РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15533/19

пр. № 2/759/1115/20

10 березня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Кормушиної О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

У С Т А Н О В И В:

Позивач у серпні 2019 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором №1819 купівлі-продажу від 30.01.1996 року.

У вказаній квартирі з 23 травня 2000 року також зареєстрований ОСОБА_2 , який є сином позивача.

Позивач зазначає, що відповідач з 2007 р. не проживає у спірній квартирі, не несе витрати на утримання зазначеного житлового приміщення, його особисті речі у спірній квартирі відсутні, перешкод в користуванні спірним житлом йому не чинилося, він добровільно залишив квартиру, оскільки має у приватній власності 1/5 частину чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 , де і проживає фактично. Відповідач комунальні послуги не сплачує, не бере участі в утриманні квартирі, понад дванадцяти років не з`являється до квартири без поважних причини, а тому,на думку, позивача, відповідач має бути визнаним таким, що втратив право користування житловим приміщенням та знятий з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду на 17.10.2019 р.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2020 р. підготовче провадження по справі закрито та призначено до судового розгляду .

Позивач до суду не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с.46).

Третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м. Києві державної адміністраціїдо суду не з`явились, про час та місце розгляду справи ули повідомлені судом належним чином (ас. 31, 36, 42).

Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та представника третьої особи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (ас. 33, 37, 45), причини неявки суд не повідомив, а тому суд на підставі ст. 280 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до п. 116 Правил надання послуг поштового зв"язку, затверджених постановою кабінету міністрів від 05.03.2009 року №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об"єктом поштового зв"язку місця призначення протягом одного місяця з дня надходження.

Строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі, якому адресоване поштове відправлення, вжити заходів для його отримання та ознайомлення з ним протягом цього строку. Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом України у справі №6-3082цс16.

Отже, неотримання відповідачем судових викликів за їх місцем проживання, слід розцінювати як належне повідомлення останнього про проведення судових засідань.

При цьому, суд не приймає до уваги заяву відповідача про відкладення розгляду даної справи з причини ознайомлення з матеріалами справи, та вважає, що дана заява відповідача підтверджує його обізнаність в наявності даного житлового спору, в зв"язку з чим суд визнає неявку його в судове засідання без поважних причин і вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних даних в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

Встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу №1819 від 13.01.1996 року (ас. 6).

Судом встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: позивач - ОСОБА_1 та його син відповідач по справі - ОСОБА_2 , згідно паспортних даних від 23.05.2000 року.(а.с.8).

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Ленінградською районною державною адміністрацією , відповідачу належить на праві власності 1/5 частини чотирьокімнатної квартири АДРЕСА_2 (а.с.14).

Даний факт також підтверджено листом Святошинської районної державної адміністрації в м. Києві від 27.11.2009 № 33/765 відповідачу належить на праві власності 1/5 частини чотирьох кімнатної квартири АДРЕСА_2 (а.с. 15), та копією довідки з Святошинської районної державної адміністрації в м. Києві від 04.11.2009 р. за № 536 відповідачу належить на праві власності 1/5 частини чотирьох кімнатної квартири АДРЕСА_2 (а.с. 16).

Згідно актів з Житлово-Експлуатаційної дільниці №3 від 21.06.2019 р. та 26.07.2019 р. відповідач у спірній квартирі не проживає (а.с.17-18).

Таким чином, встановлено, що відповідач з 2007 року за місцем реєстрації не проживає, фактичне місце його проживання, як вказує позивач за адресою: АДРЕСА_2 та якому належить на праві власності 1/5 частина зазначеної вище квартири.

При цьому, судом встановлено, що відповідач комунальні послуги не сплачує, не бере участі в утриманні спірної квартирі, звернення останньої до правоохоронних та житлових органів щодо перешкоджання чи збереження права проживання у спірній квартирі, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України). При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як роз`яснено в пункті 33 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року N 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

З урахуванням вищевстановленного судом та відсутністю доказів від відповідача відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України на спростування позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 319, 321, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 13, 81, 258, 258, 265, 268, 280 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 )таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

За письмовою заявою відповідача поданої до суду протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: Л.М. Шум