Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-ві/641/5/20 Справа № 641/9269/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникової О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2020 року до канцелярії суду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав заяву про відвід судді Курганникової О.А. В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що суддя спеціалізується на розгляді справ нижчої категорії складності, ніж справи у спорах, що випливають із банківської діяльності, у зв`язку з чим помилково та безпідставно було внесено до системи розподілу справу № 641/9269/18, що мало наслідком порушення процесуальних прав позивача.

Відповідно до ухвали від 16.03.2020 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід 16.03.2020 року розподілено на суддю Онупко М.Ю.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст. 46 ЦПК).

Таким чином, обставини, які визначені представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у заяві про відвід судді Курганниковій О.А. від 13.03.2020 року не можуть бути прийняті в якості підстави для відводу у розумінні ст. 36 ЦПК, а тому завява ОСОБА_2 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникової О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко