Справа № 303/1894/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,

секретаря: Балаж Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 травня 2019 року у справі №303/1894/19 (Головуючий: Монич В.О.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2019 року ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кобзар Олександр Юрійович про визнання права власності на автомобіль та зняття обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Позовні вимоги мотивовано тим, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ НОМЕР_1 ОСОБА_2 , є власником транспортного засобу марки «Lexus LX 570», кузов НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 . Згідно відповіді від 12.04.2017 року наданої територіальним сервісним центром №5141 регіонального сервісного центру в Одеській області встановлено, що згідно бази даних АІС «Автомобіль» МВС України в Одеській області та національної автоматизованої інформаційної системи МВС України, станом на 12.04.2017 року, щодо вищезазначеного транспортного засобу є наступна інформація: зняття з обліку автомобіля «Lexus LX 570», 2008 р. виг., кузов № НОМЕР_2 з видачею тр/н НОМЕР_4 було проведено 20.11.2014 року в ТСЦ №5142 РСЦ МВС в Одеській області на підставі довідки-рахунок ВІА 538492 від 26.12.2014, виданої ТОВ «Віколь», автомобіль зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 з видачею н/з НОМЕР_3 . Позивачу стало відомо, що згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна номер витягу 58577708, дата видачі 04.03.2019 року щодо номеру об`єкта JTJHY00W384002066, номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , на даний транспортний засіб зареєстроване звернення стягнення 27.11.2014 року на підставі договору застави транспортного засобу, 990, від 22.04.2008 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу у зв`язку зі зміною обтяжувача ПАТ «Фідобанк», код: 14351016, м.Київ, вул.Червоноармійська, 10, попередній обтяжувач значився ВАТ «Ерсте Банк», код 34001693, індекс 01034, м.Київ, вул.Прорізна, 6, боржником значився ОСОБА_3 , код НОМЕР_5 , індекс АДРЕСА_2 , термін дії обтяження (до змін) 16.04.2018, термін дії (після) ІНФОРМАЦІЯ_1 року. У зв`язку з чим позивач позбавлена права володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_2 просила визнати за собою право власності на транспортний засіб марки «Lexus LX 570», державний номер НОМЕР_3 та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна зареєстроване звернення стягнення від 27.11.2014 року на підставі договору застави транспортного засобу, 990, від 22.04.2008 року, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.Ю. на транспортний засіб марки «Lexus LX 570», кузов НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 .

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03 травня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішення суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як посилання, що ПАТ «Фідобанк» ліквідований, а тому не може бути відповідачем по справі і відповідно до вимог ст.51 ЦПК України по даній справі має бути правонаступник ПАТ «Фідобанк» і останній не може бути відповідачем по справі.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 , який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

При постановленні рішення про відмову ОСОБА_2 у позові суд першої інстанції констатував, що відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18 липня 2016 року №142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Фідобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19 липня 2016 року №1265 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Фідобанк» та делеговано повноваження ліквідатора банку. Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Фідобанк» з 20 липня 2016 року по 19 липня 2018 року включно і на час розгляду справи ПАТ «Фідобанк» ліквідовано і не може бути відповідачем по справі.

Із даним висновком суду першої інстанції судова колегія не може погодитися із наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що запис про припинення ПАТ «Фідобанк» у Єдиному державному реєстрі відсутній, а тому висновок суду, що ПАТ «Фідобанк» не може бути відповідачем по справі є передчасним.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ НОМЕР_1 ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки «Lexus LX 570», кузов НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 .

Згідно відповіді від 12.04.2017 року наданої територіальним сервісним центром №5141 регіонального сервісного центру в Одеській області встановлено, що згідно бази даних АІС «Автомобіль» МВС України в Одеській області та національної автоматизованої інформаційної системи МВС України, станом на 12.04.2017 року, щодо транспортного засобу марки «Lexus LX 570», кузов НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 є наступна інформація: зняття з обліку автомобіля «Lexus LX 570», 2008 р. виг., кузов № НОМЕР_2 з видачею тр/н НОМЕР_4 було проведено 20.11.2014 року в ТСЦ №5108 РСЦ МВС в Одеській області (з обслуговування м.Роздільна); в наступному 26.12.2014 року в ТСЦ №5142 РСЦ МВС в Одеській області на підставі довідки-рахунок ВІА 538492 від 26.12.2014, виданої ТОВ «Віколь», автомобіль «Lexus LX 570», 2008 р. виг., кузов № НОМЕР_2 зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 з видачею н/з НОМЕР_3 .

ОСОБА_2 відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ867466 є власником транспортного засобу і набула право власності на автомобіль із дотриманням вимог закону і право власності позивача на автомобіль ніким не оспорюється, а тому підстави для визнання права власності на транспортних засіб відсутні.

Разом з тим, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна номер витягу 58577708, дата видачі 04.03.2019 року щодо номеру об`єкта JTJHY00W384002066, номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , на даний транспортний засіб зареєстроване звернене стягнення 27.11.2014 року на підставі договору застави транспортного засобу, 990 від 22.04.2008 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу у зв`язку зі зміною обтяжувача ПАТ «Фідобанк», код: 14351016, м.Київ, вул.Червоноармійська, 10, попередній обтяжувач значився ВАТ «Ерсте Банк», код: 34001693, індекс 01034, м.Київ, вул.Прорізна, 6, боржником значився ОСОБА_3 , код НОМЕР_5 , індекс АДРЕСА_2 , термін дії обтяження (до змін) 16.04.2018, термін дії (після) ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач, у порядку передбаченому ч.1 ст.81 ЦПК України не довів ті обставини на які посилається, як на підставу заявлених вимог, що мали місце боргові зобов`язання та чи виконані такі належним чином і які були підставою для обтяження рухомого майна, на яке звернуто стягнення від 27.11.2014 року згідно договору застави даного транспортного засобу і дають підстави для зняття обтяження на це майно і така вимога позивачем не заявлялася та передувала вилученню з Державного реєстру обтяжень рухомого майна транспортного засобу.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права із ухваленням нового рішення у відповідності до п.п.1, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, яким у позові ОСОБА_2 слід відмовити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 травня 2019 року скасувати.

У позові ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 лютого 2020 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой