РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Скрипка Юрій Миколайович про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,

встановив:

ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , від імені якої діє ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Скрипка Ю.М. про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.04.2004 року належить двокімнатна квартира №6, житловою площею 27,1кв.м., загальної площею 49,7кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_2 .

14.10.2016 року вона виїхала до тимчасово окупованої території України, родичів чи близьких друзів у м. Херсоні не має, тому не мала можливості звернутися з проханням доглядати квартиру на час її відсутності у м. Херсоні.

В період з 14.10.2016 року по 24.05.2019 року вона була відсутня за місцем свого пост чого проживання, в квартирі АДРЕСА_2 , квартира стояла порожня та зачинена, в ній ніхто не проживав; ключі вона нікому не передавала.

Після свого повернення у 2019році дізналася, що її квартира продана невідомими людьми за підробленими документами. Серед таких документів, довіреність посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Скринею Ю.М, 01 серпня 2018 року, зареєстрована в реєстрі № 254, якою вона нібито уповноважила ОСОБА_3 , 1979 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , продати належну їй квартиру АДРЕСА_2 . Зазначеною довіреністю ОСОБА_3 були надані також інші повноваження щодо представництва її в інших підприємствах, установах та організаціях.

03 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Скрипкою Ю.М. було посвідчено договір купівлі продажу, укладений між ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_4 , як продавець та ОСОБА_2 як покупець. Відповідно до п. 1 договору продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти нерухоме майно у власність та сплатити за нього певну грошову суму. Майно, що відчужується за цим договором складається з двокімнатної квартири під номером 6, житловою площею 27,1 кв.м., загальною площею 49,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ст.244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій для представництва перед третіми особами.

В день нотаріального посвідчення довіреності 01.08.2018року вона не могла фізично бути присутньою у приватного нотаріуса, а відповідно не мала волевиявлення на видачу довіреності та не видавала її, тому договір купівлі- продажу від 03.10.2018 року укладений за підробленою від її імені довіреністю є недійсним.

З огляду на викладене норми ст. ст. 203, 215, 216, 230,388, 321, 391, ЦК України, позивач просила визнати недійсною з моменту вчинення довіреність від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скрипкою Ю.М. 01.08.2018року, зареєстровану за№ 254; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_4 , витребувати вказану квартиру з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 03.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.09.2019 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 12.02.2020 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в частині витребування з чужового незаконного володіння квартири АДРЕСА_2 залишено без розгляду за заявою представника позивача.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала повноваження представнику.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення та просила скасувати вжиті за заявою позивачки заходи забезпечення позову

Відповідачі в судові засідання не з`являлися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Третя особа приватний нотаріус Скрипка Ю.М. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно від 16.04.2004 року, виданого на підставі розпорядження Херсонського міського голови №452-р від 08.04.2004р. ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_2 .

В період з 14.06.20І6 року по 23.05.2019 року ОСОБА_4 перебувала на тимчасово окупованій території України, що підтверджується довідкою Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за №184/К-7985 від 11.06.2019 року.

Після повернення до м. Херсона 23.05.2019 року дізналася, що належна їй квартира пре, а невідомими людьми за підробленими документами.

23.05.2019 року ОСОБА_4 звернулася до Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області з повідомленням про прийняття заходів до невстановленої особи, яка 03.10.2018 року о 19.51 год. шахрайським шляхом здійснила продаж її квартири АДРЕСА_2 .

За обставинами шахрайського заволодіння майном розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2019року 0001386, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Як, вбачається із досліджених в ході судового розгляду справи, матеріалів наданих приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скрипкою Ю.М., ним 01.08.2018року посвідчено від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довіреність, якою вона уповноважила ОСОБА_3 , 1979 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 продати належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_2 . Довіреність видана терміном на 1 рік, реєстровий номер 254.

За посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скрипкою Ю.М договором купівлі - продажу від 03.10.2018року ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_4 , за довіреністю від 01.08.2018року за реєстровим номером 254, продав, а ОСОБА_2 купив двокімнатну квартиру під номером 6 житловою площею 27,1кв.м., загальною площею 49,7кв.м.. що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстровий номер 351.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 169804166 від 10.06.2019 року власником квартири за АДРЕСА_2 , є ОСОБА_2 .

Згідно до довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №184/К-7985 від 11.06.2019 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перетнула пункт пропуску Чонгар (Салькове) 14.10.2016 року (виїзд) та 23.05.2019 року перетнула пункт пропуску Каланчак (в`їзд).

Згідно зі статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною першою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно зі частиною третьою статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не вст? влена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсії гь на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Згідно зі частинами першою-третьою статті 43 Закону України «Про нотаріат» не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб - її учасників або їх уповноважених представників. При вчиненні нотаріальної дії нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії (паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний чи службовий паспорт, посвідчення особи моряка, посвідчення члена екіпажу, посвідка на проживання особи, яка мешкає в Україні, національний паспорт іноземця або документ, що його замінює, посвідчення інваліда чи учасника Великої Вітчизняної війни, посвідчення, видане за місцем роботи фізичної особи). Посвідчення водія, особи моряка, інваліда чи учасника Великої Вітчизняної війни, посвідчення, видане за місцем роботи фізичної особи, не можуть бути використані громадянином України для встановлення його особи під час укладення правочинів.

Аналогічні вимоги встановлено пунктами 2, 3 глави 3 затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»(з послідуючими змінами).

Отже, матеріалами справи підтверджена відсутність 01.08.2018 року ОСОБА_4 в м. Херсоні під час посвідчення довіреності приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скрипник Ю.М., а саме, 01.08.2018року, від імені ОСОБА_4 на і`мя ОСОБА_3 якої вона уповноважила останнього продати належну їй квартиру АДРЕСА_2 .

Таким чином, оспорювана довіреність вчинена без наявності волевиявлення позивача, що є підставою до визнання такої довіреності недійсною відповідно до приписів ст.ст.203, 215 ЦК України

Оскільки, ОСОБА_4 не підписувала довіреність на ім`я ОСОБА_3 , і своїми наступними діями не схвалила укладений від її імені договір купівлі-продажу, а відсутність волевиявлення ОСОБА_9 при укладанні договору купівлі-продажу та відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності у особи, яка його фактично уклала, свідчить що оспорюваний договір укладений з недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а тому є недійсним.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх та обгрунтованих підстав визнати оспорювані позивачем правочини недійсними.

Відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони про- гнійно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненю по понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 2305,20 грн., по 1152,60 грн з кожного.

Згідно з ч.7 ст.158ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою суду від 31.05.2019 року заявою позивача про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви задоволено, накладено арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Суд враховуючи заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову, важає можливим скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, ст.ст.16, 203, 215, 216, 218, 244, 261, 267 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною довіреність від 01.08.2018 року, видану на ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4 , посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скрипкою Юрієм Миколайовичем , за реєстраційним №245.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.10.2018 року, укладений між ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скрипкою Юрієм Миколайовичем, за реєстраційним №351.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір в сумі 2305,20 грн., тобто по 1152,60 грн. з кожного.

Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2019 року про накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі договору купівлі продажу від 03.10.2018 р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скрипкою Ю.М., зареєстрованого в реєстрі за № 351 скасувати.

Зняти накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2019 року арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі договору купівлі продажу від 03.10.2018 р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скрипкою Ю.М., зареєстрованого в реєстрі за № 351.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В.Прохоренко