ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за борговим зобов`язанням ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошових коштів, який укладений 22 серпня 2014 року з подальшими змінами від 21 серпня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 394 000 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду відповідач ОСОБА_1 16 березня 2020 року, звернулась з апеляційною скаргою.

Апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлялась про розгляд вказаної цивільної справи належним чином (а.с. 107), та 17 липня 2017 року подавала до суду клопотання про перенесення слухання справи у зв`язку із знаходженням її представника ОСОБА_4 у щорічній відпустці (а.с. 136).

17 липня 2017 року клопотання задоволено, розгляд справи відкладено на 11 жовтня 2017 року (а.с. 137) та представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 був належним чином повідомленим про судове засідання на 11 жовтня 2017 року (а.с. 139).

Будучи належним чином повідомленими, у судовому засіданні 11 жовтня 2017 року під час розгялу справи по суті та проголошення вступної та резолютивної частини рішення, відповідач, або її представник участі не приймали.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 16 жовтня 2017 року та надіслано на зареєстровану адресу проживання відповідача (а.с. 151,154).

У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року (заява N 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Звернувшись з апеляційною скаргою 16 березня 2020 року, тобто після спливу більш як одного року з дня складення повного тексту судового рішення, ОСОБА_5 , до апеляційної скарги не долучила доказів на підтвердження обставин визначених п.1, п.2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за борговим зобов`язанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко