Справа №: 398/3415/19
провадження №: 2/398/234/20
УХВАЛА

"06" березня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

представника позивача адвоката Гулого А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковальова А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Олександрійської міської ради Кіровоградської області про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про зобов`язання знести самовільно збудоване нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та Олександрійської міської ради Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні майном, в якій просить: скасувати рішення Олександрійської міської ради №340 від 30 вересня 2011 року в частині передачі ОСОБА_1 безоплатно за рахунок земель сільськогосподарського призначення Олександрійської міської ради для ведення садівництва, земельної ділянки площею 163,71 кв. м. (у тому числі площею 163,71 кв. м. багаторічних насаджень, садів), визнати недійсним державний акт серії ЯК №999806, виданий ОСОБА_1 на підставі рішення Олександрійської міської ради №340 від 30 вересня 2011 року та зобов`язати ОСОБА_1 перенести тверду межу бетонну огорожу на відстань не менше 1,0 метра від зовнішньої стіни належної йому частини будинку.

Разом з позовною заявою на адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що вирішення питання наявності порушення права користування позивача житловим будинком та земельною ділянкою через встановлення відповідачем ОСОБА_1 твердої межі у вигляді суцільної бетонної огорожі потребує спеціальних знань в галузі землеустрою та будівництва.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача подав уточнене клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яке просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ковальов А.І. не заперечував проти призначення експертизи.

Представник відповідача Олександрійської міської ради Кіровоградської області, належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 8 частини 2 статті 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про призначення експертизи.

За змістом ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд з власної ініціативи, може зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 8 ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Гулого А.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи дотримані норми ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» при встановленні ОСОБА_1 твердої межі (бетонної огорожі) щодо відстані від межі домоволодіння по АДРЕСА_1 , від найбільш виступної конструкції стіни належної позивачу ОСОБА_2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ?

2. Чи дотримані норми ДБН Б.2.2.-5:2011 «Благоустрій територій» при встановленні відповідачем ОСОБА_1 твердої межі (бетонної огорожі)?

3. Чи дотримуються норми інсоляції в приміщеннях належної позивачу ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2 з боку земельної ділянки по АДРЕСА_1 ?

4. Яка нормативна ширина відмостки (вимощення) має бути вздовж зовнішньої стіни будинку АДРЕСА_1 ?

5. Яка причина руйнування відмостки (вимощення) будинку АДРЕСА_1 зі сторони домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та яка вартість відновлення відмостки (вимощення)?

Проведення експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Волкова, 2, м. Кропивницький, 25028).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи передати цивільну справу №398/3415/19 (провадження №2/398/234/20) в одному томі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2020 року.

Суддя О.В. Авраменко