Справа № 149/601/20
Провадження №2/149/265/20
Номер рядка звіту 38
"19" березня 2020 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
18.03.2020 року позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт в межах суми заявлених позовних вимог на майно належне відповідачу, мотивуючи таку заяву поведінкою відповідача, яка будучи боржником не виконує та не бажає добровільно повернути борг. Позивач вказує, що враховуючи значний розмір заборгованості є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від виконання договірних зобов`язань відповідач може навмисно погіршити свій майновий стан шляхом відчуження або обтяження власного майна, що у свою чергу призведе до утруднення або неможливості виконання рішення суду.
Дослідивши вказану заяву, матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Забезпечення позову - це заходи припинення дій, невжиття яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як слідує з матеріалів справи між сторонами справи виник спір щодо належного виконання зобов`язань. Відповідно до розсписки від 23.05.2018 року позивач передав, а відповідач, як позичальник, прийняв кошти в розмірі 350 000 грн. строком на 10 місяців.
Сума коштів не повернута, а відтак у позивача наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно.
Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як зазначено вище предметом позовних вимог у даній справі є стягнення грошових коштів.
Суд приходить до висновку, що накладення арешту на майно відповідача в межах заявлених вимог є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу на суму позову, яка становить 365586 грн. 42 коп..
Суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.
Відповідно до частини першої та другої ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (проживаючої в АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області 11.04.2013 року), в межах суми позовних вимог в розмірі 365 586, 42 грн.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвалу суду для виконання надіслати до Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Войнаревич М. Г.