МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №2-1366/11

"27" листопада 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Лещук О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 09.02.2012 року Макарівським районним судом Київської області на підставі рішення від 15.12.2011 року по справі №2-1366/2011 видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 155459, 35 гривень. Вказаний виконавчий лист був пред`явлений стягувачем до виконання Відділу ДВС Макарівського РУЮ, та на підставі якого було відкрито виконавче провадження №38299376.

У лютому 2020 року при візиті заявниці до Макарівського ВДВС від заступника начальника Макарівського ВДВС ОСОБА_3 їй стало відомо про те, що вказане виконавче провадження закінчено, а зазначений виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявниця повідомила ОСОБА_4 про те, що ні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесеної в межах вказаного виконавчого провадження, ні оригінал виконавчого листа №2-1366/2011 на її адресу не надходили, тому 28.02.2020 року вона, ОСОБА_1 особисто звернулася із письмовою заявою з даного приводу до начальника Макарівського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Поліщука В.С. щодо надання відомостей та способу, в який зазначені документи були направлені на її адресу.

На її письмове звернення від 28.02.2020 року заступником начальника Макарівського РВ ДВС Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Булашенко В.О. надана відповідь, з якої не вбачається дата та спосіб направлення заявниці і отримання нею постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві в межах виконавчого провадження №38299376 та оригіналу виконавчого листа №2-1366/2011, виданого Макарівським районним судом Київської області 09.02.2012 року.

Враховуючи той факт, що неотримання, заявницею постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та оригіналу виконавчого листа свідчить про втрату нею вказаного виконавчого документа, поновлення якого можливо виключно в судовому порядку.

Враховуючи той факт, що про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання заявниця дізналася лише тепер та наразі не отримувала зазначеної постанови, що унеможливило реалізацію ОСОБА_1 можливості повторного звернення виконавчого листа до виконання у строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Заявниця просить:

- визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку пред`явлення виконавчого листа №2-

1366/2011, виданого Макарівським районним судом Київської області 09.02.2012 року поважними та поновити їй строк пред`явлення виконавчого листа №2-1366/2011, виданого Макарівським районним судом Київської області 09.02.2012 року до виконання;

- видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2-1366/2011, виданого Макарівським

районним судом Київської області 09.02.2012 року про стягнення із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суми боргу в розмірі 155459.35 гривень.

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Лютий О.В. надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат Щур В.А. надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, проти задоволення заявлених вимог заперечив, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що мотиви і підстави, які зазначені ОСОБА_1 в заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання є безпідставними і необґрунтованими.

Заявницею не надано жодного належного і допустимого доказу втрати виконавчого листа, при тому, що обов`язок доказування обставин втрати оригіналу виконавчого листа покладається на заявника.

ОСОБА_1 пред`явивши в 2013 році виконавчий лист до примусового виконання до 2020 року не виявляла зацікавленості щодо ходу виконавчого провадження. Разом з тим, інформація про хід виконавчого провадження не є закритою, а знаходиться у відкритому доступі в Реєстрі виконавчих проваджень.

Враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на час видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-1366/11 визначений у один рік. Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у 2020 році, тобто поза межами строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявницею не надано суду доказів втрати виконавчого листа. Крім того, надані заявницею докази свідчать, що виконавчий лист №2-13662011 був нею пред`явлений до виконання поза межами строків на пред`явлення його до виконання ще у 2013 році.

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання тільки 25.04.2020 року, не надавши жодного належного і допустимого доказу на підтвердження своєї заяви.

За таких обставин, коли заявником не наведено належних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник, як стягувач мав можливість протягом встановленого законом строку використовувати права надані законом, контролювати процес стягнення, робити відповідні запити та інше.

При цьому пасивна позиція стягувачки, а саме те, що нею не були вжиті жодні заходи (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що вона не вживала активних дій реалізації своїх прав на протязі багатьох років.

Отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2013 року із зазначеним ідентифікатором доступу, заявниця мала (й при цьому в заяві сама зазначає, що знала як) можливість дізнатися про рух виконавчого провадження з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Заявниця жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви не додала, а її ствердження щодо того, що документи були втрачені є голослівними та не базуються на жодних доказах.

Вказані заявницею причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не можна визнати поважними, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявницею не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Судом встановлено, що 04.06.2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Булашенко В.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1366/2011, який виданий 09.02.2012 року Макарівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 155459.35 гривень (а.с.156).

28.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Макарівського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про надання відомостей про те, коли та яким способом відправлення виконавчий лист №2-1366/2011, виданий 09.02.2012 року Макарівським районним судом Київської області відправлявся Макарівським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області стяг квачеві з метою його повернення відповідно постанови державного виконавця, винесеної 29.12.2016 року (а.с.157).

Згідно листу-відповіді №10595 від 31.03.2020 року, виданому Макарівським РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в ході проведення виконавчих дій 29.12.2016 року виконавчий лист №2-1366/2011, виданий 09.02.2012 року Макарівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 155459,35 гривень повернуто на адресу ОСОБА_1 на підставі пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 31.03.2020 року виконавчий лист №2-1366/2011, виданий 09.02.2012 року Макарівським районним судом Київської області про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 155459,35 гривень на виконання до відділу не надходив (а.с.158).

29.12.2016 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Булашенко В.О. винесена постанова про повернення виконавчого документа, а саме виконавчого листа №2-1366/2011, який видано 09.02.2012 року Макарівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 155459.35 гривень стягувачеві (а.с.159).

Згідно листу-відповіді №16008 від 08.06.2020 року, виданому Макарівським РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецрозділ) встановлено, що 04.06.2013 року за заявою стягувачки ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа №2-1366/2011, виданого 09.02.2012 року Макарівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 155459,35 гривень, Макарівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження №38299376.

29.12.2016 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі вимог пункту 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік (а.с.183).

Відповідно до вимог п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписом ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Системний аналіз наведених вище законодавчих положень дає суду підстави для висновку, що видача дубліката виконавчого листа можлива лише за умови поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання; у свою чергу поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання можлива лише в разі доведення стягувачем наявності поважних причин для цього.

Згідно вимог ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років. Однак, відповідно редакції закону, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, він міг бути пред`явлений до виконання протягом одного року.

В рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що жодних доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявницею не надано.

Враховуючи, що заяву подано після спливу встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання й суд не вбачає правових підстав для його поновлення, заява в частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа також не підлягає задоволенню.

Суд також звертає увагу на ту обставини, що заявницею належними доказами не доведено факт втрати виконавчого листа.

Керуючись вимогами ст.433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27.11.2020 року.

Суддя