У Х В А Л А

14 грудня 2020 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/16107/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЛОКО", в інтересах якого діє Тащі Сергій Михайлович,

на рішення Святошинського районного суду м. Києва

в складі судді Ул`яновської О.В.

від 06 жовтня 2020 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

у цивільній справі №759/7823/20 Святошинського районного суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЛОКО"

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації,

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Зокрема, згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з апеляційною скаргою позивач долучив копію платіжного доручення №1231 від 04.12.2020 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 6306,00 грн, тобто у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Разом з тим, законодавцем визначено, що відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Крім того, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, скаржнику необхідно подати до Київського апеляційного суду оригінал платіжного доручення №1231 від 04.12.2020.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, статтею 354 ЦПК України визначено строки на апеляційне оскарження. Зокрема, згідно ч. 1 цієї статті апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 06 жовтня 2020 року судом першої інстанції ухвалено оскаржуване рішення, повний текст якого складено 07.10.2020. А з апеляційною скаргою позивач звернувся 05.12.2020, тобто з пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою позивач зазначив, що з огляду на дату отримання ним копії рішення суду - 05.11.2020, то апеляційну скаргу ним подано в строк, який обчислений з дати складення повного судового рішення.

Суд вважає безпідставними такі твердження скаржника з огляду на наступне.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Однак, порядок щодо поновлення строку на апеляційне оскарження визначено статтею 357 ЦПК України, частина 3 якої встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З наведеного слідує, що якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів після отримання рішення суду, то учасник справи має право на поновлення строку на апеляційне оскарження. Водночас, питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується за клопотанням скаржника, а не з власної ініціативи суду.

Разом з тим, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЛОКО" не заявляло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЛОКО" необхідно протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали подати до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.10.2020.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЛОКО", в інтересах якого діє Тащі Сергій Михайлович, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик