Єдиний унікальний номер 229/6970/19
Номер провадження 2/229/334/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Білик О.А.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2019 року Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго звернулося в інтересах виробничої одиниці Дружківкатепломережа у Дружківський міський суд Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті за теплову енергію у сумі 14884,17 гривень, інфляційні збитки в сумі 1659,89 грн., три відсотки річних у сумі 38,42 грн. Позивач у позові вказав, що відповідачі проживають в буд. АДРЕСА_1 , користуються послугами опалення та гарячого водопостачання, які надає ВО Дружківкатепломережа ОКП Донецьктеплокомуненерго. Але за послуги сплачували не регулярно. Станом на 30 листопда 2018 року за ними значиться заборгованість перед ОКП ДТКЕ ВО Дружківкатепомережа у розмірі 14884,17 гривень. Ухвалою судді Дружківського міського суду від 31 січня 2019 року ОКП "Донецьктеплокомуненерго" було відмовлено у видачі судового наказу. Просить стягнути з відповідачів цю заборгованість, а також інфляційні витрати та 3% річних, разом у сумі 16582,49 грн..

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 15 листопада 2019 року провадження в справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання на 04 грудня 2019 року (а.с.27-28).

04 грудня 2019 року, відповідно до ухвали Дружківського міського суду Донецької області підготовче провадження в справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті на 24 грудня 2019 року (а.с.33-34).

У судове засідання представник позивача не з"явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на позовних вимогах наполягає з підстав, викладених у заяві (а.с.35-36).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, позовні вимоги не визнала, пояснила, що вона не є власником квартири, за якою лічиться заборгованість з 2014 року. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, що підтвердила у судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснила, що відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти розгляду справи у його відсутності.

Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_1 , дослідивши докази, які надані по справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не мешкає в квартирі АДРЕСА_2 . За цією ж адресою вона не зареєстрована, що підтверджується довідкою Дружківської міської ради Донецької області №1423/160.1242/1-19 від 03.12.2019 року (а.с. 40).

Відповідач ОСОБА_2 не мешкає в квартирі АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 з 27 вересня 2013 року (а.с.39).

Як вибачається із позовної заяви, борг личіться за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 за період з січня 2016 року по 30 листопада 2018 року (а.с.7).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 13 травня 2014 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с. 41-42).

Дана квартира розташована в багатоповерховому будинку та забезпечена централізованим опаленням, прилади обліку теплової енергії в квартирі відсутні. . Окреме індивідуальне опалення в квартирі відсутнє.

Згідно довідки ВО Дружківкатепломережа ОКП Донецьктеплокомуненерго (без зазначення дати видачі), заборгованість відповідача за централізоване опалення по квартирі АДРЕСА_1 складає 14884,17 грн. , яка утворилась станом на 30 листопада 2018 року внаслідок того, що послуги за опалення сплачувались не регулярно.

З зазначеної довідки вбачається, що плата за гаряче водопостачання в зазначений період по цій квартирі не нараховувалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24 червня 2004 року № 1875-ІУ оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом, зобов`язаний споживач.

Згідно ст.. 1 зазначеного Закону, споживач це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Згідно Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 ріку № 1497 (із змінами та доповненнями), які діяли до 21 липня 2005 року, споживач - це наймач (власник) квартири (приватного будинку), якому надаються послуги з централізованого холодного та гарячого водопостачання, теплопостачання та водовідведення у житловому фонді та підсобних приміщеннях.

Як було встановлено у судовому засіданні відповідачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не є власниками квартири, не значаться в ній зареєстрованими.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що вони мешкали в даній квартирі та фактично користувалися послугами теплопостачання, тому ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не можуть нести обов`язки по сплаті коммунальних послуг даной квартири. Власником квартири є ОСОБА_3 , але позивач не пред`являв до нього позовних вимог.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Але, в судовому засіданні представником позивача не було заявлено клопотання про заміну відповідача або про залучення співвідповідача до участі в справі.

Оскільки відповідачі не є споживачами послуг теплопостачання, то в задоволенні позовних вимог до них треба відмовити.

На підставі ст. ст. 10, 11, 258-261,263-265 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 530, 541 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30 грудня 1997 року № 1497 (із змінами і доповненнями), та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, суд

В И Р І Ш И В :

в задоволені позовної заяви обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Дружківкатепломережа до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення надруковано та підписано 06 березня 2020 року.

Суддя А.Л. Гонтар