Справа № 522/4443/20
Провадження № 2-з/522/179/20
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

19 березня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову (до пред`явлення позовної заяви),

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 17.03.2020 року звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частину квартири, загальною площею 43,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник пояснює тим, що 10.01.2017 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав в позику 15 000 доларів США, які зобов`язався повернути до вересня 2017 року. Разом з тим, у визначений сторонами строк ОСОБА_2 суму позики не повернув, на неодноразові звернення ОСОБА_1 не реагує, у зв`язку з чим ОСОБА_1 має намір звернутись до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

Окрім цього, заявник вважає, що ОСОБА_2 можуть бути вчинені дії щодо передання належного йому майна на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог за майбутнім позовом.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Судом встановлено, що 10.01.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір позики, за яким ОСОБА_2 отримав в позику 15 000 доларів США, які зобов`язався повернути до вересня 2017 року.

ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить Ѕ частина квартири АДРЕСА_2 , на яку заявник просить накласти арешт, зазначаючи, що ОСОБА_2 можуть бути вчинені дії з відчуження належного йому майна.

Дослідивши доводи заявника щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про їх недоведеність, оскільки заявником не надано жодних належних та достатніх доказів щодо наміру власника нерухомого майна здійснити відчуження належного йому майна чи вчинення будь-яких інших дій, які б могли затруднити виконання рішення суду у випадку задоволення майбутнього позову.

Окрім цього, судом встановлено, що 28.11.2019 року та 08.01.2020 року заявник вж звертався до суду із аналогічними заявами, однак із позовом станом на 19.03.2020 року до ОСОБА_2 так і не звернувся, що свідчить про необгрунтованість наміру ОСОБА_1 звернутись до суду із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 11,149-151,153, 154, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову (до пред`явлення позовної заяви) - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19.03.2020 року.

Суддя Д.Ю. Донцов