Справа № 2-2255/11
Провадження № 6/185/296/20
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

02 червня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлоград заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі та виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у якій просить у цивільній справі № 2-2255/11, за позовом Публічного акціонерного Товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснити заміну сторони позивача - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» замінити на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент». У виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 27 січня 2012 року у справі № 2-2255/11 здійснити заміну сторони стягувача - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» замінити на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

У обґрунтування заяви заявник зазначив, що 27 січня 2012 року рішенням Калінінського районного суду м. Донецька у справі № 2-2255/11 позов задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором у розмірі 53920 грн. 18 коп., витрати на сплату державного мита в розмірі 539 грн. 20 коп. та витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

13 вересня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» було укладено Договір відступлення права вимоги № 147. Відповідно до даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № IKIZG.2765.001 від 18 січня 2011 року та договору поруки № РХ029031.2761.001 від 18 січня 2011 року ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» здобула права кредитора щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини не явки в судове засідання суду невідомо.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву, письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 27 січня 2012 року рішенням Калінінського районного суду м. Донецька у справі № 2-2255/11 позов задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором у розмірі 53920 грн. 18 коп., витрати на сплату державного мита в розмірі 539 грн. 20 коп. та витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

13 вересня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» було укладено Договір відступлення права вимоги № 147. Відповідно до даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № IKIZG.2765.001 від 18 січня 2011 року та договору поруки № РХ029031.2761.001 від 18 січня 2011 року ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» здобула права кредитора щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає частковому задоволенню, оскільки заміну сторони позивача у цивільній справі на даній стадії цивільного провадження діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі та виконавчому провадженні задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (01135, и. Київ, вул. В. Чорновола, 25, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»( ; адреса: 03035, м.Київ, Солом`янська площа, будинок 2, офіс 701) за виконавчими листами № 2-2255/11 виданими на підставі рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 27 січня 2012 р. по справі № 2-2255/11 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором у розмірі 53920 грн. 18 коп., витрати на сплату державного мита в розмірі 539 грн. 20 коп. та витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

У іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України цей строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя С. Г. Юдіна