У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Хандусь І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну стягувача його правонаступником,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, обгрунтовуючи її тим, що відповідно до рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 09 липня 2018 року у цивільній справі № 707/533/18 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимоги позивача було задоволено. 28 травня 2019 року між заявником та ПАТ «ВіЕйБі Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги № 41448, згідно з яким заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до осіб, які були боржниками ПАТ «ВіЕйБі Банк», у тому числі до ОСОБА_1 . Просить суд замінити стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» у справі № 707/533/18 відносно боржника ОСОБА_1 його правонаступником - ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, вказавши у зазначеній заяві про розгляд справи без його участі.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву та письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 09 липня 2018 року у цивільній справі № 707/533/18 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. заборгованість за кредитним договором № 174 від 21 липня 2006 року у розмірі 85472 грн. 86 коп. та судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову у розмірі 1762 грн.

Як вбачається з протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-04-05-000053-b, який відбувся 25 квітня 2019 року, переможцем електронних торгів щодо кредитного портфелю, що складається з прав вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» за 1382 кредитними договорами, став заявник. Ціна продажу лоту склала 539946 грн. 70 коп.

Відповідно до договору укладеного між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відступлення прав вимоги № 41448 від 28 травня 2019 року право вимоги Банку до позичальників/заставодавців, зазначених у додатку № 1 до цього договору за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами застави та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору та розширеного електронного реєстру, перейшло до заявника. Новий кредитор зобов`язався сплатити Банку за права вимоги грошові кошти у розмірі 539946 грн. 70 коп.

Відповідно до платіжного дорученння № 109 від 27 травня 2019 року заявником було сплачено на рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк» грошові кошти у розмірі 539946 грн. 70 коп.

Таким чином, заявником було виконано умови договору про відступлення прав вимоги №41448 від 28 травня 2019 року та сплачено обумовлену вартість прав вимог до позичальників, заставодавців до укладення зазначеного договору.

Згідно з додатком № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 41448 від 28 травня 2019 року під порядковим номером 665 зазначено про перехід права вимоги за кредитним договором № 174 від 21 липня 2006 року до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні, (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, через що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями уб, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

За вказаних обставин, суд вважає що заява ТОВ «ФК «Інвест Хаус» підлягає до задоволення, оскільки право вимоги відповідно до договору між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відступлення прав вимоги № 41448 від 28 травня 2019 року перейшло від ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» () у справі № 707/533/18 відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду безпосередньо або до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Б. Соколишина