Справа № 462/6543/18
Провадження № 22-з/811/105/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

18 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Караджича, АДРЕСА_1 », треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними та скасування рішень, -

в с т а н о в и л а :

постановою Львівського апеляційного суду від 11 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 липня 2019 року в частині вирішення вимог позову ОСОБА_2 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Караджича, 29», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання частково недійсними рішень загальних зборів ОСББ «Караджича, 29», що оформлені протоколом № 4 загальних зборів ОСББ «Караджича, 29» від 03.03.2016р. в частині прийнятих рішень з питань порядку денного встановлення розміру платежу на утримання житлових і нежитлових приміщень, які використовуються фізичними особами, будівлі будинку ОСББ «Караджича, 29» та протоколом №5 загальних зборів ОСББ «Караджича, 29» від 02.02.2017р. в частині прийнятих рішень з питань порядку денного встановлення тарифу на утримання житлових, нежитлових приміщень скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Караджича, 29», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними та скасування рішень задоволено. Рішення загальних зборів ОСББ «Караджича, 29», оформлені протоколом № 4 загальних зборів ОСББ «Караджича, 29» від 03.03.2016р. в частині прийнятих рішень з питань порядку денного встановлення розміру платежу на утримання житлових і нежитлових приміщень, які використовуються фізичними особами, будівлі будинку ОСББ «Караджича, 29» визнано недійним. Рішення загальних зборів ОСББ «Караджича, 29», оформлені протоколом №5 загальних зборів ОСББ «Караджича, 29» від 02.02.2017р. в частині прийнятих рішень з питань порядку денного встановлення тарифу на утримання житлових, нежитлових приміщень визнано недійсним. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Караджича, 29» в дохід держави 1409,60 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Караджича, 29» в користь ОСОБА_2 2114,40грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

16 червня 2020 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення. В обґрунтування заяви вказує, що при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., однак при винесенні постанови Львівським апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати при розгляді справи в суді першої інстанції. В заяві просить вирішити питання про судові витати, зокрема щодо сплаченого ОСОБА_2 судового збору за подання позовної заяви у розмірі 704,80 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З матеріалів справи вбачається, що в постанові Львівського апеляційного суду від 11 червня 2020 року, ухваленій у даній справі, судом було в повному обсязі вирішено питання судових витрат.

Так, згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено три позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно пп. 2, п 1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до змісту ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зважаючи на те, що позивачем у позовній заяві було заявлено три вимоги немайнового характеру, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви становила 2114,40грн. (704,80*3).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 за подання позовної заяви оплачено лише 704,80 грн. (а.с7), тобто за одну вимогу немайнового характеру. Інші ж дві вимоги судовим збором оплачені не були.

Зважаючи на те, що постановою Львівського апеляційного суду від 11 червня 2020 року позов задоволено частково та задоволено дві позовні вимоги немайнового характеру, які не були оплачені судовим збором, судом апеляційної інстанції стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Караджича, 29» в дохід держави 1409,60 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, тобто суму яка не була сплачена позивачем при поданні позовної заяви ще за дві немайнові вимоги.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції залишено без змін рішення першої інстанції в частині відмови в задоволенні однієї позовної вимоги немайнового характеру, підстав для стягнення судового збору з відповідача в користь позивача за подання позовної заяви у розмірі 704,80 у суду апеляційної інстанції не було.

Враховуючи вказане, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 270,, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Караджича, АДРЕСА_1 », треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними та скасування рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2020 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра