Провадження № 2-зз/645/12/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Волкова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та арешту, накладеного постановою державного виконавця, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Публічна акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала вищезазначена цивільна справа.

13 березня 2020 року відповідачем ОСОБА_1 подано суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23.12.2014 року у виді арешту рухомого майна - автомобілю марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, колір білий, що поставлений на облік 20.05.2009 р., та скасування арешту вказаного автомобілю, накладеного постановою державного виконавця № 46936127 від 18.03.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суд вважає можливим розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову без виклику учасників справи, що не суперечить положенням ст. 158 ЦПК України.

Щодо вимог ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23.12.2014 року у виді арешту рухомого майна - автомобілю марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, колір білий, що поставлений на облік 20.05.2009 р

Відповідно ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Публічна акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 року задоволено заяву представника позивача Наумова ОСОБА_4 М ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ПАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та накладено арешт на гаражний бокс № НОМЕР_2 24 в літ. Б 1, гаражний бокс № НОМЕР_2 23, площею 23,0 кв. м., в літ. Б-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, колір білий, що поставлений на облік 20.05.2009 р., які належать ОСОБА_1 .

Рішенням суду від 13.02.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 183 264 грн. 92 коп. та судовий збір у розмірі 1832, 64 грн.

В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову відповідачем ОСОБА_1 на дано суду: копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 ; копію ухвали про забезпечення позову від 23.12.2014 року з супровідним листом; копію рішення суду від 13.02.2015 року; копію постанови про закінчення виконавчого провадження № 46936127.

Так, з постанови про закінчення виконавчого провадження № 46936127 від 25 березня 2015 року вбачається, що державним виконавцем постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом № 645/10749/14-ц, виданим 11.03.2015 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 183 264, 92 грн. на користь ОСОБА_2 .

При цьому, рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова суду від 13.02.2015 року також було стягнуто з відповідача ОСОБА_1 і судовий збір у розмірі 1832, 64 грн. Проте доказів того, що рішення суду в цій частині виконане відповідачем матеріали справи не містять.

Окрім того, суду не надано доказів того, що автомобіль Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться під арештом станом на час звернення до суду із вказаною заявою.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо вимог ОСОБА_1 про скасування арешту автомобілю марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, накладеного постановою державного виконавця № 46936127 від 18.03.2015 року.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З положень ст. 449 ЦПК України вбачається, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно ч.ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, заявником, який звернувся до суду із заявою в порядку ст. 158 ЦПК України, невірно обрано спосіб захисту свого права.

Окрім того, з постанови про закінчення виконавчого провадження № 46936127 від 25 березня 2015 року вбачається, що державним виконавцем було знято арешт з автомобілю марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, накладений постановою від від 18.03.2015 року та припинено розшук вказаного автомобілю.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та арешту, накладеного постановою державного виконавця, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Публічна акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 березня 2020 року.

Суддя -