УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року

м.Суми

Справа №583/4269/19

Провадження № 22-ц/816/790/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Хвостика С.Г. (суддя-доповідач),

суддів Собини О.І., Орлова І.В.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

Калюжної Наталії Миколаївни, тобто особи, яка не брала участі у розгляді справи але вважає, що її права та інтереси оскарженим рішенням суду порушені та її представника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2019 року в складі судді Ільченко В. М., ухваленого у м. Охтирка, повний текст якого складений 13 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, що відкрилася після смерті двоюрідного брата ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Щоми (Жовтеневе) Охтирського району Сумської області.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визначено ОСОБА_3 додатковий строк один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_2 , тобто особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права та законні інтереси оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Зокрема, заявник апеляційної скарги вказала на те, що позивач безпідставно не залучила її до участі у справі, як відповідачку, у зв`язку з чим порушила її право на спадкування, оскільки вона є племінницею спадкодавця ОСОБА_4 , який за життя був рідним братом її матері, яка померла незадовго до смерті дядька ОСОБА_4 , тому вона також має право на спадкування за законом. При цьому, ОСОБА_2 зазначила, що за життя вона доглядала свого рідного дядька ОСОБА_4 , який не мав власної родини, а після смерті спадкодавця поховала його за власні кошти та прийняла спадщину і розпоряджається спадковим майном. Крім того, заявник звернула увагу на ту обставину, що позивачка ОСОБА_3 є спадкоємицею п`ятої черги спадкоємців за законом, а її мати спадкоємцем другої черги, тому вважає, що вона є належним відповідачем у даній справі.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від апелянтки ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в прядку цивільного судочинства до набрання законної сили рішенням у іншій справі.

При цьому, з наданих ОСОБА_2 і її представником пояснень та письмових доказів вбачається, що Охтирським міськрайонним судом за її позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкрито провадження і справа призначена до розгляду.

На думку колегії суддів, вказане свідчить про те, що в залежності від вирішення цієї справи можна буде з`ясувати питання про порушення оскарженим рішенням суду прав та законних інтересів апелянтки ОСОБА_2 у даній цивільній справі, тобто, встановлені обставини у іншій цивільній справі реально можуть вплинути на результат вирішення даної справи.

Отже, з об`єктивної сторони неможливо розглянути дану справу до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, ураховуючи, що зібрані докази у даній справі не дозволяють в повній мірі встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, приймаючи до уваги і обставини того, що апелянтка, як спадкоємець, не була притягнута до участі у даній справі в якості відповідача.

За наявності зазначеного, враховуючи вимоги п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання і зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій цивільній справі за № 583/299/20.

Керуючись, ст. 251 ч. 1 п. 6, апеляційний суд, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі задовольнити.

Зупинити провадження у даній справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі за № 583/299/20.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Повне судове рішення складено 20 березня 2020 року.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: О.І. Собина

І.В. Орлов