Єдиний унікальний номер №943/2505/19
Провадження № 2/943/1034/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Коса І.Б.,

секретаря судового засідання - Дутки С.І.,

за участю представників позивача ОСББ «Галицьке» - Куц А.Б. та адвоката Коченаш Ю.К.,

за участю відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Буську цивільну справу за позовомОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСББ «Галицьке» в особі голови правління об`єднання Куц А.Б. звернулося до суду із указаним позовом, у якому просять стягнути на користь об`єднання із відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку, прибудинкової території та сплату житлово-комунальних послуг на загальну суму 19410,91 грн.

До початку судового засідання від відповідачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід судді, яку вона повністю підтримала в судовому засіданні. Зокрема відповідачка вважає, що головуючий суддя не вправі брати участь у розгляді даної цивільної справи та підлягає відводу в зв`язку з обставинами, які викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості. Зокрема покликається на те, що 14 грудня 2017 року суддею Кос І.Б. вже був виданий судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Галицьке» в особі Куц А ОСОБА_2 Б. аналогічної заборгованості, який 26 квітня 2019 року був скасований. Відтак відповідачка просить задоволити відвід судді, який за дивним збігом після винесення вищевказаного судового наказу повторно здійснює розгляд аналогічної справи.

Проти задоволення поданої заяви про відвід судді заперечили представники позивача Куц А.Б. та адвокат Коченаш Ю.К., які вважають таку заяву безпідставною та просили відмовити у її задоволенні.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСББ «Галицьке» в особі голови правління об`єднання Куц А.Б. звернулося до суду із указаним позовом, у якому просять стягнути на користь об`єднання із відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку, прибудинкової території та сплату житлово-комунальних послуг на загальну суму 19410,91 грн.

Разом із тим, суддею Буського районного суду Львівської області Кос І.Б. аналогічну справу між тими ж самими сторонами про той самий предмет було розглянуто в наказному провадженні, за наслідками чого було видано судовий наказ від 14 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Галицьке» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1 063,26 грн.

Ухвалою від 26.04.2019 року вищевказаний судовий наказ було скасовано за заявою ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, в силу вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Як зазначено у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики України неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Разом із тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

У справі Деблед проти Бельгії, Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо він раніше мав можливість ознайомитися із справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.

За змістом статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, на мою думку, зазначені обставини виключають мою участь в розгляді даної цивільної справи в позовному провадженні, оскільки як встановлено в даний час, що я раніше брав участь в розгляді даної справи в порядку наказного провадження шляхом видачі судового наказу між тими ж самими сторонами та з приводу обставин, пов`язаних із вищевказаним предметом спору, а тому з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду з наведених вище мотивів, вважаю за доцільне подану заяву про відвід задовольнити, а справу передати для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 33, 36, 39, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коса І.Б. від розгляду цивільної справи за позовомОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу між суддями Буського районного суду Львівської області в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кос І. Б.