Справа № 206/2688/18
Провадження № 6/206/28/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення немайнової шкоди,

за участю :

-представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради адвоката Шило Т.В.,

-представника зацікавленої особи Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції головного державного виконавця Тищенка О.О.,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2020 року представник заявника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просила суд в порядку повороту виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року зобов`язати ОСОБА_1 повернути Комунальному підприємству «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради грошові кошти у розмірі 50000,00 грн., які були перераховані на підставі постанови державного виконавця Самарського ВДВС м. Дніпра.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2018 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинити пені дії та стягнення немайнової шкоди. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 4 квітня 2019 року вказане рішення було скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме зобов`язано КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР скласти Акт судово-психіатричної експертизи і направити його належно завірені копії ОСОБА_1 , надати в цьому Акті відповіді на запитання постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2009 року про призначення експертизи, а також стягнуто з КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР на користь ОСОБА_1 завдану немайнову шкоду у розмірі 50 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Постановою Верховного Суду України від 04.12.2019 року постанова Дніпровського апеляційного суду від 04.04.2019 року скасована. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2018 року залишено в силі. Оскільки постанова Дніпровського апеляційного суду відразу після проголошення 04.04.2019 набрала чинності, то ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист і 20.06.2019 Самарським відділом Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження ВП 59371746 та надано строк боржнику для добровільного виконання постанови. Комунальне підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради частково виконало постанову Дніпровського апеляційного суду від 04.04.2019 в частині відшкодування на користь ОСОБА_1 немайнової шкоди в розмірі 50 000 грн. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, оскільки Постановою Верховного Суду від 04.12.2019 року постанова Дніпровського апеляційного суду від 04.04.2019 року скасована.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР та суду пояснив, що вважає постанову Верховного суду від 04.12.2019 року не законною, нікчемною та такою, що суперечить рішенню Європейського суду з прав людини від 26.02.2015 у справі «Заїченко проти України № 2». Також зазначив, що вказаним рішенням ЄСПЛ на його користь було стягнуто 5000 євро. На теперішній час заборгованість держави перед ним складає значно більшу суму, ніж 50000,00 грн., а тому вважає, що немає підстав для повороту виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04.04.2019 року.

Представник КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОРу судовому засіданні підтримала заяву про поворот виконання рішення суду та пояснила, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 04.04.2019 була виконана в частині виплати немайнової шкоди ОСОБА_1 в сумі 50000,00 грн., але у зв`язку з тим, що вказана постанова скасована постановою Верховного суду, яка є остаточною та оскарженню не підлягає, то існують підстави для повороту виконання судового рішення.

Представник Самарського ВДВС у м. Дніпрі Південно Східного МУ МЮ у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви та суду пояснив, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 04.04.2019 в частині виплати немайнової шкоди ОСОБА_1 у сумі 50000,00 грн. була виконана у повному обсязі, виконавче провадження закінчено.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви, суд приходить наступного висновку.

Так, рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинення певних дій та стягнення немайнової шкоди відмовлено (т.1 а.с.98-103).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення немайнової шкоди задоволено частково. Зобов`язано Комунальне підприємство Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради скласти Акт судово-психіатричної експертизи і направити його належно завірені копії ОСОБА_1 . Надати у цьому Акті відповіді на запитання постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2009 року про призначення експертизи. Стягнуто з Комунального підприємства Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 завдану немайнову шкоду у розмірі 50 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.190-196).

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №59371746 від 20.06.2019 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 206/2688/18 виданого 05.10.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 завданої немайнової шкоди у розмірі 50000,00 грн. (т.2 а.с. 117)

Як вбачається з копії постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 59371746 від 26.07.2019, виконавчий лист № 206/2688/18 виданий 05.10.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 завданої немайнової шкоди у розмірі 50000,00 грн. виконано фактично у повному обсязі, згідно з платіжним дорученням про перерахування від 24.07.2019 за № 2104. Виконавче провадження з примусового виконання закінчено (т. 2 а.с. 128)

Згідно платіжного доручення № 294 від 02.07.2019 КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР перераховано на розрахунковий рахунок Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області грошові кошти у сумі 55400,00 грн. Призначення платежу сплата боргу ВП 59371746 (т. 2 а.с. 118)

Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року Постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року скасовано. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року залишено в силі. (т. 2, а.с. 74-80)

Відповідно до ст.. 419 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає

Згідно з ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13- рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Аналогічні висновки містяться й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 справа № 569/15646/16-ц провадження № 14-375цс19.

За таких обставин, оскільки питання про поворот виконання рішення не вирішувалось під час розгляду справи судом касаційної інстанції, а скасована у цій справі постанова Дніпровського апеляційного суду є частково виконаною в частині стягнення на користь ОСОБА_1 немайнової шкоди у розмірі 50000,00 грн., суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про поворот виконання судового рішення та стягнення в порядку повороту виконання постанови Дніпровського апеляційного суду на користь КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР (правонаступником якого є КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР) з ОСОБА_1 50000,00 грн.

Разом з тим, суд не може прийняти доводи позивача ОСОБА_1 про те, що на теперішній час існує заборгованість держави перед ним у виплаті сум, які були стягнути рішенням Європейського суду з прав людини від 26.02.2015 у справі «Заїченко проти України № 2», розмір яких значно перевищує 50000,00 грн., а тому питання про поворот виконання рішення може бути вирішено шляхом перерахування державою вказаної суми на користь заявника.

Не приймаючи такі доводи ОСОБА_1 , суд виходив з того, що інститут повороту виконання судового рішення регулює відносини сторін виконавчого провадження боржника та стягувача, які є індивідуально визначеними у кожному окремому випадку, а тому повернення одержаного за скасованим рішенням має відбуватись саме тим стягувачем, який його отримав раніше у порядку примусового виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення немайнової шкоди задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 206/2688/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради.

В порядку повороту виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (, м. Дніпро, вулиця Бехтерева, 1) грошову суму у розмірі 50000,00 гривень, яка була стягнута згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук