ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4009/18

Головуючий у першій інстанції Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/181/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Талалаївська районна державна адміністрація Чернігівської області, Головне управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, Державна казначейська служба України,

Чернігівська місцева прокуратура,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційними скаргами Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області, Державної казначейської служби України на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2019 року (ухвалене о 08:10, повний текст рішення складено 10 листопада 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області (далі -Відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог (т. 1 а.с. 50-51, т. 2 а.с. 7-9), просив:

1) стягнути з Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області (далі - Талалаївська РДА Чернігівської області) на свою користь 32 224,68 грн матеріальної школи;

2) стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України (далі ДКС України) на свою користь 75 114 грн моральної шкоди;

3) стягнути з відповідачів всі судові витрати, а саме стягнути витрати за проведення судової психологічної експертизи та комісію за прийом платежів АТ «АКЦЕНТ-БАНК» в розмірі 28,60 грн з кожного відповідача.

Позов обґрунтовував тим, що 24.04.2017 він став переможцем конкурсного відбору на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» - першого заступника голови Талалаївської РДА Чернігівської області, про що був повідомлений Управлінням по роботі з персоналом Чернігівської обласної державної адміністрації листом від 24.04.2017. 19.06.2017 ним було надано Талалаївській РДА Чернігівської області пакет документів для перевірок у відповідності до вимог Закону України «Про запобігання корупції» та Закону України «Про очищення влади», як особи, яка стала переможцем конкурсного відбору на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б», а також заяву про призначення на посаду першого заступника голови Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 у справі № 825/1417/17, яка набрала законної сили 18.10.2017, визнано протиправною бездіяльність Талалаївської РДА Чернігівської області щодо ненаправлення стосовно позивача запитів до органів, визначених ч. 4 ст. 57 Закону України «Про запобігання корупції» та Законом України «Про очищення влади» для проведення спеціальної перевірки та перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» та зобов`язано Талалаївську РДА Чернігівської області направити стосовно нього запити до органів для проведення спеціальної перевірки та перевірки, як особи, яка 24.04.2017 відповідно до п. 4 ст. 28 Закону України «Про державну службу» та на підставі Протоколу конкурсної комісії на зайняття вакантних посад державної служби Чернігівської обласної державної адміністрації № 19 від 24.04.2017, стала переможцем конкурсного відбору на зайняття вакантної посади категорії «Б» - першого заступника голови Талалаївської РДА Чернігівської області.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 у справі № 825/1386/18, яка набрала законної сили 05.06.2018, визнано протиправною бездіяльність Талалаївської РДА Чернігівської області щодо непроведення спеціальної перевірки передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» та перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» у строк, визначений Законом України «Про запобігання корупції».

Наголошує, що він був визнаний переможцем конкурсу, є таким, що пройшов спеціальну перевірку відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та перевірку відповідно до Закону України «Про очищення влади», але не був прийнятий на роботу на державну службу через протиправну бездіяльність Талалаївської РДА Чернігівської області, яка вчасно не провела зазначені перевірки у строк, передбачений законодавством України. Таким чином, протиправною бездіяльністю Талалаївської РДА Чернігівської області, що підтверджено судовими рішеннями, йому було завдано збитків, які полягають в доходах, яких він недоотримав внаслідок порушення його права. Враховуючи те, що він не зміг бути прийнятий на роботу на посаду заступника голови Талалаївської РДА Чернігівської області з 17.07.2017 по 14.11.2017 у зв`язку з протиправною бездіяльністю Талалаївської РДА Чернігівської області, то недоотримані ним доходи у 2017 році внаслідок порушення його права, враховуючи розмір посадового окладу першого заступника голови Талалаївської РДА Чернігівської області відповідно до штатного розпису, становить 32 224,68 грн.

Крім того, неправомірна бездіяльність відповідача призвела до того, що позивач був змушений захищати своє порушене право у судовому порядку, а отже витрачати значних зусиль та часу для його відновлення. Весь цей час його життя перенасичене негативними емоціями, психічними переживаннями. Звертає увагу суду, що захист прав вимагав в нього додаткових зусиль для організації свого часу та побуту. Усі ці обставини призвели до виникнення хвилювань та переживань, що негативно відобразилося у нього на психоемоційному стані. Порушився нормальний сон, підвищився гіпертонічний тиск, він був вимушений приймати ліки, чим був порушений звичний устрій життя. Через постійні переживання у позивача виникло захворювання неврологічного характеру.

Протиправна бездіяльність Талалаївської РДА Чернігівської області завдала позивачу моральної шкоди, яка виразилася у душевних стражданнях, він переніс психологічний стрес, моральні переживання, дискомфорт, втратив душевний спокій, був змушений витрачати час для вирішення питання, пов`язаного із захистом своїх прав. При цьому, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, яких він повинен постійно забезпечувати матеріально. Заробітна плата, яку він повинен був отримувати на посаді, де став переможцем конкурсу була б джерелом існування не лише його, але і неповнолітніх дітей. Однак протиправна бездіяльність Талалаївської РДА Чернігівської області фактично порушила конституційне право позивача на працю та позбавила права на заробітну плату, залишила позивача та його неповнолітніх дітей без джерела існування, він був змушений неодноразово позичати гроші, в результаті чого погіршилася моральна атмосфера в сім`ї.

Протокольною ухвалою суду від 08.08.2019 до участі у справі в якості співвідповідача залучено Державну казначейську службу України (далі Відповідач 2).

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Талалаївської РДА Чернігівської області на користь ОСОБА_1 32 224,64 грн у відшкодування майнової шкоди.

Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 75 114 грн на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 5 720 грн витрат за проведення експертизи.

У стягненні комісії за прийом платежів відмовлено.

Стягнуто з Талалаївської РДА Чернігівської області на користь держави 704,80 грн судового збору.

Стягнуто з ДКС України на користь на користь держави 704,80 грн судового збору.

В апеляційній скарзі Талалаївська РДА Чернігівської області просить рішення суду першої інстанції про стягнення 32 224,68 грн матеріальної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Талалаївської РДА Чернігівської області повністю, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права. В частині вирішення позовних вимог про стягнення моральної шкоди судове рішення не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги Відповідача 1 зводяться до того, що погоджуючись з розрахунком позивача щодо розміру не отриманих доходів районний суд не звернув уваги на те, що згідно Переліку органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених ч. 3, 4 ст. 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженою постановою КМУ від 16.10.2014 № 563 «Деякі питання реалізації Закону України «Про очищення влади», встановлено для органів перевірки строк подання відповіді (висновку) на запити керівників органу, зокрема для державної фіскальної служби, найбільший термін 60 календарних днів, а тому позивач міг би бути прийнятим на посаду заступника голови, враховуючи діюче законодавство, не раніше 21.08.2017.

Вказує, що постановою та рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року та 25 квітня 2018 року відповідно відмовлено у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності Талалаївської РДА Чернігівської області щодо неприйняття рішення про призначення позивача на посаду, пов`язану із виконанням функцій держави після закінчення спеціальної перевірки відповідно до поданої заяви від 19.06.2017, що має преюдиціальне значення для даної справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Талалаївської РДА Чернігівської області позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що суд першої інстанції в повному обсязі врахував всі обставини, які були досліджені Чернігівським окружним адміністративним судом 26.09.2017 у справі № 825/1417/17 та 25.04.2018 у справі № 825/1386/18.

Звертає увагу, що Відповідач 1 у своїй скарзі погоджується з висновком районного суду щодо нарахування позивачу доходів, які він міг реально одержати якби його право не було порушено, але не погоджується лише із періодом, за який він міг отримати вказані доходи. Вважає, посилання відповідача у скарзі на п. 17 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 № 563 «Деякі питання реалізації Закону України «Про очищення влади», помилковим, так як вказаний пункт стосується перевірки тих осіб, які працюють у державному органі, і водночас не стосується перевірки новоприйнятих осіб, для яких посвячені окремі п. 41-47 вказаного Порядку.

Наголошує, що відповідно до п. 45 Порядку Відповідач 1 міг прийняти його на вакантну посаду, а потім надсилати запити на перевірку відповідно до Закону України «Про очищення влади». Крім того, з моменту подання його заяви 07.04.2017 про те, що до нього не застосовуються заборони, визначені ч. 3, 4 ст. 1 Закону України «Про очищення влади» та про його згоду на проходження перевірки відповідно до цього Закону та до моменту закінчення спеціальної перевірки відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», а саме до 17.07.2017 пройшло 100 календарних днів. До того ж, конкурсний відбір на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» - першого заступника голови Талалаївської РДА Чернігівської області завершився 24.04.2017 і документи, в тому числі і заява позивача від 07.04.2017 про те, що до нього не застосовуються заборони, визначені ч. 3, 4 ст. 1 Закону України «Про очищення влади» та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей стосовно нього відповідно до цього Закону, Чернігівською обласною державною адміністрацією були надіслані цього ж дня до Талалаївської РДА Чернігівської області. Таким чином, на думку позивача, вказаного періоду було законодавчо достатньо, щоб державному органу надіслати повідомлення Міністерству юстиції України про початок проходження перевірки у відповідності до вимог Закону України «Про очищення влади» та достатньо, щоб закінчити вказану перевірку до 17.07.2017.

В апеляційній скарзі ДКС України просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги Відповідача 2 зводяться до того, що у висновку експерта за результатами проведеної судової психологічної експертизи від 22.07.2019 № 23824/18-61 зазначено можливий розмір грошового відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю Талалаївської РДА Чернігівської області, однак не зазначено, що саме органи Казначейства порушили права та інтереси позивача чи вступали у правовідносини з ним і заподіяли моральну чи матеріальну шкоду позивачу, тому відповідно до вимог Конституції України, ЦК України та інших актів законодавства Казначейство не може нести відповідальність за шкоду, завдану діями інших суб`єктів. Вважає визначений позивачем та судом розмір відшкодування моральної шкоди завищеним та таким, що не відповідає вимогам розумності та справедливості.

Наголошує, що Казначейство виступає від власного імені, самостійно відповідає за власними зобов`язаннями і є окремим учасником цивільних відносин, а тому відсутні законні підстави для стягнення моральної шкоди, судового збору та витрат за проведення судової психологічної експертизи з Державного бюджету України через ДКС України.

У відзиві на апеляційну скаргу ДКС України ОСОБА_1 . просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що відповідачі не надавали заперечень на висновок експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи, не заявляли клопотання стосовно проведення додаткової чи повторної експертизи та не надали суду інший висновок експерта, який би визначав інший розмір моральної шкоди, а також не ставили під сумнів існуючий експертний висновок. Вказане свідчить про те, що вони погоджувались з висновком експерта від 22.07.2019 № 23824/18-61, в тому числі, і з визначеним розміром моральної шкоди.

Вказує, що визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, районним судом в достатній мірі були враховані глибина моральних та душевних страждань позивача, тривалість цих страждань, їх характер, характер правопорушення, допущеного працівниками органу державної влади, а тому визначений розмір моральної шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості та не підлягає зменшенню.

Зазначає, що при розгляді справ за позовами про відшкодування шкоди, заподіяної діями чи бездіяльністю державних органів (установ), співвідповідачами у таких справах є відповідні органи ДКС України, до компетенції яких належить казначейське обслуговування бюджетних коштів, та не вимагається наявність порушення ДКС України прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Пред`явлення вимог лише до Талалаївської РДА Чернігівської області без залучення до участі у справі ДКС України, у випадку задоволення позову, унеможливило б стягнення коштів з держави.

У зв`язку з повним задоволенням вимог про стягнення моральної шкоди, рішення районного суду в частині розподілу судових витрат стосовно стягнення з ДКС України 5 720 грн судових витрат вважає законним та обґрунтованим.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційних скаргах доводи, врахувавши доводи, наведені у відзивах на апеляційні скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Талалаївської РДА Чернігівської області підлягає відхиленню, апеляційна скарга ДКС України підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині стягнення з Державного бюджету України витрат за проведення експертизи та стягнення з ДКС України судових витрат по сплаті судового збору і зміні в частині стягнення з Талалаївської РДА судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду апеляційної скарги буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що бездіяльністю Відповідача 1, що встановлена судовими рішеннями, ОСОБА_1 завдано збитків, які полягали в не нарахуванні заробітної плати, в зв`язку з тим, що він не був прийнятий на роботу до Талалаївської РДА Чернігівської області на посаду державної служби - першого заступника голови районної державної адміністрації у строк, передбачений законодавством України. Районний суд погодився з розрахунком позивача щодо розміру не отриманих останнім доходів виходячи із розміру посадового окладу зазначеної посади, на яку ОСОБА_1 як переможець конкурсного відбору не був прийнятий з 17.07.2017 по 14.11.2017.

Вирішуючи питання щодо розміру моральної шкоди, якої зазнав позивач внаслідок протиправної бездіяльності Талалаївської РДА Чернігівської області, суд врахував характер правопорушення, глибину й тривалість завданих позивачеві страждань, ступінь вини відповідача та взяв до уваги висновок експерта № 23824/18-61 судової психологічної експертизи від 22.07.2019 року, як належний та допустимий доказ у справі відповідно до ст. 77-78 ЦПК України.

З такими висновками районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам чинного законодавства.

Судом у справі встановлено, що листом від 24.04.2017 № 08.01-19/1986 ОСОБА_1 повідомлено про результати конкурсу, згідно якого відповідно до п. 4 ст. 28 Закону України «Про державну службу» та на підставі Протоколу конкурсної комісії на зайняття вакантних посад державної служби Чернігівської обласної державної адміністрації № 19 від 24.04.2017 ОСОБА_1 став переможцем конкурсного відбору на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» - першого заступника голови Талалаївської РДА (т.1 а.с. 15).

Пропозицією конкурсної комісії на зайняття вакантних посад державної служби Чернігівської обласної державної адміністрації від 25.04.2017 № 26 рекомендовано призначити ОСОБА_1 на посаду першого заступника голови Талалаївської РДА як такого, що успішно пройшов конкурсний відбір (т.1 а.с. 16).

19.06.2017 ОСОБА_1 подано до Талалаївської РДА Чернігівської області заяву про його призначення на посаду державної служби категорії «Б» - першого заступника голови Талалаївської РДА Чернігівської області як такого, що пройшов за конкурсом (т.1 а.с. 17).

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 (справа № 825/1417/17), яка набрала законної сили 18.10.2017, визнано протиправною бездіяльність Талалаївської РДА Чернігівської області щодо не направлення стосовно ОСОБА_1 запитів до органів, визначених ч. 4 ст. 57 Закону України «Про запобігання корупції» та Законом України від «Про очищення влади» для проведення спеціальної перевірки та перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади». Зобов`язано Талалаївську РДА Чернігівської області направити стосовно ОСОБА_1 запити до органів, визначених ч. 4 ст. 57 Закону України «Про запобігання корупції» та Законом України «Про очищення влади» для проведення спеціальної перевірки та перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади». Вказаною постановою відмовлено в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною відмови Талалаївської РДА Чернігівської області у призначенні ОСОБА_1 на посаду першого заступника голови Талалаївської РДА Чернігівської області за передчасністю (т.1 а.с. 18-21).

На виконання вищевказаної постанови адміністративного суду, 19.10.2017 ОСОБА_1 подав до Талалаївській РДА заяву та повторно направив раніше подані документи для проведення перевірок, в якій, крім іншого зазначив, що письмова згода на проведення спеціальної перевірки від 19.06.2017 та власноручно написані заяви про те, що до нього не застосовуються заборони, визначені ч. 3, 4 ст. 1 Закону України «Про очищення влади» від 07.04.2017 та від 19.06.2017 зберігаються у кадровій службі Талалаївської РДА (т. 1 а.с. 63).

06.11.2017 ГТУЮ у Чернігівській області повернуло запит Талалаївської РДА Чернігівської області від 30.10.2017 про перевірку відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком, у зв`язку з поданням згоди претендента на посаду з порушенням строків та не встановленої форми (т. 1 а.с. 64).

За результатами розгляду запиту Талалаївської РДА Чернігівської області №01-17/1 про проведення перевірки стосовно ОСОБА_1 . Національне агентство з питань запобігання корупції листом від 10.11.2017 за № 33-14/40752 направило відмову у проведенні спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, у зв`язку з порушенням строків (т. 1 а.с. 66).

09.11.2017 ОСОБА_1 повторно надано згоду на проведення спеціальної перевірки (т. 1 а.с. 60).

16.11.2017 Талалаївська РДА Чернігівської області повторно направила до Національного агентства з питань запобігання корупції запит про перевірку відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком стосовно ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 65).

24.11.2017 Управління державної реєстрації ГТУЮ у Чернігівській області повернуло запит про проведення спеціальної перевірки відомостей щодо наявності в особи корпоративних прав, направлений листом Талалаївської РДА Чернігівської області від 30.10.2017 № 01/01/17/8, у зв`язку з порушенням строків та з відсутністю актуальних документів (т. 1 а.с. 69).

Листом від 27.11.2017 № 53-14/43134/17 Національне агентство з питань запобігання корупції направило Талалаївській РДА інформацію про результати спеціальної перевірки ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 67-68).

29.11.2017 Талалаївська РДА Чернігівської області повторно направила до ГТУЮ у Чернігівській області запит про перевірку відомостей стосовно ОСОБА_1 із заявою останнього про надання згоди на проведення спеціальної перевірки за формою встановленого зразка (т. 1 а.с. 73).

У відповідь на лист Талалаївської РДА Чернігівської області від 27.12.2017 № 01-18/14 ОСОБА_1 надано письмові пояснення щодо виявлених під час спеціальної перевірки розбіжностей даних у декларації про доходи за 2016 рік (т. 1 а.с. 70-72).

Листом від 29.01.2018 № 01-25/298 Талалаївська РДА Чернігівської області повідомила ОСОБА_1 про направлення подання про погодження його призначення та поінформувала, що посада першого заступника голови Талалаївської РДА не відноситься до категорії посад державної служби (т. 1 а.с. 76).

29.01.2018 Чернігівська обласна державна адміністрація погодила призначення Познанського В.М. на посаду першого заступника голови Талалаївської РДА Чернігівської області (т. 1 а.с. 61-62).

Листом від 02.02.2018 № 02-31/3 Талалаївська РДА Чернігівської області повідомила ОСОБА_1 про погодження його призначення та закінчення терміну розгляду його заяви від 19.06.2017, у зв`язку із чим просила актуалізувати заяву про призначення та визначитися з датою призначення (т. 1 а.с. 75).

Листом від 02.02.2018 № 02-31/4 у відповідь на звернення ОСОБА_1 від 20.01.2018 Талалаївська РДА Чернігівської області повідомила, що 04.01.2018 щодо нього закінчено проведення перевірок відповідно до Закону України «Про очищення влади» та Закону України «Про запобігання корупції». Інформації, що перешкоджає призначенню ОСОБА_1 на посаду першого заступника голови Талалаївської РДА не виявлено, про що складено відповідні довідки (т. 1 а.с. 22-24, 74).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 (справа № 825/1386/18), залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018, визнано протиправною бездіяльність Талалаївської РДА Чернігівської області щодо не проведення спеціальної перевірки передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» та перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» у строк, визначений Законом України «Про запобігання корупції». Вказаною постановою відмовлено в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Талалаївської РДА Чернігівської області щодо неприйняття рішення про призначення позивача на посаду, пов`язану із виконанням функцій держави після закінчення спеціальної перевірки відповідно до заяви від 19.06.2017 про призначення на посаду першого заступника голови Талалаївської РДА Чернігівської області за необгрунтованістю (т. 1 а.с. 25-32, 129-134).

Згідно штатного розпису на 2017 рік по апарату Талалаївської РДА, який введено в дію з 20.05.2017, посадовий оклад першого заступника голови Талалаївської РДА Чернігівської області становив 8 100 грн (т. 1 а.с. 33).

ОСОБА_1 одружений, від шлюбу має двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 38, 39, 220).

Позивачем до справи долучені медичні документи, зокрема, направлення на консультацію до лікаря невропатолога, та виписка з медичної картки ОСОБА_1 про звернення зі скаргами до невролога від 15.03.2018 (т. 1 а.с. 34-37).

Згідно наданої КП «Житлово-комунальний центр» характеристики на ОСОБА_1 № 182 від 31.01.2019 останній працює на посаді заступника директора з юридичних питань. За час роботи на підприємстві свої ділові якості проявив на найвищому рівні, постійно прагне до самовдосконалення. Має організаторські здібності. За характером спокійний та врівноважений, миролюбний, уникає конфліктних ситуацій. У спілкуванні з колегами рівний, доброзичливий і привітний, з партнерами та клієнтами комунального підприємства ввічливий, в скрутних ситуаціях завжди націлений на знаходження компромісних рішень. Одружений, ззовні охайний, шкідливі звички відсутні. Має правильні життєві пріоритети і орієнтири. (т.1 а.с. 216).

Висновком експерта Київського НДІСЕ № 23824/18-61, складеного 22.07.2019 за результатами проведення судової психологічної експертизи, встановлено (т. 1 а.с. 237-243):

1. Ситуація, пов`язана із протиправною бездіяльністю Талалаївської РДА Чернігівської області, а саме: не направлення вчасно стосовно ОСОБА_1 запитів до органів для проведення перевірок та не проведення вчасно спеціальної перевірки, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» і перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», у строк визначений Законом України «Про запобігання корупції» та в результаті якої ОСОБА_1 не був прийнятий вчасно на роботу до Талалаївської РДА Чернігівської області на посаду державного службовця та в результаті якої не дало змогу ОСОБА_1 працевлаштуватися в липні місяці 2017 року у відповідності до його заяви від 19.06.2017, була для нього психотравмуючою.

2. Глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу згідно зазначеної ситуації на особистість ОСОБА_1 , з урахуванням його індивідуально - психологічних особливостей, є суттєвими.

3. Протиправна бездіяльність Талалаївської РДА Чернігівської області, щодо не направлення вчасно, стосовно ОСОБА_1 запитів до органів для проведення перевірок та не проведення вчасно спеціальної перевірки, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», і перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», у строк визначений Законом України «Про запобігання корупції», спричинила погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 (зазнав психологічний стрес та моральні переживання, дискомфорт, втратив душевний спокій, був змушений витрачати час для вирішення питання, пов`язаного із захистом своїх прав) та спричинила неможливість приступити до виконання роботи на посаді державного службовця і отримувати стабільний заробіток, що залишило ОСОБА_1 та його неповнолітніх дітей без джерела існування, чим нанесено моральну шкоду з психологічної точки зору.

4. Можливий розмір грошового відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 із урахуванням психологічних коефіцієнтів за завдану протиправною бездіяльністю Талалаївської РДА Чернігівської області складає 18 мінімальних заробітних плат, установлених на момент розгляду справи судом.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів визначено відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 56 Конституції України встановлено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Частинами 1-3 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди судом визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені статтями 1173 та 1174 ЦК України.

Згідно із ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Норми ст. 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності держави за дії бездіяльності органів державної влади наявність вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про відшкодування шкоди.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керувався, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Встановивши, що права позивача було порушено внаслідок бездіяльності державного органу, а саме Талалаївської РДА Чернігівської області, що встановлено судовими рішеннями Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 та 25.04.2018, які набрали законної сили, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача матеріальної шкоди у вигляді неотриманих доходів у зв`язку з неприйняттям його на роботу на посаду державної служби з 17.07.2017 по 14.11.2017 з урахуванням розміру посадового окладу відповідної посади, та про стягнення справедливої сатисфакції завданої позивачеві моральної шкоди, визначивши її в розмірі 75 114 грн на підставі висновку експерта судової психологічної експертизи.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги Талалаївської РДА Чернігівської області про те, що районним судом не звернуто уваги на те, що згідно переліку органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених ч. 3, 4 ст. 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженою постановою КМУ від 16.10.2014 № 563 «Деякі питання реалізації Закону України «Про очищення влади», встановлено для органів перевірки строк подання відповіді (висновку) на запити керівників органу, зокрема для державної фіскальної служби, найбільший термін 60 календарних днів, а тому позивач міг би бути прийнятим на посаду заступника голови, враховуючи діюче законодавство, не раніше 21.08.2017, зважаючи на наступне.

Статтями 56-58 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством, проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто. Організація проведення спеціальної перевірки покладається на керівника (заступника керівника) державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування або їх апарату, на зайняття посади в якому претендує особа, крім випадків, установлених законом. Спеціальна перевірка проводиться за письмовою згодою особи, яка претендує на зайняття посади, у строк, що не перевищує двадцяти п`яти календарних днів з дня надання згоди на проведення спеціальної перевірки. Після одержання письмової згоди особи, яка претендує на зайняття посади, на проведення спеціальної перевірки орган, на посаду в якому претендує особа, не пізніше наступного дня надсилає до відповідних державних органів, до компетенції яких належить проведення спеціальної перевірки відомостей, передбачених у ч. 3 ст. 56 цього Закону, або до їх територіальних органів (за наявності) запит про перевірку відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття відповідної посади, за формою, яку затверджує Кабінет Міністрів України.

Для проведення спеціальної перевірки особа, яка претендує на зайняття посади, подає до відповідного органу: письмову згоду на проведення спеціальної перевірки; автобіографію; копію паспорта громадянина України; копії документів про освіту, вчені звання та наукові ступені; медичну довідку про стан здоров`я за формою, затвердженою Міністерством охорони здоров`я України щодо перебування особи на обліку в психоневрологічних або наркологічних закладах охорони здоров`я; копію військового квитка або посвідчення особи військовослужбовця (для військовослужбовців або військовозобов`язаних); довідку про допуск до державної таємниці (у разі його наявності).

Так постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 у справі № 825/1417/17 встановлено, що позивачем на адресу Талалаївської РДА було подано весь необхідний пакет документів, що відповідає переліку, визначеному ст. 6 Закону України «Про очищення влади» та ст. 56-58 Закону України «Про запобігання корупції».

Проте, вказані документи повернуті позивачу листом від 08.08.2017 № 03-21/94, в якому також зазначено, що перевірка не розпочата.

З наведеного листа вбачається, що повертаючи позивачу документи, відповідач не вказує про те, що в результаті проведення спеціальної перевірки отримані відомості про позивача як претендента на посаду, не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття посади та не повідомляла позивача чи було встановлено, що за результатами спеціальної перевірки позивачем було подано підроблені документи або неправдиві відомості, що в свою чергу, давало би підстави для повернення документів.

Враховуючи, що жодних активних дій щодо направлення запитів на проведення спеціальної перевірки та перевірки, яка передбачена Законом України «Про очищення влади» відповідачем не вчинялось, а доказів на спростування зазначеного суду відповідачем не надано, суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність Талалаївської РДА в силу встановленого КАС України принципу презумпції винуватості та задовольнив позовну вимогу щодо зобов`язання направити стосовно позивача запити для проведення спеціальної перевірки передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» та перевірки передбаченої Законом України «Про очищення влади».

Зважаючи на те, що встановлений ч. 1 ст. 57 Закону України «Про запобігання корупції» строк проведення спеціальної перевірки у двадцять п`ять календарних днів з дня надання згоди на проведення спеціальної перевірки та на те, що 19.06.2017 ОСОБА_1 було подано Талалаївській РДА Чернігівської області необхідний пакет документів для проведення спеціальної перевірки, районний суд ґрунтовно погодився з доводами позивача щодо обрахування збитків у вигляді недоотриманої ним заробітної плати за період саме з 17.07.2017. При цьому, апеляційний суд враховує, що результати конкурсного відбору на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» - першого заступника голови Талалївської РДА, переможцем якого став ОСОБА_1 , були встановлені 24.04.2017.

Безґрунтовними є посилання Відповідача 1 на судові рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року та 25 квітня 2018 року, якими відмовлено у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності Талалаївської РДА Чернігівської області щодо неприйняття рішення про призначення позивача на посаду, пов`язану із виконанням функцій держави після закінчення спеціальної перевірки відповідно до поданої заяви від 19.06.2017. По-перше, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 було відмовлено у задоволенні вказаної вимоги за передчасністю її заявлення. По-друге, вказана вимога була визнана рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 необґрунтованою у зв`язку із зміною законодавства, а саме із прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих питань проходження державної служби», який набрав чинності 15 листопада 2017 року, відповідно до якого дія Закону України «Про державну службу» не поширюється на голів місцевих державних адміністрацій, їх перших заступників та заступників, тобто зазначеним Законом внесено істотні зміни в умови праці на посаді, на яку позивач претендував.

Згідно з п. 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року № 215, Державна казначейська служба України (Казначейство) реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Відповідно до покладених завдань Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду (підпункт 3 пункту 4 цього Положення).

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі Порядок).

Відповідно до п. 2 вказаного Порядку безспірне списання - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів; боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій) (п. 3 Порядку).

З огляду на викладені норми чинного законодавства, саме на ДКС України та його територіальні органи покладено обов`язок виконувати рішення суду про стягнення коштів з державного чи місцевого бюджетів шляхом їх безспірного списання.

За таких обставин, за відсутності протиправних дій чи бездіяльності ДКС України, наявні підстави для стягнення з держави, як гаранта виконання судових рішень та виконавчих документів, заподіяної позивачу органом державної влади моральної шкоди.

Статтею 1173 ЦК України передбачено відшкодування саме державою шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю органу державної влади.

Необхідною умовою для притягнення держави до відповідальності за дії, бездіяльність органу державної влади у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Наявність цих умов в межах розгляду цивільної справи має довести позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України. А суд має самостійно встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який є підставою для стягнення шкоди, оцінивши надані сторонами докази.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією, висловленою у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17 (провадження № 12-199гс18).

Висновок суду першої інстанції про необхідність стягнення моральної шкоди з Державного бюджету України через ДКС України шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку ДКС України є наслідком протиправної бездіяльності Талалаївської РДА Чернігівської області, встановленої судовими рішеннями, та не пов`язано з неправомірними діями ДКС України як юридичної особи у відповідних правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, є помилковими доводи апеляційної скарги Відповідача 2 про те, що відсутні законні підстави для стягнення моральної шкоди.

Апеляційний суд не знаходить підстав для врахування доводів апеляційної скарги ДКС України про те, що у висновку експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи від 22.07.2019 № 23824/18-61 зазначено лише можливий розмір грошового відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю Талалаївської РДА Чернігівської області, а також про те, що визначений судом розмір відшкодування моральної шкоди є завищеним, оскільки районним судом в повній мірі враховані глибина моральних та душевних страждань позивача, їх тривалість, істотність вимушених змін у його житті, визначений судом розмір моральної шкоди відповідає вимогам справедливості та розумності.

За викладених обставин, оскаржуване рішення суду в частині вирішення позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування вірного по суті судового рішення.

Однак районний суд припустився помилки при вирішенні питання відшкодування судових витрат і в цій частині є слушними доводи апеляційної скарги ДКС України, зважаючи на таке.

Тлумачення ч. 2 ст. 48 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, заподіяною органом державної влади, їх посадовою або службовою особою є держава як учасник цивільних відносин. При цьому держава бере участь у справі як відповідач через відповідні органи державної влади, зазвичай, орган, діями якого заподіяну шкоду. Разом із тим, залучення або ж незалучення до участі у таких категоріях спорів ДКС України чи її територіального органу не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки ДКС Україи чи її територіальний орган не є тим суб`єктом, який порушив права чи інтереси позивача.

Встановивши, що матеріальної та моральної шкоди було завдано протиправною бездіяльністю Талалаївської РДА Чернігівської області, а на ДКС України та його територіальні органи покладено обов`язок виконувати рішення суду про стягнення коштів з державного чи місцевого бюджетів шляхом їх безспірного списання, тобто останні залучаються до участі у справі про стягнення завданої шкоди з держави як гарант виконання судових рішень та виконавчих документів, районний суд дійшов помилкового висновку про стягнення з Державного бюджету України витрат за проведення експертизи у сумі 5 720 грн та з ДКС України судових витрат по сплаті судового збору у сумі 704,80 грн. Вказані судові витрати підлягають стягненню з Талалаївської РДА Чернігівської області як органу державної влади, протиправною бездіяльністю якого і було заподіяно моральну шкоду позивачу.

У зв`язку з викладеним, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.10.2019, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню в частині стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 5 720 грн витрат за проведення експертизи та в частині стягнення з ДКС України на користь УК у м. Чернігові судових витрат по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн. Судове рішення в частині стягнення з Талалаївської РДА судового збору підлягає зміні, шляхом додаткового стягнення з неї 5 720 грн витрат за проведення експертизи та 704,80 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ч. 1 п. 4, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області відхилити.

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2019 року скасувати в частині стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 5 720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) грн витрат за проведення експертизи та в частині стягнення з Державної казначейської служби України на користь УК у м.Чернігові/Новозаводський р-н/22030101, , МФО 899998, банк отримувача Казначейство України, розрахунковий рахунок UA6025004, код бюджетної класифікації 4 (сімсот чотири) грн 80 коп. судового збору.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2019 року - змінити, виклавши абзац сьомий, вважаючи його абзацом шостим, резолютивної частини у наступній редакції:

«Стягнути з Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський р-н/22030101, , МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України, розрахунковий рахунок UA6025004, код бюджетної класифікації 22030101 5 720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) грн витрат за проведення експертизи, 1 409 (одну тисячу чотириста дев`ять) грн 60 коп. судового збору».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: