№ провадження 2/495/1955/2020
УХВАЛА

Про самовідвід судді

"16" червня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна - грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

21 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна - грошових коштів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2019 року вказану цивільну справу за підсудністю передано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2020 року справа передана на розгляд судді Шевчук Ю.В., якою від розгляду даної справи було заявлено самовідвід.

Згідно розпорядження №177 від 09.06.2020 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв`язку із самовідводом судді Шевчук Ю.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 09.06.2020 року, вказана заява передана на розгляд судді Боярського О.О., яким ухвалою від 10.06.2020 року заявлено самовідвід.

Згідно розпорядження №181 від 15.06.2020 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв`язку із самовідводом судді Боярського О.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 09.06.2020 року, вказана заява передана на розгляд судді Прийомової О.Ю.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлені наступні обставини.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна - грошових коштів, відповідно до якого зазначає, що 07.08.2013 року між ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_3 , та МКП «Мрія - 2» в особі директора ОСОБА_2 , укладений договір позики грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Чужовською Н.Ю. за реєстровим номером 3038. На виконання вказаного договору ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_2 прийняла грошову суду в розмірі 820 00 грн, що еквівалентні, за домовленістю сторін, становить 100 000 доларів США.

20.09.2013 року між ОСОБА_1 та МКП «Мрія-2» в особі директора Конаревої А.М. укладено договір про внесення змін №1 до договору позики грошей від 07.08.2013 року, відповідно до якого загальна сума заборгованості складає 137 080 доларів США.

Позивач зазначає, що 28.08.2018 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/9109/17 визнано недійсним договір позики від 07.08.2013 року укладений між ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_3 , та МКП «Мрія - 2» в особі директора ОСОБА_2, укладений договір позики грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Чужовською Н.Ю. за реєстровим номером 3038, а також визнано недійсним договір про внесення змін №1 від 20.09.2013 року.

Так, 28 серпня 2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у складі головуючого судді Прийомової О.Ю. по справі №495/9109/17 за позовом Малого колективного підприємства «Мрія-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Білгород-Дністровська міська рада про визнання договорів недійсними та витребування майна, позовні вимоги задоволено: поновлено Малому колективному підприємству «Мрія-2» строк звернення до суду щодо захисту порушених прав; визнано недійсним договір позики, укладений між ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_3 , та МКП «Мрія-2» в особі директора ОСОБА_2, посвідчений 07.08.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим номером 3038; визнано недійсним Договір іпотеки від 07.08.2013 року магазину змішаної торгівлі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з: магазину змішаної торгівлі літ. «Б» загальною площею 1168,2 кв.м., та належить на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради 10.08.2010 року на підставі рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради, замість договору купівлі-продажу від 18.06.1999 року та акта передачі майна державного підприємства від 21.06.1999 року, дата 05.08.2010 року, №775, право власності на який зареєстровано КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» 12.08.2010 року, реєстраційний номер вищевказаного майна - 31187424, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., та зареєстрованого в реєстрі за №3039, укладений між ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_3 , та МКП «Мрія-2» в особі директора ОСОБА_2 ; визнано недійсним договір про задоволення вимог Іпотекодержателя від 07.08.2013 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., та зареєстрованого в реєстрі за № 3041, укладений між ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_3 , та МКП «Мрія-2» в особі директора ОСОБА_2; визнано Договір про внесення змін №1 від 20.09.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №3852 до Договору позики грошей, посвідченого 07.08.2013 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., та зареєстрованого в реєстрі за №3038 - недійсним; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 05.12.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим № 5754; витребувано із володіння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ м. Одеса, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 04.04.2005 року Южненським МВ Одеської області на користь МКП «Мрія-2», що знаходиться за адресою: м. Білгород - Дністровський Одеської області, по вул. Ізмаїльська, 39-б магазин змішаної торгівлі, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, №75/98, який в цілому складається з: магазину змішаної торгівлі літ. «Б», загальною площею 1168,2 кв.м., та належить на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради 10.08.2010 року на підставі рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради, замість договору купівлі-продажу від 18.06.1999 року та акта передачі майна державного підприємства від 21.06.1999 року, дата 05.08.2010 року, номер 775, право власності на який зареєстровано КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» 12.08.2010 року, реєстраційний номер вищевказаного майна - 31187424; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт серії НОМЕР_3 Київським РВ м.Одеса, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 04.04.2005 року Южненським МВ Одеської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ м. Одеса, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 -б на користь Малого колективного підприємства «Мрія-2», що знаходиться за адресою: м. Білгород - Дністровський Одеської області, по вул.. Ізмаїльська, 39-б судовий збір у розмірі 8000 грн. згідно квитанції від 09.11.2017 року. /а.с. 10-17/

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду від 28.08.2018 року відповідачем ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу на вказане рішення.

Крім того, не погоджуючись із вказаним рішенням суду від 28.08.2018 року відповідачем ОСОБА_3 до Вищої Кваліфікаційної Комісії Суддів подано скаргу на дії судді Прийомової О.Ю., які на його думку полягали в ухваленні незаконного рішення суду.

Відповідно до постанови апеляційного суду Одеської області від 13.12.2018 року, вищевказане рішення суду скасоване, в задоволенні позовних вимог Малого колективного підприємства «Мрія-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Білгород-Дністровська міська рада про визнання договорів недійсними та витребування майна - відмовлено.

Постановою Верхового Суду від 03.07.2019 року, касаційну скаргу Малого колективного підприємства «Мрія-2» задоволено частково, постанову апеляційного суду Одеської області від 13.12.2018 року скасована, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2018 року в частині позовних вимог Малого колективного підприємства «Марія-2» про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 05.12.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_5 скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Малого колективного підприємства «Марія-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 05.12.2014 року. В іншій частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2018 року залишено без змін. /т.3 а.с. 92-102/

Крім того, в провадженні судді Прийомової О.Ю. також перебувала цивільна справа №495/1396/15-ц за позовом Малого колективного підприємства «МРІЯ-2», ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотекою держателя недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні.

В ході розгляду даної справи відповідачем ОСОБА_3 було заявлено відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду даної справи, з підстав того, що на його думку суддя Прийомова О.Ю. упереджено ставиться до розгляду справи №495/1396/15-ц, оскільки вона вже приймала рішення у справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору із тих самих підстав, робила висновки про обставини та факти і її позиція висловлена в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №495/9109/17.

Отже, враховуючи, що суддею Прийомовою О.Ю. 28.08.2018 року по справі №495/9109/17 було ухвалено рішення, яким зокрема визнано недійсним договір позики, укладений між ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_3 , та МКП «Мрія-2» в особі директора ОСОБА_2, посвідчений 07.08.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим номером 3038; визнано недійсним Договір про внесення змін №1 від 20.09.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №3852 до Договору позики грошей, посвідченого 07.08.2013 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., та зареєстрованого в реєстрі за №3038, на підставі яких позивач ОСОБА_1 в даній справі просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти, що унеможливлює розгляд суддею Прийомовою О.Ю. вказаної справи.

Відповідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 39 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст. 83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна - грошових коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-39 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна - грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: