22-ц/804/991/20
217/691/13

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

за участі секретаря Герасимової Г.Є.

сторони:

заявник - ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецького області від 23 грудня 2019 року про відмову у забезпеченні позову, постановлену у складі судді Коліщук З.М., -

в с т а н о в и в:

1. Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У вересні 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 , 21 грудня 2019 року, подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону на видачу Авдіївською державною нотаріальною конторою свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 , до вирішення цивільної справи про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 , після скасування рішенням Селидівського міського суду від 09 грудня 2019 року у справі №242/1931/18 заходів забезпечення позову, що полягали у забороні видачі відповідачу ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину, остання може здійснити відчуження майна, отриманого у натурі без задоволення вимог кредитора, що може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення у даній справі.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Селидівського міського суду Донецького області від 23 грудня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявлена ОСОБА_1 вимога щодо забезпечення позову стосується процесуальних прав учасників справи при розгляді цивільних справ, поданих до суду в порядку позовного провадження. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами стосується рішення, яким закінчено розгляд справи.

Короткий зміст апеляційної скарги

03 лютого 2020 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшли копії матеріалів цивільної справи №217/691/13 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 23 грудня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Після усунення недоліків, ухвалою апеляційного суду від 17 лютого 2020 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження і відкрито апеляційне провадження.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2019 року та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що ухвала Селидівського міського суду від 01 серпня 2019 року, якою скасовані раніше застосовані заходи забезпечення позову, та на скасування якої суд посилається, як на підставу відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, була ухвалена 01 серпня 2019 року. Ухвала від 09 грудня 2019 у справі N 242/1931/18, якою скасовано заходи забезпечення позову, що полягали у забороні видачі відповідачу ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину, на яку посилається у своїй заяві ОСОБА_1 була ухвалена пізніше. На цей час актуальна та діє ухвала від 09 грудня 2019 у справі N 242/1931/18, яким скасовано заходи забезпечення позову.

Оскаржувана ухвала за змістом не відповідає вимогам ст.210 ЦПК України, оскільки не містить мотивів не прийняття судом наданих ОСОБА_1 доказів та доводів, зокрема щодо судового рішення від 09 грудня 2019 року у справі N 242/1931/18 та правових наслідків які це рішення несе.

Аргументи учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити її без задоволення, оскільки заявлена вимога про забезпечення позову стосується процесуальних прав учасників справи при розгляді цивільних справ, поданих до суду в порядку позовного провадження, а заява про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинам стосується рішення суду, яким закінчено розгляд справи.

2.Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду не надала.

З огляду на викладене та вимоги ст.ст.371, 372 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

В провадженні Авдіївського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа № 217/146/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права пред`явлення вимоги кредитора до спадкоємця.

Ухвалою Авдіївського міського суду Донецької області від 03 березня 2014 року за заявою ОСОБА_1 було забезпечено позов шляхом заборони державному нотаріусу Авдіївської державної нотаріальної контори вчиняти дії щодо видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення цивільної справи про визнання права пред`явлення вимоги кредитора до спадкоємця.

25 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права пред`явлення вимоги кредитора до спадкоємця, де зазначила про те, що в провадженні Авдіївського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа № 217/146/14ц, судове провадження якої втрачено до закінчення судового розгляду.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 03 травня 2019 року (справа № 242/1931/18) ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову про визнання права пред`явлення вимоги кредитора до спадкоємця.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01 серпня 2019 року за заявою ОСОБА_2 було скасовано заходи забезпечення позову щодо заборони державному нотаріусу Авдіївської державної нотаріальної контори вчиняти дії по видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 . Дана заява була розглянута в межах цивільної справи № 217/146/14ц.

Постановою Донецького апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року ухвала Селидівського міського суду Донецької області від 01 серпня 2019 року скасована, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09 грудня 2019 року заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, яка була розглянута в межах цивільної справи № 242/1931/18, задоволена. Скасовано заходи забезпечення позову щодо заборони державному нотаріусу Авдіївської державної нотаріальної контори вчиняти дії по видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 .

У даній справі (№ 217/691/13ц) рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04 грудня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по розпискам у сумі 20 100,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн., відмовлено.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2019 року від 22 жовтня 2019 року за заявою ОСОБА_1 відкрито провадження про перегляд рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами.

21 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону на видачу Авдіївською державною нотаріальною конторою свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 , до вирішення цивільної справи про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Перегляд рішень, ухвал та судових наказів, що набрали законної сили у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Порядок перегляду рішень, ухвал та судових наказів у зв`язку з нововиявленими обставинами регламентується главою 3 розділу V ЦПК України. За своїм змістом ця стадія цивільного процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у цивільних справах. Цей вид провадження має значення та використовується лише у випадку, якщо вичерпано всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту.

Розгляд судом заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є стадією судочинства, під час якої суд не вирішує спору, а досліджує, чи наявні визначені законодавством нововиявлені обставини, що дають підставу для перегляду рішення. Тому на цій стадії не передбачено можливості вжиття заходів забезпечення позову на загальних підставах до скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами.

Отже, суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин вищенаведені норми процесуального права та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», заява № 63566/00, § 23).

Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції не допущено порушення вимог процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 ч.1 ст.382 ЦПК України суд апеляційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецького області від 23 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 10 березня 2020 року.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

Є.Є. Мальцева