КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4281/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 752/22272/19

05 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вивчивши апеляційну скаргу заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Наталії Євгенівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Хоменко В.С., у цивільній справі за поданням заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Наталії Євгенівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 , стягував Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року у задоволенні подання заступника начальника Голосіївського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Менчиць Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 15 січня 2020 року заступника начальника Голосіївського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Менчиць Н.Є. подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення яким задовольнити подання заступника начальника Голосіївського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року апеляційну скаргу заявника заступника начальника Голосіївського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Менчиць Н.Є. на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду, зокрема, обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року із зазначенням підстав пропуску, а також відомостями про дату отримання оскаржуваної ухвали.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, з огляду на наступне.

Ухвала Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року була направлена супровідним листом від 29.01.2020 року заступнику начальника Голосіївського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Менчись Н.Є. на вказану в апеляційній скарзі адресу.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року апелянтом отримано03 лютого 2020 року, про що в матеріалах справи міститься розписка (т.2, а.с. 65).

Проте, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року строки, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Київського апеляційного суду, а саме з 27 січня 2020 року апелянт жодним чином не поцікавився станом свого апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, свої процесуальні обов`язки апелянта належно не реалізувано, вимог ухвали Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року про залишення їх апеляційної скарги без рухуне виконано.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що заступник начальника Голосіївського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Менчиць Н.Є.не виконала вимог ухвали Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду від неї не надійшло, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою заявника заступника начальника Голосіївського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Менчиць Н.Є. на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року, слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 44, 358 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Наталії Євгенівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Хоменко В.С., у цивільній справі за поданням заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Наталії Євгенівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 , стягував Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: