Справа № 463/3887/19
Провадження № 2/463/234/20
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 грудня 2020 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Саницького А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрушевич Холл», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи державний реєстратор Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишин Назар-Павло Андрійович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мішакова Світлана Федорівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Грищенко Наталія Олександрівна про скасування рішень державної реєстрації права власності та визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, просить ухвалити рішення, яким: скасувати рішення державного реєстратора Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишина Н-П.А. від 24.05.2018 року індексний номер 41264212 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на кафе-бар, загальною площею 18,5 кв.м. на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); визнати недійсним договір купівлі-продажу кафе-бару № НОМЕР_1 загальною площею 18,5 кв.м. на АДРЕСА_1 , укладений 17.07.2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; скасувати рішення приватного нотаріуса Черник Н.С. від 17.07.2018 року індексний номер 42099855 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на кафе-бар загальною площею 18,5 кв.м. на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); визнати недійсним договір купівлі-продажу кафе-бару № НОМЕР_2 загальною площею 18,5 кв.м. на АДРЕСА_1 , укладений 18.10.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; скасувати рішення приватного нотаріуса Мішакової С.Ф. від 18.10.2018 року індексний номер 43562057 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на кафе-бар загальною площею 18,5 кв.м. на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); визнати недійсним договір купівлі-продажу кафе-бару № НОМЕР_3 загальною площею 18,5 кв.м. на АДРЕСА_1 , укладений 25.01.2019 року між ОСОБА_2 та ТзОВ «Петрушевич Холл»; скасувати рішення приватного нотаріуса Грищенко Н.О. від 25.01.2019 року індексний номер 45218064 про державну реєстрацію права власності ТзОВ «Петрушевич Холл» на кафе-бар загальною площею 18,5 кв.м. на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 15.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено таку до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Визначено сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

В судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення поставлено питання про закриття провадження у справі, оскільки спір має господарсько-правовий характер та підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а також клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та відповідачем у справі повинен бути державний реєстратор.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти закриття провадження у справі, оскільки предмет спору первинно був зареєстрований за фізичною особою, внаслідок чого спір має приватноправовий характер, який підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Разом з тим, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду та подані письмові заперечення, просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі.

Представник відповідача ТзОВ «Петрушевич Холл» - адвокат Саницький А.І. підтримав клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Третя особа - приватний нотаріус Черник Н.С. в судове засідання не з`явилася, разом з тим, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Інші учасники процесу в судове засідання повторно не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Крім цього, суд не приймає до уваги клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, оскільки таке є безпідставним та необґрунтованим.

З врахуванням думки учасників процесу, суд вважає за можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників процесу, які не з`явилися повторно в судове засідання без поважних причин.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до обставин даної справи, ухвалою Львівської міської ради № 2471 від 05.03.2009 року, затверджено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки площею 0,0276 га на АДРЕСА_2 в оренду терміном на 10 років для розміщення торгового бару зі збірно-розбірних конструкцій за рахунок земель житлової та громадської забудови за функцією використання - землі комерції (т.1 а.с.14).

В подальшому, ухвалою Львівської міської ради № 3230 від 28.01.2010 року, внесено зміни до ухвали № 2471 від 05.03.2009 року, а саме, у п.1 слова «для розміщення торгового бару зі збірно-розбірних конструкцій» замінено словами «для розміщення кафе-бару».

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1 а.с.10-13), на підставі цих ухвал, а також технічного паспорта від 04.05.2018 року та договору оренди, державний реєстратор Павлишин Н-П.А. 24.05.2018 року прийняв рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на кафе-бар площею 18,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (з відкриттям розділу).

В подальшому, вказаний об`єкт неодноразово відчужувався за оспорюваними договорами і в кінцевому, його власником є ТзОВ «Петрушевич Холл».

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України. Так, за частиною першою цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до положень частини другої цієї ж статті право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

За статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто, і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями статті 20 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами саме господарських правовідносин, а також впроваджено підхід щодо розмежування юрисдикції залежно від предмета правовідносин, а не лише від суб`єктного складу сторін.

Таким чином, як зазначила Велика Палата Верховного Суду під час розгляду справи № 920/447/18 (постанова від 08.10.2019), ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України (далі - ГК України), іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

З огляду на положення частини першої статті 20 ГПК України, а також статей 4, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Відповідно до статті 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно із частиною першою статті 128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач обґрунтовує його тим, що оспорюваний правочин посягає на суспільні, економічні та соціальні основи місцевого самоврядування, спрямований на використання всупереч вимогам чинного законодавства земель комунальної власності та порушує права та охоронювані законом інтереси власника землі - територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради.

Тобто, предметом спору у цій справі є порушене право землекористування позивача, а саме - розміщення тимчасової споруди на земельній ділянці, яка не виділялась для такої мети відповідачам, а натомість, була передана за волевиявленням власника у користування ФОП ОСОБА_5 для ведення ним підприємницької діяльності та розміщення кафе-бару.

Як на момент надання земельної ділянки, так і на даний час така використовується для ведення підприємницької діяльності, а відтак, відповідно до змісту правовідносин та незалежно від суб`єктного складу спір має ознаки господарського-правового та підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Вказані висновки суду відповідають згаданій вище правовій позиції Великої Палати Верховного Суду і в такому випадку, правовий статус відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при укладенні ними оспорюваних договорів купівлі-продажу не впливає на юрисдикцію їх спору з Львівською міською радою щодо звільнення земельної ділянки, яка на даний час використовується ТзОВ «Петрушевич Холл» у господарській діяльності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На виконання вимог частини першої статті 256 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз`яснити Львівській міській раді, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо інше не передбачено законом, у разі закриття провадження у справі судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина сьома статті 141 ЦПК України).

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»). Такого клопотання матеріали справи не містять, а відтак, питання про повернення судового збору судом не вирішується, що не позбавляє позивача права звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 23.05.2019 року. В такому разі за правилами ч.10 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили цією ухвалою.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами господарського судочинства, а тому, не має підстав окремо розглядати клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження з підстав підвідомчості даного спору судам адміністративної юрисдикції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 255, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі за позовом Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрушевич Холл», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи державний реєстратор Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишин Назар-Павло Андрійович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мішакова Світлана Федорівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Грищенко Наталія Олександрівна про скасування рішень державної реєстрації права власності та визнання недійсними договорів - закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даного спору відноситься до компетенції господарських судів.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 23.05.2019 року, шляхом накладеного арешту на об`єкт нерухомого майна - приміщення кафе-бару загальною площею 18,5 кв.м. на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Львівська міська рада, місцезнаходження: 79008, м.Львів, пл.Ринок,1, код ЄДРПОУ - 04055896.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрушевич Холл», місцезнаходження: 79070, м.Львів, вул.Хуторівка,40/7, код ЄДРПОУ - 42740940.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 .

Третя особа: державний реєстратор Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишин Назар-Павло Андрійович, місцезнаходження: 81139, Львівська область, Пустомитівський район, с.Вовків.

Третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, місцезнаходження: 79013, м.Львів, вул.Г.Чупринки,52.

Третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мішакова Світлана Федорівна, місцезнаходження: 79016, м.Львів, вул.Марка Вовчка,40.

Третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Грищенко Наталія Олександрівна, місцезнаходження: 79005, м.Львів, вул.Дорошенка,44.

Суддя Грицко Р.Р.