ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4247/20 Справа № 211/4861/19 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

11 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи :

позивач- ОСОБА_1

відповідач- ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду 09 червня 2020 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бондар Яни Миколаївни.

В мотивування заявленого відводу заявник зазначив, що він сумнівається в об`єктивності та неупередженості судді Бондар Я.М., оскільки вчинені нею процесуальні дії по розгляду справи порочать звання судді, підривають авторитет правосуддя, порушують його права, засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін. Вказує, що суддя упереджено ставиться до позивача на користь відповідача ОСОБА_2 .

Також, зазначає, що суддя Бондар не виконує вимоги законів, ігнорує наявність фактів порушення ст.358 КК України та наявність у справі документів від не уповноваженої особи, ігнорує його клопотання про призначення кримінальної почеркознавчої експертизи підписів від імені відповідача ОСОБА_2 , клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з обов`язковим викликом скаржника ОСОБА_2 , не надає йому необхідні документи зі справи, створюючи перешкоди у вивченні матеріалів справи та складанні відзиву на апеляційну скаргу, тобто виявляє зацікавленість у розгляді справи на користь відповідача.

Позивач наполягає на задоволенні відводу головуючого судді Бондар Я.М. і передачі справи на розгляд іншій колегії суддів.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заявника про відвід головуючого судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М. приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід головуючого судді Бондар Я.М. надійшла від позивача задовго до дня судового розгляду, призначеного на 18 червня 2020 року, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

У зв`язку із викладеним, колегії суддів вважає за необхідне передати заяву позивача ОСОБА_1 для вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦК України, Дніпровський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Передати справу №211/4861/19 для визначення судді в порядку ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України та вирішення ним питання про відвід головуючого судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни.

Головуючий:

Судді: