24.11.2020 року Провадження №2/425/438/20
Справа №425/1523/20
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Брудницька О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування, у порядку регресу, шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача просив розглянути справу за відсутності представника позивача. У випадку неявки відповідача, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку та ухвалення заочного рішення. Відповідач у встановлений йому строк правом на подачу відзиву на позов не скористався.
За таких обставин, а також в силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Позиції учасників.
Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався, і будь-які докази суду не надав, представник позивача не заперечує проти розгляду справи та вирішення справи у заочному порядку.
Тому суд, на підставі частини 1 статті 280 ЦПК України, здійснював розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), про що судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати.
Оцінка суду щодо фактів.
На основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, суд встановив наступні обставини:
Вказані обставини підтверджуються такими доказами: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 березня 2017 року, зі схемою (а.с.45-49,131), висновок експерта №49 за наслідками проведення судово-медичної експертизи трупа (а.с.50-56), висновок судової автотехнічної експертизи №278 від 26 травня 2017 року (а.с.126-130), протокол огляду місця події від 24 березня 2017 року (а.с.135-136), протокол огляду предмету з додатком від 28 березня 2017 року (а.с.137-142), протокол огляду предмету від 28 березня 2017 року (а.с.144), протокол допиту свідка ОСОБА_6 (а.с.145-148), протокол обшуку від 26 березня 2017 року (а.с.149-152), протокол проведення слідчого експерименту від 06 квітня 2017 року, зі схемою (а.с.155-160), заява ОСОБА_1 про видачу йому паспорта з фотокарткою (а.с.161), повідомлення про підозру ОСОБА_1 (а.с.162-164), протокол допиту свідка ОСОБА_7 (а.с.165-166), постанова від 08 червня 2017 року про оголошення ОСОБА_1 у розшук (а.с.167-168).
За фактом скоєння дорожньо-транспортної пригоди, під час якої ОСОБА_2 були завдані тілесні ушкодження від яких настала його смерть, було відрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України та 24 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені дані (а.с. 15,132).
Згідно з висновком експерта № 49 від 31 травня 2017 року, встановлені пошкодження у ОСОБА_2 виникли в результаті неодноразового впливу тупого твердого предмета зі значною силою, в швидкій послідовності один за одним, в лічені хвилини до смерті, стосовно до живої особи, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння, і безпосередньо знаходяться у прямому зв`язку з настанням смерті. Множинність, характер і локалізація ушкоджень свідчать про те, що встановлені ушкодження, виникли за обставин дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 50-56).
Всіма діями з поховання ОСОБА_2 займалась його дружина ОСОБА_8 (а.с. 16,17-18,19,21,24,25,26-27,39).
Загальна вартість витрат на поховання та моральної шкоди в результаті смерті велосипедиста ОСОБА_2 при ДТП, відповідно розрахунків страхового відшкодування становить 51 850 гривень, з яких витрати на поховання - 13 450 гривень згідно квитанції від 25.03.2017 р., моральна шкода становить 38 400 гривень. І ці кошти були сплачені Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» ОСОБА_8 , на підставі заяви, через її представника ОСОБА_9 (а.с. 28-29,30,33,34,35,36,37-38,40,57,58,59,60,61,62,63,64,65).
Першого листопада 2019 року позивачем було направлено ОСОБА_1 претензії № ЕЛ_9925 від 01.11.2019 року та № ЕЛ_9927 від 01.11.2019 року з вимогою перерахувати суму боргу, яке було отримане дружиною ОСОБА_10 29.11.2019 року (а.с. 66,67,68).
Оцінка судом правовідносин учасників спору.
Отже, із встановлених обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли цивільні правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в межах яких виник спір з приводу наявності у позивача, як страховика, права зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого страхового відшкодування до відповідача, як винної особи, що завдала шкоду у результаті використання джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.
Оцінка суду щодо права.
Враховуючи визначені судом правовідносини, для вирішення спору, суд застосовує наступні норми матеріального права, виходячи при цьому із таких мотивів:
Однак суд не встановлює наявність і не стверджує, що в діянні ОСОБА_5 є ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення. Суд констатує тільки те, що необхідно для розгляду діяння ОСОБА_5 у його цивільно-правовому аспекті, зокрема в аспекті можливої цивільно-правової відповідальності за вчинене діяння.
Тому суд у першу чергу відзначає, що в силу положень частини 5 статті 1187 Цивільного кодексу України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
В матеріалах справи не має будь-яких документів які б свідчили про те, що шкоду ОСОБА_2 було завдано внаслідок непереборної сили або умислу ОСОБА_4 .
Тож, виходячи із загального правила, ОСОБА_11 повинен відповісти за завдану ним шкоду життю потерпілого: ОСОБА_2 .
В силу положень статті 23 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №1961-ІV від 01 липня 2004 року, шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є шкода, пов`язана із смертю потерпілого.
А згідно з статтею 23 цього ж закону, відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого включає в себе і відшкодування витрат на поховання потерпілого, і відшкодування моральної шкоди дружині померлого.
Отже позивач правомірно сплатив суму страхового відшкодування дружині ОСОБА_2 та здійснив це в межах передбачених цієї статтею лімітів.
Відповідно до положень частини першої статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
При цьому згідно з положеннями абзацу в підпункту 38.1.1. пункту 38.1. статті 38 названого закону право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, виникає у страховика лише після виплати страхового відшкодування та у тому випадку, якщо вказаний водій після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
І оскільки всі ці факти встановлені судом. Зокрема, те що саме відповідач спричинив дорожньо-транспортну пригоду, його транспортний засіб був забезпеченим, але він самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди і після цього позивач виплатив страхове відшкодування, суд вважає, що у позивача дійсно виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі сплаченого страхового відшкодування.
Висновок суду по суті позовних вимог.
Таким чином, позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування, у порядку регресу, шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, підлягає задоволенню у повному обсязі.
Висновок суду щодо судових витрат.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на це та те, що судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2102 гривні, які понесені позивачем по цій справі, суд вважає документально підтвердженими (а.с.6), а позов підлягає задоволенню повністю, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2102 гривні.
Таким чином, керуючись статтями 2,19,23,34,43,49,133-142,211,213,217,220-222,244-248,258,259,263-265,268,272,273,351,352,354,355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування, у порядку регресу, шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачем апеляційної скарги, заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення цього заочного рішення. Заява про перегляд цього заочного рішення може бути подана до Рубіжанського міського суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 04 грудня 2020 року.
Суддя - Д.С. Коваленко