У Х В А Л А

"23" березня 2020 р.

Київ

справа № 760/8650/20

провадження № 2/755/2186/20

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження, подане в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

УСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 22.01.2020 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року про відкриття провадження у справі скасовано, а справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним направлено до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, постановлено порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

16.03.2020 року представником відповідача ОСОБА_1 до суду подано письмове клопотання про об`єднання в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним (Справа № 760/8650/20) та цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (Справа № 755/6545/18), вказуючи на те, що об`єктом предметів спору є Договір позики від 20.10.2016 року. (а.с.140-142)

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України, в одній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд може з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. (ч. 3 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно ч. 8 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для об`єднання справ № 760/8650/20 та № 755/6545/18 в одне провадження, оскільки з огляду на різний характер правовідносин, який є майновим та немайновим, судами визначено відмінний порядок їх розгляду, тому доцільним є розгляд справ без їх об`єднання, ураховуючи обов`язок суду щодо швидкого здійснення правосуддя протягом розумного строку задля дотримання частини першої статті 6 згаданої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на що наголошено Європейським судом з прав людини у справі "Смірнова проти України".

Керуючись ст.ст. 2, 10, 188, 258-261, 295, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження, подане в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган