Справа № 750/1944/20
Провадження № 2-з/750/16/20
У Х В А Л А

05 березня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в :

04 березня 2020 року ОСОБА_1 подала до Деснянського районного суду м. Чернігова заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 07 жовтня 2014 року в сумі 3098576 грн. 16 коп., в якій просить накласти арешт на належну ОСОБА_2 1/2 частку об`єкта незавершеного будівництва, склад-магазину літ.М-3, площею 1164 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що заборгованість ОСОБА_2 перед нею у вказаній сумі виникла з договору позики від 07 жовтня 2014 року, за яким вона передала в позику чоловіку ОСОБА_2 ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2000000 грн., які підлягали поверненню не пізніше 15.11.2014.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2016 року у справі № 750/12911/14 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 07 жовтня 2014 року 3838182 грн. 95 коп. (три мільйони вісімсот тридцять вісім тисяч сто вісімдесят дві грн. дев`яносто п`ять коп.).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2017 року у справі № 750/12172/16-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за неналежне виконання умов договору позики від 07.10.2014, а саме: три проценти річних у розмірі 124931,51 грн., інфляційні втрати у розмірі 1350064,13 грн. (за період з 16.11.2014 по 14.12.2016) та судовий збір у розмірі 2462,60 грн., а всього 1477458 (один мільйон чотириста сімдесят сім тисяч чотириста п`ятдесят вісім) грн. 24 коп.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області у справі № 750/12172/16-ц, було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 проценти за договором позики від 07.10.2014 в сумі 883973,72 грн. та 7579 грн. судових витрат.

Також, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2018 року у справі № 750/2874/16-ц, зокрема, в порядку поділу майна подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку об`єкту незавершеного будівництва, склад-магазин літ. М 3, площею 1164 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 3 966 126,00 грн. Визнано за ОСОБА_3 зобов`язання на 1/2 частину боргу за договором позики від 07.10.2014 в розмірі 3 098 576,16 грн. Визнано за ОСОБА_2 зобов`язання на 1/2 частину боргу за договором позики від 07.10.2014 в розмірі 3 098 576,16 грн.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2018 року у справі № 750/2874/16-ц набрало законної сили на підставі постанови Верховного Суду від 22 січня 2020 року.

Заявник зазначає, що ОСОБА_2 зареєструвала своє право власності на 1/2 частку об`єкту незавершеного будівництва, склад-магазин літ. М 3, площею 1164 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та вживає активних заходів щодо продажу належної їй частки нерухомого майна, зокрема розміщує на різних інтернет-сайтах інформацію про продаж будівлі.

А тому, оскільки ОСОБА_2 добровільно не погашає заборгованість за договором позики і сума боргу є значною, ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом до неї про стягнення боргу за договором позики від 07 жовтня 2014 року в сумі 3098576 грн. 16 коп., у зв`язку з чим виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, так як невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження об`єкта нерухомого майна, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду про стягнення коштів у випадку задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України, суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 05 березня 2020 року підтверджується, що об`єкт готовністю 96%, загальною площею 1164 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 (розмір частки 1/2).

Враховуючи, що ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 07 жовтня 2014 року в сумі 3098576 грн. 16 коп., сума боргу є значною, а також те, що зобов`язання в такій сумі підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, а тому суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про стягнення боргу.

Обраний заявником спосіб забезпечення позову відповідає характеру спірних правовідносин, зможе забезпечити виконання рішення в разі задоволення позову та є співмірним з позовними вимогами, які заявник має намір пред`явити до ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частку об`єкта незавершеного будівництва, площею 1164 кв.м., готовністю 96%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

Боржником є ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 .

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова