Дата документу 05.03.2020
Справа № 320/7336/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача- ОСОБА_3 ;

відповідача- ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовними вимогами до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням умов вчиненого договору в розмірі 6000 грн. та 2000 грн. відповідно.

Позовна заява з урахуванням уточнень обґрунтована тим, що 27.05.2017 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було вчинено договір про надання послуг. Згідно договору, відповідач зобов`язалась організувати дії з виготовлення та передачі у власність позивача двох ПВХ конструкцій, а позивач, в свою чергу, зобов`язалась оплатити замовлення за розцінками виконавця.

Оскільки відповідач здійснює рекламну діяльність в місті, позивач узгодила ПВХ конструкції, за описаннями та кресленнями з представником відповідача. На одному з креслень були уточнені конфігурації конструкції. Але надані документи для підпису позивач не мала змоги прочитати, оскільки має інвалідність по зору. Замовлені ПВХ - конструкції були доставлені 10.06.2017 року без попередження, одна з конструкцій позивача задовольнила, однак другу конструкцію вона відмовилась приймати, оскільки вона була непогоджена. Незважаючи на це, конструкція була вмонтована у вибиту пройму вікна. В день доставки замовлення, позивач не підписувала акту прийому передачі конструкцій, оскільки не погодилась з таким виконанням договору, а тому не отримувала його другого примірника. Тому позивач вважає, що були вчинені грубі порушення правил вчинення договірних відносин.

Також в позові зазначено, що позивач не отримала 20 відсоткову знижку вартості замовлення, як зазначено відповідачем у власній рекламній публічній пропозиції.

Порушення відповідачем умов договору позбавило позивача права користування якісним предметом та якісного кінцевого результату. Крім того, при демонтажі віконних рам також було пошкоджено будівельну конструкцію стіни житлового будинку та певний ступінь руйнації отримали будматеріали (цегла).

Завдану матеріальну шкоду оцінює у 6000 грн., обґрунтовуючи п.1 ст. 23 Закону України Про захист прав споживачів» щодо відповідальності за порушення умов договору між споживачем та виконавцем у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги).

Також зазначає, що неправомірна поведінка відповідача завдала їй значної моральної шкоди, що виражається у постійних моральних переживаннях. З причин ситуації, що склалася, в її самопочутті постійно присутня втома та постійне нервове напруження, нервозність. Вона вимушена витрачати свій час на вимушені поїздки, звернення до державних органів щодо захисту власних прав. Крім того, вказані обставини спричинили ряд негативних наслідків, таких як загострення хронічних захворювань, в рамках купівельної спроможності вона була змушена купувати ліки. Моральну шкоду оцінює у 2000 грн.

Відповідачем на адресу суду надіслано заперечення на позовну заяву, в якому вказано наступне. Договір про надання послуг був дійсно підписаний з позивачем 27.05.2017 року. Предметом Договору є організація дій по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій. Деталізація конструкцій (схема) обумовлена сторонами у «Комерційній пропозиції», яка складена у двох екземплярах.

На виконання умов Договору замовником сплачено 6000 грн. та 10.06.2017 прийнято замовлення, що підтверджується актом прийому-передачі конструкції, скріпленим особистим підписом замовника. Під час прийому конструкції Замовник не висловлював будь-яких заперечень та не надавав мотивованої відмови стосовно неналежного виконання умов договору.

Зазначає, що позивач, виходячи за межі встановленого договору, покладає на відповідача відповідальність за неналежне виконання послуг, не передбачених договором (монтаж конструкції).

З приводу незгоди з конфігурацією конструкції позивач зверталася до відповідача по телефону через значний проміжок часу після того, як конструкцію було вмонтовано у будинок (внести зміни до конфігурації конструкції було неможливо, про що і повідомлявся замовник).

Також вказує, що під час укладення договору позивач не повідомляла відповідача про наявність у неї проблем із зором, не надавав відповідних документів та не ставив питання про залучення третіх осіб для представлення своїх інтересів в силу зазначених недугів. Позивача ніхто не примушував до укладення договору, вона не була обмежена в часі при підписанні Договору, мала час для висловлення зауважень до Договору.

Виконане замовлення було доставлене до приватного домоволодіння позивача і передано за актом прийому-передачі. Позивач добровільно, без впливу з боку відповідача, допустила сторонніх осіб до конструкції будинку для монтажу замовлених конструкцій і при цьому мала реальну змогу на відмову від прийняття замовлених конструкцій та висловлення заперечень з приводу виявлених розбіжностей.

Просить відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач та представник позивача просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, позивач пояснила, що 27.05.2017 року вона разом з представником відповідача узгодила креслення ПВХ - конструкцій. Після цього в банку був оформлений кредит в сумі 6900 грн. на сплату послуг відповідача. Позивач зазначила, що після оформлення кредиту, сподіваючись на порядність відповідача, вона підписала всі необхідні документи та не побачила, що креслення однієї конструкції вікна відрізнялось від конструкції, що була узгоджена раніше, а саме «вікно-панорама» з перебірками. Також серед документів, що вона підписала був акт прийому передачі конструкцій, який вона також підписала 27.05.2017 року, тобто до того, як були встановлені вікна. Після того, як вікна були доставлені, вона побачила, що одне вікно не відповідає узгодженій раніше з відповідачем ПВХ-конструкції, а саме: було доставлено та вмонтоване одне з вікон «панорама» без перебірок.

Позивач також пояснила в судовому засіданні, що вона заперечувала проти встановлення другого вікна конструкції «панорама» без перебірок, однак всупереч цього вікно було вмонтоване. Вона зазначила, що в цей день вона не підписувала акту прийому передачі конструкцій, оскільки не погодилась з таким виконанням договору, а тому не отримувала в цей день другого примірника акту. Відповідач ОСОБА_2 пообіцяла замінити вікно, але потім відмовилась вчиняти будь які дії, посилаючись на те, що всі документи були підписані позивачем добровільно.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог за обставинами, викладеними в запереченні на позов.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,4,5 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Судом встановлено наступне.

27.05.2017 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг, а саме виготовлення та встановлення ПВХ-констуркцій. Предметом Договору є організація дій по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій. Вартість замовлення складає 6900 грн. 00 коп. В якості завдатку було сплачено 6000 грн. 00 коп. Заборгованість на момент передачі вікон у власність 900 грн. 00 коп. /а.с.7/.

Відповідно до специфікації до замовлення та креслень, підписаних позивачем (про що нею заявлено в судовому засіданні) було узгоджено дві ПВХ-конструкції, а саме два вікна. Одне вікно було узгоджене конструкції «Панорама» без перебірок, інше вікно з перебірками/а.с.35-37/

Відповідно до довідки з місця проживання від 28.09.2017 року ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з сином ОСОБА_4 /а.с.8/.

Згідно довідки про умови кредитування А-Банку та сукупну вартість споживчого кредиту, вартість ПВХ-констуркцій становить 6900 грн. Зазначена сума коштів була надана ОСОБА_1 на придбання вказаних конструкцій на умовах кредиту /а.с.9/.

Відповідно до листа від 23.08.2017 року виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області повідомляє, що відсутні підстави вважати, що фізична особа підприємець ОСОБА_2 порушила права яка споживача ОСОБА_1 /а.с.10/.

06.10.2017 позивач звернулася з позовом до відповідача про неналежне виконання умов вчиненого договору та зобов`язання здійснити дії з виконання договірних вимог, а саме: визнати виконання умов договору про надання послуг від 27.05.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 неналежним з вини виконавця та зобов`язати ОСОБА_2 здійснити дії з виконання умов договору від 27.05.2017 року шляхом обміну ПВХ конструкції, яка не відповідає вимогам замовлення, на належну замовленню ПВХ конструкцію в повній комплектності.

Позовна заява обґрунтована тим, що 27.05.2017 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було вчинено договір про надання послуг. Згідно договору відповідач зобов`язалась організувати дії з виготовлення та передачі у власність позивача двох ПВХ конструкцій, а позивач, в свою чергу зобов`язалась оплатити замовлення за розцінками виконавця. Оскільки відповідач здійснює рекламну діяльність в місті, позивач узгодила ПВХ конструкції, за описаннями та кресленнями з представником відповідача. На одному з креслень були уточнені конфігурації конструкції. Позивач 27.05.2017 року для прийняття пропозиції відповідача оформила споживчий кредит на суму 6900 грн. 00 коп. після чого вона зустрілась особисто з ОСОБА_2 та підписала всі необхідні документи. Але надані документи для підпису позивач не мала змоги прочитати, оскільки має інвалідність по зору. Замовлені ПВХ - конструкції були доставлені 10.06.2017 року без попередження, одна з конструкцій позивача задовольнила, однак другу конструкцію вона відмовилась приймати, оскільки вона була непогоджена. Незважаючи на це, конструкція була вмонтована у вибиту пройму вікна. В день доставки замовлення, позивач не підписувала акту прийому передачі конструкцій, оскільки не погодилась з таким виконанням договору, а тому не отримувала його другого примірника. Тому позивач вважає, що були вчинені грубі порушення правил вчинення договірних відносин.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.02.2019 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про неналежне виконання умов вчиненого договору та зобов`язання здійснити дії з виконання договірних вимог відмовлено.

Рішенням суду встановлено, що перед укладенням договору про виконання послуг було обговорено всі питання щодо ПВХ конструкцій, а саме були зроблені креслення вікон, які були узгоджені сторонами. Відповідачем було роз`яснено позивачу, що вартість ПВХ-конструкції «Панорама» з перебірками дорожче на 250 грн., ніж без перебірок.

Таким чином, судом встановлено саме факт обізнаності позивача про особливості конструкцій вікон, їх різницю у вартості (вікно з перебірками та вікно без перебірок), хоча позивач заперечував цей факт, але її заперечення не знайшли підтвердження в судовому засіданні. Крім того, посилання позивача на інвалідність по зору в момент укладення договору, також судом не знайшло підтвердження, оскільки позивачем не було надано відповідних доказів щодо стану здоров`я, які б унеможливлювали ознайомлення з кресленнями вікон та змістом договору про надання послуг. Більше того, відповідачем були виконані вчасно та якісно послуги з виготовлення та встановлення ПВХ-конструкцій, які були раніше оговорені сторонами. Акт прийму передачі вікон не підписувався разом з договором 27.05.2017 року, а був підписаний лише після того, як вікна були доставлені та позивач бачила, не заперечуючи, що це саме ті конструкції, які вона замовляла.

Рішенням Запорізького апеляційного суду від 11.09.2019 рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2019 року у цій справі залишено без змін. Зазначено, що судом першої інстанції було правильно встановлено, що відповідачем були виконані вчасно та якісно послуги з виготовлення та встановлення ПВХ - конструкцій, які були раніше оговорені сторонами.

Отже, позовні вимоги, що розглядаються, є похідними від позовних вимог, вирішених рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.02.2019. Спричинення позивачу матеріальної та моральної шкоди обґрунтовано саме неналежним виконанням умов договору відповідачем,чому надано відповідну оцінку судовими рішеннями.

Таким чином, керуючись нормами ст. 82 ЦПК України, на підставі встановленого судовим рішенням відсутності факту неналежного виконання умов договору про надання послуг від 27.05.2017 з боку відповідача ОСОБА_2 суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, що розглядаються, що вказує на відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись, ст.ст. 9, 12, 13, 43, 81, 82, 89, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: фізична особа підприємець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 13.03.2020.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова