ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року

у цивільній справі за поданням державного виконавця Магдалинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Михайлінчика Віктора Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року подання державного виконавця Магдалинівського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документа задоволено.

Тимчасово обмежено боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 04.11.1997 року, місце проживання: АДРЕСА_1 , в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон до виконання своїх зобов`язань покладених на нього виконавчим листом № 201/15312/16, провадження № 2/179/720/18, виданий 27.12.2018 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 243 949,61 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця.

Апеляційну скаргу обгрунтовано тим, що у матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що боржнику було відомо про відкриття виконавчого провадження, а також, що він свідомо, навмисно ухиляється від виконання грошових зобов`язань, встановлених рішенням суду.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику, суд першої інстанції виходив із того, що він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду та на вимоги-виклики державного виконавця не з`являється.

Однак, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають матеріалам справи та вимогам діючого законодавства.

Згідно матеріалам справи, на виконанні в Магдалинівському РВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 58306243 за виконавчим листом, виданим Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області від 21.11.2018 року по справі № 201/15312/16, провадження № 2/179/720/18, виданий 27.12.2018 р., про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, рахунок № НОМЕР_3 , МФО 305299) заборгованість за кредитним № DNUHGB від 03.04.2008 року, в загальному розмірі 9 711,37 доларів США (дев`ять тисяч сімсот одинадцять доларів США 37 центів), що згідно розпорядження НБУ від 06.05.2016 року, за курсом 25,12 грн за один долар США становить 243 949,61 грн (двісті сорок три тисячі дев`ятсот сорок дев`ять гривень 61 коп.), та судові витрати 3663,70 грн.

06 лютого 2019 року старшим державним виконавцем Магдалинівському РВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дусик В.В. відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

07 жовтня 2019 року до суду надійшло подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржнику ОСОБА_2 з посиланням на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та на виклики державного виконавця не з`являється.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Зі змісту наведених норм вбачається, що законом передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України лише за умов ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього за рішенням суду, а не за наявності факту невиконання зобов`язань.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , державний виконавець не прийняв до уваги, що законом передбаченіюридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїздуне за наявності факту невиконання зобов`язань, асаме за ухилення від виконання.

Відповідно до положення ч.3 ст.12 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Оскільки, відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України згадане подання розглядається судом без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного (приватного) виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

У зв`язку з цим державному виконавцю необхідно було надати суду належні та допустимі докази того, що дійсно боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково, зокрема докази того, що він має змогу виконувати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Разом з тим матеріали справи не містять навіть відомостей щодо направлення боржнику та отримання ним виконавчих документів, що свідчили б про обізнаність боржника про відкриття виконавчого провадження у справі.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Належних доказів, які б свідчили про те, що державний виконавець вчинив всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», що спрямовані на виконання виконавчого листа № 201/15312/16 від 21.11.2018 року, виданого 27.12.2018 року; того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що він ухилявся від виконання своїх боргових зобов`язань, за час виконання рішення виїжджав за межі України або безпідставно не з`являвся на виклики державного виконавця, державним виконавцем не надано.

Однак судом першої інстанції не прийнято до уваги вищенаведених обставин та ухвалено судове рішення, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, без належного з`ясування і оцінки фактичних обставин справи, а тому вона підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні подання державного виконавця Магдалинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Михайлінчика В.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року скасувати і постановити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Магдалинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Михайлінчика Віктора Миколайовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 04.11.1997 року, місце проживання: АДРЕСА_1 , в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон до виконання своїх зобов`язань покладених на нього виконавчим листом № 201/15312/16, провадження № 2/179/720/18, виданий 27.12.2018 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 243949,61 грн..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова