Провадження № 2/234/814/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.

за участю секретаря Коваленко Н.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Краматорську цивільну справу №234/19739/19 за позовною заявою акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2019 року до суду поштою надійшла позовна заява від 13.11.2019 року АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №5378937 від 10.05.2007 року та договором поруки №5407049 від 10.05.2007 року, який утворився станом на 11.12.2013 року в сумі 33 615,06 доларів США та 45 461,78 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду від 21.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

05.02.2019 року у підготовчому засіданні судом постановлена ухвала в порядку ст.187 ч.11 ЦПК України про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, а саме: надання документа про сплату судового збору в розмірі 13 016,20 грн., для чого відповідно до закону встановлений строк протягом п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Вказана ухвала обґрунтована наступним:

До позовної заяви від 13.11.2019 року позивачем при зверненні до Краматорського міського суду було додано засвідчену копію платіжного доручення №5/DON від 12.12.2013 року про сплату ПАТ «ПУМБ» судового збору в розмірі 3141,50 грн., який був сплачений при подачі позову ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Центрально-Міського районного суду м.Макіївки.

Також, у позовній заяві позивач зокрема зазначив, що 13.12.2013 року він спрямував поштою до Центрально-Міського районного суду м.Макіївки позовну заяву про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №5378937 від 10.05.2007 року та договором поруки №5407049 від 10.05.2007 року, який утворився станом на 11.12.2013 року в сумі 33 615,06 доларів США та 45 461,78 грн., у зв`язку з чим при зверненні з позовом до суду оплатив вищевказаний судовий збір.

04.03.2014 року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки постановив ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі №270/7580/13-ц та призначив її до розгляду. Однак у зв`язку з воєнними діями судовий розгляд справи завершений не був.

Посилаючись на ст.492 ч.5 ЦПК України позивач АТ «ПУМБ», звертаючись до суду з аналогічним позовом вдруге, вважає, що вправі використати вищенаведене платіжне доручення №5/DON від 12.12.2013 року для доведення сплати судового збору в повному обсязі у новому судовому провадженні.

Як вбачається з матеріалів, що містяться у додатку до позовної заяви від 13.11.2019 року, позивачем надано копію позовної заяви від 13.12.2013 року, яка містить аналогічні вимоги до відповідачів Привалових та була подана до Центрально-Міського районного суду м.Макіївки, а також засвідчену позивачем копію ухвали вказаного суду від 04.03.2014 року про відкриття провадження у справі, згідно якому позов надійшов до суду 27.12.2013 року.

Таким чином з наданих позивачем копій документів вбачається, що позовна заява від 13.12.2013 року містила вимоги майнового характеру на суму 33 615,06 доларів США та 45 461,78 грн. Враховуючи курс НБУ, відповідно якому 100 доларів США дорівнювало 799,30 грн., загальний розмір позовних вимог становив 268 685,17 грн. + 45 461,78 грн. = 314 146,95 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подачі позову до Центрально-Міського районного суду м.Макіївки) позивач повинен був сплатити судовий збір за позов майнового характеру в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається заява до суду. На 1 січня 2013 року мінімальна заробітна плата становила 1147 грн.

З огляду на вказане, позивачем при зверненні у грудні 2013 року з вищевказаним позовом до суду повинен був сплачений судовий збір в розмірі 3 141,47 грн.

Згідно копії платіжного доручення №5/DON від 12.12.2013 року ПАТ «ПУМБ» сплатив судовий збір в розмірі 3141,50 грн., тобто в повному обсязі.

Разом з тим, звертаючись у листопаді 2019 року до суду з аналогічним позовом та посилаючись на ст.492 ч.5 ЦПК України, позивач повинен був враховувати, що -

згідно п.1 ч.4 ст.492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку 1) подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду,

згідно ч.5 ст.492 ЦПК України у випадку, визначеному пунктом 1 частини 4 цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом у установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставини.

Однак звертаючись у листопаді 2019 року до суду з даним позовом АТ «ПУМБ» не підтвердив факту попереднього звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження (цивільної справи №270/7580/13-ц), не надав ухвали суду про відмову у відкритті провадження з підстав, зазначених у п.1 ч.4 ст.492 ЦПК України, тобто не довів існування підстав, передбачених ч.5 ст.492 ЦПК України.

Таким чином суд, відкриваючи провадження у даній справі 21.11.2019 року, сприймав даний позов як первісний та не зазначав про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження.

Враховуючи те, що факт втрати незакінченого судового провадження та відмови суду у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду, не доведений доданими до позовної заяви від 13.11.2019 року документами, то позивач на підставі ст.177 ч.4 ЦПК України повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі наведеного суд, навівши вказані обґрунтування, а також відповідний розрахунок (станом на момент звернення позивача з позовом до суду листопад 2019 року) та банківські реквізити, запропонував позивачу вчинити оплату судового збору в розмірі 13016,20 грн. та надати суду відповідні документи у строк, що не перевищує 5-ти днів, про що на підставі ст.187 ч.11 ЦПК України постановив ухвалу від 05.02.2020 року про усунення недоліків позову, а також роз`яснив наслідки не усунення недоліків позовної заяви позивачем, передбачені ст.187 ч.13 ЦПК України.

21.02.2020 року до суду надійшли письмові пояснення представника позивача Курилова О.А., в яких останній зазначає про отримання 18.02.2020 року копії ухвали суду про усунення недоліків, а також наводить доводи стосовно незгоди позивача з ухвалою суду від 05.02.2019 року, яку вважає незаконною.

Таким чином ухвала суду від 05.02.2020 року позивачем не виконана, останній не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, у зв`язку з чим на підставі ст.187 ч.13 ЦПК України таку позовна заява слід залишити без розгляду.

Додатково слід зазначити, що у 2018 році АТ «ПУМБ» вже звертався до суду з аналогічним позовом, а саме до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, додавши до нього копію того ж самого платіжного доручення №5/DON від 12.12.2013 року на суму 3141,50 грн., сплачену на рахунок Центрально-Міського районного суду м.Макіївки.

Цивільну справу №233/5692/18 за підсудністю було передано на розгляд Краматорському міському суду Донецької області, яким 05.02.2019 року постановлено ухвалу про усунення недоліків позову, які стосуються надання підтвердження про сплату судового збору в розмірі 14 966,64 грн. в належному (станом на 2018 рік) розмірі з аналогічних до даної справи підстав.

26.02.2019 року Краматорським міським судому цивільній справі №233/5692/18 постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі ст.187 ч.13 ЦПК України у зв`язку з тим, що позивач не усунув наведених недоліків, надавши квитанцію про сплату лише 1570,70 грн. Ухвала оскаржена не була та набрала законної сили 14.03.2019 року.

Відповідно до ст.187 ч.13 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ст.257 ч.2 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Керуючись ст.187, 257, 261, 352-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити позов акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду Л. М. Марченко