Справа № 344/1213/20
Провадження № 2/344/1774/20
УХВАЛА

24 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зобов`язання привести підвальне приміщення будинку у попередній стан,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зобов`язання привести підвальне приміщення будинку АДРЕСА_1 , у попередній стан.

24 квітня 2020 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, у якій представник просила суд заборонити відповідачам, органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, та будь-яким іншим особам вчиняти реєстраційні дії чи здійснювати будь-які інші дії спрямовані на відчуження чи здійснення інших юридичних правочинів щодо нерухомого майна: приміщення підвалу, який розташований в будинку АДРЕСА_1

Заява обґрунтована тим, що відповідачі самовільно з порушенням будівельних норм і правил в підвалі житлового будинку, під приводом реконструкції належного їм підвального приміщення, збільшили площу цього приміщення шляхом прокладення тунелю під належним позивачу приміщенням та влаштували додатковий вхід в підвал вирізавши отвір у фундаменті вищевказаного будинку. Внаслідок неправомірних дій відповідачів позивачу, як власнику приміщення яке знаходиться над приміщенням відповідачів, завдано значну шкоду. У зв`язку з руйнуванням відповідачами конструктивних елементів будинку позивач поніс як моральні так і матеріальні збитки. При цьому, незважаючи на те, що на даний час судом розглядається справа про усунення перешкод у користуванні майном шляхом приведення підвального приміщення до попереднього стану відповідачі постійно демонструють різним особам дане приміщення з метою його відчуження. За умови такого відчуження, у випадку задоволення судом позову у даній справі, виконання рішення суду буде значно ускладнено та не забезпечить ефективного захисту прав та інтересів позивача. За умови зміни власників підвального приміщення особи, які добровільно набудуть його у власність матимуть змогу чинити перешкоди у виконанні рішення суду, що може призвести до неможливості його виконання.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із способів забезпечення позову відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України є забороною вчиняти певні дії.

В даному випадку позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачам, органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, та будь-яким іншим особам вчиняти реєстраційні дії чи здійснювати будь-які інші дії спрямовані на відчуження чи здійснення інших юридичних правочинів щодо нерухомого майна: приміщення підвалу, який розташований в будинку АДРЕСА_1 .

В ст. 151 ЦПК України викладено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із предмету позову вбачається, що позивачем не оспорюються підстави набуття права власності відповідачем на приміщення підвалу, який розташований в будинку АДРЕСА_1 . Також позовна заява не містить вимог про відшкодування майнової шкоди, про наявність якої вказує представник позивача у заяві, як за підставу забезпечення позову.

Тому забезпечення позову у визначений представником позивача спосіб, не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Окрім того, до заяви не долучено доказів на підтвердження того, що відповідачі мають намір відчужити підвальне приміщення

З огляду на те що представником позивача на даний час належним чином не доведено необхідності застосування заходу забезпечення позову, суддя прийшла до висновку, що в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зобов`язання привести підвальне приміщення будинку у попередній стан відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог п. 3 Розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України..

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Бабій О.М.