РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року

м. Рівне

Справа № 1715/6702/12

Провадження № 22-ц/4815/452/20

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Тхоревський С.О.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Рівненський міський відділ ДВС Західного міжрегіонального

управління Міністерства юстиції (м. Львів),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Пилипакою Сергієм Анатолійовичем на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2020 року (постановлену у складі судді Панас О.В.) у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рівненський міський відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

09 грудня 2019 року представником ОСОБА_1 адвокатом Пилипакою Сергієм Анатолійовичем подано до суду заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Заява мотивована тим, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 липня 2017 року у справі 1715/6702/12 ОСОБА_1 обмежено у праві виїзду за межі України до виконання боржником своїх зобов`язань.

В подальшому, виконавче провадження ВП № 49487531 було закінчене.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження ВП № 59791793 відсутній факт ухилення боржника (заявника) від виконання рішення суду.

Зокрема, в матеріалах виконавчого провадження ВП №59791793 наявні відповіді з Пенсійного фонду України № від 24.09.2019 та № від 24.09.2019, згідно з якими заявник не отримує ні заробітної плати ні пенсії. Також в матеріалах вищевказаного виконавчого провадження наявна відповідь Регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області від 14.08.2019, згідно з якою за заявником не зареєстровані жодні транспортні засоби.

Крім цього, у заявника відсутнє нерухоме майно, за рахунок, якого може бути виконане рішення суду, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №192092078 від 09.12.2019 року.

Відтак, у боржника відсутні реальні можливості щодо погашення боргу, що свідчить про відсутність фактичного умисного ухилення заявника від виконання рішення суду. Окрім цього Заявник має незадовільний стан здоров`я, що підтверджується Медичним заключенням № 6474 Лікарсько-консультативної комісії Центральної міської лікарні Рівненської міської ради від 05.12.2019 року, яким рекомендовано реабілітаційне лікування в клініках "Шаріте" Європи та Ізраїлю.

Таким чином, можливість виїзду заявника за межі України є необхідною для його лікування, а обмеження такого виїзду може мати вкрай негативні наслідки для нього.

Просив суд скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , яке встановлене ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 липня 2017 року у справі № 1715/6702/12.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування. Доводи наведені у заяві не можуть бути взяті судом до уваги, а наявний борг на даний час не погашений.

10 лютого 2020 року представником ОСОБА_1 адвокатом Пилипакою С.А. подано до суду апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу місцевого суду та скасувати обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що відсутність у ОСОБА_1 доходу та майна не свідчать про ухилення останнього від обов`язку, покладеного на нього судовим рішенням.

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх для цього підстав.

Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без встановлення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань не буде відповідати одному із критеріїв, визначених ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, за яких обмеження права на свободу пересування може бути виправдне.

Доказів того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення державним виконавцем не наведено і судом не здобуто.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення її без задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 25.07.2017 року задоволено подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України; обмежено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 15 березня 2007 року у праві виїзду за межі України до виконання боржником своїх зобов`язань у виконавчому провадженні ВП №49487531.

Вказана ухвала Рівненського міського суду від 25 липня 2017 року ОСОБА_1 у апеляційному порядку не оскаржена.

Відповідно до частин 1-3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Частини 5, 8 ст. 441 ЦПК України передбачають, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Тобто, вирішуючи питання про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України суд повинен з`ясувати наявність обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у нього відсутнє майно, за рахунок якого може бути виконано рішення суду, заробітної плати чи пенсії він не отримує, тобто відсутній факт його умисного ухилення від виконання рішення суду та сплати боргу, а також тим, що йому рекомендоване реабілітаційне лікування в клініках "Шаріте" Європи та Ізраїлю.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, вищезазначені доводи заяви ОСОБА_1 не є передбаченими ч. 5 ст. 441 ЦПК України підставами для скасування судом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Доводи заяви не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені обставини досліджувалися судом першої інстанції при розгляді подання державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС про тимчасове ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та постановленні судом ухвали за наслідками розгляду подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Жодних доказів необхідності проведення ОСОБА_1 лікування закордоном останнім не надано.

Зазначення у доданому до заяви медичному заключенні № 647 лікарсько-консультативної комісії КНП "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради від 05.12.2019 року про реабілітаційне лікування в клініках "Шаріте" Європи та Ізраїлю носить рекомендаційний характер (а.с. 91).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України, оскільки не є тими обставинами, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України.

Місцевим судом правомірно відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Рівненський міський відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Пилипакою Сергієм Анатолійовичем залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2020 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий суддя С.С. Шимків

Судді: С.В. Боймиструк

С.О. Гордійчук