Справа № 523/3204/19
Провадження №2/523/1751/20
У Х В А Л А

"12" березня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» Чирва Віталія Григороивча про застосування зустрічного забезпечення ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, другий Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 04.03.2019 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №1800 від 19.09.2018р року, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Наталією Степанівною, про зобов`язання звернути стягнення на транспортний засіб: «Nissan», модель LEAF, сірого кольору, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та задоволення за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу вимог ПАТ «КРЕДОБАНК» у розмірі 322829,61 грн. в рамках виконавчого провадження №57681666, відкритого 15.11.2018р. державним виконавцем другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свиридюк Л.В..

Представник відповідача звернувся з клопотанням про застосування зустрічне забезпечення позову, в якому просить забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у даній справі, шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 322829,61 грн.. При цьому в обгрунтування вимоги вказував на те, що позивач переховує транспортний засіб, який є предметом застави та намається в такий спосіб перешкоджати виконавчому провадженню, яке було відкрито з дотриманням вимог необхідних для подання виконавчого напису нотаріуса.

Розгляд заяви здійснено судом в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає правилам ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суд прийшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Отже, питання щодо зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду.

Окрім того, відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 04.03.2019 р. заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи предмет та захід забезпечення позову, відсутність доказів на підтвердження того, що відповідачі зазнали чи можуть зазнати збитків саме, у зв`язку із вжитими заходами по забезпеченню позову, наявність у позивача зареєстрованого місця проживання (перебування), відсутність підстав вважати майновий стан позивача таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачам, в разі їх спричинення забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові, суд не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

А відтак, заява представника відповідача про зустрічне забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 154, 259, 260, 260,353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви клопотання представника акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» Чирва Віталія Григороивча про застосування зустрічного забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення .

Ухвала складена та підписана 12.03.2020 р.

Суддя: