Справа № 694/287/20 Провадження №2/694/194/20
У Х В А Л А

26.10.2020 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Сакун Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Матвієнко А. А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , Ризинської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання заповітів і свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсним та визнання права власності на частку в спадковому майні,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ризинської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання заповітів і свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсним та визнання права власності на частку в спадковому майні.

Представник позивача ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, вказав, що для вирішення питання чи дійсно підпис виконаний від імені ОСОБА_9 в заповіті від 24.05.2005 виконаний останнім чи іншою особою потрібні спеціальні знання в області почеркознавства, відтак необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу.

Позивачі та представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, подали заяву про проведення засідання і вирішення клопотання про проведення експертизи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, подали заяву про проведення засідання і вирішення клопотання про проведення експертизи без їх участі, проти задоволення клопотання заперечили.

Представник відповідача Ризинської сільської ради в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини своєї неявки не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, пояснень не надіслали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вирішуючи питання про призначення експертизи суд враховує, що матеріали справи містять лише оригінали заповіту, які містять підпис ОСОБА_9 . Інші документи, які б містили зразок підпису ОСОБА_9 матеріали справи не містять. Відтак, проведення експертизи буде неможливим, оскільки відсутні інші зразки для порівняння, і експертиза завідомо не зможе бути проведена.

Враховуючи наведене, з метою недопущення затягування розгляду справи суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 113, 258-259 ЦПК України,

постановив:

В клопотанні представника позивача ОСОБА_8 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Сакун