Справа №485/1135/18
Провадження № 8/485/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

за участі заявника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

21 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2019 року, ухваленого у справі №485/1135/18 провадження №2/485/208/19 за його позовом до Широківської сільської ради Миколаївської області про визнання рішення сільської ради та Державного акту на право приватної власності на землю недійсними, яким в задоволенні позову відмовлено.

Свою заяву мотивує тим, що після набрання рішенням законної сили йому стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути йому відомими під час розгляду справи. Так, лише 10 вересня 2019 року було затверджено генеральний план селища Широке Снігурівського району Миколаївської області, згідно якого фактичний розмір належної йому земельної ділянки становить 0,21 га, а не 0,16 га, як це зазначено в рішенні Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області від 12.11.1996 року №22 та в Державному акті серії ІІІ-МК №018791 на право приватної власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку.

На підставі викладеного, просив скасувати рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2019 року ухвалене в справі №485/1135/18 провадження №2/485/208/19 та справу призначити до нового розгляду.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, пояснивши, що про наявність нововиявлених обставин він дізнався з довідки виконкому Широківської сільської ради № 316 від 29 листопада 2019 року та відразу ж звернувся з заявою до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для забезпечення його правової допомогою за наявності підстав. Його заяву було прийнято та лише у січні 2020 року центром видано доручення адвокату на представництво його інтересів у суді.

Представник заявника адвокат Кутовий Б.Б. просив про поновлення строку ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки такий строк пропущено з поважних причин.

Суд, вислухавши пояснення заявника щодо підстав для поновлення строку, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеноїпунктом 1частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповіднодо частини другої ст.424 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої ст.423ЦПК, є день, коли заявник дізнався або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного п.6 ч.3 ст. 426 ЦПК України до заявидодаються,у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина перша статті 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як встановив суд, пропуск терміну заявник пов"язує з тривалим розглядом його заяви державним органом про забезпечення його безоплатною правовою допомогою, яку врешті було задоволено.

Таким чином, заявник пропустив встановлений законодавством місячний строк для подання цієї заяви з поважних причин.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та національне законодавство, встановлені судом обставини, незначну тривалість пропущеного строку, суд вважає, що поновлення позивачу строку подання заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, гарантує заявнику доступ до правосуддя.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 423- 429 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву адвоката Кутового Б.Б. про поновлення строку задовільнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2019 року, ухваленого у справі №485/1135/18 провадження №2/485/208/19

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя