Справа № 464/892/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойо О.М.
Провадження № 22-ц/811/1304/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство (далі-ПАТ) «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом (а.с.2-6 т.1), уточненим заявою від 26.10.2015 року (а.с.142-143 т.1), в якому просило стягнути солідарно з позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №1304/0308/88-005 від 11.03.2008 року в розмірі 450881 грн. 47 коп., з яких станом на 19.11.2014 року: 412482 грн. 80 коп. заборгованість за кредитом, 38398 грн. 67 коп. заборгованість за процентами, та в рахунок погашення цієї заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50,0 кв.м., яка належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Папало Н.Є. 01.08.2007 року за реєстровим №2581, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу предмета іпотеки 378750 грн. 76 коп., та стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 3654 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 11.03.2008 року між ПАТ «Сведбанк» (кредитодавцем) та відповідачем ОСОБА_3 (позичальником) було укладено кредитний договір №1304/0308/88-005, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії в розмірі 50000 доларів США на строк до 10.03.2018 року зі сплатою 11,9% річних за користування кредитом, виконання зобов`язань за яким забезпечено порукою відповідача ОСОБА_4 на підставі договору поруки №1304/0308/88-005-Р-1 від 14.07.2010 року та іпотекою належної на праві власності відповідачу ОСОБА_1 і вказаної вище квартири на підставі іпотечного договору від 11.03.2008 року.

25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за вказаними вище кредитним і забезпечувальними договорами, а тому ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора по відношенню до відповідачів.

У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, утворилась заборгованість, про яку позивач повідомляв відповідачів шляхом надіслання письмової вимоги, однак, відповідачі в добровільному порядку цієї вимоги не виконали, що дає йому право, як новому кредитору, стягнути заборгованість з позичальника та поручителя, як із солідарних боржників, та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 25 травня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №1304/0308/88-005 від 11.03.2008 року в розмірі 450881 грн. 47 коп.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1304/0308/88-005 від 11.03.2008 року в розмірі 450881 грн. 47 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.03.2008 року квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50,0 кв.м., яка на праві власності належить ОСОБА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу предмета іпотеки у розмірі 378750 грн. 76 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати по 1218 грн. з кожного.

Виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочено до втрати чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 22 липня 2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 Бобанича І.Б. про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення (а.с.39-40 т. 2).

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 22 листопада 2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення (а.с.134-135 т. 2).

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 09 березня 2017 року заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с. 238-239 т. 2).

Заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25 травня 2016 року оскаржила відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 , просить рішення скасувати з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що 02.03.2015 року ПАТ «Дельта Банк» визнано неплатоспроможним та введено тимчасову адміністрацію, а 02.10.2015 року НБУ прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», однак, з моменту прийняття рішення про ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», суд не залучив до участі у справі уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, апелянт вважає, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження розрахунку заборгованості за кредитним договором, оскільки розрахунок заборгованості від 19.11.2014 року не засвідчено підписом уповноваженої особи Фонду і на ньому відсутній відбиток печатки банку, а сама заборгованість, зазначена в цьому розрахунку, є більшою від тієї, яка була передана позивачу за договором відступлення права вимоги.

Також зазначає, що в порушення вимог статті 39 Закону України «Про іпотеку», суд не зазначив усіх складових спірної заборгованості, які підлягають сплаті іпотекодавцем з вартості предмета іпотеки, та неправильно визначив початкову ціну продажу предмета іпотеки у розмірі 378750 грн. 76 коп., оскільки така повинна бути визначена з дотриманням процедури, передбаченої частиною шостою статті 38 цього Закону.

Крім того, зазначає, що письмової вимоги від позивача, направленої в порядку статті 35 Закону України «Про іпотеку», в якій би містилось попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, вона не отримувала, а тому заявлений до неї позов про звернення стягнення на іпотечне майно є передчасним.

Зазначає, що при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки заборгованість за кредитним договором виникла ще у 2012 році.

Згідно з первинним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Львівської області від 16.05.2017 року для розгляду цивільної справи №464/892/15-ц (провадження №22-ц/783/3785/17) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.

Відповідно до указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

19.10.2018 року цивільна справа №464/892/15-ц одержана Львівським апеляційним судом від Апеляційного суду Львівської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного суду від 19.10.2018 року, для розгляду цивільної справи №464/892/15-ц (провадження №22-ц/811/1304/18) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.

Ухвалою колегії суддів у названому складі справу призначено до розгляду в Львівському апеляційному суді.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи жодного разу не з`явились, відповідачі подали заяви про розгляд справи у їхній відсутності, а явку представника позивача ухвалою суду від 19 листопада 2019 року та, повторно, ухвалою суду від 24 грудня 2019 року визнано обов`язковою, розгляд справи відкладено на 24 березня 2020 року.

16.01.2020 року від апелянта ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги (а.с.211 т.3), в якій вона просила прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження в даній справі.

Згідно з розпорядженням голови Львівського апеляційного суду від 18 березня 2020 року №05.25/2020 та на підставі рішення зборів суддів Львівського апеляційного суду від 18 березня 2020 року, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, вирішено тимчасово, з 19 березня до 03 квітня 2020 року, не розглядати справи у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинити їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів.

Зазначені обмеження не стосуються, зокрема, цивільних справ, які призначені до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, а також у разі подання заяв учасниками про розгляд справи у їх відсутність.

Враховуючи викладене й те, що у зв`язку з поданням апелянтом ОСОБА_1 заяви про відмову від апеляційної скарги необхідності в обов`язковості явки у судове засідання апеляційного суду представника позивача вже немає, колегія суддів вважає за можливе вирішити питання за заявою апелянта ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Перевіривши матеріали справи, законність вимог за заявою ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги та її обізнаність з наслідками такої відмови, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст.364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження.

Прийняття апеляційним судом відмови від апеляційної скарги є підставою для закриття апеляційного провадження (п.1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України).

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч.5 ст.364 ЦПК).

Частиною шостою ст.364 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та вимоги ст.13 ЦПК України, в якій закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства - розгляд цивільної справи не інакше як за зверненням фізичної чи юридичної особи, та закріплене в ст.364 цього Кодексу право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитись від неї, а також відсутність підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу, для неприйняття судом такої відмови, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття відмови апелянта ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25 травня 2016 року, у зв`язку з чим апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги, поданої в її інтересах представником ОСОБА_2 , на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25 травня 2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 24 березня 2020 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.