Справа №705/2992/14
2-зз/705/7/20
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

25 березня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Білик О.В.

секретаря судового засідання Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Горячківської ОСОБА_3 В ОСОБА_4 від 23 травня 2014 року в справі за позовом її матері ОСОБА_2 до неї про визнання договору дарування недійсним № 705/2992/14-ц задоволено заяву позивача про забезпечення позову до подання позовної заяви. Зазначеною ухвалою суд наклав арешт на будинок по АДРЕСА_1 до остаточного вирішення справи по суті. Як зазначав суд у вказаній ухвалі, позивач побоювалась, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Проте, після винесення ухвали про забезпечення позову позивач ОСОБА_2 позовну заяву до суду так і не подавала, оскільки договором про розірвання договору дарування частки будинку від 09 грудня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Животовською Н.Г., реєстр № 1475, між нею та її матір`ю ОСОБА_2 було розірвано спірний договір дарування Ѕ частини будинку по АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці ІНФОРМАЦІЯ_2 її мати ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрилась спадщина на все належне їй майно, в тому числі і на належний спадкодавцю будинок по АДРЕСА_1 . Проте, під час оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_2 з`ясувалось, що арешт, який був накладений ухвалою судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 23 травня 2014 року на будинок по АДРЕСА_1 , досі не скасований та не знятий. Проте, оскільки на теперішній час необхідність в заходах забезпечення позову відпала, а їх існування чисто технічно перешкоджає стороні спору оформити на себе спадкові права, змушена звертатись до суду з даним клопотанням. Тому просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Уманського міськрайонного суду від 23 травня 2014 року в межах розгляду цивільної справи № 705/2992/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним у вигляді накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_1 , про день та час судового засідання повідомлена належним чином, проте у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала.

Суд ухвалив провести розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності учасників справи.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2014 року про забезпечення позову в цивільній справі № 705/2992/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,була задоволена заява позивача та забезпечено позов, шляхом накладення арешту на будинок по АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки архіваріуса Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 справа за заявою ОСОБА_2 № 705/2992/14-ц 2-з/705/2/2014 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання, згідно акту від 20 лютого 2020 року про виділення до знищення документів, справ та матеріалів Уманського міськрайонного суду.

Відповідно до довідки керівника апарату Уманського міськрайонного суду ОСОБА_7 від 23.02.2020 № 6652, згідно даних КП «Д-3» за період з 2014 року по 2020 рік до Уманського міськрайонного суду Черкаської області не надходила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Судом встановлено, що ухвала суду про забезпечення позову була винесена до подання до суду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, станом на теперішній час вказану позовну заяву так і не було подано до суду.

Відповідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України ( в редакції станом на 02.03.2014) у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч.7 ст. 154 ЦПК України ( в редакції станом на 02.03.2014) заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини п`ятої статті 151 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з вимогами ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Враховуючи те, що потреба в заходах забезпечення позову відпала, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову у вказаній справі підлягають скасуванню.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2014 року в цивільній справі № 705/2992/14-ц.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Білик