КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2234/2020
У Х В А Л А

11 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Паламар Лариси Василівни на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року (суддя Притула Н.Г.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду і відшкодування збитків, та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року вирішено питання про судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

3 березня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Паламар Л.В. направила до суду апеляційну скаргу на додаткове рішення суду від 17 лютого 2020 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Однак, у прохальній частині апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Паламар Л.В. просить скасувати додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року, яке в матеріалах справи відсутнє.

У ч. 7 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Враховуючи викладене, представнику ОСОБА_1 - адвокату Паламар Л.В. необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги та зазначити дату судового рішення, яке оскаржується.

Відповідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, представнику ОСОБА_1 - адвокату Паламар Л.В. необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Паламар

Лариси Василівни на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду і відшкодування збитків, та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху, надавши представнику позивача два дні з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя