Провадження № 2-п/234/24/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді -Демидової В.К.

при секретарі Воропаєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 грудня 2019 року по цивільній справі № 234/13967/19, провадження № 2/234/3350/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа- ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 грудня 2019 року по цивільній справі № 234/13967/19, провадження № 2/234/3350/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа- ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди, посилаючись на те, що рішення не відповідає чинному законодавству, а також зачіпає його права. Крім того в матеріалах справи відсутні повідомлення його про час та дату судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, надали суду заяву, в якій просили розглядати справу у їх відсутності, у задоволенні заяви ОСОБА_1 просили відмовити через необґрунтованість.

Крім того від позивача ОСОБА_2 надійшло заперечення до заяви про скасування заочного рішення суду, відповідно до якого позивач ОСОБА_2 повністю заперечувала проти доводів відповідача.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 грудня 2019 року , позовні вимоги ОСОБА_2 , задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , у відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в сумі 40739 грн.15 коп., франшизу в сумі 1000 грн., витрати по оплаті автотоварознавчого дослідження в сумі 900,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн., судовий збір в сумі 768,40 грн.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно із ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 02 вересня 2019 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа- ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди та призначене підготовче судове засіданні на 7 жовтня 2019 року, 9-30 годину, про що було повідомлено, зокрема, відповідача ОСОБА_1 судовою повісткою з повідомленням, яка отримана останнім 10 вересня 2019 року.

7 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_1 в судове засилання не з`явився по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, у зв`язку з чим розгляд цивільної справи відкладений до 28 жовтня 2019 року.

28 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_1 в судове засилання не з`явився по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року підготовче судове засідання по вказаній цивільній справі закрито та справа призначена до судового розгляду по суті на 18 листопада 2019 року, 13-00 годину, про що було повідомлено, зокрема, відповідача ОСОБА_1 судовою повісткою з повідомленням, яка повернута до суду з відміткою- «за закінченням терміну зберігання.

18 листопада 2019 року відповідач ОСОБА_1 в судове засилання не з`явився по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, у зв`язку з чим розгляд цивільної справи відкладений до 24 грудня 2019 року,14-00 години, про що було повідомлено, зокрема, відповідача ОСОБА_1 судовою повісткою з повідомленням, яка повернута до суду з відміткою- «за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, суд вважає, що у відповідності до ч.6 ст. 128 ЦПК України відповідач був повідомленим належним чином про судові засідання по цивільній справі.

Крім того, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд доходить висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду Краматорського міського суду від 24 грудня 2019 року, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 грудня 2019 року по цивільній справі № 234/13967/19, провадження № 2/234/3350/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа- ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова