Провадження № 2-п/686/49/20
УХВАЛА

16 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. знайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08.02.2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що 08 лютого 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено заочне рішення по справі № 686/21837/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача, суд виходив з того, щобула належно повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що не відповідає дійсності.

Оскільки, робота ОСОБА_1 пов`язана з постійними відрядженими за межами території України не могла бути повідомлена про день та час розгляду справи. На час розгляду справи також була за межами Хмельницької області, (що підтверджується копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон з відповідними відмітками)

Також, в матеріалах справи наявні поштові відправлення на адресу відповідача із відміткою про повернення за закінченням встановленого строку зберігання.

Крім того, ОСОБА_1 взагалі не було відомо про існування даного позову від ПАТ КБ «Приват Банк» оскільки, кредитними коштами не користувалась. Невідома особа здійснила з картки крадіжку особистих коштів так і коштів ПАТ КБ «Приват Банк», з приводу чого звернулась із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до Хмельницького відділу поліції та дані відомості буди внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005880 від 14.09.2016 року.

Враховуючи вищезазначені обставини ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про день та час слухання справи. Про існування даної справи стало відомо від державного виконавця.

Розглянувши справу без участі відповідача, суд позбавив передбаченого цивільним законодавством права надати суду пояснення, якими відповідач заперечує проти позову.

Також, звертає увагу суд на те, що судом не було враховано наступних обставин щодо самого предмету спору, вимог, що були пред`явлені позивачем, а також обставина та доказів, які були надані позивачем в рахунок обґрунтування заявлених ним вимог, а саме те, щодо терміну дії картки, час її закінчення.

В позовній заяві позивачем зазначено, що ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі 8 000 грн. хоча відповідно до додатків наданих позивачем 05.08.2016 року відповідача картки були зняті кошти в сумі 7 935,81 грн.

Також, на анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приват Банку містися не підпис відповідача, що виключає будь які договірні відносини з банком по отримання кредитних коштів, а тим паче отримання будь яких відсотків.

На наступний день, як стало відомо про крадіжку з картки особистих коштів, відповідачем було заблоковано картку про що було написано позивачу відповідну заяву, натомість, відповідно до наданого позивачем розрахунку, навіть після блокування банківської картки та повідомлення про крадіжку коштів з неї зняття кредитних коштів продовжувалось.

В даному розрахунку не є зрозуміло, яким чином відбувалось погашення заборгованості на рахунок, який мною не здійснювався.

Враховуючи те, що з рішенням відповідач ознайомилась лише 18.02.2020 року, тому не пропущений строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 284, 285 ЦПК України, доведено поважність пропуску строку, а отже клопотання про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08.02.2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості пропущений строк для звернення до суду.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08.02.2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 08.02.2018 рокуза позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов. зал № 8) на 21 квітня 2020 року о 14 год. 40 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин