ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

26 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 630/320/19

провадження № 22-ц/818/1026/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Бурлака І.В.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 ,

відповідач : Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

треті особи: ОСОБА_2 , ПРАТ Страхова компанія «Універсальна»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», третіх осіб ОСОБА_2 , ПРАТ Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, з апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», в особі представника Дубей Володимира Юрійовича, на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 07 листопада 2019 року, постановлене суддею Дем*яненко І.В., в залі суду в м. Люботин,

встановив :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги посилалась на те , що внаслідок ДТП 26 грудня 2015 року за участю ОСОБА_2 загинув її батько ОСОБА_3 . Вина ОСОБА_2 була повністю доведена в рамках досудового слідства та судового розгляду. На час скоєння ДТП ОСОБА_2 перебував в трудових відносинах з відповідачем ДП «Укрсипрт». Відповідно до вироку Люботинського міського суду від 29 грудня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки. На підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2018 року ОСОБА_2 звільненого від відбування основного покарання на підставі п. «в» ст.1 ЗУ «Про амністію». Згідно постанови Верхового Суду від 19 червня 2019 року вирок суду першої інстанції та ухвалу Апеляційного суду Харківської області скасовано в частині вирішення цивільного позову, в іншій частині вирок та ухвалу залишено без змін. ОСОБА_1 зазначає, що внаслідок ДТП, винуватцем якої визнано ОСОБА_2 , загинув її батько ОСОБА_3 . З огляду на вищевикладене ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача ДП «Укрспирт» моральну шкоду в розмірі 1 000 000 гривень, яку в подальшому, з урахуванням уточнень, зменшила до 500 000 гривень. Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди зазначила, що моральна шкода полягає у душевних, психічних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із втратою близької людини - батька та дідуся своїх дітей, що неможливо відновити, і, враховуючи, що як у неї, так і у дітей, ці страждання залишаться довічно, просила стягнути з відповідача на її користь 500 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна їй. ОСОБА_1 зазначає, що внаслідок гибелі батька, який був для неї рідною людиною, надав життєво важливі поради, допомагав їй та її родині своїми мудрими порадами, відігравав значну роль у житті її синів та її особисто. Після смерті батька позивач втратила спокій, впевненість у завтрашньому дні, довіру до оточуючих, бажання спілкуватися з рідними, близькими, друзями. Позивач та її родина постійно згадує батька, дідуся, який постійно мешкав з ними та без якого життя родини безповоротно змінилося.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 07 листопада 2019 року Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100000 гривень. Стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь Держави судовий збір в сумі 1921 грн.

В апеляційній скарзі представник ДП «Укрспирт» просить рішення суду першої інстанції скасувати, та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, вирішити питання щодо судових витрат.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права. Зазначає, що під час розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_2 , визнавши свою вину, відшкодував ОСОБА_1 матеріальні збитки, пов`язані з похованням її батька в загальній сумі 20 168 грн. Крім того, ОСОБА_2 вказував, що неодноразово намагався компенсувати ОСОБА_1 моральну шкоду, однак остання відмовлялася від її отримання. Вказує на те, що ОСОБА_1 сама зазначала, що ПрАТ «СК «Універсальна» виконала відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 15 366 грн. та моральної шкоди в розмірі 16 536 грн., також вказувала на те, що не має претензій до страхової компанії. Звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції, визначаючи розмір моральної шкоди, знехтував принципами рівності, виваженості, розумності, справедливості.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга представника ДП «Укрспирт» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 26 грудня 2015 року, приблизно о 16:00, керував технічно справним автомобілем ГАЗ-3110, р.н. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Шевченко в м. Люботин Харківської області, зі сторони вул. Челюскіна в напрямку вул. Свято-Миколаївської. В районі буд. 68/1 по вул. Шевченко в м. Люботин Харківської області водій ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з мотоциклом «Іж-Юпітер», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер у лікарні. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №3573-Дм/15 від 18 січня 2016 року причиною смерті ОСОБА_3 став шок, що розвинувся унаслідок множинних відкритих переломів лівої нижньої кінцівки з розтрощуваннями м`язової тканини і пошкодженнями крупних судин.

Відповідно до вироку Люботинського міського суду від 29 грудня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки. На підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2018 року ОСОБА_2 звільненого від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 ЗУ «Про амністію».

Згідно постанови Верхового суду від 19 червня 2019 року вирок суду першої інстанції та ухвалу Апеляційного суду Харківської області скасовано в частині вирішення цивільного позову, в іншій частині вирок та ухвалу залишено без змін.

Судом також встановлено, що у результаті ДТП діями ОСОБА_2 , який у відповідності до наказу № 49/38-к від 09 вересня 2014 року працював водієм автотранспортних засобів Карванського МПД ДП «Укрспирт», спричинено смерть потерпілого ОСОБА_3 внаслідок ДТП. Останній є батьком ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 09 вересня 1978 року та свідоцтвом про одруження від 18 вересня 1999 року.

З копії свідоцтва про реєстрації ТЗ НОМЕР_3 вбачається, що автомобіль ГАЗ 31110 д.н. НОМЕР_1 , зареєстрований з 25 жовтня 2011 року на праві власності за Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», який є цивільним відповідачем. Правомірність використання ОСОБА_2 транспортного засобу підтверджується дорожнім листом № 519 від 26 грудня 2015 року.

Сторони визнали та неоспорювали, що ОСОБА_2 на час вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем. Позивач є донькою загиблого ОСОБА_3 та мешкала разом з ним.

Як вбачається з листа ПРАТ «Страхова компанія універсальна» страховою компанією було виплачено ОСОБА_1 відшкодування у звязку зі смертю батька: 16536 грн. - моральна шкода та 15 366 витрати на поховання та встановлення надгробного пам`ятника. Позивач не оспорювала факт перерахування вказаних сум відшкодування.

Відповідно до частини першоїстатті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

В своїй постанові № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що відсутність складу злочину або складу адміністративного правопорушення не означає відсутність вини для цивільно - правової відповідальності.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Статті 1166, 1187 ЦК України передбачають, що шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у особи, яка її завдала, за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Матерілами справи підтверджено, що ПРАТ «Страхова компанія універсальна» виплатила ОСОБА_1 відшкодування у звязку зі смертю батька: 16536 грн. - моральної шкоди та 15 366 витрати на поховання та встановлення надгробного пам`ятника.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

ОСОБА_1 вказує, що після смерті батька значно погіршився її психо - емоційний стан, вона стала більш замкнутою, постійно перебуває в пригніченому стані, внаслідок чого погіршився стан її здоров`я, вона змушена витрачати час та кошти на лікування, що також відображається на її родині. Внаслідок вказаних обставин позивач втратила довіру до оточуючих, постійно відчуває занепокоєння, страх, не може працювати, припинила спілкування з знайомими та друзями. Після смерті батька ОСОБА_1 має звикнути та пристосуватися до нового життєвого укладу.

Через це в неї погіршилося здоров`я, що призвело до порушення її особистих немайнових прав, була порушена нормальна життєдіяльність, оскільки їй періодично приходиться проходити лікування, на що вона змушена витрачати немалі кошти, вона також постійно відчуває моральні страждання, в неї частково втрачені особисте та суспільне життя, частково порушені її відносини з оточуючими людьми, близькими, друзями та знайомими, а також були порушені її плани на подальше життя, внаслідок чого в неї виникло почуття тривоги перед майбутнім.

Частиною 1 статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до пункту 1 частини 2 цієї статті моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Частиною 2 статті 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка їй завдала, за наявності її вини.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 № 4 «Про судову практику всправах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо). Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Необхідно з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позначених моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі, чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду, та з чого він при цьому виходить.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Представник відповідача звертає увагу на те, що страховою компанією моральна шкода була відшкодована позивачу.

Дійсно цивільно-правова відповідальність ДП «Укрспирт» була застрахована в СК «Універсальна». Ліміт відповідальності згідно поліса № АЕ/4035615 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів становить 100 000 грн.

Згідно п. 27.3 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Матеріалами справи підтверджено, що СК «Універсальна» компенсувало позивачу 16536 грн. на відшкодування моральної шкоди, що в повній мірі відповідає вимогам зазначеної норми.

Між тим, моральна шкода позивачу завдана в значно більшому розмірі ніж отримане відшкодування.

Отже решту, що знаходиться поза межами відповідальності СК «Універсальна», необхідно стягнути з ДП «Укрспирт».

Розмір шкоди, визначений судом першої інстанції, з урахуванням вимог розумності та справедливості, з огляду на те, що позивач втратила батька і поновити нормальний звичайний уклад її життя неможливо.

Отже, за наведених обставин, колегія суддів вважає, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не свідчать про наявність підстав для скасування чи зміни рішення суду, апеляційний суд у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», в особі представника Дубей Володимира Юрійовича залишити без задоволення.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 07 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

І.В. Бурлака