Справа № 555/97/19
Номер провадження 2-ві/555/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2020 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому суді Собчуку Антону Юрійовичу у цивільній справі за заявою виконавчого комітету Брезнівської міської ради Рівненської області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід головуючому суді Собчуку А.Ю.

Згідно ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 25.02.2020 року головуючий дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому заява була передана до канцелярії суду в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

ОСОБА_1 в обґрунтування заяви покликається на те, що суддею Собчуком А.Ю. у справі №555/168/20, у якій він виступав як скаржник на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не вжилися заходи у точній відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, і у задоволенні його скарги було відмовлено, на його думку, з формальних підстав. Крім того, на відмінну від його заяв, а саме: про зміну способу та порядку виконання судового рішення, у справі №555/97/19, остання призначилася до розгляду через 10 днів, скарга про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань теж розглянута на 12 день від моменту подання. Заява ж виконавчого комітету прийнята судом 18.02.2020 року, і того ж дня суддя Собчук А.Ю. прийняв її до свого провадження та виніс ухвалу про призначення справи до розгляду.

Наведені обставини викликають сумнів у заявника щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розгляд заяви про відвід здійснено судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи

правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для відводу судді Собчука А.Ю. стала незгода ОСОБА_1 із прийнятим рішенням по його скарзі, що розглядалась суддею Собчуком А.Ю. як слідчим суддею, а також його процесуальними рішеннями щодо призначення справ до розгляду.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відводу судді Собчука А.Ю., що визначені ст.36 ЦПК України, оскільки наведені заявником доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та його рішенням у іншій справі, що не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому суді Собчуку Антону Юрійовичу у цивільній справі за заявою виконавчого комітету Брезнівської міської ради Рівненської області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.