Справа № 201/666/19
Провадження №2зз/201/23/20
У Х В А Л А

10 березня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа Дочірнє підприємство «Нексус виробничо-комерційна компанія» про стягнення заборгованості та трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро (третя особа Дочірнє підприємство «НЕКСУС-виробничо-комерційна компанія») про визнання договорів поруки припиненими,

В С Т А Н О В И В:

З 21.01.2019р. в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. перебувала цивільна справа №201/696/19 за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа ДП «Нексус виробничо-комерційна компанія») про стягнення заборгованості (а.с.№3-6 т.№ 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.03.2019р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні в підготовче засідання (а.с.№54 т.№ 1).

17.07.2019р. до сумісного розгляду з первісним позовом була прийнята зустрічна позовна заява відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими (а.с.№176 т.№ 1).

Ухвалою суду від 17.07.2019р. об`єднано в одне провадження цивільну справу №201/696/19 (провадження № 2/201/1550/2019) за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа Дочірнє підприємство «Нексус виробничо-комерційна компанія») про стягнення заборгованості за тілом кредиту та цивільну справу № 201/666/19 (провадження № 2/201/1537/2019) за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа Дочірнє підприємство «Нексус виробничо-комерційна компанія») про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості об`єднані в одне провадження і присвоїти єдиний унікальний номер № 201/696/19 (провадження № 2/201/1550/2019) (а.с.№ 178 т. № 1).

В рамках цивільної справи № 201/666/19 (провадження №2з/201/23/2019) суддею Федоріщевим С.С. були вжиті заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 (а.с.№93-95 т.№2).

23.10.2019р. рішенням суду в задоволенні позовних вимог АТ «Банк Кредит Дніпро» відмовлено, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені (а.с.№221-222 т.№2). Крім того, рішенням суду скасовані заходи забезпечення позову, які були вжиті по цивільній справі № 201/666/19 ухвалою судді Федоріщева С.С. від 21.01.2019р.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.02.2020р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2019р. скасовано та провадження по справі закрито в частині позовних вимог АТ «Банк Кредит Дніпро», а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

03.03.2020р. до суду надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Цезаревої М ОСОБА_3 . (діє на підставі ордерів від 23.12.2019р.) про скасування заходів забезпечення позову.

04.03.2020р. представником АТ «Банк Кредит Дніпро» - Борейко Н.О. (діє на підставі довіреності від 27.12.2017р.), подана заява про відвід судді Ткаченко Н.В. з посиланням на те, що суддя Ткаченко Н.В., розглянувши справу, вже висловила свою думку, а тому числі і щодо вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову по справі, це рішення суду скасовано, а тому повторний розгляд суддею Ткаченко Н.В. цього ж питання про скасування заходів забезпечення позову буде упередженим, необ`єктивним, недопустимим та порушить вимоги ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

Процесуальне питання про відвід судді Ткаченко Н.В. розглянуто в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою представника АТ «Банк Кредит Дніпро» про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В., суд вважає його обґрунтованим, а заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що суддею Ткаченко Н.В., як головуючою, вже приймалося рішення суду від 23.10.2019р., яким, в тому числі булі й скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Федоріщева С.С. від 21.01.2019р. по цивільній справі № 201/666/19 (провадження №2-з/201/23/2019) (а.с.№221- 222 т.№ 2), а також приймаючи до уваги, що це рішення суду було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.02.2020р. (а.с.№ 49 т.№3), суддя Ткаченко Н.В. відповідно до положень ч. 1 ст. 37 ЦПК України не може брати участь при новому розгляді питання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, вважаю заявлений представником АТ «Банк Кредит Дніпро» відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений представником Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» судді Ткаченко Н.В. під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа Дочірнє підприємство «Нексус виробничо-комерційна компанія» про стягнення заборгованості та трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро (третя особа Дочірнє підприємство «НЕКСУС-виробничо-комерційна компанія») про визнання договорів поруки припиненими - задовольнити.

Цивільну справу № 201/696/19 (провадження № 2/201/1550/2019) для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову (справа 201/666/19 (провадження № 2-зз/201/23/20) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.