ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3711/20 Справа № 199/8832/19 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор»

на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 1-2).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2020 року провадження у вищезазначеній справі закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (а.с. 95-96).

В апеляційній скарзі позивач ТОВ «Фінгруп Фактор» просить ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2020 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 1001-08).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства (а.с.88-90).

Закриваючи провадження у справі, суд 1 інстанції виходив з того, що розгляд даної справи за суб`єктним складом відноситься до юрисдикції господарського суду, а тому провадження в даній цивільній справі підлягає закриттю з передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підстави.

Однак із вказаними висновками суду 1 інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Так, частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачаться із матеріалів справи, ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 1-2).

Предметом вказаного позову є стягнення заборгованості з відповідача фізичної особи ОСОБА_1 , за договором поруки, який укладено 21.12.2018 року між ОСОБА_1 та АТ «Акцент-Банк», в забезпечення виконання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» зобов`язань за договором №644 (договір був укладений між АТ «Акцент-Банк та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт») про надання овердрафтового кредиту від 21.12.2018 р. з: повернення овердрафтового кредиту з лімітом 3 000 000,00 грн., у тому числі 3 000 000,00 грн. на поповнення обігових коштів, сплати процентів за користування кредитом, сплати винагороди, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків у відповідності, порядку та строки, встановлені ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦПК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно до ч. 1 ст. 555 ЦПК, у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов`язаний повідомити про це боржника, а в разі пред`явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов`язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора.

Чинним законодавством не обмежено право кредитора (позивача) звертатися виключно до боржника разом з поручителем, надано право вибору, або звернутись з вимогами до боржника, або до поручителя.

Поручитель при цьому зобов`язаний лише повідомити про це боржника, а в разі пред`явлення позову подати клопотання про залучення до участь у справі.

Юрисдикцію господарських суддів визначено ст. 20 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Оскільки предметом позову є стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 , за договором поруки, який укладено 21.12.2018 року між ОСОБА_1 та АТ «Акцент-Банк», а відповідач є фізичною особою, а не юридичною особою чи фізичною особою підприємцем, то вказаний позов відноситься до юрисдикції цивільного судочинства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 367,368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» - задовольнити.

Ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2020 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: