ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1915/4370/2012 Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/262/20 Доповідач - Гірський Б.О.
Категорія - 304090000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Гірський Б.О.

Суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

за участю секретаря - Панькевич Т.І.

та учасників цивільного процесу: адвоката

Гриба О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 1915/4370/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2019 року, постановлену суддею Братасюком В.М., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фiнансова компанія "Веста" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви посилалося на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.03.2012 року у справі №1915/4370/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0078/08/26-КЕ в сумі 35022,44 доларів США та по 910 грн. судового збору з кожного.

26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Форум» відступило, а ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0078/08/26-КЕ, що був укладений між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Посилаючись на викладені обставини, товариство просило замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» (після зміни найменування ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста").

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2019 року заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ «БанкФорум» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (, місце знаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд 8А, офіс 111, м. Київ, 04080) у справі №1915/4370/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0078/08/26-КЕ.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просять ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 11.12.2019 року скасувати та відмовити у задоволені заяви ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись на її необґрунтованість та на повне виконання з їх боку судового рішення.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначили, що 29.08.2008 р.між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0078/08/26-КЕ.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір від 29.08.2008 року, згідно умов якого Іпотекодавець передав в іпотеку земельну ділянку площею 0,75 га (кадастровий номер 030020016) із цільовим призначенням - для ведення сільського господарства, розташовану у с.Ліски, Збаразького району Тернопільської області, котра на праві власності належала ОСОБА_1 . Вказана земельна ділянка була передана стягувачу - ПАТ "Банк Форум" в рахунок погашення заборгованості.

Зазначають, що оскільки іпотека була прийнята банком у якості виконання на погашення заборгованості перед стягувачем, тому зобов`язання на підставі ч.1 ст. 599 ЦК вважається припиненим.

Вважають, що відступлення права вимоги за кредитним договором №0078/08/26-КЕ згідно договору №0002/19/5 від 26.03.2019 року не містить об`єктивної і реальної підстави та є неправомірним, а вимога ТзОВ "Фінансова комппанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення, оскільки не містить законного обґрунтування.

У відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вказує, що апелянти свідомо приховують наявність іншого рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, а саме у справі №2-719/2010 з приводу стягнення заборгованості у розмірі 461123,39 грн. За кредитним договором №0057/08/26-KN, на виконання якого був виданий виконавчий лист і 21.02.2011 року було відкрито виконавче провадження №51683956, в межах якого вирішено питання щодо залишення за ПАТ "Банк Форум" нереалізованого майна, а саме зазначеної апелянтами земельної ділянки.

Звертає увагу суду на те, що на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №1915/4370/2012 від 28.03.2012 року було відкрито виконавчі провадження №№345653111; 34563524 та на даний час докази фактичного виконання зобов`язань за вказаним рішенням суду відсутні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Заслухавши пояснення учасника цивільного процесу, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.03.2012 року у справі №1915/4370/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0078/08/26-КЕ в сумі 35022,44 доларів США та по 910 грн. судового збору з кожного.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист №1915/4370/2012 від 27.08.2012 року, який перебуває на примусовому виконанні виконанні у Тернопільському міському відділі Державної виконавчої служби.

26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення права вимоги №0002/19/5, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Форум» відступило, а «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0078/08/26-КЕ, що був укладений між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Рішенням загальних зборів учасників ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» від 06.08.2019 року вирішено перейменувати ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» на ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Задовольняючи заяву ТзОВ "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у виконавчому провадженні суд першої інстанції виходив із того, що у зв`язку з відступленням ПАТ «Банк Форум» права вимоги ТзОВ "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста", стягувач у справі №1915/4370/2012 за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає заміні.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, оскільки судом правильно встановлено фактичні обставини справи та дано їм належну правову оцінку.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 28.04.2018 року у справі № 61-1104св18, від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

За змістом ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», а також згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, - виконання судового рішення є завершальною частиною судового процесу та невід`ємною складовою гарантованого державою права на справедливий суд.

За змістом частин другої, третьої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення віднесено до основних засад судочинства.

Обов`язковість виконання судових рішень, як невід`ємна складова частина права громадянина на справедливий суд, встановлена також практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та відповідними нормами (ст.6, 13, ст.1 Першого протоколу) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні у справі «Шмалько проти України» (Shmalko v. Ukraine, №60750/00, 20.07.2004) ЄСПЛ беззастережно зазначив, що передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Крім того, посилання апелянтів на виконання ними судового рішення при незакінченому виконавчому провадженні не може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, оскільки це не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, а їх доводи можуть бути вирішені у інший встановлений Законом спосіб.

Судові витрати за розгляд справи судом апеляційної інстанції слід покласти на сторони в межах сум ними понесених.

Керуючись ст.ст. 273, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міькрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2019 року - залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах сум ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 березня 2020 року.

Головуючий Гірський Б.О.

Судді: Бершадська Г.В.

Ткач О.І.