печерський районний суд міста києва
Справа № 2-189/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.

при секретарі судових засідань - Проскурні А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-189/11, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2-189/11 з ПАТ "Універсал Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал".

В обґрунтування заяви посилається на те, що 14.03.2017 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладеного Договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами № UB-OP/17-018, відповідно до якого право грошової вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». З врахуванням зазначених обставин, заявник просить суд: замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у справі № 2-189/11.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Фактично така ж норма міститься і в частині 5 ст. 15 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, згідно якого у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК,ст. 378 ЦПК,ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2012 року позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL1866 від 30 січня 2008 року задоволено, присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(, МФО 0325707) 38350 (тридцять вісім тисяч ) доларів США 32 центи, що станом на 17 серпня 2012 року, згідно офіційного курсу НБУ (100 Доларів США -799 грн. 30 коп.) становить 306534 (триста шість тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн. 10 коп. заборгованості за кредитним договором № BL1866 від 30 січня 2008 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(, МФО 0325707) 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. витрат з оплати судового збору та 120 (сто двадцять) грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.12.2012 представником позивача отримано виконавчий лист для примусового виконання рішення суду та пред`явлено до виконання.

Так із матеріалів справи вбачається, що заявник просить здійснити заміну саме стягувача за правом грошової вимоги до ОСОБА_1

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV (чинного на момент винесення судового рішення та видачу виконавчого листа) та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404 VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом і визначальним при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження є перевірка судом наявності відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до положень пункту 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, саме заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора та що за вимогами кредитора до боржників відкрито виконавче провадження, зазначити номер цього виконавчого провадження та орган, в якому воно перебуває.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV, який був чинний на час проведення виконавчих дій, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону №606-XIV, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Окрім іншого, судовим розглядом встановлено, що постановою державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Гоовного територіального управління юстиції у Київській області Таратуренко Л.О. від 29.01.2019 року повернуто стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

14.03.2017 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладеного Договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами № UB-OP/17-018, згідно з яким ПАТ «Універсал Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту № BL1866 від 30 січня 2008 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та боржником .

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», доказів того, що виконавчий документ був пред`явлений повторно суду не надано.

Крім того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази оскарження вказаної вище постанови про повернення виконавчого провадження та її скасування.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-189/11 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Соколов