СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2-з/759/102/20
ун. №759/9426/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на житловий будинок загальною площею 235,6 кв. м., житловою площею 96,5 кв.м., який складається з: житлового будинку літ. А, веранди літ. А, погрібу під а1, веранди а1, жилої надбудови А1, сараю Б, гаражу Г, убиральні Д, погрібу з шийкою Е, альтанки Ж, огородження 1-3 та скважини літ. І, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224 шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо переоформлення права власності на вказані житловий будинок та шляхом заборони відчужувати зазначений житловий будинок в межах суми 140 670,44 гривень. Заявник обґрунтовує заяву тим, що Постановою Бородянського районного суду Київської області у справі № 939/2873/19 від 20.01.2020 р., ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Київського апеляційного суду від 16.03.2020 року Постанову Бородянського районного суду Київської області змінено у частині стягнення судового збору, інша частина залишена без змін. В березні 2020 року до Святошинського районного суду м Києва ОСОБА_2 подав позовну заяву до Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, номер справи № 759/5231/20. Тобто ОСОБА_2 застосовує всіх можливих засобів для уникнення від відповідальності та відмовляється відшкодувати завданні збитки. Заявник зазначає, що це змусило його звернутися до суду за захистом своїх прав із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на його користь матеріальних збитків у розмірі 140 670,44 гривень. У зв`язку з тим, що відповідач має можливість відчужити належний йому житловий будинок за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 224 за адресою АДРЕСА_1 , ця обставина може ускладнити виконання рішення суду, тому звернувся до суду з вказаною заявою.

Заяву було передано до провадження головуючому судді 10.06.2020.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Стаття 150 ЦПК України, передбачає, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Статтею 150 ч. 3 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено в постанові №9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, вбачається, що в даному випадку заявник просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме на житловий будинок загальною площею 235,6 кв. м., житловою площею 96,5 кв.м., який складається з: житлового будинку літ. А, веранди літ. А, погрібу під а1, веранди а1, жилої надбудови А1, сараю Б, гаражу Г, убиральні Д, погрібу з шийкою Е, альтанки Ж, огородження 1-3 та скважини літ. І, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224 шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо переоформлення права власності на вказані житловий будинок та шляхом заборони відчужувати зазначений житловий будинок в межах суми 140 670,44 гривень. При цьому заявником не надано доказів на підтвердження щодо його вартості.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, оскільки заявником не доведено, що заявлені вимоги є співмірними даному виду забезпечення позову. Також, ОСОБА_1 не надав належних доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення його позову.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Войтенко