Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-з/711/40/20
Справа № 711/4136/20
УХВАЛА

17 червня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Демчик Р.В.

при секретарі: Бузун Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в особі її представника ОСОБА_2 , про забезпечення позову у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Східноєвропейський Університет Економіки і Менеджменту» про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 15 червня 2020р. до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до Вищого навчального закладу «Східноєвропейський Університет Економіки і Менеджменту» в якому просила стягнути з відповідача на її користь несплачену суму боргу в розмірі 800000грн., штраф в розмірі 10% від неповернутої суми в розмірі 80000грн., 3% річних з простроченої суми у розмірі 17595,33грн., інфляційне нарахування на суму боргу у розмірі 22616,64грн. та судові витрати.

15.06.2020 разом з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони будь-яким особам будь-які дії направленні на відчуження нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Та накласти арешт на грошові кошти Вищого навчального закладу «Східноєвропейський Університет Економіки і Менеджменту» у розмірі 996 747,62грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 , код НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк» та інших рахунках у банківських установах.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що 26.07.2019р. між нею та відповідачем було укладено договір зворотної безвідсоткової позики, який було посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А. та зареєстровано в реєстрі за №7276. Відповідно до вказаного договору позивач надала відповідачу зворотну безвідсоткову позику у вигляді безпроцентної фінансової допомоги в розмірі 800 000грн., а останній зобов`язався повернути позику не пізніше 02 вересня 2019 року.

05.09.2019р. позивач звернулась до відповідача з вимогою про повернення коштів по договору, проте відповідачем станом на 15.06.2020р. кошти позивачу не повернуті.

На підставі ст.ст. 549, 550, 610, 612, 625 ЦК України, позивачем здійснено розрахунок штрафних санкцій за несвоєчасне повернення коштів та нараховано 3% річних та інфляційні збитки на загальну суму 120211,97грн.

Таким чином, позивач зазначає, що загальний борг відповідача за договором зворотної безвідсоткової позики складає 920 211,97грн.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачу належить на праві власності наступне нерухоме майно:

-Нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

-Нежитлова будівля, адмінприміщення з підвалом, входом в підвал, двома ганками літ. А-3, п/д за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38756756;

-Нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 25783177;

-Частина нежитлових приміщень першого поверху адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 29793259;

-Квартира загальною площею 66,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна 22085655;

-Квартира загальною площею 49,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер майна НОМЕР_3 .

Відповідно до п.7 договору передбачено, що позичальнику під час дії угоди забороняється повне або часткове відчуження майна та майнових прав позичальника, зміна права власності, частко учасників у статутному фонді без погодження з позикодавцем.

Крім того, позивач зазначає, що згідно інформації викладеній на офіційному сайті відповідача, в АТ «Укрексімбанк» ВНЗ «Східноєвропейський Університет Економіки і Менеджменту» відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , код 14204539.

Оскільки на сьогоднішній день відповідачем не виконано свого грошового зобов`язання перед позивачем, останній, з метою запобігання ризику у будь-який момент відчуження відповідачем нерухомого майна, що в свою чергу не дасть змогу у випадку задоволення позову забезпечити реальне виконання рішення суду, звернулася до суду з даним клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача та його банківський рахунок.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , додані до неї документи та матеріали цивільної справи №711/4136/20, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом абз. 1, 3 п. 4 Постанови №9 від 22.12.2006 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України підставою для забезпечення позову є те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, перевіривши аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки заходи забезпечення, які заявник просив застосувати, а саме заборони будь-яким особам будь-які дії направленні на відчуження нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, сторонами обумовлено пунктом 7 Договору зворотної безвідсоткової позики укладеним між сторонами 26.07.2019р., і на даний час у суду відсутні докази на підтвердження того, що відповідачем порушуються умови договору в даному пункті та вчиняються будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна.

Крім того, також суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача, оскільки позивачем надано суду інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.05.2020р. за №210691840, з якої вбачається, що у власності відповідача є нерухоме майно (нежитлові будівлі та квартири), що в свою чергу, в разі задоволення позовних вимог, може забезпечити виконання судового рішення в повному обсязі.

За таких обставин, суд не вбачає підстав вважати, що не застосування заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 149-150, 153, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в особі її представника ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкас протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Р. В. Демчик