Провадження № 2-з/522/728/20
У Х В А Л А

про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

09 грудня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Смоковій А.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 04.09.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , відповідно якої просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за Розпискою від 25 грудня 2018 року у розмірі 100000,00 доларів США та витрати по сплаті судового збору у розмірі 10510 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі, призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 29 вересня 2020 року.

09.09.2020 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, відповідно якої представник позивача адвокат Єнчева О.О. просить накласти арешт на 3-кімнатну квартиру, загальною площею 109,3 кв.м., розташовану а адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 16 лютого 2006 року, р№ 555, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В.; право власності зареєстровано 16 лютого 2006 року; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6684512, також в другому пункті прохальної частини заяви представник позивача просить заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна; 3-кімнатну квартиру, загальною площею 109,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача суми боргу за розпискою у розмірі 100000,00 доларів США. У разі відчуження Відповідачем належного йому нерухомого майна, виконання рішення суду при задоволенні позову значно ускладниться або стане взагалі неможливим, необхідно вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме майно. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що права позивача на ефективний судовий захист будуть обмежені та не дадуть йому змоги задовольнити свої вимоги.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси суду м. Одеси від 14.09.2020 року заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

07.12.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Краснопивцева О.К. про скасування заходів забезпечення позову, відповідно якого зазначено, що вартість арештованої квартири є неспівмірною з сумою позики, яка є предметом судового розгляду. Крім того, вказана квартира є місцем проживання відповідача, також у відповідача також наявне інше нерухоме майно, якого в повній мірі достатньо для задоволення матеріальних вимог позивача. Зі сторони відповідача не вживалось жодних заходів, які б свідчили про ухилення від виконання своїх зобов`язань або про відчуження свого майна. Тобто відсутні обставини, які б свідчили про можливе утруднення в майбутньому виконання рішення суду. Відповідач не заперечує, що відповідну позику отримав і визнає свій обов`язок щодо її повернення.

В підготовче засідання 09.12.2020 року з`явились представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 . В засіданні було прийнято заяву про збільшення позовних вимог, а саме в частині стягнення з відповідача суми боргу за договором позики від 25.12.2018 року у сумі 123672,7 дол.США, з яких 100000 дол.США сума основного боргу, 23533,13 дол.США проценти за користування позикою.

Представник відповідача підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси суду м. Одеси від 14.09.2020 року заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

З позовної заяви позивача вбачається, що предметом спору є стягнення грошової суми за борговою розпискою.

Відповідно висновку про ринкову вартість об`єкту оцінки №03666 від 18.11.2020 року, ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 становить 7211487 гривень.

Згідно довідки вих. №1-11/2020 від 17.11.2020 року виданої ОСББ «Престиж-9» ОСОБА_2 мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову не підлягає скасуванню з зазначених представником відповідача підстав, оскільки наявність іншого нерухомого майна, не є підставою для скасування арешту з зазначеної квартири, у зв`язку з тим, що відповідно даних з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наявне у відповідача майно також перебуває в оренді та управлінні третіх осіб, права яких може бути порушено, що є неприпустимим. Вжитті заходи забезпечення позову ніяким чином не порушують право на проживання відповідача у зазначеній квартирі, а тому посилання на реєстрацію за зазначеною адресою та проживання в арештованій квартирі не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

З приводу оцінки зазначеної квартири та тієї обставини, що накладений арешт не співмірний з ціною позову, суд зазначає про неможливість забезпечення позову в частині цілого об`єкта нерухомого майна, тому обраний захід забезпечення позову не підлягає скасуванню на даній стадії розгляду справи.

Суд звертає увагу відповідача, що забезпечення позову шляхом арешту майна не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ?я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову судом не встановлені, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відмовити у задоволені клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 13, 43, 49, 81, 89, 158, 247, 258-260, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Ю. Донцов