Справа № 428/689/20
Провадження № 2-о/428/136/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Гуртової К.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання заявника ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 428/689/20 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

До розгляду справи по суті від заявника ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування від Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області належним чином засвідченої довідки про розмір пенсії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування заявленого клопотання заявник ОСОБА_2 зазначила, що вона зверталась через свого представника до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області з заявою про надання довідки про розмір пенсії її померлого чоловіка ОСОБА_3 , однак їй було відмовлено з посиланням на ЗУ «Про захист персональних даних». Довідка про розмір пенсії померлого ОСОБА_3 має суттєве значення для вирішення даної справи, як доказ того, що розмір пенсії померлого був суттєво вищим за пенсію заявника.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів підтримала, просила його задовольнити.

У судове засідання представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника заявника, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Як вбачається із заяви, заявник просить встановити факт перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утриманні чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з клопотання про витребування доказів заявник зверталась через свого представника до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області з заявою про надання довідки про розмір пенсії її померлого чоловіка ОСОБА_3 , однак їй було відмовлено.

На підставі викладеного суд вважає, що заявник дійсно позбавлена можливості самостійно подати докази суду, що, на думку суду, є підставою для задоволення клопотання заявника ОСОБА_2 про витребування доказів, оскільки ці докази містять інформацію, яка має значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області у строк до 11.01.2021 року надати суду належним чином засвідчену довідку про розмір пенсії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити керівнику Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов