Справа № 408/7857/16-ц
Провадження № 2/408/11/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області, у складі:

головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Оноприч Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ, Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Компаньйон», в інтересах якої діє представник за довіреністю Ремігайло А.Д. звернулась до суду з уточненим позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 06 грудня 2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредитування № К-6385/06.12.2013 р.- Кр.

У відповідності до вказаного договору відповідачу кредитна спілка видала кредит в сумі 8000,00 гривень на соціальні потреби строком на 36 місяців. Відповідач зобов`язався сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі 0,134246% на день від суми залишку кредиту, виходячи із річної процентної ставки 49%, та погасити кредит в повному обсязі до 06 грудня 2016 року, здійснюючі платежі в порядку та на умовах, визначених договором.

З метою забезпечення повернення кредиту, отриманого ОСОБА_1 , 06 грудня 2013 року, між Кредитна спілка «Компаньйон» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № К-6385/06.12.2013 р.- Пр1, згідно з яким ОСОБА_2 (поручитель) зобов`язався відповідати перед Кредитною спілкою «Компаньйон» солідарно з ОСОБА_1 за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх зобов`язань по кредитному договору № К-6385/06.12.2013 р.- Кр від 06 грудня 2013 року. Договір поруки набув чинності з моменту підписання та дійсний до 06 грудня 2018 року.

Протягом дії договору кредитування відповідач ОСОБА_1 недобросовісним чином виконував свої обов`язки за договором, частково робив оплати за плановими нарахованим відсотками, не погашав основну суму кредиту, тобто не виконував умови договору.

У зв`язку із з поданням позову до суду згідно п.2 Додаткової Угоди до Договору кредитування К-6385/06.12.2013 р.- Кр від 06 грудня 2013 року до відповідача була застосована процентна ставка - 135% річних.

Згідно Закону України № 4313а «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» відсотки по кредиту (додатковій угоді) були застосовані до 14 квітня 2014 року, а з 15 квітня 2014 року були нараховані відсотки згідно п. 3.2. вищевказаного договору кредитування.

Однак, відповідачі порушили всі вищевказані умови основного і додаткового договору, внаслідок чого на дату подання позову - 08 листопада 2016 року утворилась заборгованість в сумі 18536,85 грн., яка складається з загальної суми основної заборгованості (основного боргу) 11062,07 грн та загальної суми заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 7474,78 грн.

05 липня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що з часу подання позову 08 листопада 2016 року до 10 липня 2018 року кредит у вказаному вище розмірі відповідачами не повернуто, юридично договір не розірвано, кредитними коштами відповідач ОСОБА_1 продовжував користуватися, отже відповідно до умов п.3.1. договору № К-6385/06.12.2013 р.- Кр від 06 грудня 2013 року продовжується нарахування відсотків за користування кредитом у розмірі 0,134246% на день від суми залишку кредиту, виходячи із річної процентної ставки 49%.

Посилаючись на п. 3.1. договору № К-6385/06.12.2013 р.- Кр від 06 грудня 2013 року позивач з урахуванням раніше виниклої заборгованості збільшив розмір позовних вимог до суми в 24646,49 грн, яка складається з суми кредиту - 7474,78 грн та процентів за користування кредитом - 17171,71 грн.

На підставі цього представник позивача звернувся до суду з цим позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Кредитної спілки «Компаньйон» суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у вигляді сплати судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі. На позовним вимогах наполягав.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання, чи відзиву на позов, до суду не подавали.

За таких обставин, суд приходить до висновку про вирішення справи у заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов Кредитної спілки «Компаньйон» обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що згідно договору кредитування від 06 грудня 2013 року № К-6385/06.12.2013 р.- Кр., відповідачу надано кредит в сумі 8000,00 гривень строком на 36 місяців. Відповідач зобов`язався сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі 0,134246% на день від суми залишку кредиту, виходячи із річної процентної ставки 49%, та погасити кредит в повному обсязі до 06 грудня 2016 року, здійснюючі платежі в порядку та на умовах, визначених договором. У зв`язку із з поданням позову до суду згідно п.2 Додаткової Угоди до Договору кредитування № К-6385/06.12.2013 р.- Кр від 06 грудня 2013 року до відповідача була застосована процентна ставка - 135% річних. Згідно Закону України № 4313а «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» відсотки по кредиту (додатковій угоді) були застосовані до 14 квітня 2014 року, а з 15 квітня 2014 року були нараховані відсотки згідно п. 3.2. вищевказаного договору кредитування.

З метою забезпечення повернення кредиту, отриманого ОСОБА_1 , 06 грудня 2013 року, між Кредитною спілкою «Компаньйон» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № К-6385/06.12.2013 р.- Пр1, згідно з яким ОСОБА_2 (поручитель) зобов`язався відповідати перед Кредитною спілкою «Компаньйон» солідарно з ОСОБА_1 за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх зобов`язань по кредитному договору № К-6385/06.12.2013 р.- Кр від 06 грудня 2013 року. Договір поруки набув чинності з моменту підписання та дійсний до 06 грудня 2018 року.

З уточненого розрахунку заборгованості, вбачається, що за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 24646,49 грн, яка складається з суми кредиту - 7474,78 грн та процентів за користування кредитом - 17171,71 грн.

На підставі цього представник позивача звернувся до суду з цим позовом.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частинами 1 та 2 ст.554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку дії поруки, встановленого договором поруки. Беручи до уваги, що договором поруки передбачено строк дії поруки, який не сплинув на дату подання позову, судом встановлено обґрунтоване право позивача на пред`явлення вимоги до поручителя щодо виконання забезпечених порукою зобов`язань.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути солідарно з відповідачів до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Компаньйон» суму заборгованості за кредитним договором в межах заявлених позовних вимог.

Судові витрати суд покладає на відповідачів.

На підставі ст.ст. 553, 554, 625, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 265, 268, 280 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Станично-Луганським РВ УМВС України в Луганській області 03 листопада 2009 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Станично-Луганським РВ УМВС України в Луганській області 21 вересня 1996 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Кредитної спілки «Компаньйон» (юридична адреса: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Первомайська, б. 104,6, код 26341572), заборгованість за договором кредитування № К 6385/06.12.2013 р. - КР на загальну суму 24646 (двадцять чотири тисячі шістсот сорок шість) грн49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Компаньйон» судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою у порядку та строки, що передбачені ст. 284 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня йогопроголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не поданізаява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Кускова Т.В.