Ухвала

08 травня 2020 року

м. Київ

справа № 727/9199/16-ц

провадження № 61-15968св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд»,

треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рівненська-10», Чернівецька міська рада, Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІ Проектреконструкція», ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 липня 2019 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Владичана А. І., Кулянди М. І., Одинака О. О. та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 липня 2019 року у складі колегії суддів: Владичана А. І., Кулянди М. І., Одинака О. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (далі - ТОВ «Гіпербуд»), треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рівненська-10» (далі - ОСББ «Рівненська-10»), Чернівецька міська рада, Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІ Проектреконструкція», ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення, додаткової угоди та усунення перешкод у користуванні майном.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований та постійно проживає з квітня 2015 року по даний час. Після проведення реконструкцій на горищі будинку в квартирі став відчувати неприємний запах каналізації. На горище він виявив знаходження двох каналізаційних стояків, доступ до яких було обмежено перегородками та встановлено двері. Зазначав, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 у цьому ж будинку . Забудовником будинку є ТОВ «Гіпербуд», яке за договором купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення будинку по АДРЕСА_1 від 11 червня 2014 року № 3-т продало ОСОБА_2 нежитлові приміщення на технічному поверсі площею 91,6 кв. м. Останнім без будь-яких дозвільних документів виконано роботи по влаштуванню отвору в міжповерховому перекритті між його квартирою (9 поверх) та нежитловим приміщенням технічного поверху літ. «V» (горище) та встановлено вказані вище перегородки, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності та вручено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. 27 січня 2015 року між сторонами укладено додаткову угоду, якою внесено зміни до істотних умов основного договору в частині збільшення площі нежитлового приміщення до 93,30 кв. м. Вважав, що горище є допоміжним приміщенням, де розташовані будинкові інженерні комунікації, доступ до яких має бути постійно відкритим, не є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, а, отже, ТОВ «Гіпербуд» не мало права його відчужувати. Просив визнати недійсними договір купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення будинку по АДРЕСА_1 від 11 червня 2014 року № 3-Т та додаткову угоду до цього договору від 27 січня 2015 року, укладені між ТОВ «Гіпербуд» та ОСОБА_2 ; зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні приміщеннями № V технічного поверху будинку АДРЕСА_1 шляхом приведення його в попередній стан, визначений інвентарною справою на даний житловий будинок (розділ « Техповерх » літ. «А»), шляхом демонтажу перегородок та дверей.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 березня 2019 року позов задоволено. Визнано недійсними: договір купівлі-продажу майнових прав від 11 червня 2014 року № 3-т на нежитлове приміщення будинку по АДРЕСА_1 ; додаткову угоду до цього договору від 27 січня 2015 року, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» та ОСОБА_2 . Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні приміщенням № V технічного поверху будинку АДРЕСА_1 , шляхом приведення його в попередній стан визначений інвентарною справою на даний житловий будинок (розділ « Техповерх » літ. «А»), шляхом демонтажу перегородок та дверей.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 25 липня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ «Гіпербуд» задоволено частково. Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 березня 2019 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 653,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гіпербуд» 1 653,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Додатковою постановою Чернівецького апеляційного суду від 09 вересня 2019 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

У серпні 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 липня 2019 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» у серпні 2019 року засобами поштового зв`язку звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 липня 2019 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити оскаржуване судове рішення в мотивувальній частині.

ОСОБА_1 у жовтні 2019 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 вересня 2019 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить її скасувати та відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 .

У вересні 2019 року ТОВ «Гіпербуд» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому посилаючись на її необґрунтованість просить її відхилити.

У лютому 2020 року ТОВ «Гіпербуд» засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду письмові пояснення.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 липня 2019 року; витребувано матеріали справи № 727/9199/16-ц з суду першої інстанції та надано сторонам строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Гіпербуд» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 липня 2019 року та надано сторонам строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

У вересні 2019 року матеріали справи № 727/9199/16-ц надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 вересня 2019 року та надано сторонам строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рівненська 10», Чернівецька міська рада, Державне підприємство «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІ Проектреконструкція», ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, додаткової угоди та усунення перешкод у користуванні майном, за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 липня 2019 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 вересня 2019 року та касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 липня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 20 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик