Провадження № 2/522/94/20
УХВАЛА

15 червня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», третя особа виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання інвестором, визнання договорів недійсними, витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

-Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд:

- ОСОБА_5 інвестором відповідно до інвестиційного договору №24/07И від 24.07.2004 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Златоград";

-Визнати договір про пайову участь у будівництві житла №25 від 26.09.2005 року укладений між ТОВ "Центр-Будінвест" та ОСОБА_2 стосовно квартири АДРЕСА_1 недійсним;

-Визнати договір про пайову участь у будівництві житла №86 від 10.01.2006 року та додаток до цього договору від 11.11.2011 року укладений між ТОВ "Центр-Будінвест" та ОСОБА_3 стосовно квартири АДРЕСА_2 недійсним.

-Витребувати у ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3 :

-Витребувати у ОСОБА_3 користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_4 :

Представник ОСОБА_2 адвокат Розенбойм Ю.О. подав суду клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог:

- ОСОБА_5 інвестором відповідно до інвестиційного договору №24/07И від 24.07.2004 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Златоград";

-Визнати договір про пайову участь у будівництві житла №25 від 26.09.2005 року укладений між ТОВ "Центр-Будінвест" та ОСОБА_2 стосовно квартири АДРЕСА_1 недійсним;

-Визнати договір про пайову участь у будівництві житла №86 від 10.01.2006 року та додаток до цього договору від 11.11.2011 року укладений між ТОВ "Центр-Будінвест" та ОСОБА_3 стосовно квартири АДРЕСА_2 недійсним.

Клопотання мотивовано тим, що вказані позовні вимоги були розглянути постановою Одеського апеляційного суду від 12.09.2019 року (справа №522/23836/15-ц), та у задоволені позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Златоград», третя особа виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання недійсними договорів - відмовлено. На підтвердження цього надано копію постанови Одеського апеляційного суду.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні підтримали клопотання.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України однією з підстав закриття провадження у справі являється, те що набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, суд закриває провадження в частині позовних вимог.

Керуючись ст.. 2, 4, 13, 76-81, 95, 255, 258-259, 263 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», третя особа виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання інвестором, визнання договорів недійсними, витребування майна, а саме:

- ОСОБА_5 інвестором відповідно до інвестиційного договору №24/07И від 24.07.2004 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Златоград";

-Визнати договір про пайову участь у будівництві житла №25 від 26.09.2005 року укладений між ТОВ "Центр-Будінвест" та ОСОБА_2 стосовно квартири АДРЕСА_1 недійсним;

-Визнати договір про пайову участь у будівництві житла №86 від 10.01.2006 року та додаток до цього договору від 11.11.2011 року укладений між ТОВ "Центр-Будінвест" та ОСОБА_3 стосовно квартири АДРЕСА_2 недійсним.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлений 16.06.2020 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

15.06.2020