ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3748/18
провадження № 2/753/310/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому судову засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлія Ярославівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бовбалан Надія Ростиславівна, про визнання права власності, визнання недійсним договорів, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлія Ярославівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бовбалан Надія Ростиславівна, про визнання права власності, визнання недійсним договорів, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію.

28.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києві із заявою про забезпечення доказів, в якій просив суд забезпечити у вказаній справі докази шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на демонтаж приміщень АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 на час проведення експертизи по вказаній справі. Вказана заява мотивована тим, що у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлія Ярославівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бовбалан Надія Ростиславівна, про визнання права власності, визнання недійсним договорів, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію ухвалою суду від 26.11.2019 року була призначена будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні запитання:

1.Чи відноситься дах першого поверху багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який також слугує як покрівля вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень першого поверху багатоквартирного будинку до конструктивних елементів багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 ?

2.Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на даху першого поверху багатоквартирного будинку до конструктивних елементів багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 ?

3.Чи відносить дах (покрівля) над першим поверхом вбудованих вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень по АДРЕСА_3 до конструктивних елементів багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 ?

4.Чи належить дах (покрівля) над першим поверхом вбудованих, вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень по АДРЕСА_3 до невід`ємної складової частини нежитлових приміщень АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , які є існуючими об`єктами права власності?

Разом з тим, 11.09.2018 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/7046/17 за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном шляхом зобов"язання вчинити дії, позовні вимоги задоволено та зобов"язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні спільним майном будинку (дахом першого поверху), що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , група нежитлових приміщень АДРЕСА_3, № АДРЕСА_2 шляхом зупинення будівництва на ньому та демонтажу надбудови, а саме: бетонні опорні колони, бетонний дах, перегородки та зовнішні стіни піноблоку, з приведенням даху першого поверху у стан, який був до початку будівництва. Стверджує, що вказане рішення позивачі почали самостійно примусово виконувати одразу після винесення судом ухвали про призначення експертизи з порушенням технічних норм та Закону України "Про виконаче провадження", що є незаконним. Оскільки нежитлове приміщення АДРЕСА_3 на сьогоднішній день знищується, і скоро буде втрачений, що зробить неможливим проведення експертизи щодо даного приміщення, відповідач ОСОБА_1 просив заборонити вчиняти дії щодо демонтажу приміщень АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 .

17.03.2020 року позивач подав до суду заперечення проти заяви про забезпечення доказів, в якій просив у задовленні заяви відмовити, посилаючись на те, що позивач не вчиняє дій стосовно демонтажу приміщень АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , об"єктом дослідження експертизи, призначеної судом 26.11.2019 року є дах (покрівля) першого поверху багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , а не приміщення АДРЕСА_3 та № АДРЕСА_2 , які не є об"єктами дослідження судового експерта, по справі № 753/7046/17 прийнято рішення про вчинення дій з демонтажу будівельних конструкцій на даху першого поверху ( в межах самочинного будівництва) без вчинення таких дій стосовно нежитлових приміщень АДРЕСА_3 та № АДРЕСА_2.

В судове засідання учасники процесу не прибули.

Представник позивача та голова правління ОСББ "26-і" подали заяви про відкладення розляду справи у зв"язку з оголошенням карантину.

Приватний нотаріус Бовбалан Н.Р., а також представник ОСОБА_1 подали до суду клопотання про розгляд справи у їхню відсутність.

Інші учасники процесу, а саме відповідач ОСОБА_4 та третя особа нотаріус Ганчук Ю.Я., про час та місце розляду справи повідмлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст. 118 ЦПК України, неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду поданої заяви, тому суд враховуючи встановлене, ухвалив розглянути заяву про забезпечення доказів у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно із ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.11.2019 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлія Ярославівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бовбалан Надія Ростиславівна, про визнання права власності, визнання недійсним договорів, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію призначена будівельно-технічна експертиза.

Відповідач ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів, просить суд заборони вчиняти дії, спрямовані на демонтаж приміщень АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 на час проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, на вирішення експертів були поставлені питання які стосуються даху (покрівлі) над першим поверхом вбудованих вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень по АДРЕСА_3 , а не нежитлових приміщень АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 .

З наданих до суду актів державного виконавця та численних вимог щодо зобов"язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не чинити перешкоди виконанню ршення суду, судом встановлено, що роботи з демонтажу надбудови над першим поверхом вбудованих вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень по АДРЕСА_3 здійснюються на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/7046/17 за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном шляхом зобов"язання вчинити дії, яким зобов"язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні спільним майном будинку (дахом першого поверху), що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , група нежитлових приміщень АДРЕСА_3, № АДРЕСА_2 шляхом зупинення будівництва на ньому та демонтажу надбудови, а саме: бетонні опорні колони, бетонний дах, перегородки та зовнішні стіни піноблоку, з приведенням даху першого поверху у стан, який був до початку будівництва.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, суд вважає, що заборона вчинення дій, спрямованих на демонтаж приміщень АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , фактично призведе до зупинення виконання рішення суду № 753/7046/17, що суперечить чинному законодавству України та основним засадам цивільного судочинства, тому суд вважає подану заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити про те, що незгода відповідача ОСОБА_1 що стосується проведення виконавчих дій чи порушенням будь яких його прав під час здійснення виконавчого провадження, може бути оскаржена у відповідності до вимог Розділу VII "Судовий контроль за виконанням судових рішень" ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 76, 116, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Провадження у справі зупинити.

Направити матеріали цивільної справи № 753/3748/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлія Ярославівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бовбалан Надія Ростиславівна, про визнання права власності, визнання недійсним договорів, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для виконання ухвали суду від 26.11.2019 року про призначеня будівельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: М.О. Заставенко