КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3635/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Мостової Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Ганчука Григорія Володимировича в інтересах державного підприємства «Сетам» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року у складі судді Батрин О.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів, стягнення гарантійного внеску та грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві), Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «Сетам»), треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовом про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів, стягнення гарантійного внеску та грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовувала ти, що, взявши участь 02.05.2018 року у електронних торгах на сайті ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, сплативши 18.04.2018 року гарантійний внесок у розмірі 13 545 грн., по лоту № 274310, гараж, машиномісце в підземній автостоянці АДРЕСА_5 та зробивши найвищу ставку в сумі 341 334 грн. за вказаний лот, стала переможцем електронних торгів.

Зазначала, що повний розрахунок за вказане машиномісце було здійснено 14.05.2018 року шляхом перерахунку на депозитний рахунок Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві грошових коштів у розмірі 324 267 грн. 30 коп. та на рахунок ДП «Сетам» суму 3 521 грн. 70 коп. додаткової винагороди організатору торгів. Після чого, 08.08.2018 року головним державним виконавцем Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Ченківським О.О. складено акт про проведені торги з реалізації арештованого рухомого майна при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 56046378, до складу якого входить ВП № 54770600 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2017 року у справі 757/61606/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 296 957 грн. 38 коп. та ВП № 56016337 з примусового виконання виконавчого листа Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12.02.2018 року по справі 2/596/36/2018 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 561 252 грн. 66 коп.

Зазначала, що 21.08.2018 року на підставі вказаного акту приватним нотаріусом КМНО Лазарєвою Л.І. на його ім`я було видано свідоцтво № 2163, яким посвідчувалось, що ОСОБА_1 на праві власності належить майно, що складається з машиномісця в підземній автостоянці № 1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 13,20 кв.м., вартістю 324 267 грн. 30 коп.

Посилаючись на вказане позивач просила:

визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: гараж, машиномісце в підземній автостоянці АДРЕСА_5 , проведені ДП «СЕТАМ» 02.05.2018 року, результати яких оформлено протоколом № 329954 від 03.05.2018 року;

визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 329954 від03.05.2018 року, складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: гараж, машиномісце в підземній автостоянці АДРЕСА_5 , сформований ДП «СЕТАМ»;

визнати недійсним акт про проведені торги з реалізації арештованого нерухомого майна від 08.08.2018 року, складений головним державним виконавцем Печерського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві Ченківським О.О. та затверджений виконуючим обов`язки начальника Печерського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві Менчиць Н.Є.;

стягнути з ДП «СЕТАМ» на користь позивача сплачений нею гарантійний внесок та додаткову винагороду у розмірі 17 066 грн. 70 коп.;

стягнути з Печерського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві на користь позивача грошові кошти в розмірі 324 267 грн. 30 коп.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року позов задоволено. Визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: гараж, машиномісце в підземній автостоянці АДРЕСА_5 , проведені ДП «СЕТАМ» 02.05.2018 року, результати яких оформлено протоколом № 329954 від 03.05.2018 року.

Визнано недійсним протокол проведення електронних торгів № 329954 від03.05.2018 року, складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: гараж, машиномісце в підземній автостоянці АДРЕСА_5 , сформований ДП «СЕТАМ».

Визнано недійсним акт про проведені торги з реалізації арештованого нерухомого майна від 08.08.2018 року, складений головним державним виконавцем Печерського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві Ченківським О.О. та затверджений виконуючим обов`язки начальника Печерського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві Менчиць Н.Є..

Стягнуто з Печерського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві на користь ОСОБА_1 грошові кошти сплачені за лотом № 274310 на електронних торгах 02.05.2018 року в сумі 324 267 грн. 30 коп.

Стягнуто з ДП «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 суму гарантійного внеску та додаткової винагороди у розмірі 17 066 грн. 70 коп.

Стягнуто з Печерського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 4 395 грн. 27 коп.

Стягнуто з ДП «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1 322 грн. 87 коп.

В апеляційній скарзі адвокат Ганчук Г.В. в інтересах ДП «Сетам», посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення районного суду та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції зовсім не враховано доводів державного підприємства "СЕТАМ", викладених у запереченні на позовну заяву, що призвело до неправильного вирішення справи.

Крім того, вказано, що позивачка звернулась до суду зненалежним способом захисту, а також до осіб, які її права ніяким чином не порушували. Адже порушене право позивача полягає у перешкоді користуванням придбаним шляхом проведення електронних торгів майном. ДП "СЕТАМ" не було порушено, не визнано чи оспорено права, свободи чи законні інтереси ОСОБА_1 , а нею не зазначено яким чином організатор торгів порушив її права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 інтересах ОСОБА_1 , вказує на те, що Печерським районним судом м. Києва на підставі належних та допустимих доказів було встановлено, що на момент проведення електронних торгів 02.05.2018 року машиномісце не належало боржнику ОСОБА_2 , оскільки його власником є третя особа ОСОБА_3 , у зв`язку з чим державним виконавцем порушено встановлену законодавством процедуру та порядок проведення торгів.

За таких обставин, суд першої інстанції встановив порушення прав позивача та правомірно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, зважаючи на незаконність та необґрунтованість вимог апеляційної скарги ДП «Сетам», ОСОБА_6 просила залишити її без задоволення, рішення Печерського районного суду міста Києва від 22.07.2019 року без змін.

В судове засідання представник відповідача Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києва, та треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Колегія суддів, вислухавши Ганчука Г.В. в інтересах ДП «Сетам», який просив апеляційну скаргу задовольнити, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 , яка просила відхилити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи 02.05.2018 року ОСОБА_1 взяла участь в електронних торгах на сайті ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, сплативши 18.04.2018 року гарантійний внесок у розмірі 13 545 грн. (а.с.22-23), по лоту № 274310, гараж, машиномісце в підземній автостоянці № 1 , загальною площею 13,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зробивши найвищу ставку в сумі 341 334 грн. за вказаний лот, стала переможцем електронних торгів із зобов`язанням перерахувати грошові кошти в розмірі 324 267грн. 30 коп. на рахунок продавця, яким є Печерський РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві та суму 3 521 грн. 70 коп. додаткової винагороди організатору торгів, яким є ДП «СЕТАМ» до 17.05.2018 року (а.с. 15-17).

Повний розрахунок за вказане машиномісце в підземній автостоянці № 1 позивачем здійснено 14.05.2018 року, кошти сплачені на рахунок Печерського РВ ДВС м. Києва (а.с. 25).

Встановлено що, 14.05.2018 року позивачем сплачено на рахунок ДП «Сетам» суму додаткової винагороди організатору електронних торгів у розмірі 3 521 грн. 70 коп. (а.с. 24).

08.08.2018 року головним державним виконавцем Печерського РВ ДВС міста ГТУЮ у місті Києві Ченківським О.О. складено акт про проведені торги з реалізації арештованого рухомого майна при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 56046378, до складу якого входить ВП № 54770600 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2017 року по справі 757/61606/16-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 296 957 грн.38 коп. та ВП № 56016337 з примусового виконання виконавчого листа Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12.02.2018 року по справі 2/596/36/2018 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 561 252 грн. 66 коп.(а.с. 18).

21.08.2018 року приватним нотаріусом КМНО Лазарєвою Л.І. на підставі акта про проведені торги з реалізації арештованого майна, затвердженого в.о. начальника Печерського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Менчиць Н.Є. від 08.08.2018 року, посвідчено, що ОСОБА_1 належить на праві власності майно, що складається з машиномісця в підземній автостоянці АДРЕСА_3 , загальною площею 13,20 кв.м., вартістю 324 267 грн. 30 коп., про що позивачу видано свідоцтво за реєстровим № 2163 (а.с.26).

Також встановлено, що 22.08.2018 року між позивачем та ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» укладений договір № 46/1-Б про участь у витратах з утримання паркінгу, що розміщений в АДРЕСА_4 (а.с. 30-33).

25.02.2019 року позивач звернулась до Печерського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві із заявою-повідомленням, відповідно до якої повідомила, що при спробі користування майном, придбаним на електронних торгах 02.05.2018 року з`ясувалось, що вказане нерухоме майно, а саме: машиномісце в підземній автостоянці № 1, загальною площею 13,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не належало боржнику ОСОБА_2 , оскільки останнім 12.09.2012 року було подаровано ОСОБА_3 , у зв`язку з чим з їх вини було реалізоване майно, яке не належить боржнику (а.с. 35).

Як убачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 19.09.2018 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.04.2013 року, машиномісце АДРЕСА_2 , загальною площею 13,2 кв.м. належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 12.09.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Мельник Н.О. (а.с. 42-45).

Задовольняючи позов ОСОБА_1 районний суд виходив з підстав його доведеності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту статті 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно з ч.1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, вказує на те, що така процедура реалізації майна за своїм змістом є правочином, а саме договором купівлі-продажу майна. Зазначене вище викладене у постанові ВС у справі №910/10136/17 від 02 травня 2018 року.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як убачається з ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Частина 4 цієї статті вказує на те, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Згідно керівних роз`яснень Верховного Суду України, викладеного у постанові від 18.11.2015 року у справі №6-1884цс15, вбачається, що вирішуючи питання про те, хто є продавцем за укладеним за результатами торгів договором, необхідно виходити з умов договору, що укладається між ДВС та спеціалізованою організацією.

Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

Наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажу - продавця і покупця - до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобов`язальних відносин (стаття 216 ЦК України).

З огляду на викладені вище положення законодавства, що регулюють договірні відносини та беручи до уваги, що на момент проведення прилюдних торгів 02 .05.2018 року машиномісце АДРЕСА_2 , загальною площею 13,2 кв.м. перебувало у власності у ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 12.09.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Мельник Н.О., колегія суддів вважає обґрунтованими висновки районного суду про наявність правових підстав до задоволення позову.

Прилюдні торги, проведені державним підприємством «Сетам» 02.05.2018року з реалізації нерухомого майна вчинені з порушенням норм чинного законодавства, остільки реалізовано майно, яке не належало боржнику на момент проведення торгів й переходу права власності на майно до покупця - позивача по справі, не відбулося, остільки з 2012 року власником нерухомого майна є ОСОБА_3 .

Отже, має місце порушення норм закону при проведенні торгів, а також порушення прав та законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що має місце порушення прав позивача, пов`язаними з користуванням придбаним на торгах майном, остільки за наслідками торгів спірне майно передано у власність ОСОБА_1 протизаконно, з порушенням прав та законних інтересів третьої особи по справі, яка є його власником.

Захист і охорона власності є однією з найголовніших функцій держави. Принцип охорони власності закріплений в Україні конституційно. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності (ст. 13 Конституції України). Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Беззаперечним та неоспорюваним сторонами є й факт перерахування грошових коштів позивачем на рахунки відповідачів з метою придбання неналежного боржнику нерухомого майна.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що відповідачі безпідставно набули грошові кошти, висновки суду першої інстанції щодо їх повернення є законними та обґрунтованими.

Обраний позивачем спосіб захисту узгоджується з положеннями ст.16 ЦК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, з метою захисту прав позивача ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Ганчука Григорія Володимировича в інтересах державного підприємства «Сетам» залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: