Номер провадження: 22-ц/813/951/20
Номер справи місцевого суду: 523/5581/19
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Осіб, що беруть участь у справі:

Позивач ОСОБА_1 .

Представник позивача Хайнак В.Д.

Відповідач Директор ТОВ «Темп Плюс Сервіс»

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС», Одеський Ордена "Знак Пошани" заводу Продовольчого машинобудування - підприємство з колективною власністю (завод "Продмаш"), за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним рішення загальних зборів,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА та АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН:

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС» на нежитлове приміщення № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Одеського заводу продовольчого машинобудування підприємства з колективною власністю (завод «Продмаш»), що оформлені протоколом №68 від 25.04.2014 року, в частині внесення до статутного капіталу ТОВ «ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС» горища нежитлового приміщення №102, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 551,2 кв.м. (а.с.1-6).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року клопотання позивача про забезпечення позову - задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: нежитлове приміщення №102, загальною площею 551,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ТОВ «ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС», ідентифікаційний код юридичної особи 39294173. Зобов`язано ОСОБА_1 надати ухвалу для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР (а.с.41-42).

На вказану ухвалу суду ТОВ «ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема апелянт посилається на те, що порушені вимоги ст..151 ЦПК України; не доведено доказів, що невжиття заходів позову може утруднити виконання рішення суду; штучність позовних вимог та відсутність спору між спорами, так як нежитлове приміщення №102 не може бути спільною власністю усіх співмешканців будинку, а відповідно і частковою власністю позивача. Нежитлове приміщення №102 не є допоміжним приміщенням (а.с.50-54).

Посилання на те, що спірне нежитлове приміщення не є допоміжним, а тому не може бути спільною власністю усіх співмешканців будинку не вирішується на стадії забезпечення позову, вирішується в ході розгляду справи.

11 липня 2019 року до суду апеляційної інстанції від третіх осіб надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві ставиться питання про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 16 травня 2019 року без змін. Зокрема зазначають, що: виник спір щодо горища триповерхового житлового будинку загальною площею 551,2 кв.м.; всі пожежні виходи на горище заблоковано;

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА СУДУ:

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, що з`явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

Відповідно до чч.1 та 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з пп.1 та 4 ч.1 ст.150 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно: нежитлове приміщення №102, загальною площею 551,2 кв.м., що належить ТОВ «ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС» районний суд виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Виходячи з того, що на момент забезпечення позову власником спірного майна являвся відповідач ТОВ «ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС», районний суд дійшов правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим ,виконання рішення суду.

Гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи з того, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику, судова колегія приходить до висновку про правильність забезпечення позову.

З врахуванням вимог ст.375 ЦПК України судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу залишає без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. 367,368,374,375 ,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС» залишити без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 17 березня 2020 року.

Головуючий суддя Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

Т.В. Цюра