ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/6/17
Провадження №2/477/183/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

за участю представника позивача - Стороженко Є.О.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

5 січня 2017 року публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому свої вимоги обґрунтувало наступним чином.

Відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (далі - ПАТ „Миколаївобленерго"), але особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою його проживання по АДРЕСА_1 , відкритий на ім`я

ОСОБА_2

19 травня 2016 року при проведенні перевірки представниками ПАТ „Миколаївобленерго" у помешканні відповідача було виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, яку неможливо виявити під час контрольного огляду, що є порушенням п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року (далі ПКЕЕн). Це порушення було зафіксовано в акті про порушення № М9297.

За виявленим фактом, згідно з п. 53 ПКЕЕн і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562 (далі - Методика), позивачем була розрахована загальна сума завданих йому збитків, яка склала 20696 грн.

55 коп. У зв`язку з тим, що відповідач добровільно завдані збитки не відшкодував, змушений був звернутися до суду і просив позов задовольнити.

Заочним рішенням суду від 15 березня 2017 року позов був повністю задоволений: з відповідача на користь позивача було стягнуто 20696 грн 55 коп. відшкодування збитків, завданих необліковим споживанням електроенергії, та 1378 грн. судових витрат.

З квітня 2018 року назва позивача змінена із публічного акціонерного товариства на акціонерне товариство.

18 червня 2019 року відповідач подав заяву про скасування заочного рішення, яка ухвалою суду від 12 вересня 2019 року була задоволена і справа призначена для розгляду в загальному порядку.

Відповідач відзиву не подав, але надав суду заперечення, в яких виклав свою незгоду з позовними вимогами, обґрунтовуючи це тим, що не вчиняв незаконного підключення і необлікового споживання електроенергії, а договору із постачальною організацією він не укладав і правовідносин із позивачем у нього немає.

29 січня 2020 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно яких уточнив, що сума збитку, завданого необліковим споживанням електроенергії, складає

20706 грн. 21 коп., оскільки попередня сума збитків, виписана в позовній заяві, здійснена була з помилкою викликаною технічною опискою в протоколу засідання комісії позивача при здійсненні розрахунку збитку.

Ухвалою суду від 30 січня 2020 року підготовче провадження було завершено і справа призначена до судового розгляду на 04 березня 2020 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити із підстав, виписаних в позовній заяві.

Відповідач просив відмовити в задоволенні позову, вказавши, що у нього немає ніяких відносин, в тому числі і договірних, із позивачем; в будинку він постійно не проживає і незаконного підключення до електромережі поза приладом обліку не вчиняв.

Суд, заслухавши пояснення та посилання сторін, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Між публічним акціонерним товариством енергопостачальною компанією "Миколаївобленерго" та ОСОБА_2 був укладений договір про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 та подальшим постачанням електроенергії до будинку.

Будинок належав на праві власності в рівних частках їй та її синам ОСОБА_1 та ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 .

Спадщину після їх смерті прийняв позивач ОСОБА_1 , тобто відповідач в справі.

05 травня 2018 року Вітовською нотаріальною конторою Миколаївської області на його ім`я були оформлені свідоцтва про спадщину за законом.

З часу прийняття спадщини він є одноособовим власником будинку по АДРЕСА_1 .

В той же час він до постачальника електроенергії за переоформленням договору не звертався, хоча продовжив нею користуватися.

Згідно з правилами ст. 526 ЦК зобов`язання мають виконуватися належним чином.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн згідно із законодавством України.

За змістом п. 42 ПКЕЕн встановлено, що споживач повинен дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, оплачувати спожиту електроенергію та узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕн споживач несе відповідальність згідно із законодавством, у тому числі за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 526, 626-631 ЦК України, договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Тієї обставини, що відповідач є власником житлового будинку АДРЕСА_1 сторонами не оспорюється.

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Факт підключення енергопостачальною компанією енергомережі до його будинку, споживання ним електроенергії та сплата за користування нею, слід вважати укладенням договору на постачання електроенергії.

Облік споживання електричної енергії, що постачається у зазначений будинок, здійснюється приладом обліку, який розташовано в самому будинку.

19 травня 2016 року контролерами позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при здійсненні технічного обстеження електроприладу та електромережі в будинку відповідача, було виявлено порушення п. 42 ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до мереж, що не є власністю енергопостачальника, схованою електропроводкою поза приладом обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді.

За даним фактом контролерами позивача був складений акт про порушення № М 9297, який підписаний відповідачем без зауважень. Також була складена схема порушення, яка є додатком до зазначеного акту перевірки.

Даний факт порушення ПКЕЕн підтвердили контролери ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , допитані в судовому засіданні як свідки.

Фактично відповідач не заперечував, що контролери відповідача виявили підключення електропроводки до мережі поза приладом обліку, але вказував, що ніякого відношення до цього немає.

Характер виявленого порушення, свідчить, що при здійснені контрольного огляду засобу обліку у будинку представники енергопостачальника не мали можливості візуально виявити самовільне підключення.

Згідно п. 48 ПКЕЕн та п.4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122, розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розраховується відповідно до оформленого акта про виявлене порушення та згідно з Методикою.

Відповідно до п. 3.1 розділу 3 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕн, та в разі виявлення порушень ПКЕЕн, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії.

Пунктом 3.3 Методики визначено, що розрахунок вартості недооблікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами ) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості недооблікованої електричної енергії; за кількістю днів.

У разі: якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Відповідно до довідки АТ "Миколаївобленерго" від 04 березня 2020 року остання технічна перевірка по АДРЕСА_1 проводилася 02 червня 2011 року.

Згідно з протоколом комісії ПАТ "Миколаївобленерго" (правонаступником якого є АТ "Миколаївобленерго") від 20 травня 2016 року, на підставі зазначеного акту про порушення правил, відповідачу, відповідно до Методики, нараховані збитки в розмірі

20706 грн. 21 коп. за період з 19 травня 2013 року по 19 травня 2016 року, тобто за три останні роки з дня виявленого порушення.

Завдані АТ "Миколаївобленерго" збитки внаслідок безоблікового споживання електричної енергії відповідачем до теперішнього часу не сплачені.

Суд не приймає його посилання про відсутність договірних відносин із позивачем щодо постачання електроенергії, оскільки факт підключення електромережі до його будинку, споживання ним електроенергії та часткова сплата за неї вказують на існування договору.

Суд також не приймає як обґрунтовані заперечення проти позову відповідача на те, що він не має ніякого відношення до підключення схованої електропроводки, оскільки відповідач, маючи зобов`язання за договором, як споживач електроенергії, не звернувся до позивача із заявою про тимчасове припинення енергопостачання до будинку, не вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання договірних зобов`язань, тому відповідно до частини другої статті 614 ЦК України, згідно з якою відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання, повинен відповідати за заподіяння позивачу збитків внаслідок самовільного підключення до мереж енергопостачальника. Відсутність своєї вини у вказаному ОСОБА_1 не довів, тому він не звільняється від відповідальності за збитки, заподіяні внаслідок безоблікового використання електроенергії.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволенні позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в повному розмірі в сумі 1378 грн.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263- 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь акціонерного товариства "Миколаївобленерго" збитки у сумі 20706 (двадцять тисяч сімсот шість) грн. 21 коп., а також судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Дані про сторони:

- позивач акціонерне товариство «Миколаївобленерго, 54017 м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40; для сплати боргу (р/р НОМЕР_3 ТВБВ №10014/060 ФМОУ «АТ Ощадбанк», МФО 326461 ; для сплати судових витрат (р.р НОМЕР_4 в МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, 6.

-відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

-

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, його повний текст виготовлений на 12 березня 2020 року.

Суддя Р.В.Козаченко