Номер провадження: 22-ц/813/1657/20
Номер справи місцевого суду: 520/4771/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

20 лютого 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

дослідивши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Мусійченко Данила Леонідовича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Одеської міської ради про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Мусійченко Данила Леонідовича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Одеської міської ради про звернення стягнення (справа № 520/4771/17).

В процесі розгляду справи виникла необхідність встановити, які об`єкти нерухомого майна на праві приватної власності належать відповідачу в справі - ОСОБА_1 , оскільки від наявності вказаних достовірних відомостей залежить правильне вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Так, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої судом за результатами пошуку по ідентифікаційним даним особи - ОСОБА_1 , останньому належить на праві приватної власності житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, вказана довідка не містить необхідних ідентифікуючих даних особи -ІПН (РНОКПП), які б належним чином свідчили про належність ОСОБА_1 , який є стороною в справі № 520/4771/17, житлового будинку за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосується предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, оскільки для перевірки доводів апеляційної скарги та з метою правильного вирішення справи по суті виникла необхідність перевірити наявність нерухомого майна відповідача, Одеський апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність витребування ідентифікуючих відомостей щодо власника житлового будинку за адресою - АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 13 ,81, 84, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Зеленоярської сільської ради Доманівського району Миколаївської області ідентифікуючі відомості - прізвище, ім`я, по-батькові, серію та номер паспорта, ІПН (РНОКПП) щодо власника житлового будинку за адресою - АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

П.М. Черевко

20.02.2020 року м. Одеса