Справа № 128/958/18
Провадження № 22-ц/801/90/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 рокуСправа № 128/958/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя - доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівничо-дачне товариство «Писарівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про усунення порушень прав споживача та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Громадської організації «Садівничо-дачне товариство «Писарівський» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області у складі судді Ганкіної І. А. від 08 жовтня 2019 року (повний текст рішення складено 17 жовтня 2019 року), -

встановив:

13 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася з цим позовом, за яким просила:

- усунути порушення прав споживача та зобов`язати громадську організацію «Садівничо-дачне товариство «Писарівський» (далі ГО СДТ «Писарівський») відновити електропостачання до її земельної ділянки, яка знаходиться в масиві Писарівський СТ « Автомобіліст » під № НОМЕР_1 Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер :06:001:0184;

- стягнути з громадської організації «Садівничо-дачне товариство «Писарівський» 15000 грн 00 к. у відшкодування немайнової шкоди.

На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що на початку лютого 2018 року голова правління ГО «СДТ «Писарівський» ОСОБА_2 поставила вимогу щодо винесення лічильника з середини її садового будинку на фасад та заміну його на електронний. ОСОБА_1 придбала електронний лічильник, 25 лютого 2018 року електрик садівничого товариства перевірив його, опломбував, встановив на фасаді будинку та підключив до електроопори.

10 березня 2018 року електрик у присутності ОСОБА_2 зняв її лічильник для перевірки. 27 березня 2018 року ОСОБА_1 дізналась, що ділянку відключено від електроопори. Для повторного підключення лічильника та відновлення постачання електроенергії до її садового будинку ОСОБА_2 поставила вимогу про сплату 15 000 грн 00 к. 28 березня 2018 року ОСОБА_2 надала копію акта на припинення енергопостачання від 24 березня 2018 року, в якому зазначалося, що показники лічильника не співпадають з показниками лічильника товариства. Відновлення енергопостачання відбудеться лише після сплати компенсаційних втрат у розмірі 10000 грн 00 к. та плати за повторне підключення у розмірі 5000 грн 00 к.

Безпідставне припинення електропостачання садового будинку та незаконні вимоги голови ГО «СДТ «Писарівський» ОСОБА_2 про сплату коштів спричинили їй душевні страждання у зв`язку із неможливістю користуватись майном належним чином, призвели до необхідності докладати додаткових зусиль для відновлення своїх прав, погіршення якості та рівня життя, а також стану здоров`я.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2019 року позов задоволено частково, усунуто порушення прав споживача та зобов`язано ГО «СДТ «Писарівський» відновити електропостачання до земельної ділянки ОСОБА_1 , яка знаходиться в масиві Писарівський СТ «Автомобіліст» під № 50 Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер :06:001:0184. Стягнуто з ГО «СДТ «Писарівський» на користь ОСОБА_1 1500 грн 00 к. у відшкодування моральної шкоди.

Рішення мотивовано тим, що ГО «СДТ «Писарівський» при відключенні електропостачання земельної ділянки позивачки не дотрималось порядку, установленого пунктом 27 чинних на час виникнення спірних правовідносин Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 (далі ПКЕЕН), за яким у разі несплати або неповної оплати за спожиту електричну енергію у строки, визначені пунктом 20 цих Правил, електропостачальник на 30 день надсилає побутовому споживачу поштою або вручає особисто під підпис попередження про відключення електричної енергії. Незаконне відключення електропостачання призвело до погіршення якості і рівня життя ОСОБА_1 через неможливість належного користування садовим будинком, а тому розумним і справедливим розміром відшкодування моральної шкоди суд визначив 1500 грн 00 к.

В апеляційній скарзі ГО СДТ «Писарівський», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати це рішення і ухвалити нове про відмову у позові.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалось на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги, те що відповідно до акту від 24 березня 2018 року причиною відключення дачного будинку ОСОБА_1 від електричної енергії була не несплата або неповна сплата за використану електричну енергію, а розкрадання електричної енергії внаслідок значного розходження показників лічильника позивачки з показниками споживання, які фіксувались ГО СДТ «Писарівський», а тому при відключенні електропостачання її земельної ділянки порядок, визначений пунктом 27 ПКЕЕ, застосуванню не підлягав.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Частинами першою - третьою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення або змінює рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права (стаття 376 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цим вимогам рішення суду першої інстанції відповідає не повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є членом СТ «Автомобіліст», що входить в ГО СДТ «Писарівський» (а. с. 6).

Відповідно до державного акту серії ЯД № 359263 ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка, яка знаходиться в масиві Писарівський СТ «Автомобіліст» під НОМЕР_1 Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер :06:001:0184, на якій розташований садовий будинок (а. с. 5).

Постачання електричної енергії до земельної ділянки позивачки здійснювалось ГО СДТ «Писарівський» на підставі договору № 183 (без зазначення дати його укладення) (а. с. 98).

Згідно з актом на припинення енергопостачання від 28 березня 2018 року ОСОБА_1 було припинено електропостачання у зв`язку із встановленням факту необлікованого споживання електроенергії (а. с. 12).

Суд першої інстанції правильно установив, що порядок постачання електроенергії побутовим споживачам, а також припинення її постачання станом на час виникнення спірних правовідносин у березні 2018 року регулювався Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357.

Однак погодитись із його висновком про те, що відключення від електропостачання земельної ділянки позивачки повинно було здійснюватися із дотриманням умов, визначених пунктом 27 цих Правил не можна з огляду на таке.

Згідно з пунктом 35 ПКЕЕН енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі:

самовільного підключення до електричної мережі;

розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження засобу обліку та зриву пломби;

порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості;

неоплати за встановлення нового засобу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами;

невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії;

зниження показників якості електричної енергії з вини побутового споживача.

Отже, установлений пунктом 27 порядок відключення побутового споживача підлягав застосуванню лише у випадку порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію, однак підставою відключення електропостачання земельної ділянки ОСОБА_1 у акті про припинення енергопостачання від 28 березня 2018 року зазначено установлення факту необлікового споживання електроенергії (крадіжка електричної енергії). Саме з приводу крадіжки електричної енергії, тобто скоєння злочину, передбаченого статтею 188-1 Кримінального кодексу України, ОСОБА_1 ГО СДТ «Писарівський» у травня 2018 року зверталось до органів Національної поліції (а. с. 73).

Разом із ти, згідно з пунктом 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Електропостачальник повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення цих Правил, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники НКРЕКП, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, обласних державних адміністрацій, обласних відділень Антимонопольного комітету, спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність побутового споживача (у разі відсутності зазначити причини відсутності побутового споживача); перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії.

Акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються:

відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

У разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії електропостачальник має право відключити лише безоблікове приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта, відключенню підлягає об`єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті.

У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Оскільки акт про порушення ПКЕЕН щодо побутового споживача ОСОБА_1 не складався, у акті на припинення енергопостачання відсутній підпис побутового споживача чи його представника, у ньому не зазначено про відмову ОСОБА_1 від підписання акту, не має вказівки про неможливість усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта, то вважати законним відключення її садового будинку від електричних мереж не можна.

Припинення ж постачання електричної енергії, що фактично здійснив відповідач, можливо лише за результатами розгляду акта про порушення ПКЕЕН комісією енергопостачальника, прийняття рішення, оформленого відповідним протоколом, який повинен містити відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти ПКЕЕН та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією, за умови, що побутовий споживач відмовився від сплати вартості необлікованої електроенергії, після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника.

Отже, оскільки суд першої інстанції прийшов до правильного по суті висновку про відсутність підстав для відключення побутового споживача ОСОБА_1 від електромережі ГО СДТ «Писарівський», а відтак необхідність відновлення електропостачання до її земельної ділянки, але при цьому помилково застосував норму матеріального права, яка до цих відносин застосуванню не підлягала, і не застосував ту, що їх регулює, то рішення необхідно змінити у мотивувальній частині, виклавши її у редакції цієї постанови.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди, а тому в цій частині рішення не переглядається.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Садівничо-дачне товариство «Писарівський» задовольнити частково.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2019 року змінити у мотивувальній частині, виклавши її у редакції цієї постанови.

У решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Повний текст постанови складено 23 березня 2020 року)

Головуючий О. С. Панасюк

Судді О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета