233 Справа № 233/2742/20
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Литвиненко Віталій Іванович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Литвиненко В.І., в якому просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №5786, вчиненого 03 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем.

Дана заява про забезпечення позову подана до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Литвиненко В.І., до ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (цивільна справа № 233/2742/20).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

З матеріалів позову вбачається, що на території м. Костянтинівки та Костянтинівського району позивач ОСОБА_1 не зареєстрований. Зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Міністерства оборони України № 789 від 05 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у військові частині А1376 (41600, Сумська обл., місто Конотоп, вул.. Деповська, будинок 101). Доказів у підтвердження розташування військового підрозділу у м. Костянтинівка Донецької області не надано.

Відповідач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ», , розташоване за адресою: вул.. Оболонська Набережна, 15, корпус 4, Оболонський район, м. Київ, 04210.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, за загальними правилами підсудності, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань

Статтею 28 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача, так згідно із ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

У матеріалах позову ОСОБА_1 відсутні відомості щодо здійснення виконання на території м. Костянтинівки та Костянтинівського району Донецької області за виконавчим написом, вчиненим 03 квітня 2020 року та зареєстрованим в реєстрі під номером 5786 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» заборгованості в розмірі 20750 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2020 року цивільну справу № 233/2742/20 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Литвиненко В.І., до ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,передано для розгляду за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Пунктом 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудуності) іншого суду.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що дана заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Литвиненко В.І., про забезпечення позову Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області не підсудна і підлягає переданню на розгляд іншому суду одночасно із матеріалами вказаного вище позову за загальними правилами підсудності за місцезнаходженням відповідача, ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ», а саме Оболонському районному суду міста Києва (вулиця Маршала Тимошенка, 2-Є, Київ, Київська обл, 04212).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 152, 260, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Литвиненко Віталій Іванович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -передати для розгляду за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва (вулиця Маршала Тимошенка, 2-Є, Київ, Київська обл, 04212).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, строк на апеляційне оскарження судового рішення, визначений статтею 354 цього кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя :