20.03.2020 року Провадження №2/425/261/20
Справа №425/410/20
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі головуючого судді Овчаренко О.Л., за участі секретаря Гайворонської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рубіжному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулись до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), в якій просять визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_2 .
В обґрунтування своїх вимог позивачі вказують, що вони є власниками квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . В спірній квартирі зареєстрована відповідач, яка є колишнім співвласником квартири. Відповідач в житловому приміщенні не проживає з 2017 року, комунальні платежі не сплачує, її особисті речі в квартирі відсутні. Реєстрація відповідача перешкоджає їм, позивачам як власникам майна вільно користуватись та розпоряджатись ним.
19 лютого 2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.
В судове засідання позивачі не з`явились, надали до канцелярії суду заяву про розгляд справи без їх участі. Також зазначили, що позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечують, просять не стягувати з відповідача судовий збір.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Відзиву на позов відповідач не надала, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, яка про причини неявки не повідомила, неподання відповідачем відзиву на позов, згоду позивачів на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення у даній справі, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Співвласником зазначеної квартири з 22.03.2007 по 06.05.2019 також була відповідач ОСОБА_3 , яка подарувала свою частку житла позивачу ОСОБА_1 . Зазначене підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, договором дарування частки квартири, посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Івановою О.В., від 06.05.2019 та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №204854359 від 20.03.2020. Відповідно до довідки Центру надання адміністративних послуг Рубіжанської міської ради № 2135 від 04.02.2020 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, станом на 04.02.2020 в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , з 16.05.2016 зареєстрована відповідач ОСОБА_3 . Суд зазначає, що з огляду на дату набуття відповідачем права власності на частку житлового приміщення (22.03.2007) та дату реєстрації у вищезазначеній квартирі (16.05.2016) відповідач зареєстрована в квартирі саме як її співвласник. Отже, при вирішенні даного спору суд застосовує наступні норми права. Згідно із ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Згідно ст.ст.317, 319 ЦК України власник має право володіння, користування і розпорядження своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 є колишнім співвласником спірної квартири, суд дійшов висновку про те, що позивачі як власники житла мають право вимагати усунення перешкод у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном, а позовні вимоги про визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_2 , є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивачі просили не стягувати з відповідача на їх користь судові витрати. Тому суд вважає справедливим та розумним не стягувати з відповідача на користь позивачів суму сплаченого судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.Л. Овчаренко