Справа № 740/4834/20
Провадження № 2-о/740/132/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участю секретаря Полторацької В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу заявниці, ОСОБА_1 , а саме свідоцтва про право на спадщину за законом вiд 23.06.1997 року, виданого на прізвище « ОСОБА_2 » на належну їй 3/5 частку будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що вона є власницею 3/5 частки буд АДРЕСА_1 , де на даний час вона проживає. Понад 20 років тому вона відчужила частину вказаного будинку своєму сину ОСОБА_3 . Місяць тому при зверненні до нотаріуса для складання заповіту з`ясувалось, що свідоцтво про право на спадщину їй не належить, оскільки за паспортом її прізвище « ОСОБА_1 », а у свідоцтві про право на спадщину власник записаний « ОСОБА_2 ». Оскільки спадкування і договір дарування частини будинку її сину відбувались у 1997 році за її паспортом СРСР (який вона змінила ІНФОРМАЦІЯ_1 ) нотаріусом було невірно перекладено на українську мову її прізвище.

Заявниця та її представник в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі, заявлені вимоги просять задовольнити.

Представник заінтересованої особи - виконавчий комітет Ніжинської міської ради в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти заявлених вимог не заперечують, просять суд прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Ніжинським МВ УМВС України в Чернігівській області 21.03.2000, прізвище заявниці зазначено ОСОБА_1 , прізвище російською мовою зазначено « ОСОБА_2 » (а.с.2)

Згідно копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого 12.03.2015 прізвище заявниці зазначено « ОСОБА_1 » (а.с.4)

До заяви додана копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.06.1997 року, яке видане на ім`я « ОСОБА_1 » (а.с.5)

Крім того, факт належності свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.06.1997 року заявниці підтверджується технічним паспортом на житловий будинок АДРЕСА_1 та довідкою Ніжинського МБТІ №01923 від 13.07.2016 року (а.с.6-7)

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення № 5 від 31 березня 1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

За таких обставин, оскільки в свідоцтві про право на спадщину за законом від 23.06.1997 є невідповідність щодо зазначення прізвища заявниці, що не відповідає дійсності і не збігається з паспортом громадянина України, та враховуючи, що на даний час заявниця позбавлений можливості виправити допущені помилки, суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Також, у відповідності до ч. 3 ст. 136 ЦПК України, суд, у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

У зв`язку з тим, що заявниця є інвалідом 2 групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_3 , вона підлягає звільненню від сплати судових витрат по справі відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 315-319, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу заявниці, ОСОБА_1 , а саме свідоцтва про право на спадщину за законом вiд 23.06.1997 року, виданого на прізвище « ОСОБА_2 » на належну їй 3/5 частку будинку АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду подається учасниками справи через суд першої інстанції - Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.О. Гагаріна