Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4681/19
Провадження №: 2/332/450/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі Коваль В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

19.03.2020 року представником позивача ОСОБА_2 В., одночасно з уточненою позовною заявою подано клопотання про заміну неналежного відповідача по справі ОСОБА_1 на ОСОБА_3 , оскільки до початку розгляду справи по суті встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не проживає та не зареєстрована за адресою надання позивачем послуг з електропостачання: АДРЕСА_1 , власником квартири за вказаною адресою є ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання не з`явилася. В матеріалах справи міститься відзив ОСОБА_1 на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає та зазначає, що вона не є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки з 19.11.2014 року по теперішній час зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи № 04-28/2-2012, виданої Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 30.01.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Так, позивачем у позовній заяві було зазначено в якості відповідача ОСОБА_1 , проте згідно відповіді № 01-71/100 від 09.01.2020 року та довідки про реєстрацію місця проживання особи № 04-28/2-2012 від 30.01.2020 року, за відомостями Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 з 19.11.2014 року по теперішній час.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 202682930 від 03.03.2020 року, ОСОБА_3 є власником квартири за адресою надання позивачем послуг з електропостачання: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим суд вважає, що доводи клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію належним відповідачем, яким є ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

У зв`язку із заміною відповідача судове засідання для розгляду справи по суті відкласти на 16 квітня 2020 року на 10-00 год.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_3 право на надання відзиву на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і надання всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову у разі невизнання позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи. Відповідачу направити копію цієї ухвали разом із копією уточненої позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун