ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Златової Наталі Анатоліївни на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, про визнання нікчемним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина спадкодавця ОСОБА_5 . На момент смерті та відкриття спадщини за спадкодавцем ОСОБА_5 з 01 грудня 2001 року зареєстроване право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 . 12 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_3 відкрито спадкову справу. 17 грудня 2013 року подано заяву про прийняття спадщини малолітнім ОСОБА_6 , сином спадкодавця, як одним з 4-х спадкоємців першої черги, однак свідоцтва про право на спадщину не видавались (спадкова справа №1088/2013 Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори). 20 вересня 2017 року ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_7 договір купівлі-продажу зазначеної квартири, без урахування права на спадкове майно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на належну йому 1 / 4 частку квартири. Приватний нотаріус Златова Н.А., не перевіривши належним чином дотримання при укладенні договору прав малолітнього внука продавця - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєструвала за покупцем право приватної власності на квартиру. Але за законом ОСОБА_3 належало лише 1/4 частка у відчужуваній квартирі, а право власності за покупцем ОСОБА_4 приватний нотаріус Златова Н.А. зареєструвала на 1 цілу частку квартири. Цим обмежено права, зокрема, малолітньої дитини, якій з 01 жовтня 2013 року належить 1/4 частка в зазначеній квартирі. Тому позивач просив визнати нікчемним правочином договір від 20 вересня 2017 рокукупівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з порушенням прав малолітнього ОСОБА_2 , якому з 01 жовтня 2013 року належить на праві спадкування за законом 1/4 частка в зазначеній квартирі, та як укладений без дозволу законного представника дитини та органу опіки.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2019 року позов задоволено, визнано нікчемним правочином договір від 20 вересня 2017 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

З таким рішенням не погодилась приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златової Н.А. та звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року призначено справу до апеляційного розгляду о 12:50 год. на 10 березня 2020 року (а.с. 136).

10 березня 2020 року до апеляційного суду подано клопотання ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги заявника на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2017 року про роз`яснення рішення у цивільній справі №200/8749/15-ц.

Відповідно доп. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року за №2 роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що в суді апеляційної інстанції у даній цивільній справі №200/20166/18 не вчинені необхідні процесуальні дії, зокрема, щодо надання пояснень усіма учасниками справи, дослідження письмових доказів, витребування доказів, що перешкоджає здійсненню висновку про об`єктивну неможливість (чи можливість) розгляду даної справи до вирішення іншої вищевказаної справи №200/8749/15-ц Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, - колегія приходить до висновку про передчасність заявленого клопотання та необхідність відмовити у зупиненні апеляційного провадження.

За таких обставин, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній цивільній справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 251, 252, 253, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Златової Наталі Анатоліївни на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, про визнання нікчемним договору купівлі-продажу квартири, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді