Справа № 462/1268/17 Головуючий у 1 інстанції: Паляюх н.М.
Провадження № 88-ц/811/10/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Сеньків Х.І.,

з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

30 листопада 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. від розгляду даної справи.

В обґрунтування вимог вказаної заяви ОСОБА_1 покликається на те, що нею не отримано ухвалу про відкриття провадження за її завою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року. Також вказує, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2018 року було відведено суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф. та Савуляка Р.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 грудня 2017 року у цій справі.

Крім цього зазначає, що на сайті Львівського апеляційного суду відсутній звіт автоматизованого розподілу справи №462/1268/17 від 06 листопада 2020 року.

Вказує, що вона не згідна з висновками суддів, викладеними у постанові Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

На думку заявника, вказані обставини викликають недовіру до колегії суддів у складі головуючого судді Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. по розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення ОСОБА_3 на підтримання заяви про відвід, пояснення ОСОБА_2 на її заперечення, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу колегії суддів відсутні.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторонни з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Покликання заявника на те, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2018 року було задоволено заяву про самовідвід суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф. та Савуляка Р.В. від розгляду даної справи не заслуговують на увагу, оскільки вказаною ухвалою було задоволено заяву про самовідвід суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф., Савуляка Р.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 грудня 2017 року. Підставою для самовідводу було порушення порядку визначення суддів для розгляду справи. Відтак, обставини, які унеможливлюють участь колегії суддів у складі головуючого судді Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ріщення Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2020 року, а також заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року, ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ріщення Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2020 року відсутні.

Відповідно до п. 15.4 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 п. 1, 3 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що автоматизований розподіл справиза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 грудня 2017 року проведений у відповідності до вищенаведених норм законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу, що стверджується протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 17 лютого 2020 року.

Стосовно покликань ОСОБА_1 щодо відсутності протоколу автоматизованого розподілу справ №462/1268/17 від 06 листопада 2020 року то такі теж не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ч. 13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

За вказаних обставин, системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі головуючого судді Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., а зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів та припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість суддів при розгляді даної справи.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, об`єктивно обгрунтованих даних про те, що колегія суддів у складі головуючого судді Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. виявляє упередженість або безсторонність відносно ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. - відмовити.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.