Справа № 536/848/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

За участю секретаря судового засідання Пасєчнікової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29.08.2019 року по цивільній справі № 536/848/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії про порушення гарантованих стандартів якості електропостачання та довготривалого спору стосовно оплати за електропостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява обґрунтована зокрема тим, що при виготовленні ухвали суду від 29.08.2019 року суддею Клименко С.М. було допущено певні описки, які цілком очевидні, оскільки суддя Клименко С.М. на законних підставах могла відмовити в виклику керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Демченка Д.А. в якості свідка тільки в одному випадку, коли вислухавши та оцінивши пояснення від представника відповідача дійшли висновку, що надане відповідачем заперечення на відповідь на відзив та наданий до нього доказ, надані відповідачем шляхом припущень, бо матеріали кримінального провадження №0000110 взагалі не стосуються відповідача.

Зокрема з цих підстав просив суд виправити описки в розділі «Встановив» наступним чином:

- « Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення на заперечення на відповідь на відзив та заявив клопотання, письмове щодо застосування до відповідача заходів процесуального примусу передбаченого ЦПК України шляхом витребування у відповідача акту перевірки електролічильника від 07 червня 2018 року, та усне клопотання з якого слідує що потрібно викликати в якості свідка керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 який як слідує може надати свідчення щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме спростувати докази на які посилається відповідач в запереченнях на відповідь на відзив (відповідь слідчого Бахмат О.) оскільки матеріали кримінального провадження №0000110 взагалі не стосуються відповідача."

- «Представник відповідача АТ "Полтаваобленерго" в особі Велико-Кохнівської філії за довіреністю Дятлова М.В. в судовому засіданні отримала пояснення на заперечення на відповідь на відзив, заяв, клопотань немає але безпідставно просила відмовити в задоволенні, законного клопотання хасида щодо витребування доказів позивачем - через приховування доказів відповідачем акту від 07.06.2018 р, - висловлюючи думку на основі припущень що це не відноситься до предмета спору."

- «При таких обставинах необхідно відкласти підготовче засідання, задовольнити частково клопотання позивача ОСОБА_1 , витребувати акт перевірки електролічильника від 07.06.2018 року у відповідача, у задоволенні клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_3 відмовити, оскільки як слідує із пояснень представника відповідача - зазначений та доданий відповідачем доказ в запереченні на відповідь на відзив є припущенням - а отже припущення відповідача апріорі не мають відношення до предмета спору."

Позивач в судовому засіданні вказану заяву підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача просили відмовити в задоволенні вказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку:

Відповідно до ч. 1. ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про виправлення другої описки, суд приходить наступного висновку.

Верховний Суд, в рамках справи № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18 від 14 січня 2019 року (ЄДРСРУ № 79161749) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, та інше. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Також Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

З огляду на вищевикладе суд дійшов висновку, що вимога ОСОБА_1 в частині виправлення описки є такою, що суттєво змінює зміст ухвали та до того ж ніяк не впливає на реалізацію ухвали від 29.08.2019 року та не несе істотного характеру. Більш того, заявник фактично прохає шляхом вирішення питання про виправлення описки змінити суть мотивування ухвали, що є недопустимим, оскільки суд мотивує своє рішення на власний розсуд на підставі встановлених ним обставин, а не на розсуд учасників судового процесу.

Крім цього, встановлення певних обставин справи по справі що стосуються предмету позову підлягають відображенню у судовому рішенні за наслідками розгляду справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 143, 148, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29.08.2019 року по цивільній справі № 536/848/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії про порушення гарантованих стандартів якості електропостачання та довготривалого спору стосовно оплати за електропостачання відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський