Дата документу 09.12.2020 Справа № 554/7645/20
Провадження №2 /554/2191/2020
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2020 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь- які дії щодо вказаної квартири.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа № 554/7645/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації права власності.

Предметом спору по даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності.

13.11.2020 року відповідач ОСОБА_3 по акту приймання - передачі передала зазначену квартиру ТОВ «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» (, 36038, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Шевченка, будинок 113а, квартира 10). Згідно з інформацією, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» є ОСОБА_3 . Тобто з метою шляхом незаконних маніпуляцій набути право власності на зазначену квартиру ОСОБА_3 здійснила відчудження права власності на ТОВ «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник».

Є підстави вважати, що квартира АДРЕСА_1 у подальшому може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без виклику сторін.

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Частиною 1,2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 cт. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Обґрунтовуючи свої вимоги про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 із забороною вчиняти будь які дії, заявник вказує про наявність спору щодо вищевказаної квартири.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, а також є необхідними і для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів та безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, так як заявник звернувся до суду із позовними вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_3 , а невжиття заходів забезпечення позову може дати змогу реалізувати спірне майно та унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено.

Таким чином, з матеріалів заяви вбачається наявність спору про право власності на вказаний об`єкт, що є підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 із забороною вчиняти будь - які дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь- які дії щодо вказаної квартири.

Копію ухвали направити до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя : А.М.Чуванова