Справа № 2-1674/09
Провадження № 6/242/91/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
26 березня 2020 р. м.Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши в м.Селидове заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -
в с т а н о в и в:
Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.
Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено наступне.
21.12.2009 р. Ворошиловським районним у м.Донецьк судом було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором. 15.03.2010 р. винесено додаткове рішення по справі. 26.03.2010 р. було отримано виконавчий лист по справі. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25.11.2019 р. було відновлено втрачене судове провадження по справі в частині відновлення лише рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 15.03.2010 р. Згідно довідки, в базі даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходились в провадженні суду до 2011 р. відсутня. Згідно повідомлення Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецьк від 13.10.2017 р. згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 13.10.2017 р. виконавчий лист по справі № 2-1674/09 від 21.12.2009 р. та виконавчий лист № 2-1674 від 15.03.2010 р. у відділі не перебувають.
15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року (далі ЦПК України), згідно яких даний нормативний акт викладений у новій редакції.
Відповідно до п. 9 Перехідний положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Положеннями Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням АТО» та ЦПК України вбачається, що забезпечення розгляду справ, яке має бути здійснено на підставах та в порядку, встановлених законодавством, передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, з якими законодавство пов`язує реалізацію громадянами та юридичними особами права на доступ до суду. Зокрема, це стосується і процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі. Водночас здійснення усіх процесуальних дій має здійснюватися в порядку, передбаченому ЦПК України.
Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
За змістом приведеної норми, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа.
У порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа.
Так, із заявою про видачу дублікату виконавчого листа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося 19.03.2020 р., при цьому, на підтвердження втрати виконавчого листа, надано довідку, датовану 13.10.2017 р. про відсутність перебування на виконанні у Ворошиловському районному відділі державної виконавчої служби м.Донецьк виконавчих листів. Крім того, ухвалою Селидівського міського суду Донецької області відновлено втрачене судове провадження лише в частині відновлення тексту рішення від 15.03.2010 р. Зазначена ухвала оскаржена не була. Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження поважності пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення суду, на які він посилається, були ухвалені 21.12.2009 р. та 15.03.2010 р. У 2014 р., з початком АТО на території Донецької та Луганської областей, на які він посилається, як на підставу втрати виконавчих листів, вони не були передані на виконання до відділу ДВС, про що свідчить відповідь ДВС. Тобто, станом на 2014 р. строк пред`явлення виконавчих документів до виконання вже сплинув. Таким чином, жодних доказів про направлення їх на виконання та поважність пропуску строку на пред`явлення до виконання суду не надано.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява не обґрунтована і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя