Ухвала

17 червня 2020 року

м. Київ

справа № 493/1796/16-ц

провадження № 61-45869св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 23 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 13 вересня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який уточнив у процесі розгляду.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 23 квітня 2018 року позов задоволено частково.

Виділено у власність ОСОБА_1 наступне майно: січкарню вартістю 400 грн; один круглий стіл вартістю 200 грн; сервант вартістю 400 грн; мопед вартістю 2 000 грн, а всього майна на суму 3 000 грн.

Виділено у власність ОСОБА_2 наступне майно: холодильник марки «Індезіт» вартістю 1 500 грн; тумбу під телевізор вартістю 500 грн; тачку вартістю 650 грн; один круглий стіл вартістю 200 грн, а всього майна на суму 2 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 401,20 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 13 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Балтського районного суду Одської області від 23 квітня 2018 року залишено без змін.

12 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Балтського районного суду Одеської області від 23 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 13 вересня 2018 року, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Балтського районного суду Одеської області.

12 листопада 2018 року справа № 493/1796/16-ц надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до підпунктів 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, (з наступними змінами та доповненнями) та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року № 1 «Про заходи, спрямовані на належне здійснення правосуддя», у справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Доповідачем у цій справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Литвиненко І. В., у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Висоцької В. С., Фаловської І. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 червня 2020 року справу призначено до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів справу призначено судді-доповідачеві: Литвиненко І. В., судді, які входять до складу колегії: Висоцька В. С. - головуючий, Грушицький А. І., Калараш А. А., Фаловська І. М.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина 1 статті 39 ЦПК України).

Суддею Каларашем А. А. заявлено самовідвід у цій справі з підстав, визначених частиною третьою статті 37 ЦПК України, якою передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Калараш А. А. зазначив, що він брав участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції.

Оскільки суддя Калараш А. А. брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, тому він не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді касаційної інстанції.

За таких обставин заявлений у справі самовідвід судді від участі в розгляді справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 37, 39-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Висоцька Судді:А. І. Грушицький А. А. Калараш І. В. Литвиненко І. М. Фаловська