Справа № 473/93/20
УХВАЛА

іменем України

"13" березня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Заблоцької М.М.,

позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , третьої особи - ОСОБА_3 , представника відповідача та третьої особи Драника ОСОБА_4 . ОСОБА_5 .,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання недійсним передачі майна у власність та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання недійсним передачі майна у власність та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 16 січня 2020 року відкрито провадження по справі та в порядку загального позовного провадження призначено до підготовчого розгляду. Також цією ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ТОВ «БОСТР».

Ухвалою суду від 04 лютого 2020 року ТОВ «БОСТР» виключено із числа третіх осіб без самостійних вимог.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка позивачки ОСОБА_1 .

Позивачка ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні надала свою особисту згоду на допит її в якості свідка.

Третя особа - ОСОБА_3 , представник відповідача та третьої особи Драник О.А. в підготовчому судовому засіданні питання щодо задоволення клопотання представника позивачки залишили на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , третьої особи - ОСОБА_3 , представника відповідача та третьої особи Драника О.А., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд вважає, що показання свідка, про виклик якого клопоче представник позивачки, мають значення для вирішення спору.

За встановлених обставин, керуючись ст.ст. 91, 92, 200, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання недійсним передачі майна у власність та витребування майна із чужого незаконного володіння в якості свідка ОСОБА_1 .

Попередити свідка згідно ст. 384 КК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв