Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2808/11
Провадження № 6/711/22/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23.12.2011 року у справі № 2-2808/11 стягнуто з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь AT «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту № 895/06-034-644 в загальній сумі 878347 грн. 07 коп.

На виконання вказаного рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси 13.09.2012 року був виданий виконавчий лист №2-2808/11, який перебуває на виконанні (виконавче провадження №34849375).

В межах вказаного виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби в січні 2019 року був реалізований предмет застави за Договором кредиту автомобіль марки Porsche Cayenne 2007 року випуску за ціною 249700 грн., з яких кошти у сумі 208366 грн.30 коп. перераховано стягувачу.

Також вказує, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.10.2019 року у даній справі замінено стягуванч з AT «Укрсоцбанк» на ОСОБА_3 на підставі Договору від 29.08.2019 року про відступлення права вимоги грошових зобов`язань. Відповідно до умов зазначеного договору, ТОВ «ФК «Амбер» (Первісний кредитор) передає (відступає) ОСОБА_3 (Новому кредитору) своє право вимоги, а ОСОБА_4 набуває право вимоги та сплачує ТОВ «ФК «Амбер» за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та у строки, встановлені цим договором (п. 2.1 договору про відступлення права вимоги). Право вимоги, згідно з підпунктами 1.1.3, 1.1.7 пункту 1.1 Договору про відступлення права вимоги від 29.08.2019 року визначене як право вимоги Первісного кредитора до Боржника за Договором кредиту № 895/06-034-644 від 18.09.2007 року та за Договором поруки № 895/06-034-644 від 18.09.2007 року, укладеними між АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 (Позичальником) та ОСОБА_5 (Поручителем).

24 жовтня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений Договір про відступлення права вимоги, згідно з яким ОСОБА_3 (Первісний кредитор) передала ОСОБА_2 (Новий кредитор) належне їй право вимоги грошового зобов`язання, що було набуте нею на підставі Договору від 29.08.2019 року про відступлення права вимоги грошових зобов`язань, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансова компанія «Амбер».

Відповідно до п, 2.3 Договору про відступлення права вимоги від 24.10.2019 року право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту сплати ним коштів у сумі, передбаченій п. 2.1 Договору, Первісному кредитору. Крім того, відповідно до п. 2.4, пп. 3.1.2 п. 3.1 Договору, на підставі акту прийому-передачі від 24.10.2019 року Первісний кредитор передала, а Новий кредитор прийняв документацію, що підтверджує права вимоги грошового зобов`язання, переданого за Договором від 24.10.2019 року.

Вказує, що кошти, передбачені п. 2.1 Договору про відступлення права вимоги від 24.10.2019 року сплачені Новим кредитором Первісному кредитору в повному обсязі.

Таким чином, з 07.11.2019 року (дати останнього платежу за договором від 24.10.2019 року) правомочності кредитора у зобов`язанні за Договором кредиту перейшли до нього ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Однією з підстав припинення зобов`язання стаття 606 ЦК України передбачає поєднання боржника і кредитора в одній особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На підставі договору про відступлення права вимоги від 24.10.2019 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , кредитором за грошовим зобов`язанням, що підлягає стягненню за виконавчим листом № 2-2808/11, став він ОСОБА_2 , а отже, відбулося поєднання боржника і кредитора у зобов`язанні, що є підставою для припинення цього зобов`язання.

Також вказує, що з урахуванням того, що реалізація предмету застави (автомобіля) відбулась до набуття ОСОБА_3 права вимоги грошового зобов`язання та відступлення цього права вимоги йому ОСОБА_2 , відповідно і заборгованість яка перейшла до нього за Договором про відступлення права вимоги є меншою та становить 669980 грн. 77 коп.

А тому, просить визнати виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-2808/11 від 13.02.2019 року таким, що не підлягає виконанню, в частині суми до стягнення у розмірі 669980 грн. 77 коп.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, замінено зацікавлену особу відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 підтримала та просила її задовольнити, визнати виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-2808/11 від 13.02.2012 року таким, що не підлягає виконанню, в частині суми до стягнення у розмірі 669980 грн. 77 коп.

В судове засідання інші учасники ( ОСОБА_3 та представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)), подавши до суду клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_6 , дослідивши письмові матеріали заяви та цивільної справи № 2-2008/11, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 , виходячи із наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 Конституційний Суд України).

Статтею 18 ЦПК України, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Розділом VI ЦПК України врегулювано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Згідно частин 1, 3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно частини 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

Враховуючи імперативні приписи ст. 129-1 Конституції України, статті 18 ЦПК України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 432 ЦПК України визначає можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Процесуальним законодавством передбачено підстави, за якими виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23.12.2011 року у справі № 2-2808/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту № 895/06-034-644 від 18.09.2007 року в сумі 110089,25 дол. США, що еквівалентно 878347 грн. 07 коп.

На виконання вказаного рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси 13.09.2012 року був виданий виконавчий лист №2-2808/11, який був звернутий до примусового виконання відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (на даний час відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження №34849375.

29.08.2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Амбер» був укладений Договір факторингу, відповідно до умов якого Клієнт (АТ «Укрсоцбанк») передав, а Фактор (ТзОВ «Амбер») прийняв право вимоги повернення заборгованості до Позичальника ОСОБА_2 за Договором кредиту №895/06-034-644 від 18.09.2007 року та Договором поруки №895/06-034-644 від 18.09.2007 року (поручитель ОСОБА_5 ).

Крім того, 29.08.2019 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Амбер» та ОСОБА_3 був укладений Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань, відповідно до умов якого Первісний кредитор (ТзОВ «Амбер») передав, а Новий кредитор ( ОСОБА_3 ) прийняла право вимоги до боржника ОСОБА_2 за Договором кредиту №895/06-034-644 від 18.09.2007 року та Договором поруки №895/06-034-644 від 18.09.2007 року (поручитель ОСОБА_5 ) на загальну суму боргу 9552856 грн. 77 коп.

В зв`язку з цим, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси 10.10.2019 року замінено стягувача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» при примусовому виконанні виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-2808/11 від 13.09.2012 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсоцбанк» боргу на загальну суму 878347 грн. 07 коп. на ОСОБА_3 на загальну суму боргу 9552856 грн. 77 коп.

Також в судовому засіданні встановлено, що 24.10.2019 року між ОСОБА_3 (Первісний кредитор) та ОСОБА_2 (Новий кредитор) був укладений Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Первісний кредитор ( ОСОБА_3 ) передала, а Новий кредитор ( ОСОБА_2 ) прийняв право вимоги до боржника ОСОБА_2 за грошовим зобов`язанням у сумі 9552856 грн. 77 коп., яке ОСОБА_3 набула на підставі Договору від 29.08.2019 року про відступлення права вимоги грошових зобов`язань, укладеного між нею та ТзОВ «Амбер».

Відповідно до п. 2.1 вказаного Договору за передане право вимоги грошового зобов`язання Новий кредитор ( ОСОБА_2 ) сплачує Первісному кредитору ( ОСОБА_3 ) кошти в сумі 262220 грн.

Як вбачається із розписок від 25.10.2019 року, від 30.10.2019 року та від 07.11.2019 року Новим Кредитором ОСОБА_2 було сплачено Первісному Кредитору ОСОБА_3 кошти в загальній сумі 262220 грн.

Таким чином Боржником і Кредитором за зобов`язанням з повернення боргу за Договором кредиту №895/06-034-644 від 18.09.2007 року є одна і так ж особа ОСОБА_2 .

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК України).

Оскільки в судовому засіданні встановлено що за Договором кредиту №895/06-034-644 від 18.09.2007 року Боржником і Кредитором є однак і та ж особа ОСОБА_2 , відповідно зобов`язання останнього за вказаним Договором є припиненими, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-2808/11 від 13.09.2012 року про солідарне стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за Договором кредиту № 895/06-034-644 від 18.09.2007 року таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 80, 81, 432 ЦПК України, ст.ст. 598, 606 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-2808/11 від 13.09.2012 року про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_5 заборгованості за Договором кредиту № 895/06-034-644 від 18.09.2007 року, виданий відносно боржника ОСОБА_2 , таким, що не підлягає виконанню.

Відкликати з виконання відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-2808/11 від 13.09.2012 року про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_5 заборгованості за Договором кредиту № 895/06-034-644 від 18.09.2007 року, виданий відносно боржника ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складений 17.03.2020 року.

Головуючий В.М. Скляренко