Справа № 202/1136/20
Провадження № 2-з/202/30/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

6 березня 2020 року місто Дніпро

Індустріальний районний суду міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, головний державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного управління юстиції (м. Дніпро) Коломоєць Костянтин Васильовича. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом до Акціонерного товариства "Кредобанк" , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, головний державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного управління юстиції (м. Дніпро) Коломоєць Костянтин Васильович, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни від 21.09.2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 1807, яким звернуто стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки № 0005/13/2-Фі від 20.12.2013 року.

4 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити продаж квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони Державному підприємству «СЕТАМ» або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги щодо продажу цього нерухомого майна за виконавчим провадженням № 57848055.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на підставі виконавчого напису нотаріуса, який вона просить визнати таким, що не підлягає виконанню, державним виконавцем відкрито виконавче провадження, спірна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , передана державним виконавцем на реалізацію, дата аукціону 2 квітня 2020 року. У разі здійснення продажу належного їй єдиного житла і задоволення її позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виникнуть труднощі при поверненні цього майна. Тобто невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення прав та інтересів позивача.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має з`ясувати наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 149-153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти, як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

При цьому статтею 150 ЦПК України визначені конкретні види забезпечення позову, що можуть бути застосовані судом.

Зокрема, згідно з пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто у випадку оскарження боржником виконавчого документа в судовому порядку суд за наявності для цього достатніх підстав може забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

В свою чергу відповідно до розділу XІ «Визнання електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації» Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мінюсту від 29.09.2016 № 2831/5, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження». У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій організатор зобов`язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов`язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.

Позивачем заявлено вимоги щодо забезпечення її позову шляхом зупинення продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме заборони Державному підприємству «СЕТАМ» або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги щодо продажу цього нерухомого майна за виконавчим провадженням № 57848055.

Між тим, суд вважає, що в даному випадку вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, не відповідає заявленим нею позовним вимогам, оскільки відповідно до пункту 5 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, в той час як позивачем заявлений позов про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса.

Вимоги щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (виконавчого напису нотаріуса) позивачем не заявлялися.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для забезпечення позову у спосіб, який просить застосувати позивач, відсутні, а тому в задоволенні її заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, головний державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного управління юстиції (м. Дніпро), про визнати виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення продажу майна - заборони Державному підприємству «СЕТАМ» або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги щодо продажу нерухомого майна за виконавчим провадженням № 57848055 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Ю. Марченко