ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-763/12
провадження № 6/753/462/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Мицик Ю.С. з секретарем судового засідання Пугач Д.С., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" (далі по тексту - ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо", стягувач) звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Заява обґрунтована такими обставинами. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2012 позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 1496624, 25 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 399466, 23 грн., пеню в розмірі 81220, 76 грн., та судові витрати в розмірі 2370 грн.

16.01.2013 ухвалою Апеляційного суду м. Києва, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2012 року залишено без змін.

26.06.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» продав ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду від 14.12.2017 у справі №2-763/12 замінено стягувача у виконавчому провадженні на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

06.02.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» було укладено договір про відступлення права вимоги № 2154/К, відповідно до умов якого до заявника перейшли права вимоги за кредитним договором боржника, а також усі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі і звернення

Представники нового і первісного стягувача та боржник в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши заяву, додані до неї письмові докази та матеріали цивільної справи № 2-763/12, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

17.09.2012 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 2-763/12, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 1496624, 25 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 399466, 23 грн., пеню в розмірі 81220, 76 грн., та судові витрати в розмірі 2370 грн.

16.01.2013 ухвалою Апеляційного суду м. Києва, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2012 залишено без змін. Рішення набрало законної сили.

26.06.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» продав ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду від 14.12.2017 у справі №2-763/12 замінено стягувача у виконавчому провадженні на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

06.02.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» було укладено договір про відступлення права вимоги № 2154/К, відповідно до умов якого до заявника перейшли права вимоги за кредитним договором боржника, а також усі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі і звернення.

За приписом пункту1) частини 1 статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (стягувача), у зв`язку з чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження, і його заміна належним кредитором (стягувачем) відбувається на підставі судового рішення (ухвали), яке приймається за результатами розгляду подання державного виконавця, заяви вже вибулої сторони виконавчого провадження або самої заінтересованої сторони (правонаступника), що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже зважаючи на встановлені обставини та вище наведені положення закону суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни первісного стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2012 у цивільній справі № 2-763/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо".

Новий стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо", ідентифікаційний код юридичної особи: 39761587, адреса: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літера Б.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: