УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 936/148/20

Провадження № 4-с/936/1/2020

16.03.2020 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Вотьканича В.А., за участі секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

заявник ОСОБА_1 (не скористалася своїм правом участі у судовому засіданні),

приватний виконавець Кохан П.І. ( не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича, про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 60940957 від 27.12.2019 р.,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 р. до Воловецького районного суду Закарпатської області звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на дії приватного виконавця Закарпатської області Кохан П.І. про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 60940957 від 27.12.2019 р.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що приватним виконавцем Кохан П.І. згідно постанови ВП № 60940957 від 27.12.2019 р. про арешт коштів боржника було заблоковано її рахунок, який відкритий в АТ КБ «Приватбанк», зокрема рахунок № НОМЕР_1 , де вона отримує заробітну плату на картковому рахунку № НОМЕР_2 , згідно довідки АТ КБ «Приватбанк». Арешт зарплатного рахунку унеможливлює ОСОБА_1 отримувати кошти з 31.01.2020 р., зокрема, заробітну плату від Управління державної казначейської служби у Воловецькому районі, які є її єдиним джерелом доходу та за які вона повинна утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням законодавства, порушує її права та законні інтереси, оскільки блокування заробітної плати заборонено законом. Просить визнати дії приватного виконавця неправомірними та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 27.12.2019 р. винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 60940957, щодо зарплатного рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк».

В судове засідання заявниця не з`явилася, просила у скарзі про розгляд справи без її участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І., в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 18.10.2019 р., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Святий Мартин» в особі Воловецької філії Кредитної спілки «Святий Мартин» заборгованість за договором № ВЛ/34-18 від 11.06.2016 р. та договору поруки № ВЛ/34-18 від 11.06.2016 року в розмірі 35 384 (тридцять п`ять тисяч триста вісімдесят чотири) гривень 61 копійку, з яких 23 667,31 гривень, залишок заборгованості за кредитом, 9629,03 гривень несплачені відсотки за користування кредитом, 1 491,08 гривень інфляційні витрати та три проценти річних в сумі 597,19 гривень. Крім того, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Святий Мартин» в особі Воловецької філії Кредитної спілки «Святий Мартин» суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 (тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню.

На підставі зазначеного рішення Воловецький районний суд Закарпатської області видав 12.11.2019 р. виконавчий лист за № 936/790/19.

27.12.2019 р. постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження ВП № 60940957 згідно виконавчого листа №936/790/19.

Приватним виконавцем постановою від 27.12.2019 року накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на всі рахунки в АТ «Комінвестбанк», на всі рахунки в АТ «Укрексімбанк», на всі рахунки в АТ «ТАСКОМБАНК», всі рахунки в ПАТ КБ «Приватбанк»,на всі рахунки в ПАТ «Промінвестбанк», на всі рахунки в АТ «ОТП Банк», на всі рахунки в ПАТ «Альфа-Банк», на всі рахунки в «Акцент Банк», на всі рахунки в АТ «Ощадбанк», на всі рахунки в АТ «Райффайзен Банк Аваль», на всі рахунки в ПАТ «ПУМБ», на всі рахунки в ПАТ«Універсал Банк», на всі рахунки в ПАТ «Укрсиббанк», на всі рахунки в ПАТ «Укргазбанк», та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Із зазначеної постанови вбачається, що приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на всіх рахунках в АТ КБ «Приватбанк», зокрема, на рахунок № НОМЕР_1 (картковий рахунок № НОМЕР_2 ), на який зараховується заробітна плата заявниці.

Відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець зобов`язаний вживати заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та має право отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках (ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Частинами 2 та 3 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

У відповідності з ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року №95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, за № від 27-12-2019 р., ОСОБА_1 працює в Управлінні державної казначейської служби у Воловецькому районі.

Із довідки №FGQAOJO67MINRUR5 від 07.02.2020 р. виданої АТ КБ «Приватбанк», вбачається, що ОСОБА_1 має в АТ КБ «Приватбанк», картку № НОМЕР_2 , на яку отримує заробітну плату. На картку накладено арешт згідно постанови про арешт коштів боржника ВП № 60940957 від 27.12.2019 р.

Таким чином, приватним виконавцем накладено арешт, в тому числі на рахунок, на який зараховується заробітна плата ОСОБА_1 . Арешт рахунку, на який зараховується заробітна плата, перешкоджає ОСОБА_1 користуватись заробітною платою, чим остання позбавлена коштів для існування та утримання своїх неповнолітніх дітей.

За змістом ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

Зважаючи на те, що накладений на рахунок в банку арешт унеможливлює отримання заробітної плати заявником, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 447-453 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича, про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 60940957 від 27.12.2019 р., задовольнити.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича, щодо арешту коштів боржника ОСОБА_1 , згідно з постановою ВП № 60940957 від 27.12.2019, які зберігаються на рахунку UA5339738, який відкритий в АТ КБ «Приватбанк», пов`язаного з отриманням заробітної плати на картковому рахунку № НОМЕР_2 , незаконними.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича, зняти арешт коштів та скасувати постанову від 27.12.2019 р., про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , що надходять з Управління державної казначейської служби у Воловецькому районі, як заробітна плата на рахунок № UA5339738, (картковий рахунок № НОМЕР_2 ), який відкритий в АТ КБ «Приватбанк», , МФО № 305299.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Вотьканич В.А.