Дата документу 03.03.2020 Справа № 2-1074/2007
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 2-1074/2007 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.А.
№ 22-ц/807/283/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Остащенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 30000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2007 року визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , провадження у справі закрито.

Визнано мирову угоду, укладену Блохою Анатолієм Васильовичем та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за якою:

1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передають за рахунок погашення суми боргу у розмірі 30000 гривень в власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 7,84 га, яка розташована на території Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, яка належить на праві власності ОСОБА_2 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІУ-ЗП № 004476 від 11.11.2005 року, реєстровий номер № 15 і земельну ділянку площею 7,84 га, яка розташована на території Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІУ-ЗП № 004477 від 04.11.2005 року, реєстровий номер №05.

2. ОСОБА_3 приймає в свою власність земельну ділянку площею 7,84 га, яка розташована на території Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, яка належить на праві власності ОСОБА_2 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІУ-ЗП № 004476 від 11.11.2005 року, реєстровий номер № 15 і земельну ділянку площею 7,84 га, яка розташована на території Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІУ-ЗП № 004477 від 04.11.2005 року, реєстровий номер № 05 за рахунок погашення суми боргу в розмірі 30000 гривень.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 30000 гривень, закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається я, що предметом позову були грошові кошти.

За змістом ст. 1046 ЦК України предметом договору позики можуть бути гроші або речі, визначені родовими ознаками.

Договір позики, згідно з ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), визначається як договір, за яким одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Суд першої інстанції не досліджував як умови укладеної угоди так і законність самого позову.

Незважаючи на предмет позову, за яким позивач просив стягнути грошові кошти, суд першої інстанції визнав мирову угоду, у якій право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку.

За ст. 207 ЦПК мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Аналогічні положення містилися у ЦПК, в редакції чинній на час ухвалення судового рішення.

Разом з тим, визнаючи мирову угоду, суд вийшов з межі заявлених вимог, фактично своїм рішенням здійснив оформлення права власності на земельну ділянку.

Суд має постановити ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними.

За таких обставин судом першої інстанції допущені порушення закону, які тягнуть скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2007 року у цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 березня 2020 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков