Єдиний унікальний номер 2-537/11
Номер провадження 22-ц/804/610/20
Єдиний унікальний номер 2-537/11 Головуючий у 1 інстанції Клепка Л.І.
Номер провадження 22-ц/804/610/20 Доповідач Агєєв О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

за участю секретаря судового засідання Цимбала Д.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду м. Бахмут цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 14 листопада 2019 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі № 2-537/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (на даний час Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)) про стягнення заборгованості за кредитним договором у складі судді Клепка Л.І.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20.06.2011, ухваленого у справі №2-537/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та до нього про стягнення заборгованості. Заінтересованими особами у цій справі є ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , Мирноградський відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області та Покровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області.

В обґрунтування заяви зазначив, що вказане заочне рішення за його заявою було скасоване ухвалою суду від 10 квітня 2019 року, справу було призначено до розгляду. Ухвалою суду від 30 травня 2019 року позовна заява була залишена без розгляду.

В той самий час за заочним рішенням від 20 червня 2011 року було видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження та з нього стягнуто 48922,81 грн., з яких 25241,18 грн. перераховано банку, а сума в розмірі 23681,63 грн. знаходиться на депозитному рахунку Державної виконавчої служби.

Просив суд допустити поворот виконання заочного рішення суду від 20 червня 2011 року, шляхом зобов`язання Мирноградського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області повернути йому 23681,63 грн. з депозитного рахунку та допустити поворот виконання вказаного вище рішення шляхом стягнення 25241,18 грн. з АТ «УкрСиббанк» на його користь.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 14 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення задоволено.

В порядку повороту виконання заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20.06.2011, ухваленого у цивільній справі №2-537/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 25241 (двадцять п`ять тисяч двісті сорок одну) грн 18 коп.

В порядку повороту виконання заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20.06.2011, ухваленого у цивільній справі №2-537/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зобов`язано Мирноградський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зі свого депозитного рахунку повернути ОСОБА_1 23681 (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят одну) грн 63 коп.

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» не погодилася з рішенням суду від 14 листопада 2019 року та подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність вимогам законності та обґрунтованості, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 14 листопада 2019 року і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом невраховано положень ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження», неналежно встановлено суму отриманих коштів та безпідставно стягнуто 25 241,18 грн.

Зазначає, в ході апеляційного розгляду представник AT «УкрСиббанк» наголошував на тому, що сума коштів, яка фактично надійшла AT «УкрСиббанк» складає 25823,94 грн. та перерахована розпорядженням державного виконавця №37482683 відповідно до вимог ст.45 Закону України «Про виконавче провадження». Судом проігноровано та не взято до уваги вимоги законодавства, які стосуються примусового виконання рішення та порядку розподілу стягнутих сум. Від суми коштів, які визначені як ціна реалізації частина коштів сплачена як винагорода торгівельній організації за проведення торгів відповідно до умов договору на реалізацію майна, укладеного між Державною виконавчої службою та торгівельною організацією. Залишок коштів перераховано торгівельною організацією на рахунок державної виконавчої служби та в подальшому розподілено з врахуванням положень ст.43 Закону України «Про виконавче провадження».

За положеннями ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на момент стягнення коштів) визначає порядок розподілу коштів, що стягнуті з боржника (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника). Зокрема, за положеннями ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника) здійснюється у такому порядку: у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дай; y другу чергу компенсуються виграти державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб; у третю чергу задовольняються вимоги стягувана та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми; у четверту чергу стягуються штрафи, накладені державним виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється по мірі їх стягнення.

Звертає увагу апеляційного суду на той факт, що AT «УкрСиббанк» при утримані з ОСОБА_1 було отримано коштів на загальну суму 26 943,61 грн., а не 48 922,81 грн. які зазначив начальник Мирноградського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області у довідці №1526-22/270 від 12.06.2019 року.

Із зазначеної суми 26 943,61 грн., AT «УкрСиббанк» повернув на рахунок ВДВС 15 119,19 грн. у зв`язку з продажем права вимоги іншому кредитору.

Незрозуміло на підставі яких норм права, в порушення принципу рівності та справедливості, судом проводиться стягнення коштів, у розмірі, більшому ніж отримав AT «УкрСиббанк».

Щодо порушення процесуальних норм зазначив, що діючий ЦПК України встановлює особливості вирішення питання про поворот виконання рішення. Зокрема, вирішення питання про поворот можливо виключно у разі наявності відповідної заяви сторони. Підтвердженням цьому є положення ч. 5 ст. 444 ЦПК України (Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони). При цьому, положення ч. 6 ст. 444 ЦПК України передбачають подачу відповідних доказів - документу на підтвердження факту списання грошових коштів або вилучення майна державним або приватним виконавцем. Зокрема, за положеннями ч. 6 ст. 444 ЦПК України передбачено: до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Звертають увагу суду, що за змістом заяви ставиться питання про стягнення коштів у розмірі 25 241,18 грн. Серед доданих до заяви документів відсутні будь-які підтвердження відносно того, коли, ким і в якому розмірі були перераховані кошти в рамках виконавчого провадження по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 .

Оскільки усі перерахування здійснювались у безготівковій формі згідно бухгалтерського обліку, вважають, що довідка ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» №134 від 27.02.2019 та довідка начальника Мирноградського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області №1526-22/270 від 12.06.2019 року, не можуть вважатись належними, достовірними, допустимими та достатніми доказами перерахування грошових коштів у розумінні ст.ст. 76-80 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції не встановив всіх обставин у справі, якими доказами підтверджується перерахування грошових коштів AT «УкрСиббанк» формально погодився з доводами заяви про поворот рішення.

Посилається на положення ст.263 ЦПК України та пункт 11 Постанови Пленуму Верховного Суду №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» яким надано роз`яснення, що в мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК в редакції до 15.12.2017 року).

Вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам щодо обґрунтованості та законності, а відтак підлягають скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Сакун В.А. зазначає, що не погоджується з такою апеляційною скаргою. Вважає, що апелянт зловживає своїми процесуальними правами та оскаржує ухвалу навіть в тій частині, яка не зачіпає його права та обов`язки, в частині повернення коштів, які були на рахунках Мирноградського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області.

При цьому апеляційна скарга не містить посилань, чому судове рішення першої інстанції не законне в частині повернення ОСОБА_1 коштів з рахунку виконавчої служби.

Апелянт зазначає та підтверджує копіями платіжних доручень (із відміткою проведення банку) отримання банком сум в розмірі 26943.61 грн., із чим ОСОБА_1 та його представник погоджуються, що саме таку суму було отримано AT "Укрсиббанк".

Вважають, що фактично AT «УкрСиббанк» отримало більше, ніж стягнуто ухвалою суду першої інстанції, на 1702.43 грн. Тому в цій частині потрібно лише змінити ухвалу суду першої інстанції - стягнути з AT «УкрСиббанк» 26943,61 грн.

Доводи AT «УкрСиббанк» про повернення грошових коштів у сумі 15119,19 грн. на рахунки ВДВС не відповідають дійсності та не підтверджуються належними доказами.

Апелянт надав копії меморіальних ордерів, якими нібито було проведено повернення коштів: на рахунок ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» 1096,07 грн. - 02.10.2015 року; 1076.43 грн - 03.11.2015 року; 1281.37 грн - 07.12.2015 року; 1088.18 грн - 28.12.2015 року; 2542.17 грн - 29.01.2016 року; На рахунок Відокремлений підрозділ «Шахта «Капітальна» ДП "Мириоградвугілля" 2194.68 грн - 12.07.2018 року; На рахунок Мирноградського ВДВС 2819.50 грн - 24.09.2018 року; 3020.79 грн - 14.11.2018 року.

Зауважує, що на наданих банком документах (на всіх документах про повернення грошей) відсутня відмітка про проведення цієї операції та виконання платіжного доручення.

Посилаючись на п.17.1 статті 17 ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", п.2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 N 22, зазначає, що надані суду докази нібито повернення коштів не є належним підтвердженням у розумінні вищевказаних вимог до оформлення документів про підтвердження електронного переказу (платежу).

Крім того, факт повернення коштів на рахунки Мирноградського ВДВС спростовується інформацією, яка була надана на адвокатський запит. Так. листом від 23.01.2020 року Мирноградський міським відділ ДВС не підтверджує повернення коштів на рахунки відділу, а спростовує такі доводи апелянта.

Представник Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який приймав участь в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції, просив розглянути апеляційну скаргу і прийняти рішення згідно діючого законодавства. Також зазначив, що частина оскаржуваної ухвали суду першої інстанції щодо стягнення коштів з Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби вже виконана, кошти перераховані заявнику.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Димитровського міського суду від 20.06.2011 позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» задоволені повністю, з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно стягнено заборгованість за кредитним договором в сумі 74301,98 грн., судовий збір в сумі 743,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Прізвище відповідача « ОСОБА_1 » згідно паспорту, виданого Димитровським МВ УМВС України в Донецькій області в липні 1996 року. Після отримання нового паспорту, виданого 22.04.2011 року, прізвище останнього « ОСОБА_1 ».

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 10.04.2019 року вищевказане заочне рішення скасоване, а ухвалою того ж суду від 30.05.2019 року позовна заява ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишена без розгляду. Ухвала суду про залишення позову без розгляду не була оскаржена та набрала законної сили.

Згідно з відомостями електронної системи виконавчої служби виконавче провадження №28859041 щодо боржника ОСОБА_1 було відкрите Мирноградським ВДВС 23.09.2011 та закінчено 10.12.2013 за п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку із направленням виконавчого листа до Покровського міськрайонного ВДВС для виконання за місцем роботи боржника, за цей час жодних стягнень з ОСОБА_1 не проводилося.

З 14.02.2014 по 04.03.2016 виконавче провадження здійснювалося Покровським міськрайонним ВДВС і за цей час із заробітної плати ОСОБА_1 в ПАТ ШУ «Покровське» було утримано 18908,64 грн. на погашення заборгованості перед банком, 7516,50 грн. виконавчого збору та 35,00 грн. витрат.

04.03.2016 виконавче провадження закінчено з причини звільнення ОСОБА_1 з ПАТ ШУ «Покровське», а виконавчий лист скеровано до Мирноградського ВДВС для виконання.

Відповідно до наданих суду письмових пояснень головного державного виконавця Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Клімової Р.Д., виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсіббанк» заборгованості надійшов до відділу з Димитровського ВДВС 12.02.2014 року для виконання за місцем роботи боржника. 14.02.2014 року відкрите виконавче провадження та постановою від 31.03.2014 звернуто стягнення на доходи боржника, отримувані у ПАТ ШУ «Покровське». На день звільнення 05.12.2015 року боржника ОСОБА_1 з ПАТ ШУ «Покровське» з його заробітної плати в рахунок погашення боргу на користь ПАТ «Укрсиббанк» утримано 18908,64 грн., 7516,50 грн. виконавчого збору та 35,00 грн. витрат. 04.03.2016 року виконавче провадження закінчено, і виконавчий лист скеровано до Мирноградського ВДВС для виконання за місцем мешкання боржника.

Згідно з довідкою ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» №134 від 27.02.2019 року на виконання постанови Мирноградського ВДВС №50464340 від 15.05.2018 року із заробітної плати ОСОБА_1 утримується борг на користь ПАТ «Укрсиббанк» в сумі 56256,36 грн. Станом на 01.02.2019 всього утримано 29147,20 грн., також утримано 190,00 грн. за проведення виконавчих дій.

Згідно довідки начальника Мирноградського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області №1526-22/270 від 12.06.2019 з ОСОБА_1 на користь стягувача фактично стягнуто заборгованість в сумі 48922,81 грн., з яких 25241,18 грн. перераховано на користь ПАТ «Укрсиббанк», а 23681,63 грн. знаходиться на депозитному рахунку відділу ДВС у зв`язку з відсутністю нових реквізитів стягувача.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно частини 5 статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно частини 6 статті 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13- рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Як вбачається з апеляційної скарги, хоча позивач по справі АТ «УкрСиббанк» і просить повністю скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції щодо задоволення заяви ОСОБА_1 та стягнення з нього (Банку) та Мирноградського ВДВС грошових коштів, але основна незгода з судовим рішенням полягає у невідповідності розміру стягнутої з АТ «УкрСиббанк» суми коштів. Так Банк зазначає, що при утримані з ОСОБА_1 сум, було отримано коштів на загальну суму 26 943,61 грн., а не 48 922,81 грн. як зазначив начальник Мирноградського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області у довідці №1526-22/270 від 12.06.2019 року. Крім того, із суми 26 943,61 грн., AT «УкрСиббанк» повернув на рахунок ВДВС 15 119,19 грн. у зв`язку з продажем права вимоги іншому кредитору.

На підтвердження своїх доводів банком надано копії платіжних доручень за період з травня 2014 року по січень 2016 року, про стягнення сум із заробітної плати ОСОБА_1 за час його роботи на ПАТ ШУ «Покровське», а також за період з липня по листопад 2018 року, за час роботи ВП «Шахта «Стаханова» («Капітальна») ДП «Мирноградвугілля» (т.1 а.с.195-218).А також копії платіжних доручень про повернення Банком на рахунки підприємств грошових коштів, стягнутих із заробітної плати ОСОБА_1 (т.1 а.с.185-192).

Оскільки вказані доводи апеляційної скарги АТ «УкрСиббанк» та надані на їх підтвердження докази не були предметом дослідження суду першої інстанції (АТ «УкрСиббанк» не приймав участь у розгляді заяви про поворот виконання рішення), а представником ОСОБА_1 було подано відповідне клопотання про витребування доказів стосовно об`єму та руху стягнутих з його довірителя коштів, то ухвалами суду апеляційної інстанції від 11.02. та 25.02.2020 року з Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (де на час розгляду справи на виконанні знаходиться виконавчий документ) витребувано звіт про здійснення відрахувань та виплат за встановленою Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 формою, щодо виконання виконавчого листа №2-537/2011, виданого 01 липня 2011 року Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 75165 грн. 00 коп. а також інформацію про фактичне виконання рішення суду, з зазначенням дат коли та в якій сумі стягнуті з ОСОБА_1 кошти перераховувались ПАТ «УкрСиббанк», чи повертались банком вказані кошти і в якому розмірі, та чи знаходяться і в якому розмірі на депозитному рахунку Мирноградського міського ВДВС грошові кошти, які було утримано з ОСОБА_1 на виконання виконавчого документа №2-537/2011. Визнано явку представника Мирноградського міського ВДВС обов`язковою (т.2 а.с.36-42, 63-68).

Розглядаючи по суті вказаний довід скарги, з урахуванням наданих державною виконавчою службою на виконання ухвал апеляційного суду даних, та інших доказів, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

З інформації Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) вбачається, що згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.03.2016 року Красноармійського (Покровського) міськрайонного ВДВС з боржника за час його роботи на ПАТ ШУ «Покровське» утримано із заробітної плати борг в розмірі 18908,64грн., заборгованість на момент звільнення складає 56256,36грн.

За час виконання з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість в розмірі 48922,81грн., з яких 25241,18грн. перераховано на користь ПАТ «УкрСиббанк», а сума 23681,63грн. знаходилась на депозитному рахунку відділу у зв`язку з відсутністю нових реквізитів стягувача (т.2 а.с.109).

З вказаної інформації і пояснень представника Мирноградського міського ВДВС, наданих в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що сума 23681,63грн., після постановлення Димитровським міським судом оскаржуваної ухвали, були повернуті боржнику (т.2 а.с.109 зв.бік).

Крім того, грошові кошти в розмірі 2819,50грн. платіжним дорученням №635 від 21.09.2018р. та кошти 3513,04грн. платіжним дорученням №1343 від 13.11.2018р. (що разом складає 6332,54грн.) були перераховані стягувану АТ «УкрСиббанк» та на рахунок підприємства ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» та відділу ВДВС не повертались.

Крім того, на рахунку Мирноградського міського ВДВС знаходиться стягнута з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» сума 2194,68грн., яка була 13.07.2018р. повернута банком на рахунок ВП «Шахта «Капітальна» та 16.07.2018р. перерахована на рахунок ВДВС.

Наведена інформація підтверджується іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема пояснень головного державного виконавця Покровського міськрайонного ВДВС Клімової Р.Д. (т.1 а.с.145), відповідями на адвокатські запити представника ОСОБА_1 адвоката Сакуна В.А.: начальника Мирноградського міського ВДВС (т.2 а.с.8-10); головного бухгалтера ВП «Шахта «Капітальна» (т.2 а.с.29); начальника Покровського міськрайонного ВДВС (т.2 а.с.30); фінансового директора ШУ «Покровське» (т.2 а.с.31, 32).

Зокрема, з відповіді начальника Покровського міськрайонного ВДВС вбачається, що стягнуті із заробітної плати боржника за жовтень-грудень 2015 року та січень 2016 року суми в розмірі 7084,22грн. були повернуті на рахунок підприємства і 29.03.2019 року зараховані на депозитний рахунок Покровського міськрайонного ВДВС (т.2 а.с.30). Дана інформація підтверджується інформацією ШУ «Покровське» (т.2 а.с.31, 32), а також копіями платіжних доручень АТ «УкрСиббанк» долучених останнім до апеляційної скарги (т.1 а.с.185-189) і не суперечать одна одній.

Розглядаючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів виходить з наступного розрахунку:

- за час знаходження виконавчого документа в провадженні Покровського міськрайонного ВДВС із заробітної плати ОСОБА_1 було утримано та перераховано підприємством ШУ «Покровське» на користь стягувача АТ «УкрСиббанк» 18904,64грн.; повернуто банком на рахунки підприємства 7084,22грн. (вказана сума на даний час знаходиться на рахунку Покровського міськрайонного ВДВС); різниця між перерахованими банку грошовими коштами і повернутими банком складає 11824,42грн.

- за час знаходження виконавчого документа в провадженні Мирноградського міського ВДВС із заробітної плати ОСОБА_1 за період з травня 2018 року по квітень 2019 року було утримано підприємством ВП «Шахта «Капітальна» (Стаханова) 37376,59грн.; отримано стягувачем АТ «УкрСиббанк» 6332,54грн.; повернуто ОСОБА_1 5167,74грн. (4000,76грн.+1166,98грн.); сума 23681,63грн., яка знаходилась на депозитному рахунку Мирноградського ВДВС - повернута ОСОБА_1 ; різниця між сумами 2194,68грн. (37376,59грн. - (6332,54грн.+5167,74грн.+23681,63грн.) залишається на рахунку Мирноградського міського ВДВС (т.2 а.с.109 зв.бік).

Таким чином, враховуючи вище зазначене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині задоволених вимог про поворот виконання заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20.06.2011 року та стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 25241,18грн. підлягає зміні в частині суми, а саме до стягнення підлягає 18156,96грн. (11824,42грн.+6332,54грн.).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в заяві про поворот виконання не ставив питання щодо стягнення суми яка знаходяться на рахунку третьої особи що не заявляє самостійних вимог - Покровського міськрайонного ВДВС, а суд апеляційної інстанції, згідно до ч.6 ст.367 ЦПК України, позбавлений процесуальної можливості приймати і розглядати вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, то вирішення фактично по суті питання щодо повороту виконання та стягнення з третьої особи на користь ОСОБА_1 грошових коштів не відповідає приписам процесуального закону.

Також щодо суми в розмірі 2194,68грн. яка залишилась на рахунку Мирноградського міського ВДВС, колегія суддів зазначає, що заявник сам визначився з розміром грошових коштів, які підлягають поверненню Мирноградським МВДВС (23681,63грн.), в суді першої інстанції своїх вимог в цій частині не уточнив, а збільшення суми стягнення на стадії перегляду судового рішення є виходом за межі вимог заявника, що також суперечить вимогам закону. Крім того ОСОБА_6 не позбавлений можливості поставити у встановленому законом порядку питання щодо повернення вказаних сум.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині не подання до заяви про поворот виконання доказів, передбачених ч.6 ст.444 ЦПК України, зокрема документів на підтвердження списання грошових коштів або вилучення майна державним або приватним виконавцем колегія суддів зазначає, що на час звернення та розгляду справи заявником надавалась інформація з відділів державної виконавчої служби, щодо розміру стягнутих коштів (т.1 а.с.121, 134, 135, 145, 148). Дана інформація судом першої інстанції була прийнята і їй надана оцінка. Перевіряючи правильність рішення суду першої інстанції, колегією суддів було перевірено вказану в довідках ВДВС інформацію і надано оцінку в сукупності з іншими доказами, які було надано на виконання ухвал суду про витребування доказів, і досліджено з ухваленням даного рішення про зміну оскаржуваної ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» ("Pronina v. Ukraine") від 18 липня 2006 року, заява N 63566/00, § 23).

Керуючись статтями 374, 376, 381-384, 389, 444 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 14 листопада 2019 року в частині стягнення з АТ «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20.06.2011 року суми 25241,18 грн. змінити.

Стягнути з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» в порядку повороту виконання заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20.06.2011, ухваленого у цивільній справі №2-537/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на користь ОСОБА_1 18156,96 (вісімнадцять тисяч сто п`ятдесят шість) грн. 96 коп.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Повний текст постанови складено 26 березня 2020 року

Головуючий суддя О.В. Агєєв