Житомирський апеляційний суд
Справа №293/839/18 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є.Б.
Категорія 48 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №293/839/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області, постановлену 24 січня 2020 року суддею Бруховським Є.Б. у смт. Черняхові,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому, посилаючись на відсутність кровного споріднення між ним та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , просив виключити відомості про нього, як батька, з актового запису №21 про народження останньої, складеного 16 лютого 2006 року Черняхівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 січня 2020 року призначено у справі повторну судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації, на вирішення якої поставлено питання: чи є ОСОБА_1 , генетичним батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Проведення експертизи доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. В.Порика №8, м. Вінниця). Витрати по оплаті експертизи покладено на ОСОБА_1 . До отримання експертного висновку провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити для продовження розгляду.

На її думку, клопотання позивача про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягало, оскільки не було обґрунтовано та не відповідає вимогам закону.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала.

Представник ОСОБА_1 - Березенська Ю.О., просила залишити апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням ОСОБА_1 та на підставі ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області у справі проведена судово-медична експертиза генетичної ідентифікації. Згідно висновку експерта №396 від 24.12.2018 молекулярно- генетичним дослідженням біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 практично доведено (а.с. 50-53).

24.01.2020 представник позивача подав клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації. У клопотанні послався на те, що позивач має сумніви у достовірності висновку експерта (а.с. 74-75).

Постановляючи оскаржувану ухвалу про призначення повторної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання.

Такий висновок суду не узгоджується з положеннями ч.2 ст. 113 ЦПК України, оскільки у ньому не зазначено чи визнано висновок експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності та не мотивовано таких обставин.

Враховуючи, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, скасовує таку ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилання представника ОСОБА_1 - Березенської Ю.О., на те, що позивачем у судовому засіданні було повідомлено про сумніви у правильності висновку експерта, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки пояснення ОСОБА_1 про факт розмови родичів відповідачки з головним лікарем експертної установи щодо результатів експертизи, не підтверджені будь-якими доказами. Зокрема, як пояснив представник позивача в суді апеляційної інстанції, останній із зверненнями щодо неправомірних дій експерта, який був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, або інших посадових осіб експертної установи, не звертався.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 січня 2020 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 20 березня 2020 року.