КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 2-346/09

Головуючий у першій інстанції - Унятинський Д.Є.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5131/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 02 грудня 2019 року по справі за заявою Акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» (Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк»), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 02 грудня 2019 року заяву АТ «Дельта Банк» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Сведбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» за виконавчими листами у справі №2-346/09 про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 (а.с. 24-25).

Не погодившись з ухвалою суду, 05 лютого 2020 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу (а.с. 32-47).

13 лютого 2020 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 14 лютого 2020 року передана судді-доповідачу.

Безпосередньо в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила поновити строк на апеляційне оскарження, на обґрунтування чого зазначила, що копію оскаржуваної ухвали отримала засобами поштового зв`язку 11 грудня 2019 року та 24 грудня 2019 року її представник ознайомився з матеріалами провадження у приміщенні суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для подання до суду заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 51-52).

28 лютого 2020 року ОСОБА_1 направила до суду заяву про усунення недоліків, в якій повідомила наступні обставини. Про судове засідання 02 грудня 2019 року вона повідомлена не була, але 11 грудня 2019 року отримала поштою копію оскаржуваної ухвали. Так, 24 грудня 2019 року її представник ознайомився з матеріалами справи, проте, вони були виділені окремо, а не в межах цивільної справи №2-346/09. Потім її представник здійснював заходи щодо з`ясування питання де знаходиться цивільна справа з метою ознайомлення з нею та 14 січня 2020 року працівники суду повідомили, що справу було знищено. З листа Бородянського районного суду Київської області від 17 січня 2020 року встановлено, що справа була знищена по закінченню строків зберігання. Для з`ясування обставин, які мають значення для розгляду цієї справи та отримання юридичної консультації апелянту потрібен був час, оскільки її не було належним чином повідомлено про розгляд заяви в суді першої інстанції (а.с. 55-57).

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів заявника щодо наявності поважних причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 02 грудня 2019 року було постановлено за відсутності учасників справи у зв`язку з неявкою (а.с. 24-25).

Згідно з супровідним листом Бородянського районного суду Київської області від 06 грудня 2019 року копію оскаржуваної ухвали було направлено на адреси всіх учасників справи, зокрема, ОСОБА_1 (а.с. 26).

Так, 11 грудня 2019 року ОСОБА_1 особисто отримала копію ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 27).

Також апелянт вказувала, що 24 грудня 2019 року її представник знайомився з матеріалами провадження №6/939/69/19.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У заяві про усунення недоліків апеляційної скарги апелянт не заперечувала проти того, що копія оскаржуваної ухвали отримана нею 11 грудня 2019 року, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки повний текст ухвали апелянт отримала поштою 11 грудня 2019 року, з огляду на положення п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України останнім днем подачі апеляційної скарги було 26 грудня 2019 року, натомість ОСОБА_1 звернулася зі скаргою 05 лютого 2020 року.

Таким чином, наведені причини пропуску строку апеляційного оскарження, а саме необхідність ознайомлення зі справою про стягнення кредитної заборгованості та отримання юридичної консультації - суд визнав неповажними.

При цьому, апелянт не навела обставин, які б перешкоджали їй звернутися до суду з апеляційною скаргою до 26 грудня 2019 року, тобто протягом 15 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та №35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані апеляційним судом неповажними, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 354, ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 02 грудня 2019 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець