Справа №242/3070/20
Провадження №2-з/242/26/20
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛД АУТ», фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛД АУТ», фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , про захист прав споживачів. В обґрунтування заяви зазначав, що з відкритої інформації, розміщеної на сайті ДПС України вбачається, що у ТОВ «СОЛД АУТ» у вересні 2020 року виник податковий борг, що може свідчити про те, що юридична особа припинила господарську діяльність та покинута власниками. Вважає, що відповідач буде ухилятися від виконання судового рішення, а тому просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки ТОВ «СОЛД АУТ», на яких розміщені грошові кошти Товариства.

Розглянувши матеріали заяви, суд враховує наступне.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно із ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Предметом спору є розірвання договору між ОСОБА_2 та ТОВ «СОЛД АУТ» щодо відвідування концертного заходу шоу «The Illusionists» оформлений замовленням №488370020 від 11.01.2020 року, стягнення матеріальних збитків, сплаченого сервісного збору та моральної шкоди.

Одночасно із заявою про забезпечення позову, позивачем ОСОБА_2 подано заяву про збільшення позовних вимоги.

При цьому, а ні у заяві про забезпечення позову, а ні в заяві про збільшення позовних вимоги, заявником не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

У клопотанні заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки ТОВ «СОЛД АУТ», на яких розміщені грошові кошти Товариства.

На підтвердження наявності у ТОВ «СОЛД АУТ» рахунків у заяві зазначає про рахунок, зазначений у договорі, укладеному між сторонами.

Крім того, у прохальній частині заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки ТОВ «СОЛД АУТ», на яких розміщені грошові кошти Товариства.

Проте, належних та допустимих доказів наявності відкритих рахунків, що належать ТОВ «СОЛД АУТ», та інформації щодо наявності на цих рахунках коштів, не надає.

Відсутність відомостей щодо наявності відкритих рахунків, що належать ТОВ «СОЛД АУТ», та інформації щодо наявності на цих рахунках коштів унеможливлює вирішити питання щодо забезпечення позову у спосіб визначений заявником.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що з відкритої інформації, розміщеної на сайті ДПС України вбачається, що у ТОВ «СОЛД АУТ» у вересні 2020 року виник податковий борг, що може свідчити про те, що юридична особа припинила господарську діяльність та покинута власниками.

Суд вважає, що зазначене обґрунтування необхідності забезпечення позову є припущенням заявника, та не ґрунтується на належних та допустимих доказах, оскільки у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація щодо перебування ТОВ «СОЛД АУТ» у процесі припинення, а тому заявником не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову і обґрунтування необхідності застосувати саме цей вид заходу забезпечення, з урахуванням позовних вимог, зазначених позивачем у позовній заяві.

Окрім іншого, заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Частиною 9 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення доказів слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 11, 149,150,151 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛД АУТ», фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , про захист прав споживачів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя