Номер провадження: 22-ц/813/735/20
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса заяву судді одеського апеляційного суду Сегеди С.М. про самовідвід по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора Одеської універсальної товарної біржі GIP (ОУТБ GIP), треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_2

-про визнання недійсним договору №00/0112 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений на (ОУТБ GIP) між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 20.01.2000 року

ВСТАНОВИЛА:

В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2018 рокусуддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М. заявив самовідвід з підстав п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України посилаючись на те, що суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. являється членом його родини, що може бути розцінено сторонами, як потенційний конфлікт інтересів.

В судове засідання сторони не з`явились.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача,перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави заявленого самовідводу дійшли наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України від 14.10.2014 року № 1700-VII "Про запобігання корупції: приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

Наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень є потенційним конфліктом інтересів.

Відповідно до ст. 35 Закону України від 14.10.2014 року № 1700-VII "Про запобігання корупції" правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності, зокрема, суддів, визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Відповідно до п. 6 частини 8 ст. 133 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" Рада суддів України здійснює контроль за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів; приймає рішення про врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів у діяльності зазначених осіб (у разі якщо такий конфлікт не може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом).

Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини з поправками, внесеними відповідно до положень Протоколів №11 та 14 з Протоколами №1,4,6,7,12, та 13 передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 1 рішення суддів України від 04.11.2016 року №75 роз`яснено, що при виникненні конфлікту інтересів під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід. У випадку, коли за наслідками розкриття інформації відвід не заявлено конфлікт інтересів вважається врегульованим.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді Сегеди О.М. судова колегія вважає необхідним задовольнити заяву про його самовідвід.

Керуючись ст.36, ст.40, ст. 41 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Одеського апеляційного суду Сегеди С.М.

Справу передати в канцелярію суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді -

С.М.Сегеда

-

Т.В.Цюра