Справа № 211/5509/19
Провадження № 2/211/268/20
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Ступень Ю.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шафранової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю » Марафет Хоум», до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшли письмові клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , які підтримані нею в судовому засіданні :

-про поновлення строку для подання відзиву на позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю » Марафет Хоум» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів;

-про зупинення провадження у справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю » Марафет Хоум» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просить поновити строк для надання відзиву на позовну заяву посилаючись на те, що на момент відкриття провадження по справі не мали даних про місце знаходження ОСОБА_4 , яку просять допитати як свідка по справі та наявності цивільного позову у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0005996 від 21 08 2019 року відносно ОСОБА_4 щодо стягнення такої ж суми і з тих самих підстав що і в даній цивільній справі. І в зв`язку з знаходженням на розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 просить зупинити провадження по даній цивільній справі до розгляду кримінального провадження та набрання законної сили рішення по кримінальному провадженню, оскільки об`єктивно не можливо розглянути цивільну справу до розгляду даного кримінального провадження .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 в задоволенні клопотань просив відмовити в зв`язку з їх не обґрунтованістю.

Вислухавши сторони , дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Щодо клопотання про поновлення строку для подання відзиву суд зазначає наступне .

Згідно ч.1 ст.278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 21 10 2019 року суддею був зазначений строк відповідачу, упродовж якого він має право подати відзив, а саме - 15 днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з додатками представник відповідача ОСОБА_3 отримала 16 12 2019 року , що підтверджується заявою ( а.с. 93 ). Тобто строк для подання відзиву для відповідача сплив 31 грудня 2019 року. Відзив був наданий 21 09 2020 року ( а.с. 180 ) , тобто майже через дев`ять місяців після сплину такого строку. А заяву про поновлення строку подано 09 10 2020 року ( а.с. 130 ) , після надання представником позивача заяви про залишення без розгляду відзиву через порушення строку подання відзиву. ( а.с. 198 ).

Відповідно до ст.. 127 ЦПК України 1. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

2. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

3. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

4. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

5. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

6. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

7. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

8. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява про поновлення строку для подання відзивуна позовну заяву подана за межами строку визначеному ч. 2 ст. 127 ЦПК України та без надання разом з такою заявою відзиву , що передбачено ч. 4 ст. 127 ЦПК України . Крім того, суд не вважає причини , які зазначає представник відповідача для поновлення строку поважними.

З огляду на це клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне .

Згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" для зупинення провадження у справі у зв`язку із неможливістю розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (аналогічна позиція висловлена у правовому висновку Верховного суду України у Постанові №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року).

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що зупинення провадження в цій справі буде суперечити принципу ефективності судового процесу, таке зупинення направлене на затягування розгляду справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Одночасно суд вважає, що така відмова у зупиненні провадження по справі, жодним чином не порушує права та інтереси відповідача по справі, з урахуванням того, що в рамках даної цивільної справи відповідач не позбавлений можливості доведення не обґрунтованості заявлених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 127, 191, 251, 252, 258-261 ЦПК України ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шафранової О.В. про поновлення строку для подання відзиву на позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю » Марафет Хоум», до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відзив на позовну заяву залишити без розгляду .

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шафранової О.В. про зупинення провадження у справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю » Марафет Хоум», до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу лише щодо відмови у поновленні процесуального строку.

Суддя: С. В. Ткаченко

Повний текст ухвали складено 07 12 2020 року.