Справа № 2-2185/06
Провадження № 6/362/67/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24.04.2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2006 року та додатковим рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.05.2007 року з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошові кошти (а.с. 10 11, 12 13).

15.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, обґрунтовуючи яку неможливістю отримати виконавчий лист через специфіку роботи і хвороби, просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати виконавчий лист за вказаним рішенням суду (а.с. 2 4).

Заявник і його представник в судовому засіданні підтримали заяву та просили задовольнити її вимоги із викладених у заяві підстав.

Вислухавши пояснення заявника і його представника та дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Додаткове рішення суду по даній цивільній справі набрало законної сили 22 травня 2007 року, про що свідчить відповідний штам суду на копії вказаного судового рішення.

Нормами статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, що діяв станом на час набрання законної сили судовим рішенням про стягнення на користь заявника грошових коштів, було передбачено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, виконавчий документ на виконання судового рішення у даній цивільній справі повинен був бути поданий для виконання у строк до 24 травня 2010 року.

Частина перша статті 433 ЦПК України передбачає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Натомість, заявником до заяви не додано та під час розгляду заяви в судовому засіданні не надано суду жодних фактичних доказів, які б переконливо свідчили про наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Жодних обставин які можуть бути визнані судом поважними, заявником в заяві не зазначено та в судове засідання не надано.

Обставини специфіки роботи і хвороб заявника, не є такими, що можуть бути визнані судом поважними, оскільки вони не завадили заявнику звернутися до суду із даною заявою поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа.

При цьому, заявником не доведено перед судом (у тому числі та не виключно шляхом подання відповідних письмових доказів) зазначених ним в обґрунтування своєї заяви обставин існування у нього будь-яких хвороб, що дійсно і реально завадили йому отримати виконавчий лист за вказаним рішенням суду.

Крім того, суд враховує тривалість строку, що пропущений заявником без поважних причин та складає понад дев`ять років.

Наявність будь-яких інших обставин, які б перешкоджали заявнику отримати в суді виконавчий лист і вчасно пред`явити його до виконання у встановлений законом строк, судом не встановлено.

Так, суд вважає, що у заявника були відсутні обставини, що об`єктивно перешкодили йому належно реалізувати своє право на отримання виконавчого листа і його подачу до виконання у строк встановлений законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, а тому пропущений строк не може бути поновлено.

Одночасно, вирішуючи заяву по суті, суд враховує наступне.

Відповідно до положень ЦПК України, Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 та Закону України «Про виконавче провадження», для видачі виконавчого листа не потрібне постановлення судом окремого процесуального рішення.

Так, норми статті 431 ЦПК України визначають порядок звернення судових рішень до виконання та встановлюють, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зокрема, виконавчий лист може бути видано за заявою стягувача про видачу виконавчого листа, наприклад за зразком розміщеним на офіційному Веб-порталі Судової влади України за посиланням https://ml.od.court.gov.ua/sud1519/zayava/2652/.

При цьому, заявнику слід врахувати зміст Положення Про видачу копій документів та виконавчих листів у Васильківському міськрайонному суді Київської області, затвердженого Наказом Голови Васильківського міськрайонного суду Київської області № 1-о від 02 січня 2014 року, текст якого також розміщено на офіційному Веб-порталі Судової влади України за посиланням https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/50/.

Як встановлено із змісту заяви ОСОБА_1 , після постановлення судом додаткового рішення від 10.05.2007 року, він не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Як наслідок, виконавчий лист на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2006 року та додаткового рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.05.2007 року виготовлено не було та стягувачу ОСОБА_1 не видавався.

Тобто, виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення у даній цивільній справі щодо стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошових коштів не існує.

Як зазначалось вище у тексті даної ухвали, для видачі виконавчого листа не потрібне постановлення судом окремого процесуального рішення.

Позивач має право звернутися до суду із відповідною заявою про видачу виконавчого листа, після чого отримати його в канцелярії суду без постановлення окремого процесуального документа з цього питання.

Таким чином, оскільки не існує виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення у даній цивільній справі, у суду відсутні правові підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення неіснуючого виконавчого документу до виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є безпідставною і необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 261, 433 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 24 квітня 2020 року.