КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/7427/2020 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема: не сплачено судовий збір та подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» було залишено без руху та надано десятиденний строк для сплати судового збору в розмірі 2643 грн. з наданням суду оригіналу квитанції, що підтверджує сплату судового збору, та виправленої апеляційної скарги з вірним зазначенням осіб, які брали участь у справі для суду та її копії для всіх учасників справи.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, на адресу Київського апеляційного суду 18 травня 2020 року надійшло клопотання про усунення недоліків по справі, в якому скаржники зазначають, що ними до суду першої інстанції було подано клопотання про заміну первісних відповідачів належними відповідачами, а саме: замінити відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , однак суд першої інстанції не прийняв таку заяву до уваги та не замінив первісних відповідачів на належних відповідачів, що стало підставою для звернення до суду з апеляційною скаргою. Також, на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції скаржниками було надано квитанції, що підтверджують сплату судового збору: платіжне доручення №9214 від 23 березня 2020 року на суму 2369 грн. 27 коп. та платіжне доручення №6956 від 24 березня 2020 року на суму 273 грн. 73 коп.

Однак, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не може вважати, що скаржниками було усунуто недоліки в повному обсязі, що зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року, з урахуванням такого.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

Як вбачається з матеріалів справи, змісту позовної заяви та заявлених позовних вимог, а також змісту рішення, відповідачами у справі є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , судом першої інстанції не було задоволено клопотання про заміну відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Разом з тим, як вбачається зі змісту апеляційної скарги та її прохальної частини, скаржники зазначаються відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та ставлять перед судом апеляційної інстанції вимоги про солідарне стягнення з цих осіб заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року скаржникам було запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме подати до суду виправлену апеляційну скаргу, вірно зазначивши у ній осіб, які брали участь у справі як відповідачі.

Однак, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» не усунули вказані недоліки апеляційної скарги та не привели апеляційну скаргу у відповідність до вимог чинного цивільного процесуального законодавства та не зазначали повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності відповідачів у справі відповідно до змісту позовної заяви та оскаржуваного рішення суду.

Зазначені обставини позбавляють суд апеляційної інстанції вирішити питання про прийняття апеляційної скарги Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до розгляду та вирішення питання пор відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За правилами ст. 185 ЦПК України, якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо ж скаржник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, то апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику у порядку, визначеному ст. 357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» не виконали вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року та не подали до суду виправлену апеляційну скаргу у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства із вірним зазначенням відповідачів у справі, то суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб