Справа № 359/762/18
Провадження № 22-ц-вп/801/3/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

23 березня 2020 рокуСправа № 359/762/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповал Олени Вікторівни про визначення підсудності цивільної справи №359/762/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля особистою приватною власністю,

встановив:

19 березня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповал О.В., в якому вона просить визначити підсудність вказаної цивільної справи №359/762/18, що знаходиться у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області за іншим місцевим судом Вінницької області, який є найбільш територіально наближеним до Тростянецького районного суду Вінницької області.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою суду від 26.02.2019 вказану цивільну справу прийнято до розгляду, однак, на даний час в Тростянецькому районному суді Вінницької області відсутні судді, які здійснюють правосуддя. Зазначає, що оскільки в суді відсутній голова суду, питання підсудності справи має вирішити Вінницький апеляційний суд.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму ВСУ «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року, незалежність суддів є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості, суддя при здійсненні правосуддя підкоряється лише закону і нікому не підзвітний. Суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону. Рішення в судовій справі має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, під час якого не може надаватися перевага правовій позиції будь-якого учасника судового процесу, в тому числі прокурорів, захисників, представників юридичних чи фізичних осіб.

Незалежність суддів при розгляді конкретних судових справ має забезпечуватись і в самому суді. У зв`язку з цим неприпустимими є: непроцесуальний вплив на суддю з боку інших суддів, у тому числі тих, що обіймають адміністративні посади в судах; встановлення контролю за здійсненням судочинства суддею, виклик його до вищестоящих судів та вимагання звітів чи пояснень про розгляд конкретних справ; витребування від судді будь-якої інформації чи довідок про хід та перспективи розгляду справи, іншої інформації, яка може надаватися лише сторонам у справі та іншим особам, визначеним процесуальним законодавством, а також відомостей, які становлять таємницю нарадчої кімнати; прийняття суддею від будь-яких осіб та розгляд ним заяв, скарг, інших документів поза встановленим законом процесуальним порядком (п.2).

Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають (п.8) (аналогічні положення містяться також в ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ні статтею 31 ЦПК України (передача справи з одного суду до іншого), ні статтею 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (повноваження апеляційного суду) не визначено процесуальних повноважень апеляційного суду своєю ухвалою визначати підсудність цивільної справи у разі, якщо в суді першої інстанції відсутні судді, які здійснюють правосуддя, а також відсутній голова суду, за розпорядженням якого здійснюється передача справи на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, на що посилається заявник у своїй заяві.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, апеляційний суд своєю ухвалою визначає лише підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами.

Враховуючи викладене, в даному випадку апеляційний суд не має процесуальних повноважень для визначення підсудності цивільної справи, а тому клопотання адвоката Шаповал О.В. підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 31 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповал Олени Вікторівни про визначення підсудності цивільної справи №359/762/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля особистою приватною власністю, повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало