Справа № 661/2013/20
Провадження № 2/661/616/20
Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого судді : Матвєєвої Н.В.
за участю секретаря судового засідання: Дубовка Г.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, вказавши, що 18.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. вчинено виконавчий напис № 288 про стягнення з нього на користь правонаступника ПАТ «Банк Русский Стандарт» - Акціонерне товариство «Форвард» заборгованості в розмірі 24 814,02 грн. На підставі пред`явленого до виконання виконавчого напису №288 від 18.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Павелків (Вольф) Т.Л. 28.10.2019 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60429950 про стягнення з боржника заборгованості в розмірі 25 664,02 грн.
20.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського округу Незнайко Н.М. вчинено другий виконавчий напис № 571 про стягнення з ОСОБА_1 на користь правонаступника ПАТ «Руський Стандарт» - Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в сумі 80 669,22 грн.
04.10.2019 року АТ «Банк Форвард» пред`явив виконавчий лист № 571 від 20.09.2019 року до виконання і 28.10.2019 року приватний виконавець Павелків Т.Л. прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60429944 про стягнення з боржника заборгованості в розмірі -81 519,22 грн.
Оскільки він не отримував від банку будь-яких вимог щодо повернення заборгованості, а також повідомлень про зміну кредитора у зобов`язанні, вимушений був звернутися до приватного нотаріуса Незнайко Н.М., приватного виконавця Павелків Т.Л. із заявою про направлення на його адресу документів, на підставі яких приватним нотаріусом Незнайко Н.М. було вчинено виконавчі написи № 288 та № 571, а саме копію кредитних договорів, банківську виписку за вказаними договорами, розрахунок заборгованості, який надавався нотаріусу. На звернення позивача приватним виконавцем Павелків Т.Л. були направлені постанови за виконавчими провадженнями ВП № 60429950 та ВП № 60429944, виконавчі написи № 288 та № 571, а також заяви АТ «Банк Форвард» про примусове виконання виконавчих написів. АТ «Банк Форвард» в свою чергу на адресу позивача направив лише відповідь , в якій зазначив, що 17.10.2014 року ПАТ «Банк Руський Стандарт» змінив назву на АТ «Банк Форвард», який має всі права та обов`язки ПАТ «Банк Форвард» на які ОСОБА_1 повинен сплатити заборгованість, визначену у виконавчих написах № 288 та № 571.
Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням порядку передбаченого законом, оскільки нотаріусом не перевірено наявність чи відсутність спору щодо заборгованості. 09 липня 2012 року між ним та банком ПАТ «Банк Руський Стандарт» було укладено кредитний договір № 98296384, яким визначено строк кредиту 366 днів з 09.07.2012 року по 09.07.2013 року, розмір процентної ставки 0,01 % річних, також додатком до договору визначено графік щомісячних платежів, розмір яких становив 629, 00 грн. На виконання умов зазначеного кредитного договору ОСОБА_1 щомісячно здійснював платежі за графіком, що підтверджується батьківськими квитанціями за період з 06 серпня 2012 року до 01 липня 2013 року включно.
09 липня 2012 року між ним та банком ПАТ «Банк Руський Стандарт» було укладено кредитний договір № 98306177 у виді пропозиції укласти договір (оферта), за яким позивачем здійснювалися платежі щомісячно, що підтверджується батьківськими квитанціями за період з 06 грудня 2012 року до грудня 2014 року включно.
У вчинених спірних виконавчих написах не вказано, на підставі яких документів вони були вчинені. Щодо пропозиції укласти договір (оферта) від 09.07.2012 року, то такий документ не є одним із документів , що передбачені в п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року, який подає стягувач для одержання виконавчого напису за кредитним документами. Відповідне право АТ «Форвард» за захистом якого він звернувся до нотаріусу повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати і бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Просив визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною від 18 вересня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 288 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Банк Форвард» грошових коштів у сумі 28 814, 02 грн. та виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною від 20 вересня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 571 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Банк Форвард» грошових коштів у сумі 80 669, 22 грн.
В судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися, просили розгляд справи здійснювати у їх відсутність, підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини зазначені в позові.
Представник відповідача АТ «Банк Форвард», в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, тому у суду є підстави для розгляду справи в його відсутність на підставі ст.280-289 ЦПК України, в заочному порядку.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.
Дослідивши письмові докази, оцінивши їх на достовірність, достатність, допустимість, взаємозв`язок між собою, суд приходить до наступного висновку.
Так судом встановлено, що із інформаційної блок - заяви ПАТ «Банк Русский Стандарт» слідує, що ОСОБА_1 є клієнтом вказаного банку, кредитний договір № 98296384, строк дії кредиту 366 днів, з 09.07.2012 року по 09.07.2013 року, щомісячний платіж 9 числа кожного місяця з серпня 2012 по липень 2013 року, щомісячний платіж 629 грн., останній платіж 619,34 грн., плата за надання послуги 144 грн. Дата на заяві 09.07.2012 року, підпис ОСОБА_1 .
З графіку платежів, що є додатком до договору №98296384 від 09.07.2012 року слідує, що ОСОБА_1 було надано кредит на підставі заяви у сумі 5 000 грн. із щомісячним платежем 629 грн. з 09.08.2012 року до 09.07.2013 року, останній платіж 619,34 грн.
З квитанцій, наданих позивачем слідує, що ним 06.08.2012 року сплачено на користь БАНК «Руський Стандарт» 629 грн., 06.09.2012 року, 08.10.2012 року, 08.11.2012 року, 06.12.2012 року, 08.01.2013 року, 08.02.2013 року, 07.03.2013 року, 08.04.2013 року, 08.05.2013 року, 07.06.2013 року, 01.07.2013 року 629 грн. щомісячно, тобто повністю повернуті отримані в борг грошові кошти.
З інформаційної блок заяви ПАТ «Банк Русский Стандарт» слідує, що ОСОБА_1 є клієнтом вказаного банку, заява № 98306177 та пропонує ПАТ «Банк Руський кредит» укласти з ним договір про надання та використання кредитної картки (що є офертою). В п.2 Інформаційного блоку заяви зазначено, що акцептом його оферти про укладення Договору про картку будуть дії банку про відкриття йому Рахунку картки, розмір ліміту буде встановлений банком самостійно на підставі відомостей, повідомлених ним банку.
Вказана заява підписана ОСОБА_1 09.07.2012 року.
З квитанцій, наданих позивачем слідує, що ним на користь БАНК «Руський Стандарт» вносилися платежі : 06.12.2012 року 150 грн., 27.12.2012 року 300 грн., 08.01.2013 року 100 грн., 24.01.2013 року 100 грн., 08.02.2013 року 50 грн., 07.03.2013 року 30 грн., 08.04.2013 року 50 грн., 08.05.2013 року 50 грн., 07.06.2013 року -50 грн., 01.07.2013 року 400 грн., 03.07.2013 року 250 грн., 07.08.2013 року 500 грн., 09.09.2013 року 400 грн., 08.10.2013 року 400 грн., 08.11.2013 року 400 грн., 09.12.2013 року 450 грн., 08.01.2014 року 450 грн., 19.02.2014 року 450 грн. 12.03.2014 року 300 грн., 08.04.2014 року 300 грн., 23.05.2014 року 300 грн., 06.08.2014 року 300 грн., 03.09.2014 року 170 грн., 08.09.2014 року 120 грн., 24.09.2014 року 250 грн., 28.10.2014 року 300 грн., 24.11.2014 року 290 грн., 08.04.2015 року 150 грн., 09.07.2015 року 530 грн., 24.01.2013 року 500 грн., 21.02.2013 року 500 грн., 26.03.2013 року 600 грн., 25.04.2013 року 680 грн., 24.01.2013 року 500 грн., 21.02.2013 року 500 грн., 26.03.2013 року 600 грн., 25.04.2013 року 680 грн., 07.06.2013 року 1080 грн., 05.07.2013 року 700 грн., 09.09.2013 року 1200 грн. та 1300 грн., 08.11.2013 року 400 грн., 08.11.2013 року 900 грн., 08.01.2014 року 1050 грн., 10.02.2014 року 1050 грн., 12.03.2014 року 350 грн., 08.04.2014 року 350 грн., 08.04.2015 року 620 грн., 23.05.2014 року 300 грн., 04.06.2014 року 360 грн., 24.06.2014 року 250 грн., 03.07.2014 року 400 грн., 06.08.2014 року 700 грн., 03.09.2014 року -700 грн., 09.10.2014 року 700 грн., 13.11.2014 року 120 грн., 10.11.2014 року 600 грн., 10.12.2014 року 720 грн.
13.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Банк Форвард» із заявою, в якій просив надати йому копії кредитних договорів № 98306177 від 09.07.2012 року та № 98296384 від 09.07.2012 року, банківські виписки за вказаними договорами, розрахунок заборгованості, який надавався приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. для вчинення виконавчих написів № 288 від 18.09.2019 року та № 571 від 20.09.2019 року.
06.03.2020 року позивач отримав відповідь від АТ «Банк Форвард», з якої слідує, що ПАТ «Банк Форвард» має всі права та обов`язки ПАТ «Банк Руський Стандарт», про що було повідомлено в номері друкованого видання «Голос України» 17.10.2014 року. 09.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Банку із заявою, яка містила пропозицію укласти договір про надання та використання платіжної картки, Банк прийняв пропозицію і уклав Договір про надання та обслуговування платіжної картки № 98306177, відкрив рахунок № НОМЕР_1 надав у користування платіжну картку № НОМЕР_2 .У відповідності до п.4.16 Умов Банком до договору № 1 був сформований і виставлений заключний рахунок виписка на загальну суму 24 814,02 грн. з датою оплати 08.03.2018 року, який був направлений на адресу, вказану в заяві. У відповіді зазначено реквізити для погашення заборгованості та вказано умови прощення боргу у розмірі 20 % за умови розміщення залишку заборгованості , сплати 850 грн. за вчинення виконавчого напису та оплати винагороди державного виконавця в сумі 4 566,40 грн.
Крім того, у вказаній відповіді зазначено, що 09.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Банку із заявою, яка містила пропозицію укласти договір про надання та використання платіжної картки, Банк прийняв пропозицію і уклав Договір про надання та обслуговування платіжної картки № 100709225, відкрив рахунок № НОМЕР_3 , надав у користування платіжну картку № НОМЕР_4 . У відповідності до п.4.16 Умов Банком до договору № 2 був сформований і виставлений заключний рахунок виписка на загальну суму 80 669,22 грн. з датою оплати 14.03.2018 року, який був направлений на адресу, вказану в заяві. У відповіді зазначено реквізити для погашення заборгованості та вказано умови прощення боргу у розмірі 20 % за умови розміщення залишку заборгованості , сплати 850 грн. за вчинення виконавчого напису та оплати винагороди державного виконавця в сумі 10 151,92 грн.
31.01.2020 року ОСОБА_1 надано відповідь приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. на його звернення від 17.01.2020 року, з якої слідує, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Павелків Т.Л. перебувало виконавче провадження № 60429950 з примусового виконання виконавчого напису № 288 від 18.09.2019 року виданого приватним нотаріусом КМНО Незнайко Н.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 25 664,02 грн. та виконавче провадження № 60429944 з примусового виконання виконавчого напису № 571 від 20.09.2019 року виданого приватним нотаріусом КМНО Незнайко Н.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 81 519,22 грн. та надано копії документів.
З виконавчого напису від 20.09.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. № 571 слідує, що на підставі документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172 пропонується звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» в сумі 80 669,22 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2018 року по 15.02.2018 року.
На виконання ухвали суду від 03.08.2020 року, АТ «Банк Форвард» надано документи, на підставі яких нотаріусом були вчинені виконавчі написи № 288 та № 571, а саме заяви про вчинення виконавчого напису, адресовані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. про стягнення в безспірному порядку із ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 24 814,02 грн. за період з 10.01.2018 року до 09.02.2018 року та заборгованості по кредитному договору в сумі 80 669,22 грн. за період з 16.01.2018 року до 15.02.2018 року. До заяв долучено виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, довідка про відкриття рахунка клієнту ОСОБА_1 , довіреність АТ «Банк Форвард» надану Діабате К.М. на представництво інтересів Банку.
З виписки з рахунку № НОМЕР_6 , відкритого у АТ «Банк «Форвард» 09.07.2012 року на ім`я ОСОБА_1 слідує, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 98296384 від 09.07.2012 року за період із 16.01.2018 року по 15.02.2018 року складає 80 669,22 грн. Право вимоги щодо стягнення повної заборгованості в сумі 80 669,22 грн. з боржника ОСОБА_1 виникло 14.03.2018 року. Станом на 16.09.2019 року включно заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Банк Форвард» за кредитним договором № 98296384 від 09.07.2012 року складає 80 669,22 грн., а також сума, що підлягає сплаті АТ «Банк Форвард» за вчинення виконавчого напису. АТ «Банк Форвард» повідомляє, що станом на 16.09.2019 року заборгованість боржника, яким є ОСОБА_1 за кредитним договором № 98296384 від 09.07.2012 року, не погашена.
З листа Міністерства юстиції України від 24.09.2020 року слідує, що нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. припинена 28.12.2019 року, документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріусу передані до Київського державного нотаріального архіву.
На виконання ухвали суду від 13.10.2020 року Київським державним нотаріальним архівом надані документи, на підставі яких вчинені виконавчі написи № 288 від 18.09.2019 року та № 571 від 20.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. та на підставі яких було стягнуто заборгованість із ОСОБА_1 на суму 24 814,02 грн. та 80 669,22 грн.
Згідно ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
В рішенні Конституційного суду України від 01.07.2020 року у справі Справа № 3-239/2019(5444/19) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Укркава щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 88 Закону України „Про нотаріат зазначено, що у статті 3 Закону України „Про виконавче провадження вказано, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як, зокрема, виконавчі написи нотаріусів (пункт 3).
Таким чином, така нотаріальна дія, як вчинення виконавчого напису, є альтернативним позасудовим способом захисту цивільних прав, а виконавчий напис нотаріуса - самостійною підставою для задоволення вимог кредитора шляхом стягнення грошових сум або витребування майна від боржника за цим виконавчим документом, якщо така вимога є безспірною.
Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 (надалі Порядок). Так, відповідно до п. 3.1 Глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Відповідно до п. 3.2 Глави 16 Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 .
Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.
Отже, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.
Згідно п. 2.3 Глави 16 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення умов кредитного договору, здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих боржнику повідомлень. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в кредитному договорі адресу.
Відповідно до Постанови КМУ №1172 від 29.06.1999 року, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин при наявності кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
В постанові ВС від 15.01.2020 року (Провадження № 14-557 цс 19), нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав.
Судом встановлено, що у нотаріальних справах про вчинення обох виконавчих написів, які були витребувані судом із Київського державного нотаріального архіву, відсутні оригінали кредитних договорів, а інформаційні блок заяви та анкети- заяви, підписані ОСОБА_1 не є кредитним договором, відсутні докази про направлення боржнику ОСОБА_1 повідомлення про необхідність виконання зобов`язання та повернення грошових коштів, про заміну кредитора, а реєстр відправлень не є належним доказом належного повідомлення боржника, бо не свідчить про отримання ним вказаного відправлення, окрім того строк дії договору як вказано в інформаційному блоку заяви до кредитного договору № 98296384 від 09.07.2012 року сплив 09.07.2013 року, відповідно до квитанцій наданих ОСОБА_1 заборгованість за вказаним зобов`язанням відсутня станом на час вказаний в графіку платежів, заборгованість в сумі 80 669,22 грн. також частково сплачена ОСОБА_1 , оспорюється боржником, знаходиться поза межами строку позовної давності, визначеному в ст. 257 ЦК України, у виконавчих написах від 18.09.2019 року та 20.09.2019 року безпідставно зазначено період заборгованості з 10.01.2018 року до 09.02.2018 року, та з 16.01.2018 року до 15.02.2018 року, оскільки крім виписки з рахунку не підтверджена іншими доказами, тому суд приходить до висновку, що всі вказані обставини, а також нарахування заборгованості за Кредитним Договором поза межами строку позовної давності та стягнення на підставі виконавчого напису суми заборгованості, до якої входила і плата за обслуговування кредитної заборгованості, свідчить про те, що сума заборгованості на момент вчинення виконавчого напису не була безспірною.
За таких підстав, виконавчий напис нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 вересня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 288 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Банк Форвард» грошових коштів у сумі 24 814, 02 грн. та виконавчий напис нотаріуса від 20 вересня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 571 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Банк Форвард» грошових коштів у сумі 80 669, 22 грн., необхідно визнати таким, що не підлягають виконанню.
На підставі ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", керуючись ст. 6-16, 141, 263-265 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною від 18 вересня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 288 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Банк Форвард» грошових коштів у сумі 24 814, 02 грн.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною від 20 вересня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 571 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Банк Форвард» грошових коштів у сумі 80 669, 22 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Новокаховський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 07.12.2020 року.

Суддя Н. В. Матвєєва