Номер провадження: 22-ц/813/7098/20
Номер справи місцевого суду: 505/1851/19
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суд у складі:

головуючого судді Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

у порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Котовського районного суду Одеської області від 26 лютого 2020 року про повернення зустрічної позовної заяви (одноособово суддя Вергопуло А.К.) у цивільній справі за позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (колишнє дочірнє підприємство) «Украгросоюз ЛТД» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Церна» про визнання додаткової угоди укладеною, визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

04.06.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю (колишнє дочірнє підприємство) «Укргросоюз» (далі-Товариство) звернулось із позовом до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною, а 29.11.2019 року Товариство уточнило позов до ОСОБА_1 та фермерського господарства «Церна» (далі-ФГ) про визнання додаткової угоди укладеною, визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою.

09.01.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до Товариства про визнання додаткової угоди недійсною.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.02.2020 року зустрічна позовна заява повернута відповідачу ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 не погодився із ухвалою суду від 26.02.2020 року і в особі представника подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 зазначає:

Судом першої інстанції встановлено, що зустрічна позовна заява подана з порушенням ч. ч. 1,2 ст. 193 ЦПК України, однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки 09.01.2020 року судом прийнято ухвалу про задоволення клопотання ФГ щодо розгляду справи спочатку, ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання на 21.01.2020 року.

Ухвалою суду від 09.01.2020 року про призначення підготовчого судового засідання на 21.01.2020 року, відповідачу ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, роз`яснені строки для подання відзиву, а також право звернутися із зустрічним позовом.

09.01.2020 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов, тобто відповідач скористався своїм правом щодо подачі зустрічного позову у строки, передбачені ЦПК, оскільки ухвала про призначення підготовчого провадження постановлена 09.01.2020 року і цього ж дня відповідач подав зустрічний позов, тобто у встановлені законом строки.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 виходив з того, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч.ч.1,2 ст. 193 ЦПК України (а.с.111).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (ст. 193 ЦПК України).

З матеріалів виділеної справи вбачається наступне.

04.06.2019 року Товариство звернулось із позовом до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною, копію позовної заяви відповідач ОСОБА_1 отримав 21.08.2019 року (а.с. 2-4).

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.06.2019 року у справі відкрито провадження та визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відповідачем відзиву (а.с. 33-33 зворот, 4).

29.11.2019 року Товариство уточнило позов до ОСОБА_1 та ФГ про визнання додаткової угоди укладеною, визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою (а.с.61-64).

Ухвалою суду від 11.12.2019 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ФГ з направленням відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, визначено відповідачу 15 денний строк з дня вручення ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, а також роз`яснено право подати зустрічний позов (а.с.73,73 зворот).

03.01.2020 року представник ФГ, у порядку ч.4 ст. 51 ЦПК України, подав до суду клопотання про розгляд справи спочатку (а.с.74-76).

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ст. 51 ч.4 ЦПК України).

Ухвалою суду від 09.01.2020 року задоволено клопотання представника ФГ і у справі призначено підготовче судове засідання на 21.01.2020 року (а.с.88).

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому засіданні суд, зкорема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше (ст. 197 ч.2 п.4 ЦПК України).

09.01.2020 року, тобто до початку підготовчого провадження (21.01.2020 року), відповідач ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до Товариства про визнання додаткової угоди недійсною (а.с.79-84).

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 09.01.2020 року задоволено клопотання представника ФГ і у справі призначено підготовче судове засідання на 21.01.2020 року, 09.01.2020 року, тобто до проведення підготовчого засідання, відповідач ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до Товариства про визнання додаткової угоди недійсною і питання про прийняття судом зустрічного позову судом раніше не вирішувалось,обидва позови (первісний і зустрічний) взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 .

Доводи представника ОСОБА_1 у скарзі стосовно необґрунтованості повернення зустрічної позовної заяви з підстав ч.ч.1,2 ст. 193 ЦПК України, - прийняті до уваги і є підставою для скасування ухвали суду від 26.02.2020 року.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і, направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ч.ч.1-4 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення зустрічної позовної заяви, висновки суду в ухвалі не відповідають обставинам справи, суд порушив і неправильно застосував норми процесуального права ст. ст.193, 197 ЦПК України, які призвели до постановлення помилкової ухвали, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

СУДОВІ ВИТРАТИ

З огляду на те, що предметом розгляду є ухвала суду про повернення зустрічної позовної заяви, яка підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції, судові витрати підлягають відшкодуванню за результатами розгляду справи по суті.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Котовського районного суду Одеської області від 26 лютого 2020 року про повернення зустрічної позовної заяви скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржені у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду складено 14.12.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков