Категорія:39 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Осіпука В. В., вивчивши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (далі ТОВ «ВЕЛЛФІН») звернулося до суду із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2019 року позов ТОВ «ВЕЛЛФІН» задоволено частково.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованість за договором позики № 68315 від 30 серпня 2016 року у розмірі 3307,20 грн, в тому числі 2400 грн - сума позики, 907,20 грн - проценти за користування коштами за період з 30 серпня 2016 року по 20 вересня 2016 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач ТОВ «ВЕЛЛФІН» подало апеляційну скаргу не оплачену судовим збором у розмірі ставки встановленої законом.

У зв`язку з цим ухвалою Волинського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року апеляційна скарга позивача ТОВ «ВЕЛЛФІН» у цій справі залишалась без руху та йому надавався строк для сплати судового збору - десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали. Копію ухвали Волинського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року позивач ТОВ «ВЕЛЛФІН» отримало 02 березня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Однак, у наданий строк та на час постановлення цієї ухвали недоліки щодо сплати судового збору не усунуто, судовий збір не сплачено, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, з яких слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального закону, апеляційну скаргу позивача ТОВ «ВЕЛЛФІН» слід визнати неподаною і йому повернути.

Крім того, варто зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 356, 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2019 року у вказаній справі - визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня її складення.

Суддя