Справа № 373/410/20
Номер провадження 2/373/375/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного виробничого відділу Київської обласної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», третя особа: Київська обласна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою та просять: визнати бездіяльність відповідача Переяслав-Хмельницького міськрайонного виробничого відділу Київської обласної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», щодо невиконання робіт по закінченню оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки після смерті ОСОБА_3 та зобов`язати відповідача виготовити правовстановлюючі документи на зем6ельні ділянки на імена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як спадкоємців ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судовий збір позивачі просять стягнути з третьої особи: Київська обласна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

Позовна заява обґрунтована тим, що рішенням суду від 06.01.2017 за позивачами визнано право на завершення приватизації та одержання на своє ім`я Свідоцтв про право власності на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, земельну ділянку площею 0,49 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Соснівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_3 .

Після набрання рішенням суду законної сили позивачі звернулися до відповідача по питанню закінчення виготовлення технічної документації на їхні імена, однак відповідач та третя особа трактують рішення суду невірно та не бажають виготовляти правовстановлюючі документи на спадкові земельні ділянки на їхні імені.

Згідно вимог п. 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб захисту прав та інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у ст. 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.5 та п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Вивчивши позовну заяву та додатки до неї, встановлено, що позивачами не в повній мірі виконані вимоги закону в частині зазначення у позовних вимогах способу захисту прав, який не суперечить закону та в частині викладу обставин в обґрунтування своїх позовних вимог з посиланням на докази кожної з цих обставин.

Так, у позовній заяві в порушення п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК спосіб захисту прав в частині визнання бездіяльності відповідача та зобов`язання його видати документи вказано не конкретно, а саме: без врахування вимог ст. 16 ЦК України, а також норм земельного законодавства щодо повноважень відповідача та передбачених законом дій по виконанню конкретних робіт, якими завершується оформлення правовстановлюючих документів, а також не вказано, які саме правовстановлюючі документи та на які земельні ділянки має видати відповідач позивачам на підставі судового рішення.

Крім цього, заявляючи вимоги до відповідача, позивач без будь-яких обґрунтувань у позовних вимогах просить стягнути судові витрати з третьої особи, що також не відповідає вимогам закону.

У позовній заяві зазначається, що у травні 2019 року позивачі звернулися до відповідача з вимогою прискорити виготовлення відповідних правовстановлюючих документів на земельні ділянки і 10.05.2019 відповідачем у відповідь на їх звернення було направлено листа. Однак до позову не надані докази цих обставин. Натомість міститься копія заяви звернення позивачів, датована квітнем 2019 року та адресована не відповідачу, а третій особі, та відповідно лист з відповіддю не від відповідача, а від третьої особи ДП «Центр Державного земельного кадастру» Київської обласної філії.

Також, позивачами в порушення ч.1 ст. 177 ЦПК України, не додано до позовної заяви копії всіх документів, а саме: копію листа ДП «Центр державного земельного кадастру» Київська обласна філія від 10.05.2019 та копію листа Переяслав-Хмельницького міськрайонного виробничого відділу «Центр державного земельного кадастру» від 09.11.2016 що подані суду, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, в порушення вимог п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, вищевказані копії листів від 10.05.2019 та від 09.11.2016 в переліку документів, що додаються до заяви, не вказані.

Враховуючи все вищевикладене, позивачам необхідно привести зміст позовної заяви та додатки до неї у відповідність до вимог чинного законодавства та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам разом з додатками.

Повернення позовної заяви не позбавляє особу права повторно звернутись до суду з таким самим позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного виробничого відділу Київської обласної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», третя особа: Київська обласна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про зобов`язання вчинити дії залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: А. О. Залеська