КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/230/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/21291/17

12 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Масловській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» І.В. Луньо про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Рибака М.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року скасовано та постановлено нове, за яким: позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного юрисконсульта Управління правового захисту банку ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" з 15.05.2017 року.

Стягнуто з ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на користь ОСОБА_1 компенсацію середнього заробітку за період часу з 15 травня 2017 року по 15 травня 2018 року у розмірі 65 665,06 гривень без врахування відповідних податків та інших обов`язкових платежів.

Виплату здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Стягнуто з ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на користь держави судовий збір в розмірі 1820,00 гривень.

10 лютого 2020 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» І.В. Луньо поштою направлено до Київського апеляційного суду заяву, в якій просить ухвалити у справі № 761/21291/17 додаткове рішення із зазначенням дій, що треба виконати для стягнення з ПАТ «ВіЕйБі Банк» за рахунок коштів Державного бюджету України середнього заробітку у сумі 65 665,06 грн. на користь ОСОБА_1 , а саме: перерахувати відповідні кошти Державним казначейством України на рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк» на підставі заяви Банку та постанови Апеляційного суду міста Києва від 18.09.2018 року по справі №761/21291/17.

Заяву обґрунтовує тим, що суд, ухвалюючи рішення про стягнення з ПАТ «ВіЕйБі Банк» середнього заробітку та виплату його за рахунок коштів Державного бюджету України, послався на законодавство, дія якого не розповсюджується на вказаний в рішенні період стягнення коштів. Тобто, суд вирішив питання про право, не зазначивши, які дії необхідно виконати відповідачу з урахуванням норм чинного законодавства для відновлення прав позивача (а саме: як здійснити виплату коштів за рахунок Державного бюджету України).

У судове засідання Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» І.В. Луньо та ОСОБА_1 не з`явились, про день та час розгляду заяви судом повідомлялись у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» І.В. Луньо про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що судове рішення у даній справі було ухвалене Апеляційним судом міста Києва 18 вересня 2018 року у складі колегії суддів: головуючої судді Білич І.М., суддів Соколової В.В., Чобіток А.О.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/17 ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року опубліковано в газеті "Голос України" № 185 повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду.

10 лютого 2020 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» І.В. Луньо звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частин першої та одинадцятої статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною сьомою зазначеної статті невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Виходячи з мети реалізації засадничого принципу цивільного судочинства, яким є верховенство права, під судом, що ухвалив рішення у справі та який є повноважним для розгляду й вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, необхідно розуміти у досліджуваних правовідносинах відповідний апеляційний суд, у провадженні якого перебувало зазначене судове провадження, або інший суд апеляційної інстанції, повноважний розглядати відповідну справу, зі складу суддів якого для кожної справи обирається відповідний склад судової колегії, яка визначається із застосуванням автоматизованої системи.

Аналіз наведених правил ЦПК України чинних на момент подання заяви та визначення складу суду у справі доводить, що у разі неможливості передати заяву на розгляд раніше визначеному складу суду, здійснюється заміна такого судді (складу суду) відповідно до правил, визначених Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Такий висновок наведено в постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018 року по справі №2-321/11.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року визначено колегію суддів для розгляду вищевказаної заяви у складі - головуючий суддя Ратнікова В.М., судді: Борисова О.В.., Левенець Б.Б. та передано для розгляду заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» І.В. Луньо про ухвалення додаткового рішення.

Судом встановлено, що постановою Апеляційного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року скасовано та постановлено нове, за яким: позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного юрисконсульта Управління правового захисту банку ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" з 15.05.2017 року. Стягнуто з ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на користь ОСОБА_1 компенсацію середнього заробітку за період часу з 15 травня 2017 року по 15 травня 2018 року у розмірі 65 665,06 гривень без врахування відповідних податків та інших обов`язкових платежів. Виплату здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Стягнуто з ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на користь держави судовий збір в розмірі 1820,00 гривень.

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2018 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову Апеляційного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року відмовлено.

Подаючи заяву про ухвалення додаткового рішення даній справі, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» І.В. Луньо посилається на те, що апеляційним судом не вказано в судовому рішення які дії необхідно здійснити відповідачу, з врахуванням норм чинного законодавства, для відновлення прав позивача, а саме: як здійснити виплату коштів позивачу за рахунок Державного бюджету України, у зв`язку з чим просила ухвалити у справі № 761/21291/17 додаткове рішення із зазначенням дій, що треба виконати для стягнення з ПАТ «ВіЕйБі Банк» за рахунок коштів Державного бюджету України середнього заробітку у сумі 65665,06 грн. на користь ОСОБА_1 , а саме: перерахувати відповідні кошти Державним казначейством України на рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк» на підставі заяви Банку та постанови Апеляційного суду міста Києва від 18.09.2018 року по справі №761/21291/17.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України.

При цьому, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

З постанови Апеляційного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року вбачається, що всі позовні вимоги судом розглянуті та зазначено точну грошову суму, присуджену до стягнення, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посаді головного юрисконсульта Управління правового захисту банку ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" з 15.05.2017 року; стягнуто з ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на користь ОСОБА_1 компенсацію середнього заробітку за період часу з 15 травня 2017 року по 15 травня 2018 року у розмірі 65 665,06 гривень без врахування відповідних податків та інших обов`язкових платежів. Також судом вказано дії, що треба виконати, а саме: зазначено здійснити виплату за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Апеляційним судом також вирішено питання про судові витрати й стягнуто з ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на користь держави судовий збір в розмірі 1820,00 гривень.

Отже всі питання, які могли б бути підставою для ухвалення додаткового судового рішення, вирішені судом апеляційної інстанції та чітко викладені в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Апеляційного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року.

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Луньо І.В. в заяві про ухвалення додаткового судового рішення просить вказати дії, які треба виконати для стягнення з ПАТ «ВіЕйБі Банк» за рахунок коштів Державного бюджету України середнього заробітку у сумі 65665,06 грн. на користь ОСОБА_1 , а саме зазначити - перерахувати відповідні кошти Державним казначейством України на рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк» на підставі заяви Банку та постанови Апеляційного суду міста Києва від 18.09.2018 року по справі №761/21291/17.

З наведеного слідує, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» І.В. Луньо фактично просить визначити інший порядок виконання судового рішення.

Оскільки заявником порушено питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, ніж визначено ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення у даній справі додаткового судового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2020 року.

Головуючий: Судді: