ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4844/20 Справа № 174/16/20 Суддя у 1-й інстанції - Ілюшик І. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа слідчий СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Власов Станіслав Дмитрович про стягнення компенсації за спричинену органом досудового слідства моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа слідчий СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Власов С.Д. про стягнення компенсації за спричинену органом досудового слідства моральну шкоду.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилалася на те, що їй спричинена моральна шкода, яка полягає у тому, що внаслідок неправомірних дій слідчого у вигляді неефективного безпідставного триваючого досудового розслідування злочину у відношенні неї вона переживає нервовий стрес. При цьому її права з боку третьої особи порушуються тривалий час, внаслідок чого вона змушена неодноразово звертатися до суду для захисту своїх прав. Неодноразові систематичні її звернення до суду та прокуратури викликають у неї душевні переживання та порушують її звичний ритм життя. На підставі викладеного, ОСОБА_3 просила суд стягнути на її користь з єдиного казначейського рахунку, відкритого Державною казначейською службою України у Національному Банку України, компенсацію за спричинену їй моральну шкоду, заподіяну незаконними діями слідчого поліції Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровської області, Власова С.Д. , працівника Головного управління Національної поліції у Дніпропетровської області у сумі 25 000 грн.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 моральну шкоду у розмірі 800 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Судовий збір віднесено за рахунок держави.

В апеляційній скарзі Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області просить рішення суду від 17 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно копії постанови від 31 жовтня 2019 року слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області рядового поліції Власова С.Д., останній розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000033 від 24 січня 2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, постановив вказане кримінальне провадження закрити, у зв`язку з відсутністю складу злочину (а.с. 13-16).

Ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВПГУНП у Дніпропетровській області Власова С.Д. про закриття кримінального провадження за №0000033 від 31.10.2019 року - скасована (а.с. 10-12).

Відповідно копії постанови від 28 листопада 2019 року слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області рядового поліції Власова С.Д. останній розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000033 від 24 січня 2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, постановив вказане кримінальне провадження закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення (а.с.17-20).

Згідно ухвали слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВПГУНП у Дніпропетровській області Власова С.Д. про закриття кримінального провадження за № 0000033 від 24 січня 2019 року - скасована (а.с. 21-23).

Згідно довідки у кримінальному провадженні №0000033 24 січня 2019 року СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП розпочато вказане кримінальне провадження, за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень колишній дружині ОСОБА_1 . На теперішній час виконуються постанови про проведення СМЕ (а.с.43-45).

За клопотанням ОСОБА_1 до справи долучена копія листа за підписом слідчого Власова С.Д. за місцем роботи позивача для вручення їх виклику до Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 55).

ОСОБА_1 зазначала, що була вимушена надавати пояснення своєму керівництву, що спричинило їй хвилювання та моральні страждання. Через хвилювання зверталася до лікарів, надала копію своєї медичної картки амбулаторного хворого із записом про відвідування лікаря 28 січня 2020 року, тобто вже після подання позову, яка також не підтверджує призначення різних медичних препаратів, які позивачка перелічила у судовому засіданні, стверджуючи, що вони потрібні їй для лікування і щомісяця вона витрачає на ліки близько 1000 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на те, що відповідачем ОСОБА_1 завдана матеріальна шкода неефективним безпідставно триваючим досудовим розслідування, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування, матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень.

Частиною першою статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статей 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України.

Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (стаття 1174 цього Кодексу).

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

31 жовтня 2019 року слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області рядового поліції Власова С.Д., останній розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000033 від 24 січня 2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, постановив вказане кримінальне провадження закрити, у зв`язку з відсутністю складу злочину (а.с. 13-16).

Ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВПГУНП у Дніпропетровській області Власова С.Д. про закриття кримінального провадження за №0000033 від 31.10.2019 року - скасована (а.с. 10-12).

Відповідно копії постанови від 28 листопада 2019 року слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області рядового поліції Власова С.Д. останній розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000033 від 24 січня 2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, постановив вказане кримінальне провадження закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення (а.с.17-20).

Згідно ухвали слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВПГУНП у Дніпропетровській області Власова С.Д. про закриття кримінального провадження за № 0000033 від 24 січня 2019 року - скасована (а.с. 21-23).

Згідно довідки у кримінальному провадженні №0000033, 24 січня 2019 року СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП розпочато вказане кримінальне провадження, за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень колишній дружині ОСОБА_1 . На теперішній час виконуються постанови про проведення СМЕ (а.с.43-45).

За клопотанням ОСОБА_1 до справи долучена копія листа за підписом слідчого Власова С . Д. за місцем роботи позивача для вручення їх виклику до Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 55).

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що їй спричинена моральна шкода, яка полягає у тому, що внаслідок неправомірних дій слідчого у вигляді неефективного безпідставного триваючого досудового розслідування злочину у відношенні неї, вона переживає нервовий стрес та просила стягнути компенсацію за спричинену їй моральну шкоду, заподіяну незаконними діями слідчого поліції Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровської області, Власова С.Д. , працівника Головного управління Національної поліції у Дніпропетровської області у сумі 25 000 грн. (а.с.1-7).

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач вимоги про відшкодування моральної шкоди обґрунтовувала незаконним процесуальними рішеннями слідчого поліції Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровської області, Власова С.Д. , працівника Головного управління Національної поліції у Дніпропетровської області з огляду на їх скасування слідчим суддею, що призвели до неефективного здійснення досудового розслідування органами поліції протягом тривалого часу.

Ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року не встановлено неправомірних або незаконних дій слідчого поліції Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровської області Власова С.Д., оскільки постанова про закриття кримінального провадження була скасована з посиланням на неповноту розслідування (а.с.21-23).

Матеріали справи не містять доказів саме протиправних та незаконних дій слідчого поліції Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровської області Власова С.Д. стосовно позивача ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження не є безумовним доказом неправомірності процесуальних рішень, дій чи бездіяльності відповідача у розумінні статті 1174 ЦК України.

Таким чином, правові підстави для застосування до спірних правовідносин норм статті 1174 ЦК України та відшкодування моральної шкоди у даній справі відсутні.

Суд першої інстанції на зазначене належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа слідчий СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Власов С.Д. про стягнення компенсації за спричинену органом досудового слідства моральну шкоду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - задовольнити.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа слідчий СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Власов Станіслав Дмитрович про стягнення компенсації за спричинену органом досудового слідства моральну шкоду - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа слідчий СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Власов Станіслав Дмитрович про стягнення компенсації за спричинену органом досудового слідства моральну шкоду - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді