Провадження № 2/219/922/2020
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 березня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, в якому просить: визнати малолітнього відповідача таким, що втратив право користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що вона на підставі ордеру № 9 від 20 квітня 1990 року є основним наймачем квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у якій з 17 серпня 2011 року зареєстрований малолітній відповідач ОСОБА_3 , який є її онуком та деякий час проживав у вказаній квартирі, однак з березня 2015 року разом з матір`ю ОСОБА_2 , яка є його законним представником, виїхали на постійне місце проживання до міста Амвросіївка Донецької області. Відповідачі ніякої участі у витратах по оплаті комунальних послуг та утриманню житла не приймають, а факт їх реєстрації заважає позивачу отримати житлову субсидію, з огляду на що вона звернулась до суду з даним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2019 року вказана цивільна справа розподілена судді Фроловій Н.М.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролової Н.М. від 16 грудня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 13 січня 2020 року.

13 січня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 30 січня 2020 року.

Ухвалою від 30 січня 2020 року відведено головуючого суддю Фролову Н.М. від розгляду даної справи та передано її до канцелярії суду для автоматизованого розподілу відповідно до вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2019 року вказана цивільна справа розподілена судді Конопленко О.С., у зв`язку з задоволенням самовідводу суддею Фроловою Н.М.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С. прийнято цивільну справу до свого провадження, постановлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 13 годину 30 хвилин 24 лютого 2020 року.

24 лютого 2020 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 13 годину 00 хвилин 19 березня 2020 року у зв`язку з тим, що позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, однак відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась у відповідності до пункту 2 частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місця проживання дитини, зареєстрованою у встановленому законом порядку, проте до судового засідання не з`явилась за невідомою суду причиною, про причини неявки до суду не повідомила.

Враховуючи, що відповідачем не повідомлено суд про причини її неявки до суду, суд визнає таку неявку до судового засідання як без поважних причин, у зв`язку з чим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України вважає можливим провести засідання за відсутності відповідача.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання(у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань) представник третьої особи до судового засідання не з`явився, направивши до початку судового засідання на електронну пошту суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Крім того, до початку судового засідання на адресу суду від начальника управління Махничевої Л.О. надійшла заява, у якій вона зазначила, що заперечує щодо задоволення позовних вимог, оскільки: по-перше, 29 жовтня 2018 року суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фроловою Н.М. ухвалено рішення щодо відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; по-друге, з наданих позивачем документів неможливо встановити факт місця та умов проживання дитини на теперішній час, тому не зрозуміло, чи не створюються штучні умови, за яких дитина не може проживати у квартирі, в якій вона зареєстрована, що є однією з поважних причин, а при знатті дитини з реєстрації не буде можливості перевірити наявність або відсутність права користування житлом у дитини, що сприятиме порушенню її житлових прав.

Суд, заслухавши думку позивача, яка вважала можливим продовження розгляду справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2018 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у зв`язку з чим визнано ОСОБА_4 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та відмовлено у частині визнання малолітнього ОСОБА_3 таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням (а.с. 50-53).

З огляду на викладене, вбачається наявність рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, яка у відповідності до частини 3 зазначеної статті може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на підставі пункту 1 частини 3 статті 255 ЦПК України: у зв`язку наявністю рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Конопленко