overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3427/19
Проваження № 2/332/156/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2020 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Литвиненко І.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Депортамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:
В проваджені суду знаходиться вказана цивільна справа. В позові ставиться питання про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі через те, що на розгляді Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 332/347/20 за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації по Заводському району Запорізької міської ради про визнання наймачем житлового приміщення. На підтвердження викладеного суду надано копію ухвали про відкриття провадження по справі № 332/347/20 та копію позову ОСОБА_1 зі штампом суду про його прийняття. З вказаного позову вбачається, що предметом спору є квартира АДРЕСА_1 , тобто той же об`єкт нерухомості, що і по цій справі, а до складу позовних вимог входить питання про визнання ОСОБА_1 наймачем вказаної квартири.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що від результатів розгляду Заводським районним судом м. Запоріжжя справи № 332/347/20 залежить вирішення даної цивільної справи, суд вважає за необхідне на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження по справі зупинити до набрання законної сили рішення суду, від якого залежить вирішення даної цивільної справи.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Депортамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою- зупинити до розгляду Заводським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи № 332/347/20 за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації по Заводському району Запорізької міської ради про визнання наймачем житлового приміщення,та набуття чинності рішення по вказаній цивільній справі.

Зобов`язати сторони надати суду інформацію про припинення існування обставин, які були підставою для зупинення провадження по справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Р.В.Сінєльнік

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
Справа№751/7997/20
Провадження №2-н/751/1632/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ТОВ ТехНова звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.02.2018 року по 01.11.2020 року в сумі 2184, 79 грн. та судових витрат.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 07.12.2020 року боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в той час як у заяві заявник вказує місце проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 та посилається, що останній є власником зазначеної квартири.

Однак, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування боржником ОСОБА_1 наданими послугами за вищевказаною адресою та доказів права власності на вказану квартиру.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

Ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 333/846/20
Провадження № 2-н/333/77/20
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2020 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. 526, ЦК України, -
Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - до «___» ____________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - до «___» ____________ ________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20__ року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 741/400/18
Провадження № 6/741/11/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 12 жовтня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

3 грудня 2019 року Носівським районним судом Чернігівської області було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 було задоволено, визнано недійсним договір оренди землі б/н за 2015 рік, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Земля і Воля», та стягнуто з ТОВ «Земля і Воля» на його користь судові витрати в сумі 3 850,80 грн.

9 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися.

Суд розглядає заяву у відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що Носівським районним судом Чернігівської області на підставі рішення суду від 3 грудня 2019 року у справі № 741/400/18 (2/741/81/19) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Земля і Воля» про визнання договору оренди землі недійсним було видано виконачий лист про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в сумі 3 850,80 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 90).

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа у передбаченому ст.ст. 12, 81 ЦПК України порядку суду не надано, а саме по собі твердження заявника не є таким доказом, а тому відсутні підстави вважати втраченим оригінал виконавчого листа.

Ураховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 259-261 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Земля і Воля» про визнання договору оренди землі недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №: 653/2250/20
Провадження № 2-о/653/125/20
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2020 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Риківська сільська рада Генічеського району Херсонської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини-,

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду Херсонської області надійшла вищезазначена заява, яка була розподілена для розгляду судді Крапівіній О.П.

Оскільки суддю ОСОБА_2 звільнено у відставку, було проведено повторний автоматизований розподіл справи №653/2250/20.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду даної справи було визначено суддю Делалову О.М.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Генічеському районному суду Херсонської області, та підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Риківська сільська рада Генічеського району Херсонської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2021 року о 14:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66).

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Херсонської області наступні відомості: чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини/чи відкрита спадкова справа, після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В разі наявності спадкової справи - надіслати на адресу суду завірену копію.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам..

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud2107/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Дата документу 24.02.2020
Справа № 334/7918/18
Провадження № 2-п/334/12/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2019 року заочним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики від 06.11.2015 року в розмірі 74457,27 (сімдесят чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім грн.. 27 коп.) гривень.

10.12.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у зв`язку з тим, що справа розглянута без його участі, він не був належним чином повідомлений, так як не проживав за місцем реєстрації. Крім того позивач вказав не всі обставини справи, не надав суду документів, що з метою часткового погашення боргу перед Банком протягом січня-березня 2016 року здійснював часткове погашення позики; за дорученням відповідача на користь позивача виконувалися відповідні роботи, які повинні були бути враховані позивачем у рахунок погашення позики.

В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду заяви було встановлено, що про день, час та місце слухання справи відповідач ОСОБА_1 повідомлялися у встановленому порядку, шляхом направлення судових повісток за адресою зазначеною у позовній заяві, однак не були отримані відповідачем.

Докази, на які посилається заявник та які він може надати суду при розгляді справи, при належній їх оцінці в сукупності, можуть вплинути на рішення суду, яке буде прийнято при повторному розгляді справи.У зв`язку із цим, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати і призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 30 квітня 2020 року на 11-00.

Повний текст ухвали буде складено 27.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 654/3720/20
Провадження №2-н/654/68/2020
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2020 р. м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши заяву ТзОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , згідно ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 17, 20, 5.5.5 «Правил користування електричною енергією для населення»,
в с т а н о в и в -
Між сторонами укладено договір про надання послуг з електропостачання, особовий рахунок НОМЕР_1 , номер договору 37067062.
Згідно довідки ТзОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 6262,37 грн. за спожиту електроенергію.
Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.160-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 901, 903 ЦК України, -
н а к а з у ю:
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу рекомендованим листом.
Суддя: М.А. Данилевський
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ___________________, а в справах про стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя М.А. Данилевський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Дата документу 05.03.2020
Справа №320/3837/18
Провадження №2/937/118/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2020 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Колодіної Л.В.,
за участі секретаря Арифової Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони відчуження,
В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони відчуження.
У судове засідання сторони не з`явилися.
Представником позивача надіслано клопотання, в якому просить залучити до участі у справі замість позивача АТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», розгляд клопотання просить проводити за відсутності представника позивача.
Суд, вивчивши надіслане клопотання, матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».
Керуючись ст.ст. 51, 55, 260 ЦПК України, -
Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у справі № 320/3837/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони відчуження.
Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони відчуження.
Судове засідання по даній справі відкласти на 09 годину 00 хвилин 10 квітня 2020 року.
Про час та місце судового засідання повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Л.В. Колодіна