УХВАЛА

26 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 640/22013/18

провадження № 61-7928св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Калараша А. А., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідач - Харківська районна державна адміністрація Харківської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Айкон»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 року у складі судді Ніколаєнко І. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у складі колегії суддів: Маміної О. В., Кругової С. С., Пилипчук Н. П.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2018 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Айкон» (далі - ТОВ «Айкон») про відновлення прав іпотекодержателя та зобов`язання вичинити дії.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року, у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Айкон», про відновлення прав іпотекодержателя та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, мотивовано тим, що вимоги позивача про відновлення запису про реєстрацію іпотеки, а також відновлення запису про реєстрацію обтяження заборони відчуження об`єктів нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, не є похідним від спору щодо такого майна, мають публічно-правовий характер, тому заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12 квітня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В. В. направило касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

13 травня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В. В.

У червні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2019 року вказану справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2020 року вказану справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи касаційної скарги

Касаційну скаргу мотивовано тим, що відмова судів першої та апеляційної інстанцій не узгоджується з правовими висновками Верховного Суду у справі № 815/6956/15, у справі № 804/3509/17.

Розгляд вказаної справи відноситься до юрисдикції загальних судів за правилами цивільного судочинства, оскільки вказаний спір по суті, за характером правовідносин, суб`єктним складом сторін, підставами та предметом позову є приватно-правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спрямований на захист майнових прав позивача.

Суди першої та апеляційної інстанцій не взяли до уваги правовий висновок Верховного Суду у справі № 686/22036/15-ц.

Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходив.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною шостою статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Враховуючи, що ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В. В. брало участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і заявляло про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, оскаржує судові рішення в суді касаційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції з посиланням на позиції Верховного Суду, Велика Палата Верховного Суду не викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах, тому вказану цивільну справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Айкон», про відновлення прав іпотекодержателя та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко

Судді: А. А. Калараш

Є. В. Петров

В. В. Сердюк

С. П. Штелик