КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 2-87/12

провадження номер: 22-ц/824/5188/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дубчак Лесі Сергіївни на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2013 року позов публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Дубчак Л.С. про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2013 рокузалишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 - адвокат Дубчак Л.С. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року вказану цивільну справуповернуто до Васильківського міськрайонного суду Київської області для усунення недоліків.

03 березня 2020 року від суду першої інстанції до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа після усунення недоліків, вказаних в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року.

Апеляційна скарга адвоката Дубчак Л.С. не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки до апеляційної скарги заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви,тобто, 2 550 грн 00 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувачУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

До апеляційної скарги адвокат Дубчак Л.С. додала клопотання про звільнення ОСОБА_3 відсплати судового збору на підставі п.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вивчивши дане клопотання, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

За змістом ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

У даній справі позивачем є публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», а ОСОБА_3 має процесуальний статус відповідача. Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення. В контексті ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору звільняється лише позивач, який звернувся до суду за захистом порушеного свого права споживача.

Тому у задоволенні клопотання адвоката Дубчак Л.С. про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - адвоката Дубчак Л.С. не оплачена судовим збором і заявнику відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_3 відсплати судового збору, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Дубчак Лесі Сергіївни про звільнення ОСОБА_3 відсплати судового збору.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дубчак Лесі Сергіївни на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2013 рокузалишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов