ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2878/20 Справа № 172/1206/19 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи, в письмовому провадженні у м. Дніпрі апеляційну скаргу апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування вказує, що 23.01.2017 року між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір № 14768а7д добровільного страхування наземного транспорту - автомобілю RENAULT DOKKER номерний знак НОМЕР_1 . 29.06.2017 року о 09:00 год. в м. Дніпро по вул. Київська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля RENAULT DOKKER номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Mersedes-benz 312D номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль RENAULT DOKKER номерний знак НОМЕР_1 . Механічні пошкодження транспортного засобу зафіксовані в довідці про ДТП, довідці ДАІ з місця ДТП, схемі ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фото додатками. Згідно з вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2019 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.7 Правил дорожнього руху. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.08.2019 року вирок в частині визнання відповідача винним у вчиненні кримінального правопорушення залишений без змін.

На підставі договору страхування транспортного засобу № НОМЕР_3 а7д від 23.01.2017 року, розрахунку суми страхового відшкодування та страхових актів № АХА2220887 від 01.08.17, № АХА2232824 від 02.10.17, № АХА2309846 від 05.12.17, № АХА2357988 від 07.02.18, № АХА2372923 від 04.05.18, № АХА2383602 від 04.06.18, № АХА2389073 від 26.06.18 розмір страхового відшкодування склав 229624,27 грн., який позивач відшкодував своєму страхувальнику, за винятком франшизи в сумі 2238,56 грн. відповідно до звіту № 49/07/17 про оцінку ТЗ вартість відновлювального ремонту ТЗ RENAULT DOKKER номерний знак НОМЕР_1 , розрахована оцінювачем, складає 217760,79 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно з полісом обов`язкового страхування № АК5625436, ліміт відповідальності страховика встановлений в розмірі 100000,00 грн., франшиза 2000,00 грн. Вказана страхова компанія відшкодувала позивачу суму збитку у розмірі 98000,00 грн.

Сума збитку, яка підлягає відшкодуванню безпосередньо винуватцем ДТП становить 131624,27 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача 13.05.2019 року направлена претензія про регресні вимоги, яка була отримана ОСОБА_1 21.05.2019 року, однак по теперішній час сума боргу відповідачем не сплачена.

Просить суду стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 131624,27 грн. та судовий збір в сумі 1974,36 грн.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 131624 (сто тридцять одна тисяча шістсот двадцять чотири) гривні 27 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судові витрати у сумі 1974 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят чотири) гривні 36 копійок.

З вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що страховий звіт №49/07/17 про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного ТЗ від 03.09.2017 виконаний з порушеннями норм діючого законодавства, а саме Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2019 року, який змінений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.08.2019 року в частині вирішення цивільного позову, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за те, що він 29 червня 2017 року керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес Бенц 312D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Київській з боку проспекту І.Мазепи, в напрямку вул. Криворізької в м. Дніпро. Під час руху, обвинувачений ОСОБА_1 , грубо порушуючи п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не переконавшись в безпечності маневру, змінив напрямок свого руху ліворуч та в районі буд. 4 по вул. Київській АДРЕСА_1 м. АДРЕСА_2 , допустив зіткнення з автомобілем «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , який рухався у суміжній смузі ліворуч у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоду, потерпілому ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Згідно з договором № 14768а7д від 23.01.2017 року транспортний засіб «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_1 на момент вчинення ДТП застрахований в АТ «СК «АХА Страхування», правонаступником якого є позивач.

29.06.2017 року власник транспортного засобу «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «АХА Страхування» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування ТЗ.

Відповідно до страхових актів № АХА2220887 від 01.08.17, № АХА2232824 від 02.10.17, № АХА2309846 від 05.12.17, № АХА2357988 від 07.02.18, № АХА2372923 від 04.05.18, № АХА2383602 від 04.06.18, № АХА2389073 від 26.06.18 дорожньо-транспортна пригода, що сталася 29.06.2017 року визнана страховою, а ПрАТ «СК «АХА Страхування» з урахуванням розрахунків страхового відшкодування, що є додатками до страхових актів та рахунків-фактур № АДС-005353 від 21.07.17, № Ч1С-000070 від 19.09.17, № АДС-007266 від 21.11.17, № Ч1С-000002 від 10.01.18, № АДС-001733 від 05.03.18, № Ч1С-000041 від 29.05.18, № Ч1С-000047 від 19.06.18, відшкодувала страхувальнику ОСОБА_2 суму у розмірі 229624,27 грн.

Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_1 на дату оцінки складає 217760,79 грн., що підтверджується звітом про оцінку, складеним 03.09.2017 року ОСОБА_3 , який є суб`єктом оціночної діяльності, що підтверджується кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача від 25.04.2009 року МФ № 6875, свідоцтвом про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів від 10.06.2009 року, сертифікатом суб`єкта оціночної діяльності № 16647/14 від 04.07.2014 року та посвідченням про підвищення кваліфікації оцінювача від 08.10.2015 року МФ № 388-ПК.

Щодо посилання відповідача про те, що ОСОБА_3 не є атестованим судовим експертом, суд зазначає, що в даному випадку експертиза не проводилася, оскільки вона може бути проведена лише в рамках кримінального провадження чи цивільної справи, а проведена лише оцінка, за результатами якої складений звіт про оцінку. Оцінка здійснена суб`єктом оціночної діяльності в межах чинного законодавства. Разом з тим, відповідачем не зважаючи на незгоду з результатами оцінки, рецензію щодо невідповідності звіту про оцінку вимогам чинного законодавства не надано, як не надано і альтернативного розрахунку матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Відповідно до вимог п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Фонду державного майна України та Міністерства юстиції України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Однак у правовідносинах щодо відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу відповідач не є заінтересованою особою, оскільки відшкодування здійснює страховик (АТ "СК "АХА Страхування") на користь страхувальника ( ОСОБА_2 ). Крім того виклик заінтересованої особи, якою у даному випадку могла бути страхова компанія, що застрахувала цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 для огляду пошкоджень не є обов`язковим.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mersedes-benz 312D» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 застрахована у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно з полісом № АК5625436, ліміт за шкоду майну встановлений у розмірі 1000000,00 грн., франшиза 2000,00 грн.

ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» відшкодувала ПрАТ «СК «АХА Страхування» суму збитку за вищевказаним страховим випадком у розмірі 98000,00 грн.

Позивачем 13.05.2019 року на адресу відповідача направлена претензія про регресні вимоги з проханням у добровільному порядку сплатити суму боргу в розмірі 131624,27 грн., яка отримана ОСОБА_1 21.05.2019 року.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність.

При цьому страховик, який виплатив страхове відшкодування потерпілому, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого відшкодування.

Отже, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування завданої потерпілому шкоди, то страховик, який виплатив страхове відшкодування, на підставі статті 1194 ЦК України має право звернутися безпосередньо до страхувальника з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України 31 травня 2017 року у висновках за результатами розгляду справи № 6-2969цс16. Відповідно ж до ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Доводи апеляційної скарги про порушення позивачем Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, при складанні страхового звіту №49/07/17 про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного ТЗ від 03.09.2017, спростовуються матеріалами справи, та є таким що не доведені апелянтом належними доказами.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а отже, відсутні передбачені ст. 376 ЦПК України підстави для скасування оскарженого судового рішення, а тому, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова