Справа № 185/5726/19
Провадження № 2/185/510/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Красножон О.Ю., за участю представника позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/5726/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,-
Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.
Суд, враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року у справі №185/1676/19 накладено на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.
Вказаною постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області встановлено, що 26.01.2019 року о 02.00 год. ОСОБА_2 знаходився в алкогольному стані біля будинку 3А по вул. Західнодонбаська, м. Павлограда, та камінням пошкодив банкомат «Приватбанк», чим своїми діями порушив громадський порядок. ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, та підтвердив факти, викладені у постанові.
Постанова набрала законної сили 12 березня 2019 року.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності зі ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що її завдала. Особа яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода завдана не з її провини.

Таким чином, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння особи, яка завдала шкоди.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов, їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушника.

Дана позиція щодо питань відшкодування шкоди викладена також у постанові Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Діями ОСОБА_2 завдана шкода майну Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", а саме пошкоджено склопакет захисного монітору, шаттеру та лицевої панелі монітор банкомата САDN0613 моделі Wincor Nixdorf ProCash 2050 (4) хе USВ, вина ОСОБА_2 встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Згідно довідки Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" від 26 лютого 2019 року 26.01.2019 року пошкоджено склопакет захисного монітору банкомата САDN0613, встановленого за адресою: АДРЕСА_1 , магазин «Пінфок», збиток - 24335 грн.

Згідно дефектної відомості №269 від 28.01.2019 року ТОВ "ЭС.ЭС.АЙ.ИНТЕРНЕШНЕЛ", загальна сума ремонту банкомату САDN0613 моделі Wincor Nixdorf ProCash 2050 (4) хе, встановленого за адресою: АДРЕСА_1 , становить 24335 грн.

Виходячи з вищенаведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273, 280-289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", , місцезнаходження зареєстроване за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, будинок 1Д, відшкодування майнової шкоди в розмірі 24335 (двадцять чотири тисячі триста тридцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", , місцезнаходження зареєстроване за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, будинок 1Д, витрати по оплаті судового збору в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення у повному обсязі складено 24 лютого 2020 року.

Заочне рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. О. Врона