КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/496/2020
УХВАЛА

18 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянув заяву виконувача обов`язків Прокурора Київської області про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Прокуратури Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Київське лісове господарство», Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення і витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено у зв`язку із пропуском позивачем строку позовної давності.

Не погоджуючись із цим рішенням, Прокуратура Київської області подала апеляційну скаргу, яку було призначено до розгляду.

У подальшому, у червні 2020 року виконувач обов`язків Прокурора Київської області подав заяву, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,2719 га з кадастровим номером НОМЕР_1 :01:008:5291, яка розташована на території Крюківщинської сільської ради Київської області та належить на праві власності ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор у даній справі пред`явив вимоги про витребування на користь держави земельної ділянки площею 0,1805 га, за кадастровим номером НОМЕР_1 :01:008:0192, яка належить ОСОБА_3 , і цим власником ділянки здійснено дії щодо її об`єднання з іншою ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1 :01:001:0269, внаслідок чого наразі сформована нова земельна ділянка, якій присвоєно кадастровий номер :01:008:5291, на яку прокурор просить накласти арешт, оскільки невжиття таких заходів, на його думку, призведе до ускладнення виконання можливого рішення суду по суті спору.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що 26 вересня 2019 року ОСОБА_3 було об`єднано земельну ділянку площею 0,1805 га, за кадастровим номером :01:008:0192, яка є предметом спору у даній справі, з іншою земельною ділянкою, внаслідок чого із двох земельних ділянок утворилася одна земельна ділянка іншою площею - 0, 2719 га з іншим кадастровим номером :01:008:5291.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,2719 га з кадастровим номером :01:008:5291 не може призвести до забезпечення виконання можливого рішення суду, оскільки зазначена прокурором земельна ділянка не є предметом спору у даній справі, при цьому прокурор мав можливість звернутися із такою заявою до суду першої інстанції у випадку наявності у нього обґрунтованого припущення про реальну загрозу утруднення виконання можливого рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява прокурора про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки передбачені законом підстави для вжиття таких заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви виконувача обов`язків Прокурора Київської області про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: