Справа № 182/5225/19
Провадження № 2-ві/182/1/20
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької Шаховал І.О.

секретаря Іванової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя матеріали справи №182/5225/19, провадження №2-ві/182/1/20 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Багровій А.Г.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 20.03.2020 року було визначено суддю Кобеляцьку-Шаховал І.О. для розгляду матеріалів справи №182/5225/19, провадження № 2-ві/182/1/20, за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Багровій А.Г.

З переданих судді Кобеляцькій-Шаховал І.О. матеріалів справи №182/5225/19, провадження № 2-ві/182/1/20, вбачається, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору про надання правової допомоги недійсним. Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багровою А.Г. від 16 серпня 2019 року зазначений позов було повернуто. Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 28 січня 2020 року вище вказану ухвалу скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження вирішення питання про відкриття провадження. На зазначену постанову ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу. З огляду на вказане, заявник вважає, що зазначені обставини виключають повторну участь судді Багрової А.Г. в новому розгляді цивільної справи №182/5225/19. Тому, подав заяву про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г. Заяву про відвід по справі № 182/5225/19 передано до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

У судовому засіданні щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Багровій А.Г. суддя Кобеляцька-Шаховал І.О. заявила про самовідвід з тих підстав, що Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області розглядалась позовна заява ОСОБА_1 до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в тому числі і до судді Кобеляцької-Шаховал І.О., про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, рішення по якій було оскаржено ОСОБА_1 в порядку, визначеному ЦПК України та на даний час вказана цивільна справа перебуває у провадженні Верховного Суду.

Вважаю, що зазначені обставини можуть викликати сумнів в учасників судового процесу, стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді Кобеляцької-Шаховал І.О. при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Багровій А.Г.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, прийшов до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення самовідводу є намір уникнути сумнівів у учасників судового процесу, стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді Кобеляцької-Шаховал І.О. при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Багровій А.Г.

Враховуючи викладене, те, що Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області розглядалась позовна заява ОСОБА_1 до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в тому числі, і до судді Кобеляцької-Шаховал І.О. про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, рішення по якій було оскаржено ОСОБА_1 в порядку, визначеному ЦПК України та на даний час вказана цивільна справа перебуває у провадженні Верховного Суду, для того, щоб унеможливити будь-які сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Кобеляцької-Шаховал І.О. при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Багровій А.Г., суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід, оскільки викладені обставини є підставою для самовідводу.

Відповідно ч. 4 ст. 40 ЦПК України, якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьої цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Оскільки на даний час неможливо утворити новий склад суду для розгляду питання про відвід судді, тому вказану справу слід направити до найбільш територіально наближеного суду, а саме: Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О.

Матеріали справи № 182/5225/19 (провадження № 2-ві/182/1/20) передати до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду заяви про відвід судді Багрової А.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал