Справа №203/3460/17
Провадження №2/0203/33/2020
УХВАЛА

02 грудня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду первісного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення,

у с т а н о в и в:

1. 21 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним (т. 1 а.с.а.с. 1 - 3, 90 - 93).

2. 20 жовтня 2017 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шатковську І.Ю., яка посвідчила договір купівлі-продажу.

3. 24 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення (т. 1 а.с.а.с. 40, 41).

4. У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про залишення первісного позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

5. Позивач за первісним позовом до суду повторно не з`явився, був повідомлений належним чином.

6. Третя особа до суду також не з`явилася, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за її відсутності (т. 1 а.с. 53)

7. Заслухавши думку представника позивача за зустрічним позовом, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що первісний позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

8. Чергове судове засідання у справі було призначено на 26.10.2020, на 0900 (т. 2 а.с. 47).

9. Позивач за первісним позовом був повідомлений належним чином (т. 2 а.с.а.с. 50, 51).

10. Між тим, 26.10.2020, о 0900, позивач за первісним позовом до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (т. 2 а.с. 52).

11. У справі було оголошено перерву до 18.11.2020, 0940. Позивач за первісним позовом був повідомлений належним чином через засоби масової інформації (т. 2 а.с. 55).

12. Між тим, 18.11.2020, о 0940, позивач за первісним позовом до суду повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (т. 2 а.с. 55).

13. У справі було оголошено перерву до 02.12.2020, 1140. Позивач за первісним позовом був повідомлений належним чином через засоби масової інформації (т. 2 а.с. 57).

14. Між тим, 02.12.2020, об 1140, позивач за первісним позовом до суду повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

15. Відповідно до частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

16. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі первісний позов залишити без розгляду.

17. Крім того, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантоване право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у яких вона є стороною.

18. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

19. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

20. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, метою яких є недопущення перетворення судового розгляду у безладний процес.

21. Судом встановлено, що позивач за первісним позовом востаннє був присутнім у судовому засіданні 07.02.2019 (т. 1 а.с. 219).

22. Після цього - протягом двадцяти одного місяця, позивач за первісним позовом до суду жодного разу не з`явився, з клопотаннями про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи, які б свідчили про його зацікавленість у справі, не звертався.

23. Очевидно, що така бездіяльність особи, яка ініціювала спір у суді і згодом обрала пасивний спосіб процесуальної поведінки, свідчить про втрату нею інтересу до справи.

24. Суд звертає увагу позивача за первісним позовом на те, що судом було вжито усіх заходів його повідомлення, визначених процесуальним законом.

25. Так, жодна судова повістка, направлена на адресу поштовим зв`язком, зазначену ним у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ), не була йому вручена. При цьому всі поштові конверти містили позначки листонош «за закінченням строку зберігання» або «адресат відсутній» (т. 1 а.с.а.с. 1, 29, 107, 203, 204, 225, 226, т. 2 а.с.а.с. 21, 22, 32 - 35, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 51).

26. Суд також за заявою позивача за первісним позовом від 07.02.2019 (т. 1 а.с. 221) намагався повідомляти його шляхом направлення SMS-повідомлень, проте зазначений ним номер телефону ( НОМЕР_1 ) жодного разу не був в активному режимі (т. 2 а.с.а.с. 28, 29).

27. Керуючись статтями 223, 257 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 03 грудня 2020 року.

Суддя М.О. Католікян