overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/194/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.04.2020 . Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко Л.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єлизаветградківської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, у зв`язку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд вважає за необхідне скласти і оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Єлизаветградківської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

На рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 03.10.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Олександрівський районний суд Кіровоградської області).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки визначені ст. 354 ЦПК України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.05.2020.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , довіреність від 29.01.2020.

Відповідач: Єлизаветградківська селищна рада Олександрівського району Кіровоградської області, 27341, Кіровоградська область, Олександрівський район, смт. Єлизаветградка, вул. Центральна, 86, .

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року не набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №.

Помічник судді______________________

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
Справа № 204/6642/20
Провадження № 2/204/1860/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості з виплати середньої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості з виплати середньої заробітної плати.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування від Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» довідки про нараховану заробітну плату.

В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В дане судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши подане клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України, будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази, що передбачено частинами 8,9 ст.84 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з відсутністю можливості у позивача самостійно витребувати документи, необхідно витребувати від Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» довідку про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 за період з червня 2018 року по листопад 2020 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» довідку про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 за період з червня 2018 року по листопад 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 березня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідного та проектного інституту землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідного та проектного інституту землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, й вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 23, 33, 34, 187, 190-192, 272 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/63215/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідного та проектного інституту землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 14.07.2020 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 324.

Встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду протягом якого відповідач має право подати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя: О.М. Соколов
Справа № 724/258/20
Провадження № 2/724/164/20
У Х В А Л А
06 березня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши клопотання адвоката Поляк Марії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відео конференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:
27 лютого 2020 року на адресу суду від адвоката Поляк Марії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відео конференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що Хотинський районний суд Чернівецької області є віддаленим від міста Чернівці, де знаходиться її робоче місце, а у ОСОБА_1 немає змоги платити транспортні витрати, тому вважає за необхідне заявити клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції.
Так, частиною 1 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Аналіз наведених норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Разом з тим, судове засідання у зазначеній справі призначене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Згідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Виходячи з вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що заявлене представником позивача клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212, 260, 261 України, суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката Поляк Марії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відео конференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 214/5606/20
2-о/214/123/20
У Х В А Л А

про призначення експертизи

23 листопада 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

присяжних Білої І.Г., Білаша М.А.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за заявою Комунального закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради», в інтересах ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлення над нею опіки. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що ОСОБА_1 страждає на психічну хворобу, є інвалідом з дитинства та їй встановлена 1-ша «А» група інвалідності безстроково, внаслідок чого вона не усвідомлює значення своїх дій та не може ними керувати і потребує постійного догляду. Разом з тим, заявник просить суд призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, але у позові просила суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

Представник заінтересованої особи також у судове засідання не з`явився, заяв не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.252, ст.298 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою Комунального закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради» про визнання недієздатною ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у 15-денний строк з дня складення ухвали.

Суддя В.В. Попов,

Присяжні І.Г. Біла,

М.А. Білаш.
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Корнілової Ж. О. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. З відповіді Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської РДА вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Святошинського району м. Києва.

З відповіді Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської РДА вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Із тексту позовної заяви вбачається, що малолітні або неповнолітні діти на утриманні позивача не перебувають, а також відсутні інші обставини, вказані в ч. 2 ст. 28 ЦПК України, які б визначали альтернативну підсудність цього спору .

Відтак, дану позовну заяву слід розглядати за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Таким чином, правових підстав для розгляду даної справи Подільським районним судом м. Києва не вбачається.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність направлення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Голосіївського районного суду м. Києва. Керуючись ст.ст. 27, 31, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для розгляду за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяКорнілова Ж.О.
пр. № 2/759/1280/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року головуючого судді: Кириленко Т.В.

за участю секретаря судових засідань Перепелиці М.В.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДСКЕЙП ЛІМІТЕД» (03164, м. Київ, вул. Обухівська,б. 135, оф.34) третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за договором позики.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.09.2019р. відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

14.11.2019 р. на підставі поданої заяви до розгляду справи в якості третьої особи протокольною ухвалою залучено ОСОБА_3 .

3.03.2020 року через канцелярію суду представником ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, а саме: про визнання договорів безпроцентної позики та договору про відступлення прав вимоги недійсними.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає,що позов 3-ї особи підлягає прийняттю до спільного розгляду з основним позовом з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні позовні вимоги щодо предмета спору можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Статтею 195 ЦПК України передбачено, що положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Статтею 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що основний позов та позов 3-ї особи виникають з одних правовідносин, задоволення позову 3-ї особи може виключити задоволення первісного позову, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 52, 193 - 195, 222 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДСКЕЙП ЛІМІТЕД», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , 3-тя особа «ЛЕНДСКЕЙП ЛІМІТЕД» про визнання договорів безпроцентної позики та договору про відступлення прав вимоги недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Кириленко