ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Київ

справа № 760/22708/19

провадження № 22-ц/824/3196/2020

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Ярмак О.В.

сторони :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 рокуу складі судді Шереметьєвої Л.А. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, повний текст складений 16.10.2019 року,

встановив:

Усерпні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 30 грудня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати через порушення судом норм процесуального права та прийняти постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги відповідач зазначає, що справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, оскільки він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується його паспортом громадянина України.

Вважає, що такий доказ, як довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, не може вплинути на визначення територіальної підсудності справи.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що провадження у справі відкрито із дотриманням вимоги ст. 27 ЦПК України, оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 у розумінні ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» є АДРЕСА_2 , що територіально знаходиться у Солом`янському районі міста Києва.

ОСОБА_1 також зауважує, що посилання на відомості із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за якими відповідач здійснює підприємницьку діяльність за цією ж адресою, використано для додаткового підтвердження його перебування на території Солом`янського району міста Києва.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача просила апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник позивача заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відкриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що дана справа підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.

Колегія суддів, погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

За загальним правилом, визначеним частиною другою статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що 07 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с. 1-5).

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, відповідачі у якій зареєстровані на непідконтрольній території України, необхідно враховувати імперативні положення спеціального Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб».

Відповідно до ст.ст. 1,4, 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи видається структурним підрозділом з питань соціального захисту населення районних, районних у місті Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад за місцем проживання у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи діє безстроково та нею підтверджується факт внутрішнього переміщення.

Місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону, засвідчує довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», дія якого зупинена розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053» та розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року, яким затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, місто Донецьк, де мав зареєстроване місце проживання відповідач, належить до населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Вбачається, що позивачем долучено до матеріалів справи лист Міністерства соціальної політики України від 29 липня 2019 року № 13903/0/2-19/22, відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 з 14 червня 2016 року перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб в Управлінні соціального захисту населення Солом`янського району міста Києва та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Солом`янського району міста Києва (а.с. 45).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі та вважає, що при вирішенні цього питання судом не було порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є місто Донецьк, а тому справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, є безпідставними, оскільки місце перебування ОСОБА_2 на час звернення ОСОБА_1 до суду зареєстровано у Солом`янському районі міста Києва.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга відповідача не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: