ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/74/20 Справа № 187/998/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Караул О.А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

12 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання грошового зобов`язання припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про визнання зобов`язання припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання грошового зобов`язання припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про визнання зобов`язання припиненим.

ОСОБА_2 12 березня 2020 року та ОСОБА_1 11 березня 2020 року, кожен окремо, звернулися до апеляційного суду із клопотаннями про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що з метою більш повного з`ясування обставин у справі необхідно провести комплексну почеркознавчу експертизу

Вислухавши думку представників учасників справи, колегія вважає, що клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, на розгляд поставлено питання: 1. Чи виконано підпис у оригіналі розписки від 03 вересня 2015 року самим ОСОБА_2 чи іншою особою? 2. Чи виконаний рукописний текст розписки від 03 вересня 2015 року самим ОСОБА_2 чи іншою особою? 3. Чи відповідає підпис на розписці від 03 вересня 2015 року даті, коли він був підписаний? 4. Чи відповідає дата виконання розписки даті поставлення підпису, а саме 03 вересня 2015 року ? 5. Чи відповідає дата виконання тексту розписки даті виконання підпису суми позики в розписці? Клопотання ОСОБА_4 , про долучення в якості письмових доказів задовольнити та долучити до матеріалів справи в якості письмових доказів оригінал розписки від 03 серпня 2015 року та двох книг ІНФОРМАЦІЯ_1 , на перших сторінках яких міститься зразки підпису та почерку ОСОБА_2 . Зобов`язано відповідача ОСОБА_2 надати експертам (за наявності) вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 в кількості не менше 10 штук, що виконані в той же час, що і досліджувана розписка, а також порівняльні зразки документів оригінали датованих документів, в яких у період з липня 2015 року по листопад 2015 року включно, рукописно виконані, не обов`язково ним, записи та підписи пастами кулькових ручок (такими ж за кольорами та відтінками, як рукописні записи та підписи у досліджуваному документі) на папері близькому до досліджуваного документа, у кількості не менше двох зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду. Відмовлено у задоволенні клопотання експертів про надання дозволу для використання руйнівних методів дослідження розписки (т.2 а.с.192-194).

З висновку експерта № 519/520/521-17 від 10 січня 2018 року вбачається, що підпис, виконаний від імені ОСОБА_2 в оригіналі розписки від 03 вересня 2015 року, виконаний самим ОСОБА_2 . Відповіді на питання чи виконаний текст розписки від 03 вересня 2015 року ОСОБА_2 експертом надано не було, оскільки не було задоволено клопотання щодо надання додаткових зразків почерку відповідача ОСОБА_2 . Питання щодо відповідності підпису на розписці від 03 вересня 2015 року даті, коли вона була підписана, відповідності дати виконання розписки даті поставлення підпису, а також відповідності дати виконання тексту розписки даті виконання напису суми позики, експертами також не вирішувалися, оскільки дослідження з зазначених питань потребувало руйнівних методів дослідження, дозвіл на використання яких судом надано не було (т.2 а.с.214-224).

Висновком експерта № 90/18 від 24 липня 2018 року за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою ОСОБА_5 ,, який діє від імені та в інтресах ОСОБА_3 встановлено: 1. Рукописний запис «триста восемдесят две тысчи четыреста шестьдесят четыре доллара США» виконаний тією особою, яка виконала іншу частину рукописного тексту розписки від 03 вересня 2015 року про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_3 грошей в сумі 382 464,00 доларів США. 2.Рукописний тест (у тому числі й рукописний запис «триста восемдесят две тысчи четыреста шестьдесят четыре доллара США») розписки від 03 вересня 2015 року про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_3 грошей в сумі 382 464,00 доларів США виконано ОСОБА_2 (т. 6 а.с. 213).

ОСОБА_2 , заперечуючи факт отримання у позику грошей звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення у даній справі коплексної почеркознавчої та технічної експертизи, посилаючись на те, що розписку від 03 вересня 2015 року, на підставі якої ОСОБА_3 звернувся до нього з позовом про стягнення боргу, він не писав (т.9 а.с.76-83).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2019 року було призначено уданій справі комплексну почеркознавчу та технічну судову експертизу, на вирішення якою поставлено питання: Чи виконаний повністю рукописний текст боргового документу (розписки) від 03 вересня 2015 року ОСОБА_2 чи іншою особою ? Чи відповідає дата виконання запису із визначенням суми боргового зобов`язання в розписці від 03 вересня 2015 року даті виконання основного тексту боргового документа (розписки від 03 вересня 2015 року)? Чи вносились зміни в текст розписки від 03 вересня 2015 року ? Якщо так, то яким чином? Який первинний зміст тексту? Зобов`язано ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , представник Григоренко О.С., НОМЕР_1 ) надати на вимогу експерта оригінал розписки від 03 вересня 2015 року. Експертизу проводити без використання руйнівних методів дослідження розписки від 03 вересня 2015 року. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17). Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ). Строк проведення експертизи 30 календарних днів. Провадження у справі зупинено до надходження висновку експерта (т.10 а.с.89-91).

24 жовтня 2019 року до апеляційного суду було повернуто вказану цивільну справу без проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи у зв`язку з тим, що кошти на рахунок ДніпроНДІСЕ за проведення вказаної експертизи не надійшли, клопотання судових експертів виконано не в повному обсязі та в ухвалі суду від від 18 липня 2019 року вказано, що експертизу проводити без використання руйнівних методів дослідження розписки від 03 вересня 2015 року (т.10 а.с.116-118).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року було призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи виконаний повністю рукописний текст боргового документу (розписки) від 03 вересня 2015 року ОСОБА_2 чи іншою особою ?Зобов`язати ОСОБА_3 надати на вимогу експерта оригінал розписки від 03 вересня 2015 року. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17). В розпорядження експерта надати цивільну справу №187/998/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання грошового зобов`язання припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про визнання зобов`язання припиненим. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) (т.10 а.с.185-187).

Висновком експерта №5775-19 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №187/998/16-ц від 21 січня 2020 року встановлено, що рукописний текст розписки від 03 вересня 2015 року, який починається словами Расписка г.Киев .... та закінчується ... ОСОБА_6 повністю виконаний ОСОБА_2 (т.10 а.с.193-196).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно звернулися до апеляційного суду із клопотанням про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи, вказавши, про її необхідність з метою більш повного з`ясування обставин у справі .

Враховуючи, що судом першої інстанції та апеляційним судом неодноразово призначалися у справі судові почеркознавчі експертизи, які були проведені, та судом були отримані висновки таких експертиз, якими встановлено, що підпис, виконаний від імені ОСОБА_2 в оригіналі розписки від 03 вересня 2015 року, виконаний самим ОСОБА_2 та рукописний текст розписки від 03 вересня 2015 року, який починається словами Расписка г.Киев .... та закінчується ... ОСОБА_6 повністю виконаний ОСОБА_2 , у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді