Провадження №2/748/250/20
Єдиний унікальний № 751/9092/19
У Х В А Л А

11 березня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Буток Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», Чернігівської обласної дирекції ПрАТ «СК «УНІКА» про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» Чернігівської обласної дирекції ПрАТ «СК «УНІКА», у якому просить стягнути з відповідача на його користь у відшкодування майнової (матеріальної) шкоди заподіяної в результаті страхового випадку, який мав місце 29 червня 2019 року з автомобілем «MAZDA 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , невиплачену суму страхового відшкодування у розмірі 28 950 грн. 43 коп., а також витрати на автотоварознавче дослідження в сумі 1 200,00 грн., пеню у розмірі 3 203 грн. 53 коп., три відсотки річних у розмірі 290,00 грн., та інфляційні втрати у розмірі 318 грн. 65 коп., за період з 24 серпня 2019 року по 24 грудня 2019 року, стягнути з відповідача на його користь судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору та витрат на оплату професійної правничої допомоги та призначити судову інженерно-транспртну (автотехнічну) експертизу.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Сагаль С.В. заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної і транспртно - трасологічної (інженерної) експертизипо факту пошкодження майна для встановлення обставин, що мають значення для справи, провадження якої просив доручити експертам Чернігівського науково-дослідоному експертно - криміналістичному центру МВС України та погодився авансувати витрати на її проведення.

Представник відповідача ОСОБА_3 . позов не визнала та заперечувала проти призначення заявленої експертизи, не вбачаючи до цього підстав.

Суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити клопотання, зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Суд погоджується з запропонованими представником позивача адвокатом Сагаль С.В. питаннями та експертною установою.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103-104, 252, 260-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити. Призначити по справі судову автотехнічну та транспртно - трасологічну (інженерну) експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського науково-дослідоному експертно - криміналістичному центру МВС України (14037, м. Чернігів, вул. С.Разіна, 19).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-1.) Який комплекс механічних пошкоджень отримав ТЗ «MAZDA 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті страхового випадку який мав місце 29 червня 2019 року в с. Киселівка Чернігівського району Чернігівської області, вул. Невідома, на березі річки Десна спираючись на письмові пояснення ОСОБА_4 , від 29 червня 2019 року, письмові пояснення ОСОБА_4 , від 08 серпня 2019 року, рапорт ЕР № 1477 Чернігівського РВП Чернігівського ВП, лист ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 18 серпня 2019 року, висновок по результатам звернення від гр. ОСОБА_4 від 02 жовтня 2019 року, схему місця події від 29 червня 2019 року та звіт про оцінку № 3792 автотоварознавчого дослідження ТЗ від 16 жовтня 2019 року;

-2) Чи узгоджується комплекс механічних пошкоджень, які отримав ТЗ «MAZDA 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті страхового випадку який мав місце 29 червня 2019 року в с. Киселівка Чернігівського району Чернігівської області, вул. Невідома, на березі річки Десна із пошкодженнями зафіксованими СОД ОСОБА_5 , в акті огляду ТЗ «MAZDA 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та звіті про оцінку № 3792 автотоварознавчого дослідження ТЗ від 16 жовтня 2019 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384-385 КК України, та роз`яснити їм, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам ст.102 ЦПК України.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 . Запропонувати ОСОБА_2 авансувати витрати на оплату судової автотехнічної і транспртно - трасологічної (інженерної) експертизипротягом 5 робочих днів після отримання відповідної вимоги експертної установи.

Попередити ОСОБА_2 , що в разі ухилення від оплати вартості судової експертизи у встановлений судом строк, ухвалу про призначення судової експертизи буде скасовано, а справу розглянуто на підставі наявних в ній доказів.

Направити експертам Чернігівського науково - дослідного експертно - криміналістичноого центру МВС України матеріали цивільної справи № 748/9092/20, провадження 2/748/250/20.

Запропонувати експертам окремо визначити вартість судової автотехнічної і транспртно - трасологічної (інженерної) експертизи.

На час проведення судової автотехнічної і транспртно - трасологічної (інженерної) експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. В. Хоменко