КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №369/2519/20
Апеляційне провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Соболівського Антона Михайловича на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2020 року (суддя Пінкевич Н.С.) про передачу на розгляд до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фірми «Тека-Груп Фаундейшн», ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

у лютому 2020р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2020 року справу передано на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Соболівський А.М. просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки позов подано за правилами ч. 15 ст. 28 ЦПК України за останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 . Крім того, 1 липня 2020р. була подана позовна заява про уточнення позовних вимог (зміну предмета позову) з вимогою про залучення співвідповідача ОСОБА_5 , місце реєстрації якого АДРЕСА_1 , що також територіально відноситься до Києво-Святошинського району Київської області.

Також представник відповідача зазначає, що судом порушено розумні строки розгляду справи та право позивача на судовий захист.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд до іншого суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Передаючи справу на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області, суддя виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 на території Києво-Святошинського

району Київської області не зареєстрований, а останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 , тому дана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проте, повністю погодитися з таким висновком судді першої інстанції не можна з таких підстав.

У позовній заяві позивач зазначив, що подає позовну заяву до Києво-Святошинського районного суду Київської області відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , яке знаходиться у АДРЕСА_3 .

Статтею 28 ЦПК України визначені випадки підсудності справ за вибором позивача.

Відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Частиною 6 статті 187 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Виконуючи зазначені процесуальні вимоги, 24 лютого 2020р. суддя першої інстанції направив запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області та Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 (с.с.88, 89).

Згідно отриманих судом 31 березня 2020р. та 8 квітня 2020р. повідомлень відповідач ОСОБА_2 м. Києві, Київській області та в с. Софіївська Борщагівка не зареєстрований (с.с.90, 93).

Також, 24 лютого 2020р. суддя направив запит до Шаргородської міської ради Вінницької області про повідомлення зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_3 (с.с.87).

Згідно повідомлення виконавчого комітету Шаргородської міської ради № 02-12/137 від 19 березня 2020р., відповідач ОСОБА_3 29 липня 2014 року був знятий з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_4 на постійне місце проживання у місто Вінницю (с.с.91).

6 квітня 2020р. був направлений запит до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради для надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_3 (с.с.94), та згідно довідки № 20447 від 25 травня 2020р. ОСОБА_3 з 9 серпня 2016р. був знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_2 та вибув до нового місця проживання в м. Київ (с.с.95-96).

11 червня 2020р. суддя направив запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про повідомлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3 (с.с.98).

30 липня 2020 року надійшла відповідь від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, відповідно до якої ОСОБА_3 зареєстрованим в м. Києві та Київській області не значиться (с.с.112).

Отже, отримана судом інформація не надала можливості суду встановити місце реєстрації відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тому суд повинен був вчинити

процесуальні дії відповідно до положень ч. 10 ст. 187 ЦПК України.

Крім того, суд не врахував, що 3 липня 2020р. до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява, підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Соболівським А.М., про уточнення позовних вимог (зміну предмета позову), в якій позивач зазначив ще одним відповідачем ОСОБА_5 , вказав його місце проживання АДРЕСА_1 , та посилався на те, що позов подається також за його місцем реєстрації, яке територіально відноситься до Києво-Святошинського району Київської області.

Проте, суд першої інстанції, направляючи справу за підсудністю за останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 , уточнену позовну заяву не врахував та в ухвалі не обґрунтував непідсудність поданого позову Києво-Святошинському районному суду Київської області, за місцем проживання відповідача ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про передачу справи на розгляд до іншого суду постановлена суддею з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Соболівського Антона Михайловича задовольнити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2020 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фірми «Тека-Груп Фаундейшн», ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк