У Х В А Л А

06 лютого 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ладній О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони стягувача у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони стягувача у виконавчому листі.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.11.2013 року позов ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено. На виконання вказаного рішення суду стягувачу були видано виконавчий лист.

В подальшому право вимоги до боржника на цим рішенням суду було відступлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі чого було замінено сторону стягувача.

Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ «КБ «Експобанк» його правонаступнику ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вбачається, що ПАТ «КБ «Експобанк» звертався до Подільського РВ ДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до Інформаційної довідки з реєстру АСВП станом на 16.09.2019 р., виконавче провадження завершено в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

На даний момент виконавче провадження з примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.11.2013 р. по справі № 758/11921/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не відкрито та на виконанні не перебуває.

Оригінал виконавчого листа ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не отримувало.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

З огляду на вищевказані обставини, заявник просить суд видати дублікат виконавчого документа, поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та замінити сторону стягувача у виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 прохальної частини заяви представник заявника просить розглянути справу за його відсутності.

Зважаючи на це відповідно до ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони стягувача у виконавчому листі.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення заяви виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 758/11921/13-ц, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.11.13 р. позов ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

03.02.2014 р. поштою на адресу представника АТ «КБ «Експобанк» направлено чотири виконавчих листа.

31.05.2018 р. відповідачем ОСОБА_2 було подано до Подільського районного суду м. Києва заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.06.2018 р. в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, відмовлено.

24.07.2018 р. відповідач ОСОБА_2 подала до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.11.13 р.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2018 р. рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.11.13 р., залишено без змін.

09.01.2019 р. ухвалою Подільського районного суду м. Києва було замінено стягувача АТ «КБ «Експобанк» на нового стягувача - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №758/11921/13-ц, за яким боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як вбачається з Інформаційної довідки з реєстру АСВП станом на 16.09.2019 р., на виконанні у Подільського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві перебував виконавчий лист №758/11921/13-ц від 30.01.2014 р.

З вищевказаної довідки вбачається, що головним державним виконавцем Подільського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Дубас А.М. 30.06.2016 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.п.17.4 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, представник заявника вказував на те, що оригінал виконавчого документа ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не отримувало.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого документа втрачено, у зв`язку з чим він не виконаний, строк заявником пропущений з поважних причин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Що ж стосується вимоги про заміну сторони стягувача у дублікаті виконавчого листа, то в цій частині необхідно відмовити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 09.01.2019 р. ухвалою Подільського районного суду м. Києва вже було замінено стягувача АТ «КБ «Експобанк» на нового стягувача - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.п.17.4 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони стягувача у виконавчому листі, задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 758/11921/13-ц виданого Подільським районним судом м. Києва 30.01.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 224 825 грн. 20 коп.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 758/11921/13-ц виданого 30.01.2014 року Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 224 825 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В решті заяви - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко