РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16362/19

пр. № 2/759/1192/20

04 березня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Грень О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 70-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків в розмірі 28 813, 64 грн. та судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 28.11.2013р. між ПрАТ «СК«Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 245002/4098/0001949, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Seat» д/н НОМЕР_1 . 30.09.2016р. в м.Києві сталася ДТП за участі транспортного засобу «Seat» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , транспортного засобу «Volkswagen» д/н НОМЕР_2 та транспортного засобу ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва від 20.01.2017р. винним у вчиненні адміністративного правопорушення визнано відповідача, внаслідок порушення передбаченого ст.. 124 КУпАП. Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до страховика -ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Згідно до звіту вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Seat» д/н НОМЕР_1 склала 119 402, 00 грн. та додаткового звіту - 13 853, 43 грн. Позивачем було виплачено потерпілому 128 813, 64 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача як водія автомобіля «ВАЗ 2104» д/н НОМЕР_3 була застрахована в ПрАТ «СК «Галицька», сума відшкодування за полісом складає 100 000,00 грн. Таким, чином, різниця між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності страховика складає 28 813, 64 грн.(128 813,64 грн.-100 000,00 грн.=28 813,64 грн.)

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.09.2019р. відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, відзив не надав.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Суд, керуючись вимогами ст.ст.130, 280 ЦПК України вважає за можливим заслухати справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 30.09.2016р. приблизно о 10:30 год. керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2104», д/н НОМЕР_3 , рухаючись по вул..Крижанівського, 4 в м.Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Seat» д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , чим порушив п.п.12.1; 13.1 ПДР України.

Винним у вищенаведеному ДТП згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2017р. визнано ОСОБА_1 /а.с.25/.

Відповідно до договору добровільного страхування № 245002/4098/0001949 від 28.11.2013р. автомобіль «Seat» д/н НОМЕР_1 був застрахований в ПрАТ «СК «УНІКА»/а.с.11-20/.

01.10.2016.р. ОСОБА_2 звернулася до голови правління ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою № 00204351 про подію, що має ознаки страхового випадку/а.с.22/.

Відповідно до звіту оцінки № 04-19/10 від 19.10.2019р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Seat» д/н НОМЕР_1 на момент оцінки становить 119 402,95 грн./а.с.27-33/.

Відповідно до звіту оцінки № 04-19/10-доп від 29.10.2019р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Seat» д/н НОМЕР_1 на момент оцінки становить 131853, 43 грн./а.с. 50-67/.

Як вбачається із страхового акту № 00204351 від 17.11.2016р. сума страхового відшкодування становить 116 301,39 грн. та страхова акту № 00204351 доплата від 07.12.2016р. становить 12 012,25 грн. /а.с.70/.

Відповідно до платіжного доручення № 041196 від 18.11.2016р. потерпілій ОСОБА_2 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 116 301,39 грн. та відповідно до платіжного доручення № 043940 від 08.12.2016р. додатково виплачено 12 012,25 грн./а.с.74-75/.

На адресу ОСОБА_1 18.04.2019р. було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу/а.с.76-77/.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача як водія автомобіля «ВАЗ 2104» д/н НОМЕР_3 була застрахована в ПрАТ «СК «Галицька», згідно полісу № АЕ/8200849,відповідно до якого ліміт за шкоду майну становить 100 000,00 грн./а.с.20-21/.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю чи майну третьої особи.

Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно, на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

За умовами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що позивачем виплачено потерпілому 116301,39грн.+12012,25 грн.=128 313,64грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом наведених правових норм після виплати страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги яке страхувальник (особа, що одержала страхове відшкодування) має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Сума відшкодування за полісом № АЕ/8200849 складає 100 000,00 грн., ОСОБА_2 виплачено 128 313,64 грн., а тому з відповідача підлягає стягнення на користь позивача 28 313,64 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що твердження представника позивача викладені в позовній заяві є достовірними, а обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог є обгунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог та стягнення суму грошового відшкодування у розмірі 28 313, 64 грн..

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 993, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст.6, ч. 13 ст. 7, 8-13, 18, 19,77-79, 89, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 70-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (код ЄРДПОУ 20033533, п/р НОМЕР_4 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805) завданні збитки у розмірі 28 313, 64 грн. (двадцять вісім тисяч триста тринадцять грн.. 64 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (код ЄРДПОУ 20033533, п/р НОМЕР_4 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805)суму судового збору в розмірі 1921,00 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.О. Петренко