Дата документу 12.03.2020 Справа № 332/107/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 332/107/20 Головуючий у 1-й інстанції: Яцун О.С. Провадження № 22-ц/807/1336/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» у особі представника керівника Господинова Ігоря Петровича на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Технохімреагент» у особі представника - Господинова І.П. подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 30.01.2020 року ТОВ «Технохімреагент» вперше звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2020 року. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25.02.2020 року у зв`язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги, її було визнано неподаною і повернуто скаржнику. Після усунення обставин, що були підставою для повернення апеляційної скарги, 28.02.2020 року ТОВ «Технохімреагент» вдруге звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 356 ч. 4 п. 2 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Проте, у порушення вимог вказаної статті, до апеляційної скарги не було додано копії апеляційної скарги сторонам по справі, що робить неможливим виконання судом вимог статті 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасниками справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

На підставі ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2020 року задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» у особі представника керівника Господинова Ігоря Петровича на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди без руху.

Надати скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до суду апеляційної інстанції копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Маловічко