Справа № 283/2675/20
Провадження №2-з/283/23/2020
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі судді Хомич В.М., з секретарем судового засідання Ільніцькою С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Малин заяву про забезпечення позову в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Житомир), Малинська державна нотаріальна контора Житомирської області про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на:

-Земельну ділянку, кадастровий номер :06:000:0057, площею (га):2.2372, для ведення сільськогосподарського виробництва, розташована за адресою: Житомирська область, Малинський район, Малинівська сільська рада, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_3 ;

-Домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кВ.м.): 168,8, житлова площа (кВ.м.): 45,2, загальною вартістю нерухомого майна (грн.): 29555,00, номер запису 1527 в книзі 9, яке належало на праві приватної власності ОСОБА_3 (об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 6724366);

-Житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею (кв.м.): 36,9, житлова площа (кВ.м.): 28,0, загальною вартістю нерухомого майна (грн.): 30962,00, номер запису 3506 в книзі: 24, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 25165529).

Заборонити Малинській державній нотаріальній конторі Житомирської області проводити нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 до моменту набрання законної сили рішення у справі за вказаним позовом відчуження спільного майна подружжя, на яке накладено арешт.

Не застосовувати зустрічне забезпечення позову, оскільки для такого забезпечення відсутні підстави.

Заяву обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 . 27.07.2020 було заведено спадкову справу №196/2020, яка внесена до спадкового реєстру №66173947.

14.08.2020 вона звернулася до Малинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Державний нотаріус повідомив, що для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом, вона має надати оригінали правовстановлюючих документів та інвентаризаційні справи на спадкове майно. Звернувшись до ОСОБА_2 за оригіналами документів, які потрібні для оформлення спадщини, заявниця отримала відмову та невизнання її спадкоємцем.

Судом встановлені наступні обставини.

Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , що видане Малинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), засвідчується, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно із заявою від 14.08.2020 вбачається, що ОСОБА_1 звернулась з заявою до Малинської державної нотаріальної контори.

Ознайомившись із заявою та дослідивши додані на її обґрунтування докази, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 3-4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Частина 4 ст. 152 ЦПК України визначає, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Частина 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За змістом наведеного, жодне з положень Конвенції не може бути витлумачене як таке, що легітимізує набуття права власності одним суб`єктом за рахунок протиправного позбавлення майнового права іншого суб`єкта, із відмовою, до того ж, у можливості захисту порушеного права. Кожен, чиї права та свободи було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (Статті 13 і 14 Конвенції).

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Зважаючи на наведені норми, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд насамперед має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є така небезпека реальною, та чи співмірні запропоновані заходи забезпечення позову позовним вимогам.

При цьому єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є ризик ускладнення виконання або неможливості виконання рішення суду у справі.

Заявниця в заяві зазначає, що звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . З огляду на дату смерті спадкодавця та дату звернення заявниці до суду із зазначеною заявою слід зробити висновок, що дана заява подана передчасно, оскільки реального спору між заявницею та ОСОБА_2 наразі не існує, бо 6-місячний строк на прийняття спадщини ще не закінчився. Заявниця посилається в заяві на те, що ОСОБА_2 не визнає її права як спадкоємця після смерті ОСОБА_3 , однак зазначена обставина ніяким чином не перешкоджає у реалізації заявницею своїх прав шляхом оформлення спадщини у нотаріуса, оскільки вона вчасно подала заяву про прийняття спадщини. ОСОБА_2 , як спадкоємець, не наділена повноваженнями щодо прийняття рішень про видачу або ж відмову у видачі Свідоцтва про право на спадщину заявниці.

Посилання заявниці на те, що нотаріус повідомив їй, про необхідність подання оригіналів правовстановлюючих документів на майно спадкодавця, які перебувають у володінні ОСОБА_2 , також не надає правових підстав суду для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки сама по собі вимога нотаріуса не порушує право заявниці на прийняття спадщини. Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії заявницею не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Житомир), Малинська державна нотаріальна контора Житомирської області про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В. М. Хомич