Справа № 127/1415/20
Провадження 2/127/199/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Новака Д.М. про відвід головуючого судді Дернової В.В. у цивільній справі № 127/1415/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої смертю особи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Дернова В.В.) перебуває цивільна справа № 127/1415/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої смертю особи.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Новаком Д.М. заявлено відвід головуючому судді Дерновій В.В., оскільки, на його думку, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки автоматизований розподіл справи між суддями відбувся о 18 год. 06 хв., тобто після закінчення робочого часу суду, без врахування коефіцієнтів навантаження суддів, а також суддя є упередженою до сторони відповідача, проявляючи прихильність до сторони позивача.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи № 127/1415/20, суд доходить до такого висновку.

Згідно з пунктами 4 та 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 127/1415/20 було розподілено судді Дерновій В.В. 21.01.2020 року о 18 год. 06 хв. під час «пакетного» автоматизованого розподілу справ, які надійшли до Вінницького міського суду Вінницької області 21.01.2020 року, що не суперечить вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Що стосується коефіцієнту навантаження судді Дернової В.В., то на момент автоматизованого розподілу даної справи він становив 2,31, тобто був менший коефіцієнту навантаження переважної кількості суддів, серед яких розподілялася дана справа.

Отже, порушення порядку визначення судді для розгляду справи не вбачається.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Новаком Д.М. як на обставину, яка свідчить про упередженість судді до сторони відповідача, послався на той факт, що суддею Дерновою В.В. було відмовлено у задоволенні клопотань про виклик та допит свідка ОСОБА_4 , про визнання письмових доказів недопустимими, а також на порушення суддею вимог ст. 83 ЦПК України.

Так, ухвалою підготовчого засідання Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2020 року було розглянуто ряд клопотань представника відповідача, у тому числі, про виклик та допит свідків (було задоволено клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_5 та відмовлено у задоволенні клопотань про виклик та допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , оскільки перебування чи неперебування ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння можливо встановити на підставі письмових доказів, зокрема, шляхом дослідження медичної карти стаціонарного хворого № 2521 ОСОБА_7 , яка була витребувана судом з КП "Ладижинська міська лікарня". У задоволенні повторно заявленого у судовому засіданні 04.12.2020 року клопотання про допит свідка ОСОБА_4 судом було відмовлено протокольною ухвалою з аналогічних підстав.

Що стосується посилання представника відповідача як на прояв упередженості до сторони відповідача та прихильності до сторони позивача на те, що судом було прийнято заяву позивача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу без отримання доказів її надання (надіслання) відповідачеві, то суд звертає увагу, що ст. 137 ЦПК України такий обов`язок учасників справи не передбачений.

Що стосується посилання представника відповідача як на прояв упередженості до сторони відповідача та прихильності до сторони позивача на те, що судом було прийнято до уваги недопустимі докази, які були подані з порушенням вимог ч. 2, 9 ст. 83 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, то суд звертає увагу, що оцінка доказів здійснюється судом під час ухвалення рішення у справі.

Таким чином, суд доходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Судове засідання у даній справі (судові дебати) призначено на 10.00 год. 28.12.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, 36, 40, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Новака Д.М. про відвід головуючого судді Дернової В.В. у цивільній справі № 127/1415/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої смертю особи, передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя