2-ві/465/6/20
УХВАЛА

про відвід судді

"13" березня 2020 р. Франківський районний суд м. Львова в складі: головуючої-судді Марків Ю.С., з участю секретаря Цунівській А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мартьяновій С.М. у цивільній справі № 465/7648/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні горищем та електрощитовою будинку, -

встановив:

у провадженні судді Франківського районного суду м.Львова Мартьянової С.М. перебуває цивільна справа № 465/7648/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні горищем та електрощитовою будинку.

12.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючій судді Мартьянової С.М. від подальшого розгляду даної справи мотивуючи тим, що головуюча суддя, на його думку, належними чином не проводила розгляд кримінальної справи №465/4078/19 та цивільної справи №465/7405/17, де заявник був учасником судового процесу, зокрема що стосувалось прийняття процесуальних рішень.

Франківським районним судом м.Львова 05.03.2020 року під головуванням судді Мартьянової С.М. постановлено ухвалу, якою визнано відвід необґрунтованим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючій по справі судді Мартьянової С.М. передана на розгляд судді Марків Ю.С.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з наведеним заява про відвід розглядається в порядку письмового провадження за ч.13 ст.7 ЦПК України та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, як це передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Заявлений відвід зводиться до незгоди позивача із процесуальними діями головуючої судді Мартьянової С.М. у справі, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України відсутні.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу головуючої судді судді Мартьянової С.М., визначених ст. 36 ЦПК України, а мотиви наведені ОСОБА_1 не можуть бути підставою для відводу, заява зводиться до незгоди із процесуальними діями головуючого як під час розгляду даної справи, а також інших справ, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мартьяновій С.М. у цивільній справі № 465/7648/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні горищем та електрощитовою будинку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марків Ю.С.