Номер провадження: 22-ц/813/2052/20
Номер справи місцевого суду: 1519/2-1038/11
Головуючий у першій інстанції Вербицька Н.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.03.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 1519/2-1038/11

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

- відповідачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Попової Олени Анатоліївни, діючої від імені ОСОБА_2 Анатоліївни, про витребування доказів під час розглядуцивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, заапеляційною скаргою адвоката Черепова Дмитра Володимировича, діючого від імені ОСОБА_2 , на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Вербицької Н.В. о 12 годині 45 хвилині 13 квітня 2011 року,

встановив:

У лютому 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», (далі Банк) звернулося до суду з вищезазначеним уточненим у травні, серпні місяцях цього ж року позовом, в якому остаточно просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 1202 від 29.05.200 року, станом на 11.08.2010 року, в загальному розмірі 48 773,29 грн., яка складається з: - прострочена заборгованість за кредитом 19 596,38 грн.; - заборгованість за кредитом 5 839,95 грн.; - прострочена заборгованість за відсотками 13 299,77 грн.; - заборгованість за відсотками - 659,25 грн.; - заборгованість за пенею по кредиту 5 048,10 грн.; - заборгованість за пенею по відсоткам 4 330,23 грн..

Банк обґрунтовує свої вимоги тим, що 29.05.2007 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1202 (далі Кредитний договір), за яким останній отримав кредит у розмірі 20 000 грн., строком на 36 місяців, зі сплатою процентів у розмірі 22% річних. Згідно п. 1.4 кредитного договору позичальник зобов`язався здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним щомісячно ануїтетними платежами в сумі 763,81 грн., починаючи з червня 2007 року, не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Першу сплату ануїтетного платежу здійснити не пізніше 31.05.2007 року, останню не пізніше 29.05.2019 року. Пунктами 3.3.1, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язується належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання, в обумовлені договором строки погасити кредит та своєчасно сплачувати відсотки, а у випадку неналежного виконання сплатити штрафні санкції. Згідно п. п. 3.2.3, 3.2.4 кредитного договору Банк має право у разі порушення позичальником умов договору достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вищевказаним кредитним договором 29.05.2007 року були укладені окремі договори поруки: - № 1 - між Банком та ОСОБА_2 ; - № 2 між Банком та ОСОБА_3 .. Згідно п. п. 1.1, 3.1 договорів поруки поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно в тому ж самому обсязі, що і боржник.

В обумовлені кредитним договором строки позичальник своїх зобов`язань по поверненню кредиту, сплаті відсотків не виконує. Станом на 26.01.2009 року виникла заборгованість у вищевказаному розмірі. Таким чином, боржник в однобічному порядку відмовився від виконання кредитного договору, та Банк здобув право на підставі п. 3.2.3 кредитного договору на дострокове повернення суми кредиту (а. с. 3 6, 37 40, 63 64).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2011 р. вищезазначений позов Банку задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі - 48 773,68 грн..

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Банку державне мито в розмірі - 310,22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі - 120 грн., а всього 430,22 грн..

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що 29.05.2007 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1202 на суму - 20 000 грн., зі строком повернення - 36 місяців, не пізніше 29.05.2010 року. Сплата процентів за користування кредитом складає - 22% річних. Кредит надається на споживчі цілі. Факт укладення договору підтверджується копією договору з відповідними підписами обох сторін, а його умови визначаються відповідно його змістом (а. с. 7 - 8).

Відповідно до п. 1.4. позичальник зобовязується здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним щомісячно ануїтетними платежами в сумі - 763,81 грн. шляхом внесення готівки до каси Банку, починаючи з - червня 2007 року, не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

Згідно п. 3.3.5 у разі порушення умов Договору позичальник зобовязується достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурами та/або пені.

Банк належним чином виконав умови договору та передав грошові кошти позичальнику. Проте відповідач ОСОБА_1 належним чином умови договору не виконує, щомісячно не здійснює часткове погашення кредиту, не сплачує проценти за користування кредитом.

Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору у разі порушення позичальником умов цього договору Банк має право достроково стягнути Кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягаються сплаті (а. с. 8).

В забезпечення виконання кредитного договору було укладено договір поруки № 1 від 29.05.2007 року між Банком та ОСОБА_2 (а. с. 10 - 11). Також 29.05.07 року був укладений договір поруки № 2 між Банком та ОСОБА_3 (а. с. 12 - 13). Відповідно до п. 1.1 даних договорів поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно, в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором.

На час ухвалення рішення строк виконання кредитного договору вже сплив.

Згідно наданого Банком розрахунку (а. с. 65 67 зворотна сторона) заборгованість позичальника станом на 11.08.2010 року складає загальну суму - 48 773,68 грн. (а. с. 109 111).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2019 року (а. с. 156 158) залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 від 18.10.2019 року (а. с. 121 129) про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Адвокат Черепов Д.В., діючий від імені ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі оскаржує вищевказане заочне рішення суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості за кредитним договором. Просить вищевказане заочне рішення суду першої інстанції в оскарженій частині скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні вимог вищенаведеного позову Банку до неї.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення в оскарженій частині ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт зокрема вказує на те, що вона участі у розгляді справи не брала, про судове засідання на 13.05.2010 року не була повідомлена. 22.07.2010 року вона жодних повісток не отримувала, оскільки повістка була направлена за неправильною адресою, жодних повідомлень про отримання поштової кореспонденції вона не підписувала.

Адвокат Попова О.А., діюча від імені ОСОБА_2 , у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Банк у відзиві на апеляційну скаргу просить скаргу залишити без задоволення. Заочне рішення суду першої інстанції в оскарженій частині залишити без змін. Банк посилається на законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції. Вказує, що розмір заборгованості підтверджується наданими Банком доказами розпорядженням про видачу готівки, розрахунком заборгованості. Доводи апелянта про те, що вона не підписувала договір поруки спростовуються наявними в матеріалах кредитної справи: - довідкою з місця роботи ОСОБА_2 , яку могла отримати тільки остання; - складеною самою ОСОБА_2 та підписаною нею анкетою поручителя від 24.05.2007 року. Вказане свідчить, що зазначені документи були надані до Банку саме з метою підписання договору поруки. Банк звернувся до суду з позовом в межах дії кредитного договору та в межах дії поруки, а тому доводи апелянта про припинення поруки є неспроможними. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2011 року набрало законної сили 06.06.2011 року. 09.06.2011 року судом видано виконавчий лист. 10.10.2011 року старшим державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Зозулянським І.В. було відкрите виконавче провадження. У теперішній час виконавче провадження припинено у зв`язку з поданням апеляційної скарги. Неспроможними є доводи апелянта щодо позовної давності. Позичальник здійснив єдиний платіж у червні 2007 року. Заявляючи вимогу про застосування строку позовної давності, ОСОБА_2 таким чином підтверджує обґрунтованість вимог Банку. Не відповідають дійсності доводи апелянта про те, що суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки Банк уточнив свої вимоги і просив стягнути заборгованість у розмірі 48 773,68 грн.. ОСОБА_2 була особиста сповіщена про судові засідання, призначені на 13.05.2010 року, 12.08.2010 року, 16.11.2010 року. Ухилення від участі в судових засіданнях, небажання ОСОБА_2 надати докази в обґрунтування своїх заперечень давало суду право ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник Банку в судовому засіданні підтримала викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи та вимоги.

Адвокат Попова О.А., діюча від імені ОСОБА_2 , у судовому засіданні з метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі, заявила клопотання про витребування з Банку та Державної виконавчої служби доказів щодо звернення Банком заочного рішення до примусового виконання, звернень ОСОБА_2 до Банку або Державної виконавчої служби з приводу виконання заочного рішення суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, неповідомлення учасниками справи, які не з`явилися у судове засідання, причин їх неявки у судове засідання, думку учасників справи, які прийняли участь в судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших осіб, колегія суддів ухвалила розглянути клопотання про витребування доказів за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та доводи клопотання про витребування доказів, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81, 84 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вказувалося вище, задовольняючи позов Банку, суд першої інстанції виходив із доведеності позовних вимог (а. с. 109 111).

Предметом доказування під час судового розгляду по даній справі є встановлення наявності/відсутності заборгованості за кредитним договором, обставин щодо підписання договору поруки, освідомленість ОСОБА_2 про наявність кредитного договору, договору поруки, інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності, тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення по даній справі. Крім того, враховуючи, що після ухвалення заочного рішення та подання апеляційної скарги пройшов значний час (більше восьми років), виходячи з принципу правової визначеності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність з`ясувати питання щодо усвідомленості апелянта про наявність заочного рішення, виконавчого провадження про стягнення з неї заборгованості за вказаним рішенням.

У матеріалах справи наявні копія кредитного договору № 1202 від 29.05.2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 (а. с. 7 10), копія договору поруки № 1 від 29.05.2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором (а. с. 10 - 11).

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про отримання відповідачкою ОСОБА_2 копії вищевказаного заочного рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі щодо обізнаності відповідачки ОСОБА_2 про існування заочного рішення про стягнення з неї боргу, перевірки доводів апелянта, заперечень Банку, потрібні додаткові докази, які у матеріалах справи відсутні. Для встановлення дійсних обставин по справі потрібні докази, які підлягають витребуванню від Банку та Державної виконавчої служби, зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, пов`язаною з перевіркою доводів апелянта-відповідача та заперечень позивача-Банку, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі, необхідно витребувати: 1) з АТ «Державний ощадний банк України»: 1.1) належним чином завірені копії матеріалів щодо звернення Банку до Державної виконавчої служби щодо примусового виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Банку заборгованості за кредитним договором № 1202 від 29 травня 2007 року в розмірі - 48 773,68 грн., повернення документів з Державної виконавчої служби, якщо таке відбувалося; 1.2) належним чином завірені копії матеріалів щодо звернення до Банку ОСОБА_2 з приводу стягнення вищевказаної заборгованості, якщо таке відбувалося; 2) з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Одеса) (65076, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42) відомості щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Банку заборгованості за кредитним договором № 1202 від 29 травня 2007 року в розмірі - 48 773,68 грн., повернення документів з Державної виконавчої служби, звернень Олефіренко Н.А. до відділу з приводу стягнення вищевказаної заборгованості, якщо таке відбувалося.

Необхідно встановити строк надання копії вищевказаної нотаріальної справи - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання адвоката Попової Олени Анатоліївни, діючої від імені ОСОБА_2 , про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі Банк): 1) належним чином завірені копії матеріалів щодо звернення Банку до Державної виконавчої служби щодо примусового виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Банку заборгованості за кредитним договором № 1202 від 29 травня 2007 року в розмірі - 48 773 грн. 68 коп., повернення документів з Державної виконавчої служби, якщо таке відбувалося; 2) належним чином завірені копії матеріалів щодо звернення до Банку ОСОБА_2 з приводу стягнення вищевказаної заборгованості, якщо таке відбувалося.

Витребувати з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Одеса) (65076, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42) відомості щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Банку заборгованості за кредитним договором № 1202 від 29 травня 2007 року в розмірі - 48 773 грн. 68 коп., повернення документів з Державної виконавчої служби, звернень Олефіренко Наталії Анатоліївни до відділу з приводу стягнення вищевказаної заборгованості, якщо таке відбувалося.

Вищевказані матеріали надати у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 березня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О.М. Таварткіладзе