У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.11.2020 року м.Мостиська

єун 448/608/15-ц

провадження №6/448/33/20

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №448/608/15-ц, виданого Мостиським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

До Мостиського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа по справі 448/608/15-ц.

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 , просить видати їй дублікат виконавчого листа в зв`язку з втратою його оригіналу.

Заявниця ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, проте подала до суду заяву про розгляд заяви без її участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, не заперечує проти задоволення заяви.

Заінтересована особа представник Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) в судове засідання не з`явився, проте подав до суду копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.01.2019 року.

В силу частини третьої статті 433ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та додані матеріали, приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до рішення Мостиського районного суду Львівської області від 09.07.2015 року в справі № 448/608/15-ц, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визначено стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Топчіха Топчіхінського району Алтайського краю, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки, жительки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частки з його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 19.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення набуло законної сили 21.07. 2015 року.

Судом встановлено, що за заявою ОСОБА_1 у вказаній справі було видано виконавчий лист №448/608/15-ц про стягнення на її корить аліментів на утримання сина. Даний виконавчий лист перебував на виконанні у Мостиському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів), однак в подальшому, згідно заяви стягувача від 28.01.2019 року був повернутий без виконання, про що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.01.2019 року та зазначено, що строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання до 06.09.2025 року.

Слід наголосити, що повторно вищевказаний виконавчий документ на виконання до вказаного відділу державної виконавчої служби не надходив та на даний час на виконанні не перебуває.

Згідно з частиною першою ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Із зазначеними положеннями Основного Закону у повній мірі кореспондуються і приписи частин першої та другої ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в зв`язку з його втратою.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зміст даної норми вказує на те, що стягувач наділений правом звернення до суду для видачі дубліката виконавчого листа в разі його втрати, але до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною четвертою статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час ухвалення рішення), рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Таким чином, зміст даної норми вказує на те, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження»(далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404-VІІІ, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною третьою статті 12 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Оскільки рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 09.07.2015 року ухвалено стягувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення ним повноліття, та якому на момент звернення до суду із зазначеною заявою про видачу дубліката виконавчого листа виповнилося лише 13 років, тому суд, керуючись вимогами частини 3 статті 12 Закону, приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України 2004 року, у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до §§ 51-53 рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили та враховуючи те, що оригінал виконавчого листа було втрачено, подана заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 129-1Конституції України; ст. ст. 258, 261, 273, 354, 355, 431, ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №448/608/15-ц, виданого Мостиським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Мостиського районного суду Львівської області від 09.07.2015 року у справі №448/608/15-ц, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Топчіха Топчіхінського району Алтайського краю, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки, жительки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частки з його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 19.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.Б. Білоус

Ухвала набрала законної сили « » 20 р.

Суддя Ю.Б. Білоус