overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/310/20
Провадження № 2/534/473/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 березня 2020 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу часток секції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із вищевказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву разом із доданими до неї документами, суддя приходить до наступних висновків.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення відсутні.

У контексті п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України розгляд даної позовної заяви слід здійснювати за правилами загального позовного провадження, тому позов слід прийняти до розгляду і відкрити провадження у справі та з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 189, 274 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу часток секції та відкрити провадження у справі.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області (39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Гірників, 17) на 28 квітня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 947/709/20
Провадження № 2-з/947/235/20
УХВАЛА

про витребування доказів

17.03.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений між сторонами шлюб, що був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2358 від 10.12.2013 року; стягнути з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 4000,00 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 15.01.2020 року і до повноліття дитини.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 110, 112 СК України.

Ухвалою від 24.01.2020 року провадження у справі відкрито.

Разом з позовом 15.01.2020 року представник позивача надав клопотання про витребування доказів, яке доповнив письмовим поясненням 17.03.2020 року.

24.02.2020 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду відзив на позов, де вказав, що на розірвання шлюбу згоден, так як не має сенсу підтримувати сімейні стосунки. Щодо вимог про стягнення аліментів погодився на 1500 грн. щомісячно, мотивуючи наявність старшої дитину на яку він вже з 2012 року сплачує аліменти згідно нотаріально складеного договору. Майновий спір між сторонами наявний, але має вирішуватися в іншому провадженні.

Представником позивача - адвокатом Шахновським О.О. після ознайомлення з відзивом на позов, 17.03.2020 року надано заяву про зменшення позовних вимог. Позивач просить розірвати шлюб, стягнути аліменти в розмірі 2000 грн., а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Окрім того, представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що клопотання про витребування доказів просить залишити без розгляду, та завершити розгляд справи за його відсутності, задовольнивши вимоги згідно заяви про зменшення позовних вимог.

17.03.2020 року відповідач та його представник адвокат Тітомер Є.В. визнали вимоги, заявлені 17.03.2020 року зі зменшенням суми аліментів до 2000 грн., просять розглянути справу без участі відповідача та його представника.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням встановлених судом обставин по справі, а також заяву представника позивача щодо залишення без розгляду клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 84 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Шахновського О.О. про витребування доказів, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа №521/3163/14
Провадження №2-п/521/51/20
УХВАЛА

25 березня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2020 року до Малиновського районного суду міста Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2020 року, вищевказану заяву розподілено судді Тополевій Ю.В.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що відомості про отримання копії заочного рішення відповідачем в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти до розгляду вищевказану справу, призначивши її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2020 року о 12:00 годині в залі судових засідань № 206 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про прийняття до розгляду надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

25.03.20
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/501/20

Номер провадження: 2-н/511/50/20

"26" березня 2020 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки (однієї чверті) усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів ОСОБА_2 , але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з моменту подачі зая ви до суду та до досягнення дитиною віку 18 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Заявник в обґрунтування даної заяви зазначив, що 02 серпня 2016 року між мною, заявником ОСОБА_4 , та боржником, ОСОБА_2 , був укладений шлюб, актовий запис №433, який зареєстрований Інгульським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. ІНФОРМАЦІЯ_3 у сторін по справі народилась дитина - донька ОСОБА_5 . Фактичні шлюбні відносини між сторонами не підтримуються. Дитина проживає разом з матір`ю.

Наразі до Роздільнянського районного суду Одеської області подано позов про розірвання шлюбу між заявником та боржником. Боржник добровільно аліменти на дитину в порядку, як це передбачено законодавством України, не сплачує, у зв`язку з чим виникла потреба у стягненні аліментів на дитину у примусовому порядку.

26 березня 2020 року на запит суду в порядку частини 5 статті 165 ЦПК України надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу статті 162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, та подана з додержанням вимог передбачених статтями 163-164 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 165 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160-165, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . В . Ільяшук
Провадження №2/263/790/2020
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

20 березня 2020 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Момот А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Поливяного І.В. про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 09.01.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09.01.2020 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини підготовче судове засідання.

За вказаною ухвалою зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області надати суду відомості про отриманий дохід відповідача ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_1 (довідку ОК-5) за період з 2018 року по 2019 рік. Зобов`язано Регіональний сервісний центр Донецької області надати суду витяг з Єдиного державного реєстру МВС про наявність на праві власності у ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_1 транспортних засобів з зазначенням дати їх набуття та ціною купівлі згідно з договору. Зобов`язано Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати суду витяг з реєстру актів цивільного стану щодо сімейного стану ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_1 , з зазначенням даних дружини відповідача та наявності у нього неповнолітніх дітей.

Однак, на адресу суду надійшла заява начальника Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Поливяного І.В. про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 09.01.2020 року, а саме, просив вірно зазначити у абзацах 5, 6, 7 ІПН ОСОБА_3 як НОМЕР_2 .

В судове засідання сторони не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість винесення ухвали про виправлення описки у резолютивній частині ухвали суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку по всьому тексту резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.01.2020 року, вірно зазначивши ІПН ОСОБА_3 НОМЕР_2 .

Ухвала суду стосовно виправлення описки може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 523/2065/20
Провадження №2-н/523/174/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Дяченко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2 .

До суду 03.03.2020 року надійшла відповідь щодо місця реєстрації боржника: м. Одеса, 2-й Пересипський узвіз, 6.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 165 ч. 1 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо заяву подано з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ст. 163 ч. 3 п. 4 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак заявником зазначені вимоги не були виконанні.

Так, до заяви про видачу судового наказу надані ксерокопії сертифіката № НОМЕР_1 , щодо виписки з реєстрів актів про народження дитини та ксерокопія довідки № 6128/231 від 28.09.2015 року, які викладені італійською мовою. З цих документів зроблений переклад, який засвідчений самим заявником.

Відповідно до п. 12ст. 34 ЗУ «Про нотаріат» засвідчення вірності перекладу на українську мову документів, складених іноземною мовою, віднесено до функцій державних та приватних нотаріальних контор.

Порядок вчинення вищенаведеної нотаріальної дії врегульовано ст. 79 Закону та Главою 8 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, якими визначено, що нотаріус засвідчує вірність перекладу документа з однієї мови на іншу, якщо він знає відповідні мови.

У зв`язку з викладеним, слід відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, оскільки заявником не надано документів засвідчених належним чином, які б підтверджували обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя
Справа № 515/941/19
Провадження № 2-во/515/4/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 березня 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката Дукіна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та заяву адвоката Дукіна С.В. про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 20.01.2020 р. стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку но одну дитину щомісячно, до досягнення ними повноліття.

16 березня поточного року до суду звернувся представник позивача із заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду у написанні по батькові кожного з дітей замість не- вірно зазначених « ОСОБА_6 » вказати « ОСОБА_7 ».

Сторони у судове засіданні не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування су- дового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників спра- ви виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесен- ня виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява адвоката Дукіна С.В. підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно копії свідоцтва про народження від 13.07.2010 р. (а.с.4-5) у сторін у справі є діти: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тобто дійсне прізвище, ім`я та по батькові дітей: « ОСОБА_9 » та « ОСОБА_8 », але в резолютивній частині рішення суду від 20.01.2020 р. помилково кожної з них по батькові зазначено « ОСОБА_6 ».

Дана обставина перешкоджає виконанню рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 січня 2020 року у цивільній справі № 515/941/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, зазначивши вірним по батькові кожної дитини « ОСОБА_7 » замість помилково вказаного « ОСОБА_6 ».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 236/935/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю: секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Об`єднана територіальна громада м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Об`єднана територіальна громада м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , Державного акта на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_2 010945, виданого 26.08.2004 Рідкодубівською сільською Радою, загальною площею 7,6251га, кадастровий номер земельної ділянки № НОМЕР_3 площею 6,1391 га-:10:010:0004, кадастровий номер земельної ділянки № НОМЕР_4 площею 1,4860 га-:10:053:0065, призначеної для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Лиманського району(колишньої Рідкодубівської сільської Ради Краснолиманського району) Донецької області, на ім`я « ОСОБА_2 ».

Рішення суду набирає законної сили після спливу встановленого законом строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя -