Провадження №2-п/522/82/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Куценко Яни Михайлівни про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 18.03.2014 року по цивільній справі №522/20562/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18.03.2014 року позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» - задоволено частково.

10.03.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Куценко Я.М. звернулася до суду із письмовою заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.03.2014 року у справі №522/20562/13-ц за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з заявою про перегляд заочного рішення заявник надав заяву, в якій просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі, оскільки відповідачка не знала про дату і місце розгляду даного спору, про існування рішення не знала, копію заочного рішення не отримувала. 03.02.2020 року звернулася за консультацією до нотаріуса, від якого дізналася, що на все її майно накладено арешт. 07.02.2020 року заявниця звернулася за правовою допомогою до адвоката, та під час моніторингу реєстру АСВП та ЄДРСР 07.02.2020 року було виявлено, що відносно неї відкрито виконавчі провадження №46482800 та №46492900. Вказані виконавчі провадження відкриті за виконавчими листами, виданими Приморським районним судом м.Одеси на підставі рішення суду від 18.03.2014 року по справі №522/20562/13-ц. Про існування рішення суду та виконавчих проваджень заявниця не знала, так як ані рішення суду, ані постанови державного виконавця їй не надходили.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає за необхідне в задоволенні вимог щодо поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити, залишивши заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18.03.2014 року позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 10 вересня 2007 року в розмірі 1 221 339,91 коп., з яких:

- 114 430,24 доларів США - кредитна заборгованість, що за курсом НБУ станом на 29.07.2013 року становить 914 640,91 грн.;

- 38 370,95 доларів США - заборгованість по процентам, що за курсом НБУ станом на 29.07.2013 року становить 306 699,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 10 вересня 2007 року в розмірі 1 221 339,91 коп., з яких:

- 114 430,24 доларів США - кредитна заборгованість, що за курсом НБУ станом на 29.07.2013 року становить 914 640,91 грн.;

- 38 370,95 доларів США - заборгованість по процентам, що за курсом НБУ станом на 29.07.2013 року становить 306 699,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» суму сплаченого судового збору у розмірі 1 147,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект» суму сплаченого судового збору у розмірі 1 147,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» суму сплаченого судового збору у розмірі 1 147,00 гривень.

В іншій частині відмовлено.

10.03.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Куценко Я.М. звернулася до суду із письмовою заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.03.2014 року у справі №522/20562/13-ц за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з заявою про перегляд заочного рішення заявник надав заяву, в якій просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі, оскільки відповідачка не знала про дату і місце розгляду даного спору, про існування рішення не знала, копію заочного рішення не отримувала. 03.02.2020 року звернулася за консультацією до нотаріуса, від якого дізналася, що на все її майно накладено арешт. 07.02.2020 року заявниця звернулася за правовою допомогою до адвоката, та під час моніторингу реєстру АСВП та ЄДРСР 07.02.2020 року було виявлено, що відносно неї відкрито виконавчі провадження №46482800 та №46492900. Вказані виконавчі провадження відкриті за виконавчими листами, виданими Приморським районним судом м.Одеси на підставі рішення суду від 18.03.2014 року по справі №522/20562/13-ц. Про існування рішення суду та виконавчих проваджень заявниця не знала, так як ані рішення суду, ані постанови державного виконавця їй не надходили.

За вимогами правила ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення мотивовано тим, що заявниця про існування зазначено рішення не знала, так як до теперішнього часу не отримувала ні позовної заяви, ні додатків до позовної заяви, ні судових повісток, ні судового рішення.

В заяві представник ОСОБА_1 посилається та те, що вона не знала про існування рішення суду, копію заочного рішення не отримувала.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що судова повістка про виклик до суду на 10.02.2014 року направлялася до відома ОСОБА_1 за відомою суду адресою ( АДРЕСА_1 ), та в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про належне вручення поштового відправлень (адресат ОСОБА_1 ), яке повернуто на адресу суду з відміткою про вручення (отримано 10.02.2014 року) (а.с.69). Після повідомлення про розгляд справи відповідачка припинила отримувати судові повістки.

Крім того, в матеріалах справи містяться квитанції про відправку відповідачам копії рішення суду від 18.03.2014 року (а.с.83)та наявні конверт з рекомендованим повідомленням з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.86).

Таким чином, суд не приймає до уваги доводи представника заявника щодо необізнаності заявниці про існування зазначеної справи протягом 6 років.

Крім того, повний текст заочного рішення суду від 18.03.2014 року розміщений на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень та наявний у відкритому доступі.

Відповідно до ст.228 ЦПК України ( що діяла на момент проголошення рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Європейський суд з прав людини зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене заявником не доведено поважність причин пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З наведеного вище суддя вважає заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду у зв`язку із пропуском строку її подачі без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст.10-13, 89, 126, 268, 284, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Куценко Яни Михайлівни про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення - відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Куценко Яни Михайлівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 20 березня 2020 року.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.