Справа № 461/740/19 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/261/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

13 березня 2020 року м.Львів

Справа № 461/740/19

Провадження № 22ц/811/260/20

Провадження № 22ц/811/261/20

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянув заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Смарт Груп» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2019 року та додаткове рішення цього суду від 5 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Солар Смарт Груп» про стягнення коштів,-

встановив:

1 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся з цим позовом.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2019 року стягнуто з ТзОВ «Солар Смарт Груп» на користь ОСОБА_1 365 737, 11 грн.

Додатковим рішенням суду від 5 грудня 2019 року вказано в резолютивній частині - позов задовольнити.

Рішення та додаткове рішення суду оскаржує ТзОВ «Солар Смарт Груп».

Ухвалою судді - доповідача Львівського апеляційного суду від 4 березня 2020 року відкрито провадження у справі.

12 березня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешу на усі транспортні засоби та на усе нерухоме майно ТзОВ «Солар Смарт Груп». В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що застосування заходів забезпечення позову забезпечить реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі запобігатиме потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Перевіривши матеріали справи та заяву, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову застосовується без порушення принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, для негайного вжиття заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також для перешкоджання спричиненню значної шкоди заявнику.

1 лютого 2019 року позивач звернувся з позовом, зазначивши ціну такого позову 566 766, 65 грн.

15 лютого 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про зменшення позовних вимог, зазначивши нову ціну позову 350 178, 78 грн.

Встановлено, що предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача 365 737, 11 грн., з яких 337 254,04 грн. - боргу, 11 642,19 грн. відсотки за користування коштами, 4424,12 грн. 3% річних, 12 416, 76 грн. інфляційних втрат.

Оскаржуваним рішенням суду стягнуто з ТзОВ «Солар Смарт Груп» на користь ОСОБА_1 365 737, 11 грн.

З врахуванням предмету позову та характеру спірних правовідносин,суд вважає, що є реальна загроза відчуження майна відповідачем третім особам, що унеможливить виконання можливого рішення суду. Тому є всі достатні передумови для застосування судом заходів забезпечення позову і часткове задоволення заяви (у межах суми заявлених позовних вимог, а саме 365 737, 11 грн.)

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 2601, 261, 389 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно або грошові кошти ТзОВ «Солар Смарт Груп» (79008, м. Львів, вул. Винниченка, 24, ) на суму 365 737, 11 грн.

Копію даної ухвали направити Реєстраційній службі Львівського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала складена і підписана 13 березня 2020 року.

Головуючий

Судді