Справа № 310/8901/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Порохні Ольги Вікторівни про визнання недійсними договорів дарування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

07.12.2020 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 скеровано до суду заяву про відвід судді Черткової Н.І., з підстав, передбачених ч.1 ст.37 ЦПК України, внаслідок того, що суддя Черткова Н.І. вже брала участь у вирішенні справи в судді першої інстанції, а саме 04.06.2020 роу ухвалою залишила вказаний позов без розгляду, яку в подальшому було скасовано Запорізьким апеляційним судом та справу передано на новий розгляд судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Чертковій Н.І.

Наведені обставини у сукупності, на думку представника позивача, свідчать про неможливість повторної участі судді у розгляді справи, що в силу ст. 36 ЦПК України виключає її подальшу участь в розгляді справи.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За нормою ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Натомість якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При цьому, за вимогами ч.ч.7,11 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у її задоволенні, як необґрунтованої, з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36,37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по вказаній цивільній справи від 04 червня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду, оскільки, позивач та його представник, належним чином повідомлені, повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до постанови Запорізького апеляційного суду від 27.08.2020 року вказану ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 червня 2020 року було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Так, відвід заявлений саме у зв`язку із повторною участю судді Черткової Н.І. в розгляді зазначеної цивільної справи. Однак, нормами ч. 1 ст.37 ЦПК України встновлена неможливість судді брати участь при новому розгляді справи після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Беручи до уваги той факт, що ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткової Н.І. по вказаній цивільній справи від 04 червня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Порохні Ольги Вікторівни про визнання недійсними договорів дарування було залишено без розгляду, по справі не було ухвалено рішення по суті позовних вимог, ані ухвали про закриття провадження по справі, за таких обставин, у суду немає підстав для застосування положень ч. 1 ст. 37 ЦПК України у даному випадку.

Відвід має бути вмотивованим, містити беззаперечні доводи, що свідчать на користь заяви, проте, судом не встановлено наведених обставин, що повністю виключає задоволення заяви про відвід судді, яка в силу Основного Закону України при здійсненні правосуддя

є незалежною і підкоряється лише закону, не допускаючи впливу на себе в будь-який спосіб.

При цьому, підстав для самовідводу ні на початку судового засідання, ні на час розгляду цієї заяви у судді немає.

Обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України, що зумовлюють відвід судді, під час розгляду заяви не встановлено.

На підставі наведеного, враховуючи час надходження заяви про відвід судді, оскільки підстав для передачі заяви на розгляд іншому судді не встановлено, дійшовши висновку про необґрунтованість відводу, судом встановлено підстави для відмови в задоволенні заяви про відвід судді Черткової Н.І.

За нормою ч.2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про відвід судді Черткової Н.І., відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду проголошена 07.12.2020 року.

СуддяН. І. Черткова