ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/141/20 Номер провадження 22-ц/814/2510/20Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Одринської Т.В.

суддів: Дорош А.І., Пікуля В.П.,

за участю секретаря судових засідань: Ряднини І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за заявою голови правління АТ «Полтавагаз» Р.І. Гринчака про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаззбут» про відновлення газопостачання,

за апеляційною скаргою голови правління АТ «Полтавагаз» Р.І. Гринчака

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 271 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаззбут» про відновлення газопостачання.

Заява мотивована тим, що 27 лютого 2020 року Октябрським районним судом м. Полтави ухвалено рішення у вказаній справі, яким зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» за власний рахунок поновити подачу газу до нежитлового приміщення ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою Полтавського апеляційного суду рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2020 року залишено без змін.

19 вересня 2020 року представником АТ «Полтавагаз», в ході технічного обстеження системи газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 виявлено забудування газопроводу в фасад будинку, що є грубим порушенням Державних будівельних норм України. АТ «Полтавагаз» не має законних підстав відновити газопостачання за власний рахунок, оскільки порушення Правил безпеки системи газопостачання не усунене.

Заявник вказує, що йому незрозуміло, яким чином повинно проводитися виконання рішення суду, а саме у який спосіб АТ « Полтавагаз» за власний рахунок повинен поновити подачу газу до нежитлового приміщення ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , так як будинковий газопровід, що знаходиться на балансі ОСОБА_1 і яка несе відповідальність за його безпечну експлуатацію, забудований і на сьогоднішній день дане порушення не усунуто, а відновлення газопостачання призведе до порушення вимог Правил безпеки систем газопостачання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2020 року в задоволенні заяви голови правління АТ «Полтавагаз» Р.І. Гринчака про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 271 ЦПК України, по справі № 554/141/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаззбут» про відновлення газопостачання - відмовлено.

Суд першої інстанції обґрунтував свої висновки тим, що суд не вправі вказувати яким чином, з технічної точки зору, повинно бути здійснено підключення, оскільки для цього існують фахівці у відповідній галузі.

Вказане судове рішення оскаржив голова правління АТ «Полтавагаз» Р.І. Гринчак , просив оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд до місцевого суду для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Доводи апеляційної скарги є аналогічними доводами викладеними в заяві про роз`яснення судового рішення та зводяться до незрозумілості заявника у який спосіб АТ «Полтавагаз» за власний рахунок повинен поновити подачу газу до нежитлового приміщення ОСОБА_1 .

Відзив до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до ч.2 ст.271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У пункті 21 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18 грудня 2012 року судам роз`яснено, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін в суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення рішення суду не допускається, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у т.ч. і роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2020 року зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» за власний рахунок поновити подачу газу до нежитлового приміщення ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаним рішенням установлено, що відключення позивача виконано в порушення п. 9.1 Договору та п.14 Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015 р., оскільки позивач не є особою, яка допустила виявлені порушення і частина газопроводу на якій виявлені порушення не відносяться до тієї ділянки газопроводу, яка перебуває на балансовій належності і експлуатаційній відповідальності позивача. Усунення виявлених порушень відповідачем є невиправданими діями по відношенню до позивача, та вказує на безпідставне ухилення відповідача щодо обов`язку доставки газу до об`єкта споживача.

Вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що суд не вправі вказувати яким чином, з технічної точки зору, повинно бути здійснено відновлення газопостачання до нежитлового приміщення ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки існують фахівці у відповідній галузі, які володіють технічними знаннями.

Доводи голови правління АТ «Полтавагаз» Гринчака Р.І. викладені в заяві про роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до незгоди з указаним рішенням та не є підставою для роз`яснення судового рішення яке є ясним, чітким та зрозумілим.

Заявник фактично просить внести в описову та мотивувальну частину рішення нові дані, що призведе до зміни змісту рішення та є неприпустимим.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, понесені апелянтом судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу голови правління АТ «Полтавагаз» Р.І. Гринчака - залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2020 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 04.12.2020 року.

Головуючий суддя : Т.В. Одринська

Судді: А.І. Дорош

В.П. Пікуль