Провадження № 2/234/167/20
РІШЕННЯ

іменем України

05 березня 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Муліхової О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із позову вбачається, що 07.12.2007 року АТ «Кредитпромбанк» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 9/25ДС/0566/2007-Н. Відповідно до даного договору ОСОБА_1 було надано кредит на споживчі цілі у сумі 336000,00 грн. з розрахунку 15,85 % річних за користування кредитом на строк до 06.12.2022 року включно. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 9/25ДС/0566/П01/2007-Н від 07.12.2007 року, згідно якого відповідач зобов`язується відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом. Позивач належним чином виконав свої обов`язки за кредитним договором, надавши відповідачу кредит. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, через що станом на 28.07.2015 року мають прострочену заборгованість, на загальну суму 193965,79 грн., яка складається: з тіло кредиту - 165738,83 грн., відсотків 28226,96 грн. Таким чином, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість на загальну суму 193965,79 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив справу слухати у його відсутність та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачки Блудової І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, наполягаючи на тому, що відповідачкою було сплачено банку більше ніж 336 000 гривень, тому підстави стягувати ще грошові кошти відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню цей строк (термін).

Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Судом встановлено наступні обставини.

07 грудня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 9/25ДС/0566/2007-НВСклн, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі у сумі 336000 гривень строком до 06.12.2022 року включно;.Факт надання кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого, в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора та до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги до боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними договорами, в тому числі по кредитному договору № 9/25ДС/0566/2007-НВСклн від 07.12.2007 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 .

Відповідно до копії додаткової угоди № 1 від 24.09.2008 року до кредитного договору № 9/25ДС/0566/2007-НВСклн від 07.12.2007 року, банк відкриває позичальнику траншеві мультивалютну кредитну лінію у національній валюті України в межах загальної суми 336000 грн.; процентна ставка: 15,85 % річних. А позичальник зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити за користування кредитом проценти. (а.с.5-13,14-15).

07.12.2007 року в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 9/25ДС/0566/2007-НВС від 07.12.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 9/25ДС/0566/П 01/2007-НВСклн. Крім того, 24.09.2008 року була укладена додаткова угода № 1 до договору поруки. (а.с.16-18, 19-20).

Згідно п.п. 1.1, 1.3 договору поруки, поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язаннь позичальника за кредитним договором № 9/25ДС/0566/2007-НВСклн від 07.12.2007 року. Поручитель бере на себе зобов`язання відповідати перед банком в тому ж обсязі, на тих же умовах в ті ж строки, що і позичальник.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконує належним чином, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором станом на 28.07.2015 року заборгованість складає на загальну суму 193965,79 грн., яка складається: з тіла кредиту - 165738,83 гривень, відсотків 28226,96 гривень.

Позивач свої зобов`язання виконав, що підтверджується копією заявки на видачу готівки № 710_68 від 07.12.2007 року на суму 300000 грн.

Відповідачка перестала виконувати взяті на себе зобов`язання за договором в липні 2014 року, що не заперечувалося представником відповідачки та копіям наданих до суду стороною відповідача квитанціям.

Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки заборгованість відповідачами до теперішнього часу не погашена.

Крім того, згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2909,49 грн. на користь держави.

На підставі статей 525, 526, 536, 615, 1050, 1054 ч.1 ЦК України та керуючись статтями 263 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_3 , МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 193965,79 грн. (сто дев`яносто три тисячі дев`ятсот шістдесят п`ять гривень 79 копійок), яка складається з тіло кредиту 165738,83 грн.; заборгованість за відсотками 28226,96 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2909,49 грн. (дві тисячі дев`ятсот дев`ять гривень 49 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. І. Переверзева