Справа № 492/1327/18
Провадження № 2-р/492/2/20

19 березня 2020 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді Череватої В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Каширної О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Арцизі Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Арцизького районного суду Одеської області від 31 січня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Арцизькі Вісті»» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення Арцизького районного суду Одеської області від 31.01.2020 року, посилаючись на те, що судове рішення є незрозумілим в частині спростування недостовірної інформації, що зумовило звернення до суду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила суд заяву задовольнити у повному обсязі.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду зави сповіщались належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 31.01.2020 року по справі № 492/1327/18, позов ОСОБА_2 був задоволений частково, судом ухвалено: «Визнати недостовірною та такою, що порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність, порочить ділову репутацію ОСОБА_2 , інформацію, розповсюджену ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у випуску № НОМЕР_1 газети «Арцизькі вісті» від ІНФОРМАЦІЯ_1 травня ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:
«Рядовому жителю следует знать, что 60% предприятия ООО «Агрофирма «Днестровская» выкупила у ОСОБА_4 (по поступившей информации за 2 млн. дол.). В принципе, они это сделали незаконно, потому что при продаже прав (в Уставе так было записано) ОСОБА_5 должен был предложить это другим имеющимся учредителям предприятия. Они составляют вторую сторону конфликта, и они отстаивают свои права собственников данного предприятия.
Все незаконные действия по регистрации через суды, через киевских регистраторов проводятся стороной ОСОБА_6 его сына и ОСОБА_7 - ред.). Купив 60%, они захотели выкинуть остальных учредителей из предприятия, оставив их ни с чем.».
«Уже есть множество судебных решений и рейдерство как раз усматривается со стороны учредителей, которые владеют большей частью прав.».
«По тем документам, что подавались регистратору ОСОБА_5 продал свои права ОСОБА_8 обоим ОСОБА_9 , они уже регистрировались по этим документам. Суд отменил эту регистрацию.»
«Исключение - два села из округа депутата облсовета Братинова И ОСОБА_10 . - ОСОБА_11 Мы подавали предложения на все сельские советы. К сожалению, не все они были вынесены на сессию облсовета. Не знаю, кто принимал решение, ОСОБА_12 или кто другой, но список объектов с нами не утверждался, поэтому ОСОБА_11 сёла, которые входят в округ упомянутого депутата, не затронуты. А вот, к примеру в Надеждовку, уже который год подряд при содействии И ОСОБА_10 .Братинова из областного бюджета направляются немалые средства на ремонт канализационной системы. Дело, конечно же, нужное, но только вот за последние годы в этот объект уже вложено свыше 5 млн. грн., а конца всё не видать. Складывается впечатление, что идёт простое отмывание денег».
«Все эти годы население вводится в заблуждение, а вышеуказанные депутаты увеличили своё состояние во множество раз».».
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Відповідно до роз`яснень, даних в Постанові Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Відповідно п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якщо рішення суду є незрозумілим державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення судового рішення, чи із заявою про встановлення або зміну порядку і способу виконання рішення.
При цьому ч. 2 ст. 271 ЦПК України визначає, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Отже, роз`яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.
Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що рішення суду від 31.01.2020 року є зрозумілим та чітким, таким що не потребує додаткового роз`яснення, а заявник в заяві про роз`яснення судового рішення просить суд фактично внести зімни у суть судового рішення, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, а тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 252, 253, 271 ЦПК України, суд -

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Арцизького районного суду Одеської області від 31 січня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Арцизькі Вісті»» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 19 березня 2020 року.

СУДДЯ

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області