Ухвала

05 березня 2020 року

м. Київ

справа № 644/5483/19

провадження № 61-2989 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Калугіна Олега Юрійовича на постанову Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Брек Л. О. про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради про усунення особи від права на спадкування, встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 до подання позовної заяви звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 липня

2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які правочини і будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: квартири

АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 .

У жовтні 2019 року представник ОСОБА_2 - адвокат Брек Л. О. звернулася до районного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 липня 2019 року.

Вищевказану заяву обґрунтовано тим, що заява про забезпечення позову була подана ОСОБА_1 до пред`явлення позову про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, відповідно до частини першої статті 152 ЦПК України. Частиною четвертою статті 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом 10 днів. Після вжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою 03 липня 2019 року, яку ухвалою від 05 липня 2019 року повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України. Вдруге

з позовною заявою ОСОБА_1 звернулась до суду 08 липня

2019 року, тобто після спливу 10 денного строку, встановленого для подання позовної заяви, після вжиття заходів забезпечення позову, передбаченого статтею 152 ЦПК України. Також заявник зазначав, що заява ОСОБА_1 не містить достатніх обґрунтувань щодо необхідності вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову та викладених обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2019 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Брек Л. О. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 липня 2019 року, залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката

Брек Л. О. задоволено. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду

м. Харкова від 29 жовтня 2019 року скасовано. Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Брек Л. О. задоволено.

Скасовано заборону будь-яким особам вчиняти будь-які правочини і будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 ; квартири

АДРЕСА_2 , накладену ухвалою Орджонікідзевського районного суду

м. Харкова від 03 липня 2019 року у цивільній справі № 644/5059/19.

12 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Калугін О. Ю. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду

від 23 грудня 2019 року (надійшла до суду 14 лютого 2020 року), в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2019 року.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу

в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 353, пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про скасування забезпечення позову, відмову в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову, а також постанова апеляційного суду, ухвалена за результатами перегляду цієї ухвали в апеляційному порядку, у касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Таким чином, постанова апеляційного суду, прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо відмови в скасуванні заходів забезпечення позову, не підлягає касаційному оскарженню, оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову оскаржувалася в апеляційному порядку на підставі пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України, яка відсутня в переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх апеляційного перегляду згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо відмови

в скасуванні заходів забезпечення позову, не переглядається в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Калугіна Олега Юрійовича на постанову Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Брек Л. О.

про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради про усунення особи від права на спадкування, встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Д. Д. Луспеник

Б.І. Гулько

Р. А. Лідовець