ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 663/92/20 Головуючий в 1 інстанції Клімченко М.І.
Номер провадження 22-ц/819/1420/20 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Базіль Л.В.

Майданіка В.В.

секретар Павловська Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 19 червня 2020 року у справі за скаргою адвоката Заверюхи Костянтина Олександровича, який дії від імені ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кошкарова Олексія Михайловича від 05.12.2019 р. у виконавчому провадженні по виконанню рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 березня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2020р. адвокат Заверюха Костянтин Олександрович, який дії від імені ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив скасувати постанову старшого державного виконавця Скадовського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Херсонській області про відкриття виконавчого провадження ВП№60792542 від 05.12.2019р. по виконанню рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11.03.2010р. у справі за позовом ПАТ «ФідоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2019р. винесена старшим державним виконавцем на підставі заяви стягувача ПАТ «ФідоБанк», яка подана 4.12.2019р. поза межами трирічного строку звернення виконавчого документу до виконання, встановленого ч.1 ст.12 Закону «Про виконавче провадження», який завершився 2.12.2019р.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 19 червня 2020 р скаргу задоволено.

Судове рішення мотивовано тим, оскаржувана постанова від 05.12.2019р. про відкриття виконавчого провадження винесена за заявою стягувача ПА «Фідобанк» на підставі заяви, поданої 04.12.2019р., тобто поза межами строку звернення виконавчого листа до виконання, який закінчився 2.12.2019р.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ФідоБанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що перебіг строку пред`явлення виконавчого документу до виконання був перерваний із часу повернення стягувачу виконавчого листа постановою Скадовського РДВС МЮ України ГТУЮ у Херсонській області від 2.12.2016, яка вручена ПАТ «Фідобанк» 23.12.2016р.

За позицією апелянта після переривання строк пред`явлення виконавчого документа до виконання розпочався заново із дати отримання стягувачем постанови про повернення виконавчого документу (23.12.2016 р.) і завершився 23.12.2019р.

Оскільки заява про звернення виконавчого документу до виконання повторно подана стягувачем 4.12.2019р, тобто в межах строку пред`явлення до виконання, тому висновки суду щодо задоволення скарги божника є помилковими.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив, що в силу ч.3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду судового рішення.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 11.03.2010р. стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФідоБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 535 663,83грн. Вказане судове рішення набуло чинності 15.06.2010р. та на його примусове виконання видано виконавчий лист № 2-153/2010 від 13.07.2010р., який неодноразово пред`явлений до виконання стягувачем у межах визначених законом строків.

Зі змісту примітки державного виконавця у виконавчому листі № 2-153/2010 (а.с. 186-187) вбачається, що після вчинення виконавчих дій у відповідності до підстав, встановлених ст. 47 Закону «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року у чинній на той час редакції, вказаний виконавчий лист повернутий стягувачу 23.04.2014р. та 22.09.2015р. Крім того, 02.12.2016 р. вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу з підстав, визначених п.9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VШ.

Заява про відкриття виконавчого провадження уповноваженою особою стягувача ПАТ «Фідобанк» зареєстрована у Скадовському РВДВС ГТУЮ у Херсонській області 04.12.2019р. та постановою від 05.12.2019р. відкрито виконавче провадження (а.с.4,7).

Як вбачається із змісту заявлених вимог, спірним є питання щодо реалізації прав стягувача на виконання рішення суду у примусовому порядку та дотримання ним строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404- VШ (далі - Закон № 1404-VІІІ), який набув чинності 5.10.2016 р.

Згідно ст. 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Відповідно до частин першої та другої статті 12 цього закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язується його початок, та спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Згідно пункту 1 частини четвертої ст. 12 Закону однією із підстав для переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. (ч. 5 ст. 12 Закону)

Отже, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» є спеціальною нормою матеріального права, яка врегульовує питання щодо початку перебігу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання після його переривання внаслідок повернення виконавчого документа стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, світлокопія виконавчого листа №2-153 містить відмітку про те, що вказаний виконавчий лист повернуто державним виконавцем стягувачу 02.12.2016 року на підставі п. 9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також з`ясування обставин, які мають значення для справи апеляційним судом листом від 09.11.2010 р. № 663/92/20/42182/2020 (а.с.145) витребувано у Скадовського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) копію постанови старшого державного виконавця Камбарова С.О. від 02 грудня 2016 року про повернення стягувачеві виконавчого листа від 04 березня 2010 року №2-153/2010, виданого Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 535 663,83 грн., а також належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження, у межах якого старшим державним виконавцем Камбаровим С.О. винесена вказана постанова.

На виконання вказаної вимоги суду Скадовський РВ ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) листом від 03.12.2020 р. № 24752 повідомив, що матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-153, виданим 13.07.2010 Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПуАТ «Фідобанк» боргу у розмірі 535 663,83 грн., яке було закінчено 02.12.2016, знищено у встановленому законом порядку через сплив трирічного терміну зберігання, у зв`язку з чим неможливо надати копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2016 р.

Разом з тим повідомлено, що запис про закінчення виконавчого провадження 02.12.2016 на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в зазначеному виконавчому листі зроблений з помилкою щодо підстави закінчення, оскільки боржник ОСОБА_1 не має майна, на яке встановлена заборона щодо звернення стягнення. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Наведені обставини свідчать про те, що виконавчий лист від 04 березня 2010 року №2-153/2010, виданий Скадовським районним судом Херсонської області, був повернутий стягувачу ПАТ «Фідобанк» 02.12.2016 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, з урахуванням приписів ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» слід дійти висновку, що строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання після переривання внаслідок повернення стягувачу розпочався з дня його повернення, тобто з 02.12.2016 р., та закінчився 02.12.2019 р., що узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 12 цього ж Закону.

Доводи апелянта ПАТ «Фідобанк» про те, що перебіг строку пред`явлення виконавчого листа №2-153/2010, виданого Скадовським районним судом Херсонської області, починається від дати фактичного одержання його стягувачем, тобто з 23.12.2016р., колегія суддів вважає необґрунтованим, як такий, що суперечить частині 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), згідно якої законодавець пов`язує початок перебігу строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після його переривання внаслідок повернення стягувачу, а саме «з дня його повернення», тобто з дати винесення державним виконавцем відповідної постанови.

Вказана норма є чіткою, зрозумілою та не допускає подвійного тлумачення, не передбачає можливості обчислювати строк пред`явлення виконавчого документу з моменту отримання його стягувачем після повернення державним виконавцем, а тому твердження ПАТ «Фідобанк» щодо зазначеного порядку обчислення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є помилковим.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент пред`явлення виконавчого листа до виконання 04.12.2019р) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, встановивши, що строк пред`явлення виконавчого листа №2-153/2010, виданого Скадовським районним судом Херсонської області, закінчився 02.12.2019 р., а з заявою про його примусове виконання стягувач ПАТ «Фідобанк» звернувся 04.12.2019 р., тобто поза межами законодавчо встановленого строку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо протиправності постанови старшого державного виконавця Скадовського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Херсонській області Кошкарова О.М. про відкриття виконавчого провадження ВП№60792542 від 05.12.2019р. та, як наслідок, задоволення скарги ОСОБА_1 .

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

АпеляційнуПублічного акціонерного товариства «ФідоБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 19 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 09 грудня 2020 року.

Головуючий ______________ Н.В.Орловська

Судді: ______________ Л.В.Базіль

______________ В.В.Майданік