Справа № 304/42/20 Провадження № 6/304/3/2020
У Х В А Л А

17 березня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Державного навчального закладу «Ужгородський центр професійно-технічної освіти», заінтересовані особи Перечинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

директор ДНЗ «Ужгородський центр професійно-технічної освіти» звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що 25 серпня 2016 року Перечинським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі № 304/899/16-ц, яким позов Перечинської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з останньої на користь Перечинської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі по 460 грн щомісячно, починаючи з 21 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, які перераховувати на особистий поточний рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1 у ЗОУ АТ «Ощадбанк» (договір № 25611206 про відкриття фізичній особі поточного рахунку в національній валюті та його обслуговування від 03 червня 2016 року). На виконання вказаного рішення судом 24 жовтня 2016 року видано виконавчий лист №304/899/19-ц, за яким було відкрито виконавче провадження та в подальшому здійснювалися виконавчі дії. Ухвалою Перечинського районного суду від 26 грудня 2016 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання вказаного судового рішення, а саме стягувача Перечинську ЗОШ-інтернат 1-2 ступенів на Домбоківську спеціальну загальноосвітню школу-інтернат 1-2 ступенів Закарпатської обласної ради, де на той час навчався неповнолітній ОСОБА_2 . З 01 жовтня 2019 року ОСОБА_2 зарахований на навчання до ДНЗ «Ужгородський центр професійно-технічної освіти», де й перебуває на повному державному утриманні та навчається по теперішній час, а відтак заявник виступає правонаступником у виконавчому провадженні. На підставі наведеного просить задовольнити заяву.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, попередньо подав суду заяву про розгляд справи без участі заявника.

У судове засідання представник Великоберезнянського міжрайонного відділу ДВС як правонаступник Перечинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та заінтересована особа також не з`явилася, направила суду заяву про проведення розгляду без участі представника відділу, вирішення заяви залишила на розсуд суду.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, а тому суд відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядає заяву у її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до такого висновку.

Встановлено, що 24 жовтня 2016 року за рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 серпня 2016 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Перечинської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі по 460 грн щомісячно, починаючи з 21 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, Перечинським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист (а. с. 6, зворот).

Також із самої заяви вбачається, що ухвалою Перечинського районного суду від 26 грудня 2016 року вже було замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документу, а саме стягувача Перечинську ЗОШ-інтернат 1-2 ступенів на Домбоківську спеціальну загальноосвітню школу-інтернат 1-2 ступенів Закарпатської обласної ради, де на той час навчався неповнолітній ОСОБА_2 .

В той же час, згідно витягу з наказу від 30 вересня 2019 року № 2 «З-УДЗ» «Про зарахування до складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням» з 01 жовтня 2019 року ОСОБА_2 було зараховано до складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням на базі базової середньої освіти за спеціальною програмою у групу №С1 за професією «Столяр» за спеціальною програмою терміном навчання 9 місяців (з 01 жовтня 2019 року по 30 червня 2020 року), відповідно до навчальних планів та програм (а. с. 2).

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження тощо.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

У Постанові від 21 березня 2018 року (справа № 6-1355/10) Верховний Суд дійшов висновку, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» зазначив, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоду одній із сторін. Також у рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» суд зробив висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду, винесеним на користь заявника, складає порушення ст. 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду у справі №304/899/6-ц року на даний час не виконується, оскільки неповнолітній в інтересах якого здійснювалося стягнення аліментів змінив начальний заклад, внаслідок чого відбулась заміна стягувача у виконавчому провадженні, тому заява ДНЗ «Ужгородський центр професійно-технічної освіти» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 7, 10, 44, 258 261, 263, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву Державного навчального закладу «Ужгородський центр професійно-технічної освіти», заінтересовані особи Перечинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 304/899/16-ц, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 11 січня 2017 року про стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 на користь Домбоківської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі по 460 грн щомісячно, починаючи з 21 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, з Домбоківської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради на Державний навчальний заклад «Ужгородський центр професійно-технічної освіти» (; адреса місцезнаходження: 88011 Закарпатська область м.Ужгород, вул. Сергія Мартина, № 3), та перераховувати аліменти на рахунок, відкритий в АБ «Укргазбанк»: отримувач ОСОБА_2 , ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_2 , код банку 320478, рахунок отримувача 8378.4000101.980, ІВАN UA1048378, призначення платежу аліменти.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Чепурнов В. О.