ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4220/20 Справа № 2-1823/07 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко І.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з неерухомістю» Дніпровської міської радина рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2007 року заявлені позовні вимоги задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно торгівельний павільйон продовольчих товарів літ. А-1, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , складається з: під літ. А-1 в цокольному поверху приміщення-1 площею 17,8 кв.м., всього по цокольному поверху 17,8 кв.м., на першому поверсі: 1-торгова зала площею 21,9 кв.м., 2-приміщення площею 1,7 кв.м., 3-приміщення площею 1,8 кв.м., 4-приміщення площею 1,4 кв.м., 5-санвузол площею 1,7 кв.м., 6-приміщення площею 1,7 кв.м., всього по 1 поверху 30,2 кв.м.; всього по літ. А-1 48,0 кв.м.; а рампата з навісом, площею 14,9 кв.м.; а 1 сходи, площею 9,7 кв.м.; І-мостіння, площею 16,6 кв.м. та таким, що підлягає державній реєстрації (а.с. 59-60).

З таким рішенням не погодилось КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з неерухомістю» ДМР та 13 лютого 2020 року подало до суду апеляційну скаргу (а.с. 68-72).

Звертаючись з апеляційною скаргою КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з неерухомістю» ДМР також звернулось з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 23 липня 2007 року, мотивуючи тим, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, оскільки про існування оскаржуваного рішення районного суду воно дізналось лише в січні 2020 року.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України в редакції 2004 року, що діяв на момент ухвалення оскаржуваного рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

П.п. 13 Перехідних положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України в редакції 2017 року, який набрав законної сили з 15.12.2017 року, визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Окрім того, Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено судом першої інстанції 23 липня 2007 року, тоді як апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 13 лютого 2020 року, тобто після спливу більше ніж дванадцяти років після його проголошення.

Враховуючи, що апелянтом не було дотримано встановленого процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду від 23 липня 2007 року, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з неерухомістю» Дніпровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: Т.Р. Куценко