ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7464/18Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/125/20 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 300000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

секретаря - Сович Н.А.

сторін - представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Притули

О.Б., представників третіх осіб: АТ "Перший Український

міжнародний Банк" Билень І.М., ПАТ "Державний

експортно-імпортний банк" - адвоката Грицика А.П.,

представника Відділу примусового виконання рішень

Департаменту ДВС МЮ України Гриневич О.М.,

розглянувши у відкритому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2019 року, постановлене суддею Ромазаном В.В., по цивільній справі № 607/7464/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк, Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний Банк" про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 31.03.2018 року подав до Територіального сервісного центру № 6141 Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області заяву про реєстрацію належного йому на праві власності автомобіля марки VOLVO FN 12420, номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричіпу бортового SCHMITZ S 01, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які були ним придбані на аукціоні 03.10.2017 року в порядку реалізації майна, що перебувало в податковій заставі. Однак, у реєстрації йому було відмовлено, оскільки в базі даних Територіального сервісного центру міститься інформація про арешт вказаного транспортного засобу, внесеного на підставі постанови державного виконавця від 19.02.2016 pоку в межах виконавчого провадження № 46453373 з примусового виконання рішення господарського суду Тернопільської області у справі № 921/906/13-г/5, де боржником є TOB «Тотус». Таким, що набрало законної сили рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.02.2018 року, у справі № 607/16062/17 за його позовом звільнено з під арешту та знято заборону відчуження автомобіля марки VOLVO FN 12420, номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіпа бортового SCHMITZ S 01, 1998 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , що були накладені згідно постанови від 19.02.2016 року про арешт майна у виконавчому провадженні № 46453373. Разом з тим, у реєстрації спірного транспортного засобу йому повторно було відмовлено в зв`язку із тим, що обтяження вищевказаного рухомого майна зареєстровано ще й на підставі договору застави транспортних засобів (запис у реєстрі № 1582). Враховуючи встановлену, в тому числі, судовим рішенням у справі № 607/16062/17 обставину правомірності набуття ним права власності на транспортний засіб і напівпричіп, просив звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження автомобіля марки VOLVO FN 12420, 2000 року випуску, колір білий, № дв. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричіпу бортового SCHMITZ S 01, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладених на підставі: постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 19.02.2016 року про арешт майна, винесеної в межах виконавчого провадження № 46453373 щодо примусового виконання рішення господарського суду Тернопільської області у справі № 921/906/13-г/5 відносно боржника TOB «Тотус» та зареєстрованих 06.02.2018 року 09:51:38 за № 16702373; договору застави транспортних засобів, 1.08-35/ТЗ, 16.09.2009 року, зареєстрованих приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О., запис в реєстрі №1582, на підставі якого 20.09.2017 року 14:11:54 за № 16474999 зареєстровано заставу рухомого майна; постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 07.05.2018 року та від 12.02.2015 року про арешт майна боржника, винесених в межах виконавчого провадження № 46453373 з примусового виконання рішення господарського суду Тернопільської області відносно боржника TOB «Тотус», зареєстрованих за № 15078333 реєстратором ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; договору застави транспортних засобів, 2965, 29.10.2009 року посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л.О., на підставі якого зареєстрована застава рухомого майна реєстратором - приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мороз К.В.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2019 року позов задоволено частково. Скасовано обмеження щодо заборони відчуження автомобіля марки VOLVO FN 12420, 2000 року випуску, колір білий, двигун номер НОМЕР_3 , шасі номер НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіпу бортового SCHMITZ S 01, 1998 року випуску, номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , внесене 20 вересня 2017 року за № 16474999 на підставі договору застави транспортних засобів, серія та номер: 1.08-35/ ТЗ від 16 вересня 2009 року, зареєстроване приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. Стягнуто з ТОВ «Тотус» у користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. У решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ "ПУМБ" просить скасувати рішення суду, вважаючи його постановленим у зв`язку з неповним встановленням обставин справи, з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на ненадання судом належної правової оцінки незаконності проведення 03.10.2017 року аукціону з продажу майна, яка полягала у тому, що в Державному реєстрі обтяжень вказаного рухомого майна на момент його реалізації був чинним запис про обтяження цього майна на користь АТ "ПУМБ" на підставі договору застави транспортних засобів № 1.08-35/ТЗ від 16.09.2009 року.

Звертає увагу, що право застави в АТ "ПУМБ" виникло з моменту укладення договору застави транспортних засобів, а саме - з 16.09.2009 року та є чинним до сьогоднішнього дня. На підставі Договору застави позивачем зареєстровано обтяження в ДРОРМ 16.09.2009 року, яке 20.09.2017 року було поновлено в зв`язку з закінченням 5-річного терміну. Згідно даних ДРОРМ станом на момент проведення аукціону з реалізації та укладення договору купівлі-продажу заставних транспортних засобів обтяження майна заставою АТ "ПУМБ" від 20.09.2017 року не було припинено та було і є на даний час чинним.

На думку апелянта, суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та неправомірно застосував до цих правовідносин вимоги ч. 1 ст. 14 ЗУ "Про заставу", ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", дійшовши безпідставного висновку, що обтяження Тернопільської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області мало пріоритет перед обтяженням АТ "ПУМБ" при зверненні стягнення на заставне майно.

Вважає, що суд неправомірно не застосував до спірних правовідносин вимоги ст. 16 Закону України "Про заставу", яка передбачає, що право застави виникає з моменту укладення договору, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення, а також - з моменту передачі предмета застави, якщо останній відповідно до закону чи договору повинен знаходитися у заставодержателя або ж з моменту укладення - якщо таку передачу було здійснено до укладення договору.

Звертає увагу на те, що реєстрація застави не пов`язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави; застава зберігає силу при переході предмету застави у власність іншої особи ( ст. 27 ЗУ "Про заставу"), а право застави згідно вимог ст. 593 ЦК України припиняється у разі припинення зобов`язання забезпеченого заставою.

Відзив на апеляційну скаргу АТ "ПУМБ" від інших учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходив.

Рішення суду в частині вимог, у задоволенні яких ОСОБА_1 судом було відмовлено, жодною зі сторін у справі не оскаржувалося, в зв`язку з чим у відповідності до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається.

У судовому засіданні представник АТ "ПУМБ" - адвокат Билень І.М. апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Притула О.Б. апеляційної скарги не визнала, вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, таким, що скасуванню з підстав у ній наведених, не підлягає.

Представники третіх осіб: ПАТ "Державнийекспортно-імпортний банк" - адвокат Грицик А.П., представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Гриневич О.М. у вирішенні апеляційної скарги покладаються на думку суду.

Представник відповідача ТОВ "Тотус", будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. У письмовій заяві, надісланій на адресу суду, просив розгляд справи провести у його відсутності, визнаючи право позивача на придбане майно.

У відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка належним чином повідомленого представника відповідача ТОВ "Тотус" не перешкоджає апеляційному розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2017 року на Товарній біржі "Тернопільська агропромислова біржа" відбувся аукціон з продажу вантажного автомобіля VOLVO, моделі FH 12.420, номер шасі - НОМЕР_4 , білого кольору, рік випуску - 2000, державний номер НОМЕР_1 та напівпричепа бортовий - Е, марки SCHMITZ, моделі S 01, номер шасі - НОМЕР_5 , червоного кольору, рік випуску - 1998, державний номер НОМЕР_2 , що належали на праві власності ТОВ «Тотус» та перебували в податковій заставі, переможцем якого став ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 13-14).

За результатами аукціону 03.10.2017 року між Підприємством профспілки «Терпрофсервіс» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) 03.10.2017 року укладено відповідний договір купівлі-продажу, яким визначено права та обов`язки сторін договору (т. 1 а.с.15-16).

03 жовтня 2017 року Підприємство профспілки «Терпрофсервіс», яке діяло від імені ГУ ДФС у Тернопільській області, передало ОСОБА_1 придбаний ним на аукціоні за ціною продажу 197 748 грн. 00 коп. вантажний автомобіль VOLVO, моделі FH 12.420, номер шасі - НОМЕР_4 , білого кольору, рік випуску - 2000, державний номер НОМЕР_1 і напівпричіп бортовий - Е, марки SCHMITZ, моделі S 01, номер шасі - НОМЕР_5 , червоного кольору, рік випуску - 1998, державний номер НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 17).

31 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Територіального сервісного центру № 6141 Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області з заявою про реєстрацію придбаного ним автомобіля та напівпричіпа, однак йому було відмовлено у реєстрації придбаного майна з підстав наявності в базі даних Територіального сервісного центру інформація про його арешт та обтяження заставою.

Таким, що набрало законної сили рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2018 року в справі № 607/16062/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тотус», третя особа Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, звільнено з-під арешту та знято заборону відчуження автомобіля марки VOLVO, моделі FH 12.420, номер шасі - НОМЕР_4 , білого кольору, рік випуску - 2000, державний номер НОМЕР_1 і напівпричепа бортового - Е, марки SCHMITZ, моделі S 01, номер шасі - НОМЕР_5 , червоного кольору, рік випуску - 1998, державний номер НОМЕР_2 , накладених згідно постанови від 19.02.2016 року про арешт майна у виконавчому провадженні № 46453373 (т. 1 а.с. 8-11).

Даним рішенням встановлено, що вищевказане майно передане ОСОБА_1 правомірно й право власності на таке виникло у позивача з 03.10.2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню в даній справі обставина правомірного набуття ОСОБА_1 спірного рухомого майна.

Крім того, 19 червня 2008 року між ЗАТ "Перший Український міжнародний банк", правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ "Перший Український міжнародний банк" і ТОВ «Тотус» був укладений кредитний договір № 1.08-35, а також додаткові угоди № 1 від 22 жовтня 2008 року, № 2 від 11 вересня 2009 року, № 3 від 06 липня 2010 року, № 4 від 16 серпня 2010 року та № 5 від 24 травня 2011 року.

19 червня 2008 року між ПАТ "Перший Український міжнародний банк" і ТОВ "Тотус" було укладено договір застави транспортних засобів № 1.08-35/T3, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. 16 вересня 2009 року за реєстровим № 1582 (т. 1 а.с. 160-162).

Згідно п. 2.1 даного договору застави, предметом у ньому є, в тому числі, сідловий тягач - Е, марки VOLVO, моделі FH 12.420, номер шасі- НОМЕР_4 , білого кольору, рік випуску - 2000, державний номер НОМЕР_1 і напівпричіп бортовий - Е, марки SCHMITZ, моделі S 01, номер шасі - НОМЕР_5 , червоного кольору, рік випуску - 1998, державний номер НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 160 на звор.).

06 липня 2010 року та 15 травня 2011 року між сторонами укладено договори про внесення змін та доповнень до договору застави, посвідчені приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О.(т. 1 а.с. 163-165)

16 вересня 2009 року приватне обтяження за вказаним договором застави було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, обтяжувачем у якому є ПАТ "Перший Український Міжнародний банк".

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, запис щодо обтяження рухомого майна (№ 8), номер об`єктів № YV2A4DAA6YB259444, № WSMS75, обтяжувачем якого є ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" на підставі договору застави № 1.08.-35/ТЗ, 1582 від 16 вересня 2009 року, вилучено за завершенням п`ятирічного терміну зберігання (т. 1 а.с. 216).

14 січня 2015 року зареєстровано обтяження (Запис № 16 за №14766277): обтяжувач Тернопільська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Тернопільській області, боржник: ТОВ "ТОТУС" з терміном дії обтяження до 14 січня 2020 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 48336210 від 17 листопада 2015 року (т. 1 а.с. 220), актом опису майна № 666/7/19-18-23-01від 13.01.2015 року (т. 1 а.с. 18-19).

Такою, що набрала законної сили, постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року у справі № 819/968/17 за позовом ГУ ДФС у Тернопільській області до ТОВ "Тотус" надано дозвіл ГУ ДФС у Тернопільській області на погашення податкового боргу ТОВ "Тотус" в розмірі 104918 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Даною постановою також встановлено, що Тернопільською ОДПІ 15.12.2014 року прийнято рішення № 37295/7/19-18-05 про опис майна у податкову заставу, проведено опис майна у податкову заставу та зареєстровано обтяження у відповідному реєстрі, що підтверджується копіями акта опису від 13.01.2015 року № 666/7/19-18-23-01 та витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 52339228 сформованого 23.05.2017 року.

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 60301046 від 15.06.2019 року, 20 вересня 2017 року за № 16474999 зареєстровано обтяження на підставі договору застави транспортних засобів від 16.09.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О., в реєстрі за № 1582, відповідно до якого обтяжувач: ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", боржник: ТОВ "Тотус", об`єкти обтяження: сідловий тягач - Е, марки VОLVО, моделі РН 12.420, номер шасі - НОМЕР_4 , білого кольору, рік випуску - 2000, державний номер НОМЕР_1 і напівпричіп бортовий - Е, марки SCHMITZ, моделі S 01, номер шасі - НОМЕР_5 , червоного кольору, рік випуску - 1998, державний номер НОМЕР_2 , термін дії обтяження: 20 вересня 2022 року (т. 1 а.с. 228).

Питання дійсності договору купівлі-продажу спірного рухомого майна, що перебувало у податковій заставі, було предметом розгляду Тернопільського міськрайонного суду в справі № 607/12622/19 за позовом Ат "Перший український міжнародний Банк" до Тернопільської об`єднаної ДПІ головного управління ДФС у Тернопільській області, Товарної біржі "Тернопільська агропромислова біржа", ОСОБА_1 за участі третіх осіб Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, ТОВ "Тотус".

Таким, що набрало законної сили рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16.09.2019 року у вищевказаній справі, у задоволенні позову АТ "Перший український міжнародний Банк" відмовлено.

При цьому при розгляді справи № 607/12622/19 встановлено, що ПАТ "Перший Український міжнародний Банк" за наявності підстав не звернувся для продовження строку дії реєстрації приватного обтяження рухомого майна, що було зареєстроване 16.09.2009 року, в зв`язку з чим таке обтяження 25.09.2014 року вилучено з Державного реєстру за завершенням п`ятирічного терміну зберігання й повторно було зареєстровано лише 20.09.2017 року, в той час як публічне обтяження Тернопільської об`єднаної ДПІ Головного управління Міндоходів у Тернопільській області було зареєстровано 14.01.2015 року, в зв`язку з чим на момент проведення аукціону з реалізації спірного рухомого майна та укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_1 мало вищий пріоритет над обтяженням майна заставою АТ "ПУМБ" від 20.00.2017 року (т. 1 а.с. 236-244).

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України вищевказані обставини, встановлені рішенням суду в справі № 607/12622/19 щодо строків реєстрації обтяжень Тернопільської об`єднаної ДПІ та АТ "ПУМБ", доказуванню в даній справі не підлягають.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна набувачеві, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно вимог ч. 1 ст. 572 ЦК України, ст. 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов`язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попередніми договорами застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов`язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя (попередніх заставодержателів) зберігає силу. Вимоги заставодержателя, у якого право застави виникло пізніше, задовольняються з вартості предмета застави після повного забезпечення вимог попередніх заставодержателів, крім випадків, передбачених ч. 5 цієї статті. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін (ст. 18 Закону України "Про заставу").

Частиною 4 ст. 577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

За ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (в редакції чинній на момент реєстрації податкової застави) одним із видів публічних обтяжень є податкова застава. Порядок встановлення і зміст окремих видів публічних обтяжень визначаються законом. Публічне обтяження набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі.

За ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов`язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі. При цьому обтяжувач зобов`язаний у порядку, встановленому ст.27 цього Закону, повідомити боржника та інших обтяжувачів відповідного рухомого майна про свій намір реалізувати таке право із зазначенням обраного ним способу, місця та часу проведення процедури продажу. Обтяжувач вправі продати предмет обтяження будь-якій особі-покупцю або на публічних торгах. Відповідно до ч. 5 зазначеної статті договір купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем від імені боржника і є правовою підставою для набуття покупцем цього предмета права власності на відповідне рухоме майно. Покупець предмета забезпечувального обтяження набуває право власності на відповідне рухоме майно без будь-яких забезпечувальних та публічних обтяжень, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над не зареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, протягом п`яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов`язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган (особу) або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу. Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом IIІ цього Закону (ст. 39 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" ).

У відповідності до ст. 44 вищевказаного Закону записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк.

За ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно вимог ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Отже, відповідно до вимог чинного законодавства України, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що наявність у Державному реєстрі обтяження на придбане позивачем на аукціоні майно, договір купівлі-продажу якого, є чинним, обмежує повноту використання власником наданих йому законом повноважень щодо володіння, користування та розпорядження майном.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком Тернопільського міськрайонного суду, як таким, що зроблений з урахуванням вимог законів, що регулюють спірні правовідносини та у відповідності до наявних у справі доказів.

Зокрема, встановивши, що факт набуття ОСОБА_1 права власності на майно, яке було предметом застави, на підставах, що не заборонені законом (внаслідок укладення договору купівлі-продажу від 03 жовтня 2017 року за результатами проведеного аукціону), який не був визнаний недійсним, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, прийшов до вірного висновку, що наявність будь-яких обмежень на вказане майно у Державному реєстрі в подальшому порушуватиме права його законного власника, яким є позивач у даній справі.

Доводи апеляційної скарги в частині наявності підстав для скасування рішення з посиланням на ненадання судом належної правової оцінки обставині незаконності проведення 03.10.2017 року аукціону з продажу майна, яка полягала у тому, що в Державному реєстрі обтяжень вказаного рухомого майна на момент його реалізації був чинним запис про обтяження цього майна на користь АТ "ПУМБ" на підставі договору застави транспортних засобів № 1.08-35/ТЗ від 16.09.2009 року, а також - на те, що вказане обтяження в АТ "ПУМБ" виникло з моменту укладення договору застави транспортних засобів (з 16.09.2009 року та є чинним до сьогоднішнього дня, оскільки зобов`язання ТОВ "Тотус" за кредитним договором перед Банком не виконано), колегія суддів відхиляє, як такі, що спростовуються змістом оскаржуваного рішення, з якого вбачається, що судом першої інстанції дано належну правову оцінку встановленим у такому, що набрало законної сили рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 16.09.2019 року в справі № 607/12622/19, обставинам, яким (рішенням) відмовлено в позові АТ "ПУМБ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу ОСОБА_1 майна на аукціоні та поверненні коштів з підстав допущення порушень при проведенні аукціону, що полягало у неврахуванні на момент реалізації майна наявності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна чинного запису про обтяження на користь АТ "ПУМБ" на підставі договору застави від 16.09.2009 року.

Підлягають відхиленню й доводи апеляційної скарги АТ "ПУМБ" в частині неправильного встановлення судом обставини справи, безпідставності висновків суду про пріоритетність обтяження Тернопільської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області перед обтяженням АТ "ПУМБ" при зверненні стягнення на заставне майно та порушення норм матеріального права, що полягає у безпідставному застосуванні до спірних правовідносин вимог ч. 1 ст. 14 ЗУ "Про заставу", ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та незастосуванні вимог ст. 16 Закону України "Про заставу", оскільки, кожна встановлена судом у даній справі обставина підтверджена належними, допустимими та достатніми доказами, а вимоги ст. 16 ЗУ "Про заставу" підлягають застосуванню до спірних правовідносин в сукупності з іншими вимогами цього ж закону (зокрема, ст. 18, яка регулює відносини застави декількох заставодержателів, в тому числі рухомого майна), а також - Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який визначаючи правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна, є більш спеціальним по відношенню до вимог ст. 16 ЗУ "Про заставу", яка вказаних відносин не регулює.

У відповідності до ч. 1 ст. 374 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, беручи до уваги те, що при вирішенні вказаної справи судом першої інстанції правильно визначено характер правовідносин між сторонами та вірно застосовано закон, що їх регулює, а доводи апеляційної скарги АТ "ПУМБ" висновків суду не спростовують і на законність судового рішення не впливають, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги АТ "ПУМБ".

Керуючись ст.ст. 35 ч.ч. 1, 5; 259 ч.ч. 1, 2, 6, 8; 374 ч. 1 п. 1; 375 ч. 1; 381 ч.ч. 1, 3; 382 ч.ч. 1, 2; 384 ч. 1; 389 ч. 1 п. 1; 390 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк"- залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2019 року - залишити без змін.

Судовий збір покласти на сторони, в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 17 березня 2020 року.

Головуючий

Судді