_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4694/20
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

04.12.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Державної фіскальної служби України, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями органу досудового розслідування, про виключення рухомого майна, що належить на праві особистої приватної власності дружини, з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Державної фіскальної служби України, Державної Казначейської служби України, в якій просить відшкодувати шкоду, завдану незаконними діями слідчого управління Національної поліції в Житомирській області ( ), шляхом стягнення з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 20000,00 гривень; виключити майно, автомобіль Toyota Camry, чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності дружини, ОСОБА_1 , на підставі рішення Київського районного суду м.Одеси від 22.04.2020 року, із-під арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15.12.2017 року, справа № 296/10036/17.3; копію рішення спрямувати на виконання до Регіонального територіального сервісного центру МВС в Одеській області, адреса: 65114, м.Одеса, вул.Ак.Корольова, буд.5; зобов`язати орган, що здійснює зберігання автомобілю Toyota Camry, чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , передати ОСОБА_1 , вказаний транспортний засіб разом із ключами від нього.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Державної фіскальної служби України, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями органу досудового розслідування, про виключення рухомого майна, що належить на праві особистої приватної власності дружини, з-під арешту, було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Метою залишення позови без руху була необхідність з`ясування обставин та підстав для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, оскільки до Київського районного суду м.Одеси надійшла лише позовна заява ОСОБА_1 на п`яти аркушах, однак до заяви не було додано будь-яких додатків та інших доказів, а також копій для сторін по справі.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви та позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

При відкритті провадження суд повинен керуватись нормами ст.187 ЦПК України, яка регламентує, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Із позовної заяви вбачається, що предметом позову є виключення майна, автомобіля Toyota Camry, чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , на підставі рішення Київського районного суду м.Одеси від 22.04.2020 року, із-під арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15.12.2017 року та відшкодування шкоди, завданої незаконними діями слідчого управління Національної поліції в Житомирській області.

Проте, до позовної заяви не було додано жодної інформації щодо наявності кримінального провадження № 0000219 року, стану його розгляду, документу, який свідчить про накладення арешту на автомобіль та можливих звернень позивача до правоохоронних органів з метою зняття арешту та наданих відповідей з цього приводу.

Крім того, до позову не надано документів, які підтверджують право власності позивача на автомобіль Toyota Camry, чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а також інформацію щодо реєстрації вказаного автомобіля за позивачем на день звернення з даним позовом до суду.

Крім того, із позову вбачалось, що позивачем при поданні заяви не сплачено в дохід держави судовий збір, проте заявлено вимогу майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір.

На виконання ухвали Київського районного суду м.Одеси від 20.11.2020 року про залишення позову без руху, представником позивача адвокатом Сидорук Д.С. було надано заяву від 02.12.2020 року з додатками на 16 аркушах, до заяви було надана інформація щодо предмета спору та відомості по кримінальній справі № 0000219 від 20.11.2017 року, що надало можливість суду вирішити питання про підстави відкриття провадження по справі.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч.1ст.19 ЦПК України,яка визначає компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається з позовної заяви позивач одночасно посилається на норми КПК України та ЦПК України, однак при цьому ставить перед судом питання про виключення майна - автомобіля Toyota Camry, чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ,з під арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15.12.2017 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 20.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.1 ст.14, ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до роз`яснень, наданих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року, вбачається, що якщо арешт накладений за КПК України 2012 року на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року (постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 202/5044/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 636/959/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 640/17552/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 202/1452/18, від 11 вересня 2019 року у справі № 504/1306/15-ц).

Відповідно до ч.1 ст.1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року.

За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Порядок скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, передбачений ст.174 КПК України в редакції 2012 року.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Із доказів, долучених представником позивача адвокатом Сидорук Д.С. до заяви від 02.12.2020 року було досліджено наступні документи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , через захисника Сидорук Д.С., реалізуючи свої права володільця автомобіля, у порядку, передбаченому статями 174,539 КПК України, зверталась з заявами про зняття арешту

-Довідка Регіонального сервісного центру в Одеській області від 21.03.2018 року, з якої вбачається, що на виконання ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 15.12.2017 року по справі № 296/10036/17 до Єдиного державного реєстру МВС України 16.03.2018 року внесено інформацію щодо арешту автомобіля Toyota Camry, чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ;

-Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 04.04.2018 року апеляційну скаргу захисника Сидорук Д.С. щодо скасування ухвали про накладення арешту наавтомобіль Toyota Camry, чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 - залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомірській області Яремчук М.Р. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000219 - без змін.

У вказаній ухвалі апеляційного суду роз`яснено, що вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому порушувати перед органами досудового слідства питання про передачу йому зазначеного майна для зберігання чи повернення майна, вимагати належного збереження майна, а перед слідчим суддею клопотання про скасування арешту.

Суду також відома правова позиція, сформульована у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року в справі №372/2904/17-ц (провадження №14-496цс18), яка орієнтувала суди на те, що скасування арешту майна, накладеного слідчим у кримінальній справі, після закриття справи не пов`язане з оцінкою правомірності застосування органом досудового слідства такого заходу, а необхідність прийняття відповідного рішення є безспірною й безальтернативною з огляду на припинення кримінальних процесуальних правовідносин; вирішення зазначеного питання судом у порядку цивільного судочинства не призведе до заміщення ним функцій суду кримінальної юрисдикції і не може завдати шкоди інтересам кримінального провадження.

Проте, докази щодо закриття кримінальної справи №0000219 на даний час відсутні.

Враховуючи вищезазначене, питання про накладення та зняття арешту за кримінальним провадженням має вирішуватися саме в рамках кримінального провадження, зокрема законність накладення арешту в рамках кримінальної справи (провадження), або наявність чи відсутність підстав для зняття такого арешту, не відноситься до компетенції суду в порядку цивільного судочинства. Суд при розгляді цивільної справи не може приймати з цього приводу рішення по суті питання (навіть й про відмову у задоволенні позову), оскільки таке рішення передбачає оцінку питань поза межами компетенції суду в рамках цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

27.11.2020 року представником ОСОБА_1 адвокатом Сидорук Д.С. було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1681,60 коп.

На підставі викладеного, представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Сідорук Д.С. повернути сплачений судовий збір у цивільній справі № 947/32440/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Державної фіскальної служби України, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями органу досудового розслідування, про виключення рухомого майна, що належить на праві особистої приватної власності дружини, з-під арешту.

Керуючись п.1 ч.1ст.186 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Державної фіскальної служби України, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями органу досудового розслідування, про виключення рухомого майна, що належить на праві особистої приватної власності дружини, з-під арешту- відмовити.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що вказана заява підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі, Одеської області, код за , що розташоване за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 1681 ( одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривень 60 копійок, який було сплачено на користь УК у м. Одесі, Київський район/ 22030101, призначення платежу: *;101; НОМЕР_3 ;22030101; Судовий збір, п.1.2, в інтересах ОСОБА_1 , платник ОСОБА_2 , Київський районний суд м. Одеси, на рахунок UA0015005, код 38016923, за квитанцією : 95.1 від 27.11.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.12.2020 року.

Суддя Гниличенко М. В.