Справа № 1505/4414/2012
№ провадження 2/495/110/2020
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

та призначення судової будівельно технічної експертизи

"04" грудня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про відвід експерту Сікорської Олени Анатоліївни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно.

До суду від позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 надійшла заява про відвід експерта Сікорської Олени Анатоліївни, просить суд прийняти і розглянути клопотання за відсутність відповідача та третьої особи, зупинити проведення судової будівельно- технічної експертизи, поновити справу, розглянути заяву про відвід експерта, відвести експерта Сікорську О.А., розглянути надані клопотання де вказані важні обставини у рішеннях від 15 лютого 2018 року Біляївського районного суду по справі № 496/1244/16-ц та у рішеннях від 31 травня 2018 року апеляційного суду по справі № 496/1244/16-ц, які відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, не доказуються при розгляді іншої справи, у який беруть участь ті самі особи або особа, щодо якової встановлені ці обставини, надати можливість відповідачу запропонувати свої питання, роз`яснення яких на її думку, потребує висновку експерта, призначити проведення судової будівельно - технічної експертизи судовим експертам Одеського науково - дослідницького інституту судових експертиз за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 09 листопада 2018 року судом по справі була призначена судово почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Одеського науково - дослідницького інституту судових експертиз та судово будівельна - технічна експертиза, яку доручено провести експерту Сікорської Олені Анатоліївні.

У клопотаннях від 19 листопада 2019 року відповідач та третя особа просили зупинити експертизу та поновити провадження, щоб розглянути важні обставини викладені у рішеннях Біляївського районного суду та апеляційного суду; суддя мала ознайомитися з клопотанням та поновити провадження по справі, однак це не зробила.

25 березня 2020 року відповідачу та третій особи зателефонувала експерт ОСОБА_4 та у порушенні правил та закону вимагала від відповідача та третьої особи доступ до садового будинку та земельної ділянки № НОМЕР_1 для проведення огляду, наполягала та погрожувала відповідачу своїми правами експерта без надання відповідних документів до суду.

Вважає таки дії зі сторони експерта будівельно - технічної експертизи ОСОБА_4 є процесуальним порушенням норми права ч. 6 ст. 72 ЦПК України, яка вказує, що експерт для цілей проведення експертизи має право заявляти клопотання та вимагати необхідні документи від сторін по справі тільки через суд першої інстанції.

Позивач надав в судове засідання заяву, відповідно до якої просить суд в задоволені заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід експерту Сікорської О.А. відмовити з підстав її необґрунтованості та безпідставності, заява про відвід секретаря судового засідання також є надуманою та такою, що не підлягає задоволенню.

Судове засідання 04 грудня 2020 року об 10.00 годині просить провести за його відсутності та відсутність його представника, просить невідкладно після розгляду заяв про відвід направити експерту матеріали справи для проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Суд розглядає заяву про відвід експерту за відсутність сторін по справі, відповідно наданих заяв, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 09.11.2018 року по вказаній справі була призначена судово - почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Одеського науково - дослідницького інституту судових експертиз та судова будівельно технічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту Сікорській Олені Анатоліївні, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, буд. 12, оф. 26.

На вирішення судової будівельно технічної експертизи поставлені наступні питання: чи є технічна можливість виділити в натурі 1/2 частину садового будинку в АДРЕСА_1 з господарчими будівлями та спорудами в окрему одиницю, яка складається з: 1/2 приміщення І, площею 45,5 кв.м.; ІІ площею 2,0 кв.м; ІІІ, площею 60 кв.м.; 1/2 приміщення 1, площею 0,9 кв.м.; 2, площею 21,7 кв.м.; 4, площею 10,7 кв.м.; 5, площею 1,1 кв.м.; 6, площею 1,6 кв.м.; 7, площею 6,8 кв.м.; 8, площею 21,7 кв.м.; 14, площею 23,7 кв.м.; 1/2 приміщення VІ, площею 48,4 кв.м.; а-3, площею 12,64 кв.м.; «Б», площею 1 кв.м.; «В», площею 1,3 кв.м.; споруди №1, споруди №2; споруди №4, відповідно до технічного паспорту від 14.05.2008 року?

-якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, визначити розмір грошової компенсації співвласнику частки якого зменшилася?

-чи є технічна можливість виділити в натурі 1/2 частину земельної ділянки в АДРЕСА_1 , зокрема в тій частині, яка необхідна для нормального користування, обслуговування та здійснення догляду за належною ОСОБА_3 частиною садового будинку з надвірними спорудами?

-якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, визначити розмір грошової компенсації співвласнику частка якого зменшилася?

-скласти план, на якому відобразити можливі варіанти поділу земельної ділянки.

Експерта було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 .

Роз`яснено сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

Провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду про призначення судової почеркознавчої та судової будівельно - технічної експертизи відповідачем та третьою особою на вказану ухвалу була подана апеляційна скарга.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року апеляційна скарга залишена без задоволення, а ухвала Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року без змін.

Відповідно до постанови Одеського апеляційного суду, суд обґрунтовано призначив у справі судово почеркознавчу експертизу, а також судову будівельно - технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановлення важливих обставин справи є неможливим, судом призначені вказані експертизи у відповідності до ст. 103 ЦПК України, що відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Після повернення справи з апеляційного суду, вона разом з ухвалою суду були направлені до експерта для проведення експертизи.

Відповідно до п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб.

У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Так, експертизу, а саме будівельно - технічну, суд призначив на підставі заяви представника позивача, яким було замовлено експертне дослідження.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Обставини на які посилається представник відповідача та третьої особи в своїй заяві про відвід експерту не знайшли свого підтвердження та не є підставою для відводу експерта, а тому суд вважає в її задоволенні відмовити, як в необґрунтованій та такій, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

В зв`язку з необґрунтованість заяви відповідача та третьої особи про відвід експерту, суд вважає за необхідне проведення судової будівельно технічної експертизи, що призначена ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2018 року доручити судовому експерту Сікорській Олені Анатоліївні, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, буд. 12, оф. 26 та направити матеріали цивільної справи для продовження її проведення.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Складність проведення експертизи та необхідність значного проміжку часу на її проведення є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Що стосується посилання відповідача та третьої особи на не розглянуті наданих клопотаннь де вказані важні обставини у рішеннях від 15 лютого 2018 року Біляївського районного суду по справі № 496/1244/16-ц та у рішеннях від 31 травня 2018 року апеляційного суду по справі № 496/1244/16-ц, суд вважає, що вказані в клопотаннях важливі обставини, повинні враховуватися та досліджуватися судом при розгляді справи по сутті та постановлені рішення по сутті справи, та не можуть слугувати перешкодою для проведення експертизи за клопотанням представника позивача, оскільки викладені в них обставини стосуються саме справи по сутті позовних та зустрічних вимог сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 36, 38, 39, 76, 84, 103, 104, 109, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про відвід експерту Сікорської Олени Анатоліївни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно - відмовити.

Проведення судової будівельно технічної експертизи, що призначена ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2018 року доручити судовому експерту Сікорській Олені Анатоліївні, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, буд. 12, оф. 26.

На вирішення судової будівельно технічної експертизи поставити наступні питання: чи є технічна можливість виділити в натурі 1/2 частину садового будинку в АДРЕСА_1 з господарчими будівлями та спорудами в окрему одиницю, яка складається з: 1/2 приміщення І, площею 45,5 кв.м.; ІІ площею 2,0 кв.м; ІІІ, площею 60 кв.м.; 1/2 приміщення 1, площею 0,9 кв.м.; 2, площею 21,7 кв.м.; 4, площею 10,7 кв.м.; 5, площею 1,1 кв.м.; 6, площею 1,6 кв.м.; 7, площею 6,8 кв.м.; 8, площею 21,7 кв.м.; 14, площею 23,7 кв.м.; 1/2 приміщення VІ, площею 48,4 кв.м.; а-3, площею 12,64 кв.м.; «Б», площею 1 кв.м.; «В», площею 1,3 кв.м.; споруди №1, споруди №2; споруди №4, відповідно до технічного паспорту від 14.05.2008 року?

-якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, визначити розмір грошової компенсації співвласнику частки якого зменшилася?

-чи є технічна можливість виділити в натурі 1/2 частину земельної ділянки в АДРЕСА_1 , зокрема в тій частині, яка необхідна для нормального користування, обслуговування та здійснення догляду за належною ОСОБА_3 частиною садового будинку з надвірними спорудами?

-якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, визначити розмір грошової компенсації співвласнику частка якого зменшилася?

-скласти план, на якому відобразити можливі варіанти поділу земельної ділянки.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 09 грудня 2020 року.

Суддя: