ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/18/20 Справа № 803/19/20 Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

20 березня 2020 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС" про солідарне стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 11 березня 2019 року у складі третейського судді Єнчева Ф.І. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "ЕКСПРЕС" про солідарне стягнення заборгованості.

03 лютого 2020 року до Дніпровського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 11 березня 2019 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. Учасників справи повідомлено про судове засідання та витребувано з Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" третейську справу №11/03/2019.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2020 року заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 11 березня 2019 року, повернуто ТОВ "ЕКСПРЕС".

З огляду на відсутність на час розгляду справи підстави для зупинення провадження у справі, тобто відсутня в провадженні даного складу суду чи в провадженні іншого суду відповідна заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, з огляду на положення частини четвертої статті 485 ЦПК України у поєднанні з пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодекс, клопотання не вирішувалося.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, заслухавши думку адвокатів сторін по справі, які підтримали заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, з огляду на наступне.

За змістом ч.1 ст.483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається апеляційним судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Статтею 486 ЦПК України встановлено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якими є: 1)на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2)справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3)пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4)рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5)третейська угода визнана недійсною; 6)склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7)рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8)постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9)третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

Встановлено, що 03 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 11 березня 2019 року.

Заява обґрунтована тим, що Постійно діючим третейським судом "Південно-східний Міжрегіональний" від 11 березня 2019 року у складі третейського судді Єнчева Ф.І. було ухвалено рішення по справі №11/03/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "ЕКСПРЕС" про солідарне стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ТОВ «ЕКСПРЕС» (код ЄДРІІОУ 24608433) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) заборгованість по договорам позики та поруки б/н від 11 листопада 2015 року, від 05 жовтня 2015 року, від 09 грудня 2015 року, від 14 січня 2016 року, від 08 лютого 2016 року, від 16 березня 2016 року та від 05 квітня 2016 року у розмірі відповідно 490 000,00 грн., 480 000,00 гри., 490 000,00 гри., 480 000,00 гри., 490 000,00 гри., 490 000,00 гри. та 480 000,00 гри., а разом 3 400 000,00 гри. (три мільйони чотириста тисяч гривень 00 копійок). Однак, вказане рішення третейського суду станом на день подання даної заяви в добровільному порядку не виконане, не скасовано у компетентному суді, будь-яких дій щодо погашення заборгованості відповідачами не здійснено. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила видати виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду у справі №11/03/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "ЕКСПРЕС" про солідарне стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про третейські суди», третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно зі ст.5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмету і з тих самих підстав.

Матеріали справи не містять відомостей про наявність обставин, які відповідно до ст.486 ЦПК України слугували б підставою для відмови у видачі заяви.

05 лютого 2020 та повторно 18 лютого 2020 року з Постійно діючого третейського суду "Південно-східний міжрегіональний" було витребувано третейську справи №11/03/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "ЕКСПРЕС" про солідарне стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ТОВ "ЕКСПРЕС" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів поруки.

Дана справа надійшла до суду 24 лютого 2020 року та була оглянута в ході судового засідання.

З матеріалів наданої третейської справи вбачається, що 11 листопада 2015 року, від 05 жовтня 2015 року, від 09 грудня 2015 року, від 14 січня 2016 року, від 08 лютого 2016 року, від 16 березня 2016 року та від 05 квітня 2016 рокуукладено договори позики, за умовами яких відповідачам було надано позику у розмірі 3 400 000,00грн. Вищезазначені договори позики містять самостійне третейське застереження.

Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

Рішення третейського суду не скасоване; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону (правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-1718цс17, постанова від 15 листопада 2017 року); заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди не вирішувалися; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейський суд не вирішував.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого листа.

Крім того, в порядку ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь заявника підлягає стягненню судовий збір, сплачений останнім за подання даної заяви у розмірі 420 грн.40 коп.

Керуючись ст.ст.23,483,485-487 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС" про солідарне стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 11 березня 2019 року №11/03/2019 у складі третейського судді Єнчева Ф.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС" про стягнення заборгованості за договорами позики та поруки б/н від 11 листопада 2015 року, від 05 жовтня 2015 року, від 09 грудня 2015 року, від 14 січня 2016 року, від 08 лютого 2016 року, від 16 березня 2016 року та від 05 квітня 2016 року у розмірі відповідно 490 000,00 грн., 480 000,00 гри., 490 000,00 гри., 480 000.00 гри., 490 000,00 гри., 490 000,00 гри. та 480 000,00 гри., а разом 3 400 000,00 гри. (три мільйони чотириста тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) татовариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС" (код ЄДРІІОУ 24608433) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )судовий збір у розмірі 420 грн.40 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський апеляційний суд.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: М.Ю. Петешенкова