Справа №:755/4142/20
Провадження №: 2/755/2659/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представників позивача - Онопченко М.С., Власенко І.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

третьої особи - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщення суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , про витребування майна, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , про витребування майна.

17.04.2020 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, у якій представник просить зупинити провадження у справі №755/4142/20 за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , про витребування майна до вирішення кримінальних проваджень (кримінальних справ) №0000794 від 16.04.2020, №0000795 від 16.04.2020, №0000799 від 16.04.2020 та набрання вироками у них законної сили.

Вимоги заяви мотивовано тим, що зазначені кримінальні провадження за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України перебувають в провадженні Територіального управління ДБР у м. Києві та відкриті за заявами ОСОБА_1 і у них досліджується на надається правова кваліфікація обставинам надання в оренду спірної земельної ділянки, а також набуття права власності на земельну ділянку, що також є предметом дослідження і у цій цивільній справі. В межах досудового розслідування мають бути перевірені діяння службових осіб Київської міської ради і станом на цей час жодного встановленого законом рішення про підроблення/не існування рішення КМР про передачу спірної земельної ділянки ОСОБА_7 немає. Факт підроблення являється предметом розслідування у вказаних кримінальних провадженнях. При цьому, жодного встановленого законом рішення яким аукціон, за результатами проведення якого ОСОБА_1 набув право власності на спірну земельну ділянку, визнаний недійсним - не існує. Право власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку ніким не оскаржено і він не є належним відповідачем у справі. На думку представника, суд позбавлений можливості належно розглянути справу, оскільки саме у згаданих кримінальних провадженнях досліджується на надається правова кваліфікація обставинам надання земельної ділянки в оренду та набуття права власності на неї, що є також предметом позовних вимог у даній цивільній справі. У кримінальних провадженнях будуть встановлені факти, що матимуть преюдиціальне значення для вирішення п суті питання щодо законності набуття відповідачами спірної земельної ділянки. До розгляду кримінальних проваджень є неможливим розгляд питання про законність набуття відповідачами спірної земельної ділянки, оскільки результат розгляду кримінальних проваджень суттєво вплинить на розгляд цієї цивільної справи по суті та матиме вплив на правомірність задоволення позову або відмову в його задоволенні. Розгляд кримінальних проваджень справить вирішальне значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду цієї цивільної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав вимоги свого клопотання про зупинення провадження у справі з підстав викладених у ньому та просить клопотання задовольнити.

Представники позивача в підготовчому засіданні заперечують проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що у цій цивільній справі можуть бути встановлені всі необхідні для її розгляду обставини, тим більше, що ухвалою суду вже витребувані всі необхідні для цього письмові докази. Подання такої заяви, на думку представників, спрямоване лише на затягування розгляду справи, а мотиви самої заяви є незрозумілими, пов`язаності справ, яка б була перешкодою для розгляду даної справи не вбачається.

Представник третьої особи у справі в підготовчому засіданні заперечує проти зупинення провадження у справі посилаючись на те, що реальних аргументів для зупинення із заяви не вбачається. Крім того, відкриття кримінальних проваджень це лише формальна початкова процедура і навіть судові вироки у цих кримінальних провадженнях не можуть нічого змінити у справі, яка розглядається.

Третя особа у справі при вирішенні заяви сторони відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі підтримала позицію свого представника та просить відмовити у задоволенні заяви.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши заяву про зупинення провадження у справі та додатки до неї, вислухавши думку учасників підготовчого провадження, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні відповідної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

За змістом ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Із роз`яснень п. 33 Постанови Пленуму Верховного Судку України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.09. року №2 вбачається, що суд зупиняє провадження у справі з підстав, передбачених відповідно ст.ст. 201, 202 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що зазначена у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстава - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Об`єктивно зі змісту п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України вбачається, що справа, яка на думку сторони є перешкодою для вирішення іншої справи, має перебувати на розгляді в суді, а не на стадії досудового розгляду чи досудового розслідування.

В даному випадку зі змісту заяви, пояснень представника відповідача та доданих до заяви матеріалів вбачається, що кримінальні провадження знаходяться на стадії досудового розслідування, тобто на розгляді в суді не перебувають.

З урахуванням цього, підстава для зупинення провадження у даній справі, передбачена п. 6 ч. 251 ЦПК України, відсутня, адже наявність кримінального провадження на стадії досудового слідства не є підставою для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Крім того, в даному випадку суд спроможний встановити необхідні для справи обставини для її правильного вирішення по суті і не пов`язаний з висновками досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 259, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , про витребування майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складний 11.06.2020 року.

Суддя -