Справа № 329/987/20
Провадження № 4-с/329/2/2020
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2020 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Ломейка В.В., при секретарі судового засідання Богдан І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Ткач Г.В. на дії головного державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Отченашенко Олени Олександрівни, -

ВСТАНОВИВ:

Представник банку звернувся з вищевказаною скаргою. В обґрунтування скарги зазначив, що 25.08.2010 Кіровським міським судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 2-1166/10, яким позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість за договором про іпотечний кредит № 192/488 від 15.05.2008 в сумі 68 860,27 грн., на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 688,60 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 69688,87 грн.

20.05.2020 ухвалою Чернігівського районного суду відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1166/10 в частині рішення суду першої інстанції.

24.07.2020 ухвалою Чернігівського районного суду по справі № 2-1166/10 заяву АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено частково. У задоволенні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено з тих підстав, що виконавчий лист № 2-1166/10 був пред`явлений на виконання в межах встановленого строку, відкрито виконавче провадження, у зв`язку з цим підстави для поновлення пропущеного строку виконавчого листа відсутні.

22.09.2020 АТ «Ощадбанк» до Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було спрямовано заяву про прийняття до виконання дубліката виконавчого листа № 2-1166/10 виданого Чернігівським районним судом 31.08.2020 року.

29.10.2020 головним державним виконавцем Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Отченашенко О.О. розглянуто заяву щодо примусового виконання виконавчого листа та виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з цим просить визнати дії головного державного виконавця Отченашенко О.О. протиправними та зобов`язати її розпочати примусове виконання рішення на підставі дублікату виконавчого листа № 2-1166/10 виданого Чернігівським районним судом Запорізької області 31.08.2020 за заявою стягувача.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, про день, час та місце справи повідомлений належним чином. В скарзі просить слухання справи проводити за відсутності представника АТ «Ощадбанк».

Від Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за підписом начальника Рижко Андрія надійшло заперечення проти скарги, в якій зазначив, що 28.10.2020 на адресу відділу надійшов дублікат виконавчого листа № 2-1166/2010 від 31.08.2020 року. 29.10.2020року державним виконавцем на підставі п.2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з пропущеним строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. У дублікаті виконавчого листа датою набрання рішенням законної сили є 07.09.2010р. Строк пред`явлення дублікату виконавчого листа № 2-1166/10 протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили. Зазначив, що виконавчий лист № 2-1166/2010 від 25.08.2010 на виконанні не перебуває та на виконання до Торецького міського відділу ДВС не надходив. Послався на ухвалу Чернігівського районного суду від 24.11.2020 року, якою АТ «Ощадбанк» відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вважає подану скаргу необґрунтованою, оскільки скаржником не доведена протиправність дій державного виконавця. У зв`язку з цим просить у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі. Також надав заяву про розгляд скарги без участі представника Торецького міського відділу ДВС (а.с. 23-27).

Відповідно до ч. 2 ст. 450 неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши скаргу, надані докази у їх сукупності, заперечення начальника відділу ДВС, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 25.08.2010, справа № 2-1166/10 позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість за договором про іпотечний кредит № 192/488 від 15.05.2008 в сумі 68 860,27 грн., на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 688,60 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 69688,87 грн. (а.с. 4).

20.05.2020 ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області відновлено втрачене судове провадження в частині рішення суду першої інстанції у цивільній справі № 2-1166/10 (а.с. 5-7).

24.07.2020 ухвалою Чернігівського районного суду по справі № 2-1166/10 заяву АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено частково. Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-1166/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором № 192/488 від 15.05.2008 на загальну суму 69 688,87 грн. У задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено. В ухвалі зазначено, що 09 вересня 2010 року Кіровським міським судом Донецької області видано виконавчий лист у справі № 2-1166/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизького відділення № 5373 боргу в сумі 69688,87 грн. Вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання в межах встановленого строку та було відкрито виконавче провадження серії ВП № 22398094 від 03.11.2010. Тому, строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1166/10 до виконання не сплив, а отже підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні (а.с. 8).

22.09.2020 АТ «Ощадбанк» до Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було спрямовано заяву про прийняття до виконання дубліката виконавчого листа № 2-1166/10 виданого Чернігівським районним судом 31.08.2020 року (а.с. 10).

29.10.2020 головним державним виконавцем Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Отченашенко О.О. на підставі п.2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з пропущеним строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 11).

Згідно ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається строк пред`явлення рішення до виконання.

Частинами 1,4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Начальник Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рижко Андрій, не вивчивши підстави відмови АТ «Ощадбанк» у поновленні пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання в ухвалі суду від 24.07.2020 року, у своєму запереченні послався на вказану ухвалу, як на рішення, яким не поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд вважає, що головним державним виконавцем Торецького міського ВДВС Отченашенко О.О. передчасно винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з пропущеним строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не прийнявши до уваги ухвалу Чернігівського районного суду від 24.07.2020, якою у поновленні строку відмовлено лише з причин того, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2-№ 2-1166/10 до виконання не сплив.

Виконавчий лист був пред`явлений у визначені законом строки, на підставі якого було відкрито виконавче провадження серії ВП № 22398094 від 03.11.2010, а отже підстави для поновлення пропущеного строку були відсутні.

У відповідності до п.7 постанови від 26.12.2003р. №14 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 451 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких підстав, суд вважає, що прийняте головним державним виконавцем рішення у формі повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є безпідставним, оскільки в ухвалі Чернігівського районного суду від 24.07.2020 року встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1166/10 до виконання не сплив, а тому скарга представника АТ «Ощадбанк» обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,12,41 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Ткач Г.В. на дії головного державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Отченашенко Олени Олександрівни задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Отченашенко Олени Олександрівни щодо винесення 29.10.2020 року повідомлення про повернення виконавчого документу № 2-1166/10 без прийняття до виконання.

Зобов`язати головного державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Отченашенко Олену Олександрівну розпочати примусове виконання рішення на підставі дублікату виконавчого листа № 2-1166/10 виданого Чернігівським районним судом Запорізької області 31.08.2020, за заявою стягувача.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Ломейко