ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Чернівці Справа №727/7760/19

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лисака І.Н., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 4 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2020 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 4 листопада 2019 року, яка тотожна апеляційній скарзі від 30.11.2019 року на це ж саме рішення суду та повернута апелянту 11 лютого 2020 року внаслідок несплати судового збору (а.с.94-95).

Так, в силу ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Тобто правила повторного звернення обов`язково передбачають припинення існування встановлених обставин.

Зміст апеляційної скарги не містить обґрунтування та переліку додатків, з яких би вбачалась сплата судового збору у визначеному в ухвалі Чернівецького апеляційного суду від 05 грудня 2019 року розмірі, отже відсутнє посилання на обов`язкові умови, які необхідні для звернення до суду за правилами ч.7 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 4, 6 ч.2 ст.43 ЦПК України та ч.1 ст.44 ЦПК України учасники справи та їх представники зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що

Провадження №22-ц/822/376/2020 Категорія 27

стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Пунктом 1 ч.2 ст.44 ЦПК України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, крім іншого, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Тобто, апелянт будучи достеменно обізнаним про необхідність сплати судового збору за розгляд його апеляційної скарги, що стало підставою для повернення попередньої скарги, цих обставин не усунув, а повторно звернувся з апеляційною скаргою без сплати судового збору. Його дії не демонструють готовність виконувати процесуальні обов`язки, у зв`язку з чим слід зробити висновок, що апелянт не зацікавлений у вчиненні дій по сприянню в апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, передбачених діючим процесуальним законодавством, та свідчить про затягування судового процесу, що призводить до висновку про зловживання ним процесуальними правами.

Згідно ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Проте, норми ст.ст.357-358 ЦПК України не врегульовують процесуальні питання, які виникли при повторній подачі апеляційної скарги без усунення обставин, що передували її поверненню.

Частиною 9 ст.10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подібними за змістом є процесуальні правила ч.3 ст.44 ЦПК України в сукупності з нормами ч.3 ст.185 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 44, 185 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати зловживанням процесуальними правами ОСОБА_1 щодо повторної подачі апеляційної скарги на судове рішення без сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 4 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - підпис /І.Н. Лисак /