Справа № 367/343/18
Провадження №2/367/1059/2020
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

За участі секретаря Герус Н.

Представника позивача Хомюк П.М

Представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

У провадженні суду на розгляді перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив відвід головуючому по справі судді Оладько С.І з тих підстав,що 25.02.20р ним було заявлено мотивоване клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням суду по справі 367/372/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування відповідно до вимог ст.. 251 ч 1 п 6 ЦПК України ,яка є імперативною нормою і зобов`язує суд зупинити провадження по справі.Однак у задоволенні клопотання було відмовлено,тому дані обставини свідчать про необ`єктивність судді.

Суд, заслухавши думку учасників процесу,вважає заяву про відвід судді такою,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1,2,3 ст.. 40 ЦПК України «Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтями 36,37 ЦПК України передбачено підстави для відводу(самовідводу ) судді.

Відповідно до ст.36 ЦПК України « Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.»

Обставини,на які посилається представник відповідача ,не є підставами ,передбаченими ст.. 36,37 ЦПК України для відводу судді .

При цьому суд звертає увагу на ті обставини,що відповідно до ч 4 ст. 36 ЦПК України «Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладені обставини суд вважає заявлений відвід головуючого по справі судді Оладько С.І є надуманим та безпідставним,у зв`язку з чим суд відмовляє представнику відповідача ОСОБА_2 у заявленому відводі.

Керуючись ст.. 36,37,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача ОСОБА_2 відмовити у заяві про відвід головуючого по справі судді Оладько С.І.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько