№2-п/756/41/20
УХВАЛА

28 лютого 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шевчука А.В.,

при секретарі Парфенчик К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 26.06.2007 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що розгляд справи відбувся без його належного повідомлення, а отже він та його представник були позбавлені можливості надати пояснення, а також докази на заперечення позовних вимог. Крім того, у своїй заяві заявник аналізує зміст позову та заочне рішення суду і наводить свої заперечення проти позовних вимог.

У зв`язку з наведеним заявник просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав дану заяву, хоча не зміг пояснити суду причину систематичного неотримання ОСОБА_1 повісток про судовий розгляд направлених за місцем реєстрації останнього.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні категорично заперечила проти заяви про перегляд заочного рішення, вказуючи про те, що ОСОБА_1 не лише достовірно знав про судові засідання та знаходження даної справи в провадженні Оболонського районного суду, але й скористався своїм правом на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась про час та місце розгляду заяви повідомлялась за адресою зареєстрованого місця проживання, причин неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі є членами однієї родини, проживають та зареєстровані за однією адресою і неодноразово викликалися в судові засідання шляхом направлення судових повісток за адресою їх місця реєстрації (а.с. 70). Більше того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 достовірно знали про розгляд даної справи та її перебування у провадженні Оболонського районного суду м. Києва, оскільки користались своїм правом на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі (Т.2 а.с. 1-2).

За правилами ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За правилами ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання.

За таких обставин, посилання заявника на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином оскільки не отримував повісток та був позбавлений права на захист і права подати будь-які заперечення спростовуються матеріалами справи та не приймаються судом до уваги.

Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на час викликів у судові засідання та ухвалення рішення ОСОБА_1 не знаходився за місцем реєстрації і з поважних причин не отримував судові повістки.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення зводиться до аналізу позовних вимог та доводів позивача, яким була надана оцінка при ухваленні заочного рішення. При цьому, не містить посилань на жоден доказ існуючий на час ухвалення рішення, який має істотне значення для правильного вирішення справи і який міг би бути підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 131, 287, 288 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук