Справа 284/12/20
Номер провадження 2/279/1696/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2020 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в порядку спрощеного позовного провадження суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцького районного суду Житомирської області, про визнання незаконним та скасування наказу керівника апарату Овруцького районного суду Житомирської області про закриття службового розслідування відносно помічника судді ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача Овруцького районного суду Житомирської області, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ керівника апарату Овруцького районного суду Житомирської області № 127-к від 13.12.2019 про закриття службового розслідування відносно помічника судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 18.04.2011 прийнятий на посаду помічника судді Овруцького районного суду на період виконання повноважень суддею ОСОБА_4 У зв`язку із звільненням вказаного судді у відставку, наказом керівника апарату позивач закріплений додатковим помічником судді ОСОБА_3 на період з 23.10.2019 по 23.10.2020.

В період з 16.03.2018 по 23.10.2019 в провадженні судді ОСОБА_4 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Будівельна компанія «Промінвест» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

03.09.2019 надійшла заява ОСОБА_2 про проведення службової перевірки по факту зникнення оригіналів заяв (про прийняття та звільнення з роботи).

За результатами проведеного службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 порушив пункти 2.7 та 2.8 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Сімферополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України 17.12.2013 №173. Враховуючи, що пройшов шестимісячний строк з дня вчинення дисциплінарного проступку, дисциплінарне провадження закрито.

13.12.2019 керівником апарату Овруцького районного суду видано наказ про закриття дисциплінарного провадження.

Позивач вважає, що вказаний наказ є незаконним , оскільки вся вхідна кореспонденція підлягає реєстрації в АСДС; приймання та реєстрація вхідної кореспонденції забезпечується канцелярією суду; перевіряється цілісність пакета та наявність додатків у супровідному листі. Таким чином, позивач вважає, що в даному випадку винен працівник канцелярії, але не він як помічник судді.

Справа розглянута за правила спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач Овруцький районний суд Житомирської області надав суду відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1 надав суду відповідь на відзив, просить задовольнити його позовні вимоги, оскільки приймання та реєстрація вхідної кореспонденції забезпечується канцелярією суду.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд погоджується з підставами притягнення позивача до відповідальності та закриття дисциплінарного провадження та вважає, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, виходячи з наступного.

18.04.2011 ОСОБА_1 прийнятий на посаду помічника судді Овруцького районного суду на період виконання повноважень суддею ОСОБА_4 У зв`язку із звільненням вказаного судді у відставку згідно рішення Вищої Ради Правосуддя , наказом керівника апарату Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 закріплений додатковим помічником судді ОСОБА_3 на період з 23.10.2019 по 23.10.2020.

В період з 16.03.2018 по 23.10.2019 в провадженні судді ОСОБА_4 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Будівельна компанія «Промінвест» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. 03.09.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про проведення службової перевірки по факту зникнення оригіналів заяв (про прийняття та звільнення з роботи).

27.09.2019 керівник апарату Овруцького районного суду Ващенко Л.П. видала наказ №56 «Про проведення службового розслідування». За результатами вищевказаного розслідування встановлено, що ОСОБА_1 порушив пункти 2.7 та 2.8 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Сімферополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України 17.12.2013 №173.

Комісією встановлено, що в графі 6 журналу реєстрації вхідної кореспонденції (розписка про одержання документа) проставлений підпис помічника судді ОСОБА_1 . В той же час, у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з канцелярії суду надійшов лише супровідний лист та клопотання експерта, тобто матеріали на двох аркушах, спеціальний пакет Експертної служби з матеріалами цивільної справи на трьох аркушах він не отримував і взагалі не бачив.

Твердження позивача про те, що він не отримував клопотання експерта, на думку суду, не можна вважати беззаперечним доказом , оскільки цей факт спростовується матеріалами комісії.

В той же час комісією встановлено , що додатком до супровідного листа, окрім клопотання, було зазначено і «матеріали цивільної справи №286/799/18 на 3-х аркушах, упаковані в спеціальний пакет Експертної служби №4077707 (лише адресату).

Згідно п.п. 2.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (із змінами і доповненнями), вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи , приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження.

Отже, усі заяви, що надходять до суду реєструються в день їх надходження і секретар судового засідання чи помічник судді зобов`язані забрати їх у відповідального працівника відділу документального забезпечення в той же день або на наступний день після реєстрації для вчасного розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку , що ставлячи свій підпис про отримання документів, позивач ОСОБА_1 мав би дотримуватися пунктів 2.7 та 2.8 Інструкції . Крім того, відповідно до п.2.2 Посадової інструкції помічника судді саме помічник контролює надходження та приєднання до судової справи відповідних матеріалів.

Вказані документи надійшли в останній день роботи судді ОСОБА_4 , коли нерозглянуті справи мали передаватись розпорядженням керівника апарату до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями. В зв`язку з такими навантаженнями і склалась зазначена ситуація.

Оскільки , за результатами проведеного службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 порушив пункти 2.7 та 2.8 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Сімферополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України 17.12.2013 №173, але враховуючи, що пройшов шестимісячний строк з дня вчинення дисциплінарного проступку, дисциплінарне провадження закрито.

13.12.2019 керівником апарату Овруцького районного суду видано наказ про закриття дисциплінарного провадження.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами відповідача, що в діях помічника ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку. Однак, враховуючи , що заява ОСОБА_2 надійшла після спливу шести місяців з дня вчинення дисциплінарного проступку, то комісія рекомендувала закрити дисциплінарне провадження.

Таким чином, на підставі встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи докази, які є у справі, їх достатній і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що підстави для скасування даного наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України , ст. ст. 148 КЗпП України , суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Овруцького районного суду Житомирської області, про визнання незаконним та скасування наказу керівника апарату Овруцького районного суду Житомирської області про закриття службового розслідування відносно помічника судді ОСОБА_1 , за безпідставністю .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 3- днів .

Суддя Коваленко В. П.