Провадження №6/760/38/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

10 січня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Горохівської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2019 р. до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій представник просить: замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Подана заява мотивована тим, що 19.02.2015 р. Солом`янським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі №23563/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2015 р., рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19.02.2015 р. - змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-00142.07.02 від 05.11.2007 р., яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 18183,49 доларів США, процентів за користування кредитними коштами в сумі 4059,82 доларів США, плати за проведення розрахунків в сумі 40304 грн. 19 коп., трьох процентів річних в сумі 18803 грн. 86 коп., інфляційних втрат в сумі 6070 грн. 47 коп., пені в сумі 235476 грн. 19 коп.

В іншій частині рішення залишено без змін.

04.07.2019 р. між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 77.1/АА-00142.07.02 від 05.11.2007 р., боржником за яким є ОСОБА_1 .

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язані, зокрема ТОВ «Вердикт Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником ОСОБА_1 , а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

З урахуванням викладених обставин, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал», в зв`язку з чим представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача її правонаступником.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Прохальна частина поданої заяви містить клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «Вердикт Капітал» .

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 760/23563/14-ц, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19.02.2015 р. за результатами розгляду справи № 760/23563/14-ц (№ 2-7126/14) позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-00142.07.02 від 05.11.2007 року у розмірі 588705,56 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 18183,49 доларів США, що еквівалентно 235476,19 грн., процентів у розмірі 4059,82 доларів США, що еквівалентно 52574,66 грн., плати за проведення розрахунків у розмірі 40304,19 грн., три відсотків річних у розмірі 18803,86 грн., інфляційних втрат у розмірі 6070,47 грн., пені у розмірі 235476,19 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2015 р., рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року - змінено, виклавши резолютивну частину рішення в новій редакції.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-00142.07.02 від 05 листопада 2007 року, яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 18183,49 доларів США, процентів за користування кредитними коштами в сумі 4059,82 доларів США, плати за проведення розрахунків в сумі 40304 грн. 19 коп., трьох процентів річних у сумі 18803 грн. 86 коп., інфляційних втрат в сумі 6070 грн. 47 коп., пені в сумі 235476 грн. 19 коп.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2019 р. між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» (Банк/Первісний Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Новий кредитор) було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (п. 1 Договору № 23 про відступлення прав вимоги від 04.07.2019 р.).

Як вбачається з Додатку № 1 до Договору № 23 про відступлення прав вимоги від 04.07.2019 р., ПАТ «Родовід Банк» передало ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги кредитному договору № 77.1/АА-00142.07.02 від 05.11.2007 р. відносно боржника ОСОБА_1 , а тому ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Відтак, суд приходить до висновку, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 77.1/АА-00142.07.02 від 05.11.2007 р., який був предметом розгляду цивільної справи № 760/23563/14-ц (№ 2-7126/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 06.11.2019 р. у справі №456/6160/13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За правилами ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору або не заборонено законом.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Родовід Банк», згідно Договору № 23 про відступлення прав вимоги від 04.07.2019 р.

ТОВ «Вердикт Капітал» доведено факт відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого листа у справі № 760/23563/14-ц (№ 2-7126/14).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 55, 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Солом`янським районним судом м. Києва у цивільній справі № 760/23563/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Кушнір С.І.