Справа №203/2835/19
Провадження №4-с/0203/5/2020
УХВАЛА

10 березня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», начальник Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лисенко Дмитро Борисович, старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астаркіна Євгенія Павлівна,

у с т а н о в и в:

1. 07 серпня 2019 року боржниця через свого представника звернулася до суду зі скаргою на дії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зазначивши в якості заінтересованих осіб АТ КБ «ПриватБанк», начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лисенка Д.Б., старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астаркіну Є.П. Вимоги боржниці обґрунтовано тим, що 03.04.2018 її представник ознайомився із матеріалами виконавчого провадження №54839440, у якому вона є боржником. 06.08.2019 представник повторно ознайомився із матеріалами виконавчого провадження та повідомив їй, що в матеріалах останнього міститься лист від 05.08.2019 за підписом начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лисенка Д.Б. на її адресу та адресу ДП «СЕТАМ», обґрунтований статтею 49 Закону України від 05.06.2003 №898-ІV «Про іпотеку» (далі Закон №898-ІV). 05.08.2019 ДП «СЕТАМ» на своєму інтернетсайті виставило на електронні торги належне їй нерухоме майно нежитлове приміщення, розташоване на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 . Дата проведення аукціону 04.09.2019, стартова ціна 648 393,60 грн. Першу оцінку майна було проведено 26.02.2018 з визначенням його вартості в сумі 810 492,00 грн. Повторна оцінка майна не проводилась. Таким чином, на момент повторної передачі майна на торги оцінка майна втратила свою дію в силу положень частини 6 статті 57 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII). Відтак визначення вартості майна на підставі оцінки, яка вже не діє 17 місяців та 6 днів є протиправним. Крім того, виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа про стягнення з неї на користь банку заборгованості за кредитним договором. Виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутній. В зв`язку з цим, виконавче провадження повинно здійснюватись в рамках Закону №1404-VIII, а не Закону №898-ІV. Таким чином, виконавча служба фактично змінила спосіб виконання рішення про стягнення боргу, оскільки за змістом листа від 05.08.2019 відбувається звернення стягнення на іпотечне майно. Відповідно до частини 5 статті 61 Закону №1404-VIII не реалізоване на електронних торгах майно виставляється на повторні торги за ціною, що становить 85% його вартості. Між тим, згідно з частиною 2 статті 49 Закону №898-ІV початкова ціна продажу на других електронних торгах становить 80% початкової вартості. Належне боржниці майно було виставлено на повторні торги за ціною 648 393,60 грн., тобто за ціною, зменшеною на 20%, з чого вбачається застосування частини 2 статті 49 Закону №898-ІV. За вказаних обставин, боржниця просила суд визнати неправомірними дії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Лисенка Д.Б. та ОСОБА_2 у рамках виконавчого провадження №54839440 щодо визначення стартової ціни повторних торгів у розмірі 648 393,60 грн. на підставі звіту від 26.02.2018, а також визнати неправомірними дії ОСОБА_3 щодо складання, підписання та направлення листа від 05.08.2019 «Щодо уцінки предмету іпотеки» із зобов`язанням скасувати вказаний лист (а.с.а.с. 1 6).

2. 03 вересня 2019 року суд постановив ухвалу, якою відмовив боржниці у задоволенні заявленої скарги (а.с.а.с. 52 55).

3. 03 грудня 2019 року постановою Дніпровського апеляційного суду ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2019 було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Підставою для скасування рішення суду стало те, що суд не дослідив матеріали виконавчого провадження №54839440, а також не перевірив доводи боржниці щодо відсутності у начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лисенка Д.Б. повноважень з підписання листа від 05.08.2019 (а.с.а.с. 106 108).

4. Представник боржниці у судовому засіданні підтримав заявлену скаргу, пояснивши, що виконавче провадження не передавалося у провадження начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лисенка Д.Б., отже останній не мав права складати та підписувати лист від 05.08.2019.

5. Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Астаркіна Є.П. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що 04.10.2017 до виконавчої служби надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. 05.10.2017 державним виконавцем було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам для відома та виконання. Відповідно до статті 56 Закону №1404-VIII 05.10.2017 було ухвалено постанову про арешт майна боржника, а 12.01.2018 постанову про опис та арешт майна нежитлового приміщення у житловому будинку АДРЕСА_1 . Станом на 22.01.2018 інформації щодо досягнення згоди стосовно вартості арештованого майна на адресу відділу не надходило. У зв`язку з цим, 23.01.2018 у порядку статті 20 Закону №1404-VIII було ухвалено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості арештованого майна боржника. 07.03.2018 сторонам виконавчого провадження направлено копію відповідного висновку. Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна 13.03.2018 до ДП «СЕТАМ» було направлено заявку на реалізацію арештованого майна. 02.05.2018 до відділу надійшла ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2018 у справі №203/1403/18 про зупинення стягнення у виконавчому провадженні №54839440. 03.05.2018 державним виконавцем ухвалено постанову про зупинення виконавчого провадження. 19.06.2019 на адресу відділу надійшла ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2019 про скасування заходів забезпечення скарги ОСОБА_1 , вжитих ухвалою від 02.05.2018. 24.06.2019 було ухвалено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій. Повторна оцінка майна не мала проводитись, оскільки строк дії звіту про оцінку скінчився після передачі майна на реалізацію. Майно, що передано на реалізацію є предметом іпотеки і реалізовуватись як щось інше не може. Виконавчий документ видано щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», який є іпотекодержателем. Уцінка майна здійснюється організатором торгів, а відділ виконавчої служби в свою чергу повідомляє про надходження інформації про намір придбання іпотекодержателем у встановлений строк, оскільки майно реалізується в рамках виконавчого провадження, отже кошти, листи від іпотекодержателя мають надходити до виконавчої служби, а організатор ДП «СЕТАМ» без листа від 05.08.2019 про такі обставини дізнатись не може. Підписуючи лист від 05.08.2019, начальник Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лисенко Д.Б. діяв у межах повноважень, визначених Типовим положенням про відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 №1183/5 (далі Положення).

6. Представник стягувача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення заявленої скарги і просив суд залишити її без задоволення.

7. Заслухавши пояснення представників сторін, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, а також матеріали виконавчого провадження №54839440, суд дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

8. Судом встановлено, що 20.02.2017 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення у цивільній справі №203/7722/14-ц було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 15.06.2007 у сумі 2 082 799,60 грн. та судових витрат у сумі 3 654,00 грн. (а.с.а.с. 18, 19).

9. 04 жовтня 2017 року стягувачем вказаний виконавчий лист разом із заявою про його примусове виконання було пред`явлено до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

10. 05 жовтня 2017 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астаркіну Є.П. (далі державний виконавець) ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження №54839440 з виконання виконавчого листа (а.с.а.с. 21, 22).

11. Того ж дня державним виконавцем було ухвалено постанову про арешт майна боржника, а 29.11.2017 про розшук майна боржника.

12. 12 січня 2018 року державним виконавцем було ухвалено постанову про опис майна боржника, а саме належного ОСОБА_1 нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 .

13. 23 січня 2018 року відповідно до статті 20 Закону №1404-VIII державним виконавцем було ухвалено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості арештованого майна та в подальшому отримано відповідний висновок від 26.02.2018, згідно з яким ринкова вартість арештованого майна становить 810 492,00 грн.

14. 13 березня 2018 року до ДФ ДП «СЕТАМ» було направлено заявку на реалізацію майна боржника.

15. 02 травня 2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська в рамках цивільної справи №203/1403/2018 було постановлено ухвалу про зупинення стягнення у виконавчому провадженні №54839440.

16. 03 травня 2018 року державним виконавцем на виконання ухвали суду від 02.05.2018 було ухвалено постанову про зупинення виконавчого провадження №54839440, копія якої направлена організатору електронних торгів ДФ ДП «СЕТАМ».

17. 19 червня 2019 року на адресу відділу надійшла ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2019 про скасування заходів забезпечення скарги ОСОБА_1 , вжитих ухвалою від 02.05.2018.

18. 24 червня 2019 року державним виконавцем було ухвалено постанову про поновлення виконавчого провадження.

19. 05 серпня 2019 року Центральний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі начальника Лисенка Д.Б., звернувся до ДФ ДП «СЕТАМ» з листом №13.5-34/13100/13, у якому просив провести уцінку майна боржниці, у зв`язку з тим, що 02.05.2019 торги не відбулися, і жодних повідомлень про бажання придбати вказане майно не надходило.

20. ДП «СЕТАМ» арештоване майно було виставлено на повторні торги, призначені на 04.09.2019, з уцінкою вартості реалізуємого майна на 20% до 648 393,60 грн.

21. 04 вересня 2019 року вказане нерухоме майно було продане у ході електронних торгів за ціною 1 310 000,00 грн.

22. Відповідно до частини 1 статті 74 Закону №1404-VIII, статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами, права чи свободи яких порушено, до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

23. Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

24. За правилами, встановленими статтею 10 Закону №1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

25. Частиною 1 статті 48 Закону №1404-VIII визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

26. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (частина 2 статті 48 Закону №1404-VIII).

27. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем (частина 5 статті 48 Закону №1404-VIII).

28. За змістом частини 1 статті 50 Закону №1404-VIII звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

29. Відповідно до частин 1, 2 статті 56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

30. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

31. Згідно з частинами 1 3 статті 61 Закону №1404-VIII реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині 8 статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

32. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

33. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

34. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статті 57 цього Закону.

35. Порядок реалізації арештованого майна затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5.

36. У свою чергу за правилами, встановленими частинами 1 3, 5, 6 статті 57 Закону №1404-VIII, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

37. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна,виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

38. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання.

39. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

40. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

41. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

42. Перевіряючи доводи скарги з урахуванням приведених положень Закону №1404-VIII, суд відхиляє як безпідставні доводи скарги в частині передачі майна на реалізацію без повторної оцінки майна з посиланням на втрату дійсності звіту від 26.02.2018, оскільки під час розгляду скарги було встановлено, що арештоване майно уперше було передано на реалізацію у березні 2018 року, тобто в межах шестимісячного строку з дня складання звіту про оцінку майна від 26.02.2018.

43. У зв`язку з цим і з огляду на положення абзацу другого частини 6 статті 57 Закону №1404-VIII, майно не підлягало повторній оцінці.

44. У частині заявлених вимог про визнання неправомірними дій про визначення стартової ціни повторних торгів у сумі 648 393,60 грн., а також щодо складання, підписання та направлення листа від 05.08.2019 «Щодо уцінки предмету іпотеки» та зобов`язання його скасувати, суд виходить з такого.

45. Зазначені вимоги ґрунтуються на безпідставному визначені вартості ціни продажу арештованого майна на повторних торгах з уціненням на 20% відповідно до статті 49 Закону №898-ІV.

46. Суд погоджується з доводами скарги в цій частині, оскільки вказане майно реалізується в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором, а не за судовим рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки.

47. У зв`язку з цим ціна продажу майна на повторних торгах повинна була визначатись відповідно до положень частини 5 статті 61 Закону №1404-VIII, а не відповідно до частини 2 статті 49 Закону №898-ІV.

48. Між тим, розв`язуючи скаргу у межах заявлених вимог, суд не вбачає достатніх підстав для визнання неправомірними дії посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо визначення стартової ціни повторних торгів, складання, підписання та направлення листа від 05.08.2019 «Щодо уцінки предмета іпотеки» та зобов`язання його скасувати.

49. При цьому суд зважає на те, що вказаним листом від 05.08.2019 не визначалась ціна продажу арештованого майна на повторних торгах. У ньому організатор торгів лише повідомлявся про відсутність повідомлень про бажання придбати арештоване майно, яке є предметом іпотеки (з проханням провести уцінку майна).

50. У свою чергу така уцінка проводиться (з визначенням стартової ціни продажу) безпосередньо організатором торгів, яким у цьому випадку є ДП «СЕТАМ», дії якого боржницею не оскаржено.

51. Крім того, аналіз змісту вказаного листа свідчить про його суто повідомний (інформативний) характер і відсутність у ньому жодних ознак будь-якої виконавчої дії, отже довід про вчинення ОСОБА_3 дій, притаманних державному виконавцю, є безпідставним.

52. Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про безпідставність скарги і вважає за необхідне залишити її без задоволення.

53. Керуючись статтями 258 260, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», начальник Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лисенко Дмитро Борисович, старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астаркіна Євгенія Павлівна залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 11 березня 2020 року.

Суддя М.О. Католікян