Номер провадження: 22-ц/813/1744/20
Номер справи місцевого суду: 522/3865/18
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Васильчикова Іллі Володимировича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович, про захист прав споживачі шляхом визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та скасування рішення та реєстрації про право власності, -

ВСТАНОВИВ

06 березня 2018 року ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним кредитний договір № 6543183 від 01 липня 2008 року та додаткову угоду № 15178356 від 14.06.2012 року укладені між ОСОБА_3 та ЗАТ «Перший український міжнародний банк» правонаступником якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк»; визнати недійсним договір поруки № 6547104 від 01.07.2008 року та додаткову угоду до зазначеного договору від 14.06.2012 року, укладені між відповідачем та ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір іпотеки від 01.07.2008 року та договір про внесення змін від 14.06.2012 року, укладений між сторонами; скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка В.М. про реєстрацію за відповідачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру (т.1, а.с.2-11).

Разом з тим, позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та заборонити усім державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна, а саме вищезазначеної квартири. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що наявна реальна можливість відчуження Банком вищезазначеної квартири, відповідно до якої Банк у липні 2017 року вчинив дії стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки в судових спосіб (т.2, а.с.1-4). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2018 року заявлену позивачем заяву про забезпечення позову вирішено задовольнити частково, накласти арешт на вищезазначену квартиру, яка зареєстрована за ПАТ «Перший український міжнародний банк», в задоволенні іншої частини заяви відмовити (т.2, а.с.31-32).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2018 року вирішено клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судово-економічної експертизи задовольнити та призначити по вказаній цивільній справі вищезазначену експертизу (т.2, а.с.142-144). 31 жовтня 2018 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшов висновок експерта № 18-3566/3577 судово-економічної експертизи за матеріалами цивільної справи № 522/3865/18 (т.3, а.с.18-33) та ухвалою від 28 листопада 2018 року провадження в справі вирішено відновити (т.3, а.с.64).

16 квітня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення іншим та ухвалою від 16 травня 2019 року вирішено заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим задовольнити та заборонено відповідачеві звертати стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса та/або шляхом позасудового врегулювання відповідно до передбачених договором іпотеки від 01.07.2008 року застережень про задоволення вимог іпотекодержателя; та заборонити усім державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майно вищезазначеної квартири (а.с.45-46).

18 червня 2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про зупинення розгляду справи, в якій зазначала, що в провадженні Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду знаходиться цивільна справа № 522/16975/16-ц, за касаційною скаргою АТ «ПУМБ» на постанову Одеського апеляційного суду від 26.03.2019 року, з такими ж учасниками справи та позовними вимогами, проте за інших підстав, а саме за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича про визнання дій неправомірними, скасування рішення про реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації права власності, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання, та розгляду зазначеної цивільної справи може значно вплинути на вирішення справи по суті, тому позивач просить суд зупинити провадження у справі до розгляду Верховим Судом у складі Касаційного суду касаційної скарги АТ «ПУМБ» на постану Одеського апеляційного суду від 26.03.2019 року (т.3, а.с.183-186).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року вирішено клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити та зупинити провадження по вказаній цивільній справі до розгляду Верховним Судом цивільної справи № 522/16975/16-ц та набрання законної сили судового рішення по суті спору (т.3, а.с.189-191).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Васильчиков І.В. представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції в порушення статті 251 ЦПК України навів мотиви щодо зупинення провадження по справі №м 522/3865/18, які стосуються процесуальних прав позивача (можливості залишення частини позовних вимог без розгляду, право звернення в майбутньому до суду з тих самих підстав та про той самий предмет). Проте, зазначені мотиви ніяк не вказують на об`єктивну неможливість розгляду справи № 522/3865/18 до вирішення Верховним Судом цивільної справи № 522/16975/16-ц та набрання законної сили судового рішення по суті (т.3, а.с.193-205).

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

В судовому засіданні представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» просив задовольнити апеляційну скаргу. Інші учасники провадження в судове засіданняне з`явилися, про час, дату та місце судового засідання були повідомленні належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу в справі суд першої інстанції виходив з того, що результатом розгляду справи № 522/16975/16-ц у Верховному Суді може стати те, що постанова Одеського апеляційного суду буде скасована, а рішення Приморського районного суду м. Одеси залишено без змін, що призведе до поновлення в державному реєстрі скасованого рішення державного реєстратора та права власності на квартиру за АТ «ПУМБ», отже, й відновиться предмет спору, який, наразі, відсутній. Однак у разі закриття провадження по справі в зв`язку із відсутністю предмету спору та в подальшому відновлення предмету спору позивачка ОСОБА_1 вже не зможе повторно звернутися до суду про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційний суд частково задовольняючи апеляційну скаргу вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Предметом розгляду в даній справі № 522/3865/18 є вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович, про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та скасування рішення та реєстрації про право власності.

Предметом розгляду в справі № 522/16975/16 є вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича про визнання дій неправомірними, скасування рішення про реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації права власності; та зустрічні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання. В зазначеній справі постановою Одеського апеляційного суду від 26.03.2019 року первісний позов ОСОБА_1 був задоволений частково (визнано неправомірними дії Банку та державного реєстратора, а також скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення та право власності на спірне нерухоме майно за Банком), зустрічні позовні вимоги апеляційний суд залишив без задоволення.

Як вбачається з інформації, яка міститься в ЄДРСР ухвалою Верховного Суду в складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю.В. від 24.05.2019 року було відкрито касаційне провадження в справі за скаргою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», а 19.09.2019 року було відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_4 . При цьому касаційний суд відмовив в задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 26.03.2019 року.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Тобто об`єктивна неможливість розгляду справи, як підстава для зупинення провадження у справі, була відсутня в суді першої інстанції, оскільки судове рішення по суті спору - постанова Одеського апеляційного суду від 26.03.2019 року набрала законної сили з дня її прийняття.

Апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що в справах № 522/3865/18 та № 522/16975/16 дійсно вбачається дублювання позовних вимог ОСОБА_1 до Банку, зокрема, в частині скасування рішення про реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації право власності на спірне нерухоме майно. При цьому в цій справі № 522/3865/18 вимоги позивача про скасування рішення та реєстрації про право власності за своєю суттю є похідними від вимог про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки. В той час як за обставинами справи № 522/16975/16 вимоги позивача про визнання дій неправомірними, скасування рішення про реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації права власності є основним предметом позову.

При цьому, як зазначив суд першої інстанції та що не оспорювалось в процесі розгляду справи, підстави для звернення до суду в справах № 522/3865/18 та № 522/16975/16 зазначені різні.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в постанові № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», а саме в п. 33 визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК (попередня редакція) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, вирішуючи питання зупинення провадження в справі необхідно дослідити предмет, підстави позовних вимог та інші обставини, які можуть впливати на розгляд справи, провадження в якій зупиняється.

Висновок про зупинення провадження в справі з мотивів настання можливої майбутньої процесуальної ситуації, з врахуванням наявності судового рішення по суті спору, яке набрало законної сили та дія якого не зупинена, виходить за рамки юридичної конструкції цивільного процесу. Відтак, оскільки підстави для зупинення провадження відсутні, інших мотивів судом першої інстанції не було наведено, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу відповідній частині.

Частина 1 ст. 255 ЦПК України передбачає випадки, за яких суд закриває провадження в справі. Тобто, діючим процесуальним законодавством чітко передбачені процесуальні дії суду у разі настання відповідних обставин, які є передумовою та підставою для їх вчинення.

Одночасно, апеляційний суд зауважує, що у випадку відмови в задоволенні позовних вимог в рамках справи № 522/16975/16, яка переглядається касаційним судом, позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідними вимогами, посилаючись при цьому на інші підстави звернення до суду з позовом, які власне, з врахуванням наявності попередніх судових проваджень, будуть існувати на момент звернення позивача до суду.

Щодо інших доводів апеляційної скарги. Апеляційний суд зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, апеляційний суд на підставі ст. 379 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу скасовує та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Васильчикова Іллі Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року про зупинення провадження скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

П.М. Черевко

Повний текст цієї постанови складено 16 березня 2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

20.02.2020 року м. Одеса