Справа № 360/1096/17
РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - Микулицька сільська рада Бородянського району Київської області про встановлення порядку користування житлом,

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , Микулицька сільська рада Бородянського району Київської області, Бородянський районний сектор ДМС Київської області про визнання права користування житловим приміщенням в будинку,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 січня 2017 року Бородянський районний суд виніс рішення, яким визнав за ними право на проживання в житловому будинку по АДРЕСА_1 , вселив їх у вказане житлове приміщення та зобов`язав ОСОБА_5 не чинити їм перешкоди для проживання в ньому. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 березня 2017 року вказане рішення залишене без змін. Спірне житлове приміщення відноситься до державного житлового фонду та перебуває на балансі Микулицької сільської ради Бородянського району. Тривалий час між ними та відповідачем виникають конфлікти з приводу їх проживання у вказаному будинку. Навіть після набрання рішенням законної сили відповідач не впускає їх у будинок, тому з метою примусового вселення вони отримали виконавчий лист, однак вселитися туди не можуть, оскільки не визначено в яких саме приміщеннях вони мають проживати. Тому просили визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_2 , виділивши відповідачу ОСОБА_5 кімнату 1-10 площею 9,4 кв.м., в спільне користування позивачів - житлову кімнату 1-3 площею 20,9 кв.м., житлову кімнату 1-8 площею 8,3 кв.м., житлову кімнату 1-9 площею 12,4 кв.м. Кухню 1-6 площею 9,7 кв.м., вбиральню 1-4 площею 1,5 кв.м., ванну кімнату 1-5 площею 2,5 кв.м., коридори площею 3,9; 8,0; 9,8 кв.м; кладові 1-11, 1-12 площею 1,2; 1.3 кв.м. та лоджії площею 3,1; 3-1; 2,1 кв.м залишити у спільному користуванні.

ОСОБА_6 звернулася до суду з зустрічним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2012 року постійно проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 12 серпня 2012 року вона одружилася з ОСОБА_5 і за його згодою вселилася у вказаний будинок, як його дружина. З часу вселення вона проживає в будинку як член сім`ї ОСОБА_5 разом з ним несе витрати по утриманню та ремонту будинку. Брати згоду на її проживання у будинку у інших осіб було не потрібно, оскільки вони постійно проживали в с.Гранітне Малинського району Житомирської області. В 1993 році ОСОБА_1 вибув на інше постійне місце проживання, був зареєстрований (прописаний) з членами своєї сім`ї в Росії, де по місцю постійного проживання брав участь у приватизації 2 кімнатної квартири. 27 січня 2001 року ОСОБА_1 за згодою ОСОБА_5 зареєструвався у спірному будинку, але з домовленістю, що в будинку не проживатиме. Тому відповідно до цієї домовленості ОСОБА_1 зі своєю сім`єю і проживає в с.Гранітне Малинського району Житомирської області. Оскільки вона постійно проживає в будинку по АДРЕСА_1 , набула право на користування вказаним житловим приміщенням, то її інтереси повинні враховуватись при визначенні порядку користування будинком. Тому просила визнати за нею право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_7 позов підтримали, викладене підтвердили. Проти зустрічного позову заперечували. Вважали вимоги ОСОБА_6 безпідставними, оскільки вона являється власницею квартири АДРЕСА_3 , то її права, як власника ніяким чином не зачіпає спір, який існує між ними та ОСОБА_5 . Згоди на вселення ОСОБА_6 , з якою ІНФОРМАЦІЯ_1 одружився ОСОБА_5 у них ніхто не питав.

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, просили розглянути справу без їх участі, позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_8 в судовому засіданні проти позову заперечували, вважали, що позивачі втратили право користування спірним будинком, оскільки по місцю проживання не проживають, участі в його утриманні та ремонті не приймають, позов ОСОБА_6 підтримали.

Третя особа - Микулицька сільська рада Бородянського району, Київської області в судове засідання представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_8 позов підтримали, викладене підтвердили.

Третя особа - Бородянський районний сектор ДМС Київської області в судове засідання представника не направив, відповідно до заяви просив розглянути справу без його участі.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які в судовому засіданні підтвердили, що дружина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з 2012 року постійно проживає у спірному будинку, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що в АДРЕСА_1 знаходиться двоповерховий житловий будинок, загальною площею 99,0 кв.м., що підтверджується копією технічного паспорта (а.с.12-15). У вказаному будинку зареєстровані ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується копією будинкової книги (а.с.105-107).

З акту обстеження житлово-побутових умов від 20 грудня 2013 року та довідки Микулицької сільської ради №516 від 21 березня 2016 року вбачається, що у спірному будинку зареєстрований та проживає ОСОБА_5 ; без реєстрації проживає дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ; зареєстровані, але не проживають і не користуються комунальними послугами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується копіями акту, довідки, свідоцтва про шлюб (а.с.108-109, 104).

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року задоволений позов ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за ними визнане право на проживання в будинку по АДРЕСА_1 , їх вселено у вказане житлове приміщення, а ОСОБА_5 зобов`язано не чинити їм перешкод для проживання у вказаному будинку, що підтверджується копією рішення суду (а.с.5-6). Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 березня 2017 року рішення Бородянського районного суду від 27 січня 2017 року залишене без змін (а.с.10-11).

29 травня 2017 року Бородянський районний суд Київської області видав виконавчий лист для примусового виконання рішення суду від 27 січня 2017 року (а.с.17).

Згідно ст.47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла не інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного приміщення або обмежений у праві користування ним не інакше як з підставі і в порядку передбаченому законом.

Оскільки квартира АДРЕСА_2 має два поверхи, на першому розміщена одна житлова кімната, а на другому - три, відповідач ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , то суд, враховуючи його вік вважає за необхідне виділити йому в користування житлову кімнату 1-3, площею 20,9 кв.м., розташовану на першому поверсі будинку; позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - житлові кімнати 1-8, 1-9, 1-10, площами 8,3 кв.м., 12,4 кв.м., 9,4 кв.м. відповідно; інші приміщення квартири залишити в спільному користуванні відповідача ОСОБА_5 та позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Суд не бере до уваги різницю в площах приміщень, виділених у користування, оскільки не вирішує питання поділу спільного майна, частки у праві користування не визначає, а вирішує питання спільного користування.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Оскільки питання про виселення ОСОБА_6 зі спірного будинку не ставиться, її право користування житловим приміщення вказаного будинку не обмежується, відповідачами за позовом ОСОБА_6 її права не порушуються, то підстав для задоволення її позову не вбачається.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - Микулицька сільська рада Бородянського району Київської області про встановлення порядку користування житлом задовольнити частково.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_2 :

виділити в користування ОСОБА_5 житлову кімнату 1-3, площею 20,9 кв.м.;

виділити в користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 житлові кімнати 1-8, 1-9, 1-10, площами 8,3 кв.м., 12,4 кв.м., 9,4 кв.м. відповідно;

інші приміщення квартири залишити в спільному користуванні ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В іншій частині позову відмовити.

В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , Микулицька сільська рада Бородянського району Київської області, Бородянський районний сектор ДМС Київської області про визнання права користування житловим приміщенням в будинку відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 18 березня 2020 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький