Справа № 214/8412/20
2-н/214/1848/20
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

10 грудня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів, в якій просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на її користь на її утримання як повнолітньої доньки, що продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу (заробітку), щомісячно, до досягнення нею 23-річного віку; допустити до негайного виконання стягнення аліментів стороком за 1 місяць.

08 грудня 2020 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Євтушенка О.І.

Дослідивши матеріали справи, протокол її розподілу, головуючий суддя Євтушенко О.І. приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу з наступних підстав.

Керуючись ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує заяву про самовідвід без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (з урахуванням Прикінцевих та Перехідних положень діючої редакції ЦПК України Єдиною автоматизованою системою документообігу суду) під час реєстрації документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ст.34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Як визначено ч.3, ч.4 ст.39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на суддю Євтушенка О.І. була розподілена цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, з визначенням номеру справи 214/8412/20, провадження 2-н/214/1848/20.

В свою чергу зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , остання звернулась до суду в порядку позовного провадження, а не наказного провадження, з чого слідує, що справа підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Крім того, відповідно до змісту п.1 Переліку індексів для реєстрації та обліку в суді судових справ (матеріалів кримінального провадження), визанченого в Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, завтердженої наказом Державної судової адмінстрації України від 20.08.2019 № 814 (зі зімнами), з індексом 2-н реєструються та обліковуються цивільні справи наказного провадження, заяви про видачу судового наказу.

Отже, вищевстановлене свідчить про порушення порядку реєстрації та подальшого розподілу вказаної вище справи.

За таких обставин, суддя Євтушенко О.І. вважає необхідним заявити самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду вищезазначеної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Отже, наявні достатньо обґрунтовані підстави для самовідводу головуючого судді Євтушенка О.І. на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку з чим заяву про самовідвід судді необхідно задовольнити, а матеріали справи передати до канцелярії суду для вчинення процесуальних дій, визначених ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенка О.І. про самовідвід від участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання задовольнити.

Цивільну справу № 214/8412/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вчинення процесуальних дій, визначених ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Євтушенко О.І.