Ухвала

18 березня 2020 року

м. Київ

справа № 207/2529/17

провадження № 61-4076ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 липня 2019 року у складі судді Юрченко І. М. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2020 року у складі колегії суддів: Варенко О. П., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного договору від 03 лютого 2012 року № б/н ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «Приватбанк». У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 30 червня 2017 року має заборгованість - 94 705,96 грн, яка складається з наступного: 4 984,62 грн - заборгованість за кредитом; 80 476,79 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4 258,55 грн - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн - штраф (фіксована частина); 4 486,00 грн - штраф (процентна складова).

На підставі викладеного, позивач просив стягнути на свою користь з ОСОБА_1 вказану заборгованість та судовий збір.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2020 року в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Вирішуючи спір суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову в частині стягнення тіла кредиту внаслідок спливу позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем, в іншій частині позовних вимог суд відмовив у зв`язку з недоведеністю.

АТ КБ «ПриватБанк» 28 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2020 року у вищевказаній справі.

У своїй касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскаржувані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 94 705,96 грн, яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102,00 грн х 100 = 210 200,00 грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

АТ КБ «ПриватБанк» у касаційній скарзі вказує, що справа є малозначною, але касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки судами не враховано висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2120/12694/12, від 28 березня 2018 року у справі № 332/3802/14-ц, від 21 березня 2018 року у справі № 441/569/17. Проте, у зазначених справах були суттєво відмінні від справи № 207/2529/17 обставини, що формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм права, тому зазначені доводи касаційної скарги не можуть свідчити, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями.

Крім того, судова практика щодо визначення початку перебігу позовної давності для погашення щомісячних платежів кредитного договору є усталеною. Зокрема, правова позиція з цього питання викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18).

Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що зазначена справа має для нього виняткове значення є безпідставними, оскільки заявником не додано до касаційної скарги доказів, які б їх підтверджували, а сама по собі вказівка про це в касаційній скарзі не свідчить про те, що є підстави для розгляду справи по суті в суді касаційної інстанції.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у загальних положеннях цього Кодексу, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підтвердились, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик