Справа № 534/180/20
Провадження № 2/534/437/20
У Х В А Л А

06 березня 2020 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою судді від 20.02.2020 позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, що відбудеться о 09 год. 00 хв. 16 березня 2020 року.

03.03.2020 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про передачу цивільної справи для подальшого розгляду до Дніпровського районного суду міста Києва. В обґрунтуванні своїх вимог, щодо передачі справи на розгляд до іншого суду, відповідач зазначає обставини, а саме: відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; важко приймати участь у судових засіданнях у іншому місці, оскільки має хворобу, та майже увесь 2019 рік провів у лікарні.

05.03.2020 року на адресу суду від позивача надійшло заперечення щодо клопотання відповідача про передачу цивільної справи для подальшого розгляду до Дніпровського районного суду міста Києва. Позивач наполягала на розгляді цивільної справи саме у Комсомольському міському суді Полтавської області, мотивуючи тим, що вона та її син ОСОБА_3 (особа на утримання якої буде стягуватись аліменти за умови продовження навчання) зареєстровані та постійно проживають за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім цього, зазначила той факт, що відповідачем у справі за її позовом у справі про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини був ОСОБА_2 , розгляд цивільної справи здійснювався у Комсомольському міському суді Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Одночасно у ч. 1 ст. 28 ЦПК України встановлена можливість пред`явлення позову про стягнення аліментів за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З матеріалів справи вбачається, що позов про стягнення аліментів пред`явлено відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання позивача, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ., що територіально відноситься до юрисдикції Комсомольського міського суду Полтавської області, а відтак, відсутні правові підстави для передачі справи на розгляд іншому суду.

Окрім цього, суддя зазначає, що відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя наголошує, що п.п. 1, 2 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до норм ч. 1 ч. 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За наведених вище обставин, суддя вважає, що клопотання відповідача про передачу цивільної справи на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва є необґрунтованим, та вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 28, 31, 258 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха