УХВАЛА

08 грудня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Корнійчук А.В. з участю:

прокурора Лихач О.М.

представника позивача Поліщук І.С. представників відповідача : адвокатів Крутень І.В., Таборовець А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 третя особа ДПІ у м.Рівне про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки , -

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 третя особа ДПІ у м.Рівне про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Представник відповідача адвокат Таборовець А.П. подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху, яке підтримав у судовому засіданні.

Просив залишити без руху позовну заяву заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.Надати заступнику керівника Рівненської місцевої прокуратури строк для усунення недоліків позовної заяви.

Клопотання обґрунтував наступними доводами.

Вважають, що прокурор звернувся до суду з позовною заявою без необхідних на це підстав чим порушив норми процесуального права Після прийняття нового Закону України «Про прокуратуру» роль прокуратури у сфері представництва інтересів держави носить допоміжний характер, оскільки передбачається, що основну роль відіграють профільні органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, які самостійно звертатимуться до суду (для цього у відповідні закони, зокрема «Про центральні органи виконавчої влади», «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про місцеві державні адміністрації», були внесені зміни, які передбачають, що суб`єкти владних повноважень звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України). У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача. У постанові від 3 грудня 2019 року у справі № 810/3164/18 Верховний Суд звернув увагу, що захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор; щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінюючи в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно; у кожному такому випадку прокурор повинен навести, а суд перевірити, причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Отже, необхідність обгрунтування прокурором наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, зокрема, шляхом зазначення та доведення відсутності органу, уповноваженого здійснювати захист інтересів держави у відповідній сфері, або неналежного виконання таким органом своїх повноважень, є обов`язковою умовою для виникнення у прокурора права на звернення до суду в інтересах держави. Практика Європейського суду з прав людини підтверджує, що участь прокурора у судовому процесі має бути обґрунтована, не допускається здійснення прокурором представництва інтересів у суді особи або органу без наявності чіткого та законного обґрунтування необхідності такої участі, оскільки інакше буде порушено принцип рівності сторін при розгляді спору. Прокурор Лихач О.М. та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає. Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 56 ЦПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури пред`явив позов в інтересах Рівненської міської ради. Отже, виходячи з положень ч.5 ст. 56 ЦПК України Рівненська міська рада набула статусу позивача у справі. Провадження у справі відкрите ухвалою суду від 17.07.2017 р. З огляду на вищенаведене, підстав для залишення позовної заяви без руху не вбачається, відтак, клопотання до задоволення не підлягає. Окрім того, відповідно до п.4.ч.4 ст. 185 ЦПК, у разі відсутності підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави, заява повертається позивачеві. а у разі відкриття провадження відповідно до п.2 ч. 1 ст. 257 ЦПК позовна заява може бути залишена без розгляду. На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 56, 260,261,353,354,356 ЦПК України, суд,- ухвалив: Відмовити представнику відповідача адвокату Таборовцю А.П. у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.В.Панас