ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/663/18 Номер провадження 22-ц/814/513/20Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2019 року у складі судді Татіщевої Я.В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про повернення працівнику незаконно знятої, згідно протоколу № 8 від 27 квітня 2018 року частини заробітної плати за вислугу років, премії та винагороди за результатами роботи за 2017 рік,

в с т а н о в и в:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ПАТ «Українська залізниця» про повернення працівнику незаконно знятої, згідно протоколу № 8 від 27 квітня 2018 року частини заробітної плати за вислугу років, премії та винагороди за результатами роботи за 2017 рік.

Позов мотивовано тим, що з 01.09.2014 року по 01.12.2015 року вона працювала на посаді майстра вагонного депо дільниці фарбування пасажирських вагонів ІІ групи. З 01.12.2015 року до дня звільнення вона працювала майстром вагонного депо дільниці фарбування пасажирських вагонів. Після створення на підприємстві Первинної профспілкової організації ВП «Пасажирське вагонне депо Гребінка» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» Вільної профспілки Південної залізниці, її було обрано до складу виборного профспілкового органу заступником голови профкому. Вказує, що вона сумлінно виконувала не тільки свої професійні обов`язки, а й громадські, проте щоб перешкодити законній діяльності профспілки, керівник підрозділу не побажав надати їй можливість 11-12.04.2018 року згідно виклику взяти участь у профспілковому навчанні, як це передбачено законодавством, а тому профком змушений був повторно звернутися з листом про надання позивачу можливості взяти участь 19.04.2018 року та 20.04.2018 року у профспілковому навчанні. Але роботодавець повторно порушив ст. 36 Конституції України, ст.ст. 119, 252 КЗпП України, ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» і не надав їй можливості отримати відповідні знання.

Голова профспілки змушений був звернутися з профспілковим запитом № 11 від 10.05.2018 року до начальника ВП «Пасажирське вагонне депо Гребінка» про подвійні, протизаконні стандарти до однієї із профспілок та отримав в листі утрирувану відповідь. Ззаначає, що вона була змушена виконувати свої професійні обов`язки в надурочний час, щоб мати можливість 24.04.2018 року та 25.04.2018 року на додаткових заняттях отримати необхідні знання для виконання довірених їй громадських обов`язків, і отримавши право на додаткову відпустку, звернулася до роботодавця з проханням надати їй додаткову відпустку за раніше відпрацьований час. У зв`язку з тим, що роботодавець не бажав надати законну відпустку, вона написала додаткову заяву про надання їй відпустки без збереження заробітної плати на 26.04.2018 року, не вказуючи додаткову причину, щоб керівник підрозділу не перешкоджав законній діяльності профспілки. Начальник ВП «Пасажирське вагонне депо Гребінка» ОСОБА_2 напевно дізнався або здогадався, що вона знаходиться у м. Кременчуці на профспілковому навчанні та отримує знання з охорони праці, дав вказівку скласти акт про її відсутність на роботі.

27.04.2018 року була проведена оперативна нарада та складений протокол № 8, до проведення наради від неї не побажали взяти пояснення, а тому вона могла надати його лише 10.05.2018 року та офіційно зареєструвати. Оперативну нараду від 27.04.2018 року цікавили лише технічні питання заяви на додаткову відпустку без збереження заробітної плати на 26.04.2018 року, пояснення позивача та пояснення представника ОСОБА_3 були не почуті та не відображені в протоколі № 8, а тому постанова оперативної наради була упередженою та такою, що порушувала чинне законодавство України. Пунктом 3 нарада постановила відповідно до розділу 6 п. 6.6 Правил внутрішнього трудового розпорядку ОСОБА_1 позбавити щомісячної надбавки за вислугу років у квітні 2018 року, не нараховувати преміальну оплату за основні результати роботи в квітні 2018 року та винагороди за підсумками роботи за рік. Наказу про виконання цих пунктів по підприємству не було, а тому наказ не узгоджувався з профспілкою, але незважаючи на це, її позбавили щомісячної виплати за вислугу років за квітень 2018 року, їй не нарахована премія за квітень 2018 року та не нарахована заробітна плата за підсумками роботи за 2017 рік.

Зазначає, що згідно Положення про порядок виплати надбавок за вислугу років працівникам підприємств і організацій залізничного транспорту вона має безперервний стаж 6 років, а тому надбавка в неї згідно п. 1 Положення повинна складати 15%. Її тарифний оклад за квітень 2018 року згідно розрахунку її заробітної плати складає 6443 грн. 00 коп. Отже, за квітень 2018 року їй незаконно не дорахували 966 грн. 45 коп. доплати за вислугу років. За квітень 2018 року її позбавили премії в розмірі 30% від заробітної плати, що становить 1932 грн. 00 коп. Крім того, за те, що вона виконувала громадській обов`язок 26.04.2018 року роботодавець не побажав оплатити їй цей день, тобто 8 робочих годин, знехтувавши її заявою про надання відпустки без збереження заробітної плати. У квітні 2018 року норма годин становила 152 години при тарифному окладі 6443 грн., отже, година її роботи дорівнює 42 грн. 39 коп., тому вона втратила 338 грн. 40 коп. заробітку. Також вона втратила можливість отримати винагороду за підсумками роботи за 2017 рік, яка складає 50% її тарифного окладу, що дорівнює 3221 грн. 50 коп. Всього втратила в заробітній платі за квітень 2018 року 6459 грн. 25 коп.

Посилаючись на викладене та з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 11.06.2019 року, просила суд зобов`язати відповідача виплатити їй незаконно недораховану та не виплачену заробітну плату за квітень 2018 року в розмірі 2899,35 грн., що складається з доплати за вислугу років - 966,45 грн. та премії за квітень 2018 року - 1932,90 грн., а постанову від 27.04.2018 року, згідно якої вона втратила частину заробітної плати, визнати незаконною. Також просила зобов`язати відповідача повернути їй кошти в сумі 559 грн., витрачені на оформлення довіреності її представнику - 500 грн., держмита - 34 грн., комісії за квитанцією - 25 грн.

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано безпідставністю заявлених позовних вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, яким, як вважає апелянт, судом першої інстанції не надано належної оцінки.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Українська залізниця» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Частина третя статті 3 ЦПК України встановлює, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина четверта статті 19, стаття 274 ЦПК).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК).

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено та вбачається з копії трудової книжки позивачки серії НОМЕР_1 , наказом (розпорядженням) № 96/ос від 14.08.2014 року ОСОБА_1 прийнято на роботу у дільницю ремонту та виготовлення запасних частин і деталей пасажирських вагонів 1 групи № 7 відокремленого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Гребінка» Державного підприємства «Південна залізниця» на посаду мийник-прибиральник рухомого складу 2 розряду з 14.08.2014 року безстроково.

З 01.12.2015 року наказом № 1/ос від 01.12.2015 року ОСОБА_1 переведена майстром вагонного депо дільниці фарбування пасажирських вагонів ІІ групи.

Згідно протоколу Установчих зборів по створенню Первинної профспілкової організації виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Гребінка» регіональної філії «Південна залізниця» Вільної профспілки Південної залізниці від 07.02.2017 року ОСОБА_1 обрано заступником голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Гребінка» регіональної філії «Південна залізниця» Вільної профспілки Південної залізниці.

Листом за вих. № 57 від 03.04.2018 року, адресованим начальнику ВП «Пасажирське вагонне депо Гребінка» регіональної філії «Південна залізниця», голова профспілкового комітету ВППЗ Лашко С.С. просив надати можливість взяти участь делегату Вільної профспілки ОСОБА_1 у профспілковому навчанні ВППЗ із збереженням середньомісячної заробітної плати і місця роботи 11.04.-12.04.2018 року, на який начальником ВП «Пасажирське вагонне депо Гребінка» регіональної філії «Південна залізниця» направлена відповідь за вих. № ПКВЧД-10/671 від 13.04.2018 року про те, що ОСОБА_1 вже використала в повному обсязі додаткову відпустку тривалістю 6 календарних днів, на яку мають право члени виборних профспілкових органів для профспілкового навчання, а тому використання коштів на відрядження за рахунок підприємства в даному випадку є незаконним, що підтверджується Інформацією щодо використання додатково оплачуваних днів для участі у проф. навчанні ОСОБА_1 .

Згідно листа Голови профспілкового комітету ВППЗ Лашко С.С. за вих. № 60 від 11.04.2018 року, адресованого начальнику ВП «Пасажирське вагонне депо Гребінка» регіональної філії «Південна залізниця», повідомлено про те, що 19.04.-20.04.2018 року з 8.00 до 20.00 год. профком готовий для працівника, члена виборного профспілкового органу ОСОБА_1 провести профспілкове навчання та запропоновано забезпечити її явку до м. Кременчука, забезпечити проїзними документами, відрядними зі збереженням середньомісячної зарплатні та місця роботи.

У відповідь, листом від 13.04.2018 р. № ПКВЧД-10/671 начальника виробничого підрозділу Пасажирське вагонне депо Гребінка ОСОБА_2 відмовлено у використанні коштів на відрядження за рахунок підприємства у зв`язку із вичерпанням ОСОБА_1 додаткової оплачуваної відпустки на профспілкове навчання.

26 квітня 2018 року ст. інспектором з кадрів ПК ВЧД 10, ст. майстром ОСОБА_4 , бригадиром ОСОБА_5 було складено акт про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці на дільниці фарбування пасажирських вагонів 26.04.2018 року о 14 год. 45 хв., що підтвердила також маляр ОСОБА_6 .

Як вбачається з протоколу № 8 від 27.04.2018 року оперативної наради при начальнику виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо станція Гребінка філії «Пасажирська компанія», 26.04.2018 року о 08 год. 10 хв. на підпис начальнику депо поступила заява від майстра дільниці фарбування пасажирських вагонів ОСОБА_1 про надання останній відпустки без збереження заробітної плати на 26.04.2018 року, у наданні якої начальником депо відмовлено по причині непогодження своєї відсутності з керівництвом депо. На запитання начальника депо, ким написана заява та чий підпис стоїть під заявою, ОСОБА_1 відмовилася відповідати; на запитання, коли була написана заява, відповіла, що заяву написала та погодила з ОСОБА_3 , знаходячись у Ромодані.

Оскільки заява ОСОБА_1 про надання відпустки 26.04.2018 року не була завізована керівником депо, та наказ про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_1 по депо не видавався, відсутність вказаного працівника вважається прогулом без поважних причин згідно розділу 6 п. 6.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку пасажирського вагонного депо Гребінка, які затверджені зборами трудового колективу 05.02.2014 року.

Нарадою було постановлено: 1) за порушення трудової дисципліни, а саме допущення прогулу 26 квітня 2018 року старшому інспектору з кадрів Михайленко В.М. підготувати клопотання до первинної профспілкової організації ВППЗ пасажирського вагонного депо Гребінка щодо надання згоди про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з роботи майстра вагонного депо ОСОБА_1 згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України; 2) старшому інспектору з кадрів Михайленко В.М. підготувати листа майстру Козуненко Т ОСОБА_7 щодо надання пояснення з приводу вищевказаного; 3) у відповідності розділу 6 п. 6.6 Правил внутрішнього трудового розпорядку майстер вагонного депо ОСОБА_1 позбавляється щомісячної надбавки за вислугу років у квітні 2018 року, їй не нараховується преміальна оплата за основні результати роботи в квітні 2018 року, та винагорода за підсумками роботи за рік

27 квітня 2018 року ст. інспектором ВК ОСОБА_8 у присутності начальника депо ОСОБА_2 та головного інженера ОСОБА_9 складено акт про те, що майстер ОСОБА_1 відмовилася надавати пояснення стосовно своєї відсутності на роботі 26 квітня 2018 року.

Відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 26.04.2018 року підтверджується також відомостями табелю обліку використання робочого часу за квітень 2018 року.

Наказом № 294 від 27.04.2018 року «Про позбавлення виплати надбавки за вислугу років» майстра дільниці фарбування пасажирських вагонів ОСОБА_1 позбавлено надбавки за вислугу років у квітні 2018 року.

Згідно Протоколу № 16 засідання комісії з питань оплати праці працівників пасажирського вагонного депо Гребінка від 25.05.2018 року постановлено позбавити премії 100% ОСОБА_1 - майстра дільниці фарбування вагонів згідно протоколу № 8 від 27.04.2018 року.

Наказом № 341 від 25.05.2018 року «Про преміювання та позбавлення премії працівників підприємства за квітень 2018 року» позбавлено премії на 100% ОСОБА_1 - майстра дільниці фарбування вагонів згідно протоколу № 8 від 27.04.2018 року.

Згідно довідки щодо не нарахованої суми за вислугу років та премії за квітень 2018 року ОСОБА_1 , виданої відділом кадрів Виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Гребінка», премія за основні результати роботи за квітень становила 20% або 1220,78 грн.; надбавка за вислугу років - 15% або 915,58 грн., разом 2136,36 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції вірно керувався нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до частини першої статті 94 КЗпП України, частини першої статті 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно статті 2 Закону України «Про оплату праці» основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

За правилами частин першої-третьої статті 97 КЗпП України, частин першої, другої статті 15 Закону України «Про оплату праці» оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт.

Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом.

По справі встановлено, що згідно Колективного договору (пункт 3.5 розділу 3 «Оплата і стимулювання праці») надбавка за вислугу років працівникам залізничного транспорту виплачується з урахуванням Положення про порядок виплати надбавки за вислугу років працівникам підприємств і організацій залізничного транспорту, затвердженого наказом Укрзалізниці від 28.12.2001 № 743-Ц (зі змінами та доповненнями), відповідно до пункту 15 якого працівники, які допустили прогул, крадіжку, появу на робочому місці у нетверезому або наркотичному стані, позбавляються надбавки за вислугу років повністю.

Позбавлення надбавки за вислугу років оформляється наказом (розпорядженням) керівника за погодженням з профспілковим комітетом, з зазначенням причин позбавлення і провадиться за місяць, в якому допущено зазначені випадки або поступила інформація про них.

Згідно Положення про оплату праці працівників Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», затвердженого наказом № 285 від 27 квітня 2018 року, рішення про відсоток, збільшення, зменшення (часткове позбавлення) премії, повне позбавлення або невиплату премії працівників виробничих підрозділів, що не відносяться до номенклатури посад керівника регіональної філії, філії приймається комісією з питань оплати праці відповідного структурного підрозділу..

Правилами внутрішнього трудового розпорядку працівників Пасажирського ванного депо Гребінка, затвердженими зборами трудового колективу Пасажирського ванного депо Гребінка (протокол № 1 від 5 лютого 2014 року), пункти 6.4., 6.6. встановлено, що одним із заходів впливу на працівників за порушення трудової дисципліни є повне або часткове позбавлення щомісячної премії без притягнення до дисциплінарної відповідальності. Працівники позбавляються премії за основні результати господарської діяльності повністю в місяці, в якому було застосовано дисциплінарне стягнення (або іншому відповідному періоді, передбаченому в чинних положеннях про преміювання). За прогул (в тому числі за відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин власник згідно з колективним договором може звільнити працівника, крім цього, на підставі чинних Положень, працівник позбавляється щомісячної надбавки за вислугу років, премії за основні показники роботи, винагороди за підсумками роботи за рік.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.92 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Згідно пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.99 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. З мотивів відсутності коштів у проведенні вказаних виплат може бути відмовлено в тому разі, коли вони обумовлені в зазначених актах наявністю певних коштів чи фінансування.

Встановивши наявність передбачених Правилами внутрішнього трудового розпорядку, Колективним договором та наказом Укрзалізниці від 28.12.2001 p. № 743-Ц підстав для позбавлення позивачки ОСОБА_1 надбавки за вислугу років та премії у квітні 2018 року, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Факт відсутності на роботі ОСОБА_1 26 квітня 2018 року та самовільного використання нею без погодження з адміністрацією відпустки без збереження заробітної плати підтверджується наявними у справі доказами та доводами апеляційної скарги не спростовується.

Доказів проведення 26 квітня 2018 року профспілкового навчання працівникам, обраним до складу виборних профспілкових органів підприємства, направлення ОСОБА_1 на таке навчання або делегування інших громадських обов`язків та відмови роботодавця у вивільненні її від роботи саме в цей день матеріали справи не містять і суду таких обставин не доведено, що не дає підстав для твердження про поважність причин відсутності позивача на роботі.

Повідомлення Голови профспілкового комітету ВППЗ Лашко С.С. за вих. № 72/1 від 26.04.2018 року про те, що 24.04.2018 р., 25.04.2018 р. та 26.04.2018 р. ОСОБА_1 знаходилась у м. Кременчуці на профспілковому навчанні за темою: «Фінансова звітність первинних профспілкових організацій» та надана ним до суду довідка за вих. № 75 від 10.06.2019 року про те, що 24-26.04.2018 р. ОСОБА_1 виконувала у м. Кременчуці громадські обов`язки в інтересах членів вільної профспілки вагонного депо Гребінка не є допустимими, достовірними та достатніми доказами на доведення вказаних обставин.

Відповідно до статей 12, 13, 77-81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки по справі не доведено підставність заявлених позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги позивачки висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Позбавлення ОСОБА_1 оспорюваних виплат у відповідності до зазначених нормативно-правових актів не є зміною оплати праці та не порушує гарантій працівників, обраних до профспілкових органів, які встановлено нормами статті 252 КЗпП України, статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», а є застосуванням заходів впливу до працівника за порушення трудової дисципліни, що знайшло підтвердження при розгляді справи в суді.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції вірно виходив з того, що позбавлення її премії та доплати за вислугу років за квітень 2018 року є правомірним, а тому вимоги позивача є безпідставними.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах справи, встановлених з додержанням норм процесуального права, та правильному застосуванні норм матеріального права, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційним судом не вбачається.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна