Справа № 308/7741/19
У Х В А Л А

20 березня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 грудня 2019 року за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 447-451 ЦПК України, де заінтересованими особами є: Комунальний заклад «Закарпатський академічний обласний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» і Прокуратура Закарпатської області, про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою в порядку ст.ст. 447-451 ЦПК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.08.2019 року вказану скаргу визнано непроданою та повернуто заявнику.

В подальшому, у листопаді 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про внесення виправлень в ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09.08.2019 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.12.2019 заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09.08.2019 року залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф у розмірі 576,30 грн.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Після чого ОСОБА_1 подана до апеляційного суду заява про роз`яснення вказаного судового рішення. Зокрема просить надати роз`яснення у даній справі та направити справу до територіального відділення ДБР у м. Львів.

З даного приводу апеляційний суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 статті 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

А також, роз`яснення рішення суду здійснюється у разі якщо рішення є нечітким, незрозумілим, що допускає його двозначне трактування.

Постановою від 14.02.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Отже, постанова суду є повною, чіткою та зрозумілою, та не допускає двозначного трактування, а тому відсутні підстави для її роз`яснення.

Відтак у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 271, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 березня 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді