г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3520/14-ц
Номер провадження 6/213/40/20
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання Бабейкіної Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської обалсті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Металургійний районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначає, що 05 листопада 2014 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/ 4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, до повноліття дитини.

15 січня 2018 року старшим державним виконавцем Металургійного районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа, звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

ІНФОРМАЦІЯ_2 передчасно померла мати дитини стягувач за виконавчим листом ОСОБА_2 . На звернення боржника до відділу ДВС за місцем відкриття виконавчого провадження, отримано відповідь, з якої слідує, що відсутні підстави для завершення виконавчого провадження, так як відповідно до ч.2 ст. 188 СК України батьки можуть бути звільнені від обов`язку утримувати дитину лише за рішенням суду.

Малолітній син ОСОБА_4 проживає разом з батьком та перебуває на його утриманні. Однак аліменти продовжують утримуватися із заробітної плати заявника, але дитина їх фактично не отримує, у звязку із смертю стягувача аліментів.

Заявник просить визнати виконавчий лист, виданий 05 листопада 2014 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/ 4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) таким, що не підлягає виконанню; стягнути з Металургійного районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) утримані з нього аліменти згідно вказаного виконавчого листа, на утримання сина ОСОБА_3 за період з 16.02.2020 по 29.04.2020 в сумі 15820,31 грн.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно. Направив заяву про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи - Металургійного районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини неявки свого представника суд не повідомили. Надали лист з якого слідує, що на виконанні відділу ДВС перебуває виконавче АСВП №55536984 від 15.01.2018 з примусового виконання виконавчого листа №213/3520/14-ц від 05.11.2014, з приводу якого подано заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Із заробітної плати боржника щомісячно проводяться утримання аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на 09.06.2020 заборгованість відсутня. Державним виконавцем надано відповідь боржнику, що підстави для завершення зазначеного виконавчого провадження відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Судом встановлено, що 05 листопада 2014 року на виконання рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року видано виконавчий лист у справі №213/3520/14-ц, провадження №2/213/1352/14, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/ 4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 жовтня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.43).

15 січня 2018 року старшим державним виконавцем Металургійного районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження ВП №55536984 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. А також винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.45).

ІНФОРМАЦІЯ_2 стягувач ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 17 лютого 2020 року, актовий запис про смерть №237 (а.с.46).

Листом від 26.03.2020 року державний виконавець Металургійного районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) повідомив про відсутність підстав для завершення виконавчого провадження АСВП №55536984, так як відповідно до п.2 ст. 188 СК України батьки можуть бути звільнені від обов`язку утримувати дитину тільки за рішенням суду (а.с.49).

Також встановлено, що малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 06.03.2020 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.50).

Із акту обстеження умов проживання від 17 квітня 2020 року, складеного начальником та спеціалістом служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної в місті ради, видно, що на момент обстеження дитина з батьком тимчасово проживають за адресою: АДРЕСА_2 на період ремонту в квартирі за місцем реєстрації. За вказаною адресою були створені умови для проживання дитини. Станом на 17.04.2020 підтверджено факт сумісного проживання батька ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_3 , а також перебування останнього на утриманні батька (а.с.51).

Згідно з довідкою з місця роботи ОСОБА_1 з його заробітку утримуються аліменти згідно постанови у виконавчому провадженні №55536984. За період з 01.02.2020 по 31.03.2020 утртимано і перераховано аліментів в сумі 15820,31 грн (а.с.53).

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернуто увагу судів на те, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід вважати, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що виконавчий лист виданий на підставі рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 є таким, що не підлягає виконанню, так як, аліменти присуджуються на користь матері дитини ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Правові підстави для стягнення аліментів на користь ОСОБА_5 принились 16 лютого ІНФОРМАЦІЯ_4 . Таким чином вимоги заявника в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з відповідного відділу ДВС утримані із заявника кошти в рахунок сплати аліментів на утримання дитини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Оскільки зобов`язання заявника по сплаті аліментів на утримання дитини, яке виникло у нього на підставі рішення суду від 05 листопада 2014 року не припинилось, кошти не були фактично одержані стягувачем внаслідок її смерті, вимога заявника про стягнення з Металургійного районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) утримані з нього аліменти згідно вказаного виконавчого листа, на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , є вимогою позовного характеру, а тому така вимога не підлягає задоволенню в порядку ст. 432 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 432, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Металургійний районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист, виданий 05 листопада 2014 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/ 4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяці, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.10.2014 і до достягнення дитиною повноліття таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Дата складення повного тексту ухвали 10 червня 2020 року.

Суддя О.В. Алексєєв