ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4549/20 Справа № 214/1814/15 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Справа №214/1814/15

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

позивачі за зустрічним позовом - ОСОБА_3 , Приватне підприємство «Люсі»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Святенко Євгеній Юрійович, про відвідсудді Дніпровського апеляційного суду Барильській Аллі Петрівні та заяву судді Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Люсі», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, стягнення грошової суми, за позовом Приватного підприємства «ЛЮСІ», ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовна заява мотивована тим, що між ним та ОСОБА_2 15.10.2010 року укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . До оформлення договору він отримав від відповідачки грошові кошти в сумі 123051,00 грн., але згідно з домовленістю вартість нерухомого майна складала 128051,00 грн., тому недоплачену суму 5000,00 грн. ОСОБА_4 обіцяла сплатити до 22.10.2010 року. На його неодноразові звернення щодо повернення боргу, відповідачка ухилялася та заперечувала проти його права на витребування даного боргу.

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом, в уточненій редакції якого від 08.05.2015 року, просила суд визнати її добросовісним набувачем нежитлового приміщення загальною площею 116,8 кв.м, вбудовано-прибудованого в перший поверх житлового будинку «А-5» з ганком «а», площею 1,1 кв.м та ганком «а-1», площею 5,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , придбаного на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15.10.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рисіною С.В. та зареєстрованого в реєстрі за №4116; визнати за нею право власності на зазначене нежитлове приміщення; стягнути з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 1000грн. внаслідок невиконання грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що дійсно вона мала борг перед ОСОБА_1 у розмірі 5000,00 грн., у свою чергу він був винен їй 6000,00 грн., взаємний залік вимог, як було домовлено, не проведено, ОСОБА_1 звернувся до суду, тому вона має зустрічну вимогу про стягнення 1000,00 грн. як залік взаємних вимог. ОСОБА_2 вважає, що заявляючи вимогу про стягнення грошових коштів, ОСОБА_1 оспорює її право власності на спірне нежитлове приміщення, також не визнає її права та оспорює ПП « ОСОБА_5 ». Проте, вона вважає себе добросовісним набувачем, оскільки на час вчинення правочину спірна нерухомість належала ОСОБА_1 на підставі рішення суду, яке у подальшому було скасовано апеляційним судом. Однак, на момент укладення правочину нотаріусом було перевірено наявність у продавця права власності на майно, тому вона не мала підстав для сумнівів, не знала та не могла знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна.

У жовтні 2015 року Приватне підприємство «ЛЮСІ» (далі - ПП «ЛЮСІ»), ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, - ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Просили суд визнати право власності на нежитлове приміщення, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 за ПП «ЛЮСІ»; застосувати наслідки нікчемного правочину до договору купівлі-продажу від 15.10.2010 року, вчиненого між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відчуження (продаж) вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом припинення права власності ОСОБА_2 на вказане приміщення та витребування нежитлового приміщення від ОСОБА_2 на користь ПП «ЛЮСІ».

Заявлені позовні вимоги вмотивовані тим, що рішення, яким визнано право власності на спірне майно за ОСОБА_6 - скасовано, а укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 договір від 15.10.2010 року є нікчемним, як встановлено рішенням апеляційного суду, отже ОСОБА_2 є особою, яка заволоділа майном без відповідної правової підстави, тому ПП «ЛЮСІ» має право витребувати належне йому майно від ОСОБА_2 . Крім того, спірне майно було включено до акту опису й арешту майна ПП «ЛЮСІ» від 15.07.2010 року під час виконання рішення суду щодо стягнення з ПП «ЛЮСІ» на користь ОСОБА_3 319950,00грн., тому на час укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , так і станом на дату його реєстрації існував спір щодо приміщень, оскільки останні виступали забезпеченням виконання судового рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2016 року вищезгадані позови об`єднано у одне провадження.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

ПП «ЛЮСІ» оскаржило рішення суду в апеляційному порядку в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПП «ЛЮСІ», ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, - ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння.

ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Святенко Є.Ю,, заявив відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильській Аллі Петрівні, який обґрунтовано тим, що суддя Барильська А.П. входила до складу колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи КП ДОР «Криворізьке БТІ», Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ПП «ЛЮСІ» про застосування реституції, в якій остання просила суд визнати недійсною реєстрацію спірного нерухомого майна у КП ДОР «Криворізьке БТІ»; застосувати наслідки нікчемного правочину від 15.10.2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом повернення нерухомого майна у власність ПП «ЛЮСІ», та відмовила у задоволенні позовних вимог, які є аналогічними з позовними вимогами ПП «ЛЮСІ», ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , про застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, які розглядаються колегією суддів в рамках даної цивільної справи, тобто вже висловила свою позицію щодо спірного майна.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Барильська Алла Петрівна заявила собі самовідвід з тих же підстав.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У рекомендаціях Комітету міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13.10.94 №(94)12 зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява судді Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни про самовідвід та заява ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Святенко Є.Ю., про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни підлягають задоволенню, для виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 36,39 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни про самовідвід та заяву ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Святенко Євгеній Юрійович, про відвідсудді Дніпровського апеляційного суду Барильській Аллі Петрівні - задовольнти.

Цивільну справу № 214/1814/15 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для формування нового складу колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: