г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1595/18
Номер провадження 2/213/182/20
У Х В А Л А

16 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Бабейкіної Н.О.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів та заява про розгляд вказаного клопотання без її участі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з клопотанням, представник ОСОБА_3 просить суд витребувати від ТОВ «УЮТ-2011» інформацію про загальну площу квартири АДРЕСА_1 . В клопотанні зазначає, що ТОВ «УЮТ-2011» є управителем вказаного будинку, укладає угоди по наданню послуг теплопостачання з виробником цих послуг, надає інформацію для нарахування по особовими рахунками за централізоване опалення.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вважає клопотання представника відповідача таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не обґрунтовано, які обставини можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, не зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цих доказів самостійно. Також, не зазначені причини неможливості самостійного отримання витребуваних доказів.

Крім того, представником відповідача пропущено встановлений ч.3 ст.83 ЦПК України строк подачі клопотання про витребування доказів, обґрунтування причин неможливості подання клопотання у встановлений строк не зазначено.

Також встановлено, що на аркуші справи №127 міститься інформація з особового рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 із зазначенням параметрів квартири.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 247, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мірошниченко Марини Володимирівни від 16 червня 2020 року про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв