Справа № 185/4947/19
Провадження № 2/185/466/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2019 року акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просить суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 8 791 грн. 57 коп. б/н від 20 жовтня 2010 року та судові витрати по справі.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 звернувся до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав заяву № б/н від 20 жовтня 2010 року, йому було надано кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_3 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківський послуг» та «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер. На час його смерті разом з ним постійно проживали відповідачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , таким чином, позивач вважає, що вони є спадкоємицями ОСОБА_3 , оскільки фактично прийняли спадщину, до складу якої входять, у тому числі кредитні зобов`язання померлого позичальника. Позивачем відповідачам було направлено претензію кредитора з вимогою погашення боргу. Заборгованість погашена не була, тому позивач змушений звернутися до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20 жовтня 2010 р.

У судове засідання представник позивача не з`явився, просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання вдруге не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомили. Письмовий відзив на позов не надали.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, заяву представника позивача, та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних обставин.

20 жовтня 2010 р. між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладений договір на отримання кредиту у розмірі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ОСОБА_3 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківський послуг» та «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Згідно наданого позивачем розрахунку за кредитним договором б/н від 20 жовтня 2010 р. станом на 10 березня 2019 року утворилась заборгованість у розмірі 8 791 грн. 57 коп.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 608 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), що встановлено ст. 1216 ЦК України.

Згідно ч. 3 ст. 1231, ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові зі спадкодавця за життя спадкодавця.

Оскільки боржник помер, то відповідати перед ПАТ КБ «Прибатбанк» на підставі ст.ст. 1281, 1282 ЦК України за борги спадкодавця мають спадкоємці у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Аналогічна позиція викладена в п. 32 постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, де зазначено, що з урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Позивач в обґрунтування свого позову посилається на те, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 постійно проживали разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, таким чином, на думку позивача вони прийняли спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого позичальника.

Однак, сам факт реєстрації місця проживання відповідачів за однією адресою із спадкодавцем на час відкриття спадщини не є належним та допустимим доказом того, що саме вони є спадкоємцями та прийняли після померлого спадщину.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, ПАТ КБ «Приватбанк», як позивач, зобов`язаний довести, що саме відповідачі є спадкоємцями померлого, прийняли після нього спадщину.

Згідно листа Першої Павлоградської державної нотаріальної контори від 22 листопада 2018 р. після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 було заведено спадкову справу № 1000/2017 від 25 листопада 2017 року на підставі претензії кредитора ПАТ «Ідея Банк» № 2438 від 25.11.2017 р. 27 грудня 2017 року до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області надійшла претензія кредитора ПАТ КБ «ПриватБанк» за № 2749. Також у матеріалах знаходиться заява дружини спадкодавця ОСОБА_1 , про прийняття спадщини. Інших заяв про прийняття/відмову від спадщини у матеріалах спадкової справи не має. Свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 не видавалися. (а.с. 79)

Враховуючи, що позивачем не надано будь-яких доказів, що відповідачі є спадкоємцями позичальника та одержали у спадщину будь-яке майно після його смерті, реєстрація місця проживання відповідачів та позичальника за однією адресою не може свідчити, що відповідачі є спадкоємцями.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 526, 608, 1216, 1218, 1231, 1281, 1282 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», , місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Суддя С. Г. Юдіна