Справа № 456/433/17 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/474/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

за участю представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЖБК Успіх

на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2018 року в складі судді Шрамка Р.Т.

у справі

за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу Успіх про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Дане рішення суду оскаржило ЖБК Успіх, подавши апеляційну скаргу.

З рішенням не погоджується, вважає що воно є незаконним та необґрунтованим, що полягає у неповноті встановлення обставин, які мають значення для справи та неправильності установлення обставин, які мають значення для справи.

Вказує, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції взяв до уваги лише доводи позивача і не врахував факти, які наводили відповідачі. Зазначає, що судом не було взято до уваги твердження відповідача про, те відповідач не передав на виконання договору жодних документів пов`язаних із реалізацією права вимоги.

Вказує, що судом помилково встановлено факт настання події, з якої пов`язане завершення перебігу строку повернення боргу. Відповідно до п. 2.2 Договору про відступлення права вимоги від 12.03.2013 року, строк оплати винагороди новим кредитором на користь первісного кредитора діє з дня підписання договору до дня реєстрації права власності на введений в експлуатацію багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованим магазином по АДРЕСА_1 . Отже, дата вимоги наступить одразу після реєстрації права власності на будинок по АДРЕСА_1 .

Зазначає, що судом першої інстанції було порушено вимоги процесуального законодавства, так як в судових дебатах було долучено до матеріалів справи в якості додатку пояснення на відзив Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації 1 черга та копію рішення Господарського суду Львівської області від 03.05.2018 року. Згідно з ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що в будинку не звершені та не здані в експлуатацію підвали і комірки в першому під`їзді на які із членами кооперативу укладені кооперативні договори і за які членами кооперативу було заплачено кошти.

Зазначає, що позивач не довів, що подія з настанням якої підлягає виконанню договір зі сторони відповідача відбулася і не надав суду жодного належно та допустимого доказу про існування вказаної події.

Просить рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції врахувавши що відповідачем ЖБК «Успіх» не було виконано своїх зобов`язань згідно договору про відступлення права вимоги та заборгованість не погашено, прийшов до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 373568 (триста сімдесят три тисячі п?ятсот шістдесят вісім) грн.. 61 коп. основна сума боргу, 483641 (чотириста вісімдесят три тисячі шістсот сорок одна) грн.. 46 коп. сума боргу з врахуванням інфляційних втрат, 54653 (п?ятдесять чотири тисячі шістсот п?ятдесять три) грн.. 60 коп. 3% річних, 681762 (шістсот вісімдесят одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.. 75 коп. пеня, що в загальній сумі становить 1593626 (один мільйон п?ятсот дев?яносто три тисячі шістсот двадцять шість) грн.. 42 коп.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Встановлено, що 12 березня 2013 року, між первісним кредитором ОСОБА_2 , з однієї сторони та новим кредитором Житлово-будівельним кооперативом «Успіх» з другої сторони було укладено договір про відступлення права вимоги (а.с.5-6), який не оскаржувався в установленому законом порядку та не скасовано.

Згідно умов договору п. 1, - первісний кредитор передає належне йому право вимоги, згідно з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 07 травня 2009 року в сумі 371 838,61 грн.

В подальшому, ухвалою господарського суду Львівської області від 21.10.2009 року, введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-інвестиційна компанія «Стрийжитлобуд», та визначено розмір вимог кредитора 2 - ОСОБА_2 , в сумі 373 568 грн. 61 коп. Ухвалою суду від 13.10.2011 р. було затверджено реєстр вимог кредиторів. Постановою суду від 24.11.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-інвестиційна компанія «Стрийжитлобуд»() визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Новий кредитор приймає право вимоги в сумі 373 568 грн. 61 коп., обумовлено п.1.1. даного договору, що належне Первісному кредитору. З цього договору випливає, що Новий кредитор займає місце Первісного Кредитора в зобов`язаннях, що виникли у Боржника із: ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 07 травня 2009 року; ухвали господарського суду Львівської області від 21.10.2009 року у справі N2 31/158; ухвали господарського суду Львівської області від 13.10.2011 року у справі № 33/58(10) (31/158); Постанови господарського суду Львівської області від суду від 24.11.2011 року у справі № 33/58(10) (31/158) в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору.

Згідно п. 2 договору, з відступленням права вимоги до Боржника за цим Договором, Новий кредитор, сплачує Первісному кредитору винагороду у розмірі 373 568 грн. 61 коп. Строк сплати винагороди Новим кредитором на користь Первісного кредитора починається з дня підписання даного Договору та діє до дня реєстрації права власності на введений в експлуатацію багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованим магазином по АДРЕСА_1 .

Згідно п. 4 Договору, у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Сторони не несуть відповідальність за порушення своїх зобов`язань за цим Договором, якщо воно сталося не з їх вини. Сторона вважається не винуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов`язання. За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань винна Сторона несе відповідальність у вигляді пені в розмірі 1 % від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення. За затримку в передачі документів, згідно з п. 3.1.2. цього Договору Первісний кредитор сплачує штраф у розмірі 5 000 гривень.

Згідно п. 5 договору, даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

У 2016р. ЖБК "Успіх" повністю завершив будівництво спірного будинку, що підтверджується рішенням Господарського суду Львівської області від 03.05.2018р., Декларацією про готовність об?єкту до експлуатації, зареєстрованій 04.03.2016р. а також підтверджується поясненнями представника ЖБК «Успіх» - Жолнович О.І. у відзиві на позовну заяву у справі №914/2594/17.

16 січня 2018 року ОСОБА_2 надіслав ЖБК «Успіх» вимогу-досудове попередження, в якій вимагав повернути в семиденний термін борг в сумі 373 568, 61 грн, проте такий повернуто не було.

Із розрахунку заборгованості за договором про відступлення права вимоги від 12.03.2013р. вбачається, що ЖБК «Успіх» заборгував ОСОБА_2 , - 373568 грн.. 61 коп. основна сума боргу, 483641 грн.. 46 коп. сума боргу з врахуванням інфляційних втрат, 54653 грн.. 60 коп. 3% річних, 1363525 грн. 43 коп., пеня, що в загальній сумі становить 2275389 грн. 10 коп. (а.с.51).

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 638 Цивільного кодексу України, договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. (ст. 629 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Згідно зі ст.. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Так посилання в апеляційній скарзі, що строк виконання договору ще не наступив, суперечить твердженням апелянта що ними фактично вже сплачено кошти по договору.

В платіжних дорученнях на які посилається апелянт, в графі призначення платежу зазначено «поповнення карткового рахунку ОСОБА_2 , на господарські потреби та/або витрати». Рух коштів по вказаних платіжних дорученнях стосувався поточних витрат, щодо утримання по будинку чи інших витрат наданих ОСОБА_2 , а тому не можуть підтверджувати виконання ЖБК «Успіх» договору про відступлення права вимоги.

У відповідності до вимог ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Апелянтом не надано доказів, щодо сплати боргу за договором про відступлення права вимоги, як і не надано підтверджень, що ОСОБА_2 не передав на виконання договору жодних документів пов`язаних із реалізацією права вимоги відповідно до п.3.1.2. Договору.

Відповідно до ст.. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позову та стягнення з ЖБК «Успіх» на користь позивача заборгованість у сумі 373568 грн.. 61 коп. основна сума боргу, 483641 грн.. 46 коп. сума боргу з врахуванням інфляційних втрат, 54653 грн. 60 коп. 3% річних, 681762 грн. 75 коп. пеня, що в загальній сумі становить 1593626 грн. 42 коп.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому його відповідно до ст.. 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ЖБК Успіх - залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 19.03.2020 року.

Головуючий

Судді