Справа № 212/4609/20
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Машошиної Ю.О.,

пре6дставника позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі, заяви ОСОБА_2 про відвід судді Козлову Ю.В., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особи, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди.

До розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 подано письмова заява про відвід судді, основою мотивації якої є твердження, що в діях судді є упереджене ставлення до справи, а саме суддя не задовольнив клопотання його представника ОСОБА_3 та його письмову заяву про відкладення підготовчого засідання по справі, призначив справу до судового розгляду. Заявник наполягає, що відхилення клопотання відповідача та його представника порушує його право на захист та свідчить про упередженість судді. Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти заявленої заяви про відвід судді, вважаючи її необґрунтованою, висловивши заперечення по кожному з аргументів заяви.

Абзац другий частини третьої ст.40 ЦПК України чітко регламентує питання розгляду відводу судді в даному випадку: якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Оскільки заява про відвід надійшла до суду в день розгляду справи, норма що наведена вище підлягає застосуванню при розгляді цієї заяви. Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач неодноразово намагався затягувати розгляд справи заявами про відкладення з різних причин, які нічим не підтверджувались. Так, 15.09.2020 відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою адвоката, 22.10.2020 року послався на стан здоров`я (ніяких документів суду надано не було ні до, ні після). В засіданні, у яке прибув представник відповідача, суду знову ж таки не було надано законної аргументації відкладення цього засідання (з моменту відкриття провадження на цей момент минуло більше трьох місяців). Крім того, представнику було роз`яснено, що суд з метою запобігання зволіканню з розглядом справи надає можливість відповідачу безперешкодно надати докази, які він вважає за потрібне безпосередньо в судовому засіданні. І останнє твердження відповідача про «тісні дружні стосунки з позивачем» має характер не тільки безпідставного, а й до того ж, такого, яке носить ознаки тиску на суддю з метою піддати його остракізму і намагання зробити дійсно упередженим в бік відповідача.

Таким чином, викладені в заяві про відвід судді доводи, котрі належним чином не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами та враховуючи, що передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заявиОСОБА_2 про відвід судді Козлову Ю.В відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов