_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/947/29/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

22.06.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 947/23601/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору фінансового лізингу,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з заявою про повернення судового збору, в якій просить винести ухвалу про повернення судового збору у розмірі 771 грн. 40 коп., сплаченого по цивільній справі №947/23601/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору фінансового лізингу.

Суд зауважує про те, що у зв`язку з знаходженням судді Київського районного суду м.Одеси Бескровного Я.В. у відпустці, вказану заяву про повернення судового збору на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2020 року було розподілено судді Гниличенко М.В.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши матеріали цивільної справи № 947/23601/19, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору фінансового лізингу.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2019 року цивільну справу № 947/23601/19 було розподілено судді Бескровному Я.В.

02.10.2019 року ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним договору фінансового лізингу було залишено без руху.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 02.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору фінансового лізингу повернуто позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, зокрема заява повертається у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

28.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з заявою про повернення судового збору по цивільній справі №947/23601/19 ( провадження 2-сз/947/85/19).

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Бескровного Я.В. від 10.12.2019 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви про повернення судового збору по справі №947/23601/19 (провадження 2-сз/947/85/19), мотивуючи тим, що при перевірці зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, встановлено, що платіжне доручення №Р24А671813957А83313 від 25.09.19 року вже подавалось до Київського районного суду м. Одеси під час звернення з іншим позовом у цивільній справі №947/23393/19. При цьому, сплачена сума судового збору за вказаним платіжним дорученням не поверталась ОСОБА_1 за ухвалою суду по справі №947/23393/19, відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Суд звертає увагу на те, що ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.09.2019 року по цивільній справі № 947/23393/19 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди, була повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Платіжне доручення №Р24А671813957А83313 від 25.09.19 року було закріплено до обліково статистичної картки цивільної справи № 947/23393/19.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 було відмовлено ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 10.12.2019 року у поверненні судового збору по справі (№947/23601/19, провадження 2-сз/947/85/19), тому відсутні підстави для розгляду аналогічної заяви та її задоволення.

Таким чином, питання стосовно повернення судового збору вже вирішено по суті та немає підстав для повторного розгляду цього питання.

Суд роз`яснює заявнику його право на звернення з заявою про повернення судового збору та вказує, що сума судового збору повертається судом в провадженні якого знаходилась справа, (в даному випадку платіжне доручення №Р24А671813957А83313 від 25.09.19 року було закріплене до облікової картки у справі №947/23393/19, та яке не поверталось ОСОБА_1 ). Заявник може звернутися до суду з заявою про повернення судового збору, платіжне доручення знаходиться у цивільній справі № 947/23393/19 року.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 771 грн. 40 копійок по цивільній справі № 947/23601/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору фінансового лізингу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2020 року.

Суддя Гниличенко М. В.