Справа № 382/204/19
Провадження № 2/382/43/20
У Х В А Л А

12.03.2020 Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1 , в особі адвоката Москальця О.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі адвоката Москальця О.В., звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди. В заяві до суду вказав, що він звернувся до суду із позовом до суду так як 22 березня 2018 року близько 19 години 00 хвилин відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Переяславська в м. Яготині Київської області, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем WOLKSVAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Так, на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, була складена схема дорожньо-транспортної пригоди, відібрано пояснення від учасників самої пригоди, в результаті чого відносно відповідача ОСОБА_2 - був складений протокол про адміністративне правопорушення та справу направлено на розгляд до Яготинського районного суду Київської області. Постановою Яготинського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року відповідача по справі ОСОБА_2 - визнано винним у скоєнні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» автомобіль FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_1 , було застраховано в ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ».

Згідно висновку судового експерту Коваля Ігоря Миколайовича за №226/18 від 19 червня 2018 року вартість завданого позивачу матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, втрати товарної вартості, становить 169 429,21 грн.. Так, при зверненні до ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» позивачу по справі було відшкодовано згідно встановленого ліміту відповідальності страховика лише 100 000 гривень страхового відшкодування. Разом з тим, даної суми недостатньо для відновлення пошкодженого транспортного засобу та проведення відновлюваних ремонтних робіт після ДТП, що сталося 22 березня 2018 року. Таким чином, різницю між вартістю ремонту та відновлення транспортного засобу з урахуванням заміни деталей на нові та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі ліміту відповідальності страховика, повинна відшкодувати винна особа ОСОБА_2 . Дана сума становить 69 429,21 (шістдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять дев`ять ) гривень 21 копійок (169 429,21 грн. - 100 000 грн. = 69 429,21 грн.). Разом з тим, на даний час позивачу стало відомо, що в зв`язку з його наміром вирішити спір в судовому порядку, відповідач має намір продати належне йому майно, що в свою чергу в разі задоволення позовних вимог зробить неможливим виконання рішення суду, в зв`язку з чим вважаю за доцільне накласти арешт на 28/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 . Належність вказаного майна ОСОБА_2 підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.02.2020. Щодо вартості даного майна зазначив, що згідно оголошень щодо продажу аналогічних будинків вбачається, що його ринкова вартість складає 380 192 грн. (підтверджується оголошенням), відповідно вартість 28/100 частин становить 106 453,76 грн. Даний розмір співмірний із заявленим розміром позовних вимог, та, у разі задоволення позовних вимог, може гарантувати відшкодування суми шкоди. Просив забезпечити його позов шляхом накладення арешту на 28/100 частин житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , які належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечечння позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст .152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення може утруднити, зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Москальця О.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди, задовольнити.

Накласти арешт на 28/100 частин житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , які належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належного ОСОБА_2 .

Дані про стягувача:ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Дані про боржника: ОСОБА_2 , адреса місця проживання:АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Кисіль О. А.