печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2830/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі Талдоновій М.Є.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

представника правонаступника позивача адвокат Філатова Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача у справі ОСОБА_2 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2016 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» (правонаступник ТОВ «ФК Форін») до ОСОБА_2 , треті особи АТЗВ «Буковинка», ТОВ «Луцьккондитер» про стягнення боргу, у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача у справі ОСОБА_2 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2016 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 , треті особи АТЗВ «Буковинка», ТОВ «Луцьккондитер» про стягнення боргу, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Даним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2016 у позов публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 , треті особи АТЗВ «Буковинка», ТОВ «Луцьккондитер» про стягнення боргу було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (ідентифікаційний код 20128765) заборгованість за кредитним договором у розмірі 2164543 (два мільйона сто шістдесят чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн. 83 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (ідентифікаційний код 20128765) заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 714 785 (два мільйона сімсот чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят п`ять) доларів 75 центів США, що за курсом НБУ становить 64 774 788 (шістдесят чотири мільйона сімсот сімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (ідентифікаційний код 20128765) витрати з оплати судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. і витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Проте, відповідач у справі вважає, що існують нововиявлені обставини для перегляду рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала обставини, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просила задовольнити заяву, з викладених в ній підстав.

В судовому засіданні представник правонаступника позивача ТОВ «ФК «Форінт» адвокат Філатова Н.А. заперечувала проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши пояснення представника відповідача та представника правонаступника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Статтею 423 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Проте, обставини, на які посилається заявник в своїй заяві про перегляд рішення, на думку суду, не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ст. 421 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача у справі ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2013 по цивільній справі № 757/31456/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, третя особа ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В. Новак