Провадження №22-ц/812/662/20
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2020 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Андрієнко Л.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Гонтаренка А.К., представника відповідача Супруна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Гонтаренка Артема Костянтиновича при розгляді цивільної справи №487/4561/17 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення, яке постановив Заводськийрайонний суд м. Миколаєва під головуванням судді Сухаревич Зінаїди Миколаївни в приміщенні цього суду 24 січня 2020 року, повний текст якого складений 03 лютого 2020 року, за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сісайд Термінал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» (далі - ДП «Миколаївський морський торговельний порт»), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сісайд Термінал» (далі - ТОВ «Сісайд Термінал») про відшкодування майнової шкоди.

Позов мотивований тим, що позивач є власником транспортного засобу «Маn FE 410А» державний номер НОМЕР_1 із причепом «KRONE», державний номер НОМЕР_2 . У відповідності до договору найму (оренди) від 11 червня 2014 р. вказаний транспортний засіб з причепом позивач передав в оренду ТОВ «Зерноком Агроюг», яке на підставі договору № Д-010116/2 від 01 січня 2016 р. та згідно товарно-транспортної накладної №4728 від 09 листопада 2016 р. здійснювало таким транспортом перевезення пшениці під керуванням водія ОСОБА_3

10 листопада 2016 року близько 06 год.00 хвилини в м. Миколаєві за адресою: вул. Заводська, 23 на території ДП «Миколаївський морський торговельний порт» за участю вказаного вище транспортного засобу та тепловоза 4МЄ ЗТ, власником якого є ТОВ «Сісайд Термінал», під керуванням машиніста ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний позивачу транспортний засіб «Маn FE 410А» отримав механічні пошкодження.

Посилаючись на те, що власником переїзду, на якому сталася дорожньо-транспортна пригода, є ДП «Миколаївський морський торговельний порт», а причиною дорожньо-транспортної пригоди було невиконання останнім обов`язків щодо забезпечення безпеки руху на переїзді для усіх учасників, оскільки шлагбаум та світлофор, якими обладнаний переїзд, не працювали, наявність чергового працівника (сигнальника) забезпечена не була, також не забезпечено дотримання безпечних умов при зважуванні автомобіля на ваговій, просив стягнути з нього майнову шкоду у розмірі 473 301 грн. 92 коп. та покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2018 р. залучено до участі у справі як третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою того ж суду від 24 січня 2019 р. замінено первісного відповідача - ДП «Миколаївський морський торговельний порт» на належного відповідача - ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України».

Ухвалою суду від 14 березня 2019 р. замінено відповідача у справі - ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на належного відповідача - ДП «Адміністрація морських портів України».

Позивач до судового засідання надав заяву, про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача та третьої особи ТОВ «Сісайд Термінал», треті особи Скляр О.Ю., Проценко О.А. до судового засідання не з`явилися.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2020 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Стягнуто з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 473301 грн. 92 коп. та понесені судові витрати в сумі 4733 грн. 02 коп.

В апеляційній скарзі представник ДП «Адміністрація морських портів України» вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з`ясуванням обставин та доказів, що мають значення для справи, а тому просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником позивача - адвокатом Гонтаренком А.К. заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження.

Клопотання мотивовано тим, що апеляційна скарга підписана не представником відповідача по справі, яким є юридична особа - ДП «Адміністрація морських портів України», а виконуючим обов`язки начальника Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України», тоді як позовні вимоги до філії не заявлялись, і особа, яка підписала аппеляційну скаргу, не має повноважень на представництво ДП «Адміністрація морських портів України», що в силу положень статті 362 ЦПК України є підставою для закриття апеляційного провадження у справі.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню із таких підстав.

Пунктом 2 частини 1 статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції по справі від 24 січня 2020 року подана 04 березня 2020 року. Особою, яка подає апеляційну скаргу, зазначене ДП «Адміністрація морських портів України», скарга підписана виконуючим обов`язки начальника Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» Мельниченком М.А.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 статті 58 ЦПК України).

На підтвердження своїх повноважень щодо представництва інтересів відповідача по справі ДП «Адміністрація морських портів України» Мельниченком М.А. подані: довіреність, яка вчинена від імені ДП «Адміністрація морських портів України» виконуючим обов`язки голови Вецкаганеа Райвіса та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лісіціною Я.Б.11 грудня 2019 року, наказ міністра інфраструктури України від 08 листопада 2019 року про покладення на Мельниченка М.А. , заступника з економічного та стратегічного розвитку Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України», виконання обов`язків начальника цієї філії з 12 листопада 2019 року та Положення про Миколаївську філію ДП «Адміністрація морських портів України» (том 3, а.с. 228, 232, 233-244).

Згідно змісту вказаної довіреності (пункти 1, 16, 17) виконуючий обов`язки начальника Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» Мельниченко М.А. уповноважений представляти інтереси підприємства (ДП «Адміністрація морських портів України»), зокрема у судових органах, в порядку, передбаченому чинним законодавством України, вживати заходів щодо захисту інтересів підприємства в судах, визначених Законом України «Про судоустрій та статус суддів» з усіма правами, наданими законодавством України особам, які беруть участь у справі, окрім права: визнання позову, відмови від позову, відмови від апеляційної та/або касаційної скарги, відмови від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зменшення розміру позовних вимог, укладення мирових угод, підписання заяв (договорів), направлених на прощення, реструктуризацію, розстрочення основного боргу, штрафних санкцій (штрафу, пені), процентів, збитків, суми, на яку збільшилась сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення; подавати від імені підприємства до судів позовні заяви, відзиви, відводи, клопотання, заяви, заперечення, давати усні та письмові пояснення, зустрічні позови, апеляційній та касаційні скарги, заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд рішень Верховним Судом.

Пунктом 5.8 Положення про Миколаївську філію ДП «Адміністрація морських портів України» визначено, що начальник філії у межах повноважень, визначених законодавством України, статутом підприємства, цим положенням, розпорядчими документами та довіреністю, виданою головою підприємства, здійснює представництво інтересів підприємства в судах, , визначених Законом України «Про судоустрій та статус суддів».

За такого виконуючий обов`язки начальника Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» Мельниченко М.А., підписавши апеляційну скаргу на рішення по даній справі як представник ДП «Адміністрація морських портів України», діяв в межах наданих йому відповідачем повноважень в порядку самопредставництва юридичної особи - ДП «Адміністрація морських портів України», а тому відсутні передбачені пунктом 2 частини 1 статті 362 ЦПК України підстави для закриття апеляційного провадження.

Тому клопотання представника позивача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 362 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника позивача Гонтаренка Артема Костянтиновича про закриття апеляційного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська

________________________________________________

Повний текст ухвали складений 15 квітня 2020 ро ку