12 червня 2020 року
Справа №579/806/19
Номер провадження 22-з/816/75/20
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Ткачук С. С. , Орлова І. В.
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
відповідачі: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про ухвалення додаткового рішення
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 04 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», ТОВ «Сумигаз Збут» виключити з бази даних присвоєний ОСОБА_1 ЕІС-код, штрих-код, десятизначний рахунок споживачів.

Зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», ТОВ «Сумигаз Збут» вести облік, всю необхідну документацію стосовно ОСОБА_1 як побутового споживача за прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем проживання.

Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», ТОВ «Сумигаз Збут» на користь держави судові витрати у розмірі по 384 грн 20 коп з кожного.

Постановою Сумського апеляційного суду від 18 травня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» задоволено частково.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 04 лютого 2020 року скасовано в частині зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» виключити з бази даних присвоєний ОСОБА_1 штрих-код, десятизначний рахунок споживачів та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

04 червня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі у зв`язку з тим, що судом не вирішено питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції. Заява мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» не наділений повноваженнями як присвоєння ЕІС коду так і його вилучення, таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» не допускав порушення прав позивача, а тому відсутні підстави для стягнення з нього 384 грн 20 коп. судового збору.

05 червня 2020 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про ухвалення додаткового рішення у даній справі, у зв`язку з тим, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених останнім в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку із вказаним, дана справа була витребувана з Кролевецького районного суду Сумської області і надійшла до Сумського апеляційного суду 09 червня 2020 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» - Щербини О.А., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» - Симоненка В.Г., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина 9 ст. 141 ЦПК України передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник у зв`язку з неправомірністю дій відповідачів та судом першої інстанції позов ОСОБА_1 був задоволений.

Відповідач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу та додав документ про сплату судового збору на суму 3153,00 грн (т. 1 а.с. 204).

Як вбачається з позовної заяви, поданою ОСОБА_1 до суду першої інстанції у травні 2019 року, остання звернулася до суду з однією вимогою немайнового характеру, в якій просила зобов`язати ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» та ТОВ «Сумигаз Збут» видалити з баз даних присвоєний ЕІС-код та інші штрих-кодові ідентифікатори стосовно неї; вести облік, всю необхідну документацію стосовно неї як побутового споживача за прізвищем, ім`ям, по батькові та місцем проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою розраховується наступним чином: 1921 грн х 0,4 = 768 грн 40 коп.;

768 грн 40 коп. х 150 % = 1152 грн 60 коп. судовий збір, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» сплатило судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме 3153 грн (т. 1 а.с. 204).

Тому, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», що воно має право звернутися до апеляційного суду з клопотанням про повернення судового збору згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», як такий, що внесений в більшому розмірі.

Що стосується судового збору в розмірі 1152 грн 60 коп. вірно сплаченого Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», то незважаючи на часткове задоволення апеляційної скарги та, беручи до уваги, що позивачкою заявлена одна вимога немайнового характеру, вона фактично задоволена навіть за наслідками апеляційного перегляду та керуючись положеннями ч. 9 ст. 141 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе понесені витрати покласти на апелянта в розмірі 1152 грн 60 коп.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» просило вирішити питання щодо судового збору, покладеного на нього місцевим судом в розмірі 384 грн 20 коп. у зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги.

Проте, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даної заяви, оскільки апеляційний суд погодився з рішенням суду в частині стягнення з відповідачів судового збору, про що зазначив в резолютивній частині постанови. Приймаючи таке рішення, апеляційний суд враховував, що позивачем заявлена вимога немайнового характеру, яка підлягає оплаті в мінімальному розмірі як немайнова і остання залишається фактично задоволеною навіть після апеляційного перегляду.

Крім того, слід зазначити, що провадження по справі тривало майже рік, позивачка наполягала на своїх вимогах щодо небажання мати EIC код, представники відповідачів були присутні в судових засіданнях, проте не вжили належних заходів для усунення порушень прав позивача як віруючої людини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384, 389-390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Понесені по справі судові витрати в суді апеляційної інстанції Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» в розмірі 1152 грн 60 коп. покласти на останнього.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: С.С. Ткачук

І.В. Орлов