Справа № 939/20/20
УХВАЛА

12 березня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила стягнути на її користь з ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 427,08 грн, на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

В судове засідання відповідачка не з`явилась, про час та місце його проведення повідомлена належним чином. Від представника відповідачки надійшов відзив, відповідно до якого представник просив закрити провадження у справі. Клопотання про закриття провадження мотивовано тим, що в ухвалі про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позивачем може бути надана відповідь на відзив не пізніше 12 березня 2018 року. Зазначене позбавляє права відповідача на отримання відповіді від позивача. ОСОБА_2 приховав, що 26 липня 2019 року він не міг бути законним представником позивачки. Крім того, заявою, що надійшла 10 березня 2020 року представник позивача доповнив мотиви, зазначивши, що позивачем зазначено адресу реєстрації представника, яка не відповідає його фактичному місцю реєстрації.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 проти клопотання заперечувала, вважала його безпідставним.

Вивчивши клопотання, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання не вбачається з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Враховуючи те, що позов поданий 03 січня 2020 року, а очевидна описка в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, невідповідність зазначеної представником позивача адреси його місця реєстрації фактичному місцю реєстрації та відсутність повноважень законного представника позивача станом на 26 липня 2019 року не являються підставами для закриття провадження у справі, підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.259-260 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про закриття провадження в цивільній справі відмовити.

Головуючий-суддяД. Унятицький