Справа № 440/16/17 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/811/712/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

05 березня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 23 січня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поворот виконання рішення суду,-

встановив:

Оскаржуваною ухвалою Буського районного суду Львівської області від 23 січня 2020 року заяву задоволено.

Допущено поворот виконання рішення Буського районного суду Львівської області від 30 травня 2017 року у справі № 440/16/17, провадження №2/440/461/2017 за позовом ОСОБА_1 до Задвір`янської сільської ради Буського району про визнання права власності на спадкове майно.

Зобов`язано органи державної реєстрації у Львівській області скасувати запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Задвір`янської сільської ради Буського району Львівської області, а саме:

- кадастровий номер :08:000:0050 площею 2,5006 га (номер запису про право в державному реєстрі прав - 21978556 дата державної реєстрації 17.08.2017);

- кадастровий номер :08:000:0049 площею 2,164 га (номер запису про право в державному реєстрі прав - 21978332 дата державної реєстрації 17.08.2017);

- кадастровий номер :17:001:0057 площею 0,5126 га (номер запису про право в державному реєстрі прав - 21979036 дата державної реєстрації 17.08.2017);

- кадастровий номер :17:001:0056 площею 0,5253 га (номер запису про право в державному реєстрі прав - 21978158 дата державної реєстрації 17.08.2017).

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подавши 20.02.2020 апеляційну скаргу (а.с. 22), пропустив строк на апеляційне оскарження, який просить поновити виходячи з того, що оскаржувану ухвалу отримано 17.02.2020.

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку, що таку необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, враховуючи таке.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (ч. 3 ст. 365 ЦПК України - в редакції від 15.12.2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно із ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

01.01.2020 набула чинності Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814.

У п. 7 Розділу 7 цієї інструкції зазначено, що матеріали щодо вирішення питань у порядку виконання судового рішення, ухваленого судом, до якого надійшли такі матеріали, підшиваються до матеріалів судової справи, рішення в якій виконується.

З матеріалів, які надійшли на адресу апеляційного суду вбачається, що представником ОСОБА_4 ОСОБА_3 подана заява про поворот виконання рішення Буського районного суду Львівської області від 30 травня 2017 року.

Тобто, заява стосується процесуальної дії суду, яка передбачена Розділом 6 ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Наведене дає підстави для висновку про те, що заява представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про поворот виконання рішення, мала бути підшитою до матеріалів судової справи, питання щодо повороту рішення в якій вирішувалося.

Таким чином, формування справи № 440/16/17, яка надійшла на адресу апеляційного суду 02.03.2020 не відповідає вищенаведеним вимогам Інструкції та процесуального закону.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався вимог процесуального закону щодо формування справи (підшиття заяви про поворот виконання рішення) та передачі до апеляційного суду матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги.

Без усунення зазначених недоліків апеляційне провадження не може бути відкрите апеляційним судом.

Враховуючи наведене, цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 23 січня 2020 року необхідно повернути до суду першої інстанції, для усунення зазначених недоліків та належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 23 січня 2020 року повернути до Буського районного суду Львівської області для виконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали протягом трьох днів з часу надходження справи.

Після дооформлення справу повернути Львівському апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич