Провадження № 2/234/2926/20
13 жовтня 2020 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бакуменко А.В.
секретар судового засідання Кісточка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії,-
14.07.2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії.
Обґрунтовуючи вимоги представник позивача зазначив, що 21.07.2016 Постановою державного виконавця Краснолиманського міського відділу державної виконавчої служби від 14.07.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу виконавчого листа Краматорського міського суду Донецької області №234/9201/14-ц (пр. №2/234/140/15) від 24.02.2015 року, та постановлено стягнути з Боржника виконавчий збір у розмірі 198371,26 грн.
В подальшому, старший державний виконавець Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Рухманкова О. В. передала до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.
На примусовому виконанні Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження ВП №51640041 з примусового виконання виконавчого листа Краматорського міського суду Донецької області №234/9201/14-ц (пр. №2/234/140/15) від 24.02.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ " БМ Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 125394,94 доларів США, що еквівалентно 1982494,65 грн. та стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "БМ Банк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. у рівних частинах по 1218,00 грн. з кожного. Боржником по ВП №51640041 є ОСОБА_1 .
Згідно матеріалів виконавчого провадження №51640041, 28.03.2018р. №4225-05/5 на ім`я начальника Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ в м.Києві надійшла заява стягувана №4225-05/5 в порядку ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якого уповноважена особа банку заступник голови правління О.О. Кузьмінова просить повернути виконавчий лист №234/9201/14 - від 24.02.2015р.
Отже, посадовим особам зокрема В.о. начальника Макаревич Я.А. та виконавцю Вітюку І.Д. було відомо про наявні документи як у матеріалах справи виконавчого провадження, так і щодо інших боржників у даній справі, але внаслідок умисних дій даних осіб протягом двох років громадянин ОСОБА_1 зазнає моральних страждань та матеріальних збитків з огляду на накладені арешти та здійснення інших примусових дій виконавчого провадження.
20.12.2018р. головним державним виконавцем Домбровським Р.А. винесено Постанову про повернення виконавчого листа стягувану у зв`язку з відсутністю майна Боржника. Але, вже 07.01.2019р. зазначений державний виконавсь Домбровський Р.А. скасовує документ про повернення виконавчого листа стягувану керуючись абз.4 ч.3 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», в матеріалах справи виконавчого провадження щодо цих дій відомості відсутні.
Просив визнати неправомірною бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах виконавчого провадження ВП №51640041, з примусового виконання рішення суду та зобов`язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах виконавчого провадження ВП №51640041, винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, вимоги, викладені в позовній заяві підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Оскільки відповідачем не було надано відзиву на позов, тому суд приймає до уваги лише надані докази позивачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про що зазначив у позовній заяві.
Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім справ розгляд яких проводиться за правилами іншого судочинства.
За ч.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Судом встановлено наступні обставини.
12 лютого 2015 року Краматорським міським судом винесено рішення по справі 234/9201/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вимоги позивача були задоволені.
Виконавчі листи за вказаним рішення були направлені до Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на примусове виконання. Боржником по ВП №51640041 є ОСОБА_1 .
28.03.2018 р. до Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ в м.Києві надійшла заява №4225-05/5 в порядку ст.37 ЗУ Про виконавче провадження, згідно якого уповноважена особа банку заступник Голови Правління О.О. Кузьмінова просить повернути виконавчий лист №234/9201/14 - від 24.02.2015р., виданий Краматорським міським судом Донецької області, за яким вирішено стягнути солідарно, в тому числі, з ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором у розмірі 1982494,65 грн. та судовий збір у розмірі 1218,22 грн.
Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:
1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;
Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.
Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Згідно п.20 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом МЮУ від 02.04.2012 р., повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.
У частині 4 статті 42 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 4 , 5, 12, 13, 76 - 82 ЦК України Законом України «Про виконавче провадження», -
Позов ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах виконавчого провадження ВП №51640041 з примусового виконання виконавчого листа Краматорського міського суду Донецької області №234/9201/14-ц (пр. №2/234/140/15) від 24.02.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "БМ Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 125394,94 доларів США, що еквівалентно 1982494,65 грн. та стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "БМ Банк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. у рівних частинах по 1218,00 грн. з кожного, щодо повернення виконавчого документа стягувачу.
Зобов`язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції 4 (м. Київ) в межах виконавчого провадження ВП №51640041 з примусового виконання виконавчого листа Краматорського міського суду Донецької області №234/9201/14-ц (пр. №2/234/140/15) від 24.02.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "БМ Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 125394,94 доларів США, що еквівалентно 1982494,65 грн. та стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "БМ Банк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. у рівних частинах по 1218,00 грн., винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко