Справа № 754/1254/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Чехун Ю.В.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мілоцький Олег Леонідович - заявник (відповідач)

ОСОБА_1 - заявник

Гуримський О.В. - адвокат приватного виконавця

ВСТАНОВИВ:

Проценко Я.В. звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.03.2020 року у справі № 754/1254/13-ц закрито провадження за клопотанням ОСОБА_1 про закриття провадження на підставі ч. 2 ст. 255 ЦПК України.

Від адвоката приватного виконавця до суду надійшла заява про компенсацію витрат пов`язаних з розглядом справи на професійну правову допомогу, яка головуючому передана 19.03.2020 року.

Згідно з п. 3 ч. 1 і ч. 4 ст. 270 ЦПК України, 1. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати. 4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Питання про компенсацію витрат пов`язаних з розглядом справи на професійну правову допомогу суд вирішує без виклику учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно з ч. 5 і ч. 6 ст. 142 ЦПК України, 5. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. 6. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 141 ЦПК України, 9. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суду не надано і судом не здобуто конкретних правових доказів, які б свідчили про зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами, або що скаргу на дії приватного виконавця подано внаслідок неправильних дій ОСОБА_1 .

За таких обставин, заява про компенсацію витрат пов`язаних з розглядом справи на професійну правову допомогу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича (адреса: м. Київ, пр. Перемоги, 30, офіс 42, РНОКПП: НОМЕР_1 ) про компенсацію витрат пов`язаних з розглядом справи на професійну правову допомогу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: