справа № 752/6561/19
провадження №: 2-ві/752/9/20
У Х В А Л А

18.02.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю. за участю секретаря Воробйова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колдіної Олександри Олегівни в цивільній справі № 752/6561/19 (провадження №2/752/1675/20), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м.Києва Колдіної О.О. перебуває справа № 752/6561/19 (провадження №2/752/1675/20) за позовом ОСОБА_1 до Державної науково-технічної бібліотеки України про відшкодування шкоди.

07.02.2020 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі судді Колдіній О.О.

В якості обґрунтування наявності обставин, які викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності Колдіної О.О., серед іншого зазначив, що у березні 2019 він звернувся до суду із вищезазначеним позовом, однак ухвалою судді Колдіної О.О. від 05.03.2019 було відкрито провадження та призначено судове засідання на 17.10.2019. Разом з цим, наступне засідання призначено 20.02.2020. У зв`язку з тим що суддею було порушено строк розгляду справи, встановлений ЦПК України, а тому вважає, що суддя підлягає відводу.

Суд вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість . Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2020, заяву позивача про відвід головуючого судді Колдіної О.О. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної науково-технічної бібліотеки України про відшкодування шкоди визнано необгрунтованою та передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Як вбачається із змісту заяви про відвід, суддя Колдіна О.О. призначила судове засідання у справі за його позовом, з порушенням строку, визначеного ЦПК України, чим суддя умисно затягує розгляд справи.

Разом з тим, з поданої заяви не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Не надано позивачем і жодних доказів до заяви, які б свідчили про упереджене чи необ`єктивне ставлення судді до сторони позивача.

Відтак, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу, оскільки в діях головуючого судді не встановлено, а позивачем не доведено, що підтверджується належними та допустимими доказами, упередженості або необ`єктивності судді під час розгляду вказаної справи.

Отже, відсутні обставини, які б прямо або побічно вказували на заінтересованість судді Колдіної О.О. в результаті розгляду справи, так само і відсутні будь-які інші обставини, що виключають сумнів в упередженості судді, у зв`язку із чим, в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Колдіної Олександри Олегівни в цивільній справі № 752/6561/19 (провадження №2/752/1675/20), слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колдіної Олександри Олегівни в цивільній справі № 752/6561/19 (провадження №2/752/1675/20) за позовом ОСОБА_1 до Державної науково-технічної бібліотеки України про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур