Справа №:755/3320/20
Провадження №: 4-с/755/69/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Гончарук В.П., з секретарем Гриценко О.І., розглянувши заяву скаржника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович, заінтересована особа: Державне підприємство «Сетам» на дії приватного виконавця.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року відкрито провадження за даною скаргою.

Разом з скаргою до суду надійшла заява скаржника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення електронних торгів, в якій просить заборонити приватному виконавцю Кошарському О.В. вчиняти будь-які дії з реалізації нерухомого майна та видачі акта про проведення електронних торгів на квартиру АДРЕСА_1 по виконавчому провадженні № 60713591.

Дослідивши заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, додані до неї матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, що передбачено в п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, при розгляді скарги на рішення приватного виконавця суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, та до завершення розгляду скарги суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, при наявності для цього підстав.

До заяви скаржником не надано доказів, що скаржник звертався до приватного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження та у задоволенні його заяви було відмовлено і ним було оскаржене відповідне рішення приватного виконавця до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення електронних торгів, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись стст. 251,260,450 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву скаржника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення електронних торгів - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: