Провадження № 2-з/522/157/20
Справа № 522/3837/20
УХВАЛА

06 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 05.03.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 подана представником ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що майно належить на праві спільної сумісної власності подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Після припинення шлюбних відносин сторони не змогли домовитися про поділ майна, тому заявник має намір подати позов про визнання права приватної власності на майно, здобуде у шлюбі, але на особисті кошти заявника. ОСОБА_1 має підстави побоюватись, що ОСОБА_3 може розпорядитися нерухомим майном на відчужити його третім особам, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, прийшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

До заяви додано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яким підтверджується право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на квартири та нежитлові приміщення.

Втім, дослідивши матеріали додані до заяви суд не може зробити висновку про наявність підстав, які б свідчили що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Матеріалами справи не підтверджується фактично намір відповідача продати майно або чинити перешкоди у виконанні рішення суду.

Заявник вказує, що має підстави побоюватися, що ОСОБА_3 може відчужити майно, втім не наводить таких підстав та не надає доказів наявності підстав вважати, що майно може бути відчужене.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар