Справа № 576/2219/20
Провадження № 2/576/605/20
РІШЕННЯ

іменем України

07 грудня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого суддіУсенко Л.М.

секретар судового засіданняБірюк О.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу№ 576/2219/20
за позовомОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
відповідач Відділ освіти Глухівської міської ради Сумської області
провизнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
учасники справи та представники:не викликались

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2020 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з вказаним позовом до Відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області.

Позов мотивований тим, що позивачі працювали на різних посадах методичного кабінету відділу освіти та наказами начальника вказаного відділу 30 вересня 2020 року були звільнені відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Вважали, що відповідач діяв з порушенням чинного законодавства. Так, у розд. Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про повну загальну середню освіту» визначено, що до 1 вересня 2020 року органам місцевого самоврядування та місцевим державним адміністраціям слід забезпечити створення районних, міських (районних у містах) центрів професійного розвитку педагогічних працівників шляхом реорганізації науково методичних (методичних) установ (центрів, кабінетів), крім закладів післядипломної освіти, та організувати і забезпечити відбір працівників до зазначених центрів на конкурсних засадах.

26 червня 2020 року Глухівською міською радою прийнято рішення № 470 Про граничну чисельність структурних підрозділів відділу освіти Глухівської міської ради, яким затверджена штатна чисельність структурних підрозділів відділу освіти з 01.09.2020 року: методичний кабінет 6 штатних одиниць, доручено начальнику відділу освіти до 01 липня 2020 року розпочати процедуру скорочення штату та попередити працівників структурного підрозділу «Централізована бухгалтерія» про скорочення.

Незважаючи на це начальник відділу освіти повідомила про можливе звільнення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України з 31 серпня 2020 року не працівників централізованої бухгалтерії, а позивачів.

27 серпня 2020 року їм повторно вручили повідомлення про можливе звільнення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України без визначення можливої дати звільнення у зв`язку зі створенням міського центру професійного розвитку педагогічних працівників шляхом реорганізації методичного кабінету відділу освіти за відсутності відповідного рішення уповноваженого органу.

18 вересня 2020 року Глухівською міською радою ухвалено рішення № 537 Про граничну чисельність структурних підрозділів відділу освіти Глухівської міської ради, яким затверджена гранична чисельність структурних підрозділів відділу освіти - централізованої бухгалтерії та господарської групи. Тобто, фактично було визначено скорочення всього штату структурного підрозділу «Методичний кабінет» відділу освіти.

Звільняючи позивачів, роботодавець не дотримався відповідної процедури, а саме не погодив рішення про ліквідацію структурного підрозділу з виборним органом первинної профспілкової організації за три місяці до звільнення працівників відповідно до ст. 94-4 КЗпП України, протягом 30 днів не провів консультації з профспілкою про заходи щодо запобігання звільненню чи зведення їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення, не ухвалив рішення про попередження за два місяці конкретних працівників про можливе звільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, не надав профспілковому комітету відділу освіти обґрунтованого подання для отримання згоди на звільнення позивачі. Також звільнення працівників без попереднього погодження з профспілковим комітетом суперечить п.п. 5, 7 ,8 Колективного договору, укладеного між адміністрацією та профспілковою організацією відділу освіти на 2019-2022 роки.

Тому просять суд визнати незаконними та скасувати накази начальника відділу освіти Глухівської міської ради від 30.09.2020 року № 159-к, № 160-к, № 161-к та № 163-к про звільнення з роботи з 30 вересня 2020 року відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_2 на посаді завідуючої методичним кабінетом відділу освіти Глухівської міської ради з 01 жовтня 2020 року, поновити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на посаді методиста методичного кабінету відділу освіти Глухівської міської ради з 01 жовтня 2020 року; стягнути з відповідача на користь позивачів середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 жовтня 2020 року по день поновлення на роботі та по 1400 грн. кожній для відшкодування витрат на правову допомогу.

Відповідач направив відзив, в якому заперечив проти позову, пославшись на таке. На виконання вимог п. 5 розд. Х Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про повну загальну середню освіту» в частині створення центрів професійного розвитку педагогічних працівників відділом освіти до 01.09.2020 року було підготовлено на розгляд сесії Глухівської міської ради, яка мала відбутись 27.08.2020, питання про створення до 01.09.2020 Комунальної установи «Центр професійного розвитку педагогічних працівників». У зв`язку з його створенням шляхом реорганізації методичного кабінету відділу освіти працівників з урахуванням положень ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України було своєчасно попереджено про їх можливе звільнення з 31.08.2020 року.

Однак, 27.08.2020 сесія міської ради не відбулася і рішення про створення Центру прийнято не було. З огляду на це 27.08.2020 до закінчення двомісячного терміну працівників методичного кабінету додатково попереджено про можливе звільнення з початку роботи Центру, оскільки дата його створення ще не була відома.

Рішенням Глухівської міської ради від 18.09.2020 № 537 затверджено граничну чисельність підрозділів відділу освіти, згідно якого в методичному кабінеті не залишилось жодної штатної одиниці. При цьому лише 16 жовтня 2020 року міською радою було прийнято рішення «Про створення Комунальної установи «Центр професійного розвитку педагогічних працівників» та затверджено його штатну чисельність, у зв`язку з чим відділ освіти не мав об`єктивної можливості перевести працівників методичного кабінету до Центру.

Посилання позивачів на відсутність згоди профспілкового комітету на їх звільнення не заслуговують на увагу, оскільки відсутність звернення до профспілкової організації при звільненні не є беззаперечною підставою для визнання такого звільнення незаконним. Зокрема, ч. 9 ст. 43 КЗпП України передбачено, що суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації і після її одержання або відмови в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Також відділ освіти об`єктивно не міг провести переговори та погодити з профспілковим комітетом рішення про ліквідацію методичного кабінету як структурного підрозділу за три місяці до звільнення працівників, оскільки таке рішення не приймав, а рішення про скорочення штатної чисельності було прийнято міською радою 18.09.2020, а вже 01.10.2020 його введено в дію.

Враховуючи викладене просить відмовити в задоволенні позовних вимог за їх необґрунтованістю (а.с. 68-71).

У відповіді на відзив представник позивачів адвокат Хоменко Г.М. додатково зазначив, що на момент звільнення позивачів у відділі освіти була в наявності одна вакантна посада, однак, вона не була запропонована жодному із відповідачів, в тому числі ОСОБА_1 , яка являється інвалідом ІІІ групи. Також, з огляду на позицію відповідача щодо можливості отримати згоду профспілкового комітету на звільнення позивачів не до такого звільнення, а під час розгляду справи в суді, просив винести окрему ухвалу на адресу органу місцевого самоврядування (а.с. 86-89).

Відповідач направив заперечення, де зазначив, що станом на 30 вересня 2020 року у відділ освіти була вакантна посада 0,5 ставки оператора з обробки інформації та програмного забезпечення господарчої групи відділу освіти. За цією посадою не пропонувалася робота позивачам, оскільки вони мають вищу педагогічну освіту, а відповідно до ст. 49-2 КЗпП України при вивільненні працівникові повинна бути запропонована робота за відповідною професією (спеціальністю), і тільки при відсутності такої роботи інша робота, що є на підприємстві, в установі, організації. Жоден з цих працівників не мав відповідної освіти для заняття посади оператора з обробки інформації та програмного забезпечення, тому їм ця робота не пропонувалась, а 02.10.2020 на вказану посаду призначено працівника (а.с. 100).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Безпосередньо дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Позивач ОСОБА_2 наказом начальника відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області (далі відділ освіти, відповідач) від 06.09.2020 року № 99/5 призначена на посаду завідуючої методичним кабінетом відділу освіти (а.с. 26).

Позивач ОСОБА_3 наказом начальника відділу освіти від 26.08.2005 року № 108 призначена на посаду методиста методичного кабінету відділу освіти (а.с. 27).

Позивач ОСОБА_1 наказом начальника відділу освіти від 14.04.2014 року № 60-К призначена на посаду методиста методичного кабінету відділу освіти (а.с. 28).

Позивач ОСОБА_4 наказом начальника відділу освіти від 11.12.2014 року № 219-К призначена на посаду методиста методичного кабінету відділу освіти (а.с. 29).

Рішенням третього пленарного засідання тринадцятої сесії сьомого скликання Глухівської міської ради від 26.06.2020 року № 470 затверджено граничну чисельність структурних підрозділів відділу освіти з 01.09.2020 року: методичний кабінет 6 штатних одиниць, централізована бухгалтерія 6,5 штатних одиниць. господарча група 4,75 штатних одиниць, на начальника відділу освіти покладено обов`язок розпочати процедуру скорочення штату та попередити працівників структурного підрозділу «Центральна бухгалтерія» відділу освіти про скорочення згідно цього рішення та законодавства України (а.с. 30).

На виконання наказу керівника відділу освіти від 30.06.2020 року № 109-К (а.с. 79) та ч. 5 розд. Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про повну загальну середню освіту» у зв`язку зі створенням міського центру професійного розвитку педагогічних працівників шляхом реорганізації методичного кабінету відділу освіти позивачів повідомлено про можливе звільнення з 31 серпня 2020 року відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (а.с. 31-34).

27 серпня 2020 року у зв`язку з відсутністю рішення Глухівської міської ради про створення Центру професійного розвитку педагогічних працівників начальником відділу освіти видано наказ № 138-К (а.с. 81), згідно з яким 27 серпня 2020 року позивачів повторно повідомлено про можливе звільнення - з початку роботи Центру професійного розвитку методичних працівників (а.с. 35-38).

18 вересня 2020 року позачерговою сесією сьомого скликання Глухівської міської ради прийняте рішення № 537, яким затверджено штатну чисельність структурних підрозділів відділу освіти: централізована бухгалтерія 6,8 штатних одиниць, господарча група 4,5 штатних одиниць. Вказане рішення введене в дію з 01 жовтня 2020 року та визнано таким, що втратило чинність вищевказане рішення міської ради від 26.06.2020 року № 470 «Про граничну чисельність структурних підрозділів відділу освіти Глухівської міської ради» з 01 жовтня 2020 року (а.с. 39).

У довідці від 15.10.2020 року голова профспілкового комітету зазначає, що профспілковим комітетом була проведена робота стосовно скорочення штату чи ліквідації методичного кабінету, який є структурним підрозділом відділу освіти Глухівської міської ради, а саме: написаний лист звернення до голови територіальної організації Профспілки працівників освіти і науки України, проведена разом з головою вказаної організації спільна консультація з обласним юристом Сумської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України, направлений лист звернення секретарю Глухівської міської ради від 24.09.2020 № 7, на який отримана відповідь. Працівники методичного кабінету були членами профспілкової організації працівників відділу освіти Глухівської міської ради, постійно та своєчасно сплачували членські внески (а.с. 40).

Наказом начальника відділу освіти від 30 вересня 2020 року № 159-К на підставі рішення Глухівської міської ради від 18.09.2020 року № 537 «Про граничну чисельність структурних підрозділів відділу освіти Глухівської міської ради» ОСОБА_2 звільнено з посади завідувача методичним кабінетом відділу освіти з 30 вересня 2020 року відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 41).

Наказом начальника відділу освіти від 30 вересня 2020 року № 160-К на підставі рішення Глухівської міської ради від 18.09.2020 року № 537 «Про граничну чисельність структурних підрозділів відділу освіти Глухівської міської ради» ОСОБА_3 звільнено з посади методиста методичного кабінету відділу освіти з 30 вересня 2020 року відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 42).

Наказом начальника відділу освіти від 30 вересня 2020 року № 161-К на підставі рішення Глухівської міської ради від 18.09.2020 року № 537 «Про граничну чисельність структурних підрозділів відділу освіти Глухівської міської ради» ОСОБА_4 звільнено з посади методиста методичного кабінету відділу освіти з 30 вересня 2020 року відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 43).

Наказом начальника відділу освіти від 30 вересня 2020 року № 163-К на підставі рішення Глухівської міської ради від 18.09.2020 року № 537 «Про граничну чисельність структурних підрозділів відділу освіти Глухівської міської ради» ОСОБА_1 звільнено з посади методиста методичного кабінету відділу освіти з 30 вересня 2020 року відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 44).

16 жовтня 2020 року рішенням Глухівської міської ради № 549 створено Комунальну установу «Центр професійного розвитку педагогічних працівників» Глухівської міської ради Сумської області, затверджено Положення та штатну чисельність Центру.

Положеннями частини четвертої статті 36 КЗпП України встановлено, що у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Отже, зі змісту пункту 1 статті 40 КЗпП України вбачається, що вона передбачає декілька самостійних підстав для розірвання з ініціативи власника трудового договору з працівником: ліквідацію; реорганізацію; банкрутство; перепрофілювання підприємства, установи, організації; скорочення чисельності працівників; скорочення штату працівників.

При цьому вживані в цій нормі поняття: «ліквідація», «реорганізація», «перепрофілювання», «банкрутство», «скорочення чисельності або штату працівників» - стосуються саме підприємств, установ, організацій як юридичних осіб, а не їх структурних підрозділів.

Визначення юридичної особи, поняття ліквідації юридичної особи та порядок її ліквідації міститься в ст. ст. 80,104, 110,0 111 ЦК України, ст. ст. 62-66, 79-92 ГК України, ст.ст. 1-22 Закону України «Про господарські товариства».

Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Підприємство може складатися з виробничих або функціональних структурних підрозділів (виробництв, відділень, цехів, управлінь, бюро, служб тощо) та створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи.

У спірних наказах про звільнення усіх позивачів не конкретизовано, яку з вищевказаних самостійних підстав для розірвання з ініціативи власника трудового договору за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України обрав роботодавець. В якості підстави звільнення зазначене лише рішення Глухівської міської ради від 18.09.2020 року № 537 «Про граничну чисельність структурних підрозділів відділу освіти Глухівської міської ради» (а.с. 41-44).

У свою чергу, з рішення міської ради від 18.09.2020 року (а.с. 39) вбачається те, що рада розглянула подання начальника відділу освіти щодо граничної чисельності структурних підрозділів відділу освіти та, керуючись нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вирішила змінити штатну чисельність структурних підрозділів відділу освіти. Фактично вказаним рішенням міська рада прибрала зі штатного розпису відділу освіти структурний підрозділ - методичний кабінет у повному складі без прийняття будь-якого рішення про зміни в організації виробництва і праці відділу освіти.

Вищевказане свідчить лише про зміну внутрішньої (організаційної) структури відділу освіти. На відміну від ліквідації чи реорганізації юридичної особи, ця обставина може бути підставою для звільнення працівників структурного підрозділу згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України лише з підстав скорочення чисельності або штату працівників у зв`язку з такими змінами при умові дотримання власником вимог ч. 2 ст. 40, ст. ст. 42, 43, 49-2 КЗпП України.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України у постанові від 27 червня 2012 року в справі № 6- 65 цс 12.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, даних в п. 19 постанови № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» при вирішенні справ, пов`язаних із звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, і які саме, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норми законодавства, що регулюють вивільнення працівників, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнений працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення.

Положеннями частини другої статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

При вирішенні питання про те, чи мав змогу роботодавець виконати вимоги статті 49-2 КЗпП України про надання роботи працівникові, який вивільняється в зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, суд має виходити з того, що за змістом цієї норми працівнику має бути запропонована наявна робота за відповідною професією чи спеціальністю і лише при відсутності такої роботи інша наявна робота.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі займали посади в методичному кабінеті відділу освіти. У попередженнях про звільнення від 30.06.2020 року та від 27.08.2020 року жодному з позивачів не запропоновано продовжити роботу на будь-якій з посад. Разом з цим у запереченнях відповідач вказує, що станом на 30 вересня 2020 року у відділі була наявна вакантна посада оператора з обробки інформації та програмного забезпечення, на яку вже 02.10.2020 року призначено іншу особу через відсутність у відповідачів відповідної освіти.

Однак, доказів на підтвердження кваліфікаційних вимог до кандидата на посаду оператора з обробки інформації та програмного забезпечення та доказів відсутності в установі вакантних посад у період з 30.06.2020 року (первинне попередження про наступне звільнення) відповідач не надав, що позбавляє суд можливості перевірити виконання роботодавцем вимог статті 49-2 КЗпП України про надання роботи працівникові, який вивільняється в зв`язку із змінами в організації виробництва і праці.

Частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про повну загальну середню освіту» до 1 вересня 2020 року на органи місцевого самоврядування та місцеві державні адміністрації покладено обов`язок забезпечити створення районних, міських (районних у містах) центрів професійного розвитку педагогічних працівників шляхом реорганізації науково-методичних (методичних) установ (центрів, кабінетів), крім закладів післядипломної освіти, та організувати і забезпечити відбір працівників до зазначених центрів на конкурсних засадах.

Безпосередньо на виконання даної норми Закону, але до прийняття будь-яких рішень про зміну штатної чисельності, реорганізацію, ліквідацію, інших змін в організації виробництва і працівідділу освіти в частині методичного кабінету, відповідач 30.06.2020 року повідомив позивачів про наступе звільнення з 31 серпня 2020 року. Однак, 27.08.2020 року та до закінчення двомісячного строку, визначеного у ст. 49-2 КЗпП України, роботодавець повторно повідомив позивачів про наступе звільнення, але вже з початку роботи Центру професійного розвитку педагогічних працівників, чим фактично нівелював дію попереднього попередження про звільнення.

Будь які нові підстави для такого попередження станом на 27.08.2020 року відсутні. При цьому з відповіді на відзив вбачається, що повторне попередження про звільнення позивачів пов`язане з прагненням відповідача формально дотриматись вимог ст. 49-2 КЗпП України в частині дотримання строків попередження про звільнення, що пов`язано з неприйняттям міською ради своєчасного рішення про створення Центру професійного розвитку педагогічних працівників та можливим, на думку відділу освіти, звільненням працівників в будь-який момент.

Всупереч вказаному в другому попередженні про звільнення, позивачі були звільнені більш ніж за два тижні до прийняття рішення про створення Центру професійного розвитку педагогічних працівників та за місяць з початку його роботи (відкриті загальнодоступні відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань).

Отже, звільняючи позивачів, роботодавець хоча і мав на меті виконання положень Закону України «Про повну загальну середню освіту», але вчинив порушення процедури звільнення в частині недотримання вимог ч.ч. 1 та 3 ст. 49-2 КЗпП України, що є неприпустимим.

Положеннями статті 235 КЗпП України встановлено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі.

Тому позовні вимоги в частині визнання незаконними та скасування наказів про звільнення позивачів, поновлення їх на роботі підлягають задоволенню.

Крім цього, відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв`язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

За змістом частин першої-третьої, п`ятої статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених, зокрема пунктом 1 частини першої статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності. Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

З матеріалів справи вбачається, що відділ освіти до профспілкового комітету не звертався за браком часу. Суд не може погодитись з такою позицією, оскільки Закон України «Про повну загальну середню освіту» набрав чинності 16 січня 2020 року, на виконання норм вказаного закону відповідач завчасно готувався до реорганізації методичного кабінету, і вже з 30 червня 2020 року почав попереджувати працівників про наступне звільнення. Цей строк є достатнім для вчинення дій, передбачених статтею 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та частинами першою-третьою, п`ятою статті 43 КЗпП України.

За правилами частини другої статті 235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно із п. 5 Порядку нарахування виплат у випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної заробітної плати.

Пунктом 8 вказаного Порядку передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Із вищенаведених положень чинного законодавства України вбачається:

1) середня заробітна плата обчислюється виходячи із середньоденної заробітної плати, як визначається діленням заробітної плати, нарахованої без виключення сум відрахування на податки та збори за останні два місяці перед звільненням, на число відпрацьованих робочих днів;

2) нарахування виплат із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи згідно із п. 8 Порядку проводиться шляхом множення середньоденного заробітку на число календарних днів за весь час затримки розрахунку при звільненні згідно із ст. 117 КЗпП України.

Згідно довідки про доходи відділу освіти Глухівської міської ради № 59 від 05.10.2020 року середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 195,55 грн. (а.с. 45).

Кількість календарних днів за період затримки розрахунку при звільненні з 30.09.2020 року по 07.12.2020 року включно становить 47 днів.

Отже, розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні складає 9 191 грн. (195,55 грн. х 47 днів).

Згідно довідки про доходи відділу освіти Глухівської міської ради № 60 від 05.10.2020 року середньоденна заробітна плата ОСОБА_2 складає 535,82 грн. (а.с. 46).

Кількість календарних днів за період затримки розрахунку при звільненні з 30.09.2020 року по 07.12.2020 року включно становить 47 днів.

Отже, розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні складає 25 183 грн. (535,82 грн. х 47 днів).

Згідно довідки про доходи відділу освіти Глухівської міської ради № 61 від 05.10.2020 року середньоденна заробітна плата ОСОБА_3 складає 423 грн. (а.с. 47).

Кількість календарних днів за період затримки розрахунку при звільненні з 30.09.2020 року по 07.12.2020 року включно становить 47 днів.

Отже, розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні складає 19 881 грн. (423 грн. х 47 днів).

Згідно довідки про доходи відділу освіти Глухівської міської ради № 62 від 05.10.2020 року середньоденна заробітна плата ОСОБА_4 складає 525,51 грн. (а.с. 48).

Кількість календарних днів за період затримки розрахунку при звільненні з 30.09.2020 року по 07.12.2020 року включно становить 47 днів.

Отже, розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні складає 24 699 грн. (525,51 грн. х 47 днів).

Матеріалами справи підтверджуються витрати кожної з позивачів на правничу допомогу в сумі 750 грн., які слід стягнути з відділу освіти Глухівської міської ради на користь кожного позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 13, 81, 137, 141, 259, 263-265, 274, 279, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до відділу освітиГлухівської міської ради Сумської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу освітиГлухівської міської ради № 159-к від 30.09.2020 року про звільнення ОСОБА_2 з посади завідуючої методичним кабінетом відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області.

Поновити ОСОБА_2 на посаді завідуючої методичним кабінетом відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області з 01 жовтня 2020 року.

Стягнути з відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 25 183 грн., який обчислено без вирахування податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_2 750 грн. витрат на правничу допомогу.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу освітиГлухівської міської ради № 160-к від 30.09.2020 року про звільнення ОСОБА_3 з посади методиста методичного кабінету відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області.

Поновити ОСОБА_3 на посаді методиста методичного кабінету відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області з 01 жовтня 2020 року.

Стягнути з відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 19 881 грн., який обчислено без вирахування податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_3 750 грн. витрат на правничу допомогу.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу освітиГлухівської міської ради № 163-к від 30.09.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади методиста методичного кабінету відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області.

Поновити ОСОБА_1 на посаді методиста методичного кабінету відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області з 01 жовтня 2020 року.

Стягнути з відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 9 191 грн., який обчислено без вирахування податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 750 грн. витрат на правничу допомогу.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу освітиГлухівської міської ради № 161-к від 30.09.2020 року про звільнення ОСОБА_4 з посади методиста методичного кабінету відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області.

Поновити ОСОБА_4 на посаді методиста методичного кабінету відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області з 01 жовтня 2020 року.

Стягнути з відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 24 699 грн., який обчислено без вирахування податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_4 750 грн. витрат на правничу допомогу.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивачів на роботі та стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць кожній.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_4 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач відділ освітиГлухівської міської ради Сумської області, Сумська область, м. Глухів, вул. Спаська, 21, код 02141012.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду черезГлухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 07 грудня 2020 року.

Суддя Л.М. Усенко