ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 688/2714/19
Провадження № 22-ц/4820/1896/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 серпня 2019 року (суддя Березюк Н.П.) у цивільній справі за заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 серпня 2019 року задоволено заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видано АТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2011 року по справі №2-118/10 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: дублікат виконавчого документу №2-118/11, який виданий 12 січня 2011 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/4104-74/57 від 11 жовтня 2005 року в розмірі 12 608,78 доларів США та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1120 грн. 59 коп.

Визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа, який виданий 12 січня 2011 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/4104-74/57 від 11 жовтня 2005 року в розмірі 12 608,78 доларів США та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1120 грн. 59 коп.

Поновлено АТ «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягнути на його користь з АТ «Райффайзен Банк Аваль» 420,40 грн. судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Вважає вказану ухвалу незаконною і необґрунтованою, такою, що ґрунтується виключно на припущеннях. Суд першої інстанції в порушення вимог ЦПК України неповно з`ясував обставини справи та зробив висновки, які суперечать фактичним обставинам справи та вимогам норм процесуального законодавства, які регламентують питання видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Посилається на те, що з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із завершенням виконавчого провадження 6 лютого 2014 року виконавчий лист №2-118/11 був повернутий АТ «Райффайзен Банк Аваль». Натомість, викладені банком в заяві доводи та їх оцінка судом першої інстанції свідчать про те, що заявник не надав і не міг надати суду жодного належного, достовірного та достатнього доказу того, що оригінал виконавчого листа стягувачу з органів ДВС не повертався; місцезнаходження оригіналу виконавчого листа невідомо; що є достатні підстави вважати, що виконавчий лист втрачений; заявник не мав можливості протягом більше ніж 5 років звернутись до суду з відповідною заявою.

З вказаною заявою банк звернувся до суду через 5,5 років після повернення йому виконавчого листа. Таким чином, місцевий суд прийняв рішення про видачу дубліката виконавчого листа з порушенням вимог закону та безпідставно поновив пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, апелянт зазначає, що належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи у суді першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду від учасників справи не надходило.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяв суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Отже, повідомлення сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви повинно здійснюватися відповідно до статей 128-130 ЦПК України.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Виходячи із положень статей 128-130 ЦПК України судова повістка - повідомлення повинна бути вручена завчасно, тобто з таким розрахунком, щоб особи, які повідомляються, мали час для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи; учасники справи вважаються повідомленими належним чином, щодо яких у суду є відомості про вручення їм судових повісток тощо.

Неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Тобто заява може бути розглянута судом без учасників процесу, які беруть участь у справі, але лише у разі їх попереднього повідомлення.

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 липня 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання (а.с.2-5).

Ця заява була розглянута судом 1 серпня 2019 року за відсутності сторін, про що складена відповідна довідка (а.с.40).

Проте, в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення учасників справи, що з урахуванням обґрунтувань апеляційної скарги, є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

А тому доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу, а оскаржувана ухвала підлягає до скасування із постановленням нового судового рішення про задоволення заяви з наступних підстав.

Так, пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції ґарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відмова у видачі дубліката виконавчого документа, яка унеможливлює виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора є перепоною у завершенні судового провадження та реалізації громадянином його «права на суд», гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області на підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2011 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» 24 січня 2011 року видано виконавчий лист №2-118/11 (а. с. 11).

У липні 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що за повідомленням Шепетівського міськрайонного відділу ДВС 6 лютого 2014 року виконавчий лист №2-118 повернутий стягувачу. Однак, на даний час стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримав з ВДВС постанову про повернення виконавчого документу. Таким чином, зазначений документ був втрачений при пересилці. Банк зазначав, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин.

У зв`язку з цим АТ «Райффайзен Банк Аваль» просило суд видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2011 року у справі №2-118/2011 року за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, а також поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Також судом встановлено, що на підставі заяви представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 18 листопада 2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Шепетівського МРУЮ Куценко О.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 101 990 грн. 83 коп. (а .с . 13).

Згідно інформації про виконавче провадження №40789072 зазначене ВП є завершеним, 6 лютого 2014 року виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника) (а. с. 14-15).

Відповідно до довідки №114/5-158853/1 від 12 липня 2019 року представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Вуйки В.А. встановлено, що ОСОБА_1 заборгованість за виконавчим листом №2/118 станом на 8 липня 2019 року не погашена (а. с. 7).

Поновляючи АТ «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видаючи дублікат виконавчого листа, суд виходив з того, що стягувач з поважних причин пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Виданий АТ «Райффайзен Банк Аваль» оригінал виконавчого листа стягувачу з органів ДВС не повертався та місцезнаходження оригіналу виконавчого листа не відомо, тому визнав втраченим. Втрата виконавчого листа №2-118/2011 року про стягнення заборгованості за кредитом перешкоджає можливості примусового виконання рішення суду, тому судом першої інстанції постановлено видати АТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа по зазначеній справі.

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Посилання апелянта, що викладені банком в заяві доводи та їх оцінка судом першої інстанції свідчать про те, що заявник не надав і не міг надати суду жодного належного, достовірного та достатнього доказу того, що оригінал виконавчого листа стягувачу з органів ДВС не повертався; його місцезнаходження невідомо; що є достатні підстави вважати, що виконавчий лист втрачений; заявник не мав можливості протягом більше ніж 5 років звернутись до суду з відповідною заявою, з врахуванням наведених вище обставин є безпідставними і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що з вказаною заявою банк звернувся до суду через 5,5 років після повернення йому виконавчого листа, отже, місцевий суд прийняв рішення про видачу дубліката виконавчого листа з порушенням вимог закону та безпідставно поновив пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, висновків суду не спростовують.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження за виконавчим листом №2-118 від 12 січня 2011 року було відкрито, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження. В подальшому, виконавче провадження завершено, оскільки під час проведення виконавчих дій було з`ясовано, що у квартирі, яка була предметом застави, прописана малолітня дитина, постанова про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа була направлена на адресу стягувача. Однак, при пересилці вказані документи втрачено. Доказів зворотного апелянтом ОСОБА_1 до суду не надано.

За таких обставин ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 серпня 2019 року слід скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви АТ «Райффайзен про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення АТ «Райффайзен Банк Аваль» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 серпня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Задовольнити заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення АТ «Райффайзен Банк Аваль» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видати АТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2011 року по справі №2-118/10 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: дублікат виконавчого документу №2-118/11, який виданий 12 січня 2011 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/4104-74/57 від 11 жовтня 2005 року в розмірі 12 608,78 доларів США та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1120 грн. 59 коп.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, який виданий 12 січня 2011 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/4104-74/57 від 11 жовтня 2005 року в розмірі 12 608,78 доларів США та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1120 грн. 59 коп.

Поновити АТ «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення цього виконавчого листа, який виданий 12 січня 2011 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/4104-74/57 від 11 жовтня 2005 року в розмірі 12 608,78 доларів США та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1120 грн. 59 коп. до виконання.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 8 грудня 2020 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк