Справа № 754/2407/20
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судових засідань - Чехун Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника АТ «Таскомбанк» - адвоката Семенова Максима Миколайовича про заміну сторони у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, просить суд здійснити заміну сторони у справі № 2-4518/09 про стягнення на користь ВАТ «Фольксбанк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 08.04.2008 року на загальну суму 829 381,40 грн., на відшкодування судових витрат 1730 грн., а саме стягувача - ПАТ «Фольксбанк», яке змінило назву на ПАТ «ВіЕс Банк», на його процесуального правонаступника - АТ «Таскомбанк», про що винести відповідну ухвалу.

Представник заявника та заінтересовані особи по справі в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду заяви.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.05.2009 року по справі № 2-1744/09 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Фольксбанк» заборгованості за кредитним договором від 08.04.2008 року на загальну суму 829 381,540 грн., на відшкодування судових витрат 1730 грн.

Ухвалою суду від 10.08.2009 року було скасовано заочне рішення суду від 26.05.2009 року.

28.08.2009 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено повторне заочне рішення у справі №2-4518/09. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Фольксбанк» заборгованості за кредитним договором від 08.04.2008 року на загальну суму 829 381,40 грн., на відшкодування судових витрат 1730 грн., а всього стягнути - 831 111,40 грн.

Ухвалою суду від 12.11.2009 року ОСОБА_1 було повернуто його заяву про перегляд заочного рішення по справі.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 24.02.2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження повторного заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2009 року - відмовлено.

13.09.2013 року суддею Деснянського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу про надання дозволу старшому державному виконавцю ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві на примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1 , яка залишено без змін ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2013 року.

07.02.2014 року суддею Деснянського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

16.12.2013 року ПАТ «Фольксбанк» змінило назву на ПАТ «ВіЕс Банк», згідно з рішенням позачергових Загальних зборів ПАТ «ВіЕс Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Фольксбанк».

16.10.2018 року загальними зборами акціонерів ПАТ «ВіЕс Банк» та АТ «Таскомбанк» затверджено передавальний акт, згідно якого правонаступником щодо майна, прав та обов`язків ПАТ «ВіЕс Банк» стало АТ «Таскомбанк».

30.10.2018 року Національним банком України було виключено з Державного реєстру банків ПАТ «ВіЕс Банк» на підставі Рішення Правління Національного банку України від 30.10.2018 № 728-рш «Про відкликання в ПАТ «ВіЕс Банк» банківської ліцензії та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій», у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання до АТ «Таскомбанк» за спрощеною процедурою.

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного пронесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то ч. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила:

«Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов 'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.»

Як вже зазначалося, в Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20.11.2013 року, при перегляді ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.06.2013 року, встановлено, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява АТ «Таскомбанк» про заміну сторони заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «Таскомбанк» - адвоката Семенова Максима Миколайовича про заміну сторони у справі - задовольнити.

Замінити позивача (стягувача) по справі № 2-4518/09 з Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» (ідентифікаційний код 19358632) на його правонаступника - Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» (ідентифікаційний код 09806443, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Панченко