Провадження № 6/760/146/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Ступак М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, стягувач - Акціонерне товариство «Кристалбанк», боржник - ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мілоцький О.Л. звернувся до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно, а саме:

1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу зареєстрованого Українською біржею «Десятинна» 06.12.1995 року за реєстраційним №1/8950-А/2482;

1/6 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину, посвідченого приватним нотаріусом Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Репях Т.І. 27.02.2008р. за реєстровим №7-660,

як на майно боржника ОСОБА_1 , що не зареєстровано за боржником в установленому законом порядку.

Подання обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. перебуває виконавче провадження ВП №59100133 з примусового виконання виконавчого листа № 2-925/13 від 03.10.2013, що видав Солом`янський районний суд м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки - двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Також, приватний виконавець вказує, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва № 2609/23229/12 від 21.11.2017 року замінено боржника з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Разом з цим, вказує, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на частку ОСОБА_2 не зареєстроване за спадкоємцем ОСОБА_1 .

Зазначає, що згідно матеріалів виконавчого провадження та інформації, яка надана стягувачем АТ «Кристалбанк» вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Решетнікової С.І. за отриманням свідоцтва про право на спадщину та реєстрацією права власності на спадкове майно в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено у зв`язку з наявним арештом майна, який накладений 23.03.2017 державним виконавцем Солом`янського районного ВДВС у межах виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва по справі №2-925/13, яке на даний час перебуває на виконанні у приватного виконавця Мілоцького О.Л.

Крім того, посилається на те, що 29.10.2019 року надійшла відповідь 194/02-14/2/2017 року від 22.10.2019 року приватного нотаріуса Решетнікової С.І. на запит приватного виконавця, в якому повідомлено, що спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2 є її син ОСОБА_1 , який 10 березня 2019 року подав заяву про прийняття спадщини. В ході підготовки документів для видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 , частка якої є спадковим майном, з`ясувалося, що на дану квартиру накладено арешт, у зв`язку з чим свідоцтво про право на спадщину не було видано.

З метою забезпечення реального виконання рішення суду, яке полягає в зверненні стягнення на предмет іпотеки - квартиру в цілому для задоволення грошових вимог ПАТ «ТЕРРА БАНК», правонаступником якого є АТ «КРИСТАЛБАНК», шляхом продажу на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження, заявник просить суд звернути стягнення на вищевказане нерухоме майно.

При цьому, вказує, що неотримання ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на спадщину перешкоджає подальшому виконанню рішення суду.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, подання підтримав в повному обсязі.

Також, подав клопотання про уточнення прохальної частини подання, та просив надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що не зареєстровано за боржником в установленому законом порядку, а саме:

на 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що раніше належала ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі договору купівлі-продажу зареєстрованого Українською біржею «Десятинна» 06.12.1995 року за реєстраційним №1/8950-А/2482;

на 1/6 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що раніше належала ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі Свідоцтва про право на спадщину, посвідченого приватним нотаріусом Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Репях Т.І. 27.02.2008р. за реєстровим №7-660,

в межах виконавчого провадження №59100133 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-925/13 від 03.10.2013, що видав Солом`янський районний суд м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки - двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Стягувач АТ «Кристалбанк» у судове засідання не з`явився, представником АТ «Кристалбанк» через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи без участі представника, подання приватного виконавця підтримала в повному обсязі.

Боржник у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу місто Київ Мілоцьким О.Л. від 13.05.2019 відкрито виконавче провадження ВП №5910013 з примусового виконання виконавчого листа № 2-925/13, виданого 03.10.2013 Солом`янським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки - двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , передану в іпотеку відповідно до Іпотечного договору від 23.05.2008 року ЗАТ «Інвест-Кредит Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «Терра Банк», у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Терра-Банк» за договором про іпотечний кредит №44-Ф07/04 в розмірі 720 336,27 грн. (а.с. 17).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.07.2015 замінено сторону виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «Терра Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з ПАТ «Терра Банк» на правонаступника ПАТ «Кристалбанк» (а.с. 9).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.11.2017 боржника ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях по виконанню рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08.05.2013 по справі за позовом ПАТ «Терра Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, замінено на ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла (а.с.а.с. 11-12).

При цьому, встановлено, що із заявою про прийняття спадщини після померлої звернувся дише її син ОСОБА_1 , в той час як ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини не зверталася.

З даних інформаційної довідки КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 21.05.2019 (а.с.58) вбачається, що згідно з даними реєстрових книг Бюро квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за:

1/2 частина ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу зареєстрованого на Товарній біржі «Українська біржа Десятинна» 06.12.1995 року за реєстраційним №1/8950-А/2482;

1/6 частина ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого Дев`ятою Київською державною нотаріальною конторою 27.02.2008р., №7-660;

1/6 частина ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого Дев`ятою Київською державною нотаріальною конторою 27.02.2008р., №7-666;

1/6 частина ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого Дев`ятою Київською державною нотаріальною конторою 27.02.2008р., №7-663.

З даних відповіді приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Решетнікової С.І. від 22.10.2019 (а.с. 47) вбачається, що 10.03.2017 заведено спадкову справу №2/2017 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є її син ОСОБА_1 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 подав заяву про прийняття спадщини.

Також, вбачається, що в ході підготовки документів для видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 , частка якої є спадковим майном, з`ясувалося, що на підставі постанови Солом`янського РВДВС м. Києва №40121500 від 23.03.2017 на вказану квартиру накладено арешт, у зв`язку з чим свідоцтво про право на спадщину не було видано.

Згідно з ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Згідно ч. 1 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Відповідно до ч. 4 та ч.7 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (частина третя статті 33 Закону України «Про іпотеку»).

Нормами статей 37, 38 цього Закону також передбачено право сторін договору іпотеки визначати інші позасудові способи задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що передбачений розділом V Закону України «Про іпотеку» та Законом України «Про виконавче провадження» спеціальний примусовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя, застосовується за умови ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Водночас, якщо виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, то вони регулюються загальними нормами Закону України «Про виконавче провадження», а не нормами спеціального Закону України «Про іпотеку».

Частиною 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, приватний виконавець у своєму поданні порушує питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що не зареєстровано за боржником в установленому законом порядку, а саме:

на 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що раніше належала ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі договору купівлі-продажу зареєстрованого Українською біржею «Десятинна» 06.12.1995 року за реєстраційним №1/8950-А/2482;

на 1/6 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що раніше належала ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі Свідоцтва про право на спадщину, посвідченого приватним нотаріусом Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Репях Т.І. 27.02.2008р. за реєстровим №7-660,

в межах виконавчого провадження №59100133 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-925/13 від 03.10.2013, що видав Солом`янський районний суд м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки - двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Згідно ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Оскільки в ході розгляду матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_1 набув право власності на спірне нерухоме майно, разом з тим, не зареєстрував у встановленому законом порядку, що позбавляє приватного виконавця вчиняти дії, визначені Законом України «Про виконавче провадження», а саме звернути стягнення на спірне нерухоме майно. А враховуючи, що судове рішення боржником не виконане, а приватний виконавець, у свою чергу, зобов`язаний вживати всіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду, наявні підстави для задоволення подання останнього.

Керуючись ст. 440 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку - задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно, а саме на:

1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що раніше належала ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі договору купівлі-продажу зареєстрованого Українською біржею «Десятинна» 06.12.1995 року за реєстраційним №1/8950-А/2482;

1/6 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що раніше належала ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі Свідоцтва про право на спадщину, посвідченого приватним нотаріусом Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Репях Т.І. 27.02.2008р. за реєстровим №7-660,

в межах виконавчого провадження №59100133 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-925/13 від 03.10.2013, що видав Солом`янський районний суд м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки - двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Букіна