Справа № 302/1110/19
Провадження № 2-др/302/1/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2020 смт.Міжгір`я
Міжгірський районний суд Закарпатської області в
особі головуючого судді Кривка В. П
з участю: секретар с/з Гажук Н.В.,
без участі сторін та їх представників,
розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на правничу допомогу в сумі 8644,5 грн в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання малолітнього сина,-
В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13.03.2020 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, визначеного рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.03.2015 (справа № 302/126/15-ц), яким було ухвалено стягувати аліменти із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , 2014 р.н. в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а саме до розміру 1/5 частини з усіх видів доходів платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
У справі не вирішено питання стягнення витрат на правничу допомогу, заявлених стороною відповідача , з огляду на таке.
Під час підготовчого судового розгляду справи сторона відповідача до відзиву подала попередній (орієнтовний) розрахунок витрат у цивільній справі на загальну суму 8644,5 грн.
Під час судових дебатів сторона відповідача заявила про стягнення цих витрат, зазначивши, що підтвердження про їх сплату буде подано після винесення судового рішення в справі у порядк , передбаченому ЦПК України.
Після розгляду справи та оголошення вступної і резолютивної частини судового рішення сторона відповідача через канцелярію суду подала заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 8644, 50 грн з актом прийняття-передачі наданих послуг з правової допомоги та квитанцією про сплату відповідачкою адвокату ОСОБА_4 зазначеної суми.
Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про таке належно, про що є підтвердження в справі. Представник відповідачки адвокат Керита М.В. подала заяву про розгляд питання без її участі.
Неявка сторін та їх представників не є перешкодою для розгляду заяви та винесення відповідного процесуального рішення, згідно з положеннями статті 270 ч.4 ЦПК України.
Оцінивши зміст заяви, додані документи, позиції сторін і їх представників під час судового розгляду справи згідно з протоколом судового засідання під час судових дебатів щодо розглядуваного питання, суд дійшов такого висновку.
Статтею 270 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.3 цієї ж норми закону додаткове рішення ухвалюється в тому ж самому складі суду і в порядку, що й судове рішення.
Згідно з ст 134 ч.1 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Витрати на професійну правничу допомогу, їх розмір та розподіл за результатами розгляду справи передбачені положеннями статті 137 ЦПК України. Цією нормою закону передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч.2 п.2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Згідно з ч.8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З матеріалів справи видно, що сторона відповідачів виконала вимоги процесуального закону щодо подання у встановленому порядку попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на правничу допомогу в сумі 8644 грн. 50 коп. Ці витрати анонсовані за таким описом послуг: консультація клієнта , узгодження правової позиції (1год). 960,5 грн; правовий аналіз ситуації по справі (1 год) 960,5 грн, підготовка та подання до суду відзиву на позовну заяву (4 год) 3840 грн; орієнтовна кількість засідань (з) 2881,5 грн. Про стягнення цих витрат сторона відповідача заявила в судових дебатах, а також повідомила, що підтвердження оплати послуг буде надано після винесення судового рішення. Ці процесуальні дії підтверджені в протоколі судового засідання від 13.03.2020.
За цими ж найменуваннями послуг (види, кількість та вартість) відповідачка та її представник адвокат Керита М.В. склали акт від 13.03.2020 про прийняття-передачу послуг з правової допомоги на загальну вартість 8644 грн 50 коп. Оплата цих послуг підтверджена квитанцією з описом: за послуги з надання правової допомоги згідно договору від 02.10.2019, акту від 13.03.2020, яка скріплена печаткою адвоката. Ці документи з відповідною заявою подані в суд відповідно до положень ч.8 статті 141 ЦПК України.
Натомість сторона позивача в особі уповноваженого представника заперечила розмір витрат, понесених відповідачкою на правничу допомогу з таким обґрунтуванням: розмір цих витрат є надмірним, зокрема вартість послуг по складанню відзиву на позов необґрунтований складністю справи; послуги у виді консультації клієнта та узгодження правової позиції з правовим аналізом ситуації в справі є явно завищеними та завуальованими видами послуг за змістом. Представник позивача вважає, що при розподілі цих витрат слід узяти до уваги значення справи для сторін, тобто соціальність справи, та орієнтує суд на вартість правничих послуг в цій справі, які оплачує адвокатам держава в справах про стягнення аліментів, де вартість позовної заяви про стягнення аліментів не перевищує суму 1200 грн станом на час розгляду справи.
Ця позиція представника позивача зафіксована в протоколі судового засідання під час промови в судових дебатах та репліках, а також у мотивувальній частині судового рішення.
Суд вважає, що доводи представника позивача про зменшення розміру витрат відповідача, понесених на правничу допомогу заслуговують на увагу, а тому ці витрати слід зменшити до стягнення з огляду на таке обґрунтування.
Станом на час винесення судового рішення всі справи щодо аліментних зобов`язань законом віднесені до малозначних справ (стаття 19 ЦПК України, закон № 460-ІХ від 15.10.20). Зміст відзиву на позов за правовим аналізом та обґрунтуванням не має ознак особливої складності. До відзиву не додано підтверджень, що документи, додані відзиву на позовну заяву збирались за запитами адвоката, їх кількість є незначною. Отже, вартість послуг, які в акті зазначені під найменуваннями в пунктах 1-3, слід зменшити до стягнення на 50 %. Згідно з матеріалами справи підготовчий судовий розгляд і розгляд справи по суті відбувся протягом 5 судових засідань, з яких повноцінним судовим засіданням за участі сторін і їх представників було тільки засідання судового розгляду справи, за результатами якого винесено судове рішення. Решта судових засідань відбулись за участі однієї або іншої сторони, або ж відкладались зв`язку з неявкою в суд сторін чи їх представників, тому вартість послуг за участь адвоката відповідачки в судових засіданнях також підлягає зменшенню на 50 %. Таким чином загальна вартість витрат на правничу допомогу, яка заявлена стороною відповідача до стягнення з позивача підлягає зменшенню в два рази, а тому до стягнення слід присудити суму 4322 грн 50 коп. Цей висновок суду ґрунтується на положеннях статті 141 ч.3 п.2 , 137 частини 4-6 ЦПК України.
Керуючись статтями 270 , 353 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В

Заяву відповідачки ОСОБА_1 і її представника адвоката Керита М.В. про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати у виді вартості адвокатських послуг на професійну правничу допомогу в сумі 4322 гривні 50 копійок.
В решті вимог про стягнення цих витрат відмовити.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення може бути подано в Закарпатський апеляційний суд ч ерез Міжгірський районний суд протягом 30 днів з дня одержання сторонами копії цього рішення. Копії рішення надіслати сторонам та їх представникам у встановленому порядку.
Суддя: В. П. Кривка