_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-ві/947/20/20
УХВАЛА

23.03.2020 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

Розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Київського райсуду м. Одеси Огренич І.В. по справі 947/21965/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського райсуду м. Одеси Огренич І.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Огренич І.В. від 02.10.2019 року по справі відкрите спрощене позовне провадження та справу призначено до відкритого судового засідання на 14.11.2019 р. з повідомленням сторін.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала. Відповідач ОСОБА_3 , не визнаючи позовні вимоги надіслав 12.12.19 письмовий відзив, в якому у задоволені позову просить відмовити та заяву в якій, посилаючись на поганий стан здоров`я, просить справу розглядати у його відсутність.

Ухвалами від 21.01.2020 року та 04.03.2020 року суд відмовив позивачу у задоволенні його клопотаннь про витребування доказів.

06.03.2020 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Київського райсуду м. Одеси Огренич І.В. Підставами для відводу заявник зазначив: 04.03.2020 року у судовому засіданні йому було відмовлено в призначенні експертизи; тому як «суддя вибраковує всі його клопотання та заяви, поводить себе відносно нього брутально та глумливо».

Ухвалою суду від 20.03.2020 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою. У відповідності до положень ч.3 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді Огренич І.В. передано на розгляд судді Київського райсуду м. Одеси Калашніковій О.І.

Дослідивши матеріали справи, суддя Калашнікова О.І. вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Огренич І.В. не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо :1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, законодавець визначив у частині 4 ст.36 ЦПК України «незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу».

Як убачається з заяви ОСОБА_1 про відвід судді, позивач не згодний з тим, що суддя відмовила йому в задоволенні клопотання про призначення експертизи та роз`яснила порядок надання клопотання про призначення експертиза, і вказала на відповідність такого клопотання нормам ЦПК України. І саме це є обставиною, що викликає сумнів ОСОБА_1 в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Київського райсуду м. Одеси Огренич І.В. не міститься на вимогах закону, фактичних обставинах по справі, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Київського райсуду м. Одеси Огренич І.В. по справі 947/21965/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні- залишити без задоволення.

Суддя Калашнікова О. І.