Справа №: 343/1102/16-ц
Провадження №: 2-др/343/3/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2020 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
судді Монташевич С. М.,
з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рідна оселя, Обліски, 14" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №343/1102/16-ц про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,
за участю: позивача ОСОБА_5 ,
відповідача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - адвоката Кобилинець Т.В.,
Стислий виклад позицій сторін:
У провадженні суду перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14", членів правління ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14" Костишина В.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14" та стягнення моральної шкоди, а також за позовною заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14", членів правління ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , про визнання протиправною діяльність і бездіяльність ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14" та визнання незаконними і протиправними прийняті ним рішення
Позивач ОСОБА_5 , з урахуванням уточнених позовних вимог і постановлених ухвал суду, просив зобов`язати відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 публічно спростувати поширену ними неправдиву інформацію шляхом направлення колективної заяви в Долинське ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, в Долинський районний відділ Служби безпеки України, направлення на його ім`я відповідного листа, надання інтерв`ю в ТзОВ Телерадіокомпанії "РАІ", в яких би звучало вибачення в його адресу за попередньо поширену ними неправдиву і недостовірну інформацію та містилось спростування попередньо наданої ними такої інформації та недостовірних відомостей щодо нього, та стягнути з відповідачів на його користь судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору та витрат на надання правової допомоги.
Рішенням від 14.02.2020 Долинський районний суд Iвано-Франкiвської області ухвалив в задоволенні позову ОСОБА_5 до членів правління ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про зобов`язання публічно спростувати поширену неправдиву інформацію щодо нього у той же спосіб, в який така неправдива і недостовірна інформація була поширена, а саме: шляхом направлення заяви в Долинське ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, в Долинський районний відділ Служби безпеки України, направлення на його ім`я відповідного листа та шляхом надання інтерв`ю в ТзОВ Телерадіокомпанії "РАІ", відмовити повністю.

Для вирішення питання про судові витрати постановив призначити судове засідання на 15 годин 30 хвилин 26 лютого 2020 року в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в м. Долина, вул. Обліски, 115 та відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , тобто стороні, яка зробила про це відповідну заяву, у строк до 19 лютого 2020 року подати докази щодо розміру понесених нею судових витрат.

19 лютого 2020 року від ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких кожен з них просить стягнути з ОСОБА_5 :

- на користь ОСББ «Рідна оселя. Обліски, 14» витрати на правничу допомогу в сумі 17300,00 грн;

- на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в сумі 120000,00 грн;

- на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 120000,00 грн;

- на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу в сумі 120000,00 грн;

- на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 28966,80 грн згідно договору про надання правничої допомоги №03 від 10.01.2019.

Свої заяви кожен із заявників мотивує тим, що ними в процесі розгляду справи було понесено витрати на професійну правничу допомогу адвоката. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Зокрема, між ОСББ «Рідна оселя, Обліски, 14» та адвокатом Андрійовичем Я.Ф. було укладено договір про надання правничої допомоги від 08.07.2015, відповідно до якого об`єднанням за надані послуги було сплачено адвокату гонорар в сумі 17300,00 гривень.

Між ОСОБА_3 та адвокатом Андрійовичем Я.Ф. укладено договір про надання правничої допомоги від 16.06.2016, відповідно до якого першим було сплачено адвокату за надані послуги гонорар в сумі 120000,00 гривень.

Між ОСОБА_2 та адвокатом Андрійовичем Я.Ф. було укладено договір про надання правничої допомоги від 16.06.2016, за яким за надані послуги адвокат отримав від ОСОБА_2 гонорар в сумі 120000,00 гривень.

Між ОСОБА_4 та адвокатом Андрійовичем Я.Ф. укладено договір про надання правничої допомоги від 16.06.2016, згідно з яким гонорар останнього склав 120000,00 гривень.

А також між ОСОБА_1 та адвокатом Кобилинець Т.В. було укладено договір про надання правничої допомоги №03 від 10.01.2019, згідно з яким за надані послуги адвокатом першим було сплачено останній гонорар в сумі 28966,80 гривень.

26 лютого 2020 року ОСОБА_5 подано клопотання-заперечення на заяви відповідачів та ОСББ «Рідна оселя, Обліски, 14» про недоцільність розміру витрат на правову допомогу, в якому він просить відмовити у задоволенні вказаних заяв у повному обсязі у зв`язку відсутністю належних доказів, які б підтверджували обгрунтованість вказаних сум та факт їх сплати (передачі). Просить врахувати таке:

- в договорі про надання правничої допомоги відсутні відомості щодо погодинної оплати роботи адвокатів, тобто оформлених як додатки, які є невід`ємною частиною до Договору;

- кількість учасників, до яких був поданий один і той самий позов, дублюючи одна одну послугу;

- участь декількох адвокатів має бути обґрунтована з точки зору реальної потреби такого залучення. Одна і та ж позовна вимога була заявлена до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , тому розподіл виплат адвокатом ОСОБА_22 на кожного позивача вважає недоцільним та необґрунтованим;

- вартість послуг адвокатів та їх кваліфікацію;

- послуги, які не мали впливу на хід розгляду справи та не потребували спеціальних професійних навиків;

- неодноразові його спроби дійти до мирової угоди;

- а також критерій значення справи для нього, вплив справи на його репутацію;

- в копії договору адвоката ОСОБА_23 . з ОСОБА_1 немає підпису клієнта. А в самому договорі, який йому надіслали, завіреному ОСОБА_1 , в місці, де має бути підпис клієнта, поверх ксерокопії стоїть його підпис, зроблений ручкою синього кольору, що не є оригінальним підписом, який має бути на цьому договорі. Також ніякого підпису не має на Акті наданих послуг від 14.02.20 та на квитанції отримання коштів. В матеріалах справи знаходиться інший договір з адвокатом Кобилинець Т.В. від 02.08.16, в ньому відображено, що адвокату був сплачено завдаток в розмірі 200 грн і згідно з п.3.1 цього ж договору ця сплата є 50 відсотками сплати всього гонорару за справу. Також в цьому договорі немає ніякого пункту про якісь додатки, додаткової чи почасової оплати, актів виконаних робіт та іншого. В п.5.3 вказано, що зміни можуть вноситься в даний договір тільки письмово і за згодою сторін. П.5.4 про те, що договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами. Тому вважає, що, згідно з законодавством, адвокат Кобилинець Т.В. не має ніякого діючого договору з ОСОБА_1 , а тому не має права на компенсацію правової допомоги;

- в заяві про ухвалення додаткового рішення від ОСОБА_2 написано, що договір про надання правничої допомоги з адвокатом Андрійовичем Я ОСОБА_24 Ф. був складений 16.06.2016, що не відповідає дійсності, так як в Договорі-дорученні є дата 02.08.16. В цьому ж договорі вказано, що адвокату був сплачений завдаток в сумі 1000 грн, однак ніяких квитанцій, чи інших доказів на оплату цієї суми не має. А також в цьому договорі не має підпису самого адвоката;

- це ж саме стосується і заяви від ОСОБА_4 , в якій немає підпису, де різняться дати укладення договору від 02.08.2016 та дати самої заяви, і так само відсутні квитанції на отримання завдатку в розмірі 1000 гривень;

- ці ж самі договори знов з`являються в томі 3 на сторінках 99-100, і так само в них не має підпису;

- договір ОСОБА_3 від 16.06.16 з ОСОБА_23 був укладений ним як головою ОСББ, а тому не може враховуватися в даній справі, в тому числі щодо сплати завдатку 300 гривень. Так само є в матеріалах договір від 02.06.2016, укладений ОСОБА_3 як головою ОСББ, за яким мало би бути сплачено завдаток 500 гривень. Такий самий договір складено і з ОСОБА_22 , за яким адвокат представляє інтереси ОСББ, оскільки договір підписаний ОСОБА_3 від імені об`єднання. Таким чином, договір між ОСОБА_3 , як фізичною особою, та адвокатом відсутній, відповідно вимоги останнього не можуть бути предметом розгляду в даному засіданні;

- що стосується заяви про ухвалення додаткового рішення, поданої від ОСББ "Рідна Оселя, Обліски 14", вважає, що є недоцільним її розглядати, так як ОСББ "Рідна Оселя, Обліски 14" було відповідачем в цій справі по вимогах інших позивачів, з його сторони позовних вимог до ОСББ не було;

- заявниками не підтверджено і не надано належних і обгруновних доказів, які б підтверджували факт передачі сум 120000,00 грн, виходячи із долучених до заяви додатків.

Враховуючи наведене, вважає, що адвокати не дотримались норм чинного законодавства та не надали суду достовірних доказів щодо змісту та обсягу наданих ними послуг, тому просить відмовити у задоволенні заяв про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кобилинець Т.В. подану заяву підтримали, просили стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 28966,80 гривень. Додатково зазначили, що ОСОБА_23 брала участь у справі з 2016 року, представляючи його інтереси, однак ними заявлені вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу тільки з 1 січня 2019 року, коли ОСОБА_23 підтвердила свої повноваження як адвокат, про що долучила до матеріалів справи ордер. Повноваження адвоката у суді підтверджуються ордером, тому договір в той момент ними не долучався, а був долучений вже на обгрунтування понесених витрат та послуг, які надавались адвокатом, що відповідає вимогам ЦПК України. Оскільки на час подання перших письмових заяв по суті та під час проведення ще на той час попереднього судового засідання не існувало вимоги про необхідність подання попереднього орієнтованого розрахунку понесених витрат, такий було подано після закінчення дослідження письмових доказів на стадії подання додаткових клопотань та заяв.

Костишин В.В., як представник ОСББ "Рідна оселя, Обліски,14", підтримав заяву об`єднання про стягнення з ОСОБА_5 на його користь витрат на професійну правничу допомогу у сумі 17300 грн, при цьому наголосив суду, що об`єднання було відповідачем за позовними вимогами ОСОБА_5 з 2016 року до лютого 2020 року, адвокати працювали, договорів з ними було декілька, кошти їм за надані послуги перераховані. Всі кошти пройшли через банківські рахунки, на підтвердження чого є квитанції в оригіналі, тому просив заяву задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник адвокат Андрійович Я.Ю. в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання-заперечення, просив відмовити в задоволенні вказаних вище заяв, надав пояснення, аналогічні викладеному в його запереченнях. Вказав, що договір не тільки підтверджує повноваження адвоката у суді, але й є основним документом, який визначає фінансову складову, тому його неналежне оформлення та не долучення всіх додатків до нього, не зазначення послуг та їх вартості у ньому під час судового розгляду, є підставою для відмови у стягненні коштів за ним.

Обставини, встановлені судом та оцінка суду:

Рішенням від 14.02.2020 Долинський районний суд Iвано-Франкiвської області ухвалив в задоволенні позову ОСОБА_5 до членів правління ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про зобов`язання публічно спростувати поширену неправдиву інформацію щодо нього у той же спосіб, в який така неправдива і недостовірна інформація була поширена, а саме: шляхом направлення заяви в Долинське ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, в Долинський районний відділ Служби безпеки України, направлення на його ім`я відповідного листа та шляхом надання інтерв`ю в ТзОВ Телерадіокомпанії "РАІ", відмовити повністю (т. 6 а.с.1-9).

Одночасно за заявами відповідачів призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу).

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

27 листопада 2019 року від ОСББ «Рідна оселя, Обліски,14», а 12 лютого 2020 року від ОСОБА_4 , представника ОСОБА_2 та ОСОБА_25 адвоката Андрійовича Я.Ф., а також ОСОБА_1 надійшли заяви про те, що ними у строки визначені положеннями ЦПК України будуть подані докази на підтвердження понесених витрат (т.5 а.с. 192, 220, 221, 222, 225).

У встановлений судом строк відповідачі подали докази щодо розміру понесених ними витрат на професійну правничу допомогу, заявивши клопотання про їх відшкодування, які одночасно направлені позивачу, про що свідчать долучені фіскальні чеки (т.6 а.с. 15-25, 26-32, 33-39, 40-51, 52-58).

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VІ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VІ) встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст. 1 Закону № 5076-VІ).

Відповідно до ст. 19 Закону № 5076-VІ, видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань;

9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Згідно зі ст. 30 Закону № 5076-VІ, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Таким чином, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Однак, за наявності заперечень учасника справи, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

На підставі п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін та інші проти України", №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст. 141 ЦПК України).

Отже, підсумовуючи викладене, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Суд, вивчивши зміст заяв відповідачів та ОСББ «Рідна оселя, Обліски, 14», долучені до них документи, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника ОСББ «Рідна оселя, Обліски, 14», відповідача ОСОБА_1 , його представника адвоката Кобилинець Т.В., позивача ОСОБА_5 , беручи до уваги клопотання-заперечення останнього, приходить до висновку, що заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №343/1102/16-ц підлягають частковому задоволенню, а у задоволенні заяви ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14" та ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_5 витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити, виходячи з такого.

Представником ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14" його головою Костишином В.В. на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу у сумі 17300,00 грн надано такі документи:

- договір доручення про надання правової допомоги та представлення інтересів від 8 липня 2015 року, укладений між адвокатом ОСОБА_22 Ф. та ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14" в особі голови правління Кунченка І.А. (т.6 а.с.18);

- акт-розрахунок від 18.02.2020 виконаних робіт та суми гонорару за виконані роботи по наданню правничої допомоги (т.6 а.с.17);

- таблицю розрахунку тривалості судових засідань від 18.02.2020 у справі №343/1102/16-ц (т.6 а.с.19);

- квитанцію від 05.05.2016 на суму 300,00 грн на підставі договору-доручення від 05.05.2016, квитанцію від 14.06.2016 на суму 2500,00 грн на підставі договору від 05.05.2016, прибутковий касовий ордер від 16.06.2016 на суму 2500,00 грн, платіжне доручення №412 від 17.02.2017 на суму 2000,00 грн, квитанцію №0.0..1 від 14.02.2020 на суму 10000,00 грн (т.6 а.с. 20, 21, 22, 23, 24).

Крім цього, також на стадії закінчення дослідження доказів представником ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14" адвокатом Андрійовичем Я.Ф. був поданий розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (попередній, орієнтовний), складений 19 січня 2020 року (т.5 а.с.209).

Даючи оцінку доказам, долученим на підтвердження понесених ОСББ витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільній справі, суд зазначає, що останнім долучені квитанції про оплату на підставі договору-доручення від 05.05.2016 (а.с. 20, 21), однак сам договір-доручення від 05.05.2016 в матеріалах справи відсутній. При цьому до заяви про ухвалення додаткового рішення представник ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14" долучає договір доручення про надання правової допомоги та представлення інтересів від 8 липня 2015 року, укладений між адвокатом ОСОБА_22 Ф. та ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14" в особі голови правління Кунченка І.А., який під час розгляду справи на долучався, натомість адвокат на підтвердження своїх повноважень та обгрунтування послуг, які він надає, долучив договір-доручення про надання правової допомоги та представлення інтересів від 16.06.2016, укладений між адвокатом ОСОБА_22 . та ОСОБА_3 як головою правління ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14" (т.1 а.с.122), а також в матеріалах справи наявні договори про надання юридичної (правової) допомоги від 16.06.2016 та від 02.08.016, укладені між ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14" в особі голови правління Кунченка І.А. та Кобилинець Т.В. (т.1 а.с.104-105, т.3 а.с. 102-104).

Таким чином, встановлено, що і адвокат Андрійович Я.Ф., і ОСОБА_23 надавали правничу допомогу ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14". Об`єднання не заявляє про стягнення витрат на правничу допомогу, наданих ОСОБА_23 , а лише просить стягнути за послуги, надані адвокатом Андрійовичем Я.Ф. Однак останній надавав послуги за декількома договорами, з яких неможливо встановити, за яким договором та які послуги пов`язані зі справою №343/1102/16. Виходячи з викладеного, не можна вважати, що долучені ОСББ квитанції та чеки свідчать про оплату за професійну правничу допомогу, надану адвокатом Андрійовичем Я.Ф. саме в цій справі.

Крім цього, у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення ОСББ «Рідна оселя, Обліски,14», як на підставу для відшкодування судових витрат, посилається на рішення від 14.02.2020, яким суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_5 до членів правління ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Однак, в даному рішенні про права та обов`язки ОСББ «Рідна оселя, Обліски,14» судом не вирішувалося взагалі, а позовні вимоги, заявлені саме до ОСББ «Рідна оселя, Обліски,14» за заявою ОСОБА_5 були залишені судом без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справ, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У своїй заяві про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_5 суми понесених ОСББ «Рідна оселя, Обліски,14» витрат на професійну правничу допомогу, об`єднання просить стягнути ці витрати на підставі ст. 137 ЦПК України, а не ч. 5 ст. 142 ЦПК України, відповідно не наводить в чому полягала необґрунтованість дій позивача.

Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін. Таким чином, суд позбавлений можливості виходити за межі обгрунтувань, наведених сторонами у своїх заявах, визначити необґрунтованість дій позивача самостійно, оскільки це буде порушенням основних принципів цивільного судочинства, зокрема таких як принципи верховенства права, рівності усіх учасників перед законом та судом, змагальності, диспозитивності.

Отже, розбіжності, які існують у долучених договорах та квитанціях, беручи до уваги, що долучені квитанції позбавляють суд можливості ідентифікувати, що кошти перераховані за правничу допомогу, надану у цій справі, враховуючи, що ухвалене рішення не стосуються прав та обов`язків ОСББ «Рідна оселя, Обліски,14», при цьому у заяві останнього немає жодного посилання на необгруновність дій позивача при залишенні його позову до ОСББ «Рідна оселя, Обліски,14» без розгляду, все це в цілому дає підстави дійти до висновку, що в задоволенні заяви про стягнення 17300,00 грн з ОСОБА_5 на користь ОСББ «Рідна оселя, Обліски,14» слід відмовити.

ОСОБА_3 на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу у сумі 120000,00 грн надано такі документи:

- договір доручення про надання правової допомоги та представлення інтересів від 16 червня 2016 року, укладеним між адвокатом ОСОБА_22 та ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14" в особі голови правління Кунченка І.А. (т.6 а.с.36);

- акт-розрахунок від 18.02.2020 виконаних робіт та суми гонорару за виконані роботи по наданню правничої допомоги (т.6 а.с.35);

- таблицю розрахунку тривалості судових засідань від 18.02.2020 у справі №343/1102/16-ц (т.6 а.с.37);

- квитанцію від 18.02.2020 на суму 120000,00 грн (т.6 а.с.38).

Крім цього, на стадії закінчення дослідження доказів адвокатом Андрійовичем Я.Ф. поданий розрахунок суми судових витрат, які відповідач ОСОБА_3 поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (попередній, орієнтовний), складений 19 січня 2020 року (т.5 а.с.206).

Отже, на підтвердження представництва адвокатом Андрійовичем Я.Ф. в судовому засіданні інтересів ОСОБА_3 долучено договір доручення про надання правової допомоги та представлення інтересів від 16 червня 2016 року, укладений між адвокатом ОСОБА_22 та ОСОБА_3 як головою правління ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14". Тобто, при укладенні даного договору ОСОБА_3 діяв як представник юридичної особи, а не як фізична особа. Вказане підтверджується і тим, що на копії цього договору, долученій разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, чітко видно відбиток печатки об`єднання, яке було самостійною стороною у даній справі.

Таким чином, в матеріалах справи відсутній договір на представництво інтересів ОСОБА_3 , як фізичної особи, адвокатом Андрійовичем Я.Ф., тобто не обумовлено, на яких умовах надавалась йому правова допомога, які послуги йому повинні бути надані за цим договором та їх вартість.

Враховуючи, що відповідно до п.2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, то відсутність такого договору на підтвердження умов надання професійної правничої допомоги ОСОБА_3 адвокатом Андрійовичем Я.Ф. свідчить про відсутність правових підстав для стягнення вказаних витрат за неї, тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_5 витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Щодо поданих заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , то враховуючи, що до них були заявлені ідентичні позовні вимоги, їх інтереси представляв адвокат Андрійович Я.К., обгрунтування їх заяв про відшкодування витрат за професійну правничу допомогу аналогічні, як і розрахунки сум, які вони просять стягнути з ОСОБА_5 , заперечення останнього по їх заявах співпадають, тому суд вважає за можливе надати оцінку цим заявам одночасно.

Зокрема, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 120000,00 грнкожна, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надали такі документи:

- договір доручення про надання правової допомоги та представлення інтересів від 2 серпня 2016 року, укладений між адвокатом ОСОБА_26 Я ОСОБА_27 . та ОСОБА_2 (т.6 а.с.29, т.1 а.с.181, т.3 а.с.99);

- договір доручення про надання правової допомоги та представлення інтересів від 2 серпня 2016 року, укладений між адвокатом ОСОБА_22 та ОСОБА_4 (т.6 а.с.55, т.1 а.с.182, т.3 а.с.100);

- акти-розрахунки від 18.02.2020 виконаних робіт та суми гонорару за виконані роботи по наданню правничої допомоги (т.6 а.с.28, 54);

- таблиці розрахунку тривалості судових засідань від 18.02.2020 у справі №343/1102/16-ц (т.6 а.с.30, 56);

- квитанції від 18.02.2020 на суму 120000,00 грн кожна (т.6 а.с.31, 57).

Адвокат також на підтвердження своїх повноважень як представника ОСОБА_2 надав ордер серії ІФ N008529, а як представника ОСОБА_4 - ордер серії ІФ № 008530 (т. 4 а.с.234, 236).

Крім цього, на стадії закінчення дослідження доказів адвокатом Андрійовичем Я.Ф. були подані розрахунки сум судових витрат, які понесли і які очікують понести відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у зв`язку з розглядом справи (попередній, орієнтовний), складені 19 січня 2020 року (т.5 а.с.207, 208).

Оцінючи надані докази на обгрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд звертає увагу, що заперечення позивача щодо відсутності договорів на правову допомогу між сторонами у зв`язку звідсутністю підпису однієї сторони на них, а саме адвоката, то вони не заслоговують на увагу, оскільки на договорах наявний відтиск печатки адвоката, що засвідчує про досягнення домовленостей між сторонами, які діяли та виконувались впродовж всього судового розгляду та з приводу яких у жодної зі сторін та інших учасників справи не було зауважень. При цьому, заслуговують на увагу твердження ОСОБА_5 про те, що в п.3 вищевказаних Договорів-доручень зазначено, що кінцеву проплату клієнт здійснює за підсумками виконаної роботи і в сумі, обумовленій сторонами у додатку до цього Договору. Однак, додатки до вказаного договору ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не надають суду.

Щодо вказаних заперечень суд зауважує, що вимоги до оформлення документів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу були сформовані після внесення відповідних змін щодо їх відшкодування в ЦПК України. Після чого представник відповідачів на виконання вимог процесуального законодавства на стадії доповнень до досліджених доказів (судового слідства) надав попередні, орієнтовні розрахунки витрат, які планують понести відповідачі, в яких зазначив їх вид та вартість. При прийнятті рішення з даного приводу, суд виходить також з того, що правнича допомога у даній цивільній справі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надавалась, їх інтереси в суді представляв адвокат Андрійович Я.Ф., який підтвердив свої повноваження як представник, в тому числі відповідними договорами, та приймав участь у судових засіданнях, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні протоколи (журнали) судових засідань та представник долучає розрахунки тривалості судових засідань від 18.02.2020 у справі №343/1102/16-ц, в яких, зокрема, зазначено, що він в їх інтересах приймав участь в 62 судових засіданнях із загальною тривалістю 75 год 4 хв.

Суд, даючи оцінку вказаним розрахункам на підставі наявних у справі протоколів (журналів) судових засідань, враховує, що адвокат Андрійович Я.Ф. вступив у справу як представник ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , про що долучив документи на підтвердження повноважень, в судовому засіданні, яке відбулося 09.09.2016 (т.1 а.с.181, 182, 185-196). Відповідно в судових засіданнях 02.08.2016, 05.08.2016 та 18.08.2016, про які зазначено в розрахунку, адвокат Андрійович Я.Ф. хоча і брав участь, однак не надав в них правничу допомогу та не представляв інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а тому витрати на представництво їх інтересів у ці дати, він зазначає безпідставно. Крім того, останній був відсутній у судових засіданнях 4.11.2016, 10.02.2017, 17.03.2017, 25.05.2017, 10.05.2018, 30.05.2018, 29.10.2018, 28.02.2019, 07.05.2019, 08.05.2019, 27.06.2019, 22.07.2019, а 14.12.2020 покинув судове засідання швидше, а саме о 10.55 годин, тому суд враховує тільки час, який він фактично затратив, надаючи професійну правничу допомогу відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Крім цього, суд звертає увагу на те, що одночасно адвокат Андрійович Я.Ф. представляв інтереси ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14", відповідно весь час, ним затрачений на представництво інтересів у судових засіданнях, слід розділити на трьох, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14", що буде правильним і справедливим, враховуючи однаковість характеру спірних правовідносин та правової позиції, а також заявлених позовних вимог до відповідачів.

В попередніх розрахунках судових витрат, складених адвокатом, визначено вартість кожної послуги за хвилину роботи (т.5 а.с.207, 208). Вказана у них вартість відповідає вартості, зазначеній в актах виконаних робіт (т.6 а.с.28,54), підписаних обома сторонами, що підтверджує, що саме про таку суму вони домовились та оплатили. Зазначена у цих документах вартість послуг адвоката не перевищує вартості таких послуг в даному регіоні та відповідає критерію реальності, розумності, виходячи, в тому числі, з обставин справи.

Однак, враховуючи вищеописані неточності в актах-розрахунках щодо кількості судових засідань, в яких брав участь адвокат Андрійович Я.Ф., надаючи правничу допомогу відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , те, що в один і той самий час він фактично представляв трьох осіб, а відтак цей час повинен бути поділений на три, заперечння з даного приводу ОСОБА_5 , суд провів перерахунок затраченого часу адвокатом на надання професійної правничої допомоги відповідачам:

№ п/пДата с/зПочаток с/зКінець с/зТривалість с/зТривалість с/з в хвЗагальна вартість за с/з в грн (27,82 грн/хв)Вартість с/з із розрахунку на одного відповідача (загальна вартість: 3) в грн
109.09.20169:24:5313:15:553:51:02231,026426,982142,33
209.09.201614:27:3116:14:301:46:59106,592965,33988,44
305.10.201614:43:0814:46:590:03:513,5197,6532,55
424.10.201614:11:4514:22:540:11:0911,09308,52102,84
516.12.20169:26:109:32:000:05:505,50153,0151,00
611.01.201715:08:5117:19:542:11:03131,033645,251215,08
720.03.201715:01:0416:17:101:16:0676,062115,99705,33
810.04.201714:09:0216:51:432:42:41162,414518,251506,08
910.05.20179:37:339:38:520:01:191,1933,1111,04
1006.06.201710:19:3710:48:170:28:4028,40790,09263,36
1106.06.201710:57:0013:46:542:49:54169,544716,601572,20
1212.06.201709:17:2411:56:292:39:05159,054424,771474,92
1321.08.20179:06:129:32:320:26:2026,20728,88242,96
1422.09.201713:41:4916:00:442:18:55138,553854,461284,82
1528.11.20179:33:0711:41:272:08:20128,203566,521188,84
1629.12.20179:49:1811:06:591:17:4177,412153,55717,85
1730.01.20189:22:2310:42:131:19:5079,502211,69737,23
1802.03.201814:15:3715:19:361:03:5963,591769,07589,69
1913.04.201810:17:5812:12:411:54:43114,433183,441061,15
2001.06.201814:52:0514:55:310:03:263,2690,6930,23
2118.06.20189:41:4610:27:400:45:5445,541266,92422,31
2214.08.201810:15:3911:45:511:30:1290,122507,14835,71
2331.08.201810:13:5710:27:170:13:2013,20367,22122,41
2409.10.201814:24:4716:12:551:48:08108,083006,791002,26
2515.11.201814:41:4014:44:150:02:352,3565,3821,79
2611.01.20199:47:3011:57:352:10:05130,053617,991206,00
2725.01.201914:35:2114:39:360:04:054,05112,6737,56
2812.02.201915:06:2317:11:252:05:02125,023478,061159,35
2915.02.201913:11:2014:11:060:59:4659,461654,18551,39
3011.03.201916:16:0117:43:041:27:0387,032421,17807,05
3113.03.201914:10:5414:15:230:04:294,29119,3539,78
3222.03.201913:40:1916:02:452:22:26142,263957,671319,22
3303.04.201914:09:4016:32:522:23:12143,123981,601327,20
3429.05.201914:24:5014:29:540:05:045,04140,2146,74
3504.06.201914:19:5214:37:030:17:1117,11476,00158,67
3604.06.201914:44:0416:10:311:26:2786,272400,03800,01
3726.07.201910:08:4610:14:070:05:215,21144,9448,31
3805.08.201915:22:2319:02:023:39:39219,396103,432034,48
3923.08.201913:46:3713:48:460:02:092,0958,1419,38
4012.09.201911:10:4111:34:520:24:1124,11670,74223,58
4115.10.201913:54:1614:35:050:40:4940,491126,43375,48
4230.10.201914:43:3815:01:280:17:5017,50486,85162,28
4311.11.201913:20:4113:33:100:12:2912,29341,91113,97
4427.11.201913:55:1516:32:462:37:31157,314376,361458,79
4520.01.202014:08:1514:24:080:15:5315,53432,04144,01
4612.02.202010:22:0916:24:036:01:54361,5410058,043352,68
4714.12.202009:16:1210:55:361:39:2499,242760,861380,43 (сума з розрахунку на двох відповідачів, оскільки вимоги до ОСББ в даному засіданні вже не розглядалися)
Всього:35088,78

Отже, замість 62 судових засідань адвокат Андрійович Я.Ф. представляв інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у 47 судових засіданнях. І за його участь в судових зсіданнях (судове представництво) з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 слід стягнути по 35088,78 грн на кожну.

Щодо попереднього опрацювання (вивчення та правовий аналіз) матеріалів справи, консультації щодо характеру спірних правовідносин, виготовлення ксерокопій матеріалів, оформлення договору, ордера, то суд вважає, що на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з ОСОБА_5 слід стягнути не по 1391,00 грн, як вони вказують у акті-розрахунку виконаних робіт та суми гонорару за виконані роботи по наданню правничої допомоги від 18.02.2020, а по 834,60 грн, як вони просили у долученому розрахунку від 19.01.2020 суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (попередній, орієнтовний), який був долучений ними на стадії закінчення дослідження доказів, оскільки не доведено у зв`язку з чим збільшилась кількість витраченого часу і відповідно вартість послуг на вказане опрацювання, враховуючи, що характер правовідносин не змінився, як і нових матеріалів справи не долучалося.

Вказану суму 834,60 грн суд вважає не потрібно ділити на двох, а стягнути на кожного з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , оскільки адвокатом, хоча і опрацьовано матеріали справи з однаковим характером спірних правовідносин, проте консультації проводилися з відповідачами окремо, як і певні позовні вимоги стосувалися дій кожного з них, а тому виробити правову позицію, провести консультацію перед вступом у справу необхідно було з кожним з відповідачів. Вказаний час на це, зазначений у попередньому розрахунку, - 30 хвилин, є помірним та відповідає часу, який необхідний для вчинення цих дій.

Щодо опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, формування правової позиції,то суд вважає, що на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з ОСОБА_5 слід стягнути не 1669,20 грн, як вони просять у акті-розрахунку виконаних робіт та суми гонорару за виконані роботи по наданню правничої допомоги від 18.02.2020, а 695,50 грн, як вони просили у долученому розрахунку від 19.01.2020 суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (попередній, орієнтовний), який був долучений ними на стадії закінчення дослідження доказів, оскільки не доведено в зв`язку чим збільшилась кількість годин витраченого часу на опрацювання законодавства, враховуючи, що воно не змінювалося з моменту подачі попереднього розрахунку. Більше того вказану суму 695,50 грн слід розділити на двох відповідачок, оскільки законодавча база одна і та ж, позовні вимоги до них ідентичні, відповідно необгрунтованою є позиція адвоката щодо необхідності затратити окремо час на вчинення тієї ж дії (вивчення законодавства) на кожну з відповідачок окремо, тому на користь кожної з позивача ОСОБА_5 слід стягнути по 347,75 гривень.

Щодо стягнення витрат в сумі по 1669,2 грн на кожну за підготовку процесуальних документів по справі (позовна заява, клопотання, письмові пояснення, адвокатські запити, заяви тощо), то в цій частині слід відмовити повністю, оскільки не наведено та не долучено жодних доказів підготовки вказаних документів адвокатом ОСОБА_26 Я.Ф.

Отже, підсумовуючи, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 слід стягнути понесені ними витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 36271,13 гривень (834,60+347,75+35088,78=36271,13) на кожну.

ОСОБА_1 на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу у сумі 28966,80 грн надав такі документи:

- договір №03 від 10.01.2019 про надання правничої допомоги та додаток до даного договору, укладені між ОСОБА_1 та адвокатом Кобилинець Т.В. (т.6 а.с.42-45, 46);

- акт наданих послуг від 14.02.2020 (т.6 а.с.47);

- таблицю розрахунку тривалості судових засідань від 18.02.2020 у справі №343/1102/16-ц (т.6 а.с.50);

- квитанцію від 10.01.2019 на суму 3000,00 грн та квитанцію від 14.02.2020 на суму 25966,80 грн (т.6 а.с.49, 48).

І хоча ОСОБА_23 представляла інтереси ОСОБА_1 з 2016 року на підставі договору про надання юридичної (правової) допомоги від 02.08.2016 (т.1 а.с.178-180), однак ордер та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (т.4 а.с. 238,239) долучила саме в 2019 році, як цього вимагали відповідні зміни, внесені в ЦПК України, і тільки за період 01.01.2019-14.02.2020 ОСОБА_1 просить стягнути понесені витрати на професійну правничу допомогу.

Крім цього, на стадії закінчення дослідження доказів представником ОСОБА_1 адвокатом Кобилинець Т.В. був поданий розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (попередній, орієнтовний), складений 19 січня 2020 року (т.5 а.с.205).

Суд звертає увагу, що вид послуг з надання правничої допомоги, їх вартість, зазначені в попередньому розрахунку, відповідають умовам, визначеним в договорі про надання правничої допомоги від 10.01.2019, додатку до нього та акті наданих послуг від 14.02.2020.

Щодо тверджень позивача, що такий договір не може бути взятий до уваги судом, оскільки не був долучений під час розгляду справи, то суд зазначає, що, відповідно до вимог ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Адвокат Кобилинець Т.В. на підтвердження своїх повноважень як представника ОСОБА_1 надала ордер відповідно до вищеописаних вимог закону. Питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу вирішується, виходячи з умов договору, тому відповідачем на обгрунтування заяви про стягнення понесених ним судових витрат було долучено відповідний договір, що відповідає вимогам ЦПК України з врахуванням внесених змін, які набрали чинності 15.12.2018.

Згідно з долученим актом наданих послуг, ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_5 28966,80 гривень, з яких 5859,00 гривень за підготовку заяв, клопотань та інших процесуальних документів та 23107,80 гривень за кількість судових засідань, участь в яких брала адвокат Кобилинець Т.В. за період з 01.01.2019 по 14.02.2020.

Щодо стягнення 5859,00 гривень за підготовку заяв, клопотань та інших процесуальних документів, то відповідачем не наведено та не долучено жодних доказів підготовки процесуальних документів адвокатом Кобилинець Т.В., в тому числі витрачення нею 10 годин свого часу на їх підготовку, тому в цій частині заяви слід відмовити.

Відносно участі в судових засіданнях, в яких адвокат Кобилинець Т.В. брала участь, то суд наводить свій розрахунок.

В першу чергу, проаналізувавши журнали (протоколи) судових засідань за вказаний період з 01.01.2019 по 14.02.2020, кількість судових засідань, в яких адвокат Кобилинець Т.В. приймала участь в інтересах ОСОБА_1 , становить не 27 судових засідань, як вказано в акті, а 22 судових засідання.

На відміну від адвоката ОСОБА_22 , який розраховував вартість своїх послуг за хвилину часу за формуло 27,82 грн/хв згідно з Постановою КМУ від 27.04.2006 №590, адвокат Кобилинець Т.В. виходила з розрахунку 30% прожиткового мінімуму на одну особу, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2019 рік" та Законом України «Про державний бюджет України на 2020 рік".

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» встановлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2019 року - 1853 гривні, з 1 липня - 1936 гривень, з 1 грудня - 2027 гривень.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» встановлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі, зокрема, з 1 січня 2020 року 2027 гривень.

Оскільки саме з вказаних сум сторони в додатку 1 до договору №03 від 10.01.2019 (справа №343/1102/16) домовились про оплату за надані послуги, тому їх збільшення в 2019 році за актом наданих послуг є безпідставним.

Отже, суд наводить дати судових засідань, в яких брала участь як представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кобилинець Т.В., та їх тривалість:

№ п/пДата с/зПочаток с/зКінець с/зТривалість с/з
111.01.20199:47:3011:57:352:10:05
212.02.201915:06:2317:11:252:05:02
315.02.201913:11:2014:11:060:59:46
428.02.201914:05:5416:15:312:09:37
513.03.201914:10:5414:15:230:04:29
622.03.201913:40:1916:02:452:22:26
707.05.201910:21:0011:23:301:02:30
808.05.201908:10:2808:40:410:30:13
904.06.201914:19:5214:37:030:17:11
1004.06.201914:44:0416:10:311:26:27
1127.06.201910:17:3110:18:260:00:55
1226.07.201910:08:4610:14:070:05:21
1305.08.201915:22:2319:02:023:39:39
1423.08.201913:46:3713:48:460:02:09
1512.09.201911:10:4111:34:520:24:11
1615.10.201913:54:1614:35:050:40:49
1730.10.201914:43:3815:01:280:17:50
1811.11.201913:20:4113:33:100:12:29
1927.11.201913:55:1516:32:462:37:31
2020.01.202014:08:1514:24:080:15:53
2112.02.202010:22:0916:24:036:01:54
2214.12.202009:16:1214:31:135:14:57

Таким чином, в період з 01.01.2019 по 30.06.2019 адвокатом Кобилинець Т.В. було затрачено 13 год 13 хв свого часу в 11 судових засіданнях, вартість за участь в яких за умовами договору становить 7298,97 гривень (555,90*13,13=7298,97, де 555,90 це 30% від 1853,00 грн).

В період з 01.07.2019 по 01.12.2019 адвокатом Кобилинець Т.В. було затрачено 8 год 00 хв свого часу в 8 судових засіданнях, вартість становить - 4646,40 гривень (580,80*8,00=4646,40, де 580,80 це 30% від 1936,00 грн).

В період з 01.01.2020 по 14.02.2020 адвокатом Кобилинець Т.В. було затрачено 11 год 35 хв свого часу у 3 судових засіданнях, вартість за участь в яких становить 6901,94 гривень (608,10*11,35=6901,94, де 608,10 це 30% від 2027,00 грн).

Всього, адвокатом Кобилинець Т.В. взято участь у 22 судових засіданнях та відповідачем понесено витрат на загальну суму 18847,31 грн (7298,97+4646,40+6901,94=18847,31).

Суд, даючи оцінку, розміру понесених витрат відповідачами, приймає до уваги долучені ОСОБА_5 докази на підтвердження понесених ним витрат професійну правничу допомогу, зокрема акт виконаних робіт від 01.11.2018 та квитанцію до прибуткового касового ордеру на суму 30000,00 гривень (т.5 а.с.216, 215), саме в частині їх розміру, оскільки суми цих витрат, понесених позивачем ОСОБА_5 і, для прикладу, відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_2 за вказаний період, як уже визначено вище судом, фактично співпадають, хоча адвокат, який представляв інтереси ОСОБА_5 практично участі у судових засіданнях не брав. Вказане додатково підтверджує їх співмірність, обгрунтованість та відповідність обставинам справи, її значенням для сторін, їх матеріальному становищу.

На підтвердження сплати понесених витрат відповідачами долучено оригінали квитанцій, що описані вище, які суд вважає належними та допустими доказами.

Слід також зауважити, що ОСОБА_5 до суду звернувся з самостійними позовними вимогами, саме такий спосіб захисту своїх прав він обрав, заявляючи позовні вимоги від себе та ще від двох позивачів, не розділивши їх щодо кожного з позивачів, а, навпаки,об`єднавши позовні вимоги, заявлені до ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14" та відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , наполягаючи на тому, що вимоги взаємопов`язані та нерозривні. За кожну з цих вимог він оплачував судовий збір, від свого імені підписав позовні заяви, що ще раз підтверджує, що всі позовні вимоги в обох позовах стосувалися і захисту його прав. Саме так він неодноразово стверджував у судових засіданнях. І тільки, коли відповідачі подали заяви про намір подати докази на обгрунтування понесених ними судових витрат у даній справі, він змінив свою позицію, стверджуючи, що його вимогами були відшкодування моральної шкоди та зобов`язання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 публічно спростувати поширену ними неправдиву інформацію. Практично до кінця вирішення справи він підтримував всі позовні вимоги і навіть коли інші позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися від них, ОСОБА_5 продовжував наполягати на їх задоволенні. Тому безпідставними є його твердження, що при вирішенняі питання про відшкодування судових витрат, суд повинен виходити тільки з однієї позовної вимоги та часу затраченого на її розгляд.

Отже, відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на обґрунтування понесених ними витрат на професійну правничу допомогу подано належні та допустимі докази, що описані вище. Повноваження адвоката як їх представника підтверджені, в тому числі долученими ордерами (т.4 а.с.234, 236, 238), що відповідає вимогам ЦПК України, а послуги, які надавались, обумовлені у відповідних договорах. Адвокати брали участь у судових засіданнях, кількість яких визначена судом у своїх розрахунках, як і відповідно вартість вказаних послуг.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розмір витрат, понесених відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на правничу допомогу, тобто на оплату послуг адвоката, співмірний, зокрема, із складністю справи та наданими адвокатами послугами; часом, витраченим адвокатом на їх надання та обсягом даних послуг.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню, а в задоволенні заяв ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14" та ОСОБА_3 слід відмовити з підстав, викладених вище.

На підставі викладеного, ст.ст. 81, 89, 133, 137, 141 ЦПК України та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №343/1102/16-ц задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18847 (вісімнадцять тисяч вісімсот сорок сім) гривень 31 копійка.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36271 (тридцять шість тисяч двісті сімдесят одна) гривня 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36271 (тридцять шість тисяч двісті сімдесят одна) гривня 13 копійок.

У задоволенні заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рідна оселя, Обліски, 14" про стягнення з ОСОБА_5 витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_5 витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний зміст додаткового рішення суду буде складено до 5 березня 2020 року.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич

Повний зміст додаткового судового рішення складено 5 березня 2020 року.