Справа № 170/119/20
Провадження №6/170/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Матвійчука С.П.,

за участі:

секретаря судового засідання Копитко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" Глостіна А.Г. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-68/09 та про поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" Глостін А.Г. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-68/09 та про поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що 11.03.2009 року Шацький районний суд Волинської області постановив рішення № 2- 68/09, за змістом якого позовні вимоги АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного товариства «Форум» в особі Луцької філії 208281 грн. 86 коп.

Звернуто стягнення на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці АКБ "Форум" в особі Луцької філії та належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме на земельну ділянку земельною площею 0,15 га. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Акціонерного комерційного товариства «Форум» в особі Луцької філії 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 01.03.2010 року року видано виконавчі листи по справі № 2-68/09.

Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 06.11.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-68/09 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РrоZоrrо), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також заявник зазначає, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Покликаючись на п.17.4 Перехідних положень ЦПК України заявник просить видати дублікат виконавчого документа, оскільки рішення суду не виконано та поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви, просить розгляд справи проводити без його участі.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, шляхом подання оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, заяв, клопотань чи заперечень на адресу суду не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Шацького районного суду Волинської області № 2- 68/09 від 11.03.2009 року позов АКБ «Форум» задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного товариства «Форум» в особі Луцької філії 208281 грн. 86 коп.

Звернуто стягнення на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці АКБ "Форум" в особі Луцької філії та належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме на земельну ділянку земельною площею 0,15 га. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Акціонерного комерційного товариства «Форум» в особі Луцької філії 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 01.03.2010 року року видано виконавчі листи по справі № 2-68/09.

Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 06.11.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-68/09 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватися у випадках втрати його оригіналу та у межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Усупереч указаній нормі, представник заявника не надав жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про те, що стягувачем втрачено оригінал виконавчого листа, а також те, що оригінал виконавчого листа загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Не заслуговують на увагу суду доводи заявника і наданий акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 2-68/09 щодо ОСОБА_1 , оскільки даний акт складений лише 29.01.2020 року, майже через 10 років після видачі виконавчого листа та закінчення строку його пред`явлення до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Положення ч. 1 ст. 6 Конвенції гарантують «процесуальну» справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Отже, той факт, що заявником в порушення наведених вище норм ЦПК України не було надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування твердження про втрату виконавчого листа, свідчить про його процесуальну недбалість.

Прийняття судом тверджень ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", як належних доказів в обґрунтування заявлених вимог про втрату виконавчого листа, фактично порушить право відповідача на правову визначеність (передбачуваність), що випливає із застосованого у ст.6 Конвенції словосполучення «встановлений законом» згідно рішення Європейський суд з прав людини, а також право на дотримання судом принципу рівності і змагальності сторін, оскільки в наведеній ситуації судом необґрунтовано буде віддано перевагу інтересам заявника як перед законом, так і перед судом.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

У зв`язку із цим суд вважає відсутніми підстави визнати наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, а відтак і відсутніми підстави для поновлення такого строку.

Оскільки в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд відмовляє, вимога про видачу дубліката виконавчого листа також до задоволення не підлягає в силу положень п.17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" Глостіна А.Г. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-68/09 та про поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук