№ 536/848/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

За участю секретаря судового засідання Пасєчнікової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання начальника Велико-Кохнівської філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - Чечель О.В. про скасування ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30.07.2020 року про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання обґрунтовано зокрема тим, що ухвалою суду від 30.07.2020 року на АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Велико - Кохнівської філії накладено штраф в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 756 грн. 66 коп. за невиконання ухвали суду від 29.08.2019 року про витребування доказів.

Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідь до ухвали суду була направлена після спливу визначеного строку, тобто лише 19.09.2019 року, у зв`язку з перебуванням працівника Велико - Кохнівської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (провідного фахівця групи формування корисного відпуску - ОСОБА_1 ) у відгулах згідно розпорядження №109 від 06.09.2019 року. Саме у цього працівника перебувають у віданні та на зберіганні акти про проведення технічних перевірок засобів обліку електричної енергії. Інші працівники не наділені відповідними повноваженнями для доступу до такого роду документів. Розпорядження щодо покладення виконання обов`язків на Іншого працівника на час відсутності ОСОБА_1 не видавалось.

Пропущення визначеного законодавством 5-ти денного строку обумовлено тією обставиною, що до виходу на роботу ОСОБА_1 , отримання інформації щодо підтвердження факту проведення технічної перевірки засобу обліку у споживача ОСОБА_2 саме 07.06.2018 року, а також щодо наявності чи відсутності відповідного акту було неможливим.

Статтею 24 Загальної Декларації прав людини закріплене непорушне право кожної людини на відпочинок і дозвілля. Дане право також гарантується кожному працівнику основним Законом нашої держави - Конституцією України (ст.45), яка має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії.

Кожна людина та кожний орган суспільства повинні поважати права і свободи іншої людини та забезпечувати їх загальне та ефективне визнання і здійснення. Тому, сумлінно дотримуючись положень чинного законодавства, поважаючи права і свободи кожного свого працівника, Велико - Кохнівська філія АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» не здійснювала виклик провідного фахівця ГФКВ - ОСОБА_1 з відгулів для надання необхідної інформації.

Також повідомляли, що проведення Технічної перевірки засобу обліку за адресою: АДРЕСА_1 саме 07.06.2018 року підтверджується лише словами ОСОБА_2 . Жодних інших доказів на підтвердження даного факту Позивачем не надано.

Фактично ж, 07.06.2018 року працівниками філії перевірка засобу обліку не проводилася, що підтверджується Витягом із журналу обліку робіт по нарядах розпорядженнях. У даному журналі чітко вказано, у якому напрямку проводились роботи працівниками Велико - Кохнівської філії 07.06.2018 року, а саме: села Омельник, Федоренки, Романки, Гуньки.

А так як 07.06.2018 року технічна перевірка засобу обліку у домоволодінні ОСОБА_2 не проводилась, відповідно і акт про її проведення не складався. У зв`язку з цим витребуваний судом доказ - Акт технічної перевірки від 07.06.2018 року не може бути виданий з незалежних від Відповідача причин.

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким:

- визнати вищезазначені причини пропущення 5-ти денного строку для повідомлення суду про неможливість надати докази поважними.

- скасувати постановлену судом Ухвалу від 30.07.2020 року про стягнення штрафу.

Представники Велико - Кохнівської філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Так, ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30.07.2020 року вирішено стягнути з АТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії (, юридична адреса: Полтавська область, м. Кременчук, просп. Полтавський, буд.279) на користь держави штраф в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 756 гривень 66 копійок.

В обґрунтування клопотання про скасування штрафу відповідач зазначив зокрема те, що відповідь до ухвали суду була направлена після спливу визначеного строку, тобто лише 19.09.2019 року, у зв`язку з перебуванням працівника Велико - Кохнівської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (провідного фахівця групи формування корисного відпуску - ОСОБА_1 ) у відгулах згідно розпорядження №109 від 06.09.2019 року. Саме у цього працівника перебувають у віданні та на зберіганні акти про проведення технічних перевірок засобів обліку електричної енергії. Інші працівники не наділені відповідними повноваженнями для доступу до такого роду документів. Розпорядження щодо покладення виконання обов`язків на Іншого працівника на час відсутності ОСОБА_1 не видавалось.

Пропущення визначеного законодавством 5-ти денного строку обумовлено тією обставиною, що до виходу на роботу ОСОБА_1 , отримання інформації щодо підтвердження факту проведення технічної перевірки засобу обліку у споживача ОСОБА_2 саме 07.06.2018 року, а також щодо наявності чи відсутності відповідного акту було неможливим.

Так, згідно з повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав копію ухвали про витребування доказів 05.09.2019 року, в той час відповідно до наданого суду розпорядження провідному фахівцю ГФКВ ОСОБА_1 надано відгули 06.09.2019 року, та з 09.09.2019 року по 12.09.2019 року. Вищевикладені обставини дійсно можуть свідчити про поважність причин пропуску встановленого законом строку, але в даному випадку суд вважає, що вказані обставини не доведені відповідачем з огляду на те, що суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що виключно на ОСОБА_1 покладено такі обов`язки щодо надання такого доказу, тобто що такі дії не могла вчинити інша посадова особа.

Крім цього, навіть якщо припустити такі обставини які вказує відповідач, такі пояснення не узгоджується з нормами ЦПК, а саме ч.7 ст.84 ЦПК України, відповідно до якої, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідач, знаючи про такі обставини, як відпустка відповідної посадової особи, не повідомив суд про такі обставини, хоча повинен був це зробити, а тому порушив вимоги процесуального законодавства..

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання начальника Велико-Кохнівської філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - Чечель О.В. про скасування ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30.07.2020 року про накладення штрафу відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський