КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2975/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року місто Київ

справа №361/5487/15-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Василишина В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САБ Компані», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря-Схід» про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив:

визнати припиненим договір іпотеки від 20 липня 2006 року, зареєстрований в реєстрі за №4103, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Базир В.Г., з усіма змінами до нього, що укладений між ним та ПАТ«Банк «Демарк»;

зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Венгель Ю.Ю. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №46106049, повернення виконавчого документу стягувачу, скасування постанови про накладення арешту і заборони відчуження всього нерухомого майна, що належить йому на праві власності та зняти всі арешти, заборони і обмеження відносно наступного майна:

житлового будинку АДРЕСА_1 ;

земельної ділянки, площею 0,1223 га, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:031:0014;

земельної ділянки, площею 0,2100 га, що розташована у селі Погреби Броварського району Київської області, кадастровий номер: :01:031:0004.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 20 липня 2006 року ВАТ «Банк «Демарк», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Демарк» та ТОВ «Зоря-Схід» укладено кредитний договір №704, за умовами якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості 500000 доларів США, строком до 30 червня 2009 року, зі сплатою 16,5 % річних та встановив погашення суми основної заборгованості згідно із додатком №1 до договору.

В рахунок забезпечення виконання позичальником кредитних зобов`язань за вказаним договором, 20 липня 2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк «Демарк», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Демарк» укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Базир В.Г., зареєстрований у реєстрі за №4103, за яким позивач передав в іпотеку належне йому нерухоме майно.

Вказував, що ТОВ «Зоря-Схід» взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувало, а тому на підставі відповідного судового рішення державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Венгель Ю.Ю. 20 січня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а саме на: будинок АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,1223 га, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:031:0014 та земельну ділянку, площею 0,2100 га, що розташована у селі Погреби Броварського району Київської області, кадастровий номер: :01:031:0004, що належать позивачу та його дружині на праві спільної сумісної власності.

Зазначав, що 17 червня 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №0000422 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Зоря-Схід».

Позивач вважає, що з внесенням запису про ліквідацію юридичної особи основне грошове зобов`язання за кредитним договором, укладеним між ВАТ «Банк «Демарк» та ТОВ «Зоря-Схід» від 20 липня 2006 року є припиненим, а відтак підлягає припиненню і похідне від кредитного (грошового) зобов`язання у вигляді іпотеки перед банком.

Вказував, що у зв`язку із припиненням іпотеки, він 26 червня 2015 року звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про повернення виконавчого документу, закінчення виконавчого провадження та скасування арештів і заборон відчуження належного йому майна та 31 липня 2015 року отримав відповідь про відмову у задоволенні його вимог, оскільки наведені ним положення не відносять до жодної підстави, передбаченої статтями 47, 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилався на те, що відсутні будь-які правові підстави для подального звернення стягнення на його нерухоме майно та вчинення будь-яких виконавчих (примусових) дій є незаконними, у зв`язку із тим, що припинено основне зобов`язання боржника та його похідне зобов`язання, яке було пов`язано із майновою порукою (іпотекою).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення та заборони продажу арештованого на підставі виконавчого листа №2-5591/11, виданого 18 липня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області, нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві власності, переданого ним в іпотеку ПАТ «Банк «Демарк» згідно з договором іпотеки від 20 липня 2006 року, зареєстрованим у реєстрі за №4103, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, площею 0,1223 га, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:031:0014; земельної ділянки, площею 0,2100 га, що розташована у селі Погреби Броварського району Київської області, кадастровий номер: :01:031:0004, застосованих ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2015 року в цивільній справі № 361/5487/15-ц.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Вважає, що оскільки державна реєстрація припинення ТОВ «Зоря-Схід» була скасована, то відповідач ТОВ «САБ Компані» має право поновити виконавче провадження щодо стягнення заборгованості за кредитним договором і лише у випадку невиконання ТОВ «Зоря-Схід» своїх обов`язків за кредитним договором, останній має право звертати стягнення на предмет іпотеки.

17 березня 2020 року від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач ОСОБА_1 , відповідачі: ТОВ «САБ Компані», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Зоря-Схід» у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. Крім того, відповідач ТОВ «САБ Компані» та третя особа ТОВ «Зоря-Схід» повідомлялися про розгляд справи, в тому числі і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

А тому, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 липня 2006 року між ВАТ «Банк «Демарк», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Демарк» та ТОВ «Зоря-Схід» укладено кредитний договір №704, за умовами якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості 500000 доларів США, строком по 30 червня 2009 року, зі сплатою 16,5 % річних та встановив порядок погашення суми основної заборгованості згідно із додатком №1.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Зоря-Схід» за вказаним кредитним договором, 20 липня 2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк «Демарк» укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Базир В.Г., зареєстрований у реєстрі за №4103.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору іпотеки у забезпечення виконання всіх вимог іпотекодержателя до іпотекодавця за кредитним договором №704 від 20 липня 2006 року та всіма додатковими угодами до нього (додатковими угодами, що виникнуть у майбутньому щодо змін умов основого зобов`язання - збільшення, зменшення відсотків, строку дії основного зобов`язання, зменшення, збільшення розміру кредиту у розмірі забезпечення за договором та ін.), а саме: повернення кредиту у розмірі 500000 доларів США, що на день підписання цього договору за курсом НБУ складає 2525000 грн. у строк до 30 червня 2009 року на рахунок іпотекодержателя, сплати відсотків за користування кредитом за ставкою16,5% річних (до останнього числа поточного місяця, а також на день закінчення строку дії кредитного договору), неустойки та інших можливих витрат іпотекодержателя, пов`язаних з невиконанням вбо неналежним виконанням іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором, іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, разом з усіма його приналежностями, а саме:

будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 359,4 кв.м, житловою площею 161,9 кв.м;

земельну ділянку, площею 0,1223 га, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:031:0014;

земельну ділянку, площею 0,2100 га, що розташована у селі Погреби Броварського району Київської області, кадастровий номер: :01:031:0004.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договоромнаказом Господарського суду Київської області від 20 грудня 2010 року №10/218-10 стягнуто з ТОВ «Зоря-Схід» на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 388888,92 доларів США, заборгованість за відсотками у сумі 68584,14доларів США, пенюза кредитом в сумі 9674,28 доларів США, пеню за відсотками в сумі 5557,46доларів США та судові витрати(т.1 а.с.91).

Вказаний наказ було передано на виконання.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Черток О.Ф., у зв`язку з внесенням 17 червня 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису №0000422 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Зоря-Схід» винесено постанову від 08 вересня 2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №10/218-10, виданого 20 грудня 2010 року Господарським судом Київської області про стягнення боргу із ТОВ «Зоря-Схід».

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2011 року у справі №2-5591/11 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 20 липня 2006 року станом на 01 жовтня 2010 року в розмірі 472704,80 доларів США, що складається із:заборгованостіза кредитому сумі 388888,92доларів США, заборгованості за відсотками у сумі 68584,14 доларів США, заборгованості за пенеюпокредитув сумі 9674,28доларівСША, заборгованості за пенеюповідсотками в сумі 5557,46 доларів СШАзвернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 20 липня 2006 року будинок АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,1223 га, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:031:0014 та земельну ділянку, площею 0,2100 га, що розташована у селі Погреби Броварського району Київської області, кадастровий номер: :01:031:0004, що належать на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_1 , шляхом продажу майна з прилюдних торгів впорядку статті 41 Закону України «Про іпотеку» та вирішено питання про розподіл судових витрат (т.1 а.с.124-125).

На виконання вказаного рішення суду, Броварським міськрайонним судом Київської області 18 липня 2011 року видано виконавчий лист №2-5591/11 (т.1 а.с.126).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Венгель Ю.Ю. від 20 січня 2015 року відкрито виконавче провадження №46106049 з виконання виконавчого листа №2-5591/11, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 18 липня 2011 року (т.1 а.с.127).

20 січня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Венгель Ю.Ю. у виконавчому провадженні №46106049 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Звертаючись до суду з даним позовом та заявляючи вимогу про визнання припиненим договору іпотеки від 20 липня 2006 року, укладеного між ним та ПАТ«Банк «Демарк», позивач посилався на те, що оскільки до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 17 червня 2015 року внесено запис №0000422 про припинення державної реєстрації ТОВ «Зоря-Схід», а тому грошове зобов`язання за кредитним договором укладеним між ТОВ «Зоря-Схід» та ПАТ «Банк «Демарк» є припиненим, а відповідно підлягає припиненню і похідне від кредитного (грошового) зобов`язання у вигляді іпотеки перед банком.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов'язання, зіставляють із підставами для припинення права іпотеки. Однак, при цьому слід ураховувати, що відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які охоронні зобов'язання, які випливають з основного зобов'язання, не повинні припиняти дію зобов'язань, які забезпечують основне зобов'язання, яке залишилось невиконаним.

Відповідно до положень статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з частиною першою статті 575 ЦК України та частиною першою статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки.

Укладаючи договір застави (іпотеки), заставодавець (іпотекодавець) приймає на себе всі ризики, пов`язані з невиконанням зобов`язання боржником (у межах вартості предмета застави (іпотеки)), у тому числі й ті, що виникають унаслідок банкрутства боржника з його подальшим виключенням із ЄДРЮО та ФОП. Оскільки покладення на особу, яка видала забезпечення, цих ризиків відбулося за договором, укладеним заставодавцем (іпотекодавцем) саме з кредитором, то всі прийняті ризики повинні покладатися на особу, яка видала забезпечення, і після припинення існування боржника, отже, ліквідація боржника не повинна припиняти обов`язок заставодавця (іпотекодавця) з несення цих ризиків. Інше може бути передбачено договором між кредитором та особою, яка видала забезпечення, тобто, звільнення останньої від таких ризиків повинно бути предметом спеціальної домовленості між нею і кредитором.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що сам факт ліквідації боржника за кредитним договором з внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

Змістом частин першої, другої статті 590 ЦК України визначено порядок дій заставодержателя (іпотекодержателя) щодо захисту свого права у разі, коли основне зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін). У такому разі заставодержатель набуває право звернення до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Таким чином, слід дійти висновку, що саме по собі постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи-боржника за основним зобов`язанням та його виключення з ЄДРЮО та ФОП не тягнуть за собою припинення зобов`язання іпотекодавця з виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року №6-216цс14 та №6-15893св11.

Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 609 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року, визнано дії державного реєстратора Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області Мируцького Р.С. щодо реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Зоря-Схід» протиправними.

Зобов`язано Реєстраційну службу Вишгородського районного управління юстиції Київської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відміну державної реєстрації припинення ТОВ «Зоря-Схід» (т.1 а.с.69-70, 151-153).

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та є загальнодоступною, юридична особа ТОВ «Зоря-Схід», ідентифікаційний номер: 33317306, з 06 квітня 2015 року значиться у стані припинення, тобто діяльність ТОВ «Зоря-Схід» у встановленому законом порядку не припинена.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що зобов`язання за кредитним договором від 20 липня 2006 року №704, ні позичальником ТОВ «Зоря-Схід», ні поручителем ОСОБА_1 не виконано, а відтак і зобов`язання іпотекодавця з виконання забезпеченого іпотекою згідно вимог закону не припинено.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки державна реєстрація припинення ТОВ «Зоря-Схід» була скасована, а тому відповідач ТОВ «САБ Компані» має право поновити виконавче провадження щодо стягнення заборгованості за кредитним договором і лише у випадку невиконання ТОВ «Зоря-Схід» своїх обов`язків за кредитним договором, останній має право звертати стягнення на предмет іпотеки колегія суддів відхиляє, оскільки звернення з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки є одним зі способів реалізації іпотекодержателем свого права, передбаченого статтею 590 ЦК України та статтею 33 Закону України «Про іпотеку».

Крім того, суд першої інстанції дійшовши висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 правомірно відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України скасував заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2015 року в даній цивільній справі.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанцій і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та/або неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст.376 ЦПК України, як підстави для скасування рішення суду.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо підстав для відмови у задоволенні позовних вимог є законними і обґрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 17 березня 2020 року.

Головуючий:

Судді: