Провадження № 6/521/641/20
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

24.11.2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Філозофенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПАЮС» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №521/17815/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року представник ТОВ «УКРДЕБТ ПАЮС» Супрун Вячеслав Васильович на підставі довіреності № 9746 від 27 серпня 2020 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 16.10.2020 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді Поліщук І.О. 19.10.2020 року.

Відповідно до розпорядження № 206 було повторно призначено автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебування судді Поліщук І.О. на лікарняному на підставі доповідної помічника судді, з метою непорушення строків розгляду справи. справу передано судді О.С. Леонов 20.10.2020 року.

Заява обґрунтована такими обставинами.

В провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконанні перебуває виконавче провадження № 50386373 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк».

24 листопада 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі № 521 /17815/ 13-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості, задоволено.

13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПАЮС» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2244/К/1.

Відповідно до умов Договір про відступлення прав вимоги №2244/К/1 від 13.05.2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПАЮС» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Наведене і стало причиною звернення до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник заявника ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви, зважаючи на такі обставини.

У проваджені Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 24.11.2014 року стягнуто зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 6 929 446 (шість мільйонів дев`ятсот двадцять дев`ять тисяч сорок гривень 46 копійок, яка складається з:-суми заборгованості за кредитом - 305 764 (триста п`ять сімсот шістдесят чотири) долари США 64 центи, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 3 760 (три мільйони сімсот шістдесят тисяч сто шістдесят вісім) гривень 49 копійок; - заборгованих відсотками - 257 715 (двісті п`ятдесят сім тисяч сімсот п`ятнадцять) доларів США 35 центів, еквіваленті по курсу НБУ складає 3 169 277 (три мільйони сто шістдесят дев`ять тисяч двісті сі/ сім) гривень 97 копійок. В задоволенні інших позовних вимог було відмолено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 11.03.2015 року Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року скасовано в частині відмови у позові Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження по справі в цій частині закрити.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.07.2015 року по цивільній справі №521/17815/ 13-ц Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - відхилено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року в частині, залишеній без змін рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2015 року залишено без змін.

Судом встановлено, що дійсно 13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПАЮС» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2244/К/1.

Відповідно до умов Договір про відступлення прав вимоги №2244/К/1 від 13.05.2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПАЮС» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

Отже Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПАЮС» , (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. 28-А, БЦ «SP-HALL») є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником ОСОБА_2 , а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Вказаний висновок зробив Верховний суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ч. 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, аналіз наявних в матеріалах справи доказів надають суду підстави дійти висновку про те, що у зв`язку із заміною кредитора, відбулося вибуття ПАТ «Дельта Банк» з виконавчого провадження, тобто припинився його статус сторони виконавчого провадження, а його заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1-3 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона(заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Відповідно до статті 124 Конституції України всі судові рішення, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПАЮС» ґрунтується на вимогах закону. Підстав для відмови у задоволені заяви щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПАЮС»(04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. 28-А, БЦ «SP-HALL», ) про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №521/17815/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПАЮС»(04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. 28-А, БЦ «SP-HALL», ) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси у цивільній справі №521/17815/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити учасникам справи, в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Леонов

24.11.20