_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1105/20
УХВАЛА

03.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження по справі 520/10193/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення будівель та споруд об`єктами самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва,

Встановив:

Позивачі звернулись до суду з вимогами ухвалити судове рішення, яким визнати домоволодіння літ. «Е» №4 по АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_4 об`єктом самочинного будівництва, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 67/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 та усунути позивачам перешкоди у користуванні належним їм житловим будинком літ. «А2 з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва житлового будинку літ. «Е» по АДРЕСА_1 . 23.11.2017 року суд відкрив провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Суд встановив, станом на 2005 рік на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , яка в установленому законом порядку була надана під індивідуальне житлове будівництво, знаходився житловий будинок літ. «А» і незакінчений будівництвом житловий будинок літ. «Е». В 2005 році ОСОБА_4 і ОСОБА_1 уклали угоду про намір укласти договір купівлі-продажи об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 . Додатки до угоди, розписка та пояснення сторін свідчать, що ОСОБА_4 передала, а ОСОБА_1 отримала грошові кошти в рахунок об`єкта нерухомості літ. «Е» по АДРЕСА_2 Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 31.01.2006 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 і Київської рай адміністрації про визнання права власності на 67/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_2 (справа за №2-1765/2006) .

Під час судового розгляду справи була проведена службова перевірка щодо відсутності в архіві Київського райсуду цивільної справи за №2-1765/2006 року. За результатами перевірки встановлено, що справу за №2-1765/2006 було розглянуто 31.01.2006 року (головуючий суддя Калашнікова О.І.). Запис в журналі судових засідань (прошитому, пронумерованому і скріпленому гербовою печаткою суду) судді ОСОБА_6 свідчить, що 01.02.2006 року справу оформлено і передано до канцелярії суду (а.с.19). В робочому журналі судді Калашнікової О.І. за 2006 рік також міститься запис, 31.01.2006 року на 9 год.30 хв. до розгляду призначено справу за позовом ОСОБА_7 визнання права власності. Але справу з цивільної канцелярії до архіву суду не було передано.

В судовому засіданні 12.12.2019 року представник ОСОБА_4 - адвокат Подорожний А.С. надав заяву про зупинення провадження по справі до розгляду судом (в іншому складі) заяви ОСОБА_4 про відновлення втраченого провадження (справа за №947/30444/19). Ухвалою від 12.12.2020 суд задовольнив заяву представника ОСОБА_4 адвоката Подорожнього А.С. про зупинення провадження. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зупинив до розгляду Київським райсудом м. Одеси справи за №947/30444/19 про відновлення втраченого провадження. Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 13.10.2020 року по справі 947/30444/19 задоволена заява ОСОБА_4 про відновлення втраченого провадження. 09.11.2020 року суд відновив провадження по справі 520/10193/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення будівель та споруд об`єктами самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва, розгляд якої призначив на 03.12.2020 року на 12.00.

16.11.2020 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - адвоката Казак В.С. про зупинення провадження по даній справі з тих підстав, що 10.11.2020 року ним подана апеляційна скарга на ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 13.10.2020 року по справі 947/30444/19 про відновлення втраченого судового провадження.

В сьогоднішнє судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, повідомлені.

Суд, вивчив матеріали справи, клопотання і дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вирішити спір про визнання будівель та споруд об`єктами самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод здійснення права власності шляхом знесення самочинних будівель і споруд не є можливим до відновлення втраченого провадження по справі про визнання права власності на спірні будівлі і споруди.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - адвоката Казак В.С. про зупинення провадження у справі 520/10193/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення будівель та споруд об`єктами самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва - задовольнити.

Зупинити провадження по справі 520/10193/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення будівель та споруд об`єктами самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва до розгляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - адвоката Казак В.С. на ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 13.10.2020 року по справі 947/30444/19 про відновлення втраченого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.