Справа № 194/163/20
Номер провадження 2-ві/194/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Клімовій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколової Ю.І. знаходиться цивільна справа № 194/163/20 (2/194/129/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

19.03.2020 р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Соколової Ю.І. та відвід секретаря судового засідання Коркіної Т.С..

Відвід судді мотивований, зокрема, тим, що суддею Соколовою Ю.І. порушено вимоги, передбачені ч. 1 ст. 190, п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, а саме порушено його право на своєчасне отримання ухвали про відкриття провадження по справі, на своєчасне отримання відзиву на позов та надання відповіді на відзив в установлений строк, що викликає у нього сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Соколової Ю.І..

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 4, 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, визначено, що основними засадами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність.

Частиною 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як видно з матеріалів цивільної справи 18.02.2020 р. ухвалою судді Соколової Ю.І. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 03.03.2020 р. на 13.00 годину

03.03.2020 р. розгляд справи не відбувся у зв`язку із зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим, розгляд цивільної справи відкладено на 19.03.2020 р. на 11.00 годину.

16.03.2020 р. від відповідача ОСОБА_3 надійшов на адресу суду відзив на позовну заяву разом із додатковими документами та клопотаннями про витребування інших необхідних документів. Відзив з додатками надісланий іншим учасникам справи, про що свідчать відповідні фіскальні чеки, які містяться в матеріалах справи. Крім того, згідно з розпискою від 18.03.2020 р. позивач отримав в суді копію відзиву з додатками.

Також, 16.03.2020 р. від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову остання не заперечує, позовні вимоги ОСОБА_1 визнає повністю.

Під час розгляду заяви про відвід судді не знайшли свого підтвердження підстави заявленого відводу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколовій Ю.І. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, оскільки відсутні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, а обставини, які були покладені в основу заяви не передбачені ст. 36 ЦПК України, та позивач у своїй заяві не погоджується з процесуальними рішеннями судді при розгляді зазначеної цивільної справи.

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбаченні ст. 36 ЦПК України, не встановленні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для відводу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколової Ю.І., передбачених ст. 36 ЦПК України, немає, відвід, заявлений позивачем є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 36, 38, 39, 40, 247, 268 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Соколової Юлії Ігорівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.С. Солодовник