пр. № 2-п/759/28/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі суду : головуюча суддя Величко Т.О.,

при секретарі: Штанько В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАКСИМУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 02.07.2019 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАКСИМУМ" заборгованість у розмірі 10 036 грн. 81 коп. та судові витрати в розмірі 1600 грн. 00 коп.

12.12.2019 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 22.07.2019 року, який вказує, що з рішенням суду відповідач не згоден, оскільки не знав про існування спору, повідомлення про розмір заборгованності, копії позовної заяви та копії рішення він вчасно не отримував. Також представник відповідача вказував, що відповідач не згоден із розміром заборгованості, яка вказана у заочному рішенні суду, вважає її некоректною та нічим не підтвердженою. Вказував, що внаслідок винесення заочного рішення суду 02.07.2019 року порушено право відповідача на змагальність сторін та здійснення доказування у цивільному процесу, також вказував, що відповідач дізнався про порушення свого права після того, як отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, після чого представник прийшов до суду 09.12.2019 року та ознайомився з матеріалами даної справи.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, просив розглянути заяву у його відсутність.

Представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "МАКСИМУМ" до суду не з"явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що ПАТ "Міський комерційний банк" 15.08.2017 року звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_1 , заборгованість у розмірі 10 036 грн. 81 коп. та судові витрати в розмірі 1600 грн. 00 коп, посилаючись на те, що 05.07.2011 року ОСОБА_1 уклав договір № КЕ4-0000341-Ф/11 від 05.07.2011 року про відкриття рахунку з платіжною карткою та розрахункове обслуговування. Відповідно до п. 1.1. - 1.4. договору про обслуговування Банк відкрив клієнту рахунок № НОМЕР_1 в гривнях та видав банківську платіжну картку Visa/Укркарт, що є власністю Банку, рахунок клієнта обслуговується за дебитовою схемою, банком може бути встановлений ліміт овердрафту по рахунку згідно клопотання клієтна, 06.04.2015 року клієнт перевищив ліміт залишку на рахунок та отримав овердрафт в сумі 2 369,53 грн., станом на 13.02.2017 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ "Міський комерційний банк" становить 10 036, 81 грн., з яких: - 2 369, 53 грн. - заборгованість за основним боргом;- 4 062, 66 грн. - заборгованість за простроченими процентами;- 785, 89 грн. - інфляційні збитки за основною заборгованістю;- 766, 23 грн. - інфляційні збитки за простроченими процентами;- 71, 30 грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату процентів;- 98, 43 грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату процентів;- 800, 42 грн. - пеня за несвоєчасну сплату основного боргу;- 1 082, 34 грн. - пеня за прострочені проценти.

Згідно ухвали суду від 09.09.2017 року по справі відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Відповідачу було надіслано копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 05.12.2018 року до участі в справі залучено до участі в справі та замінено позивача ПАТ "Міський комерційний банк" на ТОВ "Фінансова компанія "МАКСИМУМ" у зв"язку з підписанням договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.09.2018 року.

У судові засідання 21.03.2018 року, 12.04.2018 року, 29.08.2018 року, 05.12.2018 року, 15.03.2019 року та 02.07.2019 року відповідач не з`явився, конверт із копією позовної заяви і додатками, а також конверти з судовими повістками повернулись до суду у зв"язку з іншими причинами ( а.с.50, 51, 70,71, 74,75, 81,82, 102, 103).

Судом встановлено, що відповідач не отримав повістку на всі судові засідання, не отримала заочне рішення суду від 02.07.2019 року, оскільки в матеріалах справи відсудні докази про це, а тому, на думку суду, відповідач була неналежним чином повідомлений про розгляд справи, при цьому позивач у справі не заявляв клопотання до суду про відкладення розгляду справи про належне інформування відповідача.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Так Верховний Суд переглядаючи справу (ВС/ВП № 200/11343/14-ц від 17.04.2018) Велика Палата встановила порушення судом першої інстанції порядку повідомлення про день та час судового розгляду справи оскільки у матеріалах справи є поштовий конверт, адресований цим судом відповідачеві, разом із повідомленням про вручення поштового відправлення, повернутий відділенням поштового зв`язку за закінченням строку зберігання, а не через відсутність відповідача за місцем проживання. На думку ВП суд першої інстанції, не повідомивши відповідача належним чином про час і місце розгляду справи, фактично позбавив його права на подання заяви про застосування позовної давності до ухвалення судом рішення по суті спору. Внаслідок цього суд порушив принципи змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд. Вказане порушення суд першої інстанції міг виправити, задовольнивши заяву про перегляд заочного рішення. Проте суд не встановив причини неявки відповідача на судові засідання через неналежність його повідомлення про час і місце розгляду справи. Крім того, не дослідивши кредитний договір і проведений позивачем розрахунок процентів і пені за цим договором, не визначивши початок перебігу позовної давності за вимогами позивача про стягнення таких процентів і пені та визнав безпідставними доводи відповідача стосовно того, що вказаний розрахунок є помилковим, і що позивач звернувся до суду, пропустивши позовну давність. Дослідження зазначених обставин, на які посилався відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, мало істотне значення для вирішення спору, оскільки у разі їх підтвердження у задоволенні позову може бути відмовлено.

Судом встановлено, що представник відповідача ознайомлений зі справою вперше після ухвалення заочного рішення суду ( а.с.123) 09.12.2019 року, заяву про перегляд заочного рішення суду подано 12.12.2019 року.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згіно ст.3 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.2. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.3. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.4. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Суд, виходячи з того, що в справі відсутні докази, що відповідач не отримував повістку про дату судового засідання на 02.07.2019 року, відсутні докази про отримання ним заочного рішення суду, обставини справи підлягають доказуванняю із дотриманням принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.286-288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.07.2019 року позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАКСИМУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Передати матеріали справи до канцелярії суду про проведення переєстрації справи.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАКСИМУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у підготовчому судовому засіданні на 20 травня 2020 року на 14 год.00 хв. за адресою м. Київ вул. Якуба Коласа.27а, зал № 13.

В судове засідання викликати сторни у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко