Справа № 466/7108/18
У Х В А Л А

11 червня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П. Т.

секретаря с/з Репети К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова заяву ОСОБА_1 від 05 червня 2020 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксани Федорівни по цивільній справі № 466/7108/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

05 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксани Федорівни, в провадженні якої перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 червня 2020 року суддя Федорова О. Ф. визнала заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2020 заяву ОСОБА_1 від 05 червня 2020 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксани Федорівни по цивільній справі № 466/7108/18 передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова Едеру П. Т.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви, підставою відводу є те, що суддя Федорова О. Ф. порушує строки розгляду справи, встановлені процесуальним законодавством, затягує розгляд справи, яка за своєю суттю не є складною, вказані обставини викликають об`єктивність та неупередженість судді Федорової О. Ф. у розгляді даної справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , вбачається, що заявлений відвід зводиться до незгоди позивача з процесуальними діями, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, однак усі обставини справи у їх сукупності, на які покликається позивач ОСОБА_1 , викликають у неї сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

При розгляді цивільної справи в осіб, що беруть учать у справі не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. У зв`язку з цим законодавець встановлює можливість відводу і самовідводу суддів.

Завданнями цивільного судочинства згідно ст. 1 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013 року( остаточне 27.05.2013 року) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Приймаючи до уваги Бангалорські принципи, за якими довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи і судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві, самовідвід суддею має бути заявлений в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки викладене в заяві про відвід викликає в сторони по справі сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також з метою недопущення таких сумнівів при розгляді справи по суті, вважає, що заяву ОСОБА_1 від 05 червня 2020 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксани Федорівни слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 від 05 червня 2020 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксани Федорівни по цивільній справі № 466/7108/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Цивільну справу № 466/7108/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер