ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-117/09Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/817/54/20 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

15 червня 2020 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Сович Н.А.

представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Щавурської Н.Б. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа, який виданий в цивільній справі № 607/7887/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, таким, що не підлягає до виконання у зв`язку із повним та фактичним виконанням рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 2-117/09 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання .

У результаті автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад суддів для розгляду вищевказаної справи: головуючий суддя Костів О.З., судді Сташків Б.І., Щавурська Н.Б.

Суддею Тернопільського апеляційного суду Щавурською Н.Б. подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме: при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 607/10184/15-ц суддею Щавурською Н.Б. у складі колегії суддів 31 серпня 2015 року вже було висловлено думку щодо обставин, які досліджуються при розгляді цивільної справи № 2-117/09 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник посилається на обставини, які були предметом дослідження Апеляційного суду Тернопільської області у справі №607/10184/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та судом надавалась відповідна оцінка.

Таким чином, вищезазначена обставина унеможливлює участь судді Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_3 у даній справі.

Враховуючи участь судді Щавурської Н.Б. у складі колегії суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 липня 2015 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав, які не допускають участі судді Щавурської Н.Б. у розгляді даної справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Тернопільського апеляційного суду Щавурстької Н.Б. задовольнити.

Визнати неможливою участь судді Тернопільського апеляційного суду Щавурської Н.Б. у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа, який виданий в цивільній справі № 607/7887/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, таким, що не підлягає до виконання у зв`язку із повним та фактичним виконанням рішення суду.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді