Справа № 127/7455/16-ц
Провадження № 6/127/577/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Пророк О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі,-
ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі № 127/7455/16-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заява мотивована тим, що 19.12.2016 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/7455/16-ц було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2005-002/ФКВ-08 від 25.09.2008 року.
На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчі листи по справі № 127/7455/16-ц.
15.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № 2258/К про відступлення прав вимоги. Згідно договору від 15.06.2020 року право вимоги за договором кредиту № 2005-002/ФКВ-08 укладеного 25.09.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» (який в свою чергу відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесенні змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.
Таким чином, з 15.06.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набула право вимоги за кредитним договором № 2005-002/ФКВ-08 від 25.09.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , який був предметом розгляду справи № 127/7455/16-ц.
Враховуючи вищевикладене ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просило замінити стягувача з ПАТ «Дельта Банк».
Представник заявника згідно прохальної частини заяви просив слухати справу за відсутності представника заявника. Інші особи в судове засідання не з`явились, однак повідомлялись належним чином
Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/7455/16-ц від 19.12.2016 року було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2005-002/ФКВ-08 від 25.09.2008 року в розмірі 128 023, 31 грн. та судовий збір 1 920, 35грн.
Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 12.04.2017 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2016 року в частині стягнення кредитної заборгованості та судових витрат з ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цих частинах нове рішення. У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судового збору відмовлено. В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2016 року залишено без змін.

На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчий лист по справі № 127/7455/16-ц відносно ОСОБА_1

15.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № 2258/К про відступлення прав вимоги. Згідно договору від 15.06.2020 року право вимоги за договором кредиту № 2005-002/ФКВ-08 укладеного 25.09.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» (який в свою чергу відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесенні змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Таким чином, з 15.06.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набула право вимоги за кредитним договором № 2005-002/ФКВ-08 від 25.09.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , який був предметом розгляду справи № 127/7455/16-ц.

Статтею 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Частинами 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (месія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Таким чином,оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд прийшов до висновку про необхідність заміни ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Керуючись ст.ст. 48, 55, 260, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі № 127/7455/16-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 127/7455/16-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ПАТ «Дельта Банк», як вибулої сторони на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з договором № 2258/К про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 15.06.2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01.12.2020 року.

Суддя О.О. Жмудь