Справа № 307/1755/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Готра Т.Ю.,

секретаря: Балаж Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Кошілко Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 16 вересня 2019 року у справі №307/1755/13 (Головуючий: Гримут В.І.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019 року ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, посилаючись на те, що рішенням Тячівського районного суду від 01 жовтня 2013 року у справі №307/1755/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором.

Згідно з умовами договору відступлення права вимоги від 30.10.2013 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності ст.ст.512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-804/007/2008 від 30.01.2008 року, договором поруки №SR-804/007/2008 від 30.01.2008 року та договором іпотеки №PML-804/007/2008 від 30.01.2008 року укладених між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ..

До ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо вимог до боржника за кредитним договором №ML-804/007/2008 від 30.01.2008 року, договором поруки №SR-804/007/2008 від 30.01.2008 року та договором іпотеки №PML-804/007/2008 від 30.01.2008 року.

30 червня 2009 року ЗАТ «ОТП Банк» змінило свою назву на ПАТ «ОТП Банк» без створення нової організаційно-правової форми.

Посилаючись на вказані обставини заявник просив замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому листі №307/1755/13-ц.

Ухвалою Тячівського районного суду від 16 вересня 2019 року заяву ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Змінено стягувача публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» (03150, м.Київ, вул.Фізкультури, 28Д, код 36789421) у виконавчих листах №307/1755/13-ц, виданих Тячівським районним судом 22.11.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 183 344 (сто вісімдесят три тисячі триста сорок чотири) гривні 79 коп. та судові витрати у розмірі 1 948,15 грн..

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, так як ПАТ «ОТП Банк» і ПАТ «ОТП Факторинг Україна» у даний час втратили право на звернення з подібними заявами, оскільки вони своєчасно протягом одного року, як це передбачено ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21.04.1999 року чинної на той час у 2013 році) не пред`явили виконавчих документів до виконання і таким чином пропустили строки давності, так як пройшло вже шість років. Заявник також пропустив і три роки строку позовної давності для звернення до суду. Суд задовольнив заяву представника ПАТ «ОТП Факторинг Україна» Гичка Б.І. у якого закінчились повноваження ще 11.05.2019 року та змінив стягувача без поновлення строків позовної давності.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Кошілко М.М., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» - Захаркевич О.М., який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Рішенням Тячівського районного суду від 01 жовтня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» 183 344 грн. 79 коп. та 1 948 грн. 15 коп. судових витрат солідарно.

Рішення суду набрало законної сили 05.11.2013 року і 22.11.2013 р. стягувачу було видано два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

30 жовтня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір відступлення права вимоги. За цим договором продавець, сторона ПАТ «ОТП Банк» передає та відступає ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» сукупність прав, належних ПАТ «ОТП Банк» за договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставлене майно. За цим договором до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» переходять всі права ПАТ «ОТП Банк» як сторони, що іменується «іпотекодержатель»/«заставодержатель» у зобов`язаннях, які виникли на підставі договорів забезпечення в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором (включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки/застави).

Із витягу з додатку №1 до договору відступлення права вимоги вбачається, що ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-804/007/2008 від 30.01.2008 року.

Згідно ст.15 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України убачається, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У матеріалах справи наявні докази заміни як первісного стягувача ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» і у зв`язку з набранням рішення суду законної сили, видавалися виконавчі листи, а тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як такі були предметом розгляду у суді першої інстанції і суд надав мотивовану оцінку кожному аргументу наведеному представником ОСОБА_1 і такі не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Кошілко Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тячівського районного суду від 16 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 лютого 2020 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой