Справа № 692/1619/19
Провадження № 2/692/83/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., за участю представника позивача Колісник Л.О., розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовну заяву мотивувала тим, що в кінці жовтня 2019 року їй було повідомлено про надходження на адресу місця її роботи постанови від 18.10.2019 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л., про стягнення 20 відсотків із її заробітної плати на погашення заборгованості перед ТОВ«РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» у сумі 19968,91 грн., витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 60054642 та основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1996,89 грн. Підставою стягнення з її заробітної плати зазначено виконавчий напис №3452 виданий 04.09.2019 року приватним нотаріусом БРНО Київської області Гамзатовою А.А. Усього згідно виконавчого напису пропонується стягнути 19468,91 грн. за період з 09.02.2018 по 14.08.2019, крім того, витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису у розмірі 500,00 гривень. Позивач вважає виконавчий напис вчинений з порушенням закону, оскільки вказана сума не є безспірною, адже право вимоги не підтверджене належними доказами, виконавчий напис вчинено поза межами трирічного строку, який скінчився не пізніше 31.12.2017 року, жодних невиконаних зобов`язань перед ПАТ «Дельта-Банк», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» вона не має, а тому просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просила суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з?явився.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача в судове засідання не з`явилась, надала письмові пояснення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до заяви від 04.02.2014 №002-23079-040214, між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» було укладено кредитний договір в рамках якого позичальнику надано кредитний ліміт 15000,00 гривень, строк ліміту кредитної лінії 364 календарних дні з можливістю пролонгації. Згідно договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09.02.2018 №193/К правонаступником права вимоги згідно договору відступлення права вимоги за кредитними договорами ПАТ «Дельта Банк» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Відповідно до договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09.02.2018 №09/02/2018 ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» є правонаступником ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

З виконавчого напису від 04.09.2019, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., який зареєстрований в реєстрі за № 3452 вбачається, що нотаріус пропонує задовольнити вимоги «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», шляхом перерахування коштів у розмірі: 19468,91 гривень, в тому числі: 12710,26 гривень - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 6758,65 гривень - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам, а також витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 500,00 гривень.

З постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.10.2019 ВП №60054642 слідує, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л., при примусовому виконанні виконавчого напису від 04.09.2019 №3452 звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у сумі 19968,91 гривень та основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1996,89 гривень.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як зазначає представник позивача, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» за відповідним договором, крім того не врахувала пропуск ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» строку позовної давності. Спірний виконавчий напис вчинено на виконання договору № 002-23079-040214 від 04.02.2014 року. Строк ліміту кредитної лінії встановлено п. 2.4. ч.2 договору та становить 364 календарних дні, тобто до 03.02.2015 року. Отже, строк ліміту кредитної лінії сплив 03.02.2015 року. Позивач зобов`язаний був повністю погасити заборгованість по кредитному договору не пізніше 03.02.2015 року. За таких обставин право вимоги виникло у ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» 04.02.2015 року, відповідно, виконавчий напис про стягнення заборгованості за цією вимогою міг бути вчинений не пізніше 04.02.2018 року, однак, спірний виконавчий напис вчинено 04.09.2019 року, тобто з пропуском строку, в межах якого міг бути вчинений такий напис. Крім цього, позивач не визнає заборгованість, а повідомлення про порушення основного зобов`язання він не отримував. Таким чином, документи, що подані нотаріусу не можливо вважати безспірними.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки. Оскільки позивач звернувся одразу до суду після початку стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечив розмір боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», статтями 3, 4, 5, 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-266, 268, 274, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 04.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 3452, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договором №002-23079-040214 від 04.02.2014 року, в розмірі 19468 гривень 91 копійку за період 09.02.2018 року по 14.08.2019 року, а також витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису у розмірі 500 гривень 00 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий

Повний текст рішення виготовлений 17.03.2020 року.