Справа № 425/3835/19
Провадження № 22-ц/810/77/20
П О С Т А Н О В А

17 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

за участю секретаря

судового засідання: Сінько А.І.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у спрощеному провадженні

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 ,

на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 січня 2020 року, постановлену Рубіжанським міським судом Луганської області у складі судді Романовського Є.О., в приміщенні того ж суду

у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У листопаді 2019 року ОСОБА_3 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1405 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 січня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_1 , звернувшись з апеляційною скаргою на неї.

Доводами апеляційної скарги є те, що відповідно до ч. 3 ст. 491 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження. Скаржниці було видано архівну копію рішення Первомайського міського суду Луганської області по справі № 2-1405/2007 року, яка була посвідчена головою Стаханівського міського суду ЛНР В.І. Шаргоровською. Отже, сам факт відсутності інформації про справу та ухвалене судове рішення в АСДС або в ЄДРСР не можуть бути підставою для висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження. Також про факт ухвалення рішення Первомайського міського суду Луганської області від 25.05.2007 року свідчать листи - відповіді Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області № 1513-11838/50149 від 31.07.2019 року та Первомайського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області № 1231/17.7./19 від 28.08.2019 року, в яких зазначена резолютивна частина рішення. Крім того, вважає, що судом безпідставно не взято до уваги рішення Первомайського районного суду Луганської області, оскільки воно видано на тимчасово окупованій території, оскільки до вказаних правовідносин застосуванню підлягають «намібійські винятки» Міжнародного суду ООН.

На підставі зазначеного, позивач просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 січня 2020 року та постановити нове рішення, яким відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1405/2007 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином і в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, про що свідчать у матеріалах справи рекомендовані поштові повідомлення.

Від ОСОБА_2 надійшла письмова заява про слухання справи за його відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції виходив з того, що копія рішення Первомайського районного суду Луганської області від 25.05.2007 року по справі № 2-1405/2007 видана та завірена органом, який не підконтрольний державній владі України.

Проте з таким висновком суду колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 3 статті 491 ЦПК України передбачено, що до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно архівної копії рішення Первомайського міського суду Луганської області від 25.05.2007 року, яка завірена Стаханівським міським судом ЛНР, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ј частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 квітня 2007 року і до повноліття дитини.

Згідно відповіді заступника керівника апарату Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.11.2019 року № 425/3835/19, відповідно до інформаційної бази даних «Автоматизована система діловодства комп`ютерної програми «Д-3» Первомайського міського суду Луганської області відсутня наявність електронного примірника копій матеріалів справи № 2-1405/07 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Разом з тим, матеріали справи містять відповідь Краматорського міського відділу державної виконавчої служби від 31.07.2019 року № 1513-11838/50149, відповідно до якої за даними АСВП у Київському районному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1405 від 25.05.2007 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки всіх видів доходів, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. 28.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з наданою інформацією ТОВ «Ексіменерго» про те, що боржник доходів не отримує та проживає за адресою: місто Золоте, яке територіально відноситься до ВДВС Первомайського МУЮ.

Також, згідно відповіді Первомайського міського відділу державної виконавчої служби від 28.08.2019 року № 1231/17.7/19 вбачається, що згідно даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (Спецрозділ) встановлено, що на примусовому виконанні у Первомайському МУЮ у Луганській області знаходилось виконавче провадження № 34611263 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 в розмірі ј частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.04.2007 року до повноліття дитини щомісячно. У зв`язку з тим, що боржник з 15.10.20212 року працював в ТОВ «Ексіменерго ТЕК» у м. Жданівка, виконавче провадження було завершено та направлено за належністю до іншого відділу ДВС. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 15.11.2014 року № 46-В «Про переміщення органів та установ юстиції у Луганській області» та змінами, внесеними наказом Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 10.08.2015 року № 221, Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області проведено дії з реєстрації зміни місцезнаходження відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 20. Однак матеріали виконавчих проваджень, матеріально технічна база та інше майно відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції знаходиться за місцем їх попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не виявляється можливим.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, рішення суду було прийнято Первомайським міським судом Луганської області та знаходилося на виконанні в органах державної виконавчої служби України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є слушними, оскільки судом першої інстанції не було надано оцінки наданим доказам заявника у їх сукупності, у зв`язку з чим ухвала Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 січня 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 січня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений - 20 березня 2020 року.

Головуючий

Судді: