ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/833/20
УХВАЛА

20 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_7 про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_7 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2020 року первинну позовну заяву задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль BMW 320D, д.н.з НОМЕР_1 (д.н.з до зміни реєстрації НОМЕР_2 ) номер шасі НОМЕР_3 . Витребувано у ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» автомобіль BMW 320D, д.н.з НОМЕР_1 (д.н.з до зміни реєстрації НОМЕР_2 ) номер шасі НОМЕР_3 та передано його у власність ОСОБА_1 . Зустрічну позовну заяву залишено без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про судові витрати, які підлягають стягненню при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тому застосовуючи аналогію закону, вважаю за можливим повернути матеріали даної цивільної справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 270, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_7 про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_7 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу повернути до Хмельницького міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення до 16 квітня 2020 року.

Суддя А.П.Корніюк