У Х В А Л А

18 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 631/1278/19

Провадження № 22-ц/818/2611/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Бровченка І.О.,

суддів колегії: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Насінневе» на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року в складі судді Мащенко С.В. у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Ісачкіна Едуарда Анатолійовича до приватного акціонерного товариства «Насінневе», Соборного відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,

встановив:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ісачкін Е.А., до ПрАТ «Насінневе», Соборного відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі.

20 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку директор ПрАТ «Насінневе» - Сокол О.В. подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги апелянтом оскаржується ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі в частині порушення правил підсудності.

Положеннями ч.1 ст. 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15 січня 2020 року. Відповідно до ст. 353 ЦПК України, в редакції, чинній на час вчинення процесуальних дій - подання апелянтом апеляційної скарги та вирішення судом питання про відкриття апеляційного провадження, пункт 8 частини першої статті 353 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020. Тобто виключено ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності з переліку ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду.

Таким чином, на час подачі апеляційної скарги зі змісту вказаної статті не вбачається, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі.

З системного аналізу ст. 353 ЦПК України вбачається, що ухвали, не включені до переліку частини першої статті 353 ЦПК України, не можуть бути предметом апеляційного розгляду як самостійні процесуальні документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України, в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті б Конвенції якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого меток (VOLOVIKv. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 зроблено висновок, що тлумачення права на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції має відбуватися з урахуванням можливості чи неможливості поновити свої права особою, яка подала апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не перешкоджає подальшому провадженню (не є остаточним рішенням), a тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки особа, яка подає апеляційну скаргу, може поновити свої права в інший спосіб шляхом оскарження в апеляційному порядку цієї ухвали разом із рішенням суду першої інстанції.

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 лютого 2019 року, справа № 755/18427/17, провадження № 61-47348св18.

Відповідно до підпункту 15.11 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На час подачі апелянтом апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не почала своє функціонування в порядку передбаченому підпунктом 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала не входить до переліку ухвал, визначених частиною першою статті 353 ЦПК України, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, апеляційну скаргу належить повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог підпункту 15.11 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. ст. 353, підпунктом 15.11 пункту 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Матеріали оскарження ухвали за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Насінневе» на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Ісачкіна Едуарда Анатолійовича до приватного акціонерного товариства «Насінневе», Соборного відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Насінневе» на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року - повернути до Нововодолазького районного суду Харківської області для виконання вимог підпункту 15.11 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя - І.О. Бровченко

Судді : О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук