КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року м. Київ

Справа № 757/32831/19-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/2027/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Саліхова В.В.

за участю секретаря Лугового Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства завод «Арсенал» на рішення Печерського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Вовк С.В. 20 серпня 2019 року у м. Києві, повний текст рішення складений 27 серпня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства завод «Арсенал», третя особа: Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

У червні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП завод «Арсенал», третя особа - КП СПБ «Арсенал», в якому просив зобов`язати ДП завод «Арсенал» надати довідку уточнюючу особливий характер роботи чи умов праці необхідних для призначення йому пільгової пенсії та первинні документи з підтвердженням пільгового трудового стажу за період роботи з 25 вересня 1985 року по 01 березня 1991 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 у вказаний період працював на виробничому об`єднанні «завод Арсенал» на посаді випробувач деталей та приладів, яка передбачена Списком №2, розділ XVI «Виробництво устаткування для радіо, телебачення та зв`язку», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №36. З метою оформлення пільгової пенсії, позивач 23 жовтня 2017 року звернувся до відповідача та третьої особи із заявами про надання йому довідки, яка підтверджує його трудовий стаж роботи в шкідливих умовах та первинних документів.

КП СПБ «Арсенал» листом від 04 грудня 2017 року відмовився надавати позивачу довідку про підтвердження пільгового стажу, та повідомив, що для отримання довідки потрібно звернутися до ДП завод «Арсенал». У листах ДП завод «Арсенал» від 18 грудня 2017 року та від 22 грудня 2018 року на заяву позивача від 25 листопада 2017 року зазначило, що ДП завод «Арсенал» вперше створено 07 квітня 1994 року. В той час коли позивач почав набувати стаж в ВО «Завод Арсенал» з 1985 по 1991 роки, ДП завод «Арсенал», як юридичної особи, не існувало. Та запропонували звернутися до КП СПБ «Арсенал», як утримувача архіву ВО «Завод Арсенал».

Позивач зазначає, що наказом Міністра оборонної промисловості СРСР від 13 січня 1975 року №4 на базі заводу «Арсенал» ім. В. І. Леніна організовано виробниче об`єднання «Завод Арсенал», до складу якого, як головна виробнича одиниця, ввійшов завод «Арсенал» ім. В.І. Леніна. Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією 07 квітня 1994 року зареєстровано Статут Державного підприємства завод «Арсенал», яке стало правонаступником ліквідованого ВО «Завод Арсенал» в частині зобов`язань, набутих ним під час перебування у складі ВО «Завод Арсенал». Відомості видані на підставі наявних архівних матеріалів, які станом на 28 лютого 2018 року знаходяться у КП СПБ «Арсенал», і стосуються діяльності ДП завод «Арсенал».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства завод «Арсенал», третя особа: Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» про зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Зобов`язано Державне підприємство «Арсенал» надати довідку уточнюючу про особливий характер роботи чи умов праці необхідних для призначення пільгової пенсії та первинні документи з підтвердженням пільгового трудового стажу ОСОБА_1 за період роботи з 25 вересня 1985 року по 01 березня 1991 року.

Стягнути з Державного підприємства «Арсенал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що враховуючи вимоги пунктів 3, 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, та встановлену обставину про те, що відповідач ДП завод «Арсенал» є правонаступником підприємства, на якому працював позивач, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню як законні і обґрунтовані, оскільки були порушені права позивача.

Не погодилось із вказаним судовим рішенням ДП завод «Арсенал», його представником подана апеляційна скарга, в якій зазначається про незаконність рішення у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин справи. Вказує на те, що рішення Печерського районного суду м. Києва було винесено 20 серпня 2019 року. В той час як судове засідання було призначено на 30 серпня 2019 року о 12.10 год., про що свідчить судова повістка Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року №757/32831/19-ц яка надійшла на адресу ДП завод «Арсенал». Засідання суду відбулося раніше ніж було призначено, про що судом першої інстанції не було повідомлено належним чином ДП завод «Арсенал». Це позбавило можливості відповідача реалізації свого права на захист. Такі дії суду першої інстанції порушують основний конституційний принцип щодо права на захист та участь юридичної особи у судовому розгляді, що в свою чергу випливає з інших принципів, а саме: гласності, відкритості цивільного процесу, рівності усіх учасників цивільного процесу перед законом і судом, які передбачені ст. ст. 6, 7, 8, 12 ЦПК. Зазначає, що ДП завод «Арсенал» не є правонаступником жодного підприємства, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є достовірною та її внесення передбачено законодавством України. Таким чином висновки суду першої інстанції є помилковими. Вказує на те, що Виробниче об`єднання «Завод Арсенал» (де працював Позивач) припинило діяльність та було підприємством союзного підпорядкування, що підтверджується Статутом Виробничого Об`єднання «Завод Арсенал», затвердженим Міністерством оборонної промисловості СРСР 06 березня 1991 року та Наказом Міністра оборонної промисловості СРСР від 13.01.1975 року №4. Правонаступником ВО «Завод Арсенал», де працював позивач, є держава Україна. Тому ДП завод «Арсенал» не має юридичних підстав видавати уточнюючу довідку для призначення пільгової пенсії особам, які працювали на ВО «Завод Арсенал». Також вказує на те, що юридична особа, на якій працював ОСОБА_1 відсутня, тому достовірні уточнюючі довідки можуть бути видані виключно підприємством правонаступником, архівною установою чи підприємством, яке утримує оригінали архівних документів, що підтверджують право заявника на оформлення дострокової пенсії за роботу на шкідливому виробництві. Згідно з пунктом 4 глави 4 розділу XII Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Державного комітету архівів України від 18 червня 2015 року №1000/5, архівна довідка підписується керівником установи та керівником архіву (особою відповідальною за архів) і засвідчується гербовою печаткою установи на бланку установи, яка зберігає архів.

Оскільки на даний час архіви працівників ДП заводу «Арсенал» до його приєднання до КП СПБ «Арсенал» утримує та обслуговує КП СПБ «Арсенал», тому підписувати зазначену довідку керіник ДП завод «Арсенал» не має повноважень.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

На адресу Київського апеляційного суду надійшли пояснення представника КП СПБ «Арсенал» в яких зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ДП завод «Арсенал» є правонаступником ВО «Завод Арсенал» та має видати позивачу довідку для оформлення пенсії. Вважає, що доводи ДП завод «Арсенал», з приводу того, що воно не є правонаступником ВО «Завод Арсенал» не відповідають дійсності.

Враховуючи викладене просить апеляційну скаргу ДП завод «Арсенал» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні представник відповідач ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просив про її задоволення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Також заперечувала проти доводів апеляційної скарги представник третьої особи ОСОБА_4 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 у період з 25 вересня 1985 року по 01 березня 1991 року працював на виробничому об`єднанні «Завод Арсенал» на посаді випробувач деталей та приладів, про міститься запис у його трудовій книжці, копія особової справи, копії наказів про прийняття та звільнення, копії розрахункових листів /т.1 а.с.7-8,12-16/.

Зазначена посада згідно зі Списком № 2, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26 січня 1991 року була віднесена до посад зі шкідливими та тяжкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах /т.1 а.с.17/ .

КП СПБ «Арсенал» листом від 04 грудня 2017 рекомендовано ОСОБА_1 для отримання довідки про підтвердження пільгового стажу звернутися до ДП завод «Арсенал» /т.1 а.с.9/.

З довідки КП СПБ «Арсенал» про перетворення підприємства від 28 лютого 2018 року вбачається, що наказом Міністра оборонної промисловості СРСР від 13 січня 1975 року № 4 на базі заводу «Арсенал» ім. В. І. Леніна організовано виробниче об'єднання «Завод Арсенал», до складу якого, як головна виробнича одиниця, ввійшов завод «Арсенал» ім. В. І. Леніна. Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією 07 квітня 1994 року зареєстровано Статут Державного підприємства завод «Арсенал», яке стало правонаступником ліквідованого ВО «Завод Арсенал» в частині зобов'язань, набутих ним під час перебування у складі ВО «Завод Арсенал». Відомості видані на підставі наявних архівних матеріалів, які станом на 28 лютого 2018 року знаходяться у КП СПБ «Арсенал» і стосуються діяльності ДП завод «Арсенал» /т.1 а.с.10/.

ДП завод «Арсенал» в листах від 18 грудня 2017 року та 25 січня 2019 року запропонувало позивачу для отримання довідок звернутись до КП СПБ «Арсенал» /т.1 а.с.11,21/.

Згідно свідоцтва та даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстрація ДП «Завод Арсенал» була проведена 07 квітня 1994 року /т.1 а.с.22,65,81-84/.

Постановою Верховного Суду від 28 серпня 2019 року у справі № 757/41900/16 встановлено, що Розпорядженням Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 10 квітня 2009 року № 525-р «Про перейменування казенного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Арсенал» та реорганізацію державного підприємства «Завод Арсенал» і державного науково-дослідного підприємства «Український технологічний центр оптичного приладобудування» реорганізовано державне підприємство «Завод «Арсенал» і державне науково-дослідне підприємство «Український технологічний центр оптичного приладобудування» шляхом приєднання до казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» ( далі - КП СПБ «Арсенал»).

Наказом Національного космічного агентства України від 28 травня 2009 № 141 на виконання вищевказаного розпорядження КМУ реорганізовано ДП завод «Арсенал» шляхом приєднання до КП СПБ «Арсенал». Діяльність ДП завод «Арсенал» припинено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2011 року визнано незаконним та скасовано положення пункту 2 Розпорядження КМУ № 525-р від 10 березня 2009 року «Про перейменування казенного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Арсенал» та реорганізацію ДП завод «Арсенал» і державного науково-дослідного підприємства «Український технологічний центр оптичного приладобудування». У частині реорганізації ДП завод «Арсенал» шляхом приєднання до КП СПБ «Арсенал», визнано незаконним і скасовано наказ Національного космічного агентства України від 28 травня 2009 року № 141 «Про реорганізацію державного підприємства завод «Арсенал».

На виконання вказаної постанови наказом Державного космічного агентства України від 26 грудня 2011 року діяльність ДП завод «Арсенал» відновлено шляхом виділення з КП СПБ «Арсенал».

Наказом державного космічного агентства України від 01 січня 2012 року № 16 створено комісію для складання передавального акту майна, прав і обов'язків.

Виходячи із системного аналізу даних нормативних актів та актів локальної дії, Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що державне підприємство завод «Арсенал» у січні 2012 року поновлено в правах як самостійна юридична особа, і воно є правонаступником підприємства ВО «Арсенал» /т.1 а.с.201-204 т.2 а.с.6-10/.

Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, часу роботи і розміру заробітної плати.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. За відсутності стажу роботи, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року - не менше 27 років у чоловіків.

З метою забезпечення соціального захисту та належного пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці за Списком № 1, наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 затверджено «Порядок застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

Відповідно до пункту 3 зазначеного наказу при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Відповідно до пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

З наведених обставин справи вбачається, що позивач працював на ВО «Завод Арсенал», його звернення щодо отримання необхідної для призначення пенсії як до ДП «Завод Арсенал», так і до КП СПБ «Завод Арсенал» залишені без задоволення, що порушує його законні права.

Враховуючи вимоги пунктів 3, 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, та встановлену обставину про те, що відповідач ДП завод «Арсенал» є правонаступником підприємства, на якому працював позивач, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню як законні і обґрунтовані, оскільки були порушені права позивача.

Суд не приймає до уваги доводи сторони відповідача про те, що архіви працівників ДП заводу «Арсенал» до його приєднання до КП СПБ «Арсенал» утримує та обслуговує КП СПБ «Арсенал», оскільки згідно із зазначеними вище приписами нормативно-правових актів запитувану довідку видає саме роботодавець (в даному випадку його правонаступник), незважаючи на обставину збереження запитуваної інформації у КП СПБ «Арсенал». При цьому твердження відповідача про те, що КП СПБ «Арсенал» є універсальним правонаступником усього майна, прав та обов'язків ДП заводу «Арсенал» є безпідставними, оскільки постанова Верховного Суду України, на яку посилався відповідач як на доведений факт правонаступництва, не стосується даних правовідносин. Натомість Постанова Верховного Суду від 28 серпня 2019 року у справі № 757/41900/16 є ухваленою в подібних до даних правовідносинах, встановлені Судом обставини стосуються особи, яка бере участь у даній справі, а тому дані висновки враховуються судом апеляційної інстанції.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку. Рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Державного підприємства завод «Арсенал» - залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В.Соколова

Судді: А.М.Андрієнко

В.В. Саліхов

Повний текст постанови складений 17 березня 2020 року.