справа № 753/6655/19 головуючий у суді І інстанції Лужецька О.Р.
провадження № 22-ц/824/3426/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

24 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про приєднання доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Київським апеляційним судом розглядаються апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

12 березня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про долучення до справи копій виписок з рахунків ОСОБА_2 за 2018-2019 роки.

Зазначене клопотання позивач мотивує тим, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції вона подавала клопотання про витребування доказів з державної податкової інспекції для підтвердження отриманих відповідачем доходів. Однак, суд відмовив їй в задоволенні зазначеного клопотання. Після цього, позивач звернулася до слідчого в рамках розслідування кримінального провадження щодо шахрайства ОСОБА_2 та отримала копію виписок з рахунків відповідача за 2018-2019 роки.

Розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито ще 10 квітня 2019 року. Рішення у справі було ухвалено 12 грудня 2019 року. Позивач та її представник під час розгляду справи в суді першої інстанції не подавали суду в якості доказів виписок по банківських рахунках відповідача, а також не звертались з відповідним клопотанням до суду для витребування таких доказів в банку.

Доказів неможливості подачі зазначених документів до суду першої інстанції подана позивачем до апеляційного суду заява від 12 березня 2020 року не містить, а, відтак, в силу вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України підстав до задоволення клопотання позивача немає.

Крім того, у даному випадку позивач, зазначаючи про відмову суду у витребуванні доказів з державної податкової інспекції, безпідставно поєднує зазначену обставину з можливістю приєднання до матеріалів справи виписок по банківських рахунках відповідача, оскільки зазначені виписки і дані податкової інспекції є різними доказами.

Відтак, відмова у витребуванні одних доказів, в тому числі і безпідставна, не може бути поважною причиною для приєднання апеляційним судом до матеріалів справи інших доказів, які не подавались до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, зокрема, клопотання та заяви учасників справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. 83, 279, 366-369, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про приєднання доказів у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Повернути ОСОБА_1 подані нею додатки до заяви від 12 березня 2020 року, а саме копію виписки з банківських рахунків за 2018-2019 року ОСОБА_3 , підтвердження надсилання копії доказів відповідачу, клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та виготовлення копій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В.О. Фінагеєв

Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський