Справа № 316/1454/19
Провадження № 2/316/83/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області, в загальному позовному провадженні, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат: Цигиця Любов Миколаївна до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат: Дубков Артем Володимирович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування, в особі Служби у справах дітей, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та про визначення порядку участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 р. до Енергодарського міського суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ), в особі свого представника за письмовим договором (а.с.8) та ордером (а.с.9) - адвоката Цигиці Любов Миколаївни (далі представник позивача, ОСОБА_3 ) з первинною позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2 ), третя особа: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування, в особі Служби у справах дітей (а.с.2-3зворот), уточнивши яку 19.09.2019 р. (а.с.36-37зворот), просить суд: зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши наступний порядок участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- особисті побачення двічі на тиждень протягом двох годин у місці за вибором батька без присутності матері;

- в другу та четверту суботу та неділю кожного місяця з 10:00 суботи до 18:00 неділі без обмеження місця прогулянок, з перебування за адресою фактичного проживання позивача, з можливістю поїздок до родичів, без присутності матері;

- кожні шкільні канікули в літній та зимній період не менше 7 (семи) діб у тому числі з правом вивозити дитину на відпочинок та оздоровлення без супроводу матері;

- кожного року у день народження дитини - ІНФОРМАЦІЯ_2 : з 12 години до 16 години;

- особисте безперешкодне спілкування за допомогою будь-яких засобів зв`язку, тому числі: мережа Інтернет, програма Sкуре, Vsber, у будь-який зручний час;

- надавати один раз на місяць або за потребою інформацію про стан здоров`я, розвиток, виховання сина.

В обґрунтування вимог позову, сторона позивача зазначає, що позивач та відповідач мають спільну дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Шлюб між сторонами розірвано 20.11.2018 р. рішенням Енергодарського міського суду. Після розірвання шлюбу син залишився проживати з матір`ю, яка категорично відмовляється у наданні позивачу права на спілкування з дитиною. Позивач сумує за дитиною та не уявляє своє життя без спілкування з сином. Будь якого діалогу та домовленості досягнути з відповідачкою не вдалося. Позивач намагався вирішити дане питання та звертався до третьої особи: Служби у справах дітей Енергодарської міської ради та за результатами розгляду його заяви, листом від 12.04.2019 року №02-14/294 Службою у справах дітей Енергодарської міської ради було рекомендовано для встановлення часу зустрічі з сином звернутися до суду.

На думку сторони позивача, своєю поведінкою, відповідачка позбавила позивача можливості брати участь у вихованні, піклуванні, матеріальному підтриманні та задоволенні потреб сина, тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом його прав.

Відповідачем було надано до суду 29.10.2019 р. письмовий відзив на позовну заяву (а.с.56-59), зі змісту якого встановлено, що відповідач заперечує графік зустрічі з дитиною позивача та побачення позивача з сином без її присутності, тим більше залишення дитини на ніч.

Вважає запропонований позивачем графік зустрічей незручним для дитини та таким, що порушує звичайний його розклад дня, оскільки позивачем не враховано, що дитина знаходиться в загальноосвітній школі з 7.00 до 16.30 години, після уроків залишається в групі продовженого дня, а після школи необхідно перевіряти зроблені ним самостійно домашні завдання та допомагати сину виконувати домашні завданні, які не виконані ним самостійно.

Враховуючи кількість учбових предметів та час, який необхідно витратити на виконання завдань, а також те, що син у понеділок, середу та п`ятницю з 16.00 до 18.00 години відвідує ЛФК, плавання та клуб юних моряків, вважає, що побачення з батьком протягом 2 годин на тиждень будуть заважати нормальному учбовому процесу сина, тому пропонує побачення у вівторок та четвер з 17.00 до 18 год. в її присутності. У вихідні дні пропонує побачення позивача з сином кожну другу та четверту неділю з 12.00 до 15.00 години у міському парку, а у випадку поганої погоди відвідування ігрового центру у місті. Суботу, на думку відповідача, необхідно присвятити для підготовки сина до занять у понеділок. Запропонований позивачем час зустрічі у день народження сина, на думку відповідача, також є незручним для сина, оскільки цей день він проводить разом зі своїми запрошеними на свято друзями та родичами. Спілкування дитини зі своїми однолітками допоможе сформуватись йому як особистості та налагодити стійки соціальні стосунки у суспільстві. Позивач, на думку відповідача, за бажанням може бути присутнім на дні народженні за погодженням з нею.

Оскільки позивач постійно не проживає з сином та не знає його звичок, розпорядку дня та враховуючи вік дитини, відповідач вважає необхідним бути присутньою під час будь-яких поїздок позивача з сином за межі міста.

Під час шкільних канікул, на думку відповідача, можливо побачення позивача з дитиною не більше 7 днів за її присутності та без залишення дитини на ніч (а.с.58).

Відповідно у відзові просять відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог позивача та, поряд з цим, встановити запропонований відповідачем графік побачень позивача з дитиною у її присутності, під час побачень, без залишення дитини на ніч в зв`язку з відсутністю у позивача власного житла та встановити позивачу спосіб повідомлення про намір побачення з дитиною - завчасно шляхом надсилання текстового повідомлення на телефон відповідача або зателефонувавши (а.с.59).

Представником позивача, 21.01.2020 р. було надано до суду відповідь на відзив на позовну заяву відповідача, в яких вважає необґрунтованими аргументи в заперечення позову наведені стороною відповідача у відзиві (а.с.84-84зворот).

Відповідачем, 03.02.2020 р. були надані до суду письмові заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (а.с.90-92), в яких також, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, встановивши запропонований відповідачем графік побачень з дитиною, а також спосіб повідомлення про намір побачень з дитиною за телефоном (а.с.92).

Таким чином, зі змісту відзову на позов та заперечень на відповідь на відзив наданих відповідачем, вбачається позиція відповідача щодо часткового визнання позовних вимог.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.07.2019 р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.14).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.02.2019 р. підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.99).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги уточненого позову підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача: адвокат Цигиця Л.М., вимоги уточненого позову підтримала з підстав викладених в позовній заяві та просили суд їх задовольнити.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_2 , позовні вимоги не визнала та просила в їх задоволенні відмовити, встановивши запропонований нею графік побачень позивача з дитиною.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Дубков Артем Володимирович, який діє на підставі договору 0310/01 про надання правової допомоги (а.с.42) та ордеру (а.с.43), надавши пояснення, які фактично відповідають змісту письмового відзиву на позовну заяву (а.с.56-59) та змісту письмових заперечень на відповідь на відзив (а.с.90-92), просив в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, як органу опіки та піклування, в особі Служби у справах дітей - Феськова Наталія Олександрівна, яка діє на підставі письмової довіреності (а.с.81), в судовому засіданні надала пояснення, які фактично співпадають зі змістом висновку Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області від 07.10.2019 р. №01-01-40/4233 про визначення ОСОБА_1 способу участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.44-47), підтримала позицію викладену у вказаному висновку про необхідність встановлення позивачу, як батьку дитини, графіку зустрічей з дитиною, запропонованого у вказаному висновку, вважаючи, що такий графік буде в найкращих інтересах малолітнього ОСОБА_5 , враховуючи бажання батька спілкуватися з сином та приймати участь у його вихованні і розвитку та пропонують наступний графік зустрічей батька з сином з дотриманням розпорядку дня дитини (відвідування навчально-виховних закладів, місць дитячого дозвілля, прогулянки тощо), стану здоров`я, особистого бажання, за попередньою домовленістю з матір`ю ОСОБА_2 :

1. Щотижня у вівторок та четвер з 16.00 до 18.00 години;

2. Щомісячно у II та IV тиждень з 10.00 години суботи до 18.00 години неділі з ночівлею за місцем проживання батька дитини;

3. Впродовж року до 25 днів з метою сумісного відпочинку та оздоровлення дитини;

4. Кожного року у день народження дитини 16 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 12.00 до 16.00 години;

5. Рекомендувати матері ОСОБА_2 надавати батькові ОСОБА_1 один раз на місяць або за потребою інформацію про стан здоров`я, розвиток, виховання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та можливість онлайн спілкування з сином за допомогою будь-яких засобів звязку, у тому числі інтернет додатків (а.с.47).

Вислухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що позивач та відповідач двічі перебували у зареєстрованому шлюбі, останній був розірваний рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.11.2018 р. (а.с.7-7зворот). Від шлюбу позивач та відповідач мають спільну малолітню дитину: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), який за усною домовленістю між батьками (позивачем та відповідачем по справі) проживає разом зі своєю матір`ю - відповідачем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання якого є АДРЕСА_2 , фактично постійно проживає в квартирі АДРЕСА_3 зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , якій і належить дана квартира. Квартира в якій проживає позивач є чотирьохкімнатною з усіма зручностями, обладнана всіма необхідними меблями та побутовою технікою, стан квартири відповідає санітарно-гігієнічним нормам, при цьому, для малолітнього ОСОБА_4 виділена у квартирі окрема кімната для відпочинку та в іншій кімнаті обладнано місце для навчання дитини, що підтверджується, у тому числі Актом обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 (відповідача по справі) (а.с.64), висновком Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області про визначення ОСОБА_1 способу участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Висновок) (а.с.44-47).

Судом встановлено, що в позові помилково зазначено на те, що позивач працює, оскільки як з`ясовано в судовому засіданні позивач по справі: ОСОБА_1 , перебуває на пенсії за вислугою років та не працює.

Крім того, встановлено, що відповідач, заявляючи про нібито відсутність спору між сторонами щодо спілкування позивача зі спільним сином, при цьому, заперечує та не бажає, щоб позивач по справі спілкувався зі своїм сином без участі та присутності позивача, у тому числі категорично заперечуючи можливість дитини перебувати за місцем проживання батька, у тому числі, з ночівлею та самостійних поїздок і відпочинку батька та дитини без відповідача, що, на думку суду, прямо свідчить про наявність між позивачем та відповідачем спору, який є предметом розгляду даної справи. Про напружені стосунки між позивачем та відповідачем і наявність між ними спору щодо участі позивача як батька у вихованні та спілкуванні з сином, крім заперечень з цього приводу сторони відповідача, свідчить також і Висновок виконавчого комітету Енергодарської міської ради та пояснення надані представником третьої особи ОСОБА_7 , з яких з`ясовано небажання ОСОБА_2 (відповідача по справі) приймати участь по роботі зі встановлення часу зустрічей дитини з його батьком (позивачем по справі), які викликані, утому числі проживанням ОСОБА_1 (позивача по справі) разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 та негативне ставлення відповідача до співмешканки позивача за особистих мотивів.

Отже, судом встановлено, а стороною відповідача не спростовано того, що фактично відповідачем ОСОБА_2 чиняться перешкоди у повноцінному спілкуванні дитини: сина ОСОБА_4 , якій на дату звернення позивача до суду з позовом виповнилось повних 8 (вісім) років, зі своїм батьком - позивачем по справі ОСОБА_1 .

Згідно ст.141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про охорону дитинства», батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Згідно приписів ст.153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно з частин 2, 3 ст.157 СК України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно положень ст.159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Статтею 15 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. У разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини.

Таким чином, законодавством України закріплено обов`язок батьків брати участь у вихованні дітей і право на спілкування з дитиною та право приймати участь у її вихованні.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Суд при встановленні способу спілкування, має дотримуватись розумного балансу на участь батьків у вихованні дітей.

Проаналізувавши запропонований стороною позивача порядок участі позивача, як батька, у спілкуванні зі своїм малолітнім сином, про який сторона позивача просить суд (а.с.37-37зворот), порядок участі позивача, як батька, у спілкуванні зі своїм малолітнім сином, фактично запропонований стороною відповідача (а.с.58), а також графік зустрічей позивача, як батька, зі своїм малолітнім сином, запропонований третьою особою по справі (а.с.47), суд вважає обґрунтованим та таким, що не суперечить інтересам дитини саме графік зустрічі позивача зі своїм малолітнім сином запропонований у Висновку Виконавчого комітету Енергодарської міської ради та погоджується саме з ним за виключенням часу спілкування батька з дитиною протягом шкільних канікул, оскільки позовні вимоги містять прохання лише щодо 14 діб на протязі року, а суд позбавлений можливості вийти за межі позовних вимог.

При цьому, законних підстав для покладення на відповідача по справі ОСОБА_2 необхідності надання батьку дитини ОСОБА_1 один раз на місяць, за його потребою, інформації про стан здоров`я, розвиток та виховання спільного сина, суд не вбачає, оскільки ці вимоги не відносяться до предмету позову, як-то спілкування з дитиною.

При вирішенні питання та часткового прийняття позиції саме викладеної у Висновку Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, суд врахував наступне.

Згідно ч.2 ст.155 СК України, батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», положень ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.3 ст.9 Конвенції про права дитини, в редакції зі змінами схваленими резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21.12.1995 р., ратифікованої Постановою ВР №789-XII від 27.02.1991 р. (далі Конвенція про права дитини), встановлено, що дитина, яка не проживає з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини.

Згідно змісту ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, дитина наділяється правом на те, щоб її найкращі інтереси оцінювалися і бралися до уваги в якості першочергового міркування при прийнятті у її відношенні будь-яких дій або рішень як в державній, так і у приватній сфері. Більш того, в ньому втілений один з фундаментальних принципів Конвенції.

У рішенні від 16.07.2015 р. по справі «Мамчур проти України» (заява №10383/09), Європейського суду з прав людини зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (§100).

Надаючи оцінку вимогам позивача у сукупності зі встановленими обставинами та графіку зустрічей батька дитини з сином запропонованого відповідачем, суд, передусім, виходить з інтересів самої малолітньої дитини, при цьому, враховуючи, що встановлений сімейним законодавством принцип повної рівності обох батьків у питаннях виховання дітей може бути обмежений судом однак лише в інтересах дитини.

Особисті конфлікти між сторонами не повинні порушувати інтереси малолітньої дитини, а присутність матері дитини може стати на заваді спілкуванню та формуванню позитивних відносин між батьком (позивачем по справі) та дитиною, враховуючи відсутність жодних достовірних обставин або належних чи допустимих доказів, які б свідчили, що спілкування батька з малолітнім сином, у тому числі, у відсутності матері дитини, перешкоджає нормальному розвитку дитини.

Запропонований стороною відповідача графік спілкування дитини з батьком, на думку суду, суперечить як інтересам дитини щодо безперешкодного спілкування з батьком, так і порушує права батька як на дотримання рівності прав батьків, в даному випадку, у спілкуванні і вихованні дитини, так і можливості налагодження позитивного емоційного контакту між батьком та сином, у тому числі, враховуючи, той факт, що як встановлено та не спростовано сторонами, між позивачем та відповідачем, на даний час, наявний конфлікт і неприязні стосунки, які, на думку суду, можуть спричинити негативний вплив і на дитину під час її спілкування з батьком тільки за присутності матері, а отже, графік спілкування дитини з батьком, у запропонованому стороною відповідача варіанті, застосований бути не може.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

При цьому, суд зауважує, що визначений судом порядок участі позивача у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином, враховуючи мінливість життєвих обставин, вікових змін дитини, її розвиток та потреби, позитивні зміни у відносинах як між позивачем так і відповідачем, а також у відносинах між батьком та сином, в майбутньому, не перешкоджає зверненню до суду з вимогою про зміну встановленого судом способу участі батька (позивача по справі) у спілкуванні з дитиною та її вихованні, який буде відповідати, насамперед, інтересам дитини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 12, 13, 18, 77-83, 258, 259, 263-265, 268, 271, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат: Цигиця Любов Миколаївна до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат: Дубков Артем Володимирович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування, в особі Служби у справах дітей, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та про визначення порядку участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перешкоди у спілкуванні з сином: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши наступний порядок їх спілкування:

- щотижня у вівторок та четвер з 16 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин;

- щомісячно у ІІ та ІV тиждень з 10 години 00 хвилин суботи по 18 годину 00 хвилин неділі з ночівлею за місцем проживання батька;

- в період шкільних канікул до 14 діб кожного календарного року, з метою сумісного відпочинку та оздоровлення дитини;

- кожного року у день народження дитини: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 12 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин;

- можливість онлайн спілкування за допомогою будь-яких засобів зв`язку, у тому числі інтернет додатків.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 23.03.2020 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду (з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. із змінами).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. М. Бульба