Справа № 509/3654/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2020 року позивачка звернулася з вищевказаним позовом, який в подальшому вточнила позовні вимоги та зазначила, що 04 лютого 2011 року між сторонами був укладений шлюб, від шлюбу народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час шлюбу за спільні кошти сторонами було набуте нерухоме майно у вигляді незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 100%, розташованого на приватизованій земельній ділянці АДРЕСА_1 , 2 легкових автомобілі, меблі, пральні машинки та інші предмети побуту, в подальшому шлюб було розірвано, позивачка разом з сином проживає за іншою адресою. У зв`язку з тим, що між сторонами виник спір, позивачка просить визнати набуте майно спільним сумісним майном подружжя, провести його поділ, визнати за нею та відповідачем у рівних частках право забудовника на незавершений будівництвом житловий будинок та право на здачу будинку в експлуатацію, припинити право власності відповідача на Ѕ частину земельної ділянки, визнати за позивачкою право власності на Ѕ частину земельної ділянки, виділити їй автомобіль марки KIA модель Sportage, виділити відповідачу автомобіль марки BMW модель 320, а також усе майно, що знаходиться в будинку та яким фактично користується відповідач, стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію різниці вартості майна у розмірі 114713 гривень, а також понесені судові витрати.

В ході судового розгляду з боку позивачки та її представника надійшла заява з якої видно, що на позовні наполягає просить справу розглянути на підставі поданих доказів.

Представник відповідача отримав копію позову та матеріали до нього належним чином, фактично з позовом не погоджується. Надіслав суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити (а.с.71).

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 69 ч.1 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 70 ч.1 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, аналогічною ст. 372 ч.2 ЦК України.

За змістом ч.3 ст.372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Згідно з ч.4 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові ВСУ від 07.09.2016 року у справі №6-47цс16, за позовом дружини, членів сім`ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд має право здійснити поділ об`єкта незавершеного будівництва, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами. При цьому суд може визнати право на частину об`єкта незавершеного будівництва за кожною зі сторін. У разі неможливості поділу об`єкта незавершеного будівництва суд може визнати право за цими особами на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням конкретних обставин залишити його одній зі сторін, а іншій присудити грошову компенсацію. Об`єкт незавершеного будівництва, зведений за час шлюбу, може бути визнаний об`єктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28 січня 2019 року у справі №607/2790/15-ц.

Так, судом встановлено, що 04 лютого 2011 року між сторонами позивачкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_1 ) та відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (код НОМЕР_2 ) був укладений шлюб. Від шлюбу народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає разом з позивачкою (а.с.4,5).

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2020 року у справі №947/18588/20 шлюб розірвано (а.с.107).

20 червня 2013 року відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно земельна ділянка площею 0,06га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:008:1059, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7), який 07 червня 2013 року належним чином був зареєстрований в компетентних установах.

З матеріалів справи вбачається, що 03 жовтня 2016 року відповідачем подано Департаменту ДАБІ в Одеській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт, 21 вересня 2016 року отримано будівельний паспорт на забудову зазначеної земельної ділянки, 28 листопада 2016 року подано заяву про приєднання будинку до газової мережі (а.с.а.с.9-25).

Судом також встановлено, що за вищевказаною адресою збудовано житловий будинок загальною площею 313,8 кв.м., в тому числі житловою площею 70,5 кв.м., який станом на 18 вересня 2020 року є готовим до здачі в експлуатацію, що підтверджується технічним паспортом (а.с.93). Визначена позивачем вартість житлового будинку та земельної ділянки у розмірі 8 400 000 грн., відповідачем не заперечується. При цьому відповідач є фактичним користувачем спірного нерухомого майна та має фактичний доступ до нерухомого майна, однак під час судового розгляду належних та допустимих доказів вартості нерухомого майна не надав. А тому суд вважає, що вартість спірного нерухомого майна у вигляді незавершеного будівництва, 100 % готовності та земельної дільнки складає 8400000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що за позивачкою зареєстровані легкові автомобілі марки KIA модель Sportage, 2011 року випуску, та BMW модель 320, 2000 року випуску (а.с.28,29э).

Згідно звіту з незалежної оцінки майна від 23.09.2020 року слідує, що вартість автомобіля KIA модель Sportage складає 296591 грн. (а.с.109) .

Згідно звіту з незалежної оцінки майна від 12.10.2020 року вбачається, що вартість автомобіля BMW модель 320 дорівнює 136569 грн. (а.с.123).

Сторонами не заперечується, що автомобілем марки KIA користується позивачка, автомобілем марки BMW відповідач.

Матеріалами справи підтверджується, що договором від 10.03.2020 року та за замовленням від 15.06.2018 року сторонами придбано меблі вартістю 130104 грн. та 5396 дол.США (за курсом на момент ухвалення рішення 153516грн.) відповідно (а.с.141). Сторонами не заперечується, що за час шлюбу ними придбано та знаходяться в будинку холодильник марки LG GC-Q247CABV вартістю 37499 грн., витяжка Elica Elbloc LUX GR-A/60 вартістю 5319 грн., пральна машинка моделі, аналогічній Electrolux EW7FR48S вартістю 16999 грн., пральна машинка моделі, аналогічній Electrolux EW6S226SUI вартістю 9499 грн., варочна поверхня моделі Electrolux EGD6576NOK вартістю 12546 грн., духовка моделі, аналогічній Electrolux EOB6631AOX(F00094617) вартістю 13496 грн., кондиціонер Haier AS68TEDHRA-CL/1U68REFFRA вартістю 26190 грн., кондиціонери Haier AS50TDDHRA-CL/1U50MEEFRA вартістю 22140 грн. кожний (а.с.145-160). Визначена позивачем загальна вартість меблів та побутових об`єктів у розмірі 449448грн. відповідачем не спростована. Відповідачем також визнається, що він фактично проживає у незавершеному будівництвом будинку та має фактичний доступ до рухомого майна, при цьому належних та допустимих доказів вартості спірного рухомого майна під час судового розгляду з боку відповідача не надано, а тому суд вважає вірним вартість рухомого майна, яке було надано з боку позивачки.

З урахуванням того, що об`єкт незавершеного будівництва є на 100% готовим для введення в експлуатацію, при цьому ОСОБА_2 , не заперечуючи фактичне користування будинком, не надав суду доказів неможливості його введення в експлуатацію, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги ОСОБА_1 про необхідність поділу між подружжям цього об`єкта нерухомості у рівних частках з наданням права позивачу ввести будинок в експлуатацію.

Відповідно до ст.5 ЦПК України якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права може суперечити цим положенням, порушення права чи інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб відповідно до викладеної у позові вимоги, який не суперечить закону. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 28.01.2019 року у цивільній справі №607/2790/15-ц, в межах якої розглядалися аналогічні вимоги одного з подружжя про визнання права забудовника на Ѕ частину незавершеного будівництвом будинку та права на введення в експлуатацію такого об`єкта нерухомості.

У цьому зв`язку суд вважає, що такий спосіб захисту як надання позивачці права на введення будинку в експлуатацію не суперечить закону, оскільки житловий будинок є готовим для здачі в експлуатацію (а.с.93), при цьому права відповідача, який фактично ним користується у випадку введення будинку в експлуатацію порушені не будуть.

Беручи до уваги те, що незавершений будівництвом житловий будинок будівельною готовністю 100% є об`єктом нерухомості, суд, з огляду на положення ст.120 ЗК України, доходить висновку про необхідність припинення права власності відповідача на Ѕ частину земельної ділянки пропорційно частці позивача у праві на об`єкт нерухомості.

З огляду на фактичний порядок користування транспортними засобами, меблями та побутовим майном, що знаходиться у будинку, проти якого сторони не заперечують, суд доходить висновку про необхідність виділення позивачу автомобіля марки KIA модель Sportage, 2011 року випуску, вартістю 296591 грн., відповідачу автомобіля BMW модель 320, 2000 року випуску, вартістю 136569грн. а також меблів та побутових речей, вартістю 449448грн., придбаних за спільні кошти подружжя, із стягненням на користь позивачки грошової компенсації різниці вартості майна у розмірі 144713 грн. ( (296591 + 136569 + 449448) / 2 296591 ).

Судом встановлено, що позивачка є фізичною особою-підприємцем, яка отримує регулярний дохід (а.с.101).

У цьому зв`язку суд відхиляє доводи відповідача про неможливість здійснення ОСОБА_1 у клініці ремонту та придбання обладнання за доходи, отримані від підприємницької діяльності.

Під час судового розгляду з боку відповідача ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.77, 78 ЦПК України належних та допустимих доказів придбання обладнання для клініки на суму 3752 дол.США не надано.

При поданні позову позивачка сплатила судовий збір в розмірі 10510 грн. (а.с.1). Крім того, позивачкою сплачено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги від 06 липня 2020 року, додатком №2, актом виконаних робіт та квитанцією. Крім того, під час судового розгляду, з боку позивачки були здійснені витрати пов`язані із залученням спеціалістів з метою проведення оцінки транспортних засобів в розмірі 4 600 грн. (а.с.121). В ході судового розгляду суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки документально підтверджені витрати у розмірі 19610 грн. (10510 +4500+4600=19610).

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст.69,70 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

-незавершений будівництвом житловий будинок будівельною готовністю 100%, розташований на земельній ділянці № НОМЕР_3 площею 0,06га по АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб: загальний легковий автомобіль марки BMW модель 320,седан в, 2000 року випуску, номер шасі(кузову, рами) НОМЕР_4 державний номер НОМЕР_5 ;

- транспортний засіб: загальний легковий автомобіль марки KIA модель Sportage, універсалв, 2011 року випуску, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_6 державний номер НОМЕР_7 ;

-меблі у прихожій, гардеробній, ванній та дитячій кімнатах;

-кухонні меблі;

-холодильник LG GC-Q247CABV;

-витяжку Elica Elbloc LUX GR-A/60;

-пральну машинку, аналогічну моделі Electrolux EW7FR48S;

-пральну машинку, аналогічну моделі Electrolux EW6S226SUI;

-варочну поверхню моделі Electrolux EGD6576NOK;

-духовку, аналогічну моделі Electrolux EOB6631AOX(F00094617);

-кондиціонер Haier AS68TEDHRA-CL/1U68REFFRA;

-2 кондиціонери Haier AS50TDDHRA-CL/1U50MEEFRA.

Поділити спільне сумісне майно та:

- визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право забудовника на Ѕ частину об`єкта незавершеного будівництва будівельною готовністю 100%, розташованого на земельній ділянці № НОМЕР_3 , кадастровий номер :02:008:1059, площею 0,06 га., по АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право забудовника на Ѕ частину об`єкта незавершеного будівництва будівельною готовністю 100%, розташованого на земельній ділянці № НОМЕР_3 , кадастровий номер :02:008:1059, площею 0,06га по АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право на здачу об`єкта незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці № НОМЕР_3 , кадастровий номер :02:008:1059, площею 0,06га по АДРЕСА_1 ;

- припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на об`єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 100%, розташований на земельній ділянці № НОМЕР_3 , кадастровий номер :02:008:1059, площею 0,06га по АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,06га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:008:1059, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

- припинити право власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на Ѕ частину земельної ділянки № НОМЕР_3 , кадастровий номер :02:008:1059, площею 0,06га по АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на транспортний засіб: загальний легковий автомобіль марки KIA модель Sportage, Універсал В, 2011 року випуску, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_6 державний номер НОМЕР_7 , припинивши право спільної сумісної власності на нього;

- визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на легковий автомобіль марки BMW модель 320, державний номер НОМЕР_5 , припинивши право спільної сумісної власності на нього;

- визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на рухоме майно у вигляді: на меблі у прихожій, гардеробній, ванній та дитячій кімнатах, кухонні меблі, холодильник LG GC-Q247CABV, витяжку Elica Elbloc LUX GR-A/60, 2 пральні машинки, варочну поверхню моделі Electrolux EGD6576NOK, духовку, кондиціонер Haier AS68TEDHRA-CL/1U68REFFRA, 2 кондиціонери Haier AS50TDDHRA-CL/1U50MEEFRA, що знаходяться в об`єкті незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці № НОМЕР_3 , кадастровий номер :02:008:1059, площею 0,06га по АДРЕСА_1 , та припинити право спільної сумісної власності на них;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , грошову компенсацію у розмірі 114713 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 19 610 грн.

Копію судового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 30 денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.