overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1369/20
Провадження № 2-н/750/293/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтями 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586, код 03357671) по 70 грн. 07 коп. з кожного у відшкодування сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 750/1213/20
Провадження № 2/750/595/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання - Руденок В. О.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.
Позивач надіслав суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, при цьому повідомив про згоду на заочний розгляд справи в разі неявки відповідача.
Відповідач про причини неявки не повідомив.
10.03.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
13.08.2015 сторони уклали Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт (б/н) відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 8476 грн 63 коп., із щомісячною сплатою за користування грошовими коштами 10% річних (далі по тексту - Договір, а.с. 10).
Пунктом 2.2. Договору передбачено нарахування штрафу в разі порушення строків погашення заборгованості.
Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
заборгованість по сплаті тіла кредиту - 4689 грн 21 коп.,
заборгованість по сплаті відсотків - 1632 грн 94 коп.,
пеня - 3751 грн 20 коп.,
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 7, 8), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для стягнення з відповідача заборгованості по сплаті тіла кредиту, відсотків і штрафу, а всього 6760 грн 15 коп.
Оскільки сплата пені не передбачена умовами Договору, при цьому її нарахування разом із штрафом суперечить приписам статті 61 Конституції України, якою заборонено подвійне притягнення особи до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, позов у частині стягнення з відповідача пені підлягає відхиленню.
Таким чином, пред`явлений позов належить до часткового задоволення.
Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 284 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів від дня його складання, через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його складання, через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 2-о/263/557/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2020 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Горлівка Донецької області.

Одночасно заявник просить звільнити її сплати судового збору за розгляд дійсної заяви на підставі п.21 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.21 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

З наданих заявником документів вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до довідки від 02.08.2018 № про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції перемістилася з м. Донецька до АДРЕСА_1 , тому суд вважає за можливе звільнити її від сплати судового збору по вказаній справі.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, на підставі п.21 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 04 грудня 2020 року о 10 годині 00 хвилин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Соловйов
Справа №215/6459/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2020 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу
указати ім`я (найменування) заявника
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 1, 2, 5, 7, 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
рахунок № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», м.Київ, МФО 334851, ЄДРПОУ банку 14282829
розрахунковий рахунок стягувача в установі банку, ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності
- 424 грн. 94 коп. 3% річних;
- 438 грн. 70 коп. втрат від інфляції,
а також 210 грн. 20 коп. - судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ Я.О. Науменко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Номер провадження 2-ві/756/26/20
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Майбоженко А.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Майбоженко А.М. по вищевказаній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана на розгляд судді Белоконної І.В.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, беручи до уваги норму ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою позивача ОСОБА_1 про відвід судді Майбоженко А.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», про визнання недійсним кредитного договору до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 02 грудня 2020 року на 11 год. 20 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Провадження № 2/742/41/20
Єдиний унікальний № 742/2614/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., за участю секретаря судового засідання Копань А.М., за участі представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування- задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на Ѕ частину грошових коштів одноразової грошової допомоги в зв`язку з встановленням 3-ї групи інвалідності в сумі 220 250 грн., які згідно наказу військового комісара Чернігівського ОТ ЦК та СП від 11.01.2019 року № 57 були зараховані на картковий рахунок ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 220250 грн., які згідно наказу військового комісара Чернігівського ОТ ЦК та СП від 11.01.2019 року № 57 були зараховані на картковий рахунок ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 понесені судові витрати, а саме по сплаті судового збору в розмірі 2205 грн. 50 коп.

В іншій частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Бездідько
233 № 233/3734/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід свідка

01 грудня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Левчук О.О.

з участю секретаря Рамазанова В.Х.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Стещенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу №233/3734/20 за позовом:

позивач: ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до

відповідач: Міського комунального підприємства «Комунтранс» Костянтинівської міської ради, юридична адреса: Донецька область м. Костянтинівка вул. Олекси Тихого, 516

про визнання дій відповідача протиправними, порушення прав споживачів та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Комунтранс» Костянтинівської міської ради про визнання дій відповідача протиправними, порушення прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_2 , яка втретє в судове засідання не з`явилася.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо необхідності приводу свідка суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом свідок викликалася в судове засідання, відповідно до поштового повідомлення свідка отримували судові повістки за своїм місцем роботи, проте в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст.147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання, або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідний орган Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст.ст.147, 224 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про привід свідкіа- задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 04 грудня 2020 року о 11:00 год. в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (м. Костянтинівка проспект Ломоносова, 157, корпус 2, поверх 2, каб.№20) свідка:

- ОСОБА_2 (в.о. начальника поштового відділення №6), юридична адреса: Донецька область м. Костянтинівка вул. Пирогова, 19.

Ухвалу про привід свідка для виконання направити до Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Зобов`язати орган внутрішніх справ, який здійснюватиме привід, оголосити свідку ухвалу про привід до суду.

Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повернути її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.О. Левчук
233 Справа № 233/5314/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.12.2020 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Нахімова, 86) «про зняття арешту з майна»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві до Головного управління Національної поліції в Донецької області просить зняти арешт з належного йому торговельного павільйону АДРЕСА_2 , накладений на підставі постанови про накладення арешту, 38-211-03-975, 24.11.2011, СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, слідчим Сімаковим О. О., зареєстрованим Костянтинівською державною нотаріальною конторою 25.11.2011 за №11886086.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст.175 ЦПК України, а саме:

Так, за ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5 ч.3).

У відповідності до роз`яснень Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» … суд має визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з`ясувати, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень, а також з яких правовідносин виник спір, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Зокрема, у матеріалах справи залежно від предмета та підстави позову мають бути належним чином завірені копії акта опису та арешту, постанови про арешт коштів чи майна боржника, вироку, рішення суду або іншого органу, на виконання яких проводився опис і арешт, матеріали, що є в кримінальній справі щодо належності описаного майна і джерел коштів на його придбання, документи про право власності на майно, кредитні зобов`язання, реєстраційні посвідчення, паспорти та інші документи, що видаються на це майно.

Проте до матеріалів позовної заяви не додана копія постанови про накладення арешту, 38-211-03-975, 24.11.2011, СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, слідчим Сімаковим О. О., як підстава обтяження, посилання на яке містить позовна заява.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За наведених обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.175 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецької області «про зняття арешту з майна» залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: