У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року у справі за заявою Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до примусового виконання у справі за позовом Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених бюджетних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року у задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не була оплачена судовим збором.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 16 жовтня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту вручення ухвали.

Згідно вимог ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, вказана норма закону встановлює для суду обов`язок вирішити питання про повернення апеляційної скарги протягом вказаного строку.

21 жовтня 2020 року заявнику відправлено телефонограму та повідомлено про те, що апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 рокузалишено без руху. Крім того, заявнику було повідомлено, що станом на жовтень місяць 2020 року у Київського апеляційного суду відсутні кошторисні призначення на оплату послуг з пересилання письмової кореспонденції через відділення поштового зв`язку.

23 жовтня 2020 року заявнику було направлено копію ухвали від 16 жовтня 2020 року на зазначену в апеляційній скарзі електронну адресу.

03 грудня 2020 року заявнику повторного було відправлено копію ухвали від 16 жовтня 2020 року на зазначену в апеляційній скарзі електронну адресу. Заявник був обізнаний про наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак, станом на 08 грудня 2020 року не виконав вимоги ухвали суду, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Крім того, 04 грудня 2020 року на адресу апеляційного суду від заявника надійшов лист щодо отримання копії ухвали Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року. В зазначеному листі заявник зазначає, що виконати вказану ухвалу можливості не мають та просять вважати апеляційну скаргу неподаною.

Відповідно до вимог ст. 185, 356 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року у справі за заявою Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до примусового виконання у справі за позовом Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених бюджетних коштів вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.О. Фінагеєв