Справа № 466/9090/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Якимець Ю.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 Т ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Львівської філії в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про припинення зобов`язання за договором іпотеки та кредитним договором, зняття заборони на відчуження нерухомого майна (іпотеки), -

у с т а н о в и в :

позивачі звернулися до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просили визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором №0062/07/6.10-CL від 10.10.2007 року, укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк Форум», право вимоги за яким відчужено ТОВ «Фіннсова компанія «Довіра та гарантія»; визнати припиненими зобов`язання за договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Форум», право вимоги за яким відчужено ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»; зняти заборону на відчуження нерухомого майна: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вилучивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про іпотеку 23202524 та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно з реєстраційним номером обтяження 5811388, зареєстрованого 10.10.2007 року.

В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що 10.10.2017 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк Форум» укладено кредитний договір №0062/07/6.10- CL. Відповідно до вказаного договору банк відкриває ОСОБА_4 відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом використання 50000 доларів США під 13% річних.

Відповідно до вказаного Договору забезпеченням повернення кредитних коштів , сплати процентів за користування та нарахованої неустойки є Договір іпотеки від 10.10.2007 року на квартиру, що є власністю майнового поручителя ОСОБА_5 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачі стверджують, що ОСОБА_4 , як позичальник за кредитним договором, жодних коштів не отримувала. У зв`язку із чим, 28.05.2015 року за фактом неналежного виконання своїх обов`язків працівниками ПАТ «Банк Форум» було внесено відомості до ЄРДР №0001858 за ч.1 ст.367 КК України. В подальшому, дане кримінальне провадження було закрито.

Позивачі покликаються на те, що відповідно до п.1 кредитного договору, кредитні кошти надаються строком по 09.10.2017 року. Проте, до 09.10.2017 року ОСОБА_4 заявок на отримання коштів не подавала, кредитних коштів за Договором не отримувала. У зв`язку із чим просить визнати припиненим кредитний та іпотечний договори.

У відзиві на позовну заяву представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» просив відмовити у задоволенні позову покликаючись на те, що твердження позивача ґрунтуються на безпідставних припущеннях. Крім того, кримінальним провадженням не було встановлено факту неналежного виконання обов`язків працівниками ПАТ «Банк Форум». Представник відповідача стверджує, що ПАТ «Банк Форум» на підставі заяв про видачу готівки ОСОБА_4 від 11.10.2007 року, 01.11.2007 року, 07.11.2007 року, 22.11.2007 року, 04.01.2008 року, 20.03.2008 року, 27.03.2008 року, 03.04.2008 року, 01.09.2008 року, 09.09.2008 року, 18.09.2008 року, 17.10.2008 року надав ОСОБА_4 кредитні кошти в сумі 18918,53 доларів США, що в еквіваленті становить 94831,88 грн. Відтак, вважає. що відповідачем виконано зобов`язання перед позивачем належним чином. Більше того, позивач здійснювала погашення кредиту.

Крім того, представник відповідача покликається на те, що позивачі звернулися після закінчення встановленого законодавством трирічного строку позовної давності.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Крім того, наголосив, що відповідно до висновку експерта, підписи, які містяться на заявах про видачу коштів, виконані не позивачами.

Представник відповідача у судовому засіданні ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні позовних вимог, пояснення надав аналогічні, викладеним у відзиві на позову заяву. Також зазначив, що позивачами пропущено термін позовної давності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення у зв`язку із наступним.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 10.10.2007 року між ОСОБА_4 та АКБ «Форум» (повним правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») було укладено кредитний договір №0062/07/6.10-CL, згідно з яким АКБ «Форум» відкриває ОСОБА_4 відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом використання 50000 доларів США. Кредитні кошти надаються строком по 09.10.2017 року. За кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13 відсотків річних.

06.11.2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір №852-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.2.1 Кредитного договору забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та нарахованої неустойки (штрафу, пені) є : договір іпотеки від 10.10.2007 року на квартиру, що є власністю майнового поручителя ОСОБА_5 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з положеннями п.3.1.1 Кредитного договору №0062/07/6.10-CL від 10.10.2007 року Банк зобов`язаний на умовах, передбачених п.2.2 цього Договору, в сумі 50000 доларів США передати ОСОБА_4 кредитні кошти, шляхом їх перерахування за наданими ОСОБА_4 платіжними документами, перерахування на поточний, картковий рахунок ОСОБА_4 або видачі готівкою відповідно до заявки ОСОБА_4 .

Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, відповідно до ст.1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Як стверджує ОСОБА_4 що вона дійсно підписувала Кредитний договір, однак в подальшому у неї відпала потреба у кредитних коштах, тому заявок про видачу коштів не подавала, кредитних коштів не отримувала.

Проте, в матеріалах справи містяться заявки, які подавалися від імені ОСОБА_4 про надання коштів з позичкового рахунку №5520 від 11.10.2007 року, 01.11.2007 року, 07.11.2007 року, 22.11.2007 року, 04.01.2008 року, 20.03.2008 року, 27.03.2008 року, 03.04.2008 року, 01.09.2008 року, 09.09.2008 року, 18.09.2008 року, 17.10.2008 року.

Статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При вирішенні спору по суті, суд бере до уваги висновок експерта №5630 криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №466/9090/17, складений 08.02.2019 року. Відповідно до вказаного висновку, підписи від імені ОСОБА_4 , розташовані в графі «отримувач» в Заявах на видачу готівки - №308 від 01.11.2007 року, №14613 від 11.10.2007 року, №27500 від 17.10.2007 року, №32708 від 18.092008 року, №14685 від 09.09.2008 року, №664 від 01.09.2008 року, №5946 від 04.04.2008 року, №45407 від 27.03.2008 року, №29606 від 20.03.2008 року, №29945 від 02.11.2007 року, №7973 від 07.11.2007 року за кредитним договором від 10.10.2007 року №0062/07/6.10-CL між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 (окрім заяви на видачу готівки №1478 від 04.01.2008 року), виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_4 , розташований в графі «отримувач» в Заяві на видачу готівки №1478 від 04.01.2008 року за кредитним договором від 10.10.2007 року №0062/07/6.10- CL між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 , виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідування справжніх підписів ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Згідно з п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права та припинення правовідношення. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 5 ЦПК України, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом припинення зобов`язання за кредитним договором є ефективним, таким, що забезпечить поновлення порушеного права, оскільки підтверджує припинення зобов`язання ОСОБА_4 перед відповідачами.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що ПАТ «Банк Форум» своє зобов`язання перед ОСОБА_4 фактично не виконав, оскільки остання не зверталася до Банку із заявками про видачу кредитних коштів, що стверджується висновком експерта від 08.02.2019 року №5630, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.611 ЦК України слід визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором №0062/07/6.10-CL від 10.10.2007 року.

Крім того, 10.10.2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_5 укладено Іпотечний договір, який забезпечує виконання зобов`язань ОСОБА_4 , що випливають з укладеного Кредитного договору №0062/07/6.10-CL від 10.10.2007 року. Згідно до п.1.2 Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_2 .

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Майновим поручителем є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника.

Так, відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Враховуючи те, що існують умови для припинення зобов`язання за Кредитним договором №0062/07/6.10-CL від 10.10.2007 року, слід визнати припиненим зобов`язання за договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Форум» 10.10.2007 року.

Щодо вимоги представника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про застосування наслідків спливу позовної давності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна даність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до вирішення ним рішення.

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. (ст.. 257 ЦК України).

Враховуючи те, що ОСОБА_4 отримала вимогу директора ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про виконання зобов`язання за Кредитним договором лише 10.11.2017 року, а до суду вона із ОСОБА_5 звернулася 17.11.2017 року, суд приходить до висновку, що позовна заява подана в межах строку позовної давності.

Відповідно до ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 247, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором №0062/07/6.10-CL від 10.10.2007 року, укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк Форум», право вимоги за яким відчужено ТОВ «Фіннсова компанія «Довіра та гарантія».

Визнати припиненими зобов`язання за договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Форум», право вимоги за яким відчужено ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Зняти заборону на відчуження нерухомого майна: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вилучивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про іпотеку 23202524 та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно з реєстраційним номером обтяження 5811388, зареєстрованого 10.10.2007 року.

Стягнути в рівних частках з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Львівська філія в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_4 640 грн (шістсот сорок) судового збору.

Стягнути в рівних частках з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Львівська філія в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_5 640 грн (шістсот сорок) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 04.05.2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 .

Позивач: ОСОБА_5 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 26.03.1996 року, РНОКПП НОМЕР_4 . проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» Львівська філія в особі Фонду гарантування вкладів, 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», , 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8.

Повний текст рішення складено 23.06.2020 року.

Суддя О. І. Баєва