Справа № 744/352/20
Провадження № 2/744/253/2020
У Х В А Л А

про відвід судді

23 березня 2020 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., дослідивши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 пред`явив позов до відповідача ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, в якому позивач просить: звільнити його, ОСОБА_1 , від аліментів, які призначені на підставі судового наказу виданого Семенівським районним судом Чернігівської області в цивільній справі № 744/722/16-ц, відповідно до якого з 31 серпня 2016 року до повноліття дитини з нього стягуються на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Автоматизованим розподілом дана справа передана на розгляд судді Смазі С. В.

20 березня 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді, у якій позивач зазначив про те, що 19 березня 2020 року до Семенівського районного суду Чернігівської області ним було подано позов до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів. Подана позовна заява була зареєстрована за єдиним унікальним номером справи № 744/352/20 та відповідно автоматизованого розподілу дана справа передана на розгляд судді Смазі С.В. Підставою для подання позову є виниклий між позивачем та відповідачем спір з приводу матеріального утримання їхньої спільної доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка з липня 2019 року знаходиться на повному утриманні позивача, а її мати, ОСОБА_2 повністю відмовляється виконувати свій обов`язок щодо матеріального утримання власної дитини. Даний позов є не першим його зверненням до Семенівського районного суду Чернігівської області, оскільки раніше даним судом розглядалась цивільна справа № 744/1234/19 за його позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та цивільна справа № 744/1585/19 за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Зазначені справи перебували в провадженні судді Смаги С.В., який до початку підготовчого засідання в даних справах заявляв про самовідвід, який обґрунтовувався тим, що в провадженні цього судді перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000101, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (єдиний унікальний № 744/608/17 (провадження № 1-кп/744/3/2018). У вказаному кримінальному провадженні стороною захисту судді Смазі С. В. було заявлено відвід у зв`язку з наявністю сумнівів у його неупередженості через його перебування як слідчого судці Семенівського районного суду Чернігівської області тривалий час у службових відносинах з ОСОБА_1 , в той час коли останній обіймав посаду начальника Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та на даний час продовжує працювати на іншій посаді у цьому ж відділенні поліції. Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2018 року відвід було задоволено, суддю Смагу С. В. відведено від розгляду кримінального провадження, яке на даний час перебуває на розгляді у Коропському районному суді Чернігівській області. Крім того, суддя Смага С. В. тривалий час знає сторони по справі, проживає у сусідньому з їхнім будинку. Раніше, перебуваючи на посаді старшого помічника прокурора Семенівського району Чернігівської області, здійснюючи нагляд за додержанням законів Смага С. В. постійно спілкувався з сторонами по виробничим потребам, так як позивач та відповідач працювали у Семенівському районному відділі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області. На думку судді, дані обставини можуть викликати у будь-якої сторони та сторонніх спостерігачів (працівників правоохоронних органів, мешканців Семенівського району, громадських активістів, працівників засобів масової інформації) розумні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді у вищезазначених цивільних справах. Стороннім спостерігачам може стати незрозуміло, чому суддя Смага С. В. не має право розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, проте розглядає цивільну справу, позивачем у якій є ОСОБА_1 на підставі чого самовідвід було задоволено.

На даний час обставини щодо яких заявлявся відвід суддею Смагою С.В. не змінились, і відповідно у певних зацікавлених осіб можуть виникнути сумніви щодо упередженості даного судді, що знову ж призведе до затягування розгляду позову, з яким позивач звернувся до суду 19 березня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розгляд заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Смаги С. В. у даній цивільній справі проведено відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Смаги С. В., приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеного у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року за № 2006/23, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують її прийняття.

За змістом п. 3.1 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача.

Відповідно до п. 3.2 Бангалорських принципів поведінки суддів спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

Враховуючи викладене, вищезазначені обставини свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявленого відводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 36 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Бангалорським принципам поведінки суддів та ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Таким чином, з метою забезпечення високої довіри громадян до суду, запобігання порушення права осіб на справедливий суд та недопущення недовірливого ставлення до головуючого і усунення будь яких сумнівів учасників справи та сторонніх осіб в неупередженості та об`єктивності судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Смаги С. В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п. 3.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року за № 2006/23, ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, ст. ст. 36, 39, 40, 41, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смаги Сергія Валерійовича у цивільній справі № 744/352/20 (провадження № 2/744/253/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,- задовольнити.

Відвести суддю Семенівського районного суду Чернігівської області Смагу Сергія Валерійовича від розгляду цивільної справи № 744/352/20 (провадження № 2/744/253/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Цивільну справу № 744/352/20 (провадження № 2/744/253/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, - передати працівникам апарату Семенівського районного суду Чернігівської області для визначення іншого судді у справі в порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага