ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3888/19
Провадження № 22-ц/4820/887/20
УХВАЛА

25 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року (суддя Козачук С.В.) у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ «ВЕЛЛФІН» оскаржило його в апеляційному порядку. Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернулось до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст судового рішення товариство отримало 12 лютого 2020 року. На підтвердження вказаного надано супровідний лист суду першої інстанції від 7 лютого 2020 року, конверт суду першої інстанції та роздруківку відстеження пересилання поштового відправлення (а. с. 111, 118, 119). Апелянт зазначає, що апеляційну скаргу подано у тридцятиденний термін з дня отримання повного рішення суду.

Водночас, апеляційним судом встановлено, що повне судове рішення складено 23 грудня 2019 року.

24 грудня 2019 року, згідно супровідного листа, копія рішення була направлена сторонам (а. с. 89).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію рішення ТОВ «ВЕЛЛФІН» отримало 6 січня 2020 року, було вручено уповноваженому Коваленко (а. с. 94).

24 грудня 2019 року ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернулось до місцевого суду із заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача (а. с. 90-92), разом з цим просило про результати розгляду справи повідомити позивача.

7 лютого 2020 року сторонам повторно було направлено копію рішення (а. с. 95), яку було вдруге отримано позивачем 12 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу подано 13 березня 2020 року, згідно конверту (а. с. 136).

Крім того, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року було оприлюднено 26 грудня 2019 року, а відтак, з урахуванням положень ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року №3262-IV, з цієї дати було відкрито для безоплатного цілодобового доступу, у зв`язку з чим позивач мав реальну можливість ознайомитись з його змістом.

Як вбачається з частин першої, третьої вказаного Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справа «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою та вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, коли з`ясовано, що копію оскаржуваного рішення ТОВ «ВЕЛЛФІН» за юридичною адресою отримало 6 січня 2020 року (а. с. 94), то з врахуванням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження останнім днем подачі апеляційної скарги було 5 лютого 2020 року. Відтак, апеляційний суд визнає неповажними підстави для поновлення строку, зазначені у клопотанні апелянта.

Крім того, в порушення п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» N3674-VI від 8 липня 2011 року, з наступними змінами та доповненнями, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Встановлено, що позовна заява подана до суду першої інстанції у жовтні 2019 року. Заявлялась одна вимога майнового характеру.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону, чинній на момент подання позову, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921 грн.).

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (1921 х 150% = 2881,50 грн.).

Тому апелянту пропонується сплатити до апеляційного суду судовий збір у розмірі 2881,50 грн. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38045529
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0022002
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 , на рішення від 18 грудня 2019 року по справі №688/3888/19, Хмельницький апеляційний суд

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 356, 357, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Вказані товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 2881,50 грн. на зазначений розрахунковий рахунок та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі неусунення зазначених недоліків до вказаного строку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження або апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького апеляційного суду А.В. Купельський