Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2062/19
Провадження № 2-о/382/10/20
РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ

Заявниця в особі представника звернулася до Яготинського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якому вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 . Прийняти спадщину після померлої матері вона не може. Заявниця в особі представника звернулася до Яготинського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якому вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 . Прийняти спадщину після померлої матері вона не може, так як її свідоцтво про народження втрачене. Разом з тим в сідоцтві про народження її ім`я зазначено як ОСОБА_1 , хоча насправді її ім`я ОСОБА_1 . Просила встановити, що вона ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та її свідоцтво про народження втрачене. Разом з тим в свідоцтві про народження її ім`я зазначено як ОСОБА_1 , хоча насправді її ім`я ОСОБА_1 . Просила встановити, що вона ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання заявниця та її представник не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявниці звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у їх відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явивсь, в заяві до суду просив справу слухати у відсутність представника, проти задоволення вимог не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» № 4451/70).

В силу ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (рішення від 17 червня 2011 року, заява № 21037/05), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів.

Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Так, з показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що знають досить значний час заявницю та, те, що її ім'я ОСОБА_1, а матір'ю заявниці ОСОБА_1 є ОСОБА_3 .

Так, з копії паспорта, довідки (а.с. 4-6) вбачається, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Горбані Переяслав-Хмельницького району Київської області.

З копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

З копії погосподарської книги №7 Горбанівської сільської ради за 1961, 1962, 1963 р.р.(а.с. 8) вбачається, що ОСОБА_1 1960 р.н. (у книзі наявне виправлення із " ОСОБА_1 " на " ОСОБА_1 ") є дочкою ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , 1930 р.н. В погосподарській книзі №5 за 1971, 1972, 1973 р.р. ім`я дочки ОСОБА_8 та ОСОБА_3 вказано як ОСОБА_1 1960 р.н. (а.с.9.)

Із свідоцтва про восьмирічну освіту та з Диплому про закінчення медичного училища (а.с.10-11) вбачається, що вони видані на ім`я ОСОБА_1 , 1960 р.н.

Із витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с. 12) вбачається, що в Переяслав-Хмельницькій районній нотаріальній конторі відкрито спадкову справу до майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із оголошення в районній газеті "Яготинські вісті" вбачається, що свідоцтво про народження ОСОБА_1 видане Горбанівською сільською радою вважається втраченим (а.с.16-17).

Згідно ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Оцінюючи досліджені докази в сукупності, суд вважає, що є всі підстави вважати, що заявниця ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 258-259, 265, 268, 293-294, 315, 354 ЦПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дочкою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 23 березня 2020 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.