КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Київ

Справа №761/25245/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6301/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Осаулова А.А. 17 лютого 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору -Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна та визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи №761/25245/19-ц - залишено без розгляду.

Не погодився із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , 27 лютого 2020 року його представником до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати суд першої інстанції розглянути подану відповідачем заяву про відвід судді Осаулова А.А.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи, суддя вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з такого.

В даному випадку має місце використання окремого процесуального інституту - відводу, врегульованого окремими положеннями ЦПК України.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду щодо вирішення питання про відвід не входить до цього переліку. Не передбачений порядок оскарження таких ухвал і спеціальними нормами ЦПК України, що регулюють питання заявлення відводу судді (Глава 3 Розділ 1 ЦПК України).

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст. 353 ЦПК України).

Питання про обґрунтованість відводу, заявленого судді, може вирішуватися в апеляційному порядку лише при перегляді ухваленого судового рішення. Тому ухвали, пов`язані з відводом судді, окремо від рішення суду оскарженню не підлягають, а заперечення на такі ухвали включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про залишення заяви про відвід судді без розгляду не входить до переліку ухвал передбачених ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, то апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору -Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна та визнання договорів недійсними - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Соколова В.В.