КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/9236/18 головуючий у І інстанції: Луценко О.М. провадження 22-з/824/222/2020 доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

17 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого Сліпченка О.І., Сушко Л.П., Гуля В.В.

за участю секретаря: Пітенко І.Ю.

розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2020 року колегією суддів Київського апеляційного суду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково.

10 лютого 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, оскільки апеляційним судом не вирішино питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія прийшла до висновку про задоволення вимог даної заяви.

Судом встановлено, що в провадженні Київського апеляційного суду перебувала дана справа.

Постановою від 04 лютого 2020 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове.

Визнано припиненою поруку за договором поруки №068-2008-1749-Р від 28 травня 2008 року та додатковою угодою №б/н від 16 лютого 2009 року до договору поруки №068-2008-1749-Р від 28 травня 2008 року, укладених міжАкціонерним товариством «Універсал Банк» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Однак, колегією суддів при прийнятті даної постанови не вирішено питання щодо відшкодування судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 п.1 ч.3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.1ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову- на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до апеляційного суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 704,8 грн. за подачу позову та 1152,60 грн. за подачу апеляційної скарги.

Оскільки немайнову вимогу, щодо визнання поруки припиненою задоволено, із Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у загальному розмірі 1857 грн. 40 коп.

Правонаступником Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» являється Акціонерне товариство «Універсал Банк».

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Ухвалити додаткове рішення у справі.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати в розмірі 1857 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят сім) грн. 40 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: