справа №619/3526/19
провадження №2/619/146/20
УХВАЛА

24 березня 2020 року

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.,

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.

ім`я (найменування позивача):

позивач ОСОБА_1 ,

ім`я (найменування відповідачів):

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Бартош Артем Григорович,

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за договором позики з розмірі 12000 доларів США (еквівалент 301200 грн).

Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення у справі технічної експертизи документів у порядку ст. 103 ЦПК України. В обгрунтування клопотання посилається на те, що позивач ОСОБА_1 спирається у позові на той факт, що 04 серпня 2014 року вона під розписку надала ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 12000 доларів США на придбання квартири. Станом на 19.08.2019 відповідач борг не повернув. Оскільки кошти надавалися нею в період перебування ОСОБА_2 у шлюбі з ОСОБА_3 , тому остання повинна нести солідарну відповідальність по сплаті боргу. Судом у позивача була витребувана розписка від 04.08.2014 в оригіналі. Про існування даної розписки ОСОБА_3 дізналася під час розгляду справи про поділ майна подружжя в Ленінському районному суді м. Харкова. Відповідач ставить під сумнів дату складання та написання розписки 04.08.2014, яку власноручно написав ОСОБА_2 . Проведення експертизи представник відповідача просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, так як у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Бокаріуса відсутнє необхідне обладнання.

У адресованій суду заяві представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримує заявлене клопотання та просить призначити у справі судову технічну експертизу документів за його відсутності та без фіксації процесу технічними засобами, що суд вважає можливим.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, в поданій суду заяві просила справу розглядати за її відсутності, що суд вважає можливим.

Відповідач ОСОБА_2 не прибув в судове засідання, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки 14.03.2020. Про поважні причини неявки відповідач суду не повідомив, тому суд вважає можливим за його відсутності розглядати справу.

Дослідивши клопотання, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п.п. 3.2.4. п.п. 3.2 п. 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертиз досліджень, затверджених у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5, основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Суд вважає, що для об`єктивного та всебічного з`ясування обставин у справі необхідно призначити судову технічну експертизу документів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи виготовлений рукописний текст оригіналу розписки від 04.08.2014 року у той час, яким датований документ 04.08.2014 року?

-У який період часу був виконаний рукописний текст оригіналу розписки від 04.08.2014 року?

-Чи підлягав рукописний текст оригіналу розписки від 04.08.2014 року якійсь обробці з метою приховування дати його написання?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №619/3526/19.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження, призначення експертизи у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. О. Якименко