печерський районний суд міста києва
04 грудня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Топал А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», третя особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна,
У квітні 2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, просить зняти арешт з належного померлому ОСОБА_2 майна, зокрема, квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 . Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що є удовою померлого ОСОБА_2 , щодо останнього Печерським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 29084087, у рамках якого було накладено арешт на все майно боржника.
Ухвалою суду від 27.04.2020 р. відкрито провадження у справі.
Повідомленням суду від 27.04.2020 р. учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами позовного (спрощеного) провадження, яким одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки.
Згідно частини першої статті 174 ЦПК України, що регулює питання видів та змісту заява про суті справи, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Означене є правом учасників справи.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до статті 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини і дійшов наступних висновків.
Згідно пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.
Згідно частин другої, третьої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статі, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 4, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.
Згідно частин першої, другої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.
Встановлено, що у провадженні Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)перебувало виконавче провадження № 29084087 з примусового виконання виконавчого листа № 6-373, виданого 21.09.2011 р. Київським районним судом м. Донецька, по стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» 1 040 625,35 грн заборгованості; постановою від 07.10.2011 р. відкрито виконавче провадження; постановою від 25.02.2020 р. закінчено виконавче провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2019 р. у справі № 757/2134/19-ц, що набрало законної сили, задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано за нею право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 . Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що під час звернення до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С.І., якою була відкрита спадкова справа у зв`язку із смертю чоловіка, із заявою про видачу свідоцтва на право власності на частину майна подружжя нотаріус у видачі зазначеного свідоцтва відмовила. При винесенні рішення судом було встановлено, що ОСОБА_1 з 02.05.1962 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , встановлено, що згідно з наказом Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації № 464-С/К1 від 11.04.2000 р. видані свідоцтва про право власності від 17.04.2000 р. серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 на квартиру АДРЕСА_1 , на квартиру АДРЕСА_2 , встановлено, що означені квартири є спільною сумісною власністю подружжя та були зареєстровані на чоловіка позивачки.
За правилами частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Надані суду документи, зокрема, Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.03.2020 р. свідчить, що при завершенні виконавчого провадження № 29084087 арешт не знімався; постанова приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 285/02-31 від 28.12.2018 р. свідчить про те, що ОСОБА_1 відмовлено у видачі їй свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, відмова обґрунтована тим, що при заведенні спадкової справи встановлено, що згідно даних Державного реєстру речових прав та їх обтяжень наявні відомості про арешт на все нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , та арешти на квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 .
Позивач, звертаючись до суду із вимогами до відповідача, просить скасувати арешт з належного померлому ОСОБА_2 майна, зокрема, з квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 , свою заяву обґрунтовує тим, що наявні обтяження перешкоджають їй зареєструвати своє право власності на відповідне майно. Суд, враховуючи викладене, рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2019 р. у справі № 757/2134/19-ц, оскільки при його прийнятті не було вирішено питання про зняття арешту з майна, враховуючи частину першу статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», знаходить позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенні в частині майна, на яке за нею визнано право власності.
Судові витрати у виді судового збору в розмірі 840,80 грн відповідно до статті 141 ЦПК України покладаються на відповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк».
Керуючись статтями 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 391 ЦК України, статтями 1-23, 76-81, 95, 131, 141, 258-259, 264-265, 280-282, 352, 353, 355 ЦПК України, суд
Позов - задовольнити частково.
Зняти арешт з Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , з Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 , накладений Печерським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)у виконавчому провадженні № 29084087.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на користь ОСОБА_1 840,80 грн сплаченого судового збору.
У задоволенні інших вимог позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНКПП: НОМЕР_2 ).
Суддя Волкова С.Я.