Справа № 758/2817/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

10 березня 2020 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві, третя особа: Шевченківська районні в м.Києві державна адміністрація в м.Києві про встановлення факту отримання заробітної плати та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ГУ ПФУ в м.Києві, в якому просить: 1) встановити факт отримання заробітної плати під час роботи у ВАТ «Укрбланквидав» у визначених розмірах за вересень 1994 р., лютий-березень1995 р., травень-листопад 1995 р., березень-серпень 1996 р.; 2) зобов`язати відповідача ГУ ПФУ в м.Києві перерахувати пенсію з урахуванням даної заробітної плати, починаючи з 03.03.2020 р.

Позов оплачений судовий збором в розмірі 384,2 грн.

Вищевказаний позов зареєстрований канцелярією районного суду як справа цивільного судочинства в порядку позовного провадження (№ провадження - 2/758/1316/20).

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити за таких підстав.

Відповідно до ст.19 ч.1 ЦПК України суди загальної юрисдикції розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи провадження в справах про адміністративні правопорушення.

В зв`язку з чим, слід виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є наявність у них спору про право цивільне (спори за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вказано на те, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності (п.2).

Як вбачається з позовної заяви, позивач не згодний з рішенням органу ПФУ щодо відмови в перерахунку йому пенсії.

Вказані вимоги з набуттям чинності в Україні з 01.09.2004 р. Кодексу адміністративного судочинства вказані вимоги розглядаються лише в адміністративному судочинстві (стаття 18 ч.1 п.4 КАС України (2004 р.) визначала, що місцевим загальним судам як адміністративним були підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг).

А відтак, вищевказана вимога має розглядатись в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір, що виник між сторонами, є публічно-правовим, а тому на нього поширюється юрисдикція адміністративних судів.

При цьому, 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим КАС України викладено в новій редакції.

З 15.12.2017 р. справи за адміністративними позовами щодо пенсійних виплат вже не відносяться до предметної підсудності місцевих загальних судів як адміністративних, а позови вказаної категорії, за якими відповідачем є ГУ ПФУ в м.Києві, розглядаються Окружним адміністративним судом м.Києва.

Відповідно до ст.8 ч.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справ в суді, але за умови, що ця справа відноситься до підсудності саме цього суду.

Отже, оскільки вказаний спір в частині зобов`язання ГУ ПФУ в м.Києві вчини ти дії як суб`єкта владних повноважень підвідомчий адміністративним судам, то вищевказаний позов в цій частині не відноситься до юрисдикції місцевого суду загальної юрисдикції, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вимоги про встановлення факту отримання заробітної плати також не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в архівному відділу Шевченківської РДА в м.Києві отримана довідка про розмір його заробітної плати у вказаний в позові період на вказаному у позові підприємстві, з яким він не погоджується.

Статтею 315 ЦПК України визначено розгляд судом в порядку цивільного судочинства справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст.315 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Частиною 2 ст.315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до норм чинного законодавства розмір нарахованої та виплаченої працівнику заробітної плати встановлюється відповідними письмовими документами, зокрема, первинними документами бухгалтерського обліку підприємства, де працює робітник. З сум нарахованої заробітної плати утримуються податки та обов`язкові платежі.

Отже, в судовому порядку не підлягає встановленню факт отримання працівником заробітної плати в певний період та в певному розмірі.

Відповідно до ст.186 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В зв`язку з чим у відкритті провадження за вищевказаним позовом слід відмовити.

При цьому позивачу роз`яснюється його право на звернення з вимогами про визнання рішень ГУ ПФУ України в м.Києві протиправними (відмова в зарахуванні зарплати та відмова в перерахунку пенсії) та зобов`язання вчинити дії (зарахувати зарплату та перерахувати пенсію), оформленими у встановленій законом формі - позовній заяві, в порядку адміністративного судочинства до Окружного адміністративного суду м.Києва.

Крім того, суд звертає увагу, що в розмірі 384,2 грн. (як сплачено позивачем) оплачуються судовим збором лише заяви в порядку окремого провадження.

Відповідно до ст.7 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 186, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві, третя особа: Шевченківська районні в м.Києві державна адміністрація в м.Києві про встановлення факту отримання заробітної плати та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова