Справа № 417/706/20
Провадження № 22-ц/810/638/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Орган опіки і піклування Кризької сільської ради Марківського району Луганської області, третя особа Кризька сільська рада Марківського району Луганської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 25 серпня 2020 року, постановлену Марківським районним судом Луганської області у складі: судді Шкирі В.М. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Кризької сільської ради Марківського району Луганської області, третя особа: Кризька сільська рада Марківського району Луганської області про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що позивача ОСОБА_1 визнано недієздатним, що є відвертим умисним приниження гідності позивача як особи із інвалідністю внаслідок психічного розладу, тому просив стягнути з Кризької сільської ради Марківського району Луганської області моральної шкоди в сумі 120000 грн за порушення права людини на повагу до приватного і сімейного життя Органом опіки і піклування.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 25 серпня 2020 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Кризької сільської ради Марківського району Луганської області, третя особа: Кризька сільська рада Марківського району Луганської області про стягнення моральної шкоди закрито на підставі п. 1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає вказану ухвалу незаконною, яка не відповідає принципу верховенства права та просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що згідно Конвенції Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто на законних підставах перебуває на їх території права, захист викладених в розділі першому Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на заборону катування, нелюдського чи принижуючого гідність поводження, яке є абсолютним і не має винятків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, що відповідно до вимог частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Законність і обґрунтованість судового рішення базується на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, і що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд встановивши, що Кризька сільська рада Марківського району Луганської області як відповідач не має процесуальних прав і обов`язків учасника цього судового процесу, так як державну реєстрацію Кризької сільської ради Марківського району Луганської області як юридичної особи припинено 11.06.2020 року, номер запису 1000067, тоді як позивач подав позов 30.06.2020 року. За таких обставин суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (ч. 1 ст. 47 ЦПК України)

Згідно з частиною четвертою статті 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Юридична особа вважається ліквідованою з моменту внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», тобто запису про припинення юридичної особи.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правило статті 255 ЦПК України є імперативним. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 частини першої статті 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

Норми процесуального права не передбачають права заявляти позов до ліквідованої юридичної особи, а також повноважень суду для відкриття та розгляду справи за таким позовом, тому позивач не міг мати законних очікувань з приводу розгляду та вирішення справи за такої обставини щодо ліквідованого відповідача.

Відповідний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц, провадження № 61-33766сво18 та 15 липня 2020 року у справі № 367/8609/16, провадження №61-23731св18.

Отже на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому разі провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

Згідно з копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 11.06.2020 року № запису 1000067, до реєстру внесено відомості про перебування юридичної особи в процесі припинення: 11.06.2020 року стан суб`єкта - припинено (а.с. 46-50).

Позов подано до суду 26 червня 2020 року (а.с. 11), тобто пізніше дня внесення відомостей про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Таким чином, суд першої інстанції не мав відкривати провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_1 , який звернувся з позовом до ліквідованої юридичної особи, а якщо воно було відкрито, то підлягало закриттю.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про правомірність постановлення судом першої інстанції ухвали про закриття провадження у даній справі з підстав, передбачених пунктом першим частини першої статті 255 ЦПК України з огляду на наявність до дня подачі позову запису про припинення юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

При цьому, навіть за умови, якщо інформація про правонаступників ліквідованої юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутня, але якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, позивач може реалізувати своє право на звернення з відповідним позовом до правонаступника відповідача в порядку, передбаченому Законом.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Тому апеляційна скарга ОСОБА_1 має бути залишена без задоволення, а ухвала Марківського районного суду Луганської області від 25 серпня 2020 року - без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 25 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 01 грудня 2020 року.

Головуючий

Судді: