У Х В А Л А

іменем України

ун.№759/2-5437/11

пр.№4-с/759/91/20

"12" березня 2020 р.

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., за участі секретаря судових засідань Савіцької Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін, представника скаржника Кредитної спілки «Аккорд» - Велікданова Сергія Костянтиновича на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Миронова Д.А.

встановив:

У лютому 2020 року представник скаржника Велікданов С.К. звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із скаргою на дії Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Миронова Д.А., визнати неправомірними дії в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документи №2-5437/11 на суму 8 567,75 грн. без прийняття до виконання від 18.02.2020р. та зобов`язати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

В обґрунтування скарги представник зазначив, що 26.12.2016 року державним виконавцем Білоцерківського МВДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання, що в свою чергу перервало строк пред`явлення такого документа до виконання з дня його повернення.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа № 2-5437/11 до примусового виконання починається з наступного дня тобто з 27 грудня 2016 року по 27 грудня 2019 року.

02.12.2019 року цінним листом з описом на поштову адресу Святошинського РВДВС у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа №2-5437/11 від 18 грудня 2013 року.

Так, 06.12.2019 року уповноваженою особою Святошинського РВДВС у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), отримано оригінал виконавчого документа разом з заявою про відкриття виконавчого провадження, тобто до закінчення строку пред`явлення зазначеного документа.

Представник скаржника вважає, що вищевказані дії державного виконавця є неправомірними.

У судове засідання представник заявника не з`вився, надав до суду заяву в якій зазначив, що не заперечує про розгляд скарги за його відсутності, просив суд задовольнити у повному обсязі.

Головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Миронов Д.А. у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновків, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Святошинським районним судом м.Києва видано виконавчий лист №2-5437/11 від 30.11.2011р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість у розмірі 8 567,75 грн.

26.12.2016 року державним виконавцем Білоцерківського МВДВС ГТУЮ у Київській області повернуто виконавчий лист №2-5437/11 без виконання.

18.02.2020 року головний державний виконавець Святошинського районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) - Миронов Д.А., винесено повідомлення про повернення виконавчого документа № 2-5437/11 виданого Святошинським районним міста Києва - 18 грудня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним в розмірі 8 567,75 грн., без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема, верховенства права; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, у відповідності до ч.4 ст. 60 ЦПК рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу.

Тому, враховуючи викладене, а також те, що державним виконавцем не було враховано пункт 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №1404-УІІІ від 02.06.2016 та положення статті 12 зазначеного Закону, що за вказаних обставин вимоги представника скаржника Кредитної спілки «Аккорд» - Велікданова Сергія Костянтиновича на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Миронова Д.А. обгрунтовано та доведено, тобто підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 2, 71, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 77, 237, 441, 447, 451, 453 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржника Кредитної спілки «Аккорд» - Велікданова Сергія Костянтиновича на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Миронова Д.А.- задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Миронова Д.А. в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документи №2-5437/11 на суму 8 567,75 грн. без прийняття до виконання від 18.02.2020р.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Н.О. Горбенко