Ухвала

10 березня 2020 року

м. Київ

справа № 676/659/13-ц

провадження № 61-3425ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду

з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру.

Після уточнення позовних вимог позивачі просили визнати незаконним та скасувати розпорядження відділу обліку, розподілу та приватизації житла Кам`янець-Подільської міської ради від 02 січня 1998 року № 39, визнати недійсним та скасувати свідоцтва на право власності на квартиру від 02 січня 1998 року № 39, усунути перешкоди у здійсненні їхнього права користування квартирою шляхом зобов`язання відповідачів знести самовільно прибудований до напівпідвального приміщення тамбур житлового будинку за рахунок відповідачів та стягнути з відповідачів на користь позивачів моральну шкоду в сумі по 2 500,00 грн кожному.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 10 червня 2013 року рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2013 року в частині стягнення на користь держави з ОСОБА_1 114,70 грн та з ОСОБА_2 344,10 грн судових витрат скасовано. Виключено з мотивувальної частини рішення посилання на відсутність права позивачів на звернення до суду з відповідним позовом. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2013 року.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 квітня 2013 року в цій справі.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 травня 2019 року ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня 2019 року скасовано, закрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2013 року.

Постановою Верховного Суду від 30 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 травня 2019 року залишено без змін.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернулись до Верховного Суду з касаційною скаргою у вищевказаній справі.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України, касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не підписана заявниками.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України, про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути заявникам.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков