КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 8/824/1/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020року місто Київ

справа № 796/139/18

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: Борисової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2018 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 28 лютого 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про отримання товарів на умовах лізингу (оренди),-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2018 року ТОВ «ФК «Фангарант Груп» звернувся до Апеляційного суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ТОВ «ФК «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про отримання товарів на умовах лізингу (оренди).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2018 року заяву ТОВ «ФК «Фангарант Груп» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 28 лютого 2018 року задоволено.

18 лютого 2020 року представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Київського апеляційного суду заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2018 року за нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати вказану ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 28 лютого 2018 року.

На обґрунтування доводів заяви посилалась на те, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва 27 червня 2018 року постановлено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 28 лютого 2018 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фангарант Груп» суму заборгованості за основним зобов`язанням у розмірі 24480,00 грн., неустойку у розмірі 35616,00 грн. та третейський збір у розмірі 1000,00 грн.

Зазначала, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року по цивільній справі №756/14974/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Фангарант Груп» позовні вимоги задоволено та визнано нікчемною третейську угоду, яка викладена у формі третейського застереження у п.8.6 договору про отримання товарів в системі «Плати пізніше» від 29 лютого 2016 року № укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Посилалась на те, що оскільки третейське застереження на підставі якого стягувач мав право на звернення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» скасовано, а відтак вважає, що ухвала Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2018 року, якою задоволено заяву ТОВ «ФК «Фангарант Груп» про видачу виконавчого листа підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник боржника заяву підтримала та просила її задовольнити з вищевказаних підстав.

Заявник ТОВ «ФК «Фангарант Груп» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Направив на адресу суду відповідь на заяву, в якій просив у задоволенні заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2018 року за нововиявленими обставинами відмовити, розгляд справи проводити у відсутність їх представника.

А тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 червня 2018 року ТОВ «ФК «Фангарант Груп» звернулося до Апеляційного суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ТОВ «ФК «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про отримання товарів на умовах лізингу (оренди).

Свої вимоги ТОВ «ФК «Фангарант Груп» обгрунтовувало тим, що рішеннямтретейського суду було задоволено позов про стягнення з відповідача заборгованості на користь ТОВ «ФК «Фангарант Груп» в сумі 61 096,00 грн., однак станом на день подачі заяви, рішення в добровільному порядку боржником не виконано, будь-яких дій щодо погашення заборгованості останнім не здійснено.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Підставою розгляду справи за позовом ТОВ «ФК «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про отримання товарів на умовах лізингу (оренди)Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» стало третейське застереження, яке міститься у п.8.6 договору, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 29 лютого 2016 року №122930022 про отримання товарів/послуг в системі ПлатиПізнішеТМ у мережі PROFIGAS.

Пунктом 8.6 вказаного договору визначено, що будь-який спір, що виникає щодо цього договору, або у зв`язку з ним, окрім спорів, щодо захисту прав споживачів, підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг».

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2018 року заяву ТОВ «ФК «Фангарант Груп» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 28 лютого 2018 року задоволено.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 28 лютого 2018 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фангарант Груп» суму заборгованості за основним зобов`язанням у розмірі 24480,00 грн., неустойку у розмірі 35616,00 грн., третейський збір у розмірі 1000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фангарант Груп» судовий збір у розмірі 881 грн.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Фангарант Груп» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 28 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва виходив з того, що під час судового розгляду не було встановлено обставин, які відповідно до ст.486 ЦПК України слугували б підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 3 частини 2 статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинамиє, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Разом з тим, рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року, яке набрало законної сили позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання третейської угоди нікчемною задоволено, визнано нікчемною третейську угоду, яка викладена у формі третейського застереження у п.8.6 договору про отримання товарів в системі «Плати пізніше» від 29 лютого 2016 року № укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Визнаючи нікчемною третейську угоду, суд виходив з того, що на час укладання сторонами договору умова викладена в п.8.6 є нікчемною, так як будь-який спір, може виникнути між сторонами договору незалежно від характеру спору, або особи яка звертається непідвідомчий третейському суду відповідно до п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суду», оскільки третейські суди не мають згідно закону права розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року, яким визнано нікчемним третейське застереження, яке було підставою для розгляду справи у Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг», виходячи з норм ст.423 ЦПК України є нововиявленою обставиною.

Згідно з ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Статтею 486 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме у разі якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

А відтак, заява представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2018 року за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а ухвала Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2018 року скасуванню з постановленням нової, якою у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Фангарант Груп» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 28 лютого 2018 року слід відмовити на підставі п.5 ст.486 ЦПК України, оскільки третейська угода, викладена у п.8.6 договору про отримання товарів в системі «Плати пізніше» від 29 лютого 2016 року № укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнана нікчемною.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з ТОВ «ФК «Фангарант Груп» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1322 грн.

Керуючись ст.ст.423-429, 486ЦПК України, Київський апеляційнийсуд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2018 року за нововиявленими обставинами- задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2018 року скасувати та постановити нову наступного змісту.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 28 лютого 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про отримання товарів на умовах лізингу (оренди) відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», місцезнаходження: місто Київ, проспект Степана Бандери, 21, корпус В, на користь ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судові витрати у розмірі 1322 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 17 березня 2020 року.

Суддя: О.В. Борисова