ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 661/2943/19 Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Номер провадження 22-ц/819/450/2020 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Чирського Г.М. від 09 січня 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС-15» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в

У червні 2019 року ТОВ «СІРІУС-15» звернувся до суду із позовом про зняття арешту з житлового будинку садибного типу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,05686 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за зазначеною адресою, накладеного за постановою про арешт майна боржника на підставі ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 17.03.2016 року у справі № 661/2014/15-ц.

В ході розгляду справи від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з неможливістю її розгляду до вирішення пов`язаної справи № 661/2014/15-ц, що розглядається в порядку цивільного судочинства, в Херсонському апеляційному суді.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 січня 2020 року заяву ОСОБА_2 задоволено, провадження у справі зупинене до розгляду Херсонським апеляційним судом цивільної справи № 661/2014/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, як такої, що прийнята з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що подаючи клопотання про зупинення провадження у справі ОСОБА_2 ) не надала жодного доказу на підтвердження факту розгляду станом на 09.01.2020 року справи № 661/2014/15-ц, тому зазначене в ухвалі твердження про знаходження її на вирішенні на цей час є припущенням суду, що свідчить про недодержання вимог ст.264 ЦПК України. Крім того, заявником не надано копії позовної заяви у справі №661/2014/15-ц, що фактично унеможливлює встановлення того, які саме вимоги розглядаються у цій справі, а тому висновок суду про те, що позовні вимоги про зняття арешту з майна нерозривно пов`язані з вимогами у справі № 661/2014/15-ц є безпідставними. Також вказує на те, що клопотання ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.183 ЦПК України. Вважає, що у справі достатньо доказів для її розгляду, що виключає необхідність її зупинення до розгляду справи № 661/2014/15-ц.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначену цивільну справу неможливо розглянути без вирішення цивільної справи № 661/2014/15-ц, яка на даний час знаходиться у провадженні Херсонського апеляційного суду, оскільки позовні вимоги щодо зняття арешту з майна нерозривно пов`язані з вимогами у названій справі, по якій в порядку забезпечення позову накладався арешт на вказане майно.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «СІРІУС-15» звернувся до суду із позовом про зняття арешту з житлового будинку садибного типу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,05686 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за зазначеною адресою, накладений за постановою про арешт майна боржника на підставі ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 17.03.2016 року у справі № 661/2014/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Вказана справа перебуває на розгляді Херсонського апеляційного суду.

Судом також встановлено, що 19 квітня 2016р. ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Сиріус 15» про визнання правочину з передачі майна до статутного фонду підприємства недійсним та скасування державної реєстрації.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання правочину з передачі майна до статутного фонду підприємства недійсним та скасування державної реєстрації задоволені.

Визнані недійсними свідоцтво про право власності від 11.03.2015р., видане ТОВ «Сиріус15» на житловий будинок із господарськими спорудами, площею 472,8 кв.м, АДРЕСА_1 та свідоцтво про право власності від 11.03.2015р., індексний номер 34766514, видане ТОВ «Сиріус15» на земельну ділянку кадастровий номер :01:005:0048, площею 0,0586га, розташовану по АДРЕСА_1 .

Наявність на розгляді в суді апеляційної інстанції справи № 661/2014/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що обставини, які мають значення для вирішення вказаної справи, можуть бути встановлені судом який розглядає справу самостійно, колегія суддів доходить до висновку, що позовні вимоги про зняття арешту з майна не є нерозривно пов`язаними з вимогами у справі про поділ майна подружжя та обставини у справі, необхідні для прийняття рішення можуть бути встановлені судом самостійно.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду про зупинення провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 січня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст постанови складений 10 березня 2020 року.

Суддя О.М. Полікарпова