Справа № 2-1057/10
Провадження № 22-з/811/183/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
УХВАЛА

02 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

постановою Львівського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2020 року скасовано та постановлено нове, яким в задоволені позовних вимог Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35-2005 від 15 квітня 2005 року в сумі 3 802 198 грн. 18 коп. відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Мегабанк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 550 грн. 00 коп.

07 жовтня 2020 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Заява мотивована тим, що між ОСОБА_1 та АО «Справедливість» було укладено договір про надання правничої допомоги б/н від 08.04.2020 року. Згідно додатку №1/А від 08.04.2020 року до Договору клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в цивільній справі №2-1057/10, саме:

-ознайомлення з матеріалами справи №2-1057/10, наданими Клієнтом , 1 год. 1000 грн., всього 1 год. 1000 грн.;

-підготовка апеляційної скарги 1 год. -1000 грн., всього 8 год. 8000 грн.;

-підготовка інших процесуальних документів 1 год. 1000 грн., всього 1 год. 1000 грн.

Сторонами погоджено вартість правничої допомоги в сумі 10000 грн. та визначено обсяг необхідних послуг.

Детальний опис наданих послуг та розрахунок їх вартості міститься в Акті про надані послуги №1/А від 21.09.2020, загальна вартість послуг становить 10 000 грн.

Згідно з Додатком №1/А від 08.04.2020 до Договору оплата наданої правничої допомоги проводиться клієнтом протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання Сторонами Акту про надані послуги шляхом перерахування (внесення) коштів на поточний рахунок Адвокатського об`єднання.

Зазначає, що ним пропущено процесуальний строк на подання доказів судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки не був присутній у судовому засіданні 17.09.2020 року під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови, а про факт її ухвалення та зміст дізнався лише 30.09.2020 із Єдиного державного реєстру судових рішень. Тому з об`єктивних причин не мав можливості подати докази судових витрат на професійну правничу допомогу у п`ятиденний строк після прийняття постанови Суду.

Просить поновити пропущений строк на подання доказів судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити додаткову постанову, якою розподілити судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу, а саме стягнути з АТ «Мегабанк» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

У запереченнях на заяву щодо стягнення судових витрат АТ «Мегабанк» висловився проти задоволення поданої ОСОБА_2 заяви, мотивуючи тим, що розмір витрат на правову допомогу не підтверджений належними доказами та є значно завищеним. Зазначена заява подана з порушенням процесуальних строків, до такої не долучено належних доказів для підтвердження поважності причин неподання заяви у встановлений строк, заява необґрунтована, безпідставна, та така, що не підлягає задоволенню.

Вважає, що наявні правові підстави у відповідності до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України для залишення заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що 17 вересня 2020 року ОСОБА_1 через електронну пошту Суду надіслав заяву від 17.09.2020 року про те, що у нього наявні витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн., які він має сплатити у зв`язку з розглядом апеляційної скарги, водночас повідомив, що докази будуть надані у визначений строк після ухвалення судового рішення.

17 вересня 2020 року Львівським апеляційним судом за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2020 року у справі №2-1057/10 прийнято постанову, якою рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2020 року скасовано та постановлено нове, яким в задоволені позовних вимог Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35-2005 від 15 квітня 2005 року в сумі 3 802 198 грн. 18 коп. відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Мегабанк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 550 грн. 00 коп.

05 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направив до Львівського апеляційного суду заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив стягнути з АТ «Мегабанк» на його користь 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

До заяви долучив копію договору про надання правничої допомоги б/н від 08.04.2020, копію додатку №1/а від 08.04.2020 до договору про надання правничої допомоги б/н від 08.04.2020, копію акту №1/А від 21.09.2020 до договору про надання правничої допомоги б/н від 08.04.2020, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЛВ №001258 від 09.11.2018 та копію роздруку із сайту НААУ щодо адвоката.

Подаючи такі заявник ОСОБА_1 не врахував правові висновки Верховного Суду. Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З переліку наданих відповідачем ОСОБА_1 доказів на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не вбачається, що ОСОБА_1 поніс саме такі витрати, про які описано в Акті №1/А від 21.09.2020. Зазначені витрати не підтверджені документально, а саме відсутні квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки.

Однак при цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Мотиви клопотання про те, що строк на подання доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу був пропущений з поважних причин, оскільки про прийняте судове рішення заявник дізнався лише 30.09.2020 із Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів відхиляє, оскільки про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 був повідомлений у передбачений законом спосіб і в день засідання 17.09.2020, в яке не прибув, заявив про понесення витрат на професійну правничу допомогу, водночас повідомивши, що докази будуть надані у визначений строк після ухвалення судового рішення. Проте, такі подав поза межами встановлено процесуального строку.

З огляду на особливість розгляду справ в апеляційній інстанції, відповідач не був позбавлений права взяти участь у судовому розгляді 17.09.2020 року, та отримати копію вступної та резолютивної частини судового рішення в день її прийняття або іншим чином дізнатись про результати розгляду справи та своєчасно подати докази понесення витрат на правову допомогу у встановлений чинним процесуальний законодавством строк.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними його процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що докази на підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу подані з пропуском строку, відтак заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 02 грудня 2020 року.

Керуючись ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст складено 02 грудня 2020 року

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.