Справа № 357/754/20
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Сокур О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського міського голови Дикого Геннадія Анатолійовича, Білоцерківської міської ради, третя особа: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Білоцерківського міського голови Дикого Геннадія Анатолійовича, Білоцерківської міської ради, третя особа: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 23 січня 2020 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав.

Ухвалою суду від 26 червня 2020 року було зупинено провадження по справі, за клопотаннями представника позивача, адвоката Кукси О.В. та представника третьої особи, адвоката Червінчика Є.Е., до набрання законної сили рішення у справі № 357/695/19 за позовом ОСОБА_1 до голови Білоцерківської міської ради Дикого Геннадія Анатолійовича, третя особа: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Київської області «Білоцерківтепломережа» про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, яка розглядається у Верховному Суді.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, постанова Верховного Суду набрала законної сили.

Ухвалою суду від 25 листопада 2020 року було відновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 04 грудня 2020 року о 08 год. 30 хв.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

23 листопада 2020 року до канцелярії суду представником позивача, адвокатом Куксою Ольгою Володимирівною, яка діє на підставі ордеру, серії КС № 713408 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, серії СК № 5916/10, було подано письмову заяву за вх. № 45253 про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідачів Петровська Інна Володимирівна, яка діє на підставі довіреностей від 11.11.2019 року № 3842/01-07 та № 3843/01-07 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до чинного законодавства.

Представник третьої особи, адвокат Червінчик Євгеній Едуардович, який діє на підставі ордеру, серії КС № 481747 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, серії КС № 5720/10 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до чинного законодавства.

Суд визнав можливим розглянути заяву про залишення позовної заяви без розгляду без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем у добровільному порядку до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського міського голови Дикого Геннадія Анатолійовича, Білоцерківської міської ради, третя особа: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського міського голови Дикого Геннадія Анатолійовича, Білоцерківської міської ради, третя особа: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду надрукована нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов