Єдиний унікальний № 243/77/17-ц
Провадження № 6/243/320/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Гончарова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», за участю заінтересованих осіб стягувача акціонерне товариство «ПРАВЕКС БАНК», боржника ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»), за участю заінтересованих осіб стягувача акціонерне товариство «ПРАВЕКС БАНК», боржника ОСОБА_1 , звернулося до Слов`янського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2017 року у справі № 243/77/17-ц, провадження № 2/243/595/2017, позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат були задоволені частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» суму заборгованості за кредитним договором № 6479-007/11Р від 22.07.2011 року у розмірі 18957,81 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн., та витрати на оплату оголошення про виклик відповідача до суду в сумі 630,00 грн., а всього 20965,81 грн.

31.05.2017 року між ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено договір № 2, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 6479-007/11Р від 22.07.2011 року, з огляду на що заявник просить суд замінити сторону (стягувача) у цивільній справі № 243/77/17-ц з ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у разі правонаступництва у порядку ч. 3 ст. 442 ЦПК України. Заявник просив розглядати справу без участі представника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

03.03.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області у справі № 243/77/17-ц, провадження № 2/243/595/2017, ухвалено рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат були задоволені частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» суму заборгованості за кредитним договором № 6479-007/11Р від 22.07.2011 року у розмірі 18957,81 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн., та витрати на оплату оголошення про виклик відповідача до суду в сумі 630,00 грн., а всього 20965,81 грн. (а. с. 70) На підставі рішення суду видано виконавчий лист. (а. с. 117)

31.05.2017 року між ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено договір № 2, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 6479-007/11Р від 22.07.2011 року. (а. с. 84-109)

Згідно з платіжним дорученням № 2370436 від 31.05.2017 року (а. с. 110), ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» сплатило на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» суму 11000211,11 грн. за відступлення права грошової вимоги, згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 від 31.05.2017 року.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);

дарування (ч.2 ст.718 ЦК);

факторингу (гл73 ЦК).

Згідно з ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» правомірно набуло право вимоги за кредитним договором № 6479-007/11Р від 22.07.2011 року, укладеним між ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» та ОСОБА_1 (а. с. 7-10).

Розглянувши матеріали поданої до суду заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», за участю заінтересованих осіб стягувача акціонерне товариство «ПРАВЕКС БАНК», боржника ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК», , на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», , місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, оф. 32, м. Київ, 04112, з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2017 року у справі № 243/77/17-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст ухвали виготовлений 04.12.2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова