Справа № 369/9257/17
Провадження № 2/369/1904/20
РІШЕННЯ

Іменем України

20.02.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Заїка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, посилаючись на те, що він є власником земельної ділянки площею 0,1514 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:002:0049), цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель. На вказаній ділянці знаходиться об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок, господарські будівлі та споруди.

Між Позивачем та ОСОБА_2 існує спір про поділ спільного майна подружжя.

Попри це, ОСОБА_2 та її батьки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не допускають Позивача до його майна, влаштовують скандали, погрожують Позивача при його спробах зайти до своєї власності.

Вказує, що відповідачами чинились перешкоди в проведенні судової експертизи по справі № 369/6355/16-ц.

Таким чином, позивач позбавлений можливості користування своїм майном як земельною ділянкою, так і речами, які знаходяться в будинку, у зв`язку із чим звернувся до суду із вказаним позовом.

У судове засідання позивач та представник позивача, не з`явились, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити.

У судове засідання відповідачі не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 24.07.2004 року по 17.06.2016 року.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 червня шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 розірвано. Змінено прізвище ОСОБА_5 на дошлюбне « ОСОБА_6 ».

13 травня 2006 року між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватний нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Ященко П.В. та зареєстрований в реєстрі за № 6454.

За цим договором ОСОБА_1 набув у власність земельну ділянку площею 0,1514 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:002:0049), цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

На підставі даного договору від 13.05.2006 року № 6454 на ім`я ОСОБА_1 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯГ № 185038, яким було посвідчено його право власності на земельну ділянку площею 0,1514 гектара, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, (кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0049).

Згідно Висновку по матеріалах ЖЄО № 32609 від 04.10.2016 року по заяві ОСОБА_1 з приводу сварки між ним та ОСОБА_2 щодо розподілу майна після розлучення повідомлено про те, що питання розподілу майна має цивільно-правовий характер та до компетенції поліції не відносяться.

Згідно Листа «Про результати розгляду звернення» № 25155 від 01.11.2016 року повідомлено про те, що питання, порушені в заяві ОСОБА_1 з приводу конфлікту з колишньою дружиною ОСОБА_2 щодо розподілу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , мають цивільно-правовий характер та до компетенції поліції не відносяться.

Згідно Висновку від 26.01.2017 року про результати розгляду заяви гр. ОСОБА_1 з приводу вчинення крадіжки мисливського карабіну «МКМ-072» калібр 7,62х39 встановлено, що в ході перевірки було встановлено, що в січні 2015 року ОСОБА_1 придбав мисливський карабін «МКМ-072» калібр 7,62х39 № КІМД-1530, який зберігав за адресою вул АДРЕСА_2 Чорновола, 127, с. Нове, Києво-Святошинського району, Київської області.

З вересня 2015 року ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає у зв`язку із розлученням з дружиною гр. ОСОБА_2 , а зброя залишилась в будинку.

Опитавши гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , перевіривши обставини справи, вказано, що крадіжка мисливського карабіну «МКМ-072» калібр 7,62х39 № КІМД-1530 не підтверджується.

Листом-вимогою від 05.08.2017 року Позивач просив ОСОБА_2 повернути йому документи та особисте майно, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.10.2018 року по справі № 369/4863/18 в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності, яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного суду від 20.02.2019 року, - відмовлено.

При цьому судами були встановлені наступні обставини:

ОСОБА_5 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 24.07.2004 року по 17.06.2016 року.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 червня шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 розірвано. Змінено прізвище ОСОБА_5 на дошлюбне « ОСОБА_6 ».

Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2

13 травня 2006 року між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватний нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Ященко П.В. та зареєстрований в реєстрі за № 6454.

За цим договором ОСОБА_1 набув у власність земельну ділянку площею 0,1514 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:002:0049), цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

На підставі даного договору від 13.05.2006 року № 6454 на ім`я ОСОБА_1 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯГ № 185038, яким було посвідчено його право власності на земельну ділянку площею 0,1514 гектара, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, (кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0049).

У позовній заяві ОСОБА_3 вказує, що саме він був фактичним покупцем у договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 13.05.2006 року, оскільки подарував кошти від продажу належної на праві власності земельної ділянки доньці ОСОБА_2 , яка на момент вчинення оспорюваного правочину перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Вказував на відсутність на момент укладення договору у ОСОБА_1 власних грошових коштів.

Разом з тим, такі твердження не знайшли свого підтвердження при розгляді справи з огляду на нижченаведене.

З матеріалів справи встановлено, що 19 травня 2006 року ОСОБА_4 продала ОСОБА_8 земельну ділянку площею 0,0883 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 . Договір посвідчений державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 2-1022.

Пунктом 3 договору сторони погодили, що продаж земельної ділянки вчинено за 36 800,00 грн.

19 травня 2006 року ОСОБА_4 продала ОСОБА_8 земельну ділянку площею 0,0913 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 . Договір посвідчений державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 2-1019.

Пунктом 3 договору сторони погодили, що продаж земельної ділянки вчинено за 38 050,00 грн.

Твердження позивача, що кошти отримані ОСОБА_4 від реалізації земельних ділянок, були подаровані ним доньці ОСОБА_2 для укладення оспорюваного правочину, не заслуговують на увагу, оскільки оспорюваний правочин було укладено раніше.

Крім того, відповідач вказує, що мав власні кошти на придбання земельної ділянки та будівництво будинку.

На підтвердження вищезазначеного відповідачем надано суду довідки про доходи, договір № 15 позики від 03.05.2006 року.

Згідно довідок про доходи вбачається, що ОСОБА_1 працював в ТОВ «Редакція газети «Все про бухгалтерський облік» з 01 червня 2004 року до 05 грудня 2011 року, отримував стабільну заробітну плату.

Згідно договору позики № 15 від 03.05.2006 року відповідач ОСОБА_1 отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Все про бухгалтерський облік» безвідсоткову позику у розмірі 156 000,00 грн. Окрім того, 28 квітня 2006 року ОСОБА_9 надано письмову згоду на отримання такої позики, згода посвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1047.

З 01.08.2012 року по 21.10.2015 року відповідач ОСОБА_1 працював в Державному підприємстві «Сервісно-видавничий центр на посаді головний редактор та отримував стабільний дохід.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд приймає вказані вище встановлені в судових рішеннях обставини.

Згідно Висновку від 01.07.2017 року за повідомленням гр. ОСОБА_4 та заяви гр. ОСОБА_1 встановлено, що 22.06.2017 року до Києво-Святошинського відділу поліції з повідомленням звернулась гр. ОСОБА_4 , про те, що її колишній зять гр. ОСОБА_1 висловлює погрози фізичною розправою на адресу чоловіка.

22.06.2017 року до Києво-Святошинського відділу поліції з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_1 , про те, що ОСОБА_10 перешкоджає проведенню судово-будівельної експертизи.

За результатами з`ясування обставин справи, опитування ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , вказано, що в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення, а мають місце цивільно-правові відносини між членами родини.

Згідно Листа № 7547 від 14.07.2017 року вказано, що заява ОСОБА_1 з приводу неправомірних дій, а саме перешкоджання проведенню експертної оцінки майна гр. ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована до Журналу ЄО Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області за № 24178 від 22.06.2017 року, ознак кримінального правопорушення в діях гр. ОСОБА_4 не встановлено та рекомендовано звернутись до суду.

22.06.2017 року судовим експертом ОСОБА_11 складено акт про те, що приїхавши на об`єкт за адресою АДРЕСА_1 , для проведення судової товарознавчої експертизи по ухвалі від 28.03.2017 року, вказано, що гр. ОСОБА_3 не дозволив оглянути майно, не впустив в будинок і повідомив, що в будинок нікого не впустить, бо це його майно.

15.09.2017 року до суду від судового експерта Бугрової Н.К. подано заяву, в якій вказано, що при повторному виїзді для огляду на об`єкт за адресою АДРЕСА_1 , виявлено, що будинок закритий, двері ніхто не відчиняє, доступу до рухомого майна для проведення товарознавчої експертизи по ухвалі від 28.03.2017 року не надано.

З вищевикладених фактичних обставин вбачається, що існують перешкоди позивачу у користуванні його майном, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За ст. 15 Цивільного кодексу України Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За ст. 317 Цивільного кодексу України Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

В ст. 321 Цивільного кодексу України вказано, що Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Судовий збір 640,00 грн. стягнути з Відповідачів на користь Позивача.

Керуючись ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, 328, 386, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 77, 80, 81, 82, 259, 263, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою площею 0,1514 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:002:0049), цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та розміщеним на ній майном шляхом заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 чинити будь-які перешкоди ОСОБА_12 в доступі до земельної ділянки та розміщеного на ній майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 213,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 213,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 213,33 грн.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 .

Повне рішення суду складено 06 березня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.