Cправа № 127/9273/20
Провадження № 2/127/1421/20
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 квітня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних ДТП.

Разом із позовною заявою, позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на автомобіль «AUDI A6», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , в межах суми позовних вимог.

Заяву обґрунтовано тим, що 13 лютого 2020 року 0 11:14 год. в м. Вінниця по вул. Пирогова, 242 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «AUDI А6» д.н.з НОМЕР_2 , порушивши п. 13.3 Правил дорожнього руху України, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN ARTEON» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на зустріч, чим спричинив ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2020 року (справа №127/4702/20) у справі про адміністративне правопорушення за вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначена постанова суду набрала законної сили.

Діями ОСОБА_2 позивачу було завдано майнову шкоду у розмірі 1 142 275, 31 грн., що підтверджується звітом № 20-34 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 .

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивачу стало відомо, що автомобіль «AUDI А6», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідач уникає вирішення даного спору у досудовому порядку, що свідчить про те, що останній буде вживати заходів щодо невиконання судового рішення, зокрема, шляхом відчуження (переоформлення) наявного у нього майна, що у свою чергу утруднить виконання рішення суду, а також може призвести до неможливості його виконання.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вимоги щодо забезпечення позову підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача, з урахуванням розміру заявлених вимог, які є співмірними з заходом забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач, суд дійшов висновку про доцільність забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «AUDI A6», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 153 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «AUDI A6», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та Центральному відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Вінниця, вул. Соборна, 15А), для виконання.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дані про боржника: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк