Справа № 185/5124/17
Провадження № 2/185/44/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 березня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретареві Кириленко Л.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої під час виконання трудових обов`язків

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з відповідача 68 699,81 грн та 1600 грн судового збору. Мотивував таким. Відповідач працювала у позивача на посаді заступника керуючого магазину№ 127 у м. Павлограді, вул. Ленінградська ,43. 04.01.2017 року з відповідачем було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. 20.03.2017 відповідач прийняла товар на суму 310 479,02 грн. 14.05.2017 року була проведена інвентаризація, якою було встановлено недостачу товарів на суму 68 699,81 грн. У відповідності до вимог ст.134 КЗпПУ відповідач несе матеріальну відповідальність в повному розмірі, якщо між підприємством та працівником укладено письмовий договір про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілісності майна та інших цінностей , переданих йому для зберігання або інших цілей

Відповідач надала відзив в якому посилається на те, що вона не приймала товар по акту прийняття - передачі. В інвентаризаційному описі від 14.05.2017 року стоїть не її підпис. З вказаним описом вона не згодна. В магазині працюють три матеріально відповідальні особи. Товар, який зазначений як недостача мався в залишках але його не зарахували опис товару. Не виявлено хто та яким чином допустив недостачу, не виявлено способу та особу яка допустила недостачу. Вона працювала з 8.00 по 18.00, вихідний -неділя. Режим роботи магазину з 8.00 по 22.00. За її відсутності товар з магазину міг бути викрадений. В магазині працює система самообслуговування та відсутня охорона.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала . Позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Дав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позов.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Відповідач працювала заступником керуючого магазину № 127 ТОВ № ОПТТОРГ-15». Робочій день відповідача становив з 08.00 до 18.00. Субота та неділя вихідні. Магазин працює з 08.00 до 22.00. В магазині також працюють інші особи і в час коли відповідач відсутня.

04.01.2017 року з нею було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Вказане підтверджено копією договору/а.с.10/

20.03.2017 року відповідач прийняла товар на суму 310 479,02 гривень. Вказане підтверджено копією акту ./а.с. 11-42/

14.05.2017 року в магазині №127 ТОВ « ОПТТОРГ-15» було проведено інвентаризацію, якою було встановлено недостачу товару на суму 68 699,81 гривню. Вказаний факт підтверджено копією інвентаризаційного опису №225/ а.с.44-79/

Вказаний акт підписано відповідачем.

Будь яких заперечень на результати інвентаризації відповідачка не вказала.

Причетність відповідачки до недостачі не встановлювалась.

Статтею 134 КЗПП України передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей;

Статтею 135-1 КЗПП України передбачено, що письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦРПС від 28 грудня 1977 р. №447/24 встановлений перелік посад і робіт, що заміщаються або виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення

збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу

(відпуску), перевезення або застосування у процесі виробництва. У вказаному переліку відсутня посада заступника керуючого магазину.

Викладене свідчить про те, що договір про повну матеріальну відповідальність укладено в порушення вказаної постанови.

Статтею 134 КЗПП України встановлено, що відповідальність несуть працівники за шкоду заподіяну підприємству з їх вини.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано суду докази того, що недостача товару настала з вини відповідача. Крім того суд бере до уваги той факт, що в магазині працюють інші особи і в час коли відсутня відповідачка.

Викладене приводить суд до висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 134,135-1 КЗПП України, ст.ст.262-265 ЦК України суд ,-

У Х В А Л И В

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої під час виконання трудових обов`язків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після збігу вказаних строків.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15», місцезнаходження: вул. Телевізійна, 5Д, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: В. А. Гаврилов