Справа № 367/7957/20
Провадження №6/367/292/2020
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Ірпінь подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань по зведеному виконавчому провадженню №63075340 з примусового виконання виконавчого напису виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. від 07.09.2020 №807, виконавчого напису виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. від 07.09.2020 №806.

Посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області перебуває зведене виконавче провадження №63075340 щодо виконання: виконавчого напису виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. від 07.09.2020 №807 про стягнення з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Харків, РНОКПП НОМЕР_1 ,місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, на користь стягувача гр. ОСОБА_2 , НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованість в сумі 139 500, 00 грн., що на день вчинення виконавчого напису становить еквівалент 5000 доларів США за курсом продажу долару США, що складає суму основного зобов`язання в частині за договором позики, посвідченим Азаровою Н.І. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.01.2019 р. за реєстровим №6, із змінами внесеними додатковою угодою, посвідченою тим же нотаріусом 22.05.2020 р. за реєстрованим № 363, відповідно до якого гр. ОСОБА_2 надала у позику гр. ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 418 500,00 грн. що на день підписання договору становило еквівалент суми 15000доларів США встановленого в договорі позики. Строк виконання зобов`язання боржника щодо повернення другої частини позики в сумі в гривнях, що становить еквівалент 5000 доларів США за курсом продажу долару США для відділень згідно сайту ПриватБанк настав 22.08.2020 р. Строк, за який проводиться стягнення: з 04.01.2019 р. по 22.08.2020 р. сума , що підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 за договором позики, становить 139 500, 00 грн., що на день вчинення виконавчого напису становить еквівалент 5000 доларів США за курсом продажу США для відділень згідно сайту ПриватБанк; виконавчого напису виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. від 07.09.2020 №806 про стягнення з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Харків, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, на користь стягувача гр. ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованість в сумі 139500,00 грн. , що на день вчинення виконавчого напису становить еквівалент 5000 доларів США за курсом продажу долару США , що складає суму зобов`язання в частині за договором позики, посвідченим Азаровою Н.І. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.01.2019 р. за реєстровим №1485, із змінами, внесеними додатковою угодою, посвідченою тим же нотаріусом 22.05.2020 р. за реєстровим №362, відповідно до якого гр. ОСОБА_2 надала у позику гр. ОСОБА_1 кошти в сумі 423 900,00 грн., що на підписання договору становило еквівалент суми 15000 доларів США, з обов`язком повернення позики частинами у терміни згідно графіку встановленого в договорі позики. Строк виконання зобов`язання боржника щодо повернення другої частини позики в сумі в гривнях, що становить еквівалент 5000 доларів США за курсом продажу долару США для відділень згідно сайту ПриватБанк настав 22.08.2020 р. Строк, за який проводиться стягнення: з 04.12.2018 р. по 22.08.2020 р. Сума, що підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 за договором позики, становить 139 500,00 грн., що на день вчинення виконавчого напису становить еквівалент 5000 доларів США за курсом продажу долару США для відділень згідно сайту ПриватБанк. Загальна сума заборгованості з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат становить 308 038,00 грн.

За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 17.09.2020 внесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63074197, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. 17.09.2020 державним виконавцем винесена постанова про обєднання виконавчих проваджень №63074197, №63073588 у зведене виконавче провадження №63075340. Боржником самостійно виконавчі документи не виконано, будь-яких документів, від боржника, стосовно виконання, не надходило. Під час виконання зведеного виконавчого провадження приватним виконавцем встановлено, що згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстровано нерухоме майно на праві приватної власності, а саме квартира за адресою АДРЕСА_1 , яка перебуває в іпотеці у фізичної особи.

Згідно відповіді Держпродспоживслужби встановлено, що за боржником не зареєстровані трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка, інші механізми. Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Київській області транспортні засоби за боржником не числяться. Відповідно до інформації Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за боржником цінні папери не зареєстровані. Відповідно до отриманої інформації з Державної фіскальної служби встановлено, що боржник отримує доходи від підприємницької діяльності та має відкриті рахунки.

17.09.2020 приватним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника, а також винесено постанову про арешт майна боржника, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження. Боржником 25.09.2020 надано заяву щодо направлення виконавчих листів за місцем його роботи, а саме : ФОП « ОСОБА_1 ». Приватним виконавцем 25.09.2020 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлено сторонам, відрахування з заробітної плати станом на 24.11.2020 на депозитний рахунок не надходили.

Згідно інформації ДФС стало відомо, що боржник відкрив новий рахунок в АТ «Ощадбанк». 13.10.2020 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в АТ «Ощадбанк» , а також виставлено платіжні вимоги на всі рахунки боржника для списання коштів, з рахунків боржника стягнуто 13,00 грн. Приватним виконавцем 13.10.2020 на адресу боржника надіслано вимогу щодо надання пояснень про відкритий рахунок, однак боржник ОСОБА_1 приватному виконавцю пояснень не надав. Згідно відповіді Центрального міжрегіонального управління ДМС у м.Києві та Київській області від 02.11.2020 боржник має два закордонних паспорти, а саме: серія НОМЕР_4 від 12.06.2008 (орган видачі 6301) та серія НОМЕР_5 від 12.09.2017 (орган видачі 3201).

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд розглянув подання у відсутність державного виконавця, оскільки таке подання розглядається негайно відповідно до положень ст. 441 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межи України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Пунктом 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є дія неврегульованих зобов`язань.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст. 441 ЦПК України за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо.

Відповідно до положення ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

За змістом ч. 4 ст. 441 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов`язаний довести суду, з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом. Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Стаття 6 цього Закону передбачає, що за наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання не підлягає до задоволення, так як з матеріалів справи не встановлено в чому саме полягає ухилення боржника від виконання рішення суду та не доведено можливість виїзду боржника за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 260, 261, 441 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І. Оладько