Справа № 148/2011/19
Провадження №2/148/160/20

У Х В А Л А
Іменем України
08 грудня 2020 року Тульчинський районний суд
в складі: головуючого судді Ковганич С.В.
при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога", третьої особи на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та гарантія" про визнання кредитних договорів недійсними,
Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога", третьої особи на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та гарантія" про визнання кредитних договорів недійсними.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Від позивача надійшла заява, згідно якої він просить провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач - представник ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява від нього, згідно якої він просить розглянути справу без участі представника на підставі матеріалів справи, у позові відмовити.
Третя особа - представник ТОВ "Довіра та гарантія" в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, згідно якого просить провести судове засідання без участі представника ТОВ "Довіра та гарантія".
Відповідно до ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Під час розгляду справи, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що дана справа не підсудна Тульчинського районного суду Вінницької області і подана з порушенням правил підсудності з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить визнати недійсними кредитні договора, укладені між ним та відповідачем. На підтвердження даних обставин надає копії договорів від 30.08.2017 №220977067 та від 22.12.2017 №996144821.
В свою чергу, в п.7.2 вищевказаних договорів зазначено, що місцем виконання цього договору є місцезнаходження фінансової установи, зазнечене в розділі 8 цього договору.
Розділом 8 даних договорів передбачено, що місцезнаходження ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" є м.Київ, вул.Лейпцизька, 15Б, перший поверх.
Відповідно до п.7.4 вищевказаних договорів передбачено, що позичальник підтверджує, що отримав кредит не на споживчі цілі.
Відповідно до ст. 1-1 Закону України "Про захист прав споживачів" даний Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.
За ст. 2 даного Закону законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів. Особливості захисту прав споживачів фінансових послуг визначаються відповідними законами.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про споживче кредитування" даний Закон не поширюється на договори, що містять умову про споживчий кредит у формі кредитування рахунку зі строком погашення кредиту до одного місяця, та кредитні договори, що укладаються на строк до одного місяця.
Водночас, строк кредитних договорів від 30.08.2017 №220977067 та від 22.12.2017 №996144821 становить 30 днів, про що зазначено в п.1.2.
З огляду на викладене, на правовідносини, що склались між сторонами не поширюється дія Закону України "Про споживче кредитування" і позивач не наділений правом подання позову в порядку ч.5 ст.28 ЦПК України. Відтак, в даному випадку підлягають застосуванню положення ч.2 ст.27 ЦПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Таким чином, з метою недопущення порушення правил підсудності суд приходить до висновку, що дану справу слід передати на розгляд доПечерського районного суду міста Києва, за місцезнаходженням відповідача, оскільки дана справа не підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про споживче кредитування", ст. ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд,-
Копію ухвали до відома направити учасникам справи.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області, з врахуванням п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, з врахуванням п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.
Суддя: