КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6717/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 361/1926/19

24 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Офісу Генерального прокурора -прокурора відділу представництва інтересів органів прокуратури управління організації участі прокурорів в суді департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора Ступака Дмитра Валентиновича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року, постановленого під головуванням судді Сердинського В.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, третя особа: Національна поліція України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю службових осіб,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 компенсацію спричиненої моральної шкоди у розмірі 69 873 146,60 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 відшкодування майнових витрат у сумі 109 000,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3011 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 28 лютого 2020 року представник Офісу Генерального прокурора - прокурор відділу представництва інтересів органів прокуратури управління організації участі прокурорів в суді департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора Ступак Дмитро Валентинович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року в частині задоволених позовних вимог, та постановити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, приходжу до наступних висновків.

Стаття 185 ЦПК Українипередбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року становитиме 4516,50 грн. (3011 * 150%).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт не надав доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі, визначеному Законом.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 4516,50 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Офісу Генерального прокурора - прокурора відділу представництва інтересів органів прокуратури управління організації участі прокурорів в суді департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора Ступака Дмитра Валентиновича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року, постановленого під головуванням судді Сердинського В.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, третя особа: Національна поліція України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю службових осіб - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: