Справа №464/6932/20
пр № 2-з/464/58/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м. Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Мички Б.Р.,

секретар судового засідання Бенцак А.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 464/6932/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на Ѕ частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 та на легковий автомобіль, які придбані під час перебування у шлюбі.

Крім цього, представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та легковий автомобіль BMW MINI COOPER, 2015 року випуску, р/н НОМЕР_1 .

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, долученої позивачем до матеріалів цивільної справи, вбачається, що право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за відповідачем ОСОБА_3 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію трансаортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль BMW MINI COOPER, 2015 року випуску, р/н НОМЕР_1 належить на праві власності відповідачці ОСОБА_3 .

У відповідності до ч.3 ст.149 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду. Вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач накладення арешту на квартиру та автомобіль, що належать відповідачу, відповідає заявленим позовним вимогам та положенням ЦПК України, однак, суд вважає, що арешт слід накласти лише на 1/2 квартири за вищевказаною адресою та на 1/2 вищевказаного транспортного засобу, що буде співмірним із заявленими позивачем вимогами, а тому заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення. В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити за необґрунтованістю, оскільки накладення арешту на майно виключає будь-яку можливість здійснювати будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією права власності стосовно вищевказаного майна.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.149-153, 157, 247, 258-260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 464/6932/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 101), що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

В порядку забезпечення позову накласти арешт на 1/2 легкового автомобіля BMW MINI COOPER, 2015 року випуску, р/н НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

В задоволенні інших вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до ч.1ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий Б.Р. Мичка