_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/339/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

за участю секретаря Громико В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в окремому позовному провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою, у якій просить встановити факт недостовірності інформації, розміщеної у низці статей, опублікованих на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначає, що у статтях на вказаному сайті із назвами: « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; «Одесский прокурор ОСОБА_2 : кто вы?»; «На кануне кадровой чистки ОСОБА_3 местная прокуратура №3 распродаёт дела»; « ОСОБА_2 : роскошная жизнь одесского прокурора - дома, отели, гражданство ОСОБА_4 »; «Одесские общественники заявили, что одиозный прокурор ОСОБА_2 имеет болгарский паспорт и требуют его уволить» викладена недостовірна інформація щодо майнового стану заявника, безпідставно зазначено про наявність у нього громадянства Республіки Болгарія, належності заявнику великої кількості нерухомого майна, автомобілів, наявності корупційних зв`язків із забудовниками міста Одеси, отримання неправомірної винагороди, вчинення корупційних правопорушень.

Заявник вказує на те, що викладена інформація, не відповідає дійсності, принижує його честь і гідність, спростовується матеріалами, наданими у якості додатків до заяви ОСОБА_1 , у зв`язку із чим заявник вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відповідно до ст.ст. 28, 32 Конституції України кожен має право на повагу до своєї гідності та право спростувати недостовірну інформацію про себе, а також на відшкодування моральної шкоди завданої поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушені внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Пунктом 4 статті 277 ЦК України встановлено, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

У матеріалах справи наявна довідка ДП «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» №306/2020-Д від 30.10.2020р., власником доменного імені antikor.com.ua є його реєстрант: Teka-GroupFoundation, місцезнаходження суб`єкта зазначено у республіці Панама.

Вказана довідка видана Дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», компетенція якого щодо проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет, а також видачі довідок з відомостями про власників веб-сайтів або інформацією про їх встановлення підтверджується Свідоцтвом про акредитацію від 08.05.2019 року, виданим Об`єднанням підприємств «Український мережевий інформаційний центр».

У відповідності до даних ЄДРЮОФОПГФ України, відомості про реєстрацію Teka-GroupFoundation у якості юридичної особи на території України відсутні.

У відповідності до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно за вказаною компанією відсутні.

Відомості про останнє місце перебування Teka-GroupFoundation на території України невідоме.

Відомості про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації та/або інформаційного агентства з назвою Національний антикорупційний портал «Антикор» у Державному реєстрі друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності відсутні, що підтверджується відповідним витягом, наявним у матеріалах справи.

Наведенні у статті прізвища та імена авторів статей не дають змоги здійснити їх ідентифікацію, адже на сайті не міститься по-батькові, контактних номерів телефону, адрес для листування вказаних осіб.

Зважаючи на викладені обставини, об`єктивну неможливість встановлення дійсних власників веб-сайту та враховуючи роз`яснення п.13 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року за №1 єдиним законним способом відновити порушенні права є встановлення факту недостовірної інформації.

Відповідно до ч. 3 ст.277 ЦК України недостовірна інформація - це негативна інформація, поширена про особу.

Одним з основних принципів інформаційних відносин є достовірність та повнота інформації ст.2 ЗУ « Про інформацію».

Постановою пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року за №1 визначено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Проаналізувавши в сукупності всі обставини справи, Суд дійшов висновку, що інформація стосовно заявника не відповідає дійсності, не підкріплена жодними доказами чи конкретними фактичними даними, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 обіймає посаду першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3.

Заявник із відзнакою закінчив Одеську державну юридичну академію, здобув кваліфікацію юриста, є кандидатом юридичних наук та викладачем у Одеському державному університеті внутрішніх справ, що підтверджується матеріалами справи.

На сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 у статтях із назвами: « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; «Одесский прокурор ОСОБА_2 : кто вы?»; « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; « ОСОБА_2 : роскошная жизнь одесского прокурора - дома, отели, гражданство ОСОБА_4 »; «Одесские общественники заявили, что одиозный прокурор ОСОБА_2 имеет болгарский паспорт и требуют его уволить» зазначається інформація про наявність у Заявника громадянства республіки Болгарія, належності заявнику мережі апарт-готелів та іншого нерухомого майна, належності заявнику автомобілів, наявності корупційних зв`язків між заявником та забудовниками, невиконання покладених на заявника повноважень щодо здійснення правоохоронної діяльності, зведення заявником житлового будинку.

Щодо наявності у заявника громадянства Республіки Болгарія, судом встановлено, що у відповідності до Офіційного повідомлення Генерального консульства Республіка Болгарія вих. Ко-15-746/05.06.2020р., у ОСОБА_1 відсутнє болгарське громадянство. Відсутність у заявника громадянства Республіки Болгарія також підтверджено у ході проведення службової перевірки прокуратури Одеської області.

Стосовно будівництва ОСОБА_1 житлового будинку у місті Одесі судом встановлено, що відповідно до відповіді від 28.09.2020р. управління ДАБК ОМР на адвокатський запит представника ОСОБА_1 адвоката Павельченка І.В., у єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів відсутні відомості про реєстрацію дозвільної документації на здійснення ОСОБА_1 будівельних робіт на території міста Одеси. Фактів виявлення самовільного виконання ОСОБА_1 будівельних робіт на території міста Одеси Управлінням ДАБК ОМР не встановлено.

Щодо належності заявнику великої кількості нерухомого майна, в тому числі мережі апарт-готелів «Bulgary», розташованих у ЖК «Санторини», ЖК «КРИТ», житлового будинку на території міста Одеси вартістю понад 1 млн. доларів США, Судом встановлено наступне.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 224728667 від 20.09.2020 року право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не зареєстровано.

Заявник не є власником мережі апарт-готелів «Bulgary», що також підтверджується відповідями ОСББ «Кріт» та Керуючої компанії «Коін» на адвокатські запити представника ОСОБА_1 адвоката Павельченка І.В.

У публікації « ІНФОРМАЦІЯ_4 ?» викладено наступну інформацію: «Вот данные из декларации за 2016 год. На тот момент он владел 25% квартиры, площадью 74 квадратных метра в Одессе. Остальные 75% принадлежали его жене. Дом куплен в 2007 году. Больше недвижимости у него не было».

Аналізом декларації про майно, доходи, витрати та зобов`язання фінансового характеру заявника встановлено, що вказана інформація є недостовірною, дружина Заявника ОСОБА_5 володіє 25% вказаної квартири, а не 75%, а ОСОБА_1 не є власником частки у вказаному майні.

Щодо наявності у заявника автомобілів, судом встановлено, що відповідно до відповіді ТСЦ 5150 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області №31/15/5150-184 від 19.09.2020 року, згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС, станом на 19.09.2020 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , транспортні засоби не зареєстровані.

У статті «ОДЕССКИЙ ПРОКУРОР ОЛЕГ БОЛГАР: КТО ВЫ?»зазначена наступна інформація: «Да вот только нюанс. Автомобиль Тойота Хайлендер в базовой комплектации стоит 1354150 гривен. Что несколько більше годового дохода семьи. Ну, наверне были накопления, экономили, картошку ели, родственники помогли».

Судом встановлено, що згідно відповіді ТСЦ 5150 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області № 31/15/5150-185 від 19.09.2020 року, згідно ВМД № UA500650/2019/036880 від 31.07.2019 виданого Одеською митницею ДФС на транспортний засіб TOYOTA HIGHLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 05.09.2019 року, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вартість транспортного засобу складає 493081,92 грн.

Стосовно інформації, викладеної у публікаціях стосовно наявності у заявника найманих працівників, а саме садівника та водія, а також отримання прибутків з бізнесу, Судом встановлено, що заявник не має іншого доходу окрім плати за наукову та викладацьку діяльність, що підтверджується декларацією про майно, доходи, витрати та зобов`язання фінансового характеру Заявника.

Вказана декларація також не містить інформації про видатки Заявника на утримання найманих працівників.

З урахуванням відсутності факту притягнення Заявника до відповідальності за внесення недостовірних відомостей до деклараційпро майно, доходи, витрати та зобов`язання фінансового характеру, Суд приходить до висновку про недостовірність вказаної інформації.

Щодо інформації, викладеної у вказаних публікаціях, стосовно використання заявником службового становища всупереч інтересам служби, блокування проведення досудового розслідування по кримінальним провадженням, безпідставної відмови від подачі позовних заяв встановлено наступне.

У публікації «НАКАНУНЕ КАДРОВОЙ ЧИСТКИ ОДЕССКАЯ МЕСТНАЯ ПРОКУРАТУРА №3 РАСПРОДАЁТ ДЕЛА» зазначено наступну інформацію:«Один из таких примеров уголовное производство №0008561, которое уже больше года расследуется ОСОБА_7 отделом полиции. Буквально в мае областная прокуратура изучала материалы этого дела и пришла к выводу, что с помощью мошеннической схемы и по поддельным документам произошёл рейдерский захват земельного участка в одесской Аркадии на Посмитного, 9.

Кроме того, областные прокуроры указали на волокиту, которая была допущена следователями ОСОБА_7 райотдела. Также было установлено что по делу не проведены многие следственные действия в частности, не назначены экспертизы и не допрошены многие фигуранты дела. ОСОБА_8 на такие разгромные выводы, уголовное дело не довели до суда, а на днях просто закрыли! Не выполнив указания областной прокуратуры и не проведя необходимые следственные действия. За каждым «проданным» делом есть конкретные сотрудники. В нашем случае это начальник следственного отдела райотдела полиции Николай ОСОБА_9 и скандально известный первый заместитель руководителя Одесской местной прокуратуры №3 ОСОБА_2 , который по информации СМИ имеет двойное гражданство. Именно они де-факто принимали явно незаконное решение по делу. Фактически дело закрыл 16 июля следователь полиции ОСОБА_10 .

Так почему же в этой ситуации местная прокуратура №3 рьяно защищает имущественные интересы семьи налоговика, а в ситуации с землёй в Аркадии прокуроры из той же прокуратуры просто закрывают уголовное дело? Всё дело в том, что земля на Посмитного, 9 принадлежит не власть имущим и не коммерсантам, а дачно-садовому кооперативу «Новая Аркадия» почти со столетней историей. Поэтому здесь Сардарян смог «порешать вопрос» как с ОСОБА_9 , так и с Болгаром».

Суд приходить до висновку про недостовірність вказаної інформації стосовно участі ОСОБА_1 у прийнятті процесуальних рішень та впливу на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0008561.

Так, згідно відповіді Одеської місцевої прокуратури № 3 вих.№16.03-52-9615вих-20 від 21.09.2020 року на адвокатський запит представника ОСОБА_1 адвоката Павельченка І.В. згідно з наказом № 20 керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 «про розподіл обов`язків між оперативними працівниками місцевої прокуратури» від 18.08.2020 року в обов`язки першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1 не входить організація нагляду при проведенні досудового розслідування слідчим Шевченківського відділення поліції Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у формі процесуального керівництва у кримінальних правопорушень проти власності. Відповідно, ОСОБА_1 не входить до складу групи прокурорів та не є старшим групи прокурорів Одеської місцевої прокуратури № 3, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадження № 0008561 від 09.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

У вказаних публікаціях викладено значну кількість інформації щодо наявності корупційних зв`язків Заявника із забудовниками міста Одеси, особою на прізвище « ОСОБА_11 », «кришування» будівельної галузі міста Одеси, отримання неправомірної винагороди, протиправних прибутків, надання допомоги приватним особам чи юридичним особам у заволодінні земельними ділянками тощо.

Суд приходить до висновку про недостовірність вказаної інформації з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Станом на час розгляду справи Суду не існує вироківсуду, якіб набрали законної сили, щодо визнання ОСОБА_1 винуватим у будь-яких злочинів, в тому числі кримінальних правопорушень, отримання неправомірної винагороди тощо, у будь-якому кримінальному провадженні ОСОБА_1 не повідомлено про підозру.

Щодо інформації, викладеної у вказаних публікаціях про невжиття ОСОБА_1 , як службовою особою органів прокуратури належних заходів реагування у зв`язку із будівництвом житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_7 », Судом встановлено наступне.

Інформація, викладена у вказаних публікаціях стосується будівництва ТОВ «Камертон» за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що у лютому 2020 року, Перший заступник прокурора Одеської області звернувся до Одеського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з позовом до департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон», з позовною заявою, в якій просив:

- визнати протиправними дії департаменту архітектури містобудування Одеської міської ради щодо видачі 23.08.2018 за № 225 містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , видані управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 23.08.2018 за № 225.

Проте, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року у справі № 420/1055/20, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 р. у задоволені позову відмовлено.

У публікації «НЕЗАКОННЫЕ ЗАСТРОЙКИ В ОДЕССЕ ОЗОЛОТИЛИ ПРОКУРОРСКИХ ЧИНОВНИКОВ» викладено наступну інформацію:«Одесские общественники заявили о правовой безграмотности и заангажированности первого замести теля Одесской местной прокуратуры №2 ОСОБА_12 ».

Судом встановлено, що вказана інформація є недостовірною, з огляду на те, що Заявник ніколи не обіймав жодної посади у Одеській місцевій прокуратурі №2. Натомість, відповідно до Наказу про призначення на посаду від 12.12.2019р., ОСОБА_1 обіймає посаду першого заступника Одеської місцевої прокуратури №3.

Щодо інших доводів заяви про встановлення факту недостовірності інформації, Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 15 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року, недостовірною інформацією вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Згідно з частиною третьою статті 277ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Згідно статті 2Закону України «Про інформацію» одним з основних принципів інформаційних відносин є достовірність та повнота інформації.

Судом встановлено, що у вказаних публікаціях відбулось поширення недостовірної інформації саме про ОСОБА_1 .

Згідно роз`яснень, наведених у пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до абзацу 3 ч. 4ст. 277 ЦК судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом IV ЦПК.

Враховуючи роз`яснення п.13 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року за №1єдиним законним способом відновити порушені права у цій справі є встановлення факту недостовірної інформації.

У відповідності до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Предмет позову - це певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондує зі способами захисту права, визначеними зокрема, ст. 16 Цивільного кодексу України. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача

ОСОБА_13 передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду. Відсутність порушеного права є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Згідно ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Приймаючи рішення Суд враховує усталену практику Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів, де мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, але його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29).

Національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 32 Конституції України, ст.277 ЦК України; ст. ст. 12, 13, 76, 259, 263-265, 268, 279, 293-294 ЦПК України, -

ВІРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації задовольнити.

Встановити факт недостовірності інформації розміщеної у статті на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_8 під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2 »:

- «Одесские общественники заявили о правовой безграмотности и заангажированности первого заместителя Одесской местной прокуратуры №2 ОСОБА_12 ».

- «В данном случае у Приморской прокуратуры есть все основания для осуществления представительской деятельности.

- « ОСОБА_2 использует свои служебные полномочия вопреки принципам деятельности прокуратуры».

- «По имеющейся информации, данный прокурор имеет второе гражданство (Болгарии), строит трёхэтажный дом в элитном районе Одессы и обладает автопарком элитных автомобилей. Более того, по нашей информации, ему принадлежит гостиница в Ванном переулке 1 целая парадная в престижном доме « ОСОБА_14 »;

- «При этом последние 10 лет он курирует в местной прокуратуре №3 сферу строительства, получая, по слухам, с каждой стройки «откат». Сегодня ОСОБА_4 в очередной раз продемонстрировал свою заангажированность и материальную зависимость от крупных застройщиков».

Встановити факт недостовірності інформації розміщеної у статті на сайті «Антикор» ІНФОРМАЦІЯ_9 під заголовком «Одесский прокурор ОСОБА_2 : кто вы?»:

- «При этом последние 10 лет он курирует в местной прокуратуре № 3 сферу строительства, получая, по слухам, с каждой стройки «откат». Благодаря таким прокурорам Одесса в целом и район Аркадии в частности, хаотично застраивается, из-за чего город погружается в ежедневные колоссальные пробки»;

- «Относительно Болгара стоит отметить еще один факт - по имеющейся информации, данный прокурор имеет второе гражданство (Болгарии), строит трёхэтажный дом в элитном районе Одессы и обладает автопарком элитных автомобилей. Более того, по нашей информации, ему принадлежит гостиница в Ванном переулке 1 целая парадная в престижном доме « ОСОБА_14 ».

- «По данным спецслужб, данный прокурорский сотрудник по поддельным документам оформил на своё имя паспорт ОСОБА_4 ».

- «Позже последовала реакция и самого ОСОБА_12 . Через тот же Телеграмм-канал он потребовал у спецслужб извинений, настаивая на том, что опубликованная информация не соответствует действительности. Однако по нашим данным, сотрудники СБУ действительно установили факт двойного гражданства, получив положительный ответ на соответствующий запрос» ;

- «Вот данные из декларации за 2016 год. На тот момент он владел 25% квартиры площадью 74 квадратных метра в Одессе. Остальные 75% принадлежали его жене. Дом куплен в 2007 году. Больше недвижимости у него не было.

- «Странно он что, в предыдущем году забыл о недвижимости, а потом вдруг вспомнил? «Ко всему же у Болгара появляется земельный участок».

- «Да вот только нюанс. Автомобиль Тойота Хайлендер в базовой комплектации стоит 1 354 150 гривен. Что несколько больше годового дохода семьи».

Встановити факт недостовірності інформації розміщеної у статті на сайті «Антикор» https://antikor.com.ua/articles/405633-nakanune_kadrovoj_chistki_odesskaja_mestnaja_prokuratura_3_rasprodaet_dela під заголовком: « ІНФОРМАЦІЯ_10 »:

- «За каждым «проданным» делом есть конкретные сотрудники. В нашем случае это начальник следственного отдела райотдела полиции Николай ОСОБА_9 и скандально известный первый заместитель руководителя Одесской местной прокуратуры №3 ОСОБА_2 , который по информации СМИ имеет двойное гражданство. Именно они де-факто принимали явно незаконное решение по делу. Фактически дело закрыл 16 июля следователь полиции ОСОБА_10 .

- «Так почему же в этой ситуации местная прокуратура №3 рьяно защищает имущественные интересы семьи налоговика, а в ситуации с землёй в Аркадии прокуроры из той же прокуратуры просто закрывают уголовное дело?»

- «Поэтому здесь Сардарян смог «порешать вопрос» как с ОСОБА_9 , так и с ОСОБА_4 ».

Встановити факт недостовірності інформації розміщеної у статті сайті « ІНФОРМАЦІЯ_11 -_doma_oteli_grahdanstvo_bolgarii під заголовком: ОСОБА_2 : роскошная жизнь одесского прокурора - дома, отели, гражданство ОСОБА_4 »:

- « ОСОБА_15 известен в городе как один из главных «решал» между прокуратурой и застройщиками.»;

- «По словам людей, которые хорошо знают ОСОБА_12 , больше всего он любит 3 вещи (за исключением денег) - роскошь, комфорт и спокойствие. Именно по этим трем причинам, на свою скромную зарплату госслужащего он построил себе дом в Тосканском стиле в одном из самых дорогих частных секторов в Одессе в районе «Большого фонтана».

- «Мы видим большой и помпезный дом с колонами, гараж на 2 машины, красивый и ухоженный участок, на котором в момент съемки работает садовник!».

- «у прокурора имеется свой личный водитель, которого он тоже оплачивает с неизвестных доходов.

- «Помимо коррупционного дохода, у ОСОБА_16 есть так же и вполне легальный доход, естественно который на него не оформлен и который мы никогда не увидим в декларации».

- «у ОСОБА_12 имеется своя сеть апарт-отелей. Например, только в одном ЖК «Санторини» у ОСОБА_4 нашлось целых 14 апартаментов площадью почти 1200 кв.м.».

- «Так вот, на почве «доброго переговорщика» он смог подружится со многими застройщиками в городе, которым он всячески помогал. Одним сначала создавал проблемы, а позже их «решал» другим же наоборот помогал украсть у города самые лакомые земельные участки.

Таким образом, он познакомился с Греческим предпринимателем и владельцем крупной строительной компании «Гефест» Пантелисом Бумбурасом. Именно этому господину ОСОБА_4 помог захватить 2 участка у самой кромки моря, где сейчас кипит строительство и именно в жилых комплексах «Гефест» по очень странному стечению обстоятельств, у ОСОБА_12 расположены апарт-отели. Совпадение?

Второй комплекс, где у ОСОБА_12 есть апартаменты, объединенные в гостиницу - элитный новострой от «Гефест» на Французском бульваре, под названием ЖК «КРИТ».

Тут у ОСОБА_16 недвижимости в два раза меньше, всего каких-то 750 метров ценою в 1,4$ миллиона долларов.»;

- «Но, самый громкий скандал, в который влип ОСОБА_4 за последнее время, это «крышевательство» незаконного строительства «UnityTowers», целых три 24-х этажных высотки, которые скандальные застройщики пытаются построить вместо детского садика.

- «Однако прокуратура, вместо того, чтобы стать на сторону закона, всячески сливает все уголовные дела в отношении строительной мафии.»

- «Комплекс «UnityTowers»в этом комплексе у ОСОБА_12 уже есть обещанная ему недвижимость, так что надежды на справедливость от прокуратуры у местных жителей больше нет».

- «Болгар и

ОСОБА_17 , каким бы был ОСОБА_2 , если бы не обладал гражданством другой страны? Как вы наверняка смогли догадаться, ОСОБА_15 вовсе не ограничивается украинский паспортом, по проверенной информации из разных источников, у ОСОБА_12 есть болгарский паспорт.

Второе гражданство ОСОБА_18 нужно, как он сам неоднократно заявлял своим близким знакомым для «счастливой пенсии». Кстати, поговаривают, что сеть своих апарт-отелей ОСОБА_4 назвал «Bulgary».

- « ОСОБА_15 человек щедрый. ОСОБА_19 руководитель, будь то районный или областной нуждается в таких кадрах как ОСОБА_2 , через которых они «обилечивают».

Встановити факт недостовірності інформації розміщеної у статті на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_12 під заголовком: Одесскиеобщественники заявили, чтоодиозный прокурор ОСОБА_2 имеетболгарский паспорт и требуют его уволить.

- «Одесские общественники требуют у Генерального прокурора Ирины ОСОБА_20 срочно разобраться и уволить прокурора Одесской прокуратуры номер 3 (Приморский район) ОСОБА_16 , который оказался, замешан в многомиллионной коррупции и вдобавок обладателем паспорта гражданина ОСОБА_21 ».

- «Как выяснилось, прокурор оказался замешан в «крышевании» строительных компаний и благодаря его помощи весь Приморский район застраивают без каких либоразрешительных документов».

- Именно это дело и «слил» ОСОБА_4 в суде, за что по информации издания Полиграф.НЕТ получил в будущих высотках несколько сотен элитных квадратных метров в высотке с бассейном на крыше.

- ОСОБА_15 оказался большим любителем недвижимости. Журналисты нашли у прокурора с официальной зарплатой 20 тыс грн. несколько тысяч квадратных метров в самом дорогом Приморском районе Одессы в дорогих жилых комплексах, где у него расположена сеть апарт-отелей «Bulgary» на сумму более чем 100 миллионов гривен. Не обошел внимание журналистов и «скромный» дом прокурора в Тосканском стиле, стоимостью почти 40 миллионов гривен.

- «Тем временем, ОСОБА_2 размещает о себе за большие деньги рекламные и хвалебные материалы в сети интернет.».

- «Кстати, в нашу редакцию Полиграф.НЕТ уже неоднократно присылали письма с угрозами от представителей ОСОБА_16 , с требованием срочно удалить материал, иначе цитата «у вас будут большие проблемы».

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий Салтан Л. В.