Провадження № 2/470/97/20
Справа № 470/69/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2020 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в розмірі 43 712,63 грн. за кредитним договором б/н від 16.05.2012 року та понесені судові витрати в розмірі 2 102,00 грн.

Ухвалою судді від 30 січня 2020 року дана справа прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05 березня 2020 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові зазначив про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Оскільки представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а відповідач не з`явився, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У своїй постанові від 19 березня 2014 року по справі № 6-14цс14, де предметом спору була банківська установа про стягнення заборгованості за кредитним договором, Верховний суд України зазначив, що відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Зазначене також підтверджується правовою позицією Верховного суду України, викладеною у постанові від 13 червня 2018 року у справі № 686/6697/16-ц.

Однак строк дії картки в позовній заяві представник позивача не вказує, а з матеріалів справи неможливо встановити строк дії картки, належної відповідачу.

Також, при вирішенні справи судом встановлено, що в позовній заяві не наведений обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, всупереч вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, відсутність відомостей відносно строку дії картки відповідача та обґрунтованого розрахунку заборгованості, позбавляє суд прийняти законне та вмотивоване рішення, внаслідок чого суд вбачає сумніви в добросовісному здійсненні представником позивача процесуальних прав та виконання обов`язків щодо доказів, а тому вважає за доцільне витребувати з власної ініціативи від позивача інформацію відносно строку дії картки відповідача та виписки з карткового рахунку, відповідно до вимог частини 7 статті 81 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.2 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк":

1.дані про строк дії платіжної картки, яка видана ОСОБА_1 , на підставі договору б/н від 16 травня 2012 року;

2.виписку з карткового рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 , за весь період по кредитному договору б/н від 16 травня 2012 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити положення частини 8 статті 84 ЦПК України, якими передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Судове засідання відкласти на 10 годину 26 березня 2020 року.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику для виконання в частині витребування доказів, також відповідачу, для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста