Справа № 578/1196/19>
провадження № 2/578/19/20
Рішення

Іменем України

10 березня 2020 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря судового засідання Авраменко О.Є., розглянувши в порядку загального позовного провадження у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Краснопільська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення,

учасники провадження:

позивач- ОСОБА_1

відповідач- ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, мотивуючи тим, що він є власником 23/100 частин житлового будинку в АДРЕСА_1 . Власником 77/100 частин того ж житлового будинку є ОСОБА_5 , яка видала довіреність на користування і розпорядження своєю частиною на ім`я ОСОБА_2 , який з 1991 року надає в користування будинок третім особам. У зв`язку з чим позивач вимушений проживати у свого сина за іншою адресою. На даний час в будинку проживають відповідачі, які перешкоджають йому користуватись своєю власністю, здійснити переобладнання, визначені рішенням Народного суду Сумського району від 11 листопада 1991 року. Тому, з посиланням на ст.ст.15, 386, 391 ЦК України, 98, 109, 116, 156 ЖК УРСР, просив виселити відповідачів без надання іншого житлового приміщення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Пояснив, що його частка власності у житловому будинку в АДРЕСА_1 мала би бути значно більшою і рішення Народного суду Сумського району від 11 листопада 1991 року є несправедливим. Ніяких переобладнань у виділеній йому частині будинку відповідно до рішення Сумського районного суду від 11.11.1991 року він не проводив. Враховуючи, що його частка менша, Ставерська мала би викупити його частку, але цього не робить. А відповідачі не пускають його до подвір`я, тому він не може користуватись своєю власністю.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їхньої участі, а також повідомили, що у спірному будинку не проживають, оскільки 23 жовтня 2019 року придбали квартиру та виїхали.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_5 уповноважила його користуватись, розпоряджатись, здавати в оренду на власний розсуд належними їй частинами будинку, надвірних будівель та земельної ділянки в АДРЕСА_1 . Позивач є власником двох кімнат в будинку, погребу та чотирьох соток земельної ділянки за вказаною адресою. Окремого входу до своєї частини будинку позивач не зробив. При заселенні у січні 2012 року сім`ї ОСОБА_6 , ОСОБА_2 пояснив і показав якими приміщеннями можна користуватись, а до яких доступ заборонено: а саме вказав на дві кімнати, які загороджені, погріб та чотири сотки огороду, зазначивши, що вони належать ОСОБА_1 і їх не можна використовувати, а також вказав, що якщо ОСОБА_1 забажає користуватись своїм майном, то не чинити йому перешкод, але на свою частину будинку пускати не треба. Зазначив, що твердження позивача, що його не пускають до подвір`я не вдповідають дійсності, бо на даний час там взагалі ніхто не проживає і Позивачу ніяким чином не перешкоджає у доступі до його частини майна. Позивач не приходив і не намагався користуватись своїми приміщеннями та земельною ділянкою, якщо він забажає це робити, то ніхто йому не перешкоджатиме. Договір оренди чи найму житла не укладався, бо ОСОБА_6 на підставі усної домовленості сплачували лише комунальні платежі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Краснопільська селищна рада явку свого представника в судове засідання не забезпечила, просили розглядати справу за їх відсутності.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні розповіли про те, що позивач проживає у свого сина, а більше десяти років тому позивач просив допомогти посадити картоплю на його земельній ділянці на АДРЕСА_1 , але їм в цьому перешкодили особи, які винаймали житло.

Заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі рішення Народного суду Сумського району від 11 листопада 1991 року позивач є власником 23/100 частин житлового будинку в АДРЕСА_1 (а.с.38-43). Власником 77/100 частин того ж житлового будинку є ОСОБА_5 . Вищевказаним рішенням суду позивача зобов`язано до 01.05.1992 року в віконному отворі кімнати №1-4 прорубати та вставити дверний отвір, облаштувати окремий вихід до погреба, прорубати і вставити дверний отвір з кімнати №1-4 в кімнату №1-3, переобладнати кімнату №1-4 в кухню, встановивши в ній кухонну плиту, а ОСОБА_5 зобов`язано закласти дверні отвори з кімнати №1-3 в кімнату №1-2 і з коридора №1-6 в кімнату №1-4, переобладнати веранду №ІІІ в кухню, встановивши в ній кухонну плиту .

Вказані вимоги суду ОСОБА_5 виконала, тим самим реально відокремивши належну їй на праві власності частину домоволодіння. Позивач рішення суду не виконав, не провів у будинку переобладнань, вказаних у рішенні суду та не підписав акт державного виконавця та вважає, що відповідачі по справі незаконно проживають у будинку.

З початку 2012 року в спірному будинку проживали відповідачі ОСОБА_6 на підставі усної домовленості з ОСОБА_2

23.10.2019 ОСОБА_3 за договором купівлі продажу придбав у смт.Краснопілля квартиру та згідно копії паспорту ОСОБА_4 МВ НОМЕР_1 вона з 24.10.2019 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.149-150, 156-157).

Згідно матеріалів перевірки за повідомленням позивача ЖЕО №2788 від 10.06.2019 підстав для порушення кримінального провадження за його заявою не встановлено (а.с. 148)

Твердження позивача, що відповідачі перешкоджають йому користуватись власністю жодним доказом не підтверджені. Ним самим не наведено навіть дати, коли він останній раз намагався користуватись своїм майном, чи здійснити перебудови, визначені рішенням Народного суду Сумського району від 11 листопада 1991 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно вимог статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що посилання позивача на ст. 386, 391 ЦК України є безпідставними, оскільки він не надав жодних доказів про те, що відповідачі порушують його право на володіння, користування та розпорядження належною йому частиною домоволодіння.

Позивач не надав суду жодного доказу щодо неправомірної поведінки відповідачів щодо нього чи його майна, тому в задоволенні позову належить відмовити повністю.

Оскільки при зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судових витрат, вони згідно ч.6 ст. 141 ЦПК України відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 15, 16, 203, 204, 215, 393, 604, 626, 627, 638, 792 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Краснопільська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повні найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

Відповідач 1: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач 2: ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5

Відповідач 3 : ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Краснопільська селищна рада, місце знаходження юридичної особи: смт Краснопілля, вул. Мезенівка, буд. 2 Краснопільського району Сумської області.

Суддя В.І. Басова

Повний текст рішення складений 20 березня 2020 року.