справа № 361/1580/18
провадження № 6/361/42/20
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Державної судової адміністрації України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Державне підприємство Завод порошкової металургії про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року Державна судова адміністрація України (далі ДСА України) звернулася до суду із заявою, у якій з метою виконання рішення суду просила поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 14 січня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі № 361/1580/18 про стягнення із Державного підприємства Завод порошкової металургії (далі ДП Завод) на користь держави судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., посилаючись на те, що строк пред`явлення цього виконавчого документа до виконання до 13 січня 2019 року на адресу ДСА України надійшов 21 січня 2019 року, тобто уже після закінчення визначеного законом трьохмісячного строку для пред`явлення його до виконання, тому цей строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути справу без участі заявника та задовольнити заяву.

Заінтересовані особи у справі: ОСОБА_1 та ДП Завод у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суд вони не повідомили.

Згідно із ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення судом питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

12 вересня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 361/1580/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод порошкової металургії про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яким позовні вимоги задоволено частково.

Крім цього, судом відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України із відповідача ДП Завод на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

На підставі зазначеного рішення суду, 14 січня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист, який направлено до ДСА України до виконання, у якому строк пред`явлення його до виконання зазначено до 13 січня 2019 року.

Цей виконавчий лист до стягувача ДСА України надійшов 21 січня 2019 року.

У ч. 1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) визначено, що строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 12 даного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 15 Закону № 1404-VIII стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. За рішеннями про стягнення в дохід держави судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У ч. 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч. ч. 2, 4 ст. 433 ЦПК України з аява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, пропущений стягувачем строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом з причин, визнаних судом поважними.

Норми ЦПК України та Закону України Про виконавче провадження не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Поважними причинами пропуску строку визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення стягувача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення ним певної процесуальної дії.

Вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ДСА України, заявляючи вимогу про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення із ДП Завод на користь держави судового збору, посилалася на те, що вказаний виконавчий лист нею отримано 21 січня 2019 року, тобто після закінчення встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання до 13 січня 2019 року, тому фактично стягувач був позбавлений можливості пред`явити його до виконання у визначений законом строк.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень.

У ч. ч. 1, 2 ст. 1291 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи закріплений законом принцип обов`язковості судових рішень, дату отримання стягувачем виконавчого листа про стягнення із ДП Завод на користь держави судового збору, суд дійшов висновку, що ДСА України строк для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, тому заява ДСА України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 259, 260, 433 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Поновити Державній судовій адміністрації України () пропущений з поважних причин строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 14 січня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі № 361/1580/18 про стягнення з Державного підприємства Завод порошкової металургії на користь держави судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.