ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/9259/17 Головуючий суддя І інстанції Горбунова Я. М.
Провадження № 22-ц/818/4638/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хоміча Артема Анатолійовича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2020 року, постановлену у складі судді Горбунової Я.М., по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Хоміч А.А. звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що рішенням на момент постановлення судового рішення існувала обставина, яка не була відома відповідачу і про існування якої у суді не повідомив позивач, а саме, що слідчим Проскуріним А.В. було передано на відповідальне зберігання автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , громадянину ОСОБА_2 згідно розписки від 11.04.2017 року, отже ОСОБА_2 станом на дату винесення рішення та на теперішній час володіє і користується спірним автомобілем, який отримав від відповідача за плату. Зазначає, що про дану обставину йому стало відомо лише 20 травня 2020 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами в відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Хоміч А.А. посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що заявнику про нововиявлені обставини стало відомо лише 20 травня 2020 року. ОСОБА_2 станом на дату рішення та по теперішній час володіє і користується автотранспортним засобом автомобілем марки ДЄУ Ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який отримав від відповідача за плату, однак відповідно до рішення відповідач зобов`язаний повернути отримані грошові кошти.

Зазначає, що позивач шляхом обману та приховування факту продовження користування автомобілів користується безоплатно вже шість років.

Вважає зазначене вагомою підставою для перегляду судового рішення, вона має безпосередньо відношення до справедливого , неупередженого, своєчасного розгляду і вирішення справи з метою ефективного захисту порушених прав.

Зауважує, що якщо під час розгляду справи було б відомо про факт користування автомобілем позивачем у період часу з 2015 року по 2020 рік, за який він сплатив грошові кошти відповідачу, то судом не було б задоволено позов.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Залишаючи заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що надані заявником документи є новими доказами, а не доказами, які підтверджують нововиявлені обставини.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 р. по справі № 643/9259/17 позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 69 176 грн. 00 коп.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30.05.2019 р. рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 р. залишено без змін.

Згаданим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 р. по справі № 643/9259/17 було встановлено, що відповідач на момент передачі автомобіля позивачу не мав жодних законних підстав для розпорядження даним автомобілем, та відповідно не мав законного права або правомірно делегованих повноважень на укладання будь-яких договорів, пов`язаних з передачею права користування автомобілем, як то, договору найму транспортного засобу.

Відповідачем не було надано жодного доказу, який би свідчив про наявність у нього права на передачу автомобіля в користування позивачу та отримання за це певної оплати, як не надано доказів того, що між позивачем та відповідачем укладався письмовий договір найму транспортного засобу, який нотаріально посвідчувався.

Також згаданим рішенням суду було встановлено, що автомобіль, який був переданий ОСОБА_2 після передачі коштів ОСОБА_1 , був вилучений з користування позивача та поміщений на майданчик зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, в зв`язку з досудовим розслідуванням кримінальної справи, внесеної до ЄРДР за № 0004212 від 02.09.2015 р. В ході досудового розслідування за висновком судово-технічної експертизи документів № 8809 від 17.11.2015 р. було встановлено, що спосіб виготовлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 не відповідає способам виготовлення які застосовуються на поліграфічних підприємствах Консорціуму «ЄДАПС».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У пунктах 3, 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у вказаній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Як на нововиявлену обставину ОСОБА_1 посилається на те, що слідчим Проскуріним А.В. було передано на відповідальне зберігання автомобіль Деу Ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 11.04.2017 року, отже ОСОБА_2 станом на дату постановлення рішення судом першої інстанції та на сьогоднішній день володіє та користується автомобілем, який отримав від відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження нововиявлених обставин ОСОБА_1 надано фототаблицю, відповідь слідчого, витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, що не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 423 ЦПК України, а є новими доказами у справі.

Як вбачається зі змісту рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 р. по справі № 643/9259/17 перебування чи відсутність автомобіля на штрафному майданчику не має юридичного значення з точки зору підстав розглянутого судом позову.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлювались обставини справи, сторонами надавались докази, у справі на підставі наданих доказів постановлено рішення, яке було предметом перегляду судом апеляційної інстанції, отже у справі було оцінено надані докази.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи, тому вказані обставини не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування оскарженого судового рішення.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хоміча Артема Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2020 року.

Головуючий-суддя В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

А.В.Котелевець.