Справа №:755/9668/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

установив:

16.05.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто справу № 755/9668/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та постановлене заочне рішення, відповідно до якого позов було задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 22.01.2008 року № 16/РП/39/2008-840 у розмірі 60 649,97 доларів США та 81 929,28 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 22.01.2008 року № 16/РП/39/2008-840 у розмірі 60 649,97 доларів США та 81 929,28 грн.; вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 07.03.2017 року відповідачем ОСОБА_1 була подана заява про перегляд заочного рішення. Свою заяву аргументував тим, що судової повістки за місцем проживання він не отримував, зокрема, тому що з 11.12.2015 року по січень 2017 року він перебував під вартою в Київському слідчому ізоляторі, де виклики суду йому не вручали. Відсутність при розгляді справи позбавила його можливості подачі доказів. Крім того, судом не було перевірено належне повідомлення банком позичальника про дострокове погашення кредиту, не перевірено норми закону щодо позовної давності. Просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

До суду заявник не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його присутності.

До суду представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

До суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, про день, час та місце розгляду справи сповіщались згідно норм процесуального законодавства.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи 16.05.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва розглянуто справу № 755/9668/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та постановлене заочне рішення.

Відповідно до рішення суду позов було задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 22.01.2008 року № 16/РП/39/2008-840 у розмірі 60 649,97 доларів США та 81 929,28 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 22.01.2008 року № 16/РП/39/2008-840 у розмірі 60 649,97 доларів США та 81 929,28 грн.; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

03.06.2016 року ОСОБА_3 подала заяву про перегляд заочного рішення, яка розглянута судом 06.12.2016 року, та постановлено ухвалу, якою відмовлено у перегляді заочного рішення.

16.12.2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення суду.

11.04.2017 року Апеляційний суд м. Києва розглянув скаргу ОСОБА_3 , та постановив рішення, яким заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва в частині стягнення коштів з ОСОБА_3 скасував та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення залишено без змін.

03.05.2017 року ПАТ «КБ Надра» подано касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду м. Києва від 11.04.2017 року.

01.08.2019 року Верховний Суд виніс постанову, якою касаційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» залишив без задоволення, рішення Апеляційного суду м. Києва від 11.04.2017 року - без змін.

Щодо обгрунтувань ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що вони є безпідставні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року перегляду не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного судового рішення - 03.03.2020 року.

Суддя: