Справа № 653/4477/18
Провадження № 2/653/347/20
РІШЕННЯ

іменем України

02 березня 2020 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.,

при секретарі Гурковський В.В.

розглянувши справу за позовом Керівника Генічеської місцевої прокуратури в інтересах Херсонської ОДА та Генічеської РДА до ОСОБА_1 , про розірвання договору оренди водного об`єкту та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Керівник Генічеської місцевої прокуратури звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що рішенням ХVI сесії шостого скликання Херсонської обласної ради від 05.04.2012 № 438 «Про надання у тимчасове користування на умовах оренди водного об`єкта місцевого значення (озеро) громадянину ОСОБА_1 » надано ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах оренди терміном на 15 років водний об`єкт місцевого значення озеро загальною площею 16,9 га, що знаходиться на території Новодмитрівської сільської ради Генічеського району, для риборозведення. Встановлено ставку орендної плати за 1 га площі водного дзеркала у розмірі 51,42 грн. та доручено Генічеській районній державній адміністрації укласти договір на право тимчасового користування водним об`єктом місцевого значення з ОСОБА_1 , у якому передбачити вільний доступ худоби до водопою, надання можливостей відпочинку мешканцям села, вилов риби на договірних умовах, та погодити його з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства.

01.02.2013 ОСОБА_1 укладено з Генічеською райдержадміністрацією договір оренди водного об`єкту місцевого значення загальною площею 16,9 га, розташованого на території Новодмитрівської сільської ради Генічеського району, для здійснення риборозведення.

Позивач вказує, що з часу укладення договору оренди водного об`єкту від 01.02.2013, ОСОБА_1 фактично використовує ділянку водного фонду загальною площею 16,9 га, розташовану під водним об`єктом в порушення вимог ст. ст. 4, 51 ВК України та ст. ст. 59, 116, 125, 126 ЗК України, а саме без укладення договору оренди земельної ділянки під водним об`єктом та його державної реєстрації, тобто без відповідної правової підстави.

Таким чином, відповідачем в порушення умов договору оренди водного об`єкта від 01.02.2013 не укладено у встановлений договором строк договір оренди землі водного фонду.

За таких обставин, позивач просить суд розірвати укладений Генічеською районною державною адміністрацією Херсонської області з ОСОБА_1 договір оренди водного об`єкту від 01.02.2013 року. Крім того просить суд вилучити у ОСОБА_1 (ідент.код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та повернути у володіння Херсонської обласної державної адміністрації (код , 73003, м. Херсон, площа Свободи, 1) водний об`єкт місцевого значення озеро, загальною площею 16,9 га, розташований на території Новодмитрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області та земельну ділянку державної форми власності, загальною площею 16,9 га, вартістю 411 860(чотириста одинадцять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 60 коп., розташовану під водним об`єктом площею 16,9 га, на території Новодмитрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала в повному обсязі, просить його задовольнити.

Представник Херсонської обласної державної адміністрації в судовому засіданні також підтримав вимоги позову, наполягає на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не прибув, але надіслав відзив, в якому вказує, що Генічеська місцева прокуратура не мала права звертатись до суду з вищевказаним позовом. Зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що Херсонська ОДА та Генічеська РДА не можуть, чи не бажають здійснювати захист інтересів держави та самостійно звертатись до суду. Також зазначає, що вже на момент укладання договору оренди водного об`єкту, був укладений і договір оренди на земельну ділянку.

Суд вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Положеннями ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що право подання позовної заяви в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається, зокрема, керівникам місцевих прокуратур.

В силу приписів статті 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Стаття 13 Конституції України, серед іншого визначає, що земля, яка знаходяться в межах території України, є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до частини першої та другої статті 116 Земельного кодексу України (далі ЗК України), громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно ст. ст. 16, 21, 28 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», місцеві державні адміністрації в межах визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за: використанням та охороною земель. Місцева державна адміністрація: розпоряджається землями державної власності відповідно до закону. Для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації мають право: звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідач, використовуючи ділянку водного фонду без відповідних правових підстав, порушує інтереси держави, позбавляє власника землі, права розпоряджатися нею та одержувати від цього доходи у вигляді орендної плати, а уповноважений владний орган Херсонська облдержадміністрація упродовж тривалого часу (понад 5 років) не захищає порушені права та інтереси держави та не вживає жодних заходів щодо їх поновлення, розірвання договору оренди водного об`єкту та повернення державі розташованої під ним земельної ділянки, зокрема шляхом звернення до суду.

За таких обставин, неналежне виконання Херсонською облдержадміністрацією, як органами державної влади, покладених на нього повноважень щодо розпорядження ділянками державної форми власності та контролю за їх використанням, не здійснення захисту інтересів держави, не вжиття заходів спрямованих на поновлення вже порушених економічних прав держави, не забезпечення охорони Конституційного права Українського нараду на землю, його набуття громадянами та юридичними особами виключно відповідно до закону, призвело до застосування Генічеськоюмісцевою прокуратурою заходів прокурорського реагування представницького характеру, спрямованих на поновлення порушених прав та захист інтересів держави.

Крім того, позовну заяву подано в інтересах Генічеської райдержадміністрації, оскільки остання є стороною укладеного з відповідачем договору оренди водного об`єкту від 01.02.2013.

Окрім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини Korolev v. Russia № 5447/03 від 01 квітня 2010 року та Menchinskaya v. Russia № 42454/02 від 15 січгя 2009 року, зазначено, що підтримка прокуратурою однієї із сторін може бути виправдана за певних умов, зокрема, якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд вважає правомірним звернення Генічеської місцевої прокуратури з даним позовом до суду.

Рішенням ХVI сесії шостого скликання Херсонської обласної ради від 05.04.2012 № 438 «Про надання у тимчасове користування на умовах оренди водного об`єкта місцевого значення (озеро) громадянину ОСОБА_1 » надано ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах оренди терміном на 15 років водний об`єкт місцевого значення озеро загальною площею 16,9 га, що знаходиться на території Новодмитрівської сільської ради Генічеського району, для риборозведення. Встановлено ставку орендної плати за 1 га площі водного дзеркала у розмірі 51,42 грн. та доручено Генічеській районній державній адміністрації укласти договір на право тимчасового користування водним об`єктом місцевого значення з ОСОБА_1 , у якому передбачити вільний доступ худоби до водопою, надання можливостей відпочинку мешканцям села, вилов риби на договірних умовах, та погодити його з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства.

01.02.2013 ОСОБА_1 укладено з Генічеською райдержадміністрацією договір оренди водного об`єкту місцевого значення загальною площею 16,9 га, розташованого на території Новодмитрівської сільської ради Генічеського району, для здійснення риборозведення.

Відповідно п.1.2. Договору оренди загальний об`єм води водного об`єкта при нормальному підпірному рівні складає 212,45 тис.куб.м. води, площа водного дзеркала становить 16,9 гектарів.

Відповідно до пунктів 6.4.1, 6.4.3 договору орендар зобов`язаний виконувати умови цього договору, а також зобов`язаний протягом року укласти договір оренди земельної ділянки водного фонду.

Статтями 4, 51 Водного кодексу України (далі ВК України) визначено, що до земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водоймами, болотами, а також островами. У користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки озера та замкнені природні водойми.

Ст. 59 ЗК України передбачено, що громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.

Відповідно до ст. ст. 125, 126 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

В пункті 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» № 6 від 17.05.2011 зазначено, що за відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування, юридична особа або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми власності.

Відповідно до ст. 84 ЗК України, право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи державної влади відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.

Частиною 5 статті 122 ЗК України передбачено, що обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частиною третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрації не утворена, для всіх потреб.

Тобто, в силу приписів вказаних норм законодавства розпорядником ділянки, на якій знаходиться орендований водний об`єкт, є Херсонська обласна державна адміністрація.

Судом встановлено, що з часу укладення договору оренди водного об`єкту від 01.02.2013, ОСОБА_1 фактично використовує ділянку водного фонду загальною площею 16,9 га, розташовану під водним об`єктом в порушення вимог ст. ст. 4, 51 ВК України та ст. ст. 59, 116, 125, 126 ЗК України, а саме без укладення договору оренди земельної ділянки під водним об`єктом та його державної реєстрації, тобто без відповідної правової підстави.

Таким чином, відповідачем в порушення умов договору оренди водного об`єкта від 01.02.2013 не укладено у встановлений договором строк договір оренди землі водного фонду. Зазначене підтверджено листами ГУ Держгеокадастру в області, Новодмитрівської сільської ради.

Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення правовідношення, зокрема шляхом розірвання договору.

За приписами ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, законодавством передбачена можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та у випадках, встановлених договором. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Пунктом 6.1.8 договору визначено, що орендодавець вправі достроково розірвати договір оренди водного об`єкту у разі невиконанням Орендарем умов договору.

Частиною другою статті 152 ЗК України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, законодавством передбачена можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та у випадках, встановлених договором. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Суд критично оцінює доводи відповідача з приводу того, що що вже на момент укладання договору оренди водного об`єкту, був укладений і договір оренди на земельну ділянку. Будь яких доказів відносно цього, відзив на позовну заяву не містить. Також, відповідачем не надано жодних підтверджень того, що йому було відмовлено всіма проектними організаціями м. Херсона на предмет отримання проекту для укладення нового договору оренди на земельну ділянку.

Відповідно до п. 6.4.8 договору оренди у разі розірвання договору Орендар зобов`язаний повернути Орендодавцю водний об`єкт у тому стані, в якому він отримав його в оренду, на підставі акта передачі-приймання.

Законодавство у сфері орендних відносин також пов`язує припинення обов`язків орендаря з фактом повернення об`єкта договору оренди, тобто з моментом підписання акта приймання-передачі. Так відповідно до ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

За таких обставин та приписів законодавства орендований ОСОБА_1 водний об`єкт та земельна ділянка, на якій він розташований, підлягають вилученню та передачі їх законному розпоряднику Херсонській обласній державній адміністрації, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до листа відділу Держгеокдастру у відділі відсутня інформація щодо вартості земельної ділянки, яка розташована під водним об`єктом, проте вартість 1 га ріллі по Херсонській області станом на 01.01.2018 становить 24 370,45 грн. Тобто, загальна вартість ділянки площею 16,9 га становить 411 860,6 грн.

Таким чином, сума судового збору позивачем сплачена у відповідності до чинного законодавства, а тому, на підставі ст. 143 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст..260, 264-266, 317 ЦПК України, ст.ст. 14, 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 59, 84, 116, 122, 125, 126, 152 Земельного кодексу України, ст.ст. 4, 51 Водного кодексу України

ВИРІШІВ :

Позов Керівника Генічеської місцевої прокуратури в інтересах Херсонської ОДА та Генічеської РДА до ОСОБА_1 , про розірвання договору оренди водного об`єкту та повернення земельної ділянки задовольнити.

Розірвати укладений Генічеською районною державною адміністрацією Херсонської області з ОСОБА_1 договір оренди водного об`єкту від 01.02.2013.

Вилучити у ОСОБА_1 (ідент.код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та повернути у володіння Херсонської обласної державної адміністрації (, 73003, м. Херсон, площа Свободи, 1) водний об`єкт місцевого значення озеро, загальною площею 16,9 га, розташований на території Новодмитрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області та земельну ділянку державної форми власності, загальною площею 16,9 га, розташовану під водним об`єктом площею 16,9 га, на території Новодмитрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33) вартість судового збору в розмірі 3842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні).

Рішення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду в термін 30 днів з дня оголошення рішення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна