Справа № 2-9152/10
Провадження № 2-з/522/100/20
У Х В А Л А

05 березня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді судді Свяченої Ю.Б..

за секретаря судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з під-арешту про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ у натурі частки майна із майна, що є спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ у натурі частки майна із майна, що є спільною сумісною власністю.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , задоволено. Виділено в натурі при збережені спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кімнату житловою площею 16,6 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 в натурі при збережені спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кімнату житловою площею площею 14, 5 кв. м. у квартирі АДРЕСА_1 . Підсобні приміщення квартири АДРЕСА_1 кухню 7,5 кв.м., коридор 8,6 кв.м. та туалет 1, 7 кв.м. залишити ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У судове засідання учасники справи не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від заявника до суду надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ у натурі частки майна із майна, що є спільною сумісною власністю.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , задоволено. Виділено в натурі при збережені спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кімнату житловою площею 16,6 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 в натурі при збережені спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кімнату житловою площею площею 14, 5 кв. м. у квартирі АДРЕСА_1 . Підсобні приміщення квартири АДРЕСА_1 кухню 7,5 кв.м., коридор 8,6 кв.м. та туалет 1, 7 кв.м. залишити ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_7 відмовлено ОСОБА_1 у державній реєстрації прав.

Із зазначеного рішення вбачається що згідно сформованого відомостей за результатами пошуку в розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на вказане майно наявні зареєстровані обтяження

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна від 183942005 від 08 жовтня 2019 року вбачається що на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 постановою серії та номер НОМЕР_1 Першого відділу державного виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м. Одесі на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи арешт на квартиру АДРЕСА_3 накладений постановою Першого відділу державного виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м. Одесі на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2007 року, тобто для забезпечення виконання рішення суду.

Частиною 1, 2 ЗУ « Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Існує інший порядок скасування зареєстрованих обтяжень, а саме арешту на квартиру АДРЕСА_1 , а саме звернення заявнику з позовними вимогами до суду про звільнення майна з-під арешту

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає за можливе відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Керуючись пп. 1, 2 ч. 59 ЗУ « Про виконавче провадження» ст. ст. 5, 10-13, 158, 223, ч.2 ст.247, 258-260, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення майна з під-арешту про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ у натурі частки майна із майна, що є спільною сумісною власністю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2020 року

Суддя Ю.Б. Свячена