Справа № 2-67/2010
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із вищевказаною заявою, згідно якої просить поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-67/2010, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 22.02.2010, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/035-40/40256 від 30.05.2006 у розмірі 871 572 грн. 42 коп., та судові витрати, в розмірі 1820 грн., а всього 87 3392 грн. 42 коп., у цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» мотивує тим, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 11.01.2010 було задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 871 572, 42 грн. За вказаним рішенням суду 22.02.2010 видано виконавчий лист № 2-67/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором, який з 23.04.2012 по 31.12.2013 перебував на примусовому виконанні у ВДВС Вінницького РУЮ (ВП № 32367023). В рамках вказаного виконавчого провадження тричі не відбулися прилюдні торги по примусовій реалізації нерухомого іпотечного майна, належного на праві приватної власності ОСОБА_1 та державний виконавець запропонував стягувачу AT «Райффайзен Банк Аваль» залишити нереалізоване майно за собою. У зв`язку зі згодою Банку 17.09.2013 державний виконавець виніс постанову та склав акт про передачу мана стягувачу, на підставі яких приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г. видав AT «Райффайзен Банк Аваль» Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 08.10.2013 за № 1033.

Постановою начальника ВДВС Вінницького РУЮ від 13.11.2013 скасовано вищезазначені постанову та акт державного виконавця в частині пропонування залишення за собою майна боржника ОСОБА_1 лише AT «Райффайзен Банк Аваль». 31.12.2013 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову № 32367023 про повернення виконавчого виконавчого листа №2-67/2010 стягувачу.

З 31.12.2013 оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 перебуває в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

25.07.2019 Вінницьким апеляційним судом винесена постанова у справі № 128/4586/15-ц за позовом до приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Марунько О.Г., ПАТ «Райфайзен Бак Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, Вінницька районна державна адміністрація Вінницької області, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, його дублікату, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав, якою частково задоволено позов ОСОБА_4 та скасовано вищевказане свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 08 жовтня 2013 року, дублікат вказаного свідоцтва, виданий 16 січня 2017 року, та скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 6526943 від 08 жовтня 2013 року.

Заявник вказує, що станом на 30.01.2020 боржником ОСОБА_1 рішення суду по справі № 2-67/2010 не виконане.

За вказаних обставин заявник просить поновити йому пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки вважає, що пропустив строк з поважних причин.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надіслав до суду заяву, згідно якої судове засідання просив проводити за відсутності представника АТ «Райффайзен Банк Аваль», заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Інші учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, часу та місце судового засідання повідомлялись неодноразово завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Вінницьким районним судом Вінницької області 11.01.2010 було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 871 572 грн. 42 коп., з яких заборгованість по кредиту 799 999 грн. 84 коп.; заборгованість по відсотках 63 100 грн. 45 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 8 472 грн. 13 коп. та судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1 700 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, а всього 87 3392 грн. 42 коп. (а.с. 48-49).

На підставі вказаного рішення суду 22.02.2010 стягувачу АТ «Райффайзен Банк Аваль» Вінницьким районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист №2-67/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 174).

Відповідно до відмітки на вказаному виконавчому листі №2-67/2010, даний виконавчий лист 31.12.2013 було повернуто стягувачу на підставі п.3 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». (а.с.174 зі звороту).

Відповідно до копії постанови Вінницького апеляційного суду від 25.07.2019 у справі №128/4586/15-ц, наданого суду заявником з Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що Вінницьким апеляційним судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції перебував виконавчий лист від 22 лютого 2010 року № 2-67-10 про стягнення за рішенням Вінницького районного суду Вінницької області на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом у розмірі 871 572,42 грн. Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна неодноразово призначалися у травні - липні 2013 року, але тричі не відбулися у зв`язку з відсутністю покупців та несплатою коштів переможцем торгів. Майно не було реалізовано і державний виконавець повідомив про це стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», запропонувавши йому залишити нереалізоване майно за собою згідно із частиною шостою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі у редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій). У зв`язку зі згодою банку, 17 вересня 2013 року державний виконавець виніс постанову та склав акт про передачу майна стягувачу - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у рахунок погашення боргу. На підставі виданих державним виконавцем постанови та акту приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Марунько О. Г. 08 жовтня 2013 року видала ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (житлового будинку та земельної ділянки), зареєстроване у реєстрі за № 1033. Цим же нотаріусом 16 січня 2017 року був виданий дублікат зазначеного свідоцтва (а.с. 172 зі звороту).

Та вказаною постановою Вінницького апеляційного суду від 25.07.2019 скасовано: свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (житлового будинку та земельної ділянки) від 08 жовтня 2013 року, видане приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О. Г., зареєстроване у peєcтpi за № 1033; дублікат свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 34, виданий 16 січня 2017 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г.; рішення державного реєстратора - приватного нотаpiyca Вінницького районного нотаріального округу Марунько О. Г. про державну реєстрацію прав та їx обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 6526943 від 08 жовтня 2013 року 14:45:58. (а.с. 171-173).

З довідки АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 114/5-176603/1 від 30.01.2020 вбачається, що заборгованість гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно рішення Вінницького районного суду Вінницької області у справі №2-67/2010 станом на 30.01.2020 не погашена (а.с .168).

Судом встановлено, що стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» було повторно подано на примусове виконання вказаний виконавчий лист №2-67/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 175) та відповідно копії повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 12.12.2019, стягувачем попущено встановлений законом строк для пред`явлення даного виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим виконавчий лист повернуто АТ «Райффайзен Банк Аваль»без прийняття виконання (а.с. 178).

Таким чином, заявник позбавлений можливості примусового виконання рішення суду, яким задоволені його позовні вимоги.

Згідно положень ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», від 02.06.2016, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки строк звернення для пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущено, законні права заявника не можуть бути реалізовані, а отже порушуються такі передбачені ст. 129 Конституції України засади судочинства як обов`язковість судового рішення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції», виконання рішення ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Так, в п. 40 даного рішення вказано, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Суд вважає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 433 ЦПК України, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, оскільки на час повернення виконавчого листа стягувачу в 2013 році стягувач мав правовстановлюючі документи про визнання за ним права власності на майно, реалізоване за даним виконавчим провадженням, тобто вважався таким, чиї права захищені шляхом визнання права власності на відповідне майно, але такі правовстановлюючі документи були скасовані рішенням суду лише 25.07.2019, відповідно саме з цього часу стягувач вважається таким, що не отримав виконання рішення суду, на що законно розраховував, а тому бажає звернути виконавчий лист в даній справі до примусового виконання, суд приходить до переконання, що вказані заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними. Та з метою захисту прав стягувача та сприяння виконанню рішення суду, яке набуло законної сили та обов`язкове для виконання на всій території України, заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-67/2010, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 22.02.2010, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/035-40/40256 від 30.05.2006 у розмірі 871 572 грн. 42 коп., з яких заборгованість по кредиту 799 999 грн. 84 коп.; заборгованість по відсотках 63 100 грн. 45 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 8 472 грн. 13 коп. та судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1 700 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, а всього 87 3392 грн. 42 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проглошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 11.03.2020.

Суддя: