№ провадження 6/646/74/2020
Справа № 646/989/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шелест І.М., за участю секретаря Коммунарової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ТзОВ «Транспортна компанія «ТРАНСАВТО» про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ТРАНСАВТО», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

у присутності представника заявника ОСОБА_3 ,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В заяві директор ТзОВ «Транспортна компанія «ТРАНСАВТО» просить відстрочити виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 29.05.2018 та Постанови Харківського апеляційного суду від 22.01.2020 до розгляду касаційної скарги Верховним Судом.

У судовому засіданні представник ТзОВ «ТК «ТРАНСАВТО» Балла Н.О. підтримав заяву про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ТРАНСАВТО», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у суді заперечували проти задоволення заяви.

Суд вважає, що заява про відстрочку виконання рішення суду слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 29.05.2018 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ТРАНСАВТО», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ТРАНСАВТО» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 227 331, 58 грн. та судові витрати у розмірі 11 469, 71 грн.

22.01.2020 постановою Харківського апеляційного суду рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 29.05.2018 залишено без змін, тобто рішення суду набрало законної сили.

Так, згідно ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд вважає, що подання касаційної скарги є підставою для зупинення виконання рішення і вирішується Касаційним Судом у порядку ст. 394 ЦПК України і не є підставою для відстрочення виконання рішення у порядку визначеному ст. 435 ЦПК України. Винятковими випадками ці обставини вважати не можна і вони ніяким чином не утруднюють виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 27.02.2020 касаційна інстанція відмовила у даному клопотанні щодо зупинення виконання рішення суду першої та апеляційної інстанції.

До того ж, заявник обгрунтовує заяву про відстрочку виконання рішення суду необхідністю надання можливості забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, оскільки стягнення коштів у загальній сумі 238 800, 58 грн є значним розміром і завдають невиправної шкоди діяльності ТОВ "ТК "Трансавто", яка здійснює перевезення за договорами укладеними за результатми тендерів та закупок. Сплата коштів на виконання рішення суду призведе до фінансової кризи всього підприємства, зумовить відсутність коштів для придбання паливних та горюче-мастильних матеріалів, комплектуючих та виплати заробітної плати працівникам, а також сплати загальнообовязкових платежів та зборів та податків. Також, заявник вважає, що є імовірність ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, а також реалізації звороту виконання виконання, оскільки позивач є непрацюючою пенсіонеркою і в разі, якщо вона отримає грошові кошти готівкою, повернення цих коштів при звороті виконання буде можливо лише шляхом утримань з пенсії.

Суд, вважає, що задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Наведені обставини заявника не є обставинами, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення суду.

І тому, суд вважає, що у даному випадку застосовувати ст.267 ЦПК України неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.267, 435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ТРАНСАВТО» про відстрочку виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.05.2018 та Постанови Харківського апеляційного суду від 22.01.2020 до розгляду касаційної скарги Верховним Судом відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлений 12.03.2020.

Суддя: І.М. Шелест