Справа №522/435/18
Провадження №2/522/4302/19
УХВАЛА

17 березня 2020 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 10.01.2018 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, а саме належною їй квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідачку провести належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_2 у вказаному будинку в первісний стан.

Ухвалою суду від 19.01.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 25.01.2018 року представник позивача усунув недоліки позову.

Ухвалою суду від 19.01.2018 року було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 26.01.2018 року провадження у справі було відкрито.

До суду 19.03.2018 року надійшов відзив на позов від ОСОБА_2 (а.с.59-62).

Ухвалою суду від 23.04.2018 року судом було вирішено питання про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи на боці позивача (а.с.84).

Ухвалами суду від 23.04.2018 року були вирішені питання за розглядом клопотань сторін про витребування доказів.

29.03.2018 року від сторони позивача до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.101-104).

Ухвалою суду від 04.06.2018 року було частково задоволено заяву представника позивача та витребувано з Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області належним чином завірену копію Свідоцтва про право власності №41743746, видане 05.08.2015 року на квартиру АДРЕСА_3 та належним чином завірені документи на підставі яких видане дане Свідоцтво про право власності. В іншій частині заяви про витребування доказів відмовлено.

Ухвалою суду від 06.09.2018 року клопотання представника позивача про витребування доказів від 06.09.2018 року було повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про витребування доказів було витребувано з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірену копію Свідоцтва про право власності №41743746, видане 05.08.2015 року на квартиру АДРЕСА_3 та належним чином завірені документи на підставі яких видане дане Свідоцтво про право власності.

Ухвалою суду від 17.12.2018 року за клопотанням представника позивача по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 10.05.2019 року з Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз надійшло повідомлення №19-170/171 від 22.04.2019 року щодо неможливості надання висновку разом з матеріалами цивільної справи №522/435/18.

Ухвалою суду від 13.05.2019 року поновлено провадження та призначити справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 01 липня 2019 року.

У підготовче засідання призначене на 01.07.2019 року з`явилася представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 . Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, представник Міркун О ОСОБА_6 надала суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її відрядженням. Розгляд справи відкладено на 16.07.2019 року.

У підготовче засідання призначене на 16.07.2019 року з`явилася представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 , надала суду заяву, в якій просила направити зазначену справу до Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи, зобов`язавши судового експерта здійснити призначену судом експертизу на підставі матеріалів справи №522/435/18-ц.

Ухвалою суду від 16.07.2019 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 06.11.2019 року з Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз надійшло повідомлення №19-4276/4277 від 24.10.2019 року щодо неможливості надання висновку разом з матеріалами цивільної справи №522/435/18.

Ухвалою суду від 11.11.2019 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні.

В підготовче засідання 16.12.2019 року сторони по справі не з`явились, розгляд справи відкладено на 03.02.2020 року.

24.12.2019 року до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно яких представник позивача просив усунити ОСОБА_1 , перешкоди в користуванні належною позивачу на праві приватної власності квартирою під АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідачки, ОСОБА_2 , привести належну їй на праві приватної власності квартиру під АДРЕСА_3 в первісний стан відповідно до технічного паспорту від 27 жовтня 2011 року; визнати незаконними дії відповідачки, ОСОБА_2 , щодо здійснення реконструкції (переобладнання) належної їй на праві приватної власності квартири під АДРЕСА_3 ; стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування понесених судових витрат.

В підготовче засідання 03.02.2020 року з`явились представник позивача ОСОБА_5 та представник відповідача Міркун ОСОБА_7 . Суд, не виходячи до нарадчої кімнати задовольнив клопотання представника позивача та прийняв збільшення позовних вимог від 24.12.2019 року.

Також представником відповідача надано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи становить об`єкт будівництва, перешкоди для власника квартири АДРЕСА_1 у здійсненні її права користування, володіння, розпорядження своїм майном, та чи становить такий об`єкт загрозу її життю чи здоров`ю?

2.Якщо так, то яким чином можливо усунути такі перешкоди?

3.Визначити спосіб зносу об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 без порушення цілісності конструкції будинку, до якого вона прибудована.

Підготовче засідання було відкладено на 16.03.2020 року для надання часу сторонам надати питання для експерта.

В підготовче засідання 16.03.2020 року сторони по справі не з`явились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти призначення судової експертизи за заявою представника відповідача, окрім питань, запропонованих заявником, просив поставити перед експертом також питання зазначенні ним в відповідній заяві від 10.07.2019 року. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 17.03.2020 року.

Суд, розглянувши клопотання, матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частин 1,3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права, у відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», вбачається, що неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Визначення питань, які ставляться перед експертом, повинно здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Неприпустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є усунення перешкод у користуванні квартирою під АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_8 привести належну їй на праві приватної власності квартиру у АДРЕСА_3 в первісний стан.

З матеріалів справи вбачається що власником квартири АДРЕСА_5 -є ОСОБА_1 , а власником кв. АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 .

При цьому позивачка ОСОБА_1 надала заяву від 05.03.2019р. (а.с.5 т.2) про відсутність у неї акту технічного стану квартири АДРЕСА_5 .

З боку представника позивачки надані додаткові питання експерту п.4,5. (а.с.33-35 т.2).

З урахуванням вищевикладеного, заявлених сторонами по справі вимог та посилань в їх обґрунтування, дослідивши матеріали справи, з метою з`ясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справу судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.3-12, 72 ,76, 81, 103, 104, 108, 109, 223, 247, п.5 ч.1 ст.252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Міркун О.С. про призначення експертизи та клопотання представника позивача пудлінської Л.І. - задовольнити.

Призначити по справі №522/435/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні майном судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи становить об`єкт будівництва, (кв. АДРЕСА_2 ) перешкоди для власника квартири АДРЕСА_1 у здійсненні її права користування, володіння, розпорядження своїм майном, та чи становить такий об`єкт загрозу її життю чи здоров`ю?

2.Якщо так, то які та яким чином можливо усунути такі перешкоди?

3.Визначити спосіб приведення об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 , у попередній стан без порушення цілісності конструкції будинку, до якого вона прибудована (у разі встановлення перешкод власнику кв.22 користування, володіння, розпорядження своїм майном).

4.Чи відповідають будівельні роботи, здійснені відповідачкою, ОСОБА_8 , при спорудженні прибудови до належної їй на праві приватної власності квартири під АДРЕСА_3 , діючим будівельним нормам та правилам?;

5.Чи матимуть будівельні роботи, здійснені відповідачкою, ОСОБА_8 , при спорудженні прибудови до належної їй на праві приватної власності квартири під АДРЕСА_3 негативний вплив у майбутньому на належне позивачці, ОСОБА_1 майно квартиру під АДРЕСА_3 , та чи може ними (вищезазначеними будівельними роботами) бути завдано матеріальної шкоди належній позивачці, ОСОБА_1 на праві приватної власності квартирі під АДРЕСА_3 ?

Визначити строк проведення експертизи три місяці.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №522/435/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 ) з питань 1,2,3. та на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 ) і з питань 4,5 і роз`яснити їм положення ст.109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 17.03.2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В.