Справа № 526/366/20
Провадження № 2/526/266/2020
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі начальника Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, начальника Національної поліції в Полтавській області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 24.03.2020, до провадження судді Тищенко Л.І. передано цивільну справу № 526/366/20, провадження № 2/526/266/2020 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі начальника Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, начальника Національної поліції в Полтавській області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява ОСОБА_1 містить аналогічні підстави та обґрунтування позовних вимог, викладених у позовній заяві ОСОБА_1 до Держави Україна в особі начальника Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди цивільна справа № 526/805/18, провадження 2/526/94/2019, в якій суддею Тищенко Л.І., як головуючою у справі, 23 травня 2019 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 , в якому обґрунтовано та мотивовано підстави прийняття такого рішення.

Дана позовна заява, окрім зазначеного другого відповідача Начальника Національної поліції в Полтавській області, містить той самий предмет позову, ті самі підстави обґрунтування позовних вимог та посилання на ті самі докази, оцінку яким надано у рішенні суду від 23.05.2019.

Тому, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності судді Тищенко Л.І. під час розгляду даної справи, нею заявлено самовідвід, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід у розгляді справи, у тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ст. 40 ЦПК України - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява про самовідвід судді Тищенко Л.І., як головуючої у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі начальника Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, начальника Національної поліції в Полтавській області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заявлений самовідвід судді Тищенко Л.І. у цивільній справі № 526/366/20, провадження 2/526/266/2020 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі начальника Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, начальника Національної поліції в Полтавській області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Передати цивільну справу до канцелярії Гадяцького районного суду Полтавської області, для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко