Миколаївський апеляційний суд
Справа №489/4182/17
Провадження № 22-ц/812/727/20
У Х В А Л А

20 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Авто-Віола Плюс» на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20 грудня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Авто-Віола Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та упущеної вигоди

В С Т А Н О В И В

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Авто-Віола Плюс» (далі ПП «Авто-Віола Плюс»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (ділі ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»), про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та упущеної вигоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «Авто-Віола Плюс», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та упущеної вигоди задоволено частково.

Стягнуто з ПП «Авто-Віола Плюс» на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди в розмірі 12507 грн.00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 525 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 224 грн. 00 коп.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «Авто-Віола Плюс» про відшкодування податків, ЄСВ, втраченого доходу та простою автомобіля відмовлено.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ПП «Авто-Віола Плюс» подало на нього апеляційну скаргу, звернувшись з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку вказує, що під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду вони присутні не були, повний текст рішення виготовлено 05 лютого 2020 року та отримано ними 12 лютого 2020 року.

Ознайомившись з матеріалами справи та доводами заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення такої виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 тієї ж статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Судом встановлено, що 20 грудня 2019 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено оскаржуване рішення за відсутності ПП «Авто-Віола Плюс».

З рішення суду першої інстанції вбачається, що його повний текст складено 05 лютого 2020 року.

Відповідно до супровідного листа, копію оскаржуваного рішення направлено, в тому числі, відповідачу 05 лютого 2020 року (а.с.223).

Згідно копії поштового конверту, доданого до апеляційної скарги, за ідентифікатором поштового відділення 968, оскаржуване рішення отримано ПП ««Авто-Віола Плюс» 12 лютого 2020 року (а.с.237).

З поштового конверту вбачається, що апеляційну скаргу подано 13 березня 2020 року, тобто протягом встановленого законом тридцятиденного терміну з моменту отримання, що свідчить про наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на подання такої.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити ПП ««Авто-Віола Плюс» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2019 року.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

За приписами ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункті 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене розмір судового збору за подання даної апеляційної скарги становить 960 грн. (640 грн. Х 150%).

Доказів на підтвердження сплати, особою, що подала апеляційну скаргу вищенаведеної суми судового збору матеріали справи не містять.

За такого, ПП ««Авто-Віола Плюс» необхідно сплатити 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень судового збору.

Зважаючи на викладене та відповідно до ст.357 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Клопотання приватного підприємства «Авто-Віола Плюс» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20 грудня 2019 року задовольнити.

Поновити приватному підприємству «Авто-Віола Плюс» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Авто-Віола Плюс» на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20 грудня 2019 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

сплатити 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень судового збору на зазначений нижче рахунок;

надати до Миколаївського апеляційного суду у зазначений термін оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО ГУДКСУ): 899998

Рахунок отримувача: UA0014002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Роз`яснити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська