Справа № 484/3522/16-ц
Провадження № 6/484/21/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Мельничука О.В.

за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 484/3522/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з втратою його оригіналу при підготовці для направлення до органів ДВС.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Представник заявника в судове засідання не з`явився надав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує і просить її задовольнити.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.02.2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтовуючи необхідність тим що, при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Докази втрати, непред`явлення на виконання виконавчого документа додані до заяви.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України , у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Судом встановлено, що дійсно відповідно до заочного рішення Первомайського міськрайонного суду від 23.12.2016 року у цивільній справі № 484/3522/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , позовні вимоги задоволені та з відповідача на користь позивача, стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 28201,07 грн. та 1378 грн. судового збору.

18.01.2017 року Первомайським міськрайонним судом були видані виконавчі листи та направлені на адресу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» і в подальшому отримані останнім.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник стверджує, що виконавчі листи були втрачені при підготовці для направлення до органів ДВС.

Згідно відповіді Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 05.02.2020 року виконавчий лист №484/3522/16-ц від 18.01.2017 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 28201,01 грн. та судових витрат в розмірі 1278 грн. на виконанні не перебуває та не перебував.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд звертає увагу на те, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви надано не було, а ствердження представника заявника щодо того, що документи були втрачені при підготовці для направлення до органів ДВС не підтверджені будь-якими доказами, так як сама по собі відповідь ДВС від 05.02.2020 року, долучена до заяви, згідно якої за період з 2016 по 2019 рік виконавчі документи за якими боржником виступає ОСОБА_1 до відділу не надходили та не перебувають, як і виконавчий лист №484/3522/16-ц від 18.01.2017 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 28201,01 грн. та судових витрат в розмірі 1278 грн., не є доказом втрати виконавчого листа та поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи увагу на те, що строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа поза межами строку пред`явлення останнього до виконання, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який на час видачі виконавчого листа становив три роки та був визначений у виконавчому документі конкретною датою.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Так як судом, взагалі, не встановлена втрата виконавчого листа та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних належних доказів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76,77,80,81,433,258-260,353, 433 Розділом XIII ч. 1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.