Справа № 755/8377/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Астахової О.О.,

при секретарі: Індик М.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , яка діє як законний представник малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи тим, що позивачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 28.02.2001 року. В квартирі зареєстровані позивач, його дружина - ОСОБА_6 та онук - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З 25.09.2004 року син позивача та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований у квартирі позивача. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2011 року їх шлюб розірвано.

З 12.10.2011 року ОСОБА_2 забрала сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та всі їхні речі і виїхали зі спірної квартири. З того часу в квартирі не проживає, житлом не цікавиться, витрат на його утримання не несе.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09.03.2017 року ОСОБА_2 визнано такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_2 . Проте, малолітній ОСОБА_7 , залишився бути зареєстрованим. Наявність реєстрації онука, який в спірній квартирі не проживає, порушує його (позивача) права як власника нерухомого майна. У зв`язку з чим він змушений звернутися до суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розгляд якої проводиться за правилами загального позовного провадження (а.с.27).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті (а.с.35,36).

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, виходячи із доводів, якими обґрунтовується позовна заява та просила суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, про що надала письмову заяву та не заперечувала проти його задоволення.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від ОСОБА_5 надійшла заява з проханням проводити розгляд справи у її відсутність та задовольнити позовні вимоги. Від Органу опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації надійшла заява з проханням проводити розгляд справи у відсутність їхнього представника та ураховуючи висновок органу опіку відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з`ясувавши обставини справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 являється власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 28.02.2001 року, посвідченим державним нотаріусом Двадцять другої державної Київської нотаріальної контори, що зареєстровано в реєстрі за № 2-1388. (а.с.10).

Як убачається із матеріалів справи з 25.09.2004 року ОСОБА_8 , який являється сином позивача та відповідач ОСОБА_9 перебували в зареєстрованому Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження виданим Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї від 25 вересня 2004 року, про що був зроблений відповідний запис №1368. (а.с.11).

Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 27 грудня 2006 року виданим Виконкомом Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, про що було зроблено відповідний актовий запис №18 (а.с.12).

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2011 року шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 - розірвано.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року, яке станом на 17.05.2017 року набрало законної сили, ОСОБА_2 визнано такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_2 . (а.с.14-16).

Як убачається із довідок про реєстрацію місця проживання №2025533 від 26.10.2018 року; №1995355 від 23.10.2018 року; № 2203173 від 28.11.2018 року виданих відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані позивач - ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_9 та малолітній онук позивача - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с18-20).

Згідно з Актом від 09.11.2018 року мешканцями будинку підтверджено, що ОСОБА_10 , дійсно не проживає з ІНФОРМАЦІЯ_2 року у квартирі АДРЕСА_2 , але там зареєстрований.

За даними Довідки №221 від 09.11.2018 року, виданою Середньою загальноосвітньою школою №166 м. Києва, місце знаходження: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 20, ОСОБА_10 дійсно навчався в середній загальноосвітній школі №166 м. Києва з 02.09.2013р. по 27.12.2016р. та вибув до Розсошенської гімназії Полтавської області для подальшого навчання.(а.с.21)

Відповідно до Довідки №1216 від 13.11.2018 року, виданою Розсошенською гімназією Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, місце знаходження: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Шкільна, буд. 18, ОСОБА_10 дійсно навчається в 6-А класі Розсошенської гімназії з 10.01.2017р. по теперішній час.

Згідно з Довідкою №293 від 25 березня 2019 року, виданою Розсошенською гімназією Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

За ч. 4-6 ст. 19 Сімейного Кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Частина четверта статті 19 в редакції Закону № 2038-VIII від 17.05.2017\

5. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

6. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Відповідно до наданого Органом опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації висновку від 20.08.2019 року № 103/7567/41/3 (протокол засідання Комісії № 15 від 14.08.2019), приймаючи до уваги рекомендації комісії з питань захисту прав дитини Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування вважає за недоцільне зняття малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації місця проживання по квартирі АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що це призведе до звуження обсягу існуючих прав дитини.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи позивача знаходять своє підтвердження матеріалами справи і відповідач ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає в квартирі АДРЕСА_2 понад один рік.

Крім того, дана обставина визнається і відповідачем, та не викликає у суду обгрунтованого сумніву щодо добровільності або достовірності цих обставин. Більше того, відповідачем подано заяву про визнання позову.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки відповідач із сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає у вказаній квартирі понад один рік, інших домовленостей між власником житла і відповідачем на користування цим житлом у разі їх відсутності понад один рік судом не встановлено, відповідач позов визнає, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. А також, враховуючи, що малолітній ОСОБА_7 на даний час проживає у АДРЕСА_3 , суд не погоджується з висновком органу опіки та піклування, щодо недоцільності зняття ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку квартири АДРЕСА_2 так як він суперечить інтересам дитини. А відтак, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Крім того, на підставі ст. 144 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений за подання позову до суду судовий збір в розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12-13, 77-82, 141, 258-259, 263,-265, 268, 352-355 ЦПК України, ст.ст. 317, 321, 405 Цивільного кодексу України, 19 Сімейоного Кодексу України суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

С у д д я: О.О. Астахова

Повний текст рішення суду виготовлений 06.03.2020 року