Справа № 418/853/20
УХВАЛА

іменем України

"23" березня 2020 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Комишна - 1», стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про заміну сторони у справі , шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що 22 грудня 2010 року Міловським районним судом Луганської області ухвалено рішення по справі № 2-294, яким позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Комишна-1» про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

17 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 109/11-28/9 від 06.12.2006 перейшло до ПАТ «Вектор Банк». Того ж дня між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір відступлення права вимоги Лі 265 ФК-16, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 109/11-28/9 від 06.12.2006 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання боржники не з`явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що 22.12.2010 року Міловським районним судом Луганської області постановлено рішення, яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Комишна-1» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 109/11-28/9 від 06.12.2006 року у сумі 98070 (дев`яносто вісім тисяч сімдесят) гривень 40 (сорок) копійок та судові витрати в розмірі 808 (вісімсот вісім) гривень 99 (дев`яносто дев`ять) коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 30 (тридцять) гривень 00 коп.

17 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 109/11-28/9 від 06.12.2006 перейшло до ПАТ «Вектор Банк». Того ж дня між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір відступлення права вимоги Лі 265 ФК-16, відповідно до якого ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 247, 258-261, 370, 378, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Комишна - 1», стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у виконавчому листі який видано на підставі рішення № 2-294 Міловського районного суду Луганської області від 22 грудня 2010 року.

На ухвалц може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Луганського апеляційного суду , шляхом направлення скарги через Міловській районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно вимог ч.1 п.15 п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. Таким чином, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С.І. Чехов