Провадження №2/447/112/20
Справа №447/2299/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

26.11.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Тремба І.Ю.

з участю представник позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування збитків ,

встановив:

Процесуальні дії у справі.

01.10.2019р позивач пред`явила позов, відповідно до якого просила стягнути солідарно з відповідачів збитки у розмірі 82307,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 05.07.2013 р. між ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_6 (Покупець), та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (Продавці), було укладено договір купівлі-продажу 2/4 (двох четвертих) частин житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Львівської області Алєксєєвою Ганною Миколаївною, зареєстрований у реєстрі за № 1008 (надалі - договір купівлі-продажу частини будинку). Відповідно до умов вищевказаного договору продавці ( відповідачі) несуть відповідальність за збереження в належному стані, обладнання та невід`ємних конструктивних елементів частини житлового будинку. 20.01.2016року в будинку по АДРЕСА_1 відбулася пожежа в результаті якої було пошкоджено 2/4 частини житлового будинку яку придбала ОСОБА_3 . Внаслідок пожежі позивачці завдані орієнтовні збитки в сумі 5000грн. та орієнтовні побічні збитки у розмірі 32900грн. Оскільки станом на день звернення до суду, відповідачі не передали позивачці по акту приймання-передачі віджучені ними 2/4 частини будинку, а згідно договору купівлі продажу вони несуть відповідальність за збереження в належному стані, тому ОСОБА_3 звернулася до суду за захистом свої законних прав та інтересів, а саме просить стягнути 82307грн., які вона понесла у зв`язку із відновлювальним ремонтом спірної частини будинку після пожежі.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 16.10.2019р. відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 06.11.2019р.

27.11.2019року відповідачі подали до суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що підстави позову є помилковими, не відповідають фактичним обставинам справи.

20.01.2020року представником позивача адвокатом Данильчук В.М. подано до суду відповідь на відзив.

12.02.2020року адвокатом Горонним О.О. подано до суду заперечення щодо відповіді на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 23.07.2020р. закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду у відкрите судове засідання на 08.09.2020року.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_7 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Додатково пояснив, що 01.10.2016р. відбулася фактична передача спірного будинку.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі, вважає що у задоволенні таких слід відмовити, оскільки такі заявлені необґрунтовано та безпідставно, мотиви виклав у письмовому відзиві на позовну заяву. Додатково пояснив, що пожежа відбулася не в самому будинку, а в господарській будівлі ( навісі). Відповідно до п.3.3. Договору купівлі-продажу частини будинку від 05.07.2013рку, продавці, до моменту фактичної передачі частини житлового будинку представнику покупця, несуть відповідальність за збереження його фізичного стану, обладнання та невід`ємних конструктивних елементів частини будинку. Відповідачі з 2013року мали доступ до придбаної частини будинку і проводити підготовку до масштабних ремонтних робіт.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , показав, що він не був очевидцем самого моменту пожежі по АДРЕСА_1 , однак бачив її наслідки, а саме те, що згорів дерев`яний сарай. На замовлення ОСОБА_3 ним було зроблено дефектний акт. Крім цього, літом 2016року було проведено огляд самого будинку, який не був придатний до життя, оскільки протікав дах, стіни та фундамент був покритий грибком. Було прийнято рішення про розібрання вказаного будинку. ТзОВ «А.Омега» займалася будівельними, ремонтними, демонтажними роботами. Руйнування будинку почалося через те, що там ніхто не проживав і не здійснював за ним належного догляду.

В судовому засідання свідок ОСОБА_9 показала, що вона працює з 2013року в аптеці, яка знаходить поруч із спірним будинку. В січні 2016р. до аптеки прибігли люди і повідомили , що ззаду будинку пожежа. Були викликані пожежники. Горів дерев`яний будинок ( складське приміщення), в якому ніхто не проживав. Інших пошкоджень не було. В приміщенні аптеки був грибок та сирість, поки не провели демонтаж частини будинку. Ремонтні роботи проводилися 2 роки тому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що у 2016р. коли він йшов до церкви то бачив дим з території по АДРЕСА_1 . Там знаходився курятник площею 2х2 метри. Бачив, що він згорів. ОСОБА_11 знаходився на відстані 20м. від будинку. Ствердив, що до 2016р. частина будинку була в нормальному стані, оскільки ОСОБА_12 там проживав. Останній раз він був у спірному будинку 1-2 роки тому, а ОСОБА_12 проходив туди грати шахи із сусідом.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що у 1965р.будинок був куплений ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 будинку було 4 кімнати, він добудував ганок і літню кухню. В будинку було два входи. У 2013року відповідачі продали будинок за 50 тисяч Євро позивачці ОСОБА_3 , однак продовжували там жити до 2014-2015рр. ОСОБА_4 проживав у будинку до середини грудня 2016р. В 2011-2012роках ОСОБА_14 розібрав 1/2 частину будинку і почав будівництво другого поверху, а 28.11.2016р. розібрав повністю хату, тоді ж поміняв ключі в брамі та літній кухні. ОСОБА_4 вказав, що він зробив курятник ( в документах зазначено навіс) площею 9 кв.м., який знаходився на відстані близько 30м. від будинку. В результаті пожежі вказаний навіс згорів. Пожежі він не бачив, і причини загоряння не знає.

Судом встановлено:

05.07.2013 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (як продавцями) та ОСОБА_3 , в особі діючого від її імені представника ОСОБА_6 (як покупцем) укладено договір купівлі - продажу 2/4 (двох четвертих) частин житлового будинку, який було посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Львівської області Алексєєвою Г.М. та зареєстровано у реєстрі за № 1008.

Згідно пункту 1.1. договору купівлі - продажу, продавці продали, а покупець купила (в особі представника) 2/4 (дві четвертих) частини житлового будинку разом з відповідною частиною господарських будівель, розташованих на земельній ділянці площе. 0,093 га, кадастровий номер :01:011:0393, що знаходиться у АДРЕСА_1 .

Пунктом 1.2. договору передбачено, цей будинок житловий будинок загальною площею 126,1 кв.м., складається в цілому з однієї кухні та чотирьох житлових кімнат площею 67,5 кв.м., зазначеного у поверховому плані під літерою А-1. З господарських будівель, є: бутовий сарай - Б, вбиральня із дошок - В, цегляна літня кухня - Г, сарай із дошок - Д, навіс із дошок - Е, вбиральня із дошок - Є, огорожа з металевої сітки - № 1, металева хвіртка № 2, бетонне замощення -1.

Продаж частини житлового будинку вчинено за 255000,00 грн., що на день підписання даного договору становили 24570,95 євро, згідно довідки філії ЛОУ АТ «Ощадбанк». Покупець (в особі представника) оплатив продавцям в особі ОСОБА_4 до підписання договору 05.07.2013 року 25000,00 грн., що складали 2408,92 євро.

Згідно п. 2.4. договору купівлі-продажу частини будинку кошти у сумі 230000,00 грн., що складають 22162,03 євро будуть сплачені Продавцям в особі одного з Продавців до 01.10.2016 р. представником Покупця ОСОБА_6 . Про повний розрахунок представника Покупця з Продавцями буде складена відповідна заява одним з Продавців, нотаріально засвідчена.

Відповідно до пункту 3.3. договору, до моменту фактичної передачі частини житлового будинку представнику покупця, продавці несуть відповідальність за збереження його фізичного стану, обладнання, невід`ємних конструктивних елементів частини житлового будинку.

20.01.2016року було вкладено акт про пожежу, відповідно до якого сказано, що 20.01.2016р. орієнтовно о 9год.25хв. виникла пожежа піднавісу господарської будівлі по АДРЕСА_1 . В результаті пожежі знищено дерев`яний піднавіс площею 9кв.м. та речі домашнього вжитку на площі 10кв.м. Прямі збитки від пожежі 5000грн., орієнтовні побічні збитки 32900 грн. Причина пожежі необережне поводження з вогнем невстановленою особою.

Оцінка суду.

Згідно приписів ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона(продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір купівлі-продажу є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.667 ЦК України, якщо право власності переходить до покупця раніше від передання товару, продавець зобов`язаний до передання зберігати товар, не допускаючи його погіршення. Необхідні для цього витрати покупець зобов`язаний відшкодувати продавцеві, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 668 ЦК України, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із витягу із державного реєстру речових прав на нерухоме майно №5785063 від 05.07.2013року, навіс позначений літерою «Е», який згорів в результаті пожежі відноситься до складової частини будинку по АДРЕСА_1 .

Зі змісту пункту 3.3. договору купівлі-продажу 2/4 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 від 05.07.2013р., до моменту фактичної передачі частини житлового будинку представнику покупця, продавці несуть відповідальність за збереження його фізичного стану, обладнання, невід`ємних конструктивних елементів частини житлового будинку.

В чинному законодавстві відсутнє визначення поняття «конструктивних елементів житлового будинку».

Так, згідно пункту 2 розділу 1 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року № 127 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2018 року № 186), житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законами, іншими нормативно-правовими актами та нормативними документами, і призначена для постійного у ній проживання;

Пунктом 2 розділу 1 глава III зазначеної Інструкції передбачено, що під час технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна оглядаються основні конструктивні елементи будинків: фундаменти, стіни, перегородки, міжповерхові та горищні перекриття, підлога, вікна, двері, покрівля, а також внутрішнє і зовнішнє опорядження; системи опалення та вентиляції, водопровідно-каналізаційне обладнання, газове і електрообладнання, ліфти, сміттєпроводи тощо.

Пунктом 4 розділу 1 глава II зазначеної Інструкції передбачено, що господарські (допоміжні) будівлі (сараї, хліви, гаражі, літні кухні, майстерні, вбиральні, погреби, навіси, сміттєзбірники тощо) та споруди (колодязі, вигрібні ями, огорожі, ворота, хвіртки, замощення тощо) підлягають технічній інвентаризації в складі основної будівлі. Якщо основну будівлю зруйновано (знесено), замість технічного паспорта видається довідка про фактичну наявність господарських (допоміжних) будівель.

Відповідно до пункту 3 розділу 3 глави II цієї ж Інструкції, на присадибних ділянках, крім житлових будинків, розміщуються допоміжні (господарські) будівлі (сараї, хліви, літні кухні, гаражі, майстерні, навіси, вбиральні тощо) та господарські споруди (колодязі, вигрібні ями, огорожі, ворота, хвіртки, замощення тощо).

З огляду на викладене слід зазначити, що піднавіс який було пошкоджено пожежею 20.01.2016 року не є обладнанням чи конктруктивним елементом 2/4 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , оскільки за своєю природою відноситься до господарських (допоміжних) будівель. Крім цього, в самому догово рі купівлі продажу 2/4 частин житлового будинку п.12. вказано, що навіс «Е» відноситься до господарської будівлі, тому, у відповідачів за договором купівлі-продажу від 05.07.2013 року відсутній обов`язок по збереженню саме цього майна.

Крім цього, в пункті 2 Правил пожежної безпеки в Україні, затвердженого наказом МВС України № 126 від 19.10.2004 року (в редакції чинній на час укладення договору купівлі-продажу 2/4 частин житлового будинку) зазначається, що забезпечення пожежної безпеки в житлових будинках (квартирах) приватного житлового фонду та інших приватних, окремо розташованих господарських спорудах і гаражах, на територіях, а також у дачних будинках, на садових ділянках покладається на їх власників чи наймачів, якщо інше не обумовлено договором найму.

Згідно інформації яка міститься у наданій позивачем копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за № 5785063 від 05.07.2013 року, власником нерухомого майна - житлового будинку «А-1» загальною площею 126,1 кв.м. та усіх господарських (допоміжних) будівель, в тому числі і навісу «Е» є ОСОБА_3 .

У зв`язку з чим, забезпечення пожежної безпеки в житлових будинках приватного житлового фонду та окремо розташованих господарських спорудах, згідно вимог законодавства, покладалося на їх власника, яким з 05.07.2013 року була позивач - ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Пунктом 1 частини 2 статті 22 ЦК України передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У відповідності до ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму ВС України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодування в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Аналізуючи вимоги цивільного законодавства, суд вважає що необхідною умовою для відшкодування шкоди, зокрема, є наявність вини особи та неправомірність її дій.

Разом з тим позивачем не надано доказів, якими саме неправомірними діями або бездіяльністю відповідачами заподіяно спричинену шкоду. Навпаки, показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 стверджується , що відповідач ОСОБА_4 відвідував відчужувану частину будинку. Крім цього, як свідок ОСОБА_10 так і свідок ОСОБА_4 зазначали, що відповідач там періодично проживав та здійснював догляд.

Суд частково бере до уваги покази свідка ОСОБА_8 , оскільки останній зміг дати пояснення лише щодо технічного стану будівлі з 2016р., коли позивачем було прийнято рішення про демонтаж спірної частини будинку, натомість нічого не зміг пояснити щодо стану такої на момент укладення договору купівлі-продажу , тобто у 2013році.

Висновком суб`єкта оціночної діяльності про вартість майна в АДРЕСА_1 від 12.06.2013р., встановлено, що житловий будинок знаходиться в задовільному стані, потребує ремонту.

Як вбачається із договору №12/10-16 від 12.10.2016р., на замовлення позивача ОСОБА_3 - ТзОВ «А.Омега» проведено поточний ремонт житлового будинку з аптекою та стоматкабінетом по АДРЕСА_1 . Вартість робіт 82307грн. На виконання даного договору, було складено дефектний акт від 12.10.2016року, локальний кошторис та кошторисну документацію.

Наданий суду дефектний акт від 12.10.2016 року та інша документація ТОВ «А.ОМЕГА» свідчить, що виконавцем проводилися роботи з поточного ремонту житлового будинку з аптекою та стоматкабінетом по АДРЕСА_1 на замовлення власника будинку - ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд вважає, що витрати в сумі 82307грн. були понесенні позивачем з власної ініціативи, для покращення своїх житлово-побутових умов, а не внаслідок неналежного виконання відповідача свого обов`язку щодо збереження частини відчужуваного будинку.

Враховуючи вищенаведені факти та обставини, суд не вбачає в діях відповідачів вини у виникненні пожежі, що призвела до знищення навісу, іншого діяння, що призвело до пошкодження майна, а отже відсутній умисел відповідачів на невиконання умов договору, тому заявлені позовні вимоги ОСОБА_3 є безпідставними, і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування збитків - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3

Суддя Бачун О. І.