Справа № 522/5177/17
Провадження № 2-р/522/ 4 /20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року Приморський районний суд м.Одеси:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокуратури Одеської області про роз`яснення рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21.02.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Одеської області, Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, заступника прокурора Одеської області Добросердова А.Р., начальника відділу прокуратури Одеської області Павлигb В.В. про визнання повідомлення та дій незаконним, та зобов`язання вчинити певні дії. При цьому, позивач просив:

- визнати повідомлення від 22.01.2015 р. № 250 вих15 184-12 прокурора Овідіопольського району Одеської області Говбана М.М. незаконним;

- зобов`язати Іллічівську місцеву прокуратуру Одеської області надати йому повідомлення про закриття прокуратурою Овідіопольського району кримінальної справи № 31 відповідно до п. 6 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», затвердженого наказам Міністерства юстиції України від 4 березня 1996 року № 6/5, Генеральної прокуратури України від 4 березня 1996 року № 3 та Міністерства фінансів України від 4 березня 1996 року № 41, та Додатку до нього;

- зобов`язати прокуратуру Одеської області та Іллічівську місцеву прокуратуру Одеської області винести постанову, якою визначити розмір відшкодування шкоди заробітку ОСОБА_1 за період з 26.11.2007 року по 30.01.2013 року, втраченого за час відсторонення його від посади оперуповноваженого відділу податкової міліції ДПІ у Овідіопольському районі в Одеській області;

- визнати дії заступника прокурора Одеської області ОСОБА_2 та начальника відділу прокуратури Одеської області Павлиги В.В. щодо відмови у винесенні постанови про визначення відшкодування заробітку ОСОБА_1 за період з 26.11.2007 р. по 30.01.2013 р., втраченого за час відсторонення від посади, незаконними (а. с. 2.12, 92-102).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано повідомлення від 22.01.2015 р. № 250 вих. 15 184-12 прокурора Овідіопольського району Одеської області Говбана М. М. незаконним.

Зобов`язано Іллічівську місцеву прокуратуру Одеської області надати ОСОБА_1 повідомлення про закриття прокуратурою Овідіопольського району кримінальної справи № 31 відповідно до п. 6 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 4 березня 1996 року № 6/5, Генеральної прокуратури України від 4 березня 1996 року № 3 та Міністерства фінансів України від 4 березня 1996 року № 41, та Додатку до нього.

Зобов`язано прокуратуру Одеської області та Іллічівську місцеву прокуратуру Одеської області винести постанову, якою визначити розмір відшкодування шкоди заробітку ОСОБА_1 за період з 26.11.2007 року по 30.01.2013 року, втраченого за час відсторонення його від посади оперуповноваженого відділу податкової міліції ДПІ у Овідіопольському районі в Одеській області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з прокуратури Овідіопольського району Одеської області та з Прокуратури Одеської області в рівних частинах судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що ОСОБА_1 не порушено строк на звернення за відшкодуванням шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури.

Крім того, внаслідок дій слідчих прокуратури Одеської області, які порушили 9 кримінальних справ, об`єднаних у кримінальній справі № 31 та закритій на підставі ст. 6, ч. 1 п. 2 КПК України, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, останньому завдана шкода, визначення розміру якої належить до компетенції органів слідства прокуратури України.

23 квітня 2018 року заступником керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області було подано апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2018 року, у якій ставиться питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

26 квітня 2018 року матеріали справи надійшли до апеляційного суду Одеської області (т.1 а.с. 173)

30 травня 2018 року до суду надійшла заява прокуратури Одеської області про роз`яснення судового рішення. Просять роз`яснити рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21.02.2018 року, зокрема, яким чином, в якому об`ємі та частині Іллічівська місцева прокуратура Одеської області та прокуратура Одеської області мають винести постанову про визначення розміру відшкодування шкоди ОСОБА_1 за період з 26.11.2007 року по 30.01.2013 року, а саме: втраченого ним заробітку за час відсторонення від займаної посади (т.2 а.с. 57).

Зазначена заява обґрунтована тим, що відбулися суттєві зміни у структурі органів прокуратури, внаслідок чого створено місцеві прокуратури.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року апеляційну скаргу заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області відхилено.

Рішення Приморського районного м. Одеси від 21 лютого 2018 року у справі за позовом заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, заступника прокурора Одеської області Добросердова Артура Ринатовича, начальника відділу прокуратури Одеської області Павліги Вадима Валерійовича про визнання повідомлення та дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін. Рішення набрало законної сили.

02 січня 2020 року матеріали справи надійшли до суду першої інстанції, матеріали справи передані для розгляду судді, яка визначена згідно з автоматизованим розподілом справ між суддями.

В ході судового розгляду заяви, розгляд справи був відкладений, оскільки учасники справи не біли належним чином повідомлені та перебування судді у щорічній відпустці з 03 лютого 2020 року по 06 березня 2020 року.

В судове засідання 12 березня 2020 року учасники справи не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк,протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» при роз`ясненні рішення в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення рішення суду - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Судом встановлено, що у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2018 року, задоволені вимоги ОСОБА_1 , в тому числі зобов`язано прокуратуру Одеської області та Іллічівську місцеву прокуратуру Одеської області винести постанову, якою визначити розмір відшкодування шкоди заробітку ОСОБА_1 за період з 26.11.2007 року по 30.01.2013 року, втраченого за час відсторонення його від посади оперуповноваженого відділу податкової міліції ДПІ у Овідіопольському районі в Одеській області,

Заявником поставлено питання яким чином, в якому об`ємі та частині Іллічівська місцева прокуратура Одеської області та прокуратура Одеської області мають винести постанову про визначення розміру відшкодування шкоди ОСОБА_1 за період з 26.11.2007 року по 30.01.2013 року, а саме: втраченого ним заробітку за час відсторонення від займаної посади. З урахуванням суттєвих змін у структурі органів прокуратури та створення місцевої прокуратури.

Проте, зазначені питання не були предметом судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2018 року є конкретним і зрозумілим рішенням суду, ухваленим з урахуванням вимог ст. 13 ЦПК України, яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 05.12.2019 року, відтак є таким, що набрало законної сили.

З урахуванням викладеного, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Матеріали справи не містять заяву про заміну сторони боржника.

Керуючись ст. 271, 353 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви прокуратури Одеської області про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, заступника прокурора Одеської області Добросердова Артура Ринатовича, начальника відділу прокуратури Одеської області Павліги Вадима Валерійовича про визнання повідомлення та дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Чернявська