ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м. Київ

справа № 761/11746/19

провадження № 22-ц/824/4204/2020

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Сліпченка О.І., Сушко Л.П.

при секретарі - Ярмак О.В.

сторони :

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Державне підприємство «Сетам», старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілов Валентин Олександрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2019 року у складі судді Марчука О.О., повний текст складений 25.11.2019 року,

встановив:

У березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Сетам», старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Башілова В.О., треті особи - ОСОБА_2 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними.

Мотивуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що він, разом із ОСОБА_2 і ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні № 47967772, де ОСОБА_3 є боржником.

Арештоване у даному виконавчому провадженні нерухоме майно боржника за адресою: АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 тричі було виставлене на електронні торги, однак не реалізоване.

Посилаючись на те, що вказані торги було проведено із порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» і Порядку реалізації арештованого майна, позивач вважає, що його права порушено, оскільки у зв`язку з не реалізацією майна боржника, він позбавлений можливості отримати кошти на виконання судового рішення за рахунок майна останнього, а тому просив суд визнати недійсними електронні торги стосовно реалізації житлового будинку, площею 201,4 кв.м., земельної ділянки 0,2 га кадастровий номер :07:013:0380, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , організовані та проведені старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим В.О. та ДП «Сетам» згідно з протоколами № 356159 від 06 вересня 2018 року, № 361624 від 10 жовтня 2018 року, № 390668 від 04 березня 2019 року.

Від відповідача ДП «Сетам» надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає про незаконність вимог позивача, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Посилається не те, що позивач обґрунтовує свої вимоги діями державного виконавця, які мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з`ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач посилається на чисельні порушення ДП «Сетам» вимог Порядку реалізації арештованого майна, а саме: в одному лоті були об`єднані різні види та категорії майна, розташовані за різними адресами (житловий будинок та незавершене будівництво); в повідомленнях про електронні торги відсутні відомості про зберігача, про порядок ознайомлення з майном, інформація про наявність (відсутність) зареєстрованих інших, крім боржника мешканців (зокрема дітей), орендарів, інших користувачів приміщень, відомості про наявні комунікації; по незавершеному будівництву в повідомленнях про електронні торги відсутні взагалі будь-які відомості (склад, характеристики, опис, призначення, плани, розміри, площі, стан, призначення).

Вважає, що повну відповідальність за відповідність вимогам законодавства проведених торгів та їх діяльність несе організатор - ДП «Сетам».

В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав, просили задовольнити скаргу.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» також просив скаргу задовольнити.

Представник ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її безпідставність.

Інші учасників справи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано належних доказів на підтвердження наявності порушень під час проведення прилюдних торгів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Судом встановлено, що у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 47967772 з виконання виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 №362/5859/14-ц; виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 №756/7189/15-ц; виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 № 362/626/14-ц; виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2015 № 362/5407/14-ц про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 .

Стягувачами у вказаному зведеному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

У даному виконавчому провадженні ДП «Сетам» тричі було проведено електронні торги щодо реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 , а саме:

- згідно із протоколом проведення електронних торгів № 356159 від 06 вересня 2018 року не відбулись електронні торги по лоту № 297169 за стартовою ціною 6 587 059 грн.;

- згідно із протоколом проведення електронних торгів T70; 361624 від 10 жовтня 2018 року не відбулись електронні торги по лоту 470; 302815 за стартовою ціною 5 599 000 грн. 15 коп.;

- згідно із протоколом проведення електронних торгів № 390668 від 04 березня 2019 року не відбулись електронні торги по лоту № 308198 за стартовою ціною 4 610 941 грн. 30 коп.

Звертаючись з позовом до суду, позивач послався на порушення правил проведення електронних торгів.

Згідно із Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року, організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження та реалізації майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

В оголошеннях про продаж зазначеного вище майна вказані відомості про зберігача, його контактний номер телефону, за яким можна було дізнатися інформацію про час для ознайомлення тощо.

ДП «Сетам» було внесено у систему ту інформацію про арештоване майно, яка була зазначена у заявці на реалізацію арештованого майна ЗВП № 47967772 від 30 липня 2018 року № 20.1/47967772/21.

Згідно із ч. 2 cт. 61 Закону України «Про виконавче провадження», порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

При цьому, дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними у разі якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не оскаржувались дії державного виконавця, вчинені під час проведення виконавчих дій.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивач не довів свого позову, що є його обов`язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.12 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагального процесу.

Доводи апелянта, які фактично зводяться до позовних вимог, були перевірені судом та вмотивовано відхилені, з чим погоджується і колегія суддів.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: