УХВАЛА

судового засідання

10 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, просив ухвалити рішення, яким стягнути з останніх на його користь заборгованість за кредитним договором від 10.02.2012р. в розмірі 191 941,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 10.02.2012р. між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 17/14, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 200 000 грн. на строк до 10.02.2032р. з виплатою 15,99 % річних. В якості забезпечення виконання грошового зобов`язання, між банком та ОСОБА_2 10.02.2012р. укладено договір поруки, згідно якого у випадку порушення боржником своїх зобов`язань перед кредитором за кредитним договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Банком виконано свої зобов`язання за кредитним договором та видано відповідачу обумовлену суму коштів, проте останній не виконував належним чином взятих на себе зобов`язань. Станом на 20.08.2019р. загальний розмір заборгованості становив 191 941,07 грн., з яких 184 231,30 грн. заборгованість за тілом кредиту, 2548,60 грн. заборгованість по відсотках, 5161,17 грн. заборгованість за пенею. Дану суму просив стягнути в примусовому порядку солідарно з відповідачів.

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 12.02.2020 вказаний позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 17/14 від 10.02.2012 року в розмірі 191 941,07 грн. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22.10.2020 таке заочне рішення скасовано, а справа призначена до розгляду. Оскільки на момент скасування заочного рішення ціна позову не перевищувала ста розмірів прожиткового мінімуму, який в силу ч. 9 ст. 19 ЦПК України обраховувався судом станом на 1 січня 2020 року, така справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження як малозначна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що така підлягає передачі до належного суду за встановленою підсудністю.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Під час вирішення питання про відкриття провадження суд направив відповідні запити до органу реєстрації місця проживання або перебування відповідачів та отримав відповіді (а.с.57, 58 т.1), згідно яких відповідач ОСОБА_1 був знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та вибув в м. Українка Обухівського району Київської області. Відповідач ОСОБА_2 взагалі не має зареєстрованого місця проживання. Згідно отриманої відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області (а.с.67 т.1), відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований у АДРЕСА_2 та вибув у державу Ізраїль.

На даний час згідно довідок про реєстрацію місця проживання особи (а.с.51, 52 т.2) обоє відповідачів з 13.02.2020 зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 .

Таким чином за правилами загальної підсудності ця справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова, а виходячи зі змісту позовної заяви (а.с.2зв. т.1), позов пред`являвся саме за правилами загальної підсудності, а не за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідачів (ч. 9 ст. 28 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на те, що дана справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова, таку належить передати за належною підсудністю до Обухівського районного суду Київської області за зареєстрованим місцезнаходженням відповідачів.

При цьому, суд розглянув можливість залишення справи в своєму провадженні на підставі ч. 2 ст. 31 ЦПК України та не знайшов підстав для такого висновку, оскільки позов, як уже зазначалось вище, пред`являвся до Личаківського районного суду м. Львова за правилами загальної підсудності саме за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 територія Шевченківського району м. Львова), проте останній не був зареєстрований на території Личаківського районного суду м. Львова як на момент відкриття провадження, так і на момент ухвалення заочного рішення, а після скасування цього рішення розгляд справи розпочато спочатку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.