Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/363/20
Справа № 711/6706/19
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяв про відвід судді

06 березня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання Зайцевої О.І.

представника відповідача Охріменко І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Казидуб Олени Григорівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

17 вересня 2019 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

06 березня 2020 року через канцелярію суду (електронний суд) Сухонос М. В. надав заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що 26 лютого 2020 року він отримав засобами поштового зв`язку конверт з Придніпровського районного суду м. Черкаси, в якому знаходилась судова повістка про виклик до суду та аркуш паперу з текстом ухвали від 28 січня 2020 року. Зазначає, що в судовій повістці Придніпровський районний суд викликає його як позивача на 10год.30 хв. 06.03.2020 у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2788/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судова повістка підписана суддею Казидуб О. Г.

Заявник вказує, що не має ніякого відношення до вищезгаданого спору . Крім того, в конверті знаходився аркуш паперу із текстом ухвали від 28 січня 2020 року. Проте всупереч вимогам чинного законодавства вона не підписана і не посвідчена в належний спосіб, на ній взагалі відсутні будь-які підписи, відбитки штампів, печаток тощо. Здійснення неналежного повідомлення про виклик до суду , надання неналежних процесуальних документів, що свідчить про недотримання засад і правил судочинства судом, прямо порушує його право на розгляд справи безстороннім і неупередженим судом, встановленим законом, яке йому гарантовано ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року, яка є частиною національного законодавства.

Просить суд задовольнити заяву про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г. , в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч.1-3 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Придніпровського районного суду м. Черкаси - заява про відвід судді зареєстрована 06.03.2020 року за вхід. А № 7292 (в день підготовчого засідання), а тому, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заявник ОСОБА_1 в заяві про відвід зазначив, що просить заяву розглянути без його участі.

Представник Головного управління ПФУ в Черкаській області за дорученням Охріменко І. М. в судовому засіданні зазначила, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши думку представника Головного управління ПФУ в Черкаській області за дорученням Охріменко І. М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії" суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом п. 23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

Разом із тим суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим, оскільки ним не доведена наявність підстав передбачених ЦПК України для відводу судді.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб Олени Григорівни від розгляду справи № 711/6706/19 (провадження №2/711/363/19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10 березня 2020 року

Суддя: О. Г. Казидуб