ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

26 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 619/4238/14

провадження № 88-ц/818/3/20

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Пилипчук Н.П.

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води.»,

третя особа: Головне управління Держпраці у Харківській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води», в особі директора Оболонського Максима Олександровича, про перегляд судового рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води.», третя особа: Головне управління Держпраці у Харківській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за нововиявленими обставинами,

встановив:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березовські мінеральні води.», третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці у Харківській області, правонаступником якої є Головне управління Держпраці у Харківській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2017 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. ОСОБА_1 вирішено поновити на посаді оператора видувного напівавтомату цеху роздуву ПЕТ пляшки ТОВ «Завод «Березовські мінеральні води.» з 11 червня 2014 року. Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березовські мінеральні води.» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 67 657 грн. 50 коп. Стягнуто з ТОВ «Завод «Березовські мінеральні води.» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

24 липня 2019 року директор ТОВ «Завод «Березовські мінеральні води.» звернувся із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивовано тим, що істотними для справи обставинами є обставини, про які повідомляє ОСОБА_2 у своїй заяві, копія якої міститься в матеріалах справи. Вказані у заяві обставини не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі товариству, оскільки письмова заява від ОСОБА_2 , в якій містяться істотні для справи обставини, надійшла до товариства 20.06.2019 року, про що свідчить копія конверту зі штрихкодом рекомендованого листа та електронний витяг з ДП «Укрпошта», в якому міститься дата отримання товариством листа саме 20.06.2019 року.

У зв`язку з чим, вважає, що цей доказ спростовує попередні висновки апеляційного суду про доведеність заявлених позовних вимог та підтверджує безпідставність апеляційної скарги, поданої позивачем.

02.01.2020 року ОСОБА_1 надала до суду апеляційної інстанції відзив на заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2017 року за нововиявленими обставинами та просила відмовити у задоволенні вищевказаної заяви. Вказує, що нововиявлені обставини за твердженням відповідача ТОВ „Завод „Березівські мінеральні води. не були встановлені судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення що не відповідає дійсності. Зазначає, що відповідач ТОВ „Завод „Березівські мінеральні води. в своїй заяві про перегляд судового рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2017 року за нововиявленими обставинами вводить суд апеляційної інстанції в оману та надає підроблений та сфальшований доказ а саме: лист ОСОБА_2 . Той факт, що наданий відповідачем ТОВ „Завод „Березівські мінеральні води. до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лист ОСОБА_2 є підроблений та сфабрикований - підтверджує в розмові сама ОСОБА_2 , яка стверджувала, що вона жодного листа чи звернення до директора ТОВ „Завод „Березівські мінеральні води. не писала та не підписувала, а також не зверталася до іншого представника, з проханням написати заяву про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження в тотожній справі. Вважає, що суд апеляційної інстанції прийшов до правильного висновку, що позивач ОСОБА_3 не допускала прогули, тобто підстава звільнення - прогули без поважних причин - не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, в зв`язку з чим суд вважав за необхідне поновити позивача на роботі.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України, частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березовські мінеральні води.», третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці у Харківській області, правонаступником якої є Головне управління Держпраці у Харківській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2017 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. ОСОБА_1 вирішено поновити на посаді оператора видувного напівавтомату цеху роздуву ПЕТ пляшки ТОВ «Завод «Березовські мінеральні води.» з 11 червня 2014 року. Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березовські мінеральні води.» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 67 657 грн. 50 коп. Стягнуто з ТОВ «Завод «Березовські мінеральні води.» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Главою 3 розділу V ЦПК України визначено підстави та порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (частина друга статті 423 ЦПК України).

Наведений у статті 423 ЦПК України перелік підстав для перегляду судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є вичерпним.

Однією з особливостей такого перегляду є те, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили (частина перша статті 423 ЦПК України).

Здійснюючи такий перегляд суд має встановити чи є обставини, на які посилається учасник справи, нововиявленими та чи впливають вони на правильність висновків суду, зроблених при первинному розгляді справи.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, суд керується загальними положеннями про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов`язку доказування і подання доказів.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у абзаці 1, 2 пункту 3 та пункті 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до пункту 7 вказаної вище постанови такі обставини - це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і бути встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночними, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин колегія суддів розмежовує нововиявлені обставини та нові обставини, нові докази та докази, якими підтверджено навовиявлені обставини, оскількі нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідач посилається на заяву ОСОБА_2 від 13 червня 2019 року , яка повідомляє, що заяви на адресу відповідача були написані не ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 , якісь заяви ОСОБА_1 підписувала навіть не читаючи їх текст.

Дійсно, вирішуючи справу Апеляційний суд Харківської області крім іншого взяв до уваги заяви ОСОБА_1 від від 17 червня 2014 року, від 18 червня 2014 року, від 20 червня 2014 року, від 23 червня 2014 року, від 24 червня 2014 року, від 26 червня 2014 року, від 30 червня 2014 року, від 01 липня 2014 року, від 02 липня 2014 року, від 03 липня 2014 року, від 04 липня 20-14 року, від 08 липня 20124 року, від 09 липня 2014 року, від 10 липня 2014 року, від 11 липня 2014 року, від 14 липня 2014 року, 07 липня 2014 року.

Вказаним заявам Апеляційний суд Харківської області надав відповідну оцінку у сукупності з іншими доказами.

Той факт, що заяви були складені іншою особою не спростовують їх змісту.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вказані заяви не підписувала; факт підписання заяв ОСОБА_1 не спростовуєтсья у заяві ОСОБА_2 .

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту, ефективністю і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки переоцінка доказів не є підставою для скасування рішення за нововиявленими обставинами. З огляду на п.2 ч.4 ст. 423 ЦПК України, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води.», в особі директора Оболонського Максима Олександровича, про перегляд судового рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2017 року відмовити.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2017 року залишити в силі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна