Справа № 507/1438/19
Провадження № 2/507/72/2020
Номер рядка звіту 39
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2020 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря судового засідання

Гончар В.В. представника позивача адвоката

Скорохватова О.М. , відповідача

ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката

Дерев`янка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Любашівська районна державна адміністрація Одеської області, Головне управління ДПС в Одеській області, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гур`янова Л.Г., про припинення іпотеки за іпотечним договором від 05.05.2011 року, який засвідчений Приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Гур`яновою Л.Г.,

встановив :

11.10.2019 р. позивач звернулась до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим , що 05 травня 2011 р. між нею та відповідачем укладено договір позики, який посвідчений приватним нотаріусом, відповідно до умов якого вона отримала грошові кошти у сумі 249 073,43 гривень, що еквівалентно 31 260 доларам США.

30 серпня 2011 р. між нею та відповідачем укладено договір про внесення змін №1 до договору позики, посвідченого приватним нотаріусом , згідно із яким були внесені зміни у п. 1 та п. 3.2. Договору позики. Згідно з вказаними змінами встановлювалось, що вона отримала у власність грошові кошті у сумі 273 769,63 гривень, що еквівалентно 34 347 доларам США.

Крім того, 05.05.2011 р. в забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за цим договором укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом.

У відповідності до даного договору Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Іпотекодавцем своїх зобов`язань за договором позики отримати задоволення за рахунок майна, переданого в іпотеку на умовах цього договору.

Відповідно до п. 1.2. Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно -

нежилі приміщення, а саме: приміщення офісу та господарських будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , будівля ковбасного цеху , разом з його обладнання, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2012 та рішенням Апеляційного суду Одеської області у справі № 2/1522/12644/11 задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, стягнення моральної шкоди та судових витрат, а саме вирішено: стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 252 539,02 гривень, що еквівалентно 31 597 доларамСША, штрафні санкції -27 451,84 гривень, що еквівалентно 3434,70 доларам США, витрати по сплаті судового збору у сумі 2799,90 гривень; в інший частині позову відмовлено.

Посилаючись на те , що відповідач не приймає заходів щодо звернення стягнення за вказаним договором позики на предмет іпотеки , а іпотечне майно фактично знищене , просить суд припинити іпотеку нерухомого майна за іпотечним договором від 05.05.2011, а саме: приміщення офісу та господарських будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , будівля ковбасного цеху , разом з його обладнання, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач у відзиві на позов просив суд відмовити у задоволенні позову , посилаючись на те , що будівлі ковбасного цеху та приміщення офісу знаходяться в аварійному стані , але не є знищеними.

Позивач не скористалась правом на надання відповіді на відзив.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і, посилаючись на технічний висновок про непридатність приміщення офісу та господарських будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , будівлі ковбасного цеху , разом з його обладнання, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач , представник відповідача у судовому засіданні позов не визнали і , посилаючись на неналежність технічного висновку про непридатність приміщення офісу та будівлі ковбасного цеху , просили суд відмовити у задоволенні позову.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились , повідомивши суд про розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши представника позивача , відповідача та його представника , дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Судом безспірно установлено , що 05 травня 2011 р. між сторонами укладено договір позики, який посвідчений приватним нотаріусом, відповідно до умов якого позивач отримала грошові кошти у сумі 249 073,43 гривень, що еквівалентно 31 260 доларам США.

30 серпня 2011 р. між сторонами укладено договір про внесення змін №1 до договору позики, посвідченого приватним нотаріусом , згідно із яким були внесені зміни у п. 1 та п. 3.2. Договору позики. Згідно з вказаними змінами встановлювалось, що позивач отримала у власність грошові кошті у сумі 273 769,63 гривень, що еквівалентно 34 347 доларам США.

Крім того, 05.05.2011 р. в забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за вказаним договором укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом.

У відповідності до даного договору Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Іпотекодавцем своїх зобов`язань за договором позики отримати задоволення за рахунок майна, переданого в іпотеку на умовах цього договору.

Відповідно до п. 1.2. Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно -

нежилі приміщення, а саме: приміщення офісу та господарських будівель, щзнаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , будівля ковбасного цеху, разом з його обладнання, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2012 та рішенням Апеляційного суду Одеської області у справі № 2/1522/12644/11 задоволено частково позов відповідача ОСОБА_1 до позивача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, стягнення моральної шкоди та судових витрат, а саме вирішено: стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у сумі 252 539,02 гривень, що еквівалентно 31 597 доларам США, штрафі санкції - 27 451,84 гривень, що еквівалентно 3434,70 доларам США, витрати по сплаті судового збору у сумі 2799,90 гривень; в інший частині позову відмовлено.

Судом також установлено , що у технічному висновку експерта Плєхова Є.М. зазначено , що нежитлова будівля ковбасного цеху та приміщення офісу , розташовані за адресою - АДРЕСА_1 , знаходяться в аварійному стані , несучі конструкції знаходяться в незадовільному стані , тому будівлі відновленню не підлягають ( а.с.- )

Суд погоджується з аргументом представника відповідача та відповідача, що знаходження будівель в аварійному стані не свідчить про те , що вони знищені , виходячи з того , що з фотографій , які додані до вказаного технічного висновку , вбачається , що не всі будівлі знищені.

Крім того , знаходження будівель в незадовільному стані , на думку суду , не свідчить про те , що будівлі відновленню не підлягають.

Відповідно до статті 17 Закону України Про іпотеку , іпотека припиняється у разі: знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється.

Суд не погоджується з таким аргументом представника позивача , що відповідач не приймає заходів щодо звернення стягнення за вказаним договором позики на предмет іпотеки , виходячи з такого.

"10" лютого 2020 р. Любашівським районним судом Одеської області задоволено

позов відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арештів з майна,

Зазначеним рішенням знятий арешт з приміщення офісу та господарських будівель, загальною площею 31,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та з будівлі ковбасного цеху, загальною площею 469,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( справа № 507/1678/19)

Крім того , відповідач у судовому засіданні заявив , що з зазначеним позовом він звернувся з тієї причини , що в даний час має намір звернути стягнення за вказаним договором позики на предмет іпотеки.

За таких обставин у позові належить відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст12,259,263,264,265,268 ЦПК України , Законом України «Про іпотеку» , суд

ухвалив :

У позові ОСОБА_2 ( місце проживання : АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_4 ) , треті особи: Любашівська районна державна адміністрація Одеської області ( місцезнаходження смт Любашівка Одеської області , вул.. Софіївська , 97 ), Головне управління ДПС в Одеській області ( місцезнаходження : м. Одеса , вул.. Семінарська,5) , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гур`янова Л.Г. ( місцезнаходження : АДРЕСА_5 ), про припинення іпотеки за іпотечним договором від 05.05.2011 року, який засвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Гур`яновою Л.Г.,відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання

апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після

повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного

провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення , апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи

Учасник справи , якому повне рішення не було вручено у день його складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного тексту рішення - 19.03.2020 р.

суддя В.О.Гнатюк