ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8233/20 Справа № 211/4186/20 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді:Бондар Я.М.,

суддів:Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони

заявник - ОСОБА_1

відповідач-Акціонерне товариство "Херсонобленерго",

розглянувши у відкритому судовому засіданні,в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства "Херсонобленерго" на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2020 року, якою задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, постановлена суддею Сарат Н.О. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні), -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Херсонобленерго": відключати від електричної мережі, об`єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (за відсутності заборгованості по оплаті за електроенергію);здійснювати заміну приладів обліку електричної енергії (лічильника) за адресою: АДРЕСА_1 ;проводити контрольний огляд та технічну перевірку засобів комерційного обліку споживачів не частіше одного разу на 6 місяців, а вузла обліку електричної енергії та схеми його підключення, не частіше одного разу на 3 роки до розгляду справи по суті.

Клопотання обгрунтоване тим, що 15 червня 2018 року, між ОСОБА_1 та АТ «Херсонобленерго» було укладено договір №217048 про користування електричною енергією на об`єкті, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Протягом тривалого часу заявниця сумлінно виконувала умови договору.

24.03.2020 року за адресою АДРЕСА_1 (КТП 1377) з`явились посадові особи АТ «Херсонобленерго» - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою доступу до електроустановки, що розташована за вищевказаною адресою. Безперешкодний доступ був забезпечений.

В присутності заявниці посадовими особами були оглянуті прибори контролю електроенергії. Обговорена подальша заміна вузла обліку електроенергії (засобу вимірювальної техніки) на наявний у Споживача, що не суперечить вимогам Кодексу комерційного обліку(п. п. 2.3.8, 2.3.9, 2.3.10 ) та ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність».

02.04.2020 року заявником був отриманий цінний лист з АТ «Херсонобленерго» з оригіналом та копією акту про не допуск від 24.03.2020 року складеного та підписаного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що не відповідає дійсності. Безпосередньо акт складений із грубими порушеннями, окрім того, не зазначено через яке саме порушення допущене Споживачем, через п`ять днів з дня отримання акту про не допуск, буде відключено об`єкт Споживача.

Натомість, підпунктом 2 пункту 7.5. розділу VII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 визначено, що припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі: заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником; недопущення уповноважених представників електропостачальника до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача. .

Жодної дії/аб/бездіяльності, що слугувала б складанню акту про не допуск та відключенню від постачання електроенергії з боку Споживача не вчинено.

Доданими до даної заяви матеріалами підтверджується те, що між сторонами виник спір з приводу захисту прав споживача, що випливають з договору щодо постачання електричної енергії у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , споживачем за договором є позивач.

В зв`язку з проведенням безкінечних перевірок приладів обліку електричної енергії (лічильника), погроз позапланової (не передбаченої договором заміни лічильника) та відключення від електропостачання, заявниця змушена звернутись до суду з позовом про захист прав споживачів, в зв`язку з систематичним порушенням АТ «Херсонобленерго» договору №217048 про користування електричною енергією на об`єкті, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Незважаючи на те, що 23.06.2020 року працівниками АТ «Херсонобленерго» було проведено чергову (позапланову) перевірку вузла обліку електричної енергії та схеми його підключення, в тому числі на предмет несанціонованих підключень до мережі, в ході якої порушень не виявлено, працівники АТ «Херсонобленерго» знову намагаються вчиняти неправомірні дії, що є недопустимим.

За для подальшого запобігання неправомірних дій з боку майбутнього Відповідача, вважає, що є нагальна потреба вжити заходи забезпечення позову до його пред`явлення, шляхом заборони вчинення дій.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2020 року задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Забезпечено позов, шляхом заборони Акціонерному товариству "Херсонобленерго":відключати від електричної мережі, об`єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (за відсутності заборгованості по оплаті за електроенергію); здійснювати заміну приладів обліку електричної енергії(лічильника) за адресою: АДРЕСА_1 ; проводити контрольний огляд та технічну перевірку засобів комерційного обліку споживачів не частіше одного разу на 6 місяців, а вузла обліку електричної енергії та схеми його підключення, не частіше одного разу на 3 роки - до розгляду справи по суті.

Відповідач Акціонерне товариство «Херсонобенерго», будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, ставить питання про її скасування з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

При цьому, скаржник зазначає, що позов не може бути забезпечений таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду судом справи по суті. Вказує, що суд першої інстанції, задовольнивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову фактично презюмував порушення відповідачем вимог законодавства, а відтак задовольнив позовні вимоги без вирішення спору по суті. Відповідач вказує, що з ухвали не вбачається, із чого саме виходив суд, задовольняючи клопотання про забезпечення позову, зміст ухвали зводиться до цитування заяви позивача, будь-яких мотивів прийняття аргументів сторони щодо суті питання, що вирішувалось, в ухвалі не наведено. Скаржник вважає, що суд першої інстанції під час розгляду клопотання про забезпечення позову не врахував вимоги законодавства у сфері енергетики, своїм рішення фактично змінив положення ПРРЕЕ, а саме п.5.1.1, п.5.2.1. Вказує, що суд першої інстанції не врахував, що забезпечення даного позову в обраний позивачем спосіб є вирішенням частини позовних вимог по суті, неправильно застосував норми процесуального права та дійшов безпідставного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача, позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову залишити без змін, як законну та обґрунтовану, відмовити відповідачу в задоволенні його апеляційної скарги, оскільки вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті судом, ніяким чином не перешкоджають та не впливають на господарську діяльність АТ"Херсонобленерго".

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника відповідача Анісімова В.В. , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з викладених у скарзі підстав, думку позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_7 , які, кожна окремо заперечувала проти задоволення апеляційної скарги відповідача з викладених у відзиві підстав, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги і відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з предмету позову та підстав для забезпечення захисту прав позивача.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, та погоджується із доводами скаржника, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як роз`яснено в п.1, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції неподаний позивачем позов забезпеченошляхом заборони Акціонерному товариству "Херсонобленерго":відключати від електричної мережі, об`єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (за відсутності заборгованості по оплаті за електроенергію); здійснювати заміну приладів обліку електричної енергії (лічильника) за адресою: АДРЕСА_1 ; проводити контрольний огляд та технічну перевірку засобів комерційного обліку споживачів не частіше одного разу на 6 місяців, а вузла обліку електричної енергії та схеми його підключення, не частіше одного разу на 3 роки - до розгляду справи по суті.

Із поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення ще неподаного до суду позову вбачається, що між сторонами виник спір з приводу складення працівниками АТ "Херсонобленерго" акту про не допуск від 24.03.2020 рок, який на думку заявниці складений із грубими порушеннями, без зазначенння через яке саме порушення допущене споживачем, через п`ять днів з дня отримання акту про не допуск, буде відключено об`єкт Споживача. Окрім того, як зазначає ОСОБА_1 , посилаючись на проведення безкінечних перевірок приладів обліку електричної енергії (лічильника), погроз позапланової (не передбаченої договором заміни лічильника) та відключення від електропостачання, вона змушена звернутись до суду з позовом про захист прав споживачів, в зв`язку з систематичним порушенням АТ «Херсонобленерго» договору №217048 про користування електричною енергією на об`єкті, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, забороняючи Акціонерному товариству "Херсонобленерго» здійснювати заміну приладів обліку електричної енергії (лічильника) за адресою заявниці, проводити контрольний огляд та технічну перевірку засобів комерційного обліку споживачів не частіше одного разу на 6 місяців, а вузла обліку електричної енергії та схеми його підключення, не частіше одного разу на 3 роки - до розгляду справи по суті, не в повній мірі з`ясував обсяг, ще незаявлених позовних вимог та дані про особу відповідача, оскільки застосував не співмірні і неадекватні заходи забезпечення позову по відношенню до незаявлених позивачем вимог та допустив порушення збалансованості інтересів сторін по справі, по суті, обмежив господарську діяльність відповідача АТ "Херсонобленерго".

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.381-384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства "Херсонобленерго" задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2020 року про забезпечення позову скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Заходи забезпечення позову, встановленні ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2020 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09 грудня 2020 року.

Головуючий:

Судді: