РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Косатої М.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Димитрашко Д.В., представника відповідача адвоката Сушко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживача, стягнення суми вкладу, -
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Запоріжжя про захист прав споживача та стягнення суми вкладу.
В обґрунтування позову зазначив, що 26 січня 2016 року він розмістив у ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» депозитний вклад на рахунку в національній валюті № НОМЕР_1 на суму 40 000,00 грн. строком на 4 місяці. Днем повернення вкладу встановлено 25.05.2016 року.
Проте, станом на дату пред`явлення позову ним не було отримано від ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» депозитний вклад в сумі 40 000,00 грн. з депозитного рахунку № НОМЕР_1 , а також проценти за ним.
За інформацією «Контакт Центру» Банку, сума депозитного вкладу та проценти, начебто були зняті ОСОБА_1 , але така інформація не відповідає дійсності, оскільки суму вкладу в розмірі 40 000,00 грн. та проценти за ним він не отримував.
У зв`язку з зазначеним, позивач неодноразово звертався з заявами до ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» про повернення йому суми депозитного вкладу в розмірі 40 000,00 грн. з нарахованими процентами, але йому було повідомлено, що кошти у загальному розмірі 40 555,00 грн. (сума вкладу та проценти) були ним отримані в повному обсязі. Отримання готівки здійснювалось через касу відділення Банку та частково у банкоматі. Банком були надані копії квитанцій про начебто зняття ним, протягом травня - червня 2016 року суми депозитного вкладу на загальну суму 30 555,00 грн..
Проте, на самих квитанціях, наданих Банком відсутні підписи «Клієнта» про отримання таких коштів, що вказує на те, що вказані кошти ним не отримувалися від банку.
З урахуванням зазначеного, позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти за депозитним вкладом в сумі 40 000,00 грн.
Ухвалою судді від 15 листопада 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.
02 січня 2020 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначено про те, що позивачем дійсно 26 січня 2016 року було внесено депозит у сумі 40 000,00 грн., але 25 травня 2016 року депозит було видано позивачу. В період з 25.05.2016 по 07.06.2016 кошти у загальному розмірі 40 555,00 грн. (сума вкладу і проценти) були отримані позивачем у повному обсязі частково у касі банку та у банкоматі та його рахунок 11.01.2017 було закрито. На підтвердження зазначеного було надано виписки по операціям з рахунку позивача та копії квитанцій про отримання депозитних коштів через касу із веденням ПІН ОК.
З урахуванням того, що кошти позивачу були повернуті у повному обсязі представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
10 січня 2020 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач посилається на те, що оскільки надані відповідачем копії виписок по рахунку та копії квитанцій про отримання депозитних коштів не завірені належним чином то вони не є належними доказами по справі. Крім того, оскільки надані копії квитанцій не містять його підпису, як клієнта, а тому не можуть слугувати доказом на підтвердження факту зняття ним грошових коштів у касі банку.
З урахуванням зазначеного позивач просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
14 січня 2020 року від представника відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив у яких зазначено про те, що позивачем не надано до суду доказів на підтвердження факту внесення ним грошових коштів в сумі 40 000,00 грн. та депозитний договір, а оскільки з квитанцій про видачу готівки вбачається введення клієнтом ПІН ОК, який відомий лише позивачу і який є власником платіжної картки, тому зняття депозитних коштів без його участі не можливо.
З урахуванням зазначеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою суду від 20 січня 2020 року витребувано у ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» копію договору від 26.01.2016 року про відкриття на ім`я ОСОБА_1 депозитного рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», копію квитанції, меморіального ордеру про прийняття ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» від вкладника ОСОБА_1 кошти на депозитний рахунок в національній валюті у сумі 40 000,00 грн..
12 лютого 2020 року від представника відповідача до суду надійшли пояснення на ухвалу про витребування доказів, відповідно до яких надати витребувані документи не має можливості, оскільки відділення у якому вони знаходяться закрито та на даний час триває процес передачі документів до головного банку.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Димитрашко Д.В. підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили суд їх задовольнити, надали суду пояснення аналогічні викладеним у позові та запереченнях на відзив на позовну заяву.
У судовому засіданні представник відповідача за довіреністю адвокат Сушко Т.В. заперечувала проти задоволення позову у повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у відзиву та запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву.
Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.
За вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
26 січня 2016 року ОСОБА_1 розмістив у ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» депозитний вклад на рахунку № НОМЕР_1 в розмірі 40 000,00 грн. строком на 4 місяці. Днем повернення вкладу є 25.05.2016 року. Зазначені обставини визнані сторонами та не оспорюються.
Як вбачається з виписки операцій по рахунку НОМЕР_1 вкладника ОСОБА_1 , то його рахунок було відкрито 26.01.2016 на суму 40 000,00 грн., а 25.05.2016 закрито шляхом виплати депозитних грошових коштів у розмірі 40 000,00 грн.. Також ОСОБА_1 за період користування депозитним коштами було нараховано відсотки: 25.02.2016 - 548,54 грн., 28.03.2016 567,46 грн., 25.04.2016 567,46 грн., 25.05.2016 567,46 грн..
Як вбачається з виписки по рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_2 то на його рахунок було зараховано 25.02.2016 - 548,54 грн., 28.03.2016 567,46 грн., 25.04.2016 567,46 грн., 25.05.2016 567,46 грн. та 40 000,00 грн..
Також, з виписки по рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_3 вбачається, що з його рахунку у період з 26.01.2016 по 07.06.2016 було проведено видачу готівки на загальну суму 42 832,00 грн., а саме: у касі банку 26.01.2016 611,00 грн, 25.02.2016 543,00 грн., 28.03.2016 562,00 грн., 25.04.2016 561,00 грн., 25.05.2016 - 2 000,00 грн., 26.05.2016 4 000,00 грн., 27.05.2016 4 000,00 грн., 30.05.2016 2 000,00 грн., 31.05.2016 4 000,00 грн., 01.06.2016 4 000,00 грн., 02.06.2016 3 000,00 грн. 03.06.2016 3 000,00 грн., 06.06.2016 4 000,00 грн. 07.06.2016 555,00 грн.; у банкоматі 25.05.2016 - 1 000,00 грн., 26.05.2016 1 000,00 грн., 27.05.2016 - 1 000,00 грн., 30.05.2016 - 1 000,00 грн., 31.05.2016 - 1 000,00 грн., 01.06.2016 - 1 000,00 грн., 02.06.2016 1 000,00 грн., 03.06.2016 1 000,00 грн., 06.06.2016 1 000,00 грн., 07.06.2016 1 000,00 грн..
За період часу з 25.05.2016 по 07.06.2016 у касі банку ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» за адресою: м.Запоріжжя, просп. Маяковського, 20А, з рахунку Рязанова Г.А. НОМЕР_3 було проведено видачу готівки на загальну суму 30 555,00 грн., а саме: 25.05.2016 2 000,00 грн., 26.05.2016 4 000,00 грн., 27.05.2016 4 000,00 грн., 30.05.2016 2 000,00 грн, 31.05.2016 4 000,00 грн., 01.06.2016 4 000,00 грн., 02.06.2016 3 000,00 грн., 03.06.2016 3 000,00 грн., 06.06.2016 4 000,00 грн., 07.06.2016 555,00 грн., що підтверджується копіями відповідних квитанцій.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі було повернуто позивачу усю суму депозиту у розмірі 40 000,00 грн. та сплачено проценти за користування депозитними коштами.
Доводи позивача про те, що оскільки виписки по рахункам позивача не завірені належним чином, а тому не можуть бути належним доказом по справі суд не бере до уваги, оскільки зазначені виписки були завірені підписом директора операційного департаменту ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» ОСОБА_2 та печаткою ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» та відображають реальний рух коштів по рахункам позивача.
Посилання позивача на те, що додані відповідачем копії квитанцій про зняття ним грошових коштів не містять його підпису, як клієнта, а тому не свідчать про отримання ним грошових коштів суд не бере до уваги, оскільки з квитанцій вбачається, що зняття грошових коштів з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_3 відбувалося у касі банку ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» за адресою: м.Запоріжжя, просп. Маяковського, 20А, і квитанції містять інформацію ПІН НОМЕР_4 , що свідчить про те, що зняття грошових коштів відбулося з застосуванням картки з правильним зазначенням ПІН коду, який відомий лише позивачу.
ОСОБА_1 не було заначено про те, що картка була втрачена, викрадена або іншим шляхом вибула з його володіння.
З урахуванням зазначеного, позовні вимоги ОСОБА_1 простягнення суми вкладу задоволенню не підлягають, оскільки відповідачем належними та допустимими доказами доведено повернення як основної суми вкладу та і процентів за користування депозитними коштами.
Керуючись ст.ст.2,3, 10-12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживача, стягнення суми вкладу,- залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Дата складання повного рішення 06.03.2020 року.

Суддя Рибалко Н.І.