Справа № 643/5084/19
Провадження № 2/643/587/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є власником 1/2 частини двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 . Інша частина квартири належить відповідачу ОСОБА_2 . Позивач зазначив, що у нього склались напружені стосунки з відповідачем щодо володіння, користування та розпорядження спірною квартирою. Покликаючись на норму ст. 364 ЦК України, позивач просив суд виділити йому в натурі 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 25.07.2019 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 25.07.2019 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 03.12.2019 року поновлено провадження у справі.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності. Позивач є власником 1/2 частини цієї квартири та відповідач - 1/2 частини.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Ч. 1 ст. 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Ураховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку ст. 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127).

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 18 червня 2007 року №55.

Так, згідно з п.п. 1.2, 2.2, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна та виділ частки здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна або висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.

З огляду на ч. 2 ст. 364 ЦК України, виділ в натурі частини неподільної речі є юридично неможливим.

Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (ч. 2 ст. 183 ЦК України).

За положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що квартиру АДРЕСА_1 , можливо поділити в натурі, тобто, що існує технічна можливість переобладнати це приміщення в окремі об`єкти нерухомого майна у розумінні ст. 181 ЦК України, влаштувати окремий вхід та здійснити інші пов`язані з цим перепланування.

Відповідно до повідомлення експерта № 19382 від 18.11.2019 року, в зв`язку з відсутністю оплати за проведення експертизи, надання висновку є неможливим.

Зважаючи на те, що позивачем не доведено можливості виділу в натурі 1/2 частини з квартири АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку про необхідність відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13,76-81,89,158, 264-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя - Н.В. Єрмак