Номер провадження: 22-ц/813/1661/20
Номер справи місцевого суду: 2-4657/07
Головуючий у першій інстанції Крусян А.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

12 березня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в процесі розгляду апеляційної скарги Одеської державної академії будівництва та архітектури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації, третя особа представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга Одеської державної академії будівництва та архітектури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації, третя особа представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 (особа, яка за договором купівлі-продажу, укладеним між нею та ОСОБА_2 , набула право власності на нежитлові приміщення першого поверху № 501 в буд. АДРЕСА_1 ) було подане клопотання про витребування копії інвентарної справи на житлові приміщення по АДРЕСА_1 . Своє клопотання третя особа обґрунтовувала тим, що апелянт ректор Одеської державної академії будівництва та архітектури зазначає, що ОСОБА_2 не мав права на приватизацію спірного майна, оскільки не проживає за даною адресою. Натомість позивач надав до суду технічний паспорт квартири № АДРЕСА_2 , надав паспорт з місцем реєстрації та документи з ЖКП про реєстрацію та оплату комунальних послуг по вказаній адресі. Заявник зазначає, що за адресою АДРЕСА_1 знаходиться 9 квартир. При цьому, як зауважує заявник, власник квартири АДРЕСА_3 провела приватизацію квартири одночасно з сараєм в дворі будинку та її право власності не оспорюється, на відміну від права власності ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримала та посилалась на те, що фактично ухвала суду про витребування не була виконана в повному обсязі. Інші учасники проти такої позиції сторони не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.08.2019 року було задоволено клопотання представника апелянта Одеської державної академії будівництва та архітектури адвоката Криворучко В.О. про витребування доказів та витребувано у Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (вул. Троїцька, буд. 25, м. Одеса, 65011) належним чином засвідчені копії інвентарної справи на приміщення по АДРЕСА_1 (т. 2, а.с. 1-2). На виконання вказаної ухвали до апеляційного суду були надані копії наявних документів інвентарної справи на нежитлові приміщення, що розташовані по АДРЕСА_1 (т. 2, а.с. 55-56, 57-126). Разом з тим документи інвентарної справи на житлові приміщення за даною адресою до суду не надходили. Між тим з матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що на вказаною адресою знаходяться також житлові приміщення.

Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки апелянт в своїй скарзі посилається на те, що будівля за адресою АДРЕСА_1 ніколи не мала та немає житлових квартир, в зв`язку з чим ОСОБА_2 не мав та не міг мати у власності квартиру АДРЕСА_2 за вказаною адресою, з метою перевірки доводів апеляційної скарги та правильного вирішення справи по суті, апеляційний суд задовольняє подане клопотання та витребовує необхідні матеріали інвентарної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 116-118, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином засвідчені копії інвентарної справи на житлові приміщення по АДРЕСА_1 .

Витрати на виготовлення копії інвентарної справи покласти на апелянта Одеську державну академію будівництва та архітектури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

12.03.2020 року м. Одеса