ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4403/20 Справа № 173/707/19 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області у справі №173/251/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що 31 липня 2017 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у цивільній справі №173/251/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На підставі вказаного рішення суду було відкрите виконавче провадження №55952325 у Верхньодніпровському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. 10 січня 2019 року він на сайті Єдиного реєстру боржників побачив, що стосовно нього відкрите ще одне виконавче провадження №5424021, на підставі виконавчого напису нотаріуса. 18 лютого 2019 року з відповіді державної виконавчої служби на його звернення йому стало відомо, що відносно нього відкрито два виконавчих провадження по одній і тій же заборгованості, а саме: виконавче провадження №55952325 на підставі виконавчого листа №173/251/17 від 21 грудня 2017 року виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з нього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором від 30 січня 2014 року, за яким тіло кредиту складає 4760 грн. 56 коп.; виконавче провадження №5424021 на підставі виконавчого напису №873 від 06 лютого 2017 року виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про стягнення з нього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором від 30 січня 2014 року, за яким тіло кредиту складає 4760 грн.. 56 коп. Оскільки він отримав картку у ПАТ КБ "Приватбанк" тільки один раз - 30 січня 2014 року, то є підстави вважати що виконавче провадження №55952325 і виконавче провадження №5424921 відкриті з однієї і тієї ж самої підстави. На час ухвалення рішення Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області не було відомо про стягнення з нього заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, а тому суд 31 липня 2017 року ухвалив рішення, після якого відбулося подвійне стягнення по одній і тій же заборгованості. Оскільки заборгованість за виконавчим написом №873 від 06 лютого 2017 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., почала стягуватись раніше за рішення суду, тому має місце скасування рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про стягнення з нього заборгованості. Вказує на те, що заявлена ним нововиявлена обставина є істотною, тобто впливає на результат розгляду справи судом. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд скасувати рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року №173/251/17 та відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Залишено в силі рішення від 31 липня 2017 року, ухвалене Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 30 січня 2014 року, яка виникла станом на 14 липня 2016 року в загальній сумі 13 026 грн. 81 коп., яка складається з наступного: 4760 грн. 56 коп. заборгованість за кредитом; 7 169 грн. 74 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 596 грн. 51 коп. - штраф (процентна складова).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 16 грудня 2019 року скасувати та задовольнити його заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, відмовивши у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою ст. 423 ЦПК України передбачені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами

лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ст.423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк". Стягнуто з ОСОБА_1 (іп.н. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ КБ "Приватбанк" (49094 м.Дніпро, вул..Грушевського, 1д, м.Київ, , р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість у розмірі 13 026 грн. 81 коп.: 4 760 грн. 56 коп. - заборгованість за кредитом; 7169 грн. 74 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 596 грн. 51 коп. - штраф (процентна складова). Стягнуто з ОСОБА_1 (іп.н. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ КБ "Приватбанк" (49094 м.Дніпро, вул..Грушевського, 1д, м.Київ, , р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) судові витрати в сумі 1184 грн. 46 грн. В іншій частині позову відмовлено (а.с.108-110).

На підставі вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист і було відкрите виконавче провадження №55952325 у Верхньодніпровському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.122).

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року у справі №173/251/17 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 10 січня 2019 року він на сайті Єдиного реєстру боржників побачив, що стосовно нього відкрите ще одне виконавче провадження №5424021, на підставі виконавчого напису нотаріуса. 18 лютого 2019 року з відповіді державної виконавчої служби на його звернення йому стало відомо, що відносно нього відкрито два виконавчих провадження по одній і тій же заборгованості, а саме: виконавче провадження №55952325 на підставі виконавчого листа №173/251/17 від 21 грудня 2017 року виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з нього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором від 30 січня 2014 року, за яким тіло кредиту складає 4760 грн. 56 коп.; виконавче провадження №5424021 на підставі виконавчого напису №873 від 06 лютого 2017 року виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про стягнення з нього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором від 30 січня 2014 року, за яким тіло кредиту складає 4760 грн. 56 коп. (а.с.116-119).

Встановлено, відносно ОСОБА_1 відкрито два виконавчих провадження: №55952325 від 12 березня 2018 року і №54240321 від 06 липня 2017 року. Заявник посилається на те, що він отримував картку у ПАТ КБ "Приватбанк" один раз - 30 січня 2014 року. Зазначав, що є підстави вважати, що виконавче провадження №55952325 і виконавче провадження №5424921 відкриті з однієї і тієї ж самої підстави. На час ухвалення рішення Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року не було відомо про стягнення з нього заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, а тому суд 31 липня 2017 року ухвалив рішення, після якого відбулося подвійне стягнення по одній і тій же заборгованості, що на думку заявника, є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Однак, обставини, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_1 є новими, а не нововиявленими, у розумінні ст.423 ЦПК України.

Слід зазначити, підставою для вчинення виконавчого напису № 873 від 06 лютого 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. є заборгованість ОСОБА_1 , яку банк просив стягнути за кредитним договором б/н від 30 січня 2014 року за період з 30 січня 2014 року по 21 грудня 2016 року в сумі 24 022 грн.. 89 коп., яка складається з наступного 4 760 грн. 56 коп. - залишок заборгованості за тілом кредиту; 18 118 грн. 38 коп., залишок заборгованості за відсотками; 1143 грн. 95 коп. штраф.

З відповідача було стягнуто заборгованість за виконавчим написом нотаріуса від 06 лютого 2017 року та за рішенням суду від 31 липня 2017 року за кредитним договором б/н від 31 січня 2014 року, але заборгованість стягнуна за різні періоди часу та в різних сумах.

Доказів на підтвердження того, що вказаний виконавчий напис нотаріуса від 06 лютого 2017 року було виконано боржником на час ухвалення рішення суду від 31 липня 2017 року матеріали справи не містять.

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_1 для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не можуть бути підставою для перегляду рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року, з урахуванням заявлених вимог та не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену у цьому судовому рішенні.

За таких обставин, суд першої інстанції, дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді