КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2020 року місто Київ.

Справа № 753/503/17

Провадження № 2-ві/824/36/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Таргоній Д.О. (суддя-доповідач), Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 рівни про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 рівни про відшкодування моральної шкоди.

5 березня 2020 року відповідач ОСОБА_1 через канцелярію Київського апеляційного суду подав заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., посилаючись на наявні ознаки прямої чи побічної заінтересованості суддів в результаті розгляду даної справи № 753/503/17.

В заяві зазначено, що суддя Ігнатченко Н.В. входила до складу колегії 25 липня 2019 року при розгляді справи №753/21685/17, в якій ОСОБА_1 є позивачем.

13 листопада 2019 року колегія суддів Київського апеляційного суду у складі Голуб С. А., Ігнатченко Н. В., Таргоній Д.О., діючи всупереч ухвалі від 13 вересня 2017 року суду касаційної інстанції у справі № 753/21685/17 та попередній постанові від 25 липня 2019 року Київського апеляційного суду у справі № 753/21685/17, ухвалила протилежне рішення.

Не погоджуючись із ухваленою колегією суддів Київського апеляційного суду у складі Голуб С. А., Ігнатченко Н. В., Таргоній Д. О. постановою від 13 листопада 2019 року, позивач ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

09 грудня 2019 року Верховний Суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження, витребував справу № 753/21685/17, станом на день подання цієї заяви рішення за касаційною скаргою ОСОБА_1 . Верховним Судом ще не винесено.

Оскільки судді, що входять до складу колегії, яка розглядає справу № 753/503/17 не заявили самовідводу згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, а ухвалюють суперечливі рішення у справі №753/21685/17, що істотно впливають на права сторін та докорінно змінюють розгляд цивільної справи, тому ОСОБА_1 просив задовольнити заяву про відвід судової колегії.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Таргоній Д.О., Голуб С.А., Ігнатченко Н.В. визнано безпідставною (необґрунтованою).

У відповідності до вимог частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, заяву про відвід передано для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для її вирішення. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи заяву про відвід передано 10 березня 2020 року на розгляд судді апеляційного суду Желепі О.В.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, заявник не згоден із судовими рішеннями, які були ухваленні за участі суддів Таргоній Д.О., Голуб С.А., Ігнатченко Н.В. у справі №753/21685/17, що не може бути розцінено як упередженість, тобто як наявність заздалегідь сформованої думки щодо суті спору або про відсутність об`єктивності, тобто здатності розглянути апеляційну скаргу неупереджено.

Крім того, у справі №753/503/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди судовою колегією рішень не ухвалювались, а посилання ОСОБА_1 на ухвалення суперечливих рішень, стосуються розгляду іншої справи.

Судом встановлено, що подана заява не містить об`єктивно обґрунтованих посилань на обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості суддів та можуть бути підставою для відводу відповідно до ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, проаналізувавши норми закону у сукупності із доводами заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, вважаю, що доводи заявника щодо того, що судді приймали участь у розгляді справи №753/21685/17, що на думку заявника взаємопов`язана із даною справою, не ґрунтуються на вимогах імперативних норм закону, і не можуть слугувати підставою для відводу головуючого судді Таргоній Д.О.. суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В, у порядку, визначеному ЦПК України.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід суддів Таргоній Д.О., Голуб С.А., Ігнатченко Н.В відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Таргоній Д.О., Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Желепа О.В.