провадження № 2/752/4103/20
УХВАЛА

03.12.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про накладення штрафу на відповідача по цивільній справі № 752/14332/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка Миколи Олександровича про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 752/14332/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка Миколи Олександровича про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію та відшкодування шкоди.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили накласти штраф на адвоката Карпенка ВМ. в зв`язку зі зловживання процесуальними правами. В обґрунтування заяви зазначено, що стороною відповідача допущено зловживання процесуальними правами та дії адвоката Карпенка В.М. цілеспрямовані на втручання в особисте життя позивача, що перешкоджає судочинству. Позивач вважає, що як клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи доказів, так і його методи нав`язування суду недостовірних відомостей і тверджень, є неприпустимими, а тому позивач вимушений звернутись до суду та просить накласти на адвоката ОСОБА_3 штраф.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та накладення штрафу, посилаючись на безпідставність вимог позивача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: - невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; - зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, а частина 2 цієї статті передбачає у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка М.О. про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію та відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2019 року, у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Підготовче засідання у справі не закінчено, та сторони у справі подають суду докази та клопотання на підтвердження своїх вимог та заперечень.

В обґрунтування заяви про накладення штрафу на представника відповідача - адвоката Карпенка В.М., позивач серед іншого посилається на те, що процесуальні дії сторони відповідача, зокрема, щодо витребування доказів стосовно сторони позивачів, подання суду відповідних доказів, - свідчать про зловживання процесуальними правами стороною відповідача.

Так, відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Слід зазначити, що проаналізувавши доводи сторони позивача, - обставини, які встановлені в ст. 44 ЦПК України та вчинені стороною відповідач, - встановлені не були, а тому суд не бере до уваги посилання сторони позивача про наявність ознак зловживання правами, оскільки на час розгляду справи відсутні такі обставини, на підставі яких суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що прямо чи опосередковано суперечить завданню цивільного судочинства.

З огляду на хід проведення у справі підготовчого судового засідання та подачі сторонами пояснень та доказів, суд не вбачає суттєвих порушень представника відповідача - адвоката Карпенка В.М. відповідачем норм ЦПК України та доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про, зокрема, зловживання стороною відповідача- адвокатаом Карпенко В.М. своїми правами, оскільки, стороною позивача також у справі подаються клопотання та пояснення.

Варто відзначити про те, що всі надані сторонами докази, а також їх належність та допустимість будуть досліджені судом в ході розгляду справи по суті та їх допустимість і належність будуть оцінені судом при ухваленні у справі рішення за результатами його розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання у даній справі, дотримуючись завдань та основних засад судочинства, судом, в межах повноважень, що виписані в ЦПК України, здійснюються відповідні процесуальні дії щодо вирішення таких клопотань сторін саме по суті спору в межах заявлених вимог.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, зокрема, те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для накладення штрафу стосуються безпосередньо обставин справи, фактичних даних, оцінки доказів, котрі можуть бути перевірені та встановлені під час судового розгляду, суд вважає, що клопотання є передчасним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 148 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про накладення штрафу на адвоката Карпенка В.М. по цивільній справі № 752/14332/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка Миколи Олександровича про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію та відшкодування шкодиу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко