Номер провадження: 22-ц/813/7095/20
Номер справи місцевого суду: 521/1695/18
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 було задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд вищевказане рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову ОСОБА_2 у повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2020 року справа була розподілена на колегію суддів: Сегеда С.М., Гірняк Л.А., Комлева О.С., та після святкових днів - 09.06.2020 року передана на розгляд головуючому у справі судді Сегеді С.М.

10.06.2020 року головуючий у справі суддя Сегеда С.М. заявив самовідвід.

Вивчивши матеріали справи, заяву судді-доповідача Сегеди С.М., вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовольнити, виходячи з наступних обставин.

Так, у Малиновському районному суді м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, у якій 15 серпня 2019 року було ухвалено рішення під головуванням судді Сегеди О.М., з якою я перебуваю у родинних стосунках.

Вказаним судовим рішенням було стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 50% від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позовної заяви, а саме з 29 грудня 2016 року до досягнення дитиною повнолітнього віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , включно.

Також з ОСОБА_3 було стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 640 грн. 40 коп.

Вищевказане рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 15 серпня 2019 року було оскаржене в апеляційному порядку відповідачем ОСОБА_3 , перебувало у провадженні головуючого судді Заїкіна А.П., Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково, а рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 15 серпня 2019 року змінено.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 01 листопада 2018 року, справа перебувала на розгляді судової колегії під головуванням Князюка О.В, суддів Заїкіна А.П. та Таварткіладзе О.М.

До судового засідання ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Заїкіна А.П., мотивуючи її тим, що має сумніви щодо його неупередженості та об`єктивності, оскільки вважає, що у нього вже склались певні суб`єктивні переконання відносно апелянта.

При цьому ОСОБА_3 мотивував свій відвід судді Заїкіну А.П. тим, що вказаний суддя в складі колегії суддів, переглядаючи судове рішення від 15 серпня 2019 року, стягнув з нього аліменти на утримання доньки, в той час як остання не проживала з позивачкою у справі. З цих підстав ОСОБА_3 виразив свою недовіру судді Заїкіну А.П., оскільки на його думку вказаний суддя співчуваючи його дочці, незаконно стягнув аліменти на користь позивачки.

Враховуючи викладені обставини та те, що судове рішення про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_2 ухвалювала суддя Сегеда О.М., з якою суддя Сегеда С.М. перебуває в родинних стосунках, в учасника справи, а саме у відповідача ОСОБА_5 можуть виникнути сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді Сегеди С.М. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, з метою усунення сумнівів у сторін щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовольнити і повернути матеріали справи до канцелярії Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу іншому судді-доповідачу у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 39-41, 365, 381, 389 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Самовідвід судді-доповідача Сегеди С.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, - задовольнити.

Матеріали цивільної справи повернути до канцелярії Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу іншому судді-доповідачу у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда