Справа № 761/8147/20
Провадження № 2-з/761/242/2020
У Х В А Л А

17 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву позивача в особі Голови Правління Корпорації «Укрінмаш» А.В. Дудко про забезпечення позову по справі № 761/8147/20 за позовом Корпорації «Укрінмаш» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заган Марина Анатоліївна про визнання простих векселів такими, що не мають вексельної сили, скасування актів протесту про неоплату простих векселів, визнання такими, що не підлягають примусовому виконанню виконавчих написів,

В С Т А Н О В И В:

До провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа №761/8147/20 за позовом Корпорації «Укрінмаш» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заган Марина Анатоліївна про визнання простих векселів такими, що не мають вексельної сили, скасування актів протесту про неоплату простих векселів, визнання такими, що не підлягають примусовому виконанню виконавчих написів.

Одночасно з поданням позову позивачем в особі Голови Правління Корпорації «Укрінмаш» А.В. Дудко подано заяву, відповідно до якої останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заган М.А. 26.02.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 186, - до набрання рішення по справі законної сили;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заган М.А. 26.02.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 187, - до набрання рішення по справі законної сили.

Заява обґрунтовано тим, що позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив визнати простий вексель серії АА № 1871345 від 10.02.2020 номінальною вартістю 1 000 000, 00 грн., дата погашення 10.02.2020, векселедержателем якого є ОСОБА_1 , таким, що не має вексельної сили; визнати простий вексель серії АА № 1871346 від 10.02.2020 номінальною вартістю 1 323 800, 00 грн., дата погашення 10.02.2020, векселедержателем якого є ОСОБА_1 , таким, що не має вексельної сили; скасувати акти протесту про неоплату вказаних векселів, вчинених третьою особою 19.02.2020 за № 162 та № 163; визнати таким, що не підлягає примусовому виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом КМНО Заган М.А. 26.02.2020 за зареєстрованого в реєстрі за № 186; визнати таким, що не підлягає примусовому виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом КМНО Заган М.А. 26.02.2020 за зареєстрованого в реєстрі за № 187.

Разом з тим, за оспорюваним виконавчим написом приватним виконавцем відкриті виконавчі провадження за № 61437743 та № 61437925 про стягнення на підставі оспорюваних протестів векселів про неоплату на користь відповідача плати у розмірі 1 323 800, 00 грн. та 1 000 000, 00 грн. відповідно, які в подальшому об`єднані в зведене виконавче провадження за № 61522707. При цьому, в рамках виконавчого провадження виконавцем вчиняються активні виконавчі дії, зокрема, виконавцем було накладено арешт на майно та кошти боржника (позивача), винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень, а також вчиняються дії спрямовані на стягнення заборгованості з позивача. За таких обставин, позивач на підставі ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 149-151 ЦПК України просить вжити зазначені заходи забезпечення позову. При цьому, зауважує, що примусове виконання оскаржуваних виконавчих написів до ухвалення рішення по суті спору порушує права позивача та може призвести до ускладнення або неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову. При цьому, вжиття зазначених заходів забезпечення позову сприятиме ефективному захисту порушених прав позивача.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяви та надані до неї матеріали, матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання простого векселя серії АА № 1871345 від 10.02.2020 номінальною вартістю 1 000 000, 00 грн., дата погашення 10.02.2020, векселедержателем якого є ОСОБА_1 , таким, що не має вексельної сили, визнання простого векселя серії АА № 1871346 від 10.02.2020 номінальною вартістю 1 323 800, 00 грн., дата погашення 10.02.2020, векселедержателем якого є ОСОБА_1 , таким, що не має вексельної сили, скасування актів протесту про неоплату вказаних векселів, вчинених третьою особою 19.02.2020 за № 162 та № 163 та визнання такими, що не підлягають примусовому виконанню виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом КМНО Заган М.А. 26.02.2020 за зареєстрованих в реєстрі за № 186 та № 187 відповідно.

При цьому, вбачається з наданих до матеріалів заяви, приватним виконавцем виконавчого округу Бережним Ярославом Вікторовичем проводяться активні виконавчі дії з примусового виконання виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом КМНО Заган М.А. 26.02.2020 за зареєстрованих в реєстрі за № 186 та № 187: 02.03.2020 в рамках виконавчого провадження ВП № 61437743 за виконавчим написом № 186 від 26.02.2020 виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, в рамках виконавчого провадження ВП № 61437925 за виконавчим написом № 187 від 26.02.2020 виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 06.03.2020 в рамках виконавчого провадження № ВП № 61437925 за виконавчим написом № 187 від 26.02.2020 виконавцем також винесено постанову про арешт коштів позивача.

Крім того, 11.03.2020 виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень ВП № 61437743 та ВП № 61437925 у зведене виконавче провадження ВП № 61522707.

В рамках зведеного виконавчого провадження ЗВП № .03.2020 виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника (позивача) та постанову про арешт коштів боржника.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, що стосується оскарження простих векселів, актів протесту про неоплату вказаних векселів, та визнання виконавчих написів, виданих на векселів та актів протесту такими, що не підлягають виконанню, відкритого виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем активних виконавчих дій з примусового виконання оспорюваних виконавчих написів, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Голови Правління Корпорації «Укрінмаш» А.В. Дудко про забезпечення позову по справі № 761/8147/20 за позовом Корпорації «Укрінмаш» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заган Марина Анатоліївна про визнання простих векселів такими, що не мають вексельної сили, скасування актів протесту про неоплату простих векселів, визнання такими, що не підлягають примусовому виконанню виконавчих написів, - задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заган Мариною Анатоліївною 26.02.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 186, - до набрання рішення по справі законної сили.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заган Мариною Анатоліївною 26.02.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 187, - до набрання рішення по справі законної сили.

Дані про позивача:

Корпорація «УКРІНМАШ»

адреса: 03062, м. Київ, вул. Ак.Туполєва, 8;

;

Дані про відповідача:

ОСОБА_1

адреса: АДРЕСА_1 ;

ІПН: НОМЕР_1

Інші відомості:

Виконавче провадження: ЗВП № 61522707, ВП № 61437743.

Виконавчий документ:

-виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заган Мариною Анатоліївною 26.02.2020, зареєстрований в реєстрі за № 186;

-виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заган Мариною Анатоліївною 26.02.2020, зареєстрований в реєстрі за № 187.

На виконанні: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович /01024, м. Київ, пров. Козловського Івана, 4, оф. 1/.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: