Єдиний унікальний номер: 223/976/19
Провадження номер: 2/223/44/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 13034,54 гривень.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання кредитних послуг, у зв`язку з чим між сторонами було укладено кредитний договір без номеру від 24.06.2011 року, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1800,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач порушив умови договору і станом на 17.06.2019 року має перед позивачем заборгованість в розмірі 13034,54 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь і яка складається з наступного: 0,00 гривень заборгованість за тілом кредиту; 2284,76 гривень заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 гривень заборгованість по відсотках за користування кредитом; 7675,43 гривень пеня за прострочене зобов`язання; 1977,47 пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 гривень; 500,00 гривень штраф (фіксована частина); 596,88 гривень штраф (процентна складова).

Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності його представника та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с. 52, 53). Надав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.

Від відповідача не надходило клопотань про розгляд справи у поряду загального позовного провадження.

Суд, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, дослідивши які та виходячи з положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України з яких вбачається, що визнання вимог позову відповідачем не є безумовною підставою задоволення вимог позову, а суд уповноважений відмовити відповідачу у визнанні позову, якщо таке визнання суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 24 червня 2011 року, Умов та Правил надання банківських послуг, ОСОБА_1 отримав кредит від позивача у розмірі 1800,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 11, 12, 13-27).

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором без номеру від 24 червня 2011 року, укладеного між Приватбанком та клієнтом ОСОБА_1 , заборгованість останнього по кредитному договору станом на 17 червня 2019 року перед банком становить 13034 гривень 54 копійок, яка складається з наступного: 1581,30 гривень заборгованість за кредитом: 0,00 гривень заборгованість за тілом кредиту; 2284,76 гривень заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 гривень заборгованість по відсотках за користування кредитом; 7675,43 гривень пеня за прострочене зобов`язання; 1977,47 пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 гривень; 1096,88 гривень заборгованість по судовим штрафам (а.с. 4-6, 7-10).

Відповідно до статуту АТ КБ «ПРИВАТБАНК», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21 травня 2018 року №519, позивач є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ КБ «Приватбанк», який в свою чергу є правонаступником всіх прав та зобов`язань ЗАТ КБ «ПриватБанк». (а.с. 33-34).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання не виконав і тому станом на 17 червня 2019 року його заборгованість перед банком становить 2284,76 гривень заборгованість за простроченим тілом кредиту, а тому ці кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Як вбачається з копії посвідки на постійне проживання відповідача, Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 24 червня 2011 року та відповіді відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради на запит суду №07-18/1026 від 30.10.2019 року, ОСОБА_1 з 21 вересня 2006 року зареєстрований та мешкає у місті Вугледар Донецької області (а.с. 11, 28, 41).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України

На даний час Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України відсутній, а з Указу Президента України №116/2018 від 30 квітня 2018 року про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року «Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях» вбачається лише введення в дію зазначеного рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року, однак зазначене рішення у вільному доступі відсутнє, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити, що проведення антитерористичної операції було завершено, а тому приходить до висновку, що положення ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» діють і на теперішній час.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України №1053-р від 30.10.2014 року, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визначення такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» місто Вугледар Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція.

Отже, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що відповідач з 21 вересня 2006 року зареєстрований та постійно проживає у місті Вугледарі, віднесеному до населених пунктів на території яких проводилась антитерористична операція, з урахуванням приписів Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», суд приходить до висновку, що до нарахування відповідачу не підлягали: 7675,43 гривень пеня за прострочене зобов`язання; 1977,47 гривень пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 гривень; 500,00 гривень штраф (фіксована частина); 596,88 гривень штраф (процентна складова).

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. А саме, суд вважає необхідним, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 2284,76 гривень. У відповідності до вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядження Кабінету Міністрів України №1053-р від 30.10.2014 року, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р, оскільки відповідач з 21 вересня 2006 року постійно проживає у місті Вугледарі, суд вважає доцільним відмовити у задоволенні вимог позовної заяви, щодо стягнення з відповідача заборгованості за: пенею за прострочене зобов`язання у розмірі 7675,43 гривень; пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 гривень у розмірі 1977,47 гривень; штрафом (фіксована частина) у розмірі 500,00 гривень; штрафом (процентна складова) у розмірі 596,88 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволено частково, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме, 336,72 гривень (2284,76 грн.*1921,00 грн. / 13034,54 грн. = 336,72 грн.).

Оскільки, відповідно до вимог статті 279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 530, 536, 610, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 141, 247, 258 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», заборгованість по кредитному договору без номеру від 24 червня 2011 року в розмірі 2284 (дві тисячі двісті вісімдесят чотири) гривні 76 (сімдесят шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», судовий збір в розмірі 336 (триста тридцять шість) гривень 72 (сімдесят дві) копійки.

В задоволенні іншої частини вимог позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.