Справа № 408/344/20-ц
У Х В А Л А

19 березня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кладко Олександр Вікторович, до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Судді Булгаковій Г.В., як головуючому у справі, автоматизованою системою документообігу була розподілена позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кладко Олександр Вікторович, до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Дану позовну заяву суддя Булгакова Г.В. не може прийняти до свого провадження і вимушена заявити самовідвід у зв`язку з тим, що позивач у справі - ОСОБА_1 працює у Біловодському районному суді Луганської області на посаді секретаря судового засідання і бере участь при розгляді судових справ, в тому числі, за необхідності, у складі суду під головуванням Булгакової Г.В., оскільки в суді секретарі судового засідання юридично не закріплені за конкретним суддею, а за посадою входять до апарату суду. Керівництво апаратом суду здійснює керівник.

Із змісту п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вбачається, що суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Як видно з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб`єктивною складовою, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об`єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників процесу.

На думку суду той факт, що позивач ОСОБА_1 працює у штаті Біловодського районного суду Луганського області секретарем судового засідання та приймає участь в якості секретаря судового засідання при розгляді справ під головуванням судді Булгакової Г.В. може викликати обґрунтовані та законні сумніви у сторін справи щодо об`єктивності та безсторонності судді Булгакової Г.В. під час розгляду цієї справи, що в свою чергу може змусити сумніватися у неупередженості судді незалежно від її поведінки та прийнятих рішень.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючої судді Булгакової Г.В. в результаті справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Булгаковою Г.В. на її участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

У зв`язку із викладеним суддя вважає за необхідне задовольнити свій самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36 - 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Булгакової Г.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кладко Олександр Вікторович, до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кладко Олександр Вікторович, до Сіпакова ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Г.В. Булгакова