У Х В А Л А

Справа №377/169/20

Провадження №2/377/127/20

10 березня 2020 року суддя Славутицького міського суду Малишенко Т.О., розглянувши заяву судді Малишенко Т.О., про самовідвід -

УСТАНОВИВ:

03.03.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Славутицької міської ради Київської області, треті особи Відділ охорони здоров,я Славутицької міської ради, Комунальне некомерційне підприємство «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради про зобов,язання вчинити дії та стягнення коштів.

В цей день вказаний позов, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено судді Малишенко Т.О.

Як вбачається із змісту вказаного позову, ОСОБА_1 звернувся до Славутицької міської ради у якій позивач просить:

- зобов,язати Славутицьку міську раду Київської області звільнити з посади начальника Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №5 Міністерства охорони здоров,я» Шиленка Віктора Петровича, у зв,язку із закінченням строку дії контракту №876 від 24 жовтня 2016 року з 26 жовтня 2019 року та провести розрахунок при звільненні відповідно до вимог ст.ст.47,116 КЗпП України;

- стягнути з Славутицької міської ради Київської області на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 26 жовтня 2019 року по день видачі трудової книжки;

- стягнути з Славутицької міської ради Київської області на його користь збитки, у вигляді упущеної вигоди в розмірі 204 444 гривні 60 копійок;

- стягнути з Славутицької міської ради Київської області на його користь завдану йому моральну шкоду в розмірі 150 000 гривень;

- стягнути з Славутицької міської ради Київської області на його користь судові витрати.

До відкриття провадження, 10.03.2020 року до канцелярії суду надійшла заява від судді Малишенко Т.О., про самовідвід судді.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України, зокрема, згідно з п.5 ч.1 цієї статті суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу передбачено ст.40 ЦПК України.

Як зазначено у ч.2 цієї статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом ч.5 цієї статті якщо на час подання заяви про відвід(самовідвід) судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчий кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що в Славутицькому міському суді Київської області на час подання заяви про самовідвід судді здійснюють правосуддя одна суддя, то вирішення питання про самовідвід здійснено суддею, якій розподілено справу до відкриття провадження по цивільній справі за вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року, № 2006/23, в якій прямо зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Врахувавши зазначені рекомендації, та обставини самовідводу, які викладені у заяві судді, заява судді Малишенко Т.О., про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, приходжу до переконання, що суддя обґрунтовано заявила собі самовідвід і заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.36, 39,40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Малишенко Т.О., про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Славутицької міської ради Київської області, треті особи Відділ охорони здоров,я Славутицької міської ради, Комунальне некомерційне підприємство «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради про зобов,язання вчинити дії та стягнення коштів.

Справу спрямувати до керівника апарату суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя Т. О. Малишенко