Справа № 459/1732/19
Провадження № 2/761/1778/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.,

з участю секретаря Ганущака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання припиненими правовідношення за договором поруки,

в с т а н о в и в :

у червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», згідно яким, враховуючи заяву представника позивача про уточнення позовних вимог від 20.11.2019 року, оголошену у судовому засіданні, просив: визнати припиненим правовідношення за договором поруки від 10.04.2008 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» в особі відділення № 55 філії ВАТ КБ «Надра» Львівського регіонального управління, за виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором № 50/11/08-Ф від 10.04.2008 року з 24.03.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10.04.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» в особі відділення № 55 філії ВАТ КБ «Надра» Львівського регіонального управління було укладено договір поруки, за умовами якого позивач поручився перед банком за виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором № 50/11/08-Ф від 10.04.2008 року, а саме: погашення основної суми кредиту у розмірі 30840,00 доларів США та процентів за користування кредитом із розрахунку 12,89 % річних строком до 10.04.2023 року.

При цьому, відповідно до умов кредитного договору банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 30840,00 доларів США строком до 10.04.2023 року та сплатою 13,59 % процентів річних.

Разом з тим, у Додатковому договорі № 1 від 24.03.2014 року до вищенаведеного кредитного договору, укладеному між банком та позичальником, сторони узгодили, що банк має право в порядку передбаченому цим додатковим договором для розрахунку плати за користування кредитними коштами застосовувати Стандартну ставку 13,59% + 4%.

За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що зміни до кредитного договору в частині збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом були внесені без його згоди та без внесення відповідних змін до Договору поруки, позивач звернувся до суду з цим позовом, який просив задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26.06.2019 року дану справу передано за підсудністю на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвалою від 31.07.2019 року відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 10.10.2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, 17.01.2020 року до суду надійшло клопотання позивача, в якому він просив позов задовольнити, а розгляд справи проводити за його відсутністю.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, при причини неявки в судове засідання суд не сповістили.

Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що у своєму клопотання про розгляд справи за відсутністю позивач не зазначає про свою незгоду щодо розгляду справи в заочному порядку, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 10.04.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» в особі відділення № 55 філії ВАТ КБ «Надра» Львівського регіонального управління було укладено кредитний договір № 50/11/08-Ф,за умовами якого позичальник отримала від банку кредитні кошті у сумі 30 840,00 доларів США та зобов`язалася її повернути у строк до 10.04.2023 року зі сплатою 13,59 % процентів річних.

При цьому, 10.04.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» в особі відділення № 55 філії ВАТ КБ «Надра» Львівського регіонального управління було укладено договір поруки, за умовами якого позивач поручився перед банком за виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором № 50/11/08-Ф від 10.04.2008 року, а саме: погашення основної суми кредиту у розмірі 30840,00 доларів США та процентів за користування кредитом із розрахунку 12,89 % річних строком до 10.04.2023 року.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, 24.03.2014 року між банком та ОСОБА_2 підписано Додаткову угоду № 1 до кредитного договору, за умовами якою сторонами було погоджено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником під час дії Стандартної процентної ставки зобов`язань за кредитним договором, банк має право в порядку, передбаченому Додатковим договором № 1 для розрахунку плати за користування кредитними коштами застосовувати Стандартну ставку 13,59% + 4%.

Будь-яких доказів, які б підтверджували, що зазначена додаткова угода щодо збільшення розміру процентної ставки була укладена між банком та позичальником за згодою поручителя, матеріали справи не містять.

Так, ст.553 ЦК встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частинами 1, 2 чт. 553 ЦК України регламентовано, що обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

При цьому, згідно із ч.1 ст.651, ч. 1 ст. 653 ЦК України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо іншого не встановлено договором або законом. У разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

За змістом ч.1 ст.654 ЦК, зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, який змінюється, якщо іншого не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.559 ЦК порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі: збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; розширення змісту основного зобов`язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими коштами; установлення (збільшення) розміру неустойки тощо.

У зобов`язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком.

Таким чином, з огляду на положення ч.1 ст.559 ЦК необхідно дійти висновку про те, що встановлення додатковою угодою до кредитного договору нових умов щодо збільшення розміру процентної ставки шляхом визначення конкретних (збільшених) процентних ставок, що застосовуються у зв`язку з порушенням позичальником кредитної дисципліни тощо, за відсутності згоди поручителя на укладення такої додаткової угоди призводить до збільшення обсягу відповідальності останнього.

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що, як встановлено у судовому засіданні, додатковою угодою до кредитного договору, укладеною без згоди поручителя, встановлено нові умови щодо збільшення розміру процентної ставки шляхом визначення конкретних (збільшених) процентних ставок, що застосовуються у зв`язку з порушенням позичальником кредитної дисципліни тощо, тобто змінено зобов`язання, забезпечене порукою, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання поруки, що виникла на підставі Договору поруки від 10.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» в особі відділення № 55 філії ВАТ КБ «Надра» Львівського регіонального управління, такою, що припинена з 24.03.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 559, 651, 653, 654 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 280-282, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання припиненими правовідношення за договором поруки - задовольнити.

Визнати поруку, що виникла на підставі Договору поруки від 10.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» в особі відділення № 55 філії ВАТ КБ «Надра» Львівського регіонального управління, такою, що припинена з 24.03.2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 15.

Повний текст виготовлений 17.02.2020.

Суддя: