Провадження №2/523/1011/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подано в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Одеська міська рада (м. Одеса, пл. Думська, 1) про перерозподіл земельної ділянки пропорційно частинам у домоволодінні,-

Встановив:

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І. В. від 28 грудня 2019 року прийнято до свого провадження та продовжено розгляд за правилами загального позовного провадження цивільної справи за №523/10906/17.

03 березня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 в котрому вона просила вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_3 ) вчиняти дії щодо приватизації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 ;

- заборони Департаменту комунальної власності Одеської міської ради здійснювати підготовку документів на приватизацію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 ;

- заборони Державному земельному кадастру в Одеській області вчиняти дії щодо реєстрації права на земельну ділянку за ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- заборони реєстраторам прав та обтяжень вчиняти дії щодо реєстрації права власності на земельну ділянку за ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 .

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що незважаючи на наявність ухвали суду про заборону Одеській міській раді вчиняти дії щодо приватизації земельної ділянки відповідач активно збирає підписи суміжних землекористувачів та вже отримала кадастровий номер на земельну ділянку НОМЕР_2 63 022 0009.

Окрім того в Департаменті комунальної власності Одеської міської ради станом на теперішній час знаходяться матеріали, що подані відповідачем ОСОБА_3 , для приватизації земельної ділянки, що свідчить про те, що відповідач навмисно та не бажаючи врахувати раніше ухвалену заборону ОМР, продовжує порушувати права позивача як землекористувача, незважаючи на наявність невирішеного спору.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 просила її заяву задовольнити шляхом заборони вчинення дій.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та просила перерозподілити земельну ділянку, котра знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , загальною площею 468 м. кв. пропорційно частинам у домоволодінні, виділивши у користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 168, 48 кв.м., а ОСОБА_1 виділити у користування земельну ділянку площею 299, 52 кв.м., по АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі забороною вчиняти певні дії.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Тому суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 150, 151, 152, 153 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 , що подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Одеська міська рада (м. Одеса, пл. Думська, 1) про перерозподіл земельної ділянки пропорційно частинам у домоволодінні задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_3 ) вчиняти дії щодо приватизації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 .

Заборонити Департаменту комунальної власності Одеської міської ради здійснювати підготовку документів на приватизацію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 .

Заборонити Державному земельному кадастру в Одеській області вчиняти дії щодо реєстрації права на земельну ділянку за ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 .

Заборони реєстраторам прав та обтяжень вчиняти дії щодо реєстрації права власності на земельну ділянку за ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити для виконання ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Артилерійська, 1), Державному земельному кадастру в Одеській області (м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, 13 поверх), Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення для виконання ухвали один рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя