Справа № 645/7364/19
Провадження № 2-п/645/44/20
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2020 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.02.2020 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2020 р. відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.02.2020 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики. Вказала, що про існування заочного рішення відповідач дізналась від приватного виконавця ОСОБА_3 , копію рішення отримала 28.08.2020 року.Судових повісток про виклик в судове засідання вона не отримувала, про дату, час та місце розгляду справи жодного разу не була повідомлена належним чином, взагалі не знала про існування цивільної справи у Фрунзенському районному суді м.Харкова. З ухваленим судовим рішенням вона не згодна, оскільки ніякого займу вона у ОСОБА_2 не брала ніякого договору не укладала, а сам ОСОБА_2 надав суду підробні документи договір займу від 17.05.2018 р. та розписку від 17.05.2018 р., з приводу чого Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області наразі проводиться розслідування кримінального провадження № 0001714. Крім того, вона не видавала іншій особі ( ОСОБА_4 ) доручення для отримання поштової кореспонденції, який нібито отримав за неї судову повістку Фрунзенського районного суду м.Харкова. Якби вона отримала судову повістку, вона б з`явилась до суду, дала б детальні пояснення та заявила б клопотання про призначення судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи.

Просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву підтримав.

Позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив відкласти судовий розгляд заяви у зв`язку з хворобою, але доказів поважності причини неявки суду не надав.

Суд вважає можливим розгляд справи у його відсутність, оскільки відповідно до положень ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належно повідомлених про дату, час та місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду заяви .

Суд, вислухавши пояснення відповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.02.2020 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

При цьому відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення на її адресу судових повісток, які нею були отримані 16.01.2020 р. (особисто) та 28.01.2020 р. (Іванісин за довіреністю), про що в матеріалах справи є розписка ( т.1 а.с.52, 62).

Витягу з Реєстру довіреностей щодо відсутності реєстрації довіреності ОСОБА_1 на ім`я іншої особи( ОСОБА_4 ) відповідач суду не надала.

Крім того відповідач ОСОБА_1 26.11.2019 р. особисто отримала копію ухвали від 20.11.2019 р. про забезпечення позову. (т.1 а.с.35)

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яке суд застосовує як джерело права, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, відповідач не надала суду належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 шахрайства, спрямованого на заволодіння майном ОСОБА_1 , а саме вироку суду відносно позивача, який набрав законної сили.

Внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_1 про вчинення шахрайства не є доказом, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 260, 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.02.2020 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.12.2020 р.

Суддя -