ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/43/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.20 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

за участі секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Золочів Харківської області заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю від 18.09.2019 року № 4657-К-О Світличного Даніїла Ігоровича про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу,

встановив:

26 листопада 2020 року представник акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю № 4657-К-О від 18.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 622/43/17 від 05.05.2017, виданого Золочівським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 20.09.2011 у розмірі 56417,79 грн та судового збору у розмірі 1600 грн, про поновлення строку вказаного виконавчого документа.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 23 березня 2017 року Золочівським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист № 622/43/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1 ) у розмірі 56417,79 гривень на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». При підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату, у зв`язку з чим представник банку був вимушений звернутися зі вказаною заявою до суду.

Представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, у своїй заяві про видачу дулікату виконавчого листа просив розгляд заяви провести без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, докази надані в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

22 березня 2017 року заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у цивільній справі № 622/43/17. На користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто: заборгованість за кредитним договором в розмірі 56417 гривень 79 копійок та судовий збір у розмірі 1600 гривень.

11 травня 2017 року Золочівським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист у вказані й справі, про що представник заявник і сам зазначає у своїй заяві про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу.

Як вбачається з довідки про втрату виконавчого документа, наданої керівником напрямку Credit Collection АТ КБ «ПриватБанк» Боровець В.П. від 29.09.2020 № Е.НА.0.0.0.0/17-200929/5584 виконавчий документ, виданий Золочівським районним судом Харківської області 05.05.2017 по справі № 622/43/17 про стягнення з ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 56417 гривень 79 копійок заборгованості за кредитним договором, банком втрачено і до виконання не пред`явлено.

З повідомлення старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах СМУМЮ м. Харків Шумейко К.В. від 16.09.2020 №41868 перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист 622/43/17 від 05.05.2017, виданого Золочівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 56417,79 грн на виконанні не перебуває та не перебувало.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України вставлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (в редакції, що існувала на час виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за яким стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В частині 2 ст.12 Закону зазначено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, згідно зі статистичною карткою на цивільну справу № 622/43/17, що міститься в інформаційній судовій системі Д-3, 11.05.2017 року Золочівським районним судом Харківської області було видано виконавчий документ по цивільній справі № 622/43/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 56417,79 грн.

Заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 22 березня 2017 року набрало законної сили 04.04.2017.

Таким чином, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», що діяв станом на виникнення вказаних правовідносин, три роки пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинули 05.04.2020.

При цьому суду не надано доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа можливе до закінчення строку для його пред`явлення до виконання.

Відповідно до матеріалів справи, та норм ЗУ «Про виконавче провадження», які діяли на момент видачі виконавчого листа, на час подачі відповідної заяви до суду про видачу дубліката виконавчого листа, закінчився строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявником не доведено наявність поважних причин пропуску вказаного строку.

Фактично позивач всі три роки з часу отримання виконавчого документа не проявляв процесуальної зацікавленості у питанні виконання рішення суду. Та звернувся до виконавчої служби з метою встановлення статусу вказаного виконавчого листа лише у вересні місяці 2020 року, тобто через чотири місяці після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання. При цьому заявником не було надано доказів на підтвердження того, що ненадання ним документів на підтвердження поважності причин пропуску строку позовної давності викликано обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином встановленим Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та відсутність доказів поважності пропуску строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю від 18.09.2019 № 4657-К-О Світличного Даніїла Ігоровича про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О.Квітка