Ухвала

07 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 554/10858/19

провадження № 61-15356ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 25 червня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної Інспекції в Полтавській області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 25 червня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на оскарженісудові рішення залишено без руху, оскільки касаційна скарга не містила обов`язкових підстав касаційного оскарження, надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема необхідно було зазначити у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 392, 411 ЦПК України, надати уточнену касаційну скаргу з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи.

Особі, яка подала касаційну скаргу було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

20 листопада 2020 року ОСОБА_1 надіслав заяву на виконання вимог ухвали, в якій посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Доводи заяви, зокрема, мотивує тим, що судами попередніх інстанцій застосовано висновок, викладений у постанові Верховного Суду за інших фактичних обставин справи та щодо певних осіб, судами не враховано висновок експертної установи як доказ, при ухваленні судового рішення, однак при цьому не посилається на конкретний пункт частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження судових рішень.

Отже, зазначений недолік, який був підставою залишення касаційної скарги без руху, не усунуто у наданий для цього строк, у касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для оскарження судового рішення в касаційному порядку відповідно до вимог пунктів 1-4 частини другої статті 389, пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Без виконання вимоги щодо зазначення у касаційній скарзі обов`язкових підстав касаційного оскарження судового рішення неможливо визначити підстави відкриття касаційного провадження та межі, в яких має здійснюватись касаційний перегляд оскаржених судових рішень.

Відповідно до положень частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, якщо не усунуті її недоліки у встановлений судом строк відповідно до вказівок в ухвалі суду про залишення скарги без руху.

Оскільки у встановлений судом строк станом на 03 грудня 2020року вимоги ухвали Верховного Суду від 02 листопада 2020 року не виконані, касаційну скаргу належить визнати неподаною та повернути скаржнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 25 червня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної Інспекції в Полтавській області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні діївизнати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук