БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6003/19
провадження № 2/361/744/20
УХВАЛА

16 березня 2020 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.,

за участю секретаря Плиси В.О.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна, про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Є.А., про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

29 жовтня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сича О.Ю. надійшло клопотання про забезпечення судових витрат, в якому він просить зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 70 000 грн. В обґрунтування такого клопотання посилається на те, що позивач зловживає своїми правами на судовий розгляд, оскільки подав дев`ять позовів, з яких у задоволенні чотирьох відмовлено, ще п`ять перебуває на розгляді. Крім того, додатковим рішенням у справі № 361/5027/16-ц стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 000 грн., та на користь ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» - 50 000 грн. Однак, позивач не виконує рішення суду, стягнуті судові витрати на правничу допомогу ОСОБА_1 не сплачені. Тому, зважаючи на такі обставини, існують реальні ознаки, що ОСОБА_1 зловживає своїм правом на звернення до суду та його дії (матеріальний стан) зроблять неможливим виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у випадку відмови у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 клопотання про забезпечення судових витрат підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 проти задоволення такого клопотання заперечили.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Як передбачено ч 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, забезпечення судових витрат, відповідно до положень ч.1 ст.135 ЦПК України, є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, п. 2 та п. 3 ч. 4 ст.135 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

З врахуванням вказаних умов для забезпечення судових витрат, суд не вбачає необхідності зобов`язання позивача вносити на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування витрачених та майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу, оскільки на даний час у суду відсутні підстави вважати, що поданий позивачем позов має ознаки завідомо безпідставного та має інші ознаки зловживання правом на позов, а також на теперішній час у суду відсутні відомості, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Крім того, заявляючи клопотання про забезпечення судових витрат, відповідачем не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат, які він поніс та очікує понести. Відповідачем лише зазначений розмір судових витрат 70 000 грн., без будь-якого розрахунку таких витрат.

Отже, підстави забезпечення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, на даний час відсутні, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача суд вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 81, 135, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сича Олександра Юрійовича про забезпечення судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч 2ст.353 ЦПК України заперечення на дану ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Суддя Н.М.Петришин