ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 2119/1829/12 Головуючий у І інстанції Шабрацький Г.О.
Номер провадження 22-ц/819/341/20 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката Шиліної Тетяни Олександрівни від імені ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області, постановлену 07 листопада 2019 року під головуванням судді Шабрацького Г.О. та складенням повного тексту 11 листопада 2019 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 16 січня 2020 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Іванченко Наталі Ігорівни щодо закриття виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2019 року адвокат Шиліна Т.О. від імені ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою посилаючись на те, що 26 червня 2012 року Скадовським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від усього його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 червня 2012 року та до досягнення нею повноліття, проте аліменти ОСОБА_2 з моменту ухвалення рішення не сплачувалися, через свою необізнаність ОСОБА_1 у грудні 2014 року знову звернулася до Скадовського районного суду Херсонської області з позовом про стягнення аліментів, за яким закрито провадження у справі через наявність зазначеного вище рішення суду, при ознайомленні з матеріалами адвокатом було встановлено, що 17 серпня 2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Івченко Н.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням за виконавчим провадженням, вказані дії вважає неправомірними, здійсненими з порушенням норм чинного законодавства та такими, що порушують права та законні інтереси стягувача, на час винесення вказаної постанови існувала заборгованість по сплаті аліментів, дитина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 не досягла повноліття, дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження на підставі повного виконання за ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірними, з вказаною постановою адвокат Шиліна Т.О. від імені ОСОБА_1 ознайомилася 05 липня 2019 року, у скарзі просила:

- поновити строк на її подання;

- визнати неправомірними дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження № 33478964;

- скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 17 серпня 2012 року та зобов`язати відновити дане виконавче провадження відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено у зв`язку з пропуском строку звернення з нею до суду.

В апеляційній скарзі на ухвалу адвокат Шиліна Т.О. від імені ОСОБА_1 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просила її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги з підстав, що у ній зазначені.

В обґрунтування апеляційної скарги покликалася на те, що у скарзі по суті справи ставилося питання про поновлення строку на її подання, 19 липня 2019 року ухвалою суду першої інстанції постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за даною скаргою та призначено справу до розгляду, ти самим суд першої інстанції фактично поновив строк для подання зазначеної скарги, відповідно до ст. ст. 450, 451 ЦПК України, відкривши провадження у справі та призначивши справу до розгляду з її розглядом у відкритому судовому засіданні по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повинен був постановити ухвалу та перевірити, чи були законними та правомірними оскаржувані дії державного виконавця, проте суд першої інстанції не розглянув скаргу по суті, а обмежився тільки посиланням на пропуск строку на подачу скарги, що не є підставою для відмови у задоволенні скарги відповідно до ст. 451 ЦПК України, в порушення вимог ст. 263 ЦПК України суд першої інстанції не проаналізував законність дій державного виконавця при закритті виконавчого провадження, не навів мотивів відхилення доводів скарги.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Справа призначалася до розгляду на 27 лютого 2020 року, від заінтересованої особи ОСОБА_2 , який виступав боржником за виконавчим провадженням, та Скадовського районного відділу державної виконавчої служби до суду надійшли клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції з їх викликом до Скадовського районного суду, ухвалою апеляційного суду від 28 лютого 2020 року розгляд справи було призначено у режимі відеоконференції на 19 березня 2020 року о 14 годині 40 хвилин, в останнє судове засідання учасники справи не з`явилися ні до апеляційного, ні до районного суду, представник ОСОБА_1 адвокат Шиліна Т.О.подала заяву про розгляд справи у відсутність її та її довірителя з проханням задовольнити вимоги скарги, ОСОБА_2 просив відкласти розгляд справи через погане самопочуття та карантинними заходами і знаходженням у самоізоляції, за приведених обставин колегія суддів вважала процесуально можливим та необхідним розглядати справу за відсутності її учасників.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу суду на предмет її відповідності нормам права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09 липня 2012 року Скадовським районним судом Херсонської області було видано виконавчий лист № 2119/1829/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усього його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 14 червня 2012 року до досягнення дитиною повноліття, 17 серпня 2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Івченко Н.І. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 33478964 за виконавчим листом № 2119/1829/12, виданим 09 липня 2012 року Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини від усього його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_4 починаючи з 14 червня 2012 року, у зв`язку з фактичним виконанням постанови на підставі п. 8) ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», з приведених обставин вбачається, що зазначений у даній постанові зміст виконавчого документа не відповідає оригінальному змісту виданого судом виконавчого листа.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 Виконавчого комітету Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області від 05 лютого 2015 року прізвище ОСОБА_1 змінено на ОСОБА_1, зазначене вище виконавче провадження вказане у акті про вилучення виконавчих проваджень для знищення комісії Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 05 травня 2016 року, 05 липня 2019 року представником ОСОБА_1 адвокатом Шиліною Т.О. до Скадовського районного суду Херсонської області подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на якому міститься відмітка про ознайомлення з даною справою 05 липня 2019 року, відповідно до інформації ВП-спецрозділу від 08 серпня 2019 року виконавче провадження № 33478964 було закінчено на підставі п. 8) ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення, 16 січня 2019 року адвокатом Шиліною Т.О. на адресу Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було направлено запит щодо надання копій документів виконавчого провадження за виконавчим листом № 2119/1829/12 від 09 липня 2012 року, який було отримано виконавчою службою 18 січня 2019 року, відповідно до повідомлення № 1632 Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 18 січня 2019 року в провадженні даного відділу перебувало виконавче провадження № 33478964 по виконанню виконавчого листа № 2119/1829/12 від 09 липня 2012 року, виданого Скадовським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , згідно даних з АСВП (ВП-спецрозділ) виконавче провадження № 33478964 було закінчено державним виконавцем 17 серпня 2012 року, у зв`язку із строком зберігання завершених виконавчих проваджень в три роки зазначене виконавче провадження було знищено, вказане повідомлення було отримано адвокатом Шиліною Т.О. 28 січня 2019 року, скарга у справі подана 18 липня 2019 року.

За положеннями ст. ст. 447, 449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, таку скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За ст. ст. 126, 127 цього Кодексу право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Скарга у даній справі дійсно подана з пропуском встановленого Законом строку, при вирішенні питання щодо можливості його поновлення суд першої інстанції не зважив на те, що у даному випадку іде мова про захист права неповнолітньої особи на матеріальне утримання від батька, яка в силу свого віку не може у достатній мірі захистити зазначене право, у відповідності до ст. 3 Конвенції ООН про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини, отже строк на подання даної скарги як такий, що пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За п. 8) ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в його редакції на момент винесення оскаржуваної постанови, яка зазначена підставою для закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Проте, як зазначено вище, зміст виданого судом виконавчого документу не відповідає змісту, приведеному в оскаржуваній постанові, так, в ній не вказано, що правова природа стягуваних з боржника сум є аліментами, а не боргом, у постанові не вказано строк такого стягнення - до досягнення нею повноліття, яке настане тільки 13 серпня 2024 року і до вказаної дати фактичне виконання рішення згідно з виконавчим документом є об`єктивно неможливим.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали не було дотримано вимог щодо її відповідності вимогам закону, ухвалу належить скасувати, пропущений процесуальний строк поновити, скаргу задовольнити частково, за виключенням вимоги про зобов`язання суб`єкта оскарження відновити дане виконавче провадження, оскільки відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» в його чинній редакції уразі скасування судом постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Керуючись ст. ст. 127, 449, 451, 367, 374, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шиліної Тетяни Олександрівни від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2019 року скасувати.

Поновити адвокату Шиліній Тетяні Олександрівні від імені ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Іванченко Наталі Ігорівни щодо закриття виконавчого провадження, зазначену скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Іванченко Наталі Ігорівни щодо закінчення виконавчого провадження № 33478964 та скасувати постанову вказаної посадової особи про закінчення виконавчого провадження № 33478964 від 17 серпня 2012 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 25 березня 2020 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик