Справа № 206/144/19
Провадження № 2-п/206/6/20
У Х В А Л А

11.02.2020у залі суду у м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участі представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03 грудня 2019 року по справі №206/144/19 за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Халіна О.В. в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2020 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за заявою про перегляд заочного рішення від 03 грудня 2019 року по справі №206/144/19 за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Халіна О.В. в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про стягнення заборгованості.

В прохальній частині заяви заявник просить суд надавши оцінку кожному наведеному аргументу заочне рішення від 03.12.2019 по справі 206/144/19 скасувати.

Заяву обґрунтовує тим, що 03.12.2019 року по справі 206/144/19 постановлено заочне рішення, яким з нього стягнуто грошові кошти. Таке заочне рішення підлягає скасуванню з призначенням розгляду справи в порядку загального позовного провадження з огляду на наступне: Обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву (процесуальні підстави скасування рішення). Він не отримував позовну заяву в редакції щ посиланням на обставини, які стали підставою для постановлення судового рішення, а саме в зв`язку з невиконанням ним рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2019 року по справі 206/5706/17. Враховуючи той факт, що первісні позовні вимоги про стягнення на підставі рішення від 04.07.2018 року були змінені позивач повинен був уточнити позовні вимоги в підготовчому засіданні, а суд повинен був забезпечити направлення йому позову з уточненими позовними вимогами, чого ні суд ні позивач не зробили. Таким чином суд сам позбавив його навіть теоретичної можливості подати відзив на ті позовні вимоги, які лягли в основу ухваленого судом рішення. Так само не отримував і інші документи, які повинні бути направлені йому судом у справі. Суд в заочному рішенні не згадує, а значить і не входив в обговорення цього питання та дослідження відповідних доказів, чи отримував він рішення від 02.05.2019 року по справі 206/5706/19. Питання: якщо він не отримував (а доказів отримання у суду немає) рішення про виконання договору про участі в розвитку інфраструктури як він знав про необхідність сплати та, відповідно мав можливість виконати рішення в позасудовому порядку. Доказів звернення позивача до виконавчої служби та будь-які результати примусового рішення у справі 206/5706/19 в матеріалах справи також відсутні. Суд в заочному рішенні не наводить (як вимагає ВСУ) (наприклад, вселення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладання дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо). Таким чином і підстави представництва у справі відсутні, а отже відсутні не те що підстави задоволення позову, а навіть, підстави його розгляду.

В судовому засіданні представник позивача поти скасування заочного рішення заперечував.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви заявника слід відмовити.

З вивчених матеріалів справи судом встановлено, що 03 грудня 2019 року по цивільній справі №206/144/19 ухвалене заочне рішення, яким Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) на користь Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, 75, м.Дніпро, 49000, ) 4 383 899 (чотири мільйони триста вісімдесят три тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 89 копійок, у тому числі 3 834 238. 20 грн. - основне зобов`язання, 487 631,06 грн. - пеня, 42 859,43 грн. - 3% річних, 19 171,20 грн. - інфляційні втрати. Стягнути із ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 . р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (пр. Дмитра Яворницького, 38, м.Дніпро, 49601, , МФО 820172, п/р 0291 в ДКСУ в м.Киів, код класифікації видатків бюджету - 2800) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 66 257 (шістдесят тисяч двісті п`ятдесят сім) гривень 14 копійок (а.с. 122-125).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вивчених матеріалів справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 неодноразово повідомлялася про розгляд справи через направлення за його місцем проживання судових повісток, в матеріалах справи містяться конверти, які були повернуті до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с. 77,78,89,105,106,118). Також по виклик до суду відповідач був повідомлений через розміщенні на офіційному сайті «Судова Влада» оголошення про виклик до суду (а.с. 98, 103).

Крім того ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2019 року провадження в цивільній справі за позовною заявою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про стягнення заборгованості за договором, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №206/5706/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про визнання договору укладеним (а.с. 72а, 73). Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2019 року по даній справі відновлено провадження (а.с. 87).

Ствердження заявника ОСОБА_2 , про те що йому не було відомо про день та час розгляд справи та про, те що на його адрес не було направлено судової повістки або позовної заяви, судом береться до уваги, а навпаки розцінюється, як спосіб захисту при вири шинні питання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вище викладене, за таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03 грудня 2019 року по справі №206/144/19 за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Халіна О.В. в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про стягнення заборгованості слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков