Справа № 502/1783/19
УХВАЛА

23 березня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Савченко А.І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження

клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом

Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття спрощеного провадження у справі, 10.03.2020 р. після отримання відповідної інформації від представника позивача, представником відповідача ОСОБА_2 було заявлене клопотання про витребування у приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни оригіналу кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем 06.05.2014 р. з метою призначення судово-почеркознавчої експертизи підпису відповідача.

Проаналізувавши обґрунтування клопотання та відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При цьому ч. 6 вказаної статті передбачає положення про те, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

А згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що наведені у клопотанні підстави мають суттєве значення для встановлення обставин, на які сторони посилаються в обґрунтування свої вимог та заперечень, оскільки після проведення експертного дослідження відповідного документа може бути встановлено наявність або відсутність факту підписання (укладання) відповідачем відповідного кредитного договору, беручи до уваги, що відомості про знаходження даного доказу у відповідної особи представник відповідача отримав з відповіді представника позивача в ході розгляду справи лише 25.02.2020 р., суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 83-84, ч. 6 ст. 95, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Витребувати в наступне судове засідання по справі, яке призначити на 11-ту годину 23.04.2020 р. у приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни (02094, м Київ, вулиця Поправки Юрія, 6, оф. 15) оригінал Кредитного договору № GP-6315031, укладеного 06.05.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 .

Роз`яснити положення ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких - особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников