ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 814/87/20 Номер провадження 22вк/814/3/20 Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., при секретарі: Ряднині І.В., -

розглянувши в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 20 січня 2020 року у справі №6-3/6-19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 20 січня 2020 року.

Свою заяву ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 20 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 15.05.2007 року Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 19.05.1999 року Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) 1000 000 (один мільйон) гривень за договором позики від 01 грудня 2017 року. Вказане рішення ухвалено за місцезнаходженням третейського суду у АДРЕСА_3 , у складі третейського судді Циганкової Ілони Ігорівни, призначеної розпорядженням голови третейського суду від 23 грудня 2019 року №87 відповідно до ст.ст. 9,10 Регламенту третейського суду та згідно із третейською угодою укладеною між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Посилається на те, що 20 січня 2020 року ОСОБА_2 отримав рішення третейського суду проте його не виконує, тому ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

У заяві ОСОБА_1 просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 20 січня 2020 року (місцезнаходження третейського суду: АДРЕСА_3 ) у складі третейського судді Циганкової Ілони Ігорівни, призначеної розпорядженням голови третейського суду від 23 грудня 2019 року №87 відповідно до ст.ст. 9,10 Регламенту третейського суду та згідно з третейською угодою укладеною між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в 1000 000 (один мільйон) гривень за договором позики від 01.12.2017 року.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьої цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Сторони у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд вказаної заяви без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що 01 грудня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 1000000 грн, які останній зобов?язувався повернути згідно п.2 вказаного договору до 01 грудня 2019 року.

Договір позики (пункт 5) містить третейське застереження, згідно з яким спори, розбіжності, вимоги та претензії, що виникають з цього договору (правочину) або у зв?язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності (предмет спору), підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правові ініціативи» відповідно до його регламенту (а.с.9).

ОСОБА_1 звернувся до третейського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

20.12.2019 Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Правові ініціативи» прийнято рішення у справі № 6-3/6-19, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 000 000 грн. за договором позики від 01.12.2017 року.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Доказів оскарження рішення третейського суду з підстав, передбачених цим Законом, суду надано не було.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов?язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів добровільного виконання рішення третейського суду сторонами не надано.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для відмови у видачі виконавчого листа наведені у ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 20 січня 2020 року у справі №6-3/6-19, визначених ст. 486 ЦПК України чи Законом України «Про третейські суди».

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на день розгляду заяви рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 20 січня 2020 рокуне скасовано. Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 20 січня 2020 року у справі №6-3/6-19 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що судові витрати за подання до суду заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду можуть розподілятися між сторонами третейського розгляду.

Отже, на розподіл судових витрат за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду поширюються положення ст. 141 ЦПК України, якою визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 483-487 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 20 січня 2020 року (місцезнаходження третейського суду: АДРЕСА_3 ) у складі третейського судді Циганкової Ілони Ігорівни, призначеної розпорядженням голови третейського суду від 23 грудня 2019 року №87 відповідно до ст.ст. 9,10 Регламенту третейського суду та згідно з третейською угодою укладеною між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в 1000 000 (один мільйон) гривень за договором позики від 01.12.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 420 грн. судового збору.

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 19.05.1999 року Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 15.05.2007 року Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19 березня 2020 року.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин