ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/800/16-ц Номер провадження 22-ц/814/804/20Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

секретар: Ачкасова О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чумарного Анатолія Івановича

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою

зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж змемльної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою.

Позов мотивований тим, що вона є власником земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0192) площею 0,2500 га, відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯМ № 238967 від 27.12.2012 року, яка розташована в АДРЕСА_1 , і призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Зазначає, що 26 липня 2012 року представником ТОВ «Інвентземсервсіс» ОСОБА_6, в присутності позивача та землевпорядника Мар`янівської сільської ради Саган Л.М. , проведено обмір земельної ділянки і позивачем прийнято під нагляд на збереження 8 межових знаків встановленого зразка із закріпленням меж земельної ділянки в натурі, що підтверджується актом прийомки-передачі межових знаків на зберігання. Вказує, що по сусідству з належною позивачу земельною ділянкою розташовано домоволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачі, не погодившись з розміром земельної ділянки позивача, висмикнули межові знаки та самовільно захопили частину земельної ділянки позивача.

В червні 2016 року позивач звернулася до Мар`янівської сільської ради для вирішення питання про створення комісії і складання акту звірки меж її земельної ділянки та земельної ділянки відповідачів, після чого в присутності сільського голови, за участю приватного підприємця ОСОБА_6 проведено обмір земельної ділянки і позивачем прийнято під нагляд на збереження 8 межових знаків встановленого зразка із закріпленням меж земельної ділянки в натурі, що підтверджується актом прийомки-передачі межових знаків на зберігання. Але відповідачі всіляко перешкоджають позивачу у володінні і користуванні вказаною земельною ділянкою, а саме, не дають позивачу добудувати паркан.

У позові ОСОБА_2 просила зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не перешкоджати у здійсненні ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 , (кадастровий номер :03:001:0192) площею 0,2500 га, шляхом знищення межових знаків і перешкоджання будівництву паркану.

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, обґрунтовуючи його тим, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства площею 0,76 га, що розташована на території АДРЕСА_1 , що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії II-ПЛ № 007566 від 02.09.1998 року.

Зазначив, що власником сусідньої земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 . У червні 2014 року її батько ОСОБА_4 , без згоди позивача ОСОБА_1 зруйнував колодязь, який знаходився на межі суміжних земельних ділянок. А у липні 2016 року побудував паркан, внаслідок чого перемістив межу, що поділяла вищевказані земельні ділянки вглиб території ОСОБА_1 на 2,5 м. Внаслідок злагоджених дій відповідачів, він позбавлений можливості користуватися частиною належної йому земельної ділянки. Вказав, що на неодноразові вимоги щодо відновлення його порушеного права ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не реагують, у добровільному порядку відновити межу відмовляються.

ОСОБА_1 просив суд: зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відновити межу, яка поділяє земельні ділянки № 82 і АДРЕСА_1 , у відповідності з відомостями земельно-кадастрової документації і таким чином, усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою, що належить йому на праві власності.

Ухвалою суду від 07 грудня 2016 року позови об`єднані в одне провадження. Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки - відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Чумарний А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , та ухвалити нове, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

У своїй скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Чумарний А.І. зазначає, що судом неповно і необ`єктивно з`ясовано обставини справи, зокрема, щодо зруйнування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 належного ОСОБА_1 майна (колодязю), під час будівництва паркану. При цьому, згоду на будівництво паркану, ОСОБА_1 не надавав, паркан був встановлений з порушенням правил добросусідства.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Юрченко С.Л. просить апеляційну скаргу адвоката Чумарного А.І. залишити без задоволення, а рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2019 року без змін. Так, згідно висновку судової експертизи фактичні межі і площа фактичного користування земельною ділянкою ОСОБА_2 зменшені, а земельна ділянка ОСОБА_1 не була зайнята власником суміжної земельної ділянки ОСОБА_2 .

Також зазначає, що посилання у скарзі на те, що ОСОБА_2 зруйновано паркан нічим не підтверджені, технічна документація на належну ОСОБА_1 земельну ділянку у останнього відсутня.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 27 квітня 2011 року ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу придбала у ОСОБА_8 житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний № НОМЕР_1 , та складається з двокімнатного житлового будинку «А-1», житловою площею 20,2 кв.м, загальною площею 50,1 кв.м та господарських будівель: гаражу «Б», колодязю 1/2 частини №1, огорожі №2, розташованих на неприватизованій земельній ділянці площею 0,2500 га, цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер: :03:001:0192, яка належить Мар`янівській сільській раді, Гребінківського району, Полтавської області (а.с. 146-147 т. 1).

Рішенням 10 сесії шостого скликання Мар`янівської сільської ради Гребінківського району, Полтавської області, від 11.07.2012 року надано дозвіл ОСОБА_2 на розроблення технічної документації для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель 0,2500 га (а.с. 140 т. 1).

Рішенням 10 сесії шостого скликання Мар`янівської сільської ради Гребінківського району, Полтавської області, від 11.07.2012 року затверджено технічну документацію із землеустрою на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,2500 га ОСОБА_2 за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с. Новодар (а.с. 141 т. 1).

Технічна документація із землеустрою щодо складання Державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 розроблена ТОВ «Інвентземсервіс» у 2012 та посвідчує право власності на вказану земельну ділянку, місцезнаходження ділянки: АДРЕСА_1 ), при цьому 26.07.2012 року визначення та встановлення меж земельної ділянки проведено в натурі, поворотні точки межі земельної ділянки закріплені межовими знаками (а.с. 136 т. 1)

Відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯМ № 238967 від 27.12.2012 року ОСОБА_2 має у приватній власності земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0192), площею 0,25 га (а.с. 8 т. 1).

Актом прийому-передачі межових знаків на зберігання підтверджується, що 26 липня 2012 року представником ТОВ «Інвентземсервсіс» ОСОБА_6, в присутності ОСОБА_2 та землевпорядника Мар`янівської сільської ради Саган Л.М., проведено обмір земельної ділянки і ОСОБА_2 прийнято під нагляд на збереження 8 межових знаків встановленого зразка із закріпленням меж земельної ділянки в натурі (а.с. 10 т. 1).

Із матеріалів справи вбачається, що по сусідству з належною позивачу земельною ділянкою розташовано домоволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідачі, не погодившись з розміром земельної ділянки ОСОБА_2 , висмикнули межові знаки та самовільно захопили частину земельної ділянки позивача. ОСОБА_2 26.07.2013 року звернулася до сільського голови Марянівської сільської ради щодо мирного врегулювання питання, щодо встановлення меж земельної ділянки між сусідами за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11 т. 1).

Із відповіді виконачого комітету Мар`янівської сільської ради від 05.08.2013 року №132/02-33 вбачається, що ОСОБА_2 рекомендовано звернутися до виконавців по виготовленню технічної документації із землеустрою у м. Гребінку для відновлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості. Лише за присутності виконавців на прохання ОСОБА_2 може прибути комісія у складі сільського голови, землевпорядника та депутата Мар`янівської сільської ради (а.с. 12 т. 1).

09 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулася з заявою до голови Мар`янівської сільської ради Гребінківського району з проханням створити комісію, яка б включала представника правоохоронних органів, та скласти акт звірки меж її земельної ділянки в натурі (на місцевості) та меж земельної ділянки сусіда ОСОБА_1 для узгодження спірного питання (а.с. 153 т. 1).

29 червня 2016 року в присутності сільського голови, за участю приватного підприємця ОСОБА_6 , власника земельної ділянки ОСОБА_2 проведено обмір земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , і ОСОБА_2 прийнято під нагляд на збереження 8 межових знаків встановленого зразка із закріпленням меж земельної ділянки в натурі, що підтверджується актом прийомки-передачі межових знаків на зберігання. Власники суміжних земельних ділянок під час обмірів були відсутні (а.с. 14 т. 1).

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний № витягу 106109460 від 06.12.2017 року підтверджується право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_1 (а.с. 173 т. 1).

Право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства площею 0,75 га, що розташована на території с. Новодар, Мар`янівської сільської ради, Гребінківського району, Полтавської області, підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії II-ПЛ № 007566 від 02.09.1998 року (а.с. 5 т. 2).

Висновком судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса №805/806 від 08.10.2018 року, відповіддю на питання № 1 встановлено, що визначити, яким чином та у якому місці повинна проходити дійсна лінія розподілу суміжних земельних ділянок (дійсна межа) в натурі на місцевості згідно правовстановлюючої, землевпорядної документації між домогосподарством розташованим в АДРЕСА_2 та домогосподарством розташованим в АДРЕСА_1 , не видається за можливе. Відповіддю на питання №2 експертом надано висновок, що фактичні межі і площа фактичного користування земельною ділянкою ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідають площі та розмірам меж, які вказані в правовстановлюючих документах та документації із землеустрою, зокрема, каталогу координат вказаної земельної ділянки. Фактична площа та частина розмірів фактичних меж даної земельної ділянки зменшені. По питанню № 3 експертом надано наступну відповідь: згідно наданих на дослідження матеріалів та документів, земельна ділянка, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 і розташована в АДРЕСА_2 , не була зайнята власником суміжної земельної ділянки ОСОБА_2 , яка розташована в АДРЕСА_1 (а.с. 197-216 т. 1).

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно п. «г» ч.1 ст. 91 ЗК України власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив) (частини перша та друга статті 103 ЗК України).

Відповідно до ч.2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або користувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до статті 107 ЗК України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації.

Статтею 55 Закону України «Про землеустрій» визначено, що встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) закріплюються межовими знаками встановленого зразка.

За правилами статті 198 ЗК України кадастрові зйомки -це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Кадастрова зйомка включає: геодезичне встановлення меж земельної ділянки; погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами; відновлення меж земельної ділянки на місцевості; встановлення меж частин земельної ділянки, які містять обтяження та обмеження щодо використання землі; виготовлення кадастрового плану.

Погодження меж земельної ділянки є складовою частиною кадастрового плану, який, у свою чергу, є складовою частиною технічної документації, необхідної для передачі земельних ділянок у власність чи в користування. Встановлення меж земельної ділянки по суті зводиться до вирішення питань, чи не належить земельна ділянка іншому власнику чи правомірному користувачеві та чи не накладаються межі земельної ділянки на суміжні земельні ділянки. Встановлення (відновлення) меж земельної ділянки здійснюється з метою визначення в натурі (на місцевості) метричних даних земельної ділянки, у тому числі місцеположення поворотних точок її меж та їх закріплення межовими знаками.

Як вбачається із висновку судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, для її проведення не були надана технічної документації із землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_1 , а лише копія державного акту про право власності на земельну ділянку.

Також зазначено, що право приватної власності на земельну ділянку у ОСОБА_1 виникло від .02.09.1998 року, тобто його земельна ділянка вважається сформованою (а саме визначені межі та площа певної території земної поверхні, на яку поширюється право володіння користування та розпорядження ОСОБА_1 ), проте відомості про прив`язку до системи координат поворотних точок та закріплення меж земельної ділянки ОСОБА_1 в матеріалах справ відсутні.

Дослідженням встановлено, що в копії технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 мається в наявності каталог координат кутів зовнішніх меж землекористування (координати поворотних точок меж земельної ділянки) та акти прийомки-передачі межових знаків на зберігання складені 26.07.2012 року та 29.06.2016 року. При цьому, у вищезазначених актах відсутні підписи власників (користувачів) суміжних земельних ділянок та схеми прив`язок межових знаків до об`єктів і контурів місцевості/абриси (кроки), в яких би відображались лінійні розміри від встановлених межових знаків до елементів місцевості.

Враховуючи вищенаведене, експерт прийшов до висновку про неможливість визначити яким чином та у якому місці повинна проходити дійсна лінія розподілу суміжних земельних ділянок (дійсна межа) в натурі на місцевості між домогосподарствами сторін.

Судом було встановлено, з урахуванням висновку експертизи, що ОСОБА_2 не порушені межі суміжної земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , останнім належним чином не доведено обмеження користування своєю земельною ділянкою з вини ОСОБА_2 , також межові знаки на земельній ділянці ОСОБА_2 не знищені, а паркан нею побудовано, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позовів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість його судового рішення не впливають, тому колегія суддів вважає за необхідне залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чумарного Анатолія Івановича- залишити без задоволення.

Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2019 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов