УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

26 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

В Херсонському міському суді Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою суду від 09.11.2017 року відкрито провадження за справою та призначено до розгляду на 21.08.2018 року.

Ухвалою суду від 12.12.2017 року забезпечено позов, шляхом заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , розпоряджатися нерухомим майном, а саме: нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 21.08.2018 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання на 22.11.2018 року.

22.11.2018 року позивач в підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відкладення з договором про надання правової допомоги позивачу від 04.05.2017 року та ордером на надання правової допомоги від 04.05.2017 року у зв`язку з перебуванням представника у м. Львові. Явка позивача в підготовче засідання була визнана з неповажних причин. Розгляд справи для повторного виклику сторони позивача було відкладено на 01.04.2019 року.

01.04.2019 року позивач в підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути до м.Херсона оскільки він залучений до роботи окружної виборчої комісії з виборів Президента України по територіальному виборчому округу №115. Від представника відповідача до суду надійшла заява про визнання заяви зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду. Явка позивача в підготовче засідання була визнана судом з неповажних причин.

Ухвалою суду від 01.04.2019 залишено позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача без поважних причин та відсутності заяви про розгляд справи у відсутність.

Ухвалою суду Херсонського апеляційного суду від 29.05.2019 року ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду скасована, справу на направлено для продовження розгляду.

Підготовче засідання було призначено на 29.11.2019 року .

29.11.2019 року позивач в підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду, позивач отримав судову повістку 22.11.2019 року про що свідчить поштове повідомлення, та шляхом направлення смс-повідомлення про розгляд справи. Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням позивача за межами України та через перебування представника позивача ОСОБА_3 на лікуванні, що підтверджується довідкою від 28.11.2019 року. Клопотання надійшло на електронну адресу суду 28.11.2019 року. Згідно даних КП «Д-З» зазначене клопотання з оригіналом довідки поштовим зв`язком до суду не надходило. Підготовче засідання відкладено на 26.02.2020 року.

26.02.2020 року позивач в підготовче засідання не з`явився, про підготовче засідання сторона позивача була завчасно повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду позивачу, в яких було роз`яснено наслідки повторної неявки в судове засідання, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України, за адресою, зазначеною в позові, яка повернулась до суду за закінченням терміну зберігання, а також представнику позивача, яку він отримав 11.02.2020 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

26.02.2020 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у слідчих діях за кримінальним провадженням, проте доказів на підтвердження поважності причини неявки суду не надано. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо неявки сторони позивача в підготовче засідання з неповажних причин.

Представник відповідача Риженко Д.О. надав до суду заяву, якою у зв`язку повторною неявкою позивача та його представника в підготовче засідання, просить залишити позов без розгляду.

У частинах першій, другій та четвертій статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою! ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У пункті 3 частини першої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають підчас судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до §23 рішення ЄСП/1 від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись віддій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS.A. V. SPAIN, №11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Згідно з вимогами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Аналізуючи наведені положення ЦПК України та встановлені обставини суд дійшов висновку, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення сторони позивача про час та місце розгляду справи та повторна неявка сторони позивача (позивача та представника позивача), тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин, оскільки не надано доказів поважної причини, з яких сторона позивача не з`явилася до судових засідань.

Суд враховує також ту обставину, що залишення вказаного позову судом без розгляду, не позбавляє позивача права на судовий захист, так як особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

Згідно ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.12.2017 року вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , розпоряджатися нерухомим майном, а саме: нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 .

З урахуванням того, що позов ОСОБА_1 залишається без розгляду, на виконання вимог ч.9 ст.158 ЦПК України, суд дійшов переконання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 12.12.2017 року.

Керуючись ст.ст.158, 257 ч.1 п.3, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права, після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.12.2017 року, шляхом заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , розпоряджатися нерухомим майном, а саме: нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан