Справа пр. №2/756/2250/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 30 квітня 2004 року між нею та відповідачем у справі ОСОБА_3 укладено шлюб, зареєстрований у Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №277.

Від шлюбу з відповідачем у ОСОБА_1 народилися сини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач стверджувала, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя, внаслідок чого подальше збереження сім`ї є неможливим. ОСОБА_1 зазначила, що з ОСОБА_3 вони не мешкають разом, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства. Позивач просила суд розірвати шлюб, укладений 30 квітня 2004 року між нею та ОСОБА_3 .

Позивач та її представник у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити та пояснили, що шлюб між сторонами зберегти неможливо, а рішення позивача про розірвання шлюбу є остаточним.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем у справі та, керуючись положеннями ч. 3 ст. 200, ч. 4, ч. 5 ст. 206 ЦПК України, ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження.

Заслухавши вступні слова позивача та її представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30 квітня 2004 року між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 укладено шлюб, зареєстрований у Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №277 (а. с. 6).

Від шлюбу з відповідачем у ОСОБА_1 народилися сини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а. с. 7, 8).

Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Зі змісту ст. 112 СК України вбачається, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони справи не мешкають разом, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер.

Враховуючи вищевикладене, суд не вважає за можливе зберегти шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд зобов`язує УК у Оболон. р-ні/Оболон. р-н повернути позивачу ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого нею при поданні позову судового збору у розмірі 384,20 грн згідно з квитанцією від 20 вересня 2019 року №79, а також присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 384,20 грн (50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову до суду).

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 104, 110, 112 СК України, та, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 142, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 30 квітня 2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований у Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №277.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Зобов`язати УК у Оболон. р-ні/Оболон. р-н повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) 50 відсотків сплаченого нею при поданні позову судового збору у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок згідно з квитанцією від 20 вересня 2019 року №79, отримувач УК у Оболон. р-ні/Оболон. р-н, код отримувача 38002491, МФО 899998.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук

Повний текст рішення виготовлено 04 березня 2020 року