Справа № 157/174/20
Провадження №2/157/134/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить виділити їй у власність 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 , виділивши її частку в натурі, та призначити будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів поділу житлового будинку та господарських будівель, і стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати. В обґрунтування вимог зазначає, що зареєстрований між нею та відповідачем 7 червня 2003 року шлюб був розірваний рішенням Камінь-Каширського районного суду від 12 квітня 2019 року. Від шлюбу є дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі нею разом з відповідачем на правах спільної сумісної власності подружжя в 2011 році збудовано житловий будинок та господарські будівлі і споруди, що знаходяться по АДРЕСА_1 . Рішенням виконавчого комітету Камінь-Каширської міської ради № 112 від 5 серпня 2011 року їм було видано 28 вересня 2011 року свідоцтво на право власності на вказаний житловий будинок та господарські будівлі. На даний час добровільно поділити майно, житловий будинок та господарські будівлі і споруди вони не можуть, а тому просить суд виділити їй 1/2 частину зазначеного домоволодіння у власність.

24 березня 2020 року позивачка ОСОБА_1 подала в суд заяву, із змісту якої вбачається, що вона просить суд підготовче судове засідання провести у її відсутності та призначити у справі будівельно-технічну експертизу з питань, які зазначені у її позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся за останнім відомим суду місцем його проживання, а також викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причину неявки суду не повідомив і відзив не подав.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Зважаючи на предмет позову, суд дійшов висновку, що для правильного вирішення справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини, які мають значення для справи, неможливо, а тому клопотання позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи належить задовольнити.

На вирішення експертизи доцільно поставити питання про можливість виділення у власність в натурі 1/2 частини спірного домоволодіння, варіанти його поділу, про переобладнання за необхідності та визначення в разі відхилення від рівності ідеальних часток розміру грошової компенсації співвласнику, частка якого після поділу будинковолодіння в натурі зменшиться, що запропоновані позивачкою ОСОБА_1 , а також і питання про дійсну вартість спірного житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

Оскільки проведення зазначеної експертизи вимагає певного часу, тому суд з урахуванням п. 5 ч. 1 ст. 253, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України дійшов висновку, що провадження у справі доцільно на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 197, 252, 253, 352-354 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка дійсна вартість житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться у АДРЕСА_1 ?

2. Які можливі варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться у АДРЕСА_1 , в натурі з облаштуванням двох ізольованих квартир з окремими входами, відповідно до рівності ідеальних часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а разі неможливості такого поділу, які є варіанти поділу з наближенням до ідеальних часток двох співвласників та який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу в натурі буде меншою за його ідеальну частку?

3. Які потрібні переобладнання чи перепланування будинковолодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1 , при можливих варіантах поділу за умови облаштування двох окремих входів та яка вартість таких перепланувань станом на день проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експерту Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити сторонам зміст ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити сторонам їх право на участь у проведенні експертом експертних дій, зобов`язавши експерта повідомити позивачку та відповідача про дату експертного огляду.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 157/174/20 (провадження № 2/157/134/20).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання. Апеляційна скарга подається через Камінь-Каширський районний суд Волинської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О. В. Антонюк