КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/440/19
Провадження №2-ві/824/38/2020
У Х В А Л А

17 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Гуля В.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», третя особа: тимчасово виконуючий обов`язки директора дирекції з правового забезпечення Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Гушул С.В., про визнання протиправним наказу про припинення трудового договору, скасування наказу, поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», третя особа: тимчасово виконуючий обов`язки директора дирекції з правового забезпечення Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Гушул С.В., про визнання протиправним наказу про припинення трудового договору, скасування наказу, поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

12 березня 2020 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Гуля В.В.

Посилається на те, що суддя заінтересований у розгляді справи, оскільки в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року, якою заявлений ОСОБА_1 відвід судді Київського апеляційного суду Гулю В.В. визнано необґрунтованим, вказано унікальний номер справи №759/10166/18, який є номером кримінальної справи, а не даної справи.

Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Гуль В.В., Сушко Л.П., Сліпченка О.І. від 16 березня 2020 року заявлений відвід визнано необґрунтованим і передано справу на авторозподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2020 року розгляд питання про відвід судді Київського апеляційного суду Гуля В.В. визначено судді Київського апеляційного суду Рубан С.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід судді Гуля В.В. підстав для задоволення заяви не вбачається, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При розгляді заяви не встановлено будь - яких вищевказаних обставин, які б давали підстави для відводу судді.

Як вбачається з матеріалів, єдиний унікальний номер вказаної судової справи 759/440/19.

Як на підставу для задоволення заяви про відвід судді Київського апеляційного суду Гуля В.В. Лазнюк В.В. посилається на зроблену в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року описку в єдиному унікальному номері справи.

Вказана заявником підстава для відводу є опискою, яка вирішується у порядку встановленому статтею 269 ЦПК України, а не обставиною, яка відповідно до ст.36 ЦПК України може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, доводи заявника про упередженість та об`єктивність судді є надуманими та побудовані на його припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід судді Київського апеляційного суду Гуля В.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34,36,40 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Гуля В.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.