Справа № 676/6742/19
Номер провадження 2/676/356/20
УХВАЛА

11 березня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Антощука О.А.

представників третіх осіб Семенова С.В.

Мазура А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача КП «Міськтепловоденергія», ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача КП «Міськтепловоденергія», ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення №12/77 від 01.10.2019 року «Про надання згоди КП «Міськтепловоденергія» на обмін частини нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 , оскільки спірне рішення порушує його права на приватизацію приміщення по АДРЕСА_1 , яку ініціює позивач. В обгрунтування позовних вимог зазначає про те, що спірним рішенням Кам`янець-Подільської міської ради порушується право позивача на участь у приватизації об`єкта коммунального майна.

В судовому засіданні представник відповідача Антощук О.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що 04.03.2020 року Господарським судом Хмельницької області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам`янець-Подільської міської ради, виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради про визнання незаконної бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним скасування рішення, визнання незаконним та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, даний позов обгрунтовано захистом порушенного права, щодо обмеження участі у приватизації нерухомого майна. На переконання Кам`янець-Подільської міської ради, з огляду на предмет спору і обставини спірних правовідносин, які безпосередньо будуть досліджуватися судом у даній справі та враховуючи обгрунтування позивача вважає, що провадження у справі №676/6742/19 підлягає закриттю, як така, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, з огляду на підстави позову такий спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства з огляду на предмет позову в адміністративному судочинстві.

В судовому засіданні представник позивача Костюкович Д ОСОБА_4 К. заперечив, щодо задоволення клопотання, мотивує тим, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2019 року у справі №560/3171/19 вирішено питання юрисдикції данного спору за правилами цивільного судочинства, оскільки спір з приводу якого позивач звернувся до суду, пов`язаний із реалізацією права на нерухоме майно і має приватно правовий характер. З огляду на пріоритет прав людини та необхідність забезпечення її ефективного захисту обов`язок суду надавати перевагу конституційному принципу обов`язковості судового рішення.

В судовому засіданні представник КП «Міськтепловоденергія» Семенов С.В. у вирішенні клопотання покладається на думку суду, пояснив, що із змісту заявлених позовних вимог в порядку цивільного та господарського судочинства, вимоги не є ідентичними, однак заявлені з одних і тих же підстав, щодо участі позивача у приватизації комунального майна. Розгляд позовів заявлених за різними правилами судочинства з одних і тих самих підстав приведе до правової невизначеності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 у вирішенні клопотання покладається на думку суду. Зазначає, що вимоги заявлені позивачем у порядку цивільного та господарського судочинства не є однаковими.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Після закриття провадження позивач не має права на повторне звернення до суду з тим же позовом.

Підстави для закриття провадження в справі вичерпно визначені ст. 255 ЦПК і свідчать про те, що процес виник або неправомірно при відсутності в заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом, або не може бути продовжений з інших причин, в тому числі і в зв`язку з волевиявлення сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.

Згідно ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповдіно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або осопорюваних прав, свобод чи законних інтерерсів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверенням особи, поданим відповідно до цього кодексу в межах заявлених нею вимог.

Із змісту позовних заяв, поданих в порядку цивільного та господарського судочинства вбачається, що предмети заявлених позовів не є однаковими.

Позивач звертався до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення 77 сесії Кам`янець-Подільської міської ради УІІ скликання від 01.10.2019 р. № 12/77 «Про надання згоди КП «Міськтепловоденергія» на обмін частини нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2019 року у даній справі відмовлено у відкритті провадження в адміністративному судочинстві. Із змісту ухвали суду вбачається, що вирішувати даний спір слід за правилами цивільного судочинства, оскільки спір з приводу якого позивач звернувся до суду, пов`язаний із реалізацією права на нерухоме майно площею 345,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і має приватно правовий характер.

Ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2019 р. набрала законної сили.

За таких обставин суд не вбачає підстав для закриття провадження у праві, схожість підстав заячвлених позовів за правилами іншого сдуочинства не є безумовною підставою для закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 13, 206, 207, 255, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 . про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача КП «Міськтепловоденергія», ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення відмовити.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.