Справа № 2-1650/09
Провадження № 6/331/160/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Світлицької В.М.

при секретарі: Рухловій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2020 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що 22.10.2009 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по справі № 2-1650/2009 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання рішення видано виконавчий лист, згідно з яким з ОСОБА_1 стягнуто 2 489 271,05 грн. на користь ПАТ «ПУМБ». 07.09.2010 р. стягувачем виконавчий лист пред`явлено до виконання в Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ, постановою якого від 06.05.2011 р. виконавче провадження № 22408759 закінчено у зв`язку з передачею його матеріалів на виконання до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ. Постановою Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ від 03.08.2011 р. виконавчий лист повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника. 09.04.2014 р. виконавчий лист повторно пред`явлений стягувачем до виконання до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ, який постановою від 18.11.2015 р. повернуто у зв`язку з відсутністю майна у боржника. 22.01.2016 р. виконавчий лист втретє пред`явлений стягувачем до виконання до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ, який постановою від 25.10.2017 р. повернуто у зв`язку з відсутністю майна у боржника. 06.04.2018 р. виконавчий лист вчетвертє пред`явлений стягувачем до виконання до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ, але постановою від 28.08.2019 р. повернуто у зв`язку з відсутністю майна у боржника. Після надсилання з Комунарського ВДВС, стягувачем оригінал виконавчого листа був втрачений. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд видати дублікат виконавчого листа від 10.06.2010 р. у цивільній справі № 2-1650/2009.

Представник ПАТ «ПУМБ» у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином, про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явився, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2009 р. було задоволено позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість у розмірі 2 487 451,05 грн., а також судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.04.2010 року, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2009 р. у даній справі залишено без змін.

28.08.2019 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Лаврухіним В.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчого листа № 2-1650/2009, виданого 10.06.2020 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до довідки АТ «ПУМБ» від 01.10.2020 року, постановою Комунарського ВДВС м. Запоріжжя від 28.08.2019 р. у виконавчому провадженні № 50561534 повернуто на адресу АТ «ПУМБ» виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2010 р., виданий по справі № 2-1650/2009 р. Після реєстрації надходження з Комунарського ВДВС 05.09.2019, оригінал виконавчого листа був втрачений АТ «ПУМБ» в процесі передання між підрозділами банку. Дублікат виконавчого листа не отримувався, і станом на 01.10.2020 р. для пред`явлення його на примусове виконання не передавався.

Інших належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа по справі № 2-1650/2009 року заявником суду не надано.

Разом з тим, вказана довідка сама по собі не є допустимим та достатнім доказом дійсно втрати оригіналу виконавчого листа № 2-1650/2009 відносно ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять відповідей виконавчої служби про відсутність у них вказаного оригіналу виконавчого листа.

За ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При цьому, вимогами ч.1 ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стаття 81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Таким чином, за відсутності належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги заяви, судом не встановлено факту втрати оригіналу виконавчого документу, а відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 260, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька