ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 521/10088/17
Апеляційне провадження № 22-ц/813/2432/20
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 27 травня 2019 року, постановленою під головуванням судді Гуревського В. К.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви
У травні 2019 року ОСОБА_2 , який зазначив, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , звернувся до суду з заявою, в якій просив:

1)Визнати виконавчий лист №521/10088/17 від 28 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі-АТ «ПУМБ», банк), до нього, його дружини ОСОБА_4 та їх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, таким, що не підлягає виконанню.
2)Вирішити питання про поворот виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2017pоку у цивільній справі №521/10088/17, а саме:

- вселити його та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1 ;

- скасувати обов`язок його та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звільнити вказану квартиру від особистих речей;

- скасувати стягнення в рівних частках з нього та ОСОБА_4 на користь ПАТ АТ «ПУМБ» судових витрат у сумі 4 800 грн.;

- поновити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2017 року частково задоволено позов АТ «ПУМБ». Виселено його, дружину ОСОБА_4 та їх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з вищевказаної квартири, стягнуто з подружжя в рівних частках на користь банка 4 800 грн., та встановлено порядок виконання рішення суду, відповідно до якого, після набрання ним законної сили, воно є підставою для зняття з реєстраційного обліку дружини та двох їх дітей.

Зазначив,що про наявність рішення суду йому стало відомо лише на стадії примусового виконання, яке вже завершено.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 25 квітня 2018 року на підставі його заяви заочне рішення скасовано та призначено підготовче судове засідання.
13 червня 2018 року АТ «ПУМБ» подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Посилаючись на те, що ухвалою Малиновського районного суду м.Одесивід 23 червня 2018 року позов банка до нього, його дружини та їх дітей залишено без розгляду, ОСОБА_2 просив задовольнити вимоги, викладені в його заяві на підставі ст.ст.432, 444 ЦПК України (т.1 а.с.207-209).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 27 травня 2019 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 05 червня 2019 року про виправлення описки, заяву ОСОБА_2 задоволено.

Визнано виконавчі листи №521/10088/17 від 28 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом банка до відповідачів про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, зняття з реєстраційного обліку такими, що не підлягають виконанню.

Допущено поворот виконання рішення шляхом:

- вселення ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1 ;

- скасування обов`язку ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звільнити вказану квартиру від особистих речей;

- скасування стягнення в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ АТ «ПУМБ» судових витрат у сумі 4 800 грн.;

- поновлення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_2 .

Судове рішення мотивовано тим, щоухвалою від 25 квітня 2018 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2017 року про задоволення позову банку до відповідачів про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку скасовано. Оскільки ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 23 червня 2018 року позов АТ «ПУМБ» залишено без розгляду, відповідно до ч.4 ст.432 ЦПК України та ст.444 ЦПК України,є підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, та повороту виконання рішення суду (т.1 а.с.224-227, 236-237).

Доводи апеляційної скарги
Апеляційна скарга мотивована тим, щосправа розглянута у відсутність представника банка, якому не надсилалась заява ОСОБА_2 про поворот виконання рішення, поданої заявником з пропуском строку, встановленим чинним законодавством;

- заява про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, не підлягала розгляду в одному провадженні із заявою про поворот виконання рішення,

а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із відмовою в задоволенні заяви ОСОБА_2 (т.2а.с.8-10).

Правом відзиву на апеляційну скаргу учасники судового процесу не скористалися.

Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача,боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , який представляв інтереси банка, представника органу опіки та піклування Малиновської РА ОМР Петрікєєва Б.Б., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.3ч.3ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщосправу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Апеляційним судом встановлено, що заява ОСОБА_2 про поворот виконання рішення надійшла до суду 15 травня 2019 року (т.1а.с.207).
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 16 травня 2019 року заява прийнята до розгляду та призначено її розгляд на 27 травня 2019 року на 10 год.(т.1а.с.218).

17 травня 2019 року копія ухвали надіслана АТ «ПУМБ», проте дані про отримання її банком матеріали справи не містять (т.1а.с.219).

Копія заяви ОСОБА_2 банку взагалі не надсилалась.
Враховуючи те, що суд не надіслав АТ «ПУМБ» копію заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення та не повідомив його належним чином про дату, час і місце розгляду справи, судове рішення, відповідно доп.3ч.3ст.376 ЦПК України, підлягає обов`язковому скасуванню, оскільки однією із підстав для скасування ухвали суду апелянт зазначив порушення право банка на доступ до суду.
Чинне процесуальне законодавство не дозволяє суду апеляційної інстанції повертати справу до суду першої інстанції у разі скасування його судового рішення з підстав неналежного сповіщення учасника справи про судовий розгляд, тому апеляційний суд розглядає заяву ОСОБА_2 по суті.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 в повному обсязі, суд першої інстанції керувався ст.ст.432,444 ЦПК України та виходив з того, що в зв`язку із скасуванням заочного рішення та залишенням позову банка без розгляду, є передбачені законом підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, а також для повороту виконання рішення.

З висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна, оскільки застосування до спірних правовідносин правил ст.444 ЦПК України є помилковим.

При цьому колегія суддів також звертає увагу, що заява ОСОБА_2 , в якій він зазначив, що діє в інтересах своїх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та дружини ОСОБА_4 , про поворот виконання рішення та одночасно про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, не містила довіреності Казанчук Н.І., яка б підтверджувала повноваження Казанчука В.В. представляти її інтереси в судах.
За таких обставин всі вимоги заяви ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , задоволенню не підлягають.

Фактичні обставини справи
Апеляційним судом встановлено, що 03 червня 2017 року ПАТ «ПУМБ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа:орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Позивач свої вимоги обґрунтував тим, що 06 грудня 2007 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав кредит у розмірі 80 158 доларів США зі сплатою 12,5% річних на строк до 06 грудня 2027 року, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати й повернути кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором.

З метою забезпечення ОСОБА_2 зобов`язань, взятих за кредитним договором, сторони договору того самого дня уклали іпотечний договір, відповідно до п.1.2.1 предметом іпотеки є двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , придбана відповідачем 06 грудня 2007 року за кредитні кошти.

У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором 03 травня 2017 року державним реєстратором Глущенко А.О. зареєстровано за банком право власності на предмет іпотеки на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05 травня 2017 року за індексним номером:35055569, що підтверджено Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15 травня 2017 року №87093341.

Посилаючись на те, що після набуття банком права власності на вказану квартиру в ній зареєструвались дружина позичальника ОСОБА_4 та їх діти ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , позивач просив задовольнити його вимоги (т.1а.с.2-5).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2017 року, постановленим під головуванням судді Гуревського В.К., позов задоволено частково.

Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звільнити вищевказану квартиру від особистих речей.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» судові витрати в розмірі 4 800 грн.

Встановлено порядок виконання рішення суду, відповідно до якого, після набрання ним законної сили, рішення є підставою для Малиновського районного відділу у м.Одесі ГУ ДМС України в Одеській області для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за вказаною адресою (т.1 а.с.76-80 ).

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2017 року набрало законної сили 15 грудня 2017 року та 28 грудня 2017 року Малиновським районним судом видано 6 виконавчих листів №521/10088/17 для його виконання.

Згідно поясненням представника АТ «ПУМБ» в суді апеляційної інстанції та наявних у справі доказів до примусового виконання банком пред`явлено 2 виконавчих листи №521/10088/17 від 28 грудня 2017 року про виселення ОСОБА_2 (один виконавчий лист) та ОСОБА_4 (другий виконавчий лист), на підставі яких державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Процько Г.В. (далі-Перший Малиновський ВДВС ГТУЮ в Одеській області) 20 лютого 2018 року відкрито виконавче провадження №55844983, яке в подальшому закінчено 24 квітня 2018 року на підставі п.9ч.1ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) т.1а.с.179,180,183,184.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_4 показали, що виконання рішення про їх виселення було примусово виконано 12 квітня 2018 року.
На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 27 квітня 2018 року банк продав належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_6 (т.2а.с.39).
Дані про те, що зазначений договір визнаний недійсним, матеріали справи не містять.
У справі відсутні докази, що банком були звернуті до виконання:

-2 виконавчих листа №521/10088/17 від 28 грудня 2017 року про зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звільнити квартиру АДРЕСА_3 від особистих речей;
-2 виконавчих листа №521/10088/17 від 28 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь АТ«ПУМБ» судових витрат у розмірі 4 800 грн.
02 квітня 2018 року ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також своєї дружини ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення (т.1.а.с.106-113).

У запереченнях представник банка просив залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення (т.1а.с.121-124).

Ухвалою цього ж суду від 25 квітня 2018 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2017 року скасовано, справа призначена для розгляду в загальному порядку (т.1 а.с.167-169,171-173).

13 червня 2018 року до суду надійшла заява АТ «ПУМБ», в якій банк просив суд залишити його позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України (т.1 а.с.197-198).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2018 року вказана заява задоволена (т.1 а.с.201-202).

В суді апеляційної інстанції представник банка показав, що банк просив залишити позов без розгляду у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Висновки апеляційного суду щодо вимоги ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню
Частиною 2ст.432 ЦПК України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Відповідно до ч.4ст.432 ЦПК України при виправленні помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Подана ОСОБА_2 заява про поворот виконання рішення, яка одночасно містила вимогу про визнання виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню, містила суттєві недоліки, оскільки в мотивувальній частині цієї заяви, крім посилання на ч.ч.2,4 ст.432 ЦПК України, взагалі не було зазначено який (які) конкретно виконавчий (виконавчі) лист (листи) не підлягають виконанню, а прохальна частина заяви містила вимогу (дослівно) «1.Визнати виконавчий лист №521/10088/17 від 28.12.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» Казанчук Наталії Іванівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку таким, що не підлягає виконанню.
Суд першої інстанції на недоліки заяви ОСОБА_2 у вказаній частині увагу не звернув та більш того, в своїй ухвалі від 16 травня 2019 року про прийняття заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення до свого провадження, взагалі не зазначив про те, що заява одночасно містить вимогу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та в подальшому, при розгляді справи по суті цей недолік також не усунув, та прийняв абстрактне рішення про визнання виконавчих листів №521/10088/17 від 28.12.2017 року по цивільній справі такими, що не підлягають виконанню.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 просив визнати недійсними всі 6 виконавчих листів №521/10088/17, видані 28 грудня 2017 року Малиновським районним судом м.Одеси, на підставі заяви представника банку, а саме:

-2 виконавчих листа про виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_3 ;
-2 виконавчих листа про зобов`язання ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах своїх дітей ОСОБА_2 ,2005 року народження, ОСОБА_3 , 2014 року народження, ОСОБА_4 звільнити вищевказану квартиру від особистих речей;
-2 виконавчих листа №521/10088/17 від 28 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь АТ«ПУМБ» судових витрат в розмірі 4 800 грн.
Враховуючи те, що 2 виконавчих листа про виселення сім`ї ОСОБА_7 виконані в примусовому порядку 12 квітня 2018 року державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС ГТУЮ в Одеській області в рамках ВП №55844983, і вказане виконавче провадження закрито на підставі п.9ч.1ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (т.1а.с.179,180,183,184), апеляційний суд, вважає, що у розумінні ч.2ст.432 ЦПК України, відсутні правові підстави для визнання зазначених виконавчих листів про виселення такими, що не підлягають виконанню.

Інші 4 виконавчі листи №521/10088/17 від 28 грудня 2017 року, зміст яких наведено вище, до примусового виконання стягувачем (банком) не зверталися, добровільно боржниками не виконувались, а тому колегія суддів вважає, що 3 з них повинні бути визнані такими, що не підлягають виконанню, оскільки скасоване заочне рішення, на підставі якого вони були видані.

Як вказувалось вище заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2017 року, крім іншого, було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь АТ«ПУМБ» судових витрат в розмірі 4 800 грн.
З огляду на те, що ОСОБА_4 :

-із заявою до суду про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, не зверталась;

-у передбаченому законом порядку не уповноважувала ОСОБА_2 представляти її інтереси в судах,
апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_2 в частині визнання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь банка судових витрат в розмірі 2 400 грн. (4 800:2) таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.
Зазначене не позбавляє ОСОБА_4 звернутися до суду із відповідною заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст.432 ЦПК України.

Висновки апеляційного суду щодо вимоги ОСОБА_2 про поворот виконання рішення
Статтею 444 ЦПК України встановлено порядок розгляду заяви про поворот виконання рішення.
Так, відповідно до ч.2 ст.444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
У Рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року у справі №1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення п.28ч.1ст.293 ЦПК у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2,8 ч.3ст.129 Конституції України, яке є обов`язковим для застосування на всій території України, роз`яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі ст.380 ЦПК питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Поворот виконання рішення-це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема право на житло та на проживання у ньому.

Тому поворот виконання рішення про виселення шляхом вселення у раніше займане приміщення неможливий, оскільки містить абсолютно протилежну виселенню вимогу-про вселення, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні.

Поворот виконання рішення у даній справі є неможливим й з тих підстав, що власником квартири АДРЕСА_1 з 27 квітня 2018 є ОСОБА_6 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, укладеного з банком, який є чинним.

Тому вселення до ОСОБА_6 сторонньої для нього сім`ї ОСОБА_7 буде порушенням його права власності на житло.

Крім того, у даному випадку виконане заочне рішення не було скасовано судом вищого рівня (визнано його нечи нним) і справа не поверталась на новий розгляд до суду, як того вимагають норми ч.ч.1,2 ст.444 ЦПК України.

Апеляційний суд також бере до уваги, що банк подав заяву про залишення його позову без розгляду 12 червня 2018 року, після відчуження квартири ОСОБА_6 , тобто у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Як зазначалось вище, виконавчі листи про зобов`язання подружжя ОСОБА_7 звільнити квартиру від особистих речей, про стягнення з них судових витрат в рівних частках до примусового виконання не звертались, судові витрати з боржників на користь банка не стягувались добровільно чи примусово, а тому підстав для повороту виконання рішення, яке взагалі не виконувалось , задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що апеляційний суд відмовляє ОСОБА_2 у задоволенні немайнової вимоги про поворот виконання рішення шляхом вселення ОСОБА_2 та його дітей в квартиру, не вбачається правових підстав для задоволення й іншої немайнової вимоги, яка є похідною від основної вимоги про вселення, про поновлення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на реєстраційному обліку за адресою; АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки заява ОСОБА_2 про поворот виконання рішення від 15 травня 2019 року подана до суду в межах річного строку, встановленого ч.10 ст.444 ЦПК України, який обчислюється в цьому випадку з моменту набрання законної сили ухвали суду від 23 червня 2018 року про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 27 травня 2019 року скасувати.
Заяву ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, задовольнити частково.
Визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи №521/10088/17, видані Малиновським районним судом м.Одеси 28 грудня 2017 року, про:
- зобов`язання ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_2 , 2005 року народження і ОСОБА_3 , 2014 року народження, звільнити квартиру АДРЕСА_3 від особистих речей;
- стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судові витрати в розмірі 2 400 грн.
Відмовити ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , 2005 року народження, ОСОБА_3 , 2014 року народження, ОСОБА_4 , у задоволені заяви в частині повороту виконання рішення суду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 березня 2020 року.

Головуючий

Судді: