Номер провадження 6/243/120/2020
Номер справи 2-1081-09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» березня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за Заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла Заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів, в обґрунтування якої зазначено, що 06 серпня 2009 року Слов`янським міськрайонним судом ухвалено Рішення у справі № 2-1081-09, яким позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено в повному обсязі, зокрема., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 68562,64 долара США, нараховані проценти 750,52 долара США, за простроченими процентами 1779,00 долара США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 1884,43 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

На виконання вказаного рішення банком були отримані та пред`явлені до примусового виконання виконавчі листи по справі.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, постановою про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №24058860 від 26 березня 2014 року, виконавчий лист №2-1081, виданий 22 листопада 2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором, начебто було повернуто стягувачові.

При цьому, до теперішнього часу жодних процесуальних документів, зокрема вказаної постанови та оригіналу виконавчого листа, на адресу АБ «Укргазбанк» не надходило.

У зв`язку з початком активних бойових дій в м. Донецьку в 2014 році, Донецька обласна дирекція АБ «Укргазбанк» була змушена припинити свою роботу в Донецькій області, всі документи банку по вказаній справі залишилися в приміщенні дирекції в м. Донецьку, таким чином, виконавчі листи було втрачено.

Просить суд видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-1081-09 на стягнення на користь АБ «Укргазбан» з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - адвокат Легезін О.Г., який діє на підставі Довіреності №633 від 27 грудня 2019 року в у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. 24 березня 2020 року до суду надав Заяву про розгляд справи без його участі.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання. Причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши Заяву та надані до неї документи, вважає що Заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню з огляду на її законність та обґрунтованість.

Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов`язків, передбачений пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів.

Згідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2009 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 68562,64 долара США, нараховані проценти 750,52 долара США, за простроченими процентами 1779,00 долара США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 1884,43 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Як зазначає стягувач у своїй заяві, у 2010 році банком було здано виконавчі листи для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Постановою державного виконавця, серія ВП №24058860 від 26 березня 2014 року Відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, виконавче провадження по виконавчому листу №2-1081, виданого 22 листопада 2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором, повернуто стягувачові з тих підстав, що ОСОБА_2 працює на підприємстві у м. Ясинувата Донецької області (закінчення ВП, п.10. ч.1 ст. 49 направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС) (а.с. 198, 199-202).

Відповідно до довідки Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» від 28 лютого 2020 року № 525/109/2020, виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором були пред`явлені для примусового виконання у 2010 року та стягувачу не повертались (а.с. 197).

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною пятою Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в новій редакції) встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Враховуючи положення ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в новій редакції), строк предявлення виконавчих документів встановлюються статтею 12 зазначеного Закону.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до ч. 5 ст. 12 зазначеного Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

На думку суду, словосполучення "дата повернення" в даному випадку стосується і направлена перш за все на захист права стягувача, і, отже, виникає з моменту отримання виконавчих листів, після чого має розпочинатись перебіг строку повторного їх пред`явлення, а не з дати винесення постанови про їх повернення, про що стягувач знати не може.

В матеріалах справи відсутні докази, що Укргазбанк отримав постанови державного виконавця разом з повернутими стягувачу виконавчими листами, про що також свідчить довідка банку від 28 лютого 2020 року.

Таким чином, враховуючи, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 було повернуто постановою державного виконавця від 26 березня 2014 року, і не був отриманий банком, строк його повторного пред`явлення згідно вищезазначених норм Закону не сплинув, у зв`язку з чим у суду є підстави для видачі зазначеного дубліката виконавчого листа.

Враховуючи положення ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», ч. 5 ст. 12 зазначеного Закону, суд приходить до висновку про те, що строк пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання не закінчився, оскільки може бути пред`явлений протягом трьох років з дня його повернення стягувачу.

В той же час, із заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що виконавчий лист було втрачено не з вини заявника, а вже при безпосередньому виконанні рішення суду.

Згідно частини першої статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово в своїх рішеннях від 26.06.2013 року № 5-рп/2013, від 13.12.2012 № 18-рп/2012, від 25.04.2012 № 11-рп/2012 наголошував, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Окрім того, суд звертав увагу на практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що іншого способу виконання судового рішення, ніж на підставі виконавчого листа, законодавством не передбачено, суд дійшов висновку про задоволення Заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа для виконання Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2009 року у цивільній справі № 2-1081-09, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 68562,64 долара США, нараховані проценти 750,52 долара США, за простроченими процентами 1779,00 долара США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 1884,43 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст ухвали суду складено 24 березня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.