Справа № 2-384/11
Провадження № 6/459/40/2020
У Х В А Л А

судового засідання

17 березня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за заявою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», з участю третьої особи: приватного нотаріуса Сокалського районного нотаріального окрегу Бойчук Н.І. про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06.06.2011 року у справі № 2-384/2011, а саме: стягувача на АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ - 23494714, рахунок IBAN UA 0000004, 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100.Вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 06.06.2011 року cтягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Надра» на користь ПАТ « Кредитпромбанк» заборгованість в розмірі 433 982, 63 грн., 1700, 00 грн. судового збору та 120, 00 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.У задоволенні зустрічного позову відмовлено. 20.05.2013 року між ПАТ « Кредитпромбанк»» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами за зобов`язанням, яке виникло на підставі договору № 06/36/07-С від 03.05.2007 року.09.12.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та АТ «Альфа-Банк» укладено договір № 2089/К про відступлення прав вимоги, зокрема, за договором № 06/36/07-С від 03.05.2007 року.

28.02.2020 року представник ПАТ «Дельта Банк» подав заперечення, у якому просить відмовити у задоволенні заяви у зв`язку з передчасністю її подання та необхідністю вирішення питання щодо повернення сплаченого авансового внеску. Зазначає, на вимогу ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на момент пред`явлення виконавчого листа до виконання) АТ «Дельта Банк» при направленні на примусове виконання заяви про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2-384/11, було сплачено приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Маковецькому З.В. авансовий внесок у розмірі 8679,65 грн. Рішенням Конституційного Суду України № 2-р(ІІ)/2019 від 15.05.2019 року по справі № 3-368/2018 (5259/18) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до листа Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.07.2019 року № 1005/20.5.1/32-19 за заявою стягувача підлягає поверненню невикористаний авансовий внесок, сплачений стягувачем за пред`явлення виконавчого документа до виконання. АТ «Дельта Банк» неодноразово зверталось до приватного виконавця із заявою про повернення авансового внеску, однак грошових коштів не надходило. Вказані кошти сплаченого авансового внеску є дебіторською заборгованістю АТ «Дельта Банк» та підлягають поверненню банку в рамках здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк». Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено підстав для повернення виконавчою службою та/або приватним виконавцем сплачених та невикористаних авансових внесків особі, що не є стягувачем у даному виконавчому провадженні.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника у своїй заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Установлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 06.06.2011 року задоволено первісний позов у справі №2-384/11, cтягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Надра» на користь ПАТ « Кредитпромбанк» заборгованість в розмірі 433 982, 63 грн., 1700, 00 грн. судового збору та 120, 00 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Червоноградського міського суду від 06.02.2014 року замінено сторону у виконавчому провадженні у справі №2-384/11, а саме: стягувача ПАТ « Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 20.05.2013 року.

09.12.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та АТ «Альфа-Банк» укладено договір № 2089/К про відступлення (купівлі-Продажу) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступив шляхом продажу АТ «Альфа-Банк» належні ПАТ «Дельта Банк», а АТ «Альфа-Банк» набуває у обсязі та на умовах визначених цим Договором, права вимоги ПАТ «Дельта Банк» за кредитами, в тому числі за кредитним договором № 06/36/07-С від 03.05.2007року (п.п. 304 додатку № 5 до Договору).

Згідно з копією платіжного доручення №897085 від 09.04.2019 року АТ «Дельта Банк» сплачено приватному виконавцю ОСОБА_3 . авансовий внесок у розмірі 8679, 65 грн. при виконанні виконавчого листа №2-384/11.

26.12.2019 року представник АТ «Дельта Банк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. із заявою про повернення невикористаних сум авансового внеску.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Попередній кредитор відступив право вимоги, а отже вибув із виконавчого провадження, що відповідно до ч.ч.1, 5 ст.442 ЦПК України є підставою для його заміни на нового кредитора.

Безпідставним є посилання представника АТ «Дельта Банк» як на підставу відмови у задоволенні цієї заяви на сплату приватному виконавцю авансового внеску та наявність дебіторської заборгованості, оскільки ця обставина не може обмежувати права нового кредитова у виконавчому провадженні. Слід зазначити, що суд лише процесуально оформляє заміну попереднього кредитора, який відступив право вимоги, на нового кредитора.

Суд звертає увагу АТ «Дельта Банк» на те, що відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення, а згідно з п.2 резолютивної частини Рішенням Конституційного Суду України № 2-р(ІІ)/2019 від 15.05.2019 року положення частини другої статті 26 Закону України „Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII зі змінами, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Керуючись ст.ст. 422 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06.06.2011 року у справі № 2-384/11 з АТ «Дельта Банк» на АТ «Альфа-Банк» (, рахунок IBAN UA 0000004, 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.03.2020 року.

Суддя: В. В. Грабовський