Справа № 2-201/2008
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 березня 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, Ярошенко Т. О. вивчивши матеріали за заявою адвоката Собини Павла Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах та судовому рішенні в цивільній справі №2-201/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сумське обласне управління у справах захисту прав споживачів про розірвання договору купівлі продажу фототехніки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

В інтересах ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою адвокат Собина П.М., мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 29.12. 2008 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалено розірвати договір купівлі продажу між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 17.06. 2007 року, стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4900 грн. суму вартості скутера, а скутер «НАОМЕІ» моделі НОМЕР_1 року випуску повернути продавцю ОСОБА_2 ; стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 грн. моральної шкоди та 1000 грн. витрат на правову допомогу. Рішенням апеляційного суду Сумської області від 22.09. 2008 року вказане рішення в частині задоволення позову про відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 у цій частині.

За результатами розгляду даної справи Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано два виконавчих листи, які були здані для на примусового виконання.

На даний час виявлено у виконавчому провадженні, що в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.01. 2008 року та у виконавчих листах, які були видані за вказаним рішенням суду допущено описку в написанні прізвища позивача, а саме вказано « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 ».

Просить виправити описку в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.12. 2008 року по справі №2-201/2008 та виконавчому листі №2-201 від 29.12. 2008 року виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4900 грн. суму вартості скутера та у виконавчому листі №2-201 про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. витрат на правову допомогу, в написанні прізвища замість зазначеного « ОСОБА_5 » вказати « ОСОБА_6 ».

10.02.2020 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Вивчивши надані матеріали заяви, суд вважає, що заяву необхідно повторно залишити без руху, виходячи з наступного.

Питання виправлення описки регулюється положеннями ст. 269 ЦПК України, не визначені конкретні вимоги до форми та змісту такої заяви.

Разом з тим, вважаю за необхідне застосовувати аналогію права на підставі ч. 9 ст.10 ЦПК України, де передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Питання виправлення описки в судовому рішенні та виконавчих листах повинно вирішуватися в цивільній справі, що регламентовано Інструкцією з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року № 814, та ЦПК України.

Однак, як зазначалося в ухвалі суду від 10.02.2020 року матеріали цивільної справи №2-201/08 за позовом ОСОБА_1 до ПП « ОСОБА_2 » про розірвання договору купівлі продажу скутера, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі продажу фототехніки без повернення коштів покупцеві знищено за закінченням строку зберігання, про що маються відповідні документи суду.

У разі, коли цивільну справу знищено за закінченням строку зберігання, за змістом норм цивільного процесуального права така справа є втраченою.

До заяви представник не додав жодних документів, у яких прохає виправити описку, не додав копії судового рішення, виконавчих листів, а також втрачена цивільна справа, у якій суд має перевірити достовірність вказаних даних, зокрема особу позивача, його повні анкетні дані, копії паспорта на час звернення до суду з позовом та ухвалення судового рішення в справі, на підставі якого в послідуючому і видано виконавчі листи, що унеможливлює в даному випадку розглянути вказану заяву.

За таких обставин, розгляд ініційованих представником позивача питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання (виправлення помилки у виконавчому документі та описки у рішенні суду), має відбутися лише після вирішення у передбаченому розділом Х ЦПК України порядку, питання про відновлення втраченого судового провадження, які представником позивача не ставляться і про це не зазначено, що звернувся він з окремою заявою до суду, оскільки така заява вирішується окремо, як це передбачено в додатку 2 до пункту 17 розділу ІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року № 814, а саме що такі заяви розглядаються під індексом «2-в» та в порядку ст. 489 ЦПК України.

Як зазначено судом вище, до матеріалів заяви не додано копію рішення Охтирського міськрайонного суду від 29.12.2008 року №2-2001/2008, судового рішення апеляційної інстанції та виконавчих листів виданих на підставі вказаного рішення суду.

Також, заяву підписано адвокатом Собиною П. М., але в порушення ст. 62, ч.7 ст.177 ЦПК України не додано жодних підтверджуючих документів, що він є представником ОСОБА_1 та має право подавати і підписувати від його імені вказану заяву.

З урахуванням викладених обставин вказану заяву суд вважає необхідним залишити без руху повторно для усунення вказаних недоліків.

При цьому суд застосовує не тільки положення національного законодавства, а й відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України практику Європейського суду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення заяви без руху для того, щоб заявник усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки.

Роз`яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 260, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Собини Павла Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах та в судовому рішенні по цивільній справі №2-201/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сумське обласне управління у справах захисту прав споживачів про розірвання договору купівлі продажу фототехніки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди- залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, запропонувавши заявнику протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його.

Роз`яснити заявнику, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 2-201/2008 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко