РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/17386/18

Провадження № 22-з/4815/27/20

Справа № 569/17386/18

Провадження № 22-з/4815/27/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Бондаренко Н. В., Хилевича С. В,

секретар судового засідання Ковальчук Л. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю

«Виробниче підприємство «АКВАТОН»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» про роз`яснення рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року у складі судді Гордійчук І. О., ухвалене в м. Рівне о 15 годині 57 хвилин, повний текст рішення складено 28 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року позов задоволено частково. Скасовано наказ № 112-к від 22 серпня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника генерального директора з комерційних питань. Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» на посаді заступника генерального директора з комерційних питань з 24 серпня 2018 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 24 серпня 2018 року по 23 жовтня 2019 року у розмірі 1632792 гривні 20 копійок. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» в дохід держави судовий збір в сумі 2114 гривень 40 коп. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора з комерційних питань та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року вказане рішення залишене без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» відхилено.

27 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» про роз`яснення вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції. Заявником на її обґрунтування зазначено, що йому не зрозуміло, як поновити ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора з комерційних питань, оскільки у зв`язку із скороченням штату підприємства в 2018 році ця посада у штаті відсутня.

28 лютого 2020 року на адресу суду надійшла повторна уточнена заява про роз`яснення рішення, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» просить роз`яснити, яким чином повинне виконати рішення суду у справі № 569/17386/18, коли це рішення містить взаємовиключні висновки про поновлення працівника на посаду, яка за висновками суду законно скорочена.

Дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви про роз`яснення рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши доводи поданої заяви, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.ч. 1-2, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 12 грудня 2009 року, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз зазначених норм закону вказує на те, що роз`яснення судового рішення передбачається для його резолютивної частини, адже саме вона є підставою для видачі виконавчого листа і відповідно до неї здійснюється виконання судового рішення.

Крім того, за положеннями чинного цивільно-процесуального законодавства, роз`яснення рішення здійснює той суд, який його ухвалив, і яким, в даному випадку, є Рівненський міський суд Рівненської області.

Оскільки 25 лютого 2020 року Рівненським апеляційним судом була винесена постанова про залишення рішення суду першої інстанції без змін, яка, згідно вимог ст.271 ЦПК України, роз`ясненню не підлягає, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» про роз`яснення вказаної постанови підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 271, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2020 року.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н. В.

Хилевич С. В.