Справа № 930/2974/19
№2/930/321/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20.03.2020 року

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву про самовідвід головуючого судді по цивільній справі №930/2974/19, провадження № 2/930/321/20, за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок», представник позивача - адвоката Руснак Ю.І. до ОСОБА_1 та до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівське», третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Куранова О.О., про визнання договору купівлі - продажу від 20.01.2016, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. та зареєстрованого за №67, недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Алєксєєнко В.М. передана на розгляд цивільна справа № 930/2974/19, провадження № 2/930/321/20, за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок», представник позивача - адвоката Руснак Ю.І. до ОСОБА_1 та до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівське», третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Куранова О.О., про визнання договору купівлі - продажу від 20.01.2016, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. та зареєстрованого за №67, недійсним.

Головуючий по справі суддя Алєксєєнко В.М. заявив собі самовідвід мотивуючи його тим, що відповідачем по справі є ОСОБА_1 , який є рідним сином товариша та друга судді Алєксєєнка В.М. - ОСОБА_2 , з яким вони разом працювали в органах внутрішніх справ, а саме ОСОБА_2 був начальником Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області, а суддя Алєксєєнко В.М. його заступником. По сьогоднішній день суддя Алєксєнко В.М. підтримує дружні відносини з ОСОБА_2 . Вказаний факт може перешкодити об`єктивному, всебічному та неупередженому розгляду даної справи, а також може сприйматися в суспільстві як чинник, який впливає на винесення суддею незалежного рішення у справі.

Зважаючи на викладене, враховуючи той факт, що розгляд цієї справи може викликати в учасників цивільної справи сумніви в неупередженості судді та сумніви в наявності об`єктивного критерію безсторонності суду, з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому і неупередженому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне у даній справі заяву про самовідвід головуючого судді задовільнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2,36-41, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Алєксєєнка В.М. про самовідвід у цивільній справі № 930/2974/19, провадження № 2/930/321/20, за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок», представник позивача - адвоката Руснак Ю.І. до ОСОБА_1 та до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівське», третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Куранова О.О., про визнання договору купівлі - продажу від 20.01.2016, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. та зареєстрованого за №67, недійсним - задовільнити.

Цивільну справу № 930/2974/19 передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Алєксєєнко