_____________Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області_________
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/123/20

Номер провадження : 2/484/444/20

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за усними договорами позики. Разом із позовом подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , та на житловий будинок АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви заявниця зазначає, що у разі задоволення позову відповідачка буде зобов`язана сплатити їй зазначену суму та понесені під час розгляду справи судові витрати. У власності відповідачки перебуває нерухоме майно, яке складається з житлового будинку АДРЕСА_1 та житлового будинок АДРЕСА_2 . Вважає, що на вищезазначене майно може бути звернуто стягнення в порядку виконання судового рішення, при цьому вартість майна є співмірною з заявленими позовними вимогами. Оскільки на даний час об`єкти нерухомого майна перебувають у власності відповідачки, усі правовстановлюючі документи на це майно оформлені на її ім`я, у зв`язку з чим в неї відсутні перешкоди для здійснення відчуження майна, а його відчуження може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявниця звернулась із позовом про стягнення з відповідачки боргу за усними договорами позики в сумі 85 000,00 грн.

Із заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявниця надала відомості щодо реєстрації станом на 31.12.2012 р. права власності відповідачки на один будинок - АДРЕСА_1 . Відомостей щодо належності будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , заявниця не надала. Як і не надала доказів щодо вартості вказаного майна.

Таким чином, з наданих заявницею доказів не вбачається, що вимога про накладення арешту на зазначене в заяві майно є співмірним способом захисту її інтересів.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивачки про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-151 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , та на житловий будинок АДРЕСА_2 , у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Т.Ю. Фортуна