Справа № 524/1552/19
Провадження № 2/524/125/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , КП «Кременчукводоканал» про розділення особових рахунків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , КП «Кременчукводоканал» про розділення особових рахунків.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не прибули повторно в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Справа перебуває в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука протягом тривалого часу, а саме: з 05.03.2019 року. Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 та його представник не прибули у судове засідання, призначене на 09.04.2020 року та 09.06.2020 року; про слухання справи повідомлялися належним чином засобами рекомендованого поштового зв`язку та викликом по телефону.

Докази належного повідомлення наявні в матеріалах справи (а.с. 68, 73). Заяву про розгляд справи без їх участі позивач та його представник не подавали.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 повідомили суд про те, що фактично спір вирішено мирним шляхом, оскільки з відповідачем ОСОБА_1 КП «Кременчукводоканал» уклало договір № 7696 про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення; постачання води у будинку припинено з відому та згоди співвласників, в результаті чого нарахування по їх особовим рахункам не проводиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Нез`явлення позивача в судові засідання, з огляду на складність предмету спору, перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач повідомлений належним чином про розгляд справи через свого представника, а інформації про поважність причини неявки в судове засідання, суду не надано, роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України він має право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , КП «Кременчукводоканал» про розділення особових рахунків - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич