Справа № 206/3418/16-ц
Провадження № 2/206/8/20
У Х В А Л А

05.03.2020у залі суду у місті Дніпрі суддя Самарського районного суд м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

В провадження Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді дана цивільна справі.

15 червня 2018 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В прохальній частині позову позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (, поточний рахунок НОМЕР_3 , МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № МL-302/036/2008 від 08 лютого 2008 року в розмірі 51307,66 доларів США, що еквівалентно 1293727,47 гривень, що складається зокрема: заборгованість за тілом кредиту -44512,21 доларів США, що еквівалентно 1122379,56 гривень; заборгованість за відсотками за користування кредитом з 08.04.2015 року по 20.04.2016 року 6795,45 доларів США, що еквівалентно 171347,91 гривень. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (, поточний рахунок НОМЕР_3 , МФО 300528) суму сплаченого банком судового збору в розмірі 19405,91 гривень.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» і фізичною особою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МL-302/036/2008. 30 червня 2009 року назву банку офіційно змінено з Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк». Відповідно до умов кредитного договору банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит на загальну суму 54546,00 доларів США терміном по 08 лютого 2023 року, кредит був виданий відповідачу за умови сплати ним банку процентів за користування грошовими коштами в розмірі плаваючої процентної ставки у розмірі суми фіксованого відсотку у розмірі 5,99% річних та FIDR. Додатковою угодою від 08 липня 2009 року до кредитного договору сторони домовилися, що на період з 08 липня 2009 року по 08 грудня 2009 року для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватись фіксована ставка у розмірі 7,19% річних, а з 08 грудня 2009 року плаваюча процентна ставка у розмірі 6,85% річних та FIDR. Додатковою угодою від 02 лютого 2010 року до кредитного договору сторони домовились, що на період 3 08 лютого 2010 року по 08 лютого 2010 року для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовувати фіксована процентна ставка у розмірі 10,21% річних, з 08 липня 2010 року по 10 січня 2010 року фіксована процентна ставка у розмірі 14,59% річних, з 10 січня 2010 року плаваюча процентна ставка у розмірі 7,09% річних та FIDR. Додатковою угодою від 08 жовтня 2014 року до кредитного договору сторони домовились, що на період з 08 жовтня 2014 року по 07 березня 2015 року для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 10,43% річних, з 08 березня 2015 року плаваюча у розмірі 7,09% річних FIDR. Всупереч умовам кредитного договору позичальник неналежним чином виконує свої зобов`язання за кредитним договором, порушує графік повернення кредитних коштів, існує заборгованість за кредитним договором у сумі 51307,66 доларів США, що еквівалентно 1293727,47 гривень, що складається зокрема: заборгованість за тілом кредиту 44512,21 доларів США, що еквівалентно 1122379,56 гривень, заборгованість за відсотками за користування кредитом з 08.04.2015 року по 20.04.2016 року 6795,45 доларів США, що еквівалентно 171347,91 гривень. Забезпеченням виконання зобов`язання позичальника перед банком є договір поруки №SR-302/036/2008 від 08 лютого 2008 року укладений між банком та ОСОБА_2 (том №1 а.с. 1,2).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року дана позовна заява була прийнята до свого провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання (том №2 а.с. 60).

02.03.2020 на електрону пошту Самарського районного суду від представника АТ «ОТП Банк» М.М. Босенко надійшло клопотання в якому він просив суд розглядати справу без його участі, також надіслано договір про відступлення права вимоги, акт прийому передачі до Договору про відступлення права вимоги від 08 січня 2020 року, повідомлення про зміну кредитора, договір про відступлення права вимоги №08/01/2020-ОТП.

В судовому засіданні відповідач долучив до матеріалів справи договір про відступлення права вимоги від ОТП Банк до Карточка Плюс, повідомлення про зміну кредитора, акт прийняття передачі та документи про відступлення права вимоги на ім`я ОСОБА_2 . Також повідомив суд, що не бажає вступати у справу в якості позивача, просив закрити провадження по справ.

Заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження по справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 січня 2020 між Акціонерним товариством «ОТП Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає у повному обсязі, а новий кредитор набуває право вимоги у повному обсязі, належне первісному кредиторові за наступними договорами: №ML-302/036/2008 від «08» лютого 2008 р. укладений між первісним кредитором та ОСОБА_1 . Договором поруки, укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_2 , №SR-302/036/2008 від 08 лютого 2008 року (а.с. 24).

08 січня 2020 року було складено акт прийому - передачі до Договору про відступлення права вимоги (а.с. 26).

На адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено повідомлення про зміну кредитора (а.с. 27).

Відповідно до довідки за вих.300-1-73-5-4/13-БТ від 08 січня 2020, АТ «ОТП БАНК» (надалі - Банк) повідомляє, що право вимоги за кредитним договором №ML-302/036/2008 від «08» лютого 2008 р. року (надалі Кредитний договір), укладеног між Банком та ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській обл.. 25 лютого 1999 року, РНОКПП/ податковий номер НОМЕР_1 (надалі Позичальник) було відступлено новому кредитору, про що Позичальник був повідомлений Банком. Заборгованість Позичальника за Кредитним договором перед АТ «ОТП БАНК» відсутні. (а.с. 28).

08 січня 2020 року було укладено договір про відступлення права вимоги №08/01/2020-ОТП, відповідно до якого первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка Плюс» передала новому кредитору: ОСОБА_2 право вимоги за кредитним договором від 08 січня 2008 року за № ML-302/036/2008 та договором поруки №SR-302/036/2008 від 08 лютого 2008 року. 08 січня 2020 року також між сторонами складено акт прийому передачі до договору №08/01/2020-ОТП про відступлення прав вимоги від 08 січня 2020 (а.с. 29, 30).

Також Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка Плюс» на адресу ОСОБА_1 було направлено листа, яким повідомлено, що ТОВ «ФК «КАРТОЧКА ПЛЮС» станом на 09.01.2020 року не є кредитором за кредитним договором МL-302/036/2008 від 08 лютого 2008р. а отже зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «КАРТОЧКА ПЛЮС» відсутні (а.с. 31).

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 7 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вивчивши вище викладене, з урахуванням того, що право вимоги за кредитним договором за кредитним договором від 08 січня 2008 року за № ML-302/036/2008 та договором поруки №SR-302/036/2008 від 08 лютого 2008 року набув ОСОБА_2 , який по даній справі є відповідачем, з урахуванням того, що відповідач ОСОБА_2 не бажає вступити до справи у якості позивача, а клопоче про закриття провадження по справі, суд приходить до висновку, що дане клопотання є обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України,

постановив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Сухоруков