КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Кощель Б.І,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.,

секретар - Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про зобов`язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд, -

В с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 , звернулась до суду із вказаним позовом.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 . Зазначає, що на підставі договору від 05.12.2012 року КБ БМР «Білоцерківтепломережа» за вказаною адресою надає послуги з централізованого опалення та підігріву води.

Листом від 28.01.2014 року відповідач повідомив, що з 01.03.2014 року лічильники обліку гарячої води, які встановлені і належній позивачці квартирі, будуть зняті з абонентського обліку у зв`язку з не проведенням періодичної повірки, а подальше нарахування за послуги з підігріву води будуть проводитись по нормі на 1 особу, однак позивачка вважає, що відповідач незаконно примушував її провести повірку лічильників за її рахунок. Позивачка неодноразово направляла на адресу підприємства заяви, в яких відмовлялась від послуг КБ БМР «Білоцерківтепломережа» з підігріву води, оскільки не користується цією послугою.

Позивачка вказувала, що навіть після демонтажу та зняття з обліку лічильників обліку підігріву води 10.08.2016 року та встановлення і опломбування нових лічильників, відповідач продовжує виставляти їй незаконно нарахований борг в сумі 3404,58 грн. за нібито надані послуги з постачання гарячої води в період з березня 2014 року по листопада 2016 року, якими вона фактично не користувалась. 19.09.2019 року позивачка звернулась із заявою до відповідача із вимогою внести зміни в її особовий рахунок в частині незаконно нарахованого їй боргу, однак їй було відмовлено та повідомлено, що внесення змін в її особовий рахунок щодо нарахування плати за послугу з відведення гарячої води буде можливе після надання КБ БМР «Білоцерківтепломережа» відповідних даних.

Посилаючись на вказане, просила суд зобов`язати КБ БМР «Білоцерківтепломережа» скасувати незаконно нарахований борг в сумі 3404,58 грн., та внести відповідні зміни в особовий рахунок № НОМЕР_1 в частині відсутності боргу; зобов`язати КБ БМР «Білоцерківтепломережа» передати відповідні дані до ТОВ «Білоцерківвода» для внесення останнім змін в особовий рахунок позивача щодо нарахування плати за послугу з відведення гарячої води.

Ухвалою суду від 10 лютого 2020 року відкрито провадження по вищезазначеній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2020 року позов задоволено частково.

Зобов`язано КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» провести перерахунок суми, що підлягає сплаті за надані послуги з підігріву води згідно показань приладів обліку споживання води (водолічильників під номером №98229721 та №98229741), що були встановлені в квартирі АДРЕСА_1 за період з 01 березня 2014 року по 07 листопада 2016 року.

Зобов`язано КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» передати отримані показники Товариств з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» для внесення змін до особового рахунку ОСОБА_1 , щодо нарахування плати за послуги з відведення гарячої води.

Стягнуто з КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на користь держави судовий збір у сумі 768, 40 грн.

В іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, направити справу для розгляду до суду першої інстанції за встановленою підсудністю. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи. В апеляційній скарзі зазначає, що відповідач не був повідомлений про день та час розгляду справи.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належно та своєчасно повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (повісток-повідомлень). До апеляційного суду від позивачки ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 30 жовтня 2020 року надійшли клопотання, в яких вони заперечують проти задоволення апеляційної скарги та просять розгляд справи проводити без їх участі.

Від апелянта КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» 26 листопада 2020 року надійшла заява про відкладення розгляду справи, мотивована дією загальнонаціонального карантину, пов`язаного з поширенням коронавірусу COVID-19.

Вказана заява не підлягає задоволенню як необґрунтована, оскільки представник КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» не зазначив жодної обставини, що перешкоджає йому з`явитись у судове засідання та не вказав, як саме карантинні заходи впливають на можливість реалізації апелянтом свої процесуальних прав та здійснення обов`язків.

Отже, відсутні підстави вважати причини неявки сторін у судове засідання поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.12.2012 року між ОСОБА_1 та КП БМР «Білоцерківтепломережа» в особі заступника директора Ходаня С.О. був укладений Договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води в квартирі АДРЕСА_1 (далі - Договір). (а.с. 10)

Пунктом 1 Договору передбачено, що виконавець зобов`язаний надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та підігріву води, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 13 Договору, за наявності у квартирі засобів обліку води і теплової енергії справляння плати за нормативами (нормами) споживання не допускається, крім випадків, передбачених даним договором.

З акту про прийняття в експлуатацію (зняття з експлуатації) вузла обліку водопостачання від 17.01.2008 року, складеного представниками КП БМР «Білоцерківтепломережа» вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 змонтовано і опломбовано лічильники води після Державної повірки, зокрема лічильник №98229721 та №98229741

Листом №281 від 28 січня 2014 року КП БМР «Білоцерківтепломережа» було повідомлено ОСОБА_1 , що міжповірочний інтервал лічильника води (ГВП) 98229741, 98229721, який встановлено в її квартирі, закінчився в 1 кварталі 2012 року. З 01 березня 2014 року лічильник ГВП буде знято з абонентського обліку в зв`язку з не проведенням періодичної повірки. Подальші нарахування з підігріву води будуть проводитися за нормативами згідно кількості зареєстрованих мешканців /а.с. 13/.

Як вбачається з повідомлень КП БМР «Білоцерківтепломережа» від 06.08.2013 року та 13.11.2013 року, останнє пропонувало ОСОБА_1 здійснити повірку лічильників за її кошт./а.с. 12/.

Однак повірка приладів обліку ОСОБА_1 здійснена не була.

Крім того, позивачка неодноразово зверталась до КП БМР «Білоцерківтепломережа» із заявами з вимогою відключення від системи гарячого водопостачання, що підтверджується відповідними заявами від 26.02.2014 року, від 23.06.2014 року, від 16.09.2014 року та від 18.11.2014 року.

КП БМР «Білоцерківтепломережа» 09.02.2016 року погодило ОСОБА_1 робочий проект відключення від системи гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_1 /а.с. 23/

Відповідно до акту (заявка №133097) зняття з експлуатації та демонтажу вузла обліку гарячого водопостачання, складеного КП БМР «Білоцерківтепломережа», 10.08.2016 року було знято з експлуатації прилади ГВП №98229721 та №98229741 /а.с. 24/.

Згідно з актами, складеними КП БМР «Білоцерківтепломережа» про прийняття в експлуатацію вузла обліку гарячого водопостачання від 25.08.2016 року (заявка №133307) та від 07.11.2016 року (заявка №138072), в квартирі АДРЕСА_1 встановлено нові лічильники гарячого водопостачання: ЛК-15Г №4689798, ЛК-15Г №6509671.

З матеріалів справи вбачається, що КП БМР «Білоцерківтепломережа» на адресу позивачки було направлено претензії від 01.06.2018 року, від 01.06.2019 року та від 01.09.2019 року з вимогою сплатити борг за надані послуги з постачання гарячої води за період з березня 2014 року по листопад 2016 року в сумі 3404,58 грн.

В подальшому, 19.09.2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до КП БМР «Білоцерківтепломережа» та ТОВ «Білоцерківвода» з вимогою здійснити проведення перерахунку суми, яка підлягає оплаті за надані послуги з постачання гарячої води, згідно показань лічильника та з вимогою передати відповідні дані до ТОВ «Білоцерківвода» для внесення відповідних змін в її особовий рахунок.

З Листа КП БМР «Білоцерківтепломережа» № 129 від 16.10.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 було відмовлено у здійсненні перерахунку суми, яка підлягає оплаті за надані послуги з постачання гарячої води, згідно показань лічильника та внесенні змін до особового рахунку позивачки в частині нарахування боргу, посилаючись на те, що у відповідності до Постанови КМУ №869 від 01.06.2011 року КП БМР «Білоцерківтепломережа» зобов`язується проводити повірку, обслуговування і ремонт технологічних та загально будинкових лічильників лише тих, які є власністю підприємства та знаходяться на його балансі, а тому періодична повірка, обслуговування та ремонт засобів обліку, які знаходяться у власності мешканців будинку здійснюється за їхній рахунок. Крім того, повідомлено, що згідно о/р НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 , станом на 01.10.2019 року рахується заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 3 404,58 грн. /а.с.26-27/.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Законом України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) визначено, що послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб, а споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Пунктом 4 статті 4 Закону встановлено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Відповідно до пункту 5 статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів» до порушених прав споживача, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо - будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію.

Згідно ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 № 113/98-ВР (в редакції, чинній на момент спливу строку повірки засобів обліку споживача ОСОБА_1 ) порядок подання фізичними особами, що не є суб`єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов`язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Положеннями ч. 4 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (в редакції, чинній з 01.01.2016) врегульовано, що періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки, що є власністю фізичних осіб, здійснюються за рахунок суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, покладається на суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Періодична повірка проводиться за рахунок тарифів на електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Порядок подання таких засобів на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, а також порядок оплати за періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 № 630 (далі - Правила), справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п`ятим пункту 16 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку.

У п. 16 Правил вказано, що у разі виникнення сумнівів щодо правильності показань квартирних засобів обліку споживач в установленому порядку може проводити їх позачергову повірку за власні кошти, про що інформує виконавця. Якщо виявлена у показаннях помилка виходить за межі, передбачені у паспорті квартирного засобу обліку, виконавець повинен здійснити перерахунок плати за споживання води та/або теплової енергії з дня останньої повірки або встановлення засобу обліку, якщо його повірка не проводилась, шляхом зменшення плати на відсоток, який перевищує встановлені межі точності для цього типу засобу обліку, до моменту виявлення помилки.

Згідно з п. 17 Правил послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води.

Згідно п. 15 Правил у разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання.

Відтак, правомірність застосування відповідачем нормативів (норм) при нарахуванні плати за комунальні послуги залежить від того, чи мала місце несправність засобів обліку води, та чи була така несправність такою, що не підлягала усуненню. Крім того, застосування вказаних нормативів (норм) може мати місце з моменту виявлення таких несправностей.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач зазначав, що у зв`язку з тим, що строк повірки засобів обліку сплив у 1 кв. 2012 року та повірені вони не були, відповідачем було прийнято рішення за період з 01.03.2014 року не враховувати показання засобів обліку та нарахування за послуги з підігріву води ОСОБА_1 та розраховувати за нормами згідно кількості зареєстрованих мешканців

Разом з цим, відповідачем не було встановлено фактів несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягають усуненню. Окрім того, нормативи (норми) застосовувались не з моменту виявлення таких несправностей, адже відповідачу було відомо про прострочення строку проведення повірки.

Пунктами 9, 30, 32 цих же Правил передбачено, що квартирні засоби обліку води і теплової енергії беруться виконавцем на абонентський облік, а їх періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) проводяться за рахунок виконавця, до обов`язків якого входить контроль міжповіркових інтервалів, повірка квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, в той час як обов`язком споживача є своєчасна оплата наданих послуг за цінами і тарифами, встановленими згідно з вимогами законодавства.

При цьому, згідно з положеннями підпункту 6 пункту 29, підпункту 4 пункту 32 Правил №630, споживач має право на періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку. Виконавець зобов`язаний контролювати установлені міжповіркові інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, а так само і демонтаж, транспортування та монтаж.

Верховний Суд у постанові від 15.07.2019 у справі №235/499/17 зробив висновок про те, що підприємства, які надають послуги з водопостачання повинні забезпечити виконання робіт з періодичної повірки, обслуговування та ремонту квартирних засобів обліку води за рахунок включення цих робіт до тарифу на водопостачання.

Відповідно до умов пункту 16 договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води, укладених між відповідачем та споживачем ОСОБА_1 , споживач має право на періодичну повірку, обслуговування і ремонт (в тому числі демонтаж, транспортування і монтаж) квартирних приладів обліку.

Разом з тим, вказаний договір містить обов`язок споживача проводити періодичну повірку квартирних приладів, при тому, що, як зазначено вище, відповідно до підпункту 6 пункту 29 Правил №630 споживач лише має право на періодичну повірку, обслуговування та ремонт квартирних засобів обліку, а контролювати встановлені міжповірочні інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж, відповідно вказаних Правил, зобов`язаний виконавець.

У цьому випадку в договорі про надання послуг послуг з централізованого опалення та підігріву води включені права та обов`язки сторін, які не передбачені нормами чинного законодавства, що покладають додатковий тягар на споживачів.

Зокрема, це слідує з того, що витрати на проведення планових періодичних повірок, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку гарячої та холодної води, відповідно до підпункту 79 розділу «Визначення обсягу і групування планованих витрат, що включаються до повної собівартості послуг з централізованого постачання гарячої води» і 16 розділу «Визначення обсягу і групування планових витрат, що включаються до повної собівартості послуг з централізованого постачання холодної води, водовідведення» постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» від 01.06.2011 №869, включені до складу витрат на збут, які в свою чергу, враховуються при формуванні тарифу.

Суд звернув увагу на те, що згідно із частиною другою 207 Господарського кодексу України нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов`язану сторону певних обов`язків. Відповідно до частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З огляду на зазначені приписи, суд констатує нікчемність положень договорів про надання послуг підігріву води, укладених між підприємством та споживачем, які покладають на останню обов`язок щодо проведення повірки засобів обліку, адже такі положення взагалі не покладають на зобов`язану сторону (відповідача) певних обов`язків, а саме обов`язку проводити повірку засобів обліку, який закріплений у підпункті 4 пункту 32 Порядку №630.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №815/5331/16.

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вичерпний перелік підстав звільнення від доказування та обставин, що не підлягають доказуванню, встановлено статтею 82 ЦПК України.

Статтею 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовна заява ОСОБА_1 в частині зобов`язання КП БМР «Білоцерківтепломережа» провести перерахунок суми, що підлягає сплаті за надані послуги з підігріву води згідно показань приладів обліку споживання води (водолічильників), встановлених в квартирі АДРЕСА_1 за період з 01 березня 2014 року по 07 листопада 2016 року підлягає задоволенню.

Колегія суддів також погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимоги про внесення змін до особового рахунку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Оскільки позовна вимога про внесення зміни по особовому рахунку НОМЕР_1, є фактично ідентичною вимозі про зобов`язання КП БМР «Білоцерківтепломережа» провести перерахунок суми, що підлягає сплаті за послугу з постачання гарячої води згідно показань приладів обліку споживання води (водолічильників), встановлених в квартирі АДРЕСА_1 , така вимога не може бути задоволена судом.

Суд першої інстанції також правильно визначив, що позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача передати отримані показники ТОВ «Білоцерківвода», для внесення змін до особового рахунку позивача щодо нарахування плати за послуги з відведення гарячої води підлягають задоволенню, оскільки є похідними щодо вимог про зобов`язання КП БМР «Білоцерківтепломережа» провести перерахунок суми, що підлягає сплаті за надані послуги з підігріву води згідно показань приладів обліку споживання води (водолічильників), встановлених в квартирі АДРЕСА_1 за період з 01 березня 2014 року по 07 листопада 2016 року.

Доводи апеляційної скарги КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» щодо неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи відхиляються колегією суддів з огляду на таке.

Ухвалою суду від 10 лютого 2020 року відкрито провадження по вищезазначеній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання призначено на 11 березня 2020 року о 09 год. 30 хв.

Як видно із матеріалів справи, представниця відповідача ОСОБА_3 отримала копію вказаної ухвали 11 березня 2020 року та, у зв`язку з цим, заявила клопотання про відкладення розгляду справи /а.с. 106/.

За клопотаннями представника відповідача судове засідання було відкладено на 07 квітня 2020 року о 10 год. 00 хв., про що представниця відповідача ОСОБА_3 була повідомлена, відповідно до розписки, що міститься у матеріалах справи /а.с. 117/.

Після цього судове засідання неодноразово відкладалось за клопотаннями представника відповідача. При цьому, відповідачу направлялись повідомлення про кожне наступне судове засідання.

Колегія суддів також звертає увагу, що дія карантинних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусу COVID-19, не є безумовною підставою для відкладення судового засідання, оголошення карантину не зупиняло роботи судів.

Суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів від 11 березня 2020 року у справі № 211 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12 березня 2020 року по 31 липня 2020 року (в редакції на момент ухвалення рішення) на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів № 392 запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22 травня 2020 року регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25 травня 2020 року перевезення пасажирів метрополітенами.

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

При цьому, до 22 травня 2020 року відповідач не був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та висловити позицію по суті спору подавши відзив на позовну заяву чи заявити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, та дійшов правильного висновку про віл мову у задоволенні позову, підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 367,369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 грудня 2020 року.

Головуючий

Судді