233 Справа № 233/7148/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування майном та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , в якому просив усунути перешкоди в користуванні ним належним йому будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати відповідача ОСОБА_3 знести туалет, душ та каналізаційну вигрібну яму, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

13.03.2020 року позивач, в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а також заяву про поновлення строку, встановленого законом для подання такої заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 19 грудня 2019 року на 14-30 годину.

В призначений час з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочався розгляд вказаної справи по суті.

Ухвалою Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області від 19.12.2019 р. без виходу до нарадчої кімнати із занесенням її до протоколу судового засідання судом постановлено відкласти розгляд справи на підставі вимог, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 223 ЦПК України, в зв`язку з першою неявкою позивача та його представника в судове засідання, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, до 05.02.2020 року. Ухвалою Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області від 05.02.2020 року без виходу до нарадчої кімнати із занесенням її до протоколу судового засідання судом постановлено оголосити перерву в судовому засіданні на підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК України за клопотанням позивача.

З наведеного вбачається, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем після початку розгляду справи по суті, а отже подана з пропуском процесуального строку, встановленого законом.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі 668/9258/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що 19.12.2019 року представник позивача повідомив суд про неможливість з`явитися в судове засідання через зайнятість в іншому процесі, та ухвалою Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області від 19.12.2019 р. без виходу до нарадчої кімнати із занесенням її до протоколу судового засідання судом визнано поважними причини неявки представника позивача, а позивач повідомив про те, що не знав про час та місце розгляду справи, оскільки особисто не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі та йому не було повідомлено про час та місце розгляду справи в іншій спосіб, суд дійшов висновку про те, що вказані причини унеможливили до початку розгляду справи по суті, який спливає в момент оголошення головуючим судового засідання відкритим, подати позивачем та його представником заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку, встановленого законом, суд дійшов висновку про те, що такий строк підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про залишення без розгляду позову до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування майном необхідно задовольнити та вказаний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 127, 257, 260, 261, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про залишення позову без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про залишення без розгляду позову до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування майном та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування майном та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя