Справа № 128/979/20
УХВАЛА

17 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

за участі: представника позивача адвоката Гурби М.В, відповідача: ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката Панчук І.О., відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчомузасіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у праві власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у праві власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача адвокат Гурба М.В. в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, встановивши позивачу строк для подання відповіді на відзив. Інших клопотань, які підлягають до розгляду в підготовчому засіданні, представником позивача не подано.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Панчук І.О. та відповідач ОСОБА_3 в підготовчому засіданні підтримали відзив на позов, не заперечували проти закриття підготовчого провадження та просили призначити справу до судового розгляду по суті. Також просили суд визнати явку позивача обов`язковою, оскільки вважають, що вона не подавала даний позов, а також для надання нею особистих пояснень в суді.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому засіданніне заперечувала проти закриття підготовчого провадження та просила призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши позивачу строк для подання відповіді на відзив. Щодо заявленого клопотання про визнання явки позивача обов`язковою заперечувала, вказала, що позивач є її матір`ю, та у зв`язку зі станом її здоров`я, нещодавно перенесеним інсультом та похилим віком, а саме 83 роки, її особиста участь в суді є недоцільною. Інших клопотань, які підлягають до розгляду в підготовчому засіданні, відповідачем не подано.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явився, попередньо надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі.Інших клопотань, які підлягають до розгляду в підготовчому засіданні, відповідачем не подано.

Відповідач ОСОБА_6 в підготовче засідання не з`явився, попередньо надав суду заяву, згідно якої просив здійснювати розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, просить задовольнити позов в повному обсязі.

Вирішуючи клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою, суд вважає його передчасним, враховуючи, що згідно позовної заяви вона підписана особисто позивачем, інтереси позивача представляє адвокат, який присутній в суді, підстав для визнання явки позивача обов`язковою на даний час суд не вбачає.

Щодо заявленого клопотання представника позивача про встановлення строку для подання відповіді на відзив, суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та встановити позивачу строк подання відповіді на відзив протягом п`ятиденного строку з дня отримання відзиву та до початку розгляду справи по суті, з урахуванням положень пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України, з дотриманням вимог ч.ч. 3 - 5 ст. 178 ЦПК України.

Оскільки позов не визнається відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд не вбачає підстав для ухвалення рішення в підготовчому засіданні на підставі ч. 4 ст. 200 ЦПК України, з огляду на наявні заяви про визнання позову від інших відповідачів, оскільки позов стосується прав та інтересів не лише відповідачів, якими заявлений позов визнається, а тому справа підлягає продовженню розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність інших клопотань, що підлягають вирішенню в підготовчому засіданні згідно ст. 197 ЦПК України, суд вважає можливим завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 178, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою відмовити.

Встановити позивачу строк подання відповіді на відзив протягом п`ятиденного строку з дня отримання відзиву та до початку розгляду справи по суті, з урахуванням положень пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України, з дотриманням вимог ч.ч. 3 - 5 ст. 178 ЦПК України.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у праві власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

З`ясувати думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: