Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1593/19
Провадження № 2/650/17/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

за участі секретаря - Пилипенко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Великоолександрівський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні власністю. Позовні вимоги мотивує тим, що позивачеві на праві власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до ухвали Великоолександрівського районного суду від 25.09.96 року на вказаний будинок накладено арешт, оскільки ОСОБА_2 мав заборгованість по аліментам на користь ОСОБА_3 .

Вказана ухвала суду була винесена за поданням державного виконавця в межах виконавчого провадження. На даний час необхідність в перебування вказаного майна під арештом відсутня, оскільки стягнення державним виконавцем припинено на підставі відповідної заяви відповідача.

При зверненні до Великоолександрівського РВ ДВС позивачеві було відмовлено у знятті арешту з причини відсутності у відповідності до чинного Закону України «Про виконавче провадження» підстав для цього. Позивач вважає, що підстави для подальшого перебування майна під арештом відсутні і єдиним можливим способом захисту права власності є зняття вказаної заборони у цивільно-правовому порядку.

У судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали в межах і з підстав, викладених у ньому. Просять суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час слухання справи повідомлялася завчасно, належним чином, через оголошення на сайті Судова влада України. За таких обставин суд розглядає позов у відсутність відповідача.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши позивача та його представника, представника третьої особи, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.12 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_2 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25.09.1996 року на вказаний будинок накладено арешт. Ухвалу мотивовано тим, що у відповідності до рішення суду № 2-45 від 28 лютого 1996 року з ОСОБА_2 було стягнено на користь ОСОБА_3 43725000 крб, а також згідно з рішенням суду № 2-286 від 09 жовтня 1995 року з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання дитини в розмірі ј частки від доходу, а також по 1 000 000 крб. щомісячно. Також судом була врахована наявна заборгованість за вказаними стягненнями.

На даний час стягнення за вказаними виконавчими документами припинено державним виконавцем на підставі відповідної заяви відповідачки (кредитора), що підтверджується копією заяви ОСОБА_3 від 01.04.1998 року.

Судом встановлено, що накладений арешт на майно позивача в ході виконавчих дій до цього часу не скасований. В іншому порядку усунути перешкоди у вільному володінні та розпорядженні майном позивач не може.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми закону, те, що збереження арешту майна чинить позивачу перешкоди в користуванні та розпорядженні своїм майно, а правові підстави для збереження арешту на нерухоме майно, відсутні, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 237, 263-265, 280-282, 268 ЦПК України, Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

в и р і ш и в :

Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю у вигляді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зняття арешту з нього, накладеного у відповідності до ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 вересня 1996 року.

Повний текст рішення виготовлено 17 березня 2020 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ