233 Справа № 233/4474/20
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

розглянувши в порядку письмового спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка Костянтинівської міської ради» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в якому просила скасувати наказ № 06-02/220 від 21 вересня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку зі скороченням чисельності штату, поновити її на роботі на посаді ренгенолаборанта та стягнути середній заробіток за весь період вимушеного прогулу.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, або для пред`явлення зустрічного позову п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію вказаної ухвали суду відповідач отримав 05 листопада 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

27 листопада 2020 року після спливу строку встановленого ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2020 року відповідач надав заяву про продовження строку на подання відзиву через неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений судом строк, зумовленою обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, а саме: частина робітників відповідальна за підготовку доказів для заперечення щодо позову хворіє або пішла на самоізоляцію.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. ч. 7 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Оскільки судом встановлено, що неможливість подання до суду відзиву на позов у визначений судом строк, зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, суд дійшов висновку про необхідність продовжити Комунальному некомерційному підприємству «Міська стоматологічна поліклініка Костянтинівської міської ради» процесуальний строк, встановлений судом, для подання відзиву на позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка Костянтинівської міської ради» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу до 11 грудня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 7, 127, 178, 260, 261, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити Комунальному некомерційному підприємству «Міська стоматологічна поліклініка Костянтинівської міської ради» процесуальний строк, встановлений судом, для подання відзиву на позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка Костянтинівської міської ради» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу до 11 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя