Провадження № 2/643/1518/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року, м. Харків.

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожної А. М.,

за участю секретаря судових засідань Тугайбей В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, у якій просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н. С. таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 10.12.2019 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Позивач у позовній заяві просила суд витребувати докази у третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н. С., а саме: виконавчий напис нотаріуса, кредитний договір між сторонами, на підставі якого був здійснений спірний виконавчий напис, засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника. Свою вимогу позивач обґрунтував тим, що її представник за договором звертався до приватного нотаріуса Хари Н. С. з адвокатським запитом, у якому просив надати вказані вище документи, однак, поштове відправлення не було отримане адресатом, у зв`язку з чим просив суд витребувати зазначені документи.

У матеріалах справи наявна заява позивача та її представника за договором про проведення судового засідання за їх відсутності.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися вчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, розглянувши позовну заяву позивача та додані до позовної заяви матеріали, вважає вимогу про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З копії запиту адвоката ОСОБА_2 та копії поштового конверту і рекомендованого повідомлення вбачається, що останній в інтересах позивача звертався до приватного нотаріуса Хари Н. С. з адвокатським запитом, у якому просив надати витребувані документи, однак поштове відправлення не було отримане приватним нотаріусом Харою Н. С.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни належним чином завірену копію виконавчого напису № 6946 від 14.08.2018; належним чином завірену копію кредитного договіру, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк», на підставі якого був здійснений виконавчий напис № 6946 від 14.08.2018; належним чином завірену копію засвідченої стягувачем Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» виписки з рахунку боржника ОСОБА_1 з зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з виміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її складання.

Суддя А.М. Задорожна