Справа № 703/540/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.,

з секретарем судового засідання Римським Д.І.,

провівши в залі суду м. Сміла підготовче судове засідання по цивільній справі №703/540/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Смілянська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу Терещенко Марина Євгенівна, про визнання заповіту недійсним

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

третьої особи ОСОБА_5 ,

представника третьої особи Терещенка С.І.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтував тим, що заповіт, складений його матір`ю ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_2 , який посвідчений 06 листопада 2018 року приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Терещенко М.Є., його мати не підписувала, відтак він є недійсним. Просив проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Відповідач та представник відповідача проти призначення експертизи заперечували.

Зокрема представник відповідача вказала, що відповідно до інструкції про призначення та проведення судових експертиз, в разі призначення посмертної почеркознавчої експертизи експертам надаються документи з підписами здійсненими по датах, найближчих до дати смерті особи. Зазначила, що судом зібрано документи, останній з яких датовано 2009 роком, тобто від моменту здійснення підпису ОСОБА_6 в витребуваних судом документах до моменту складання заповіту минуло майже 10 років, що не узгоджується з інструкцією та методикою проведення почеркознавчих експертиз.

В разі, якщо судом буде вирішено питання про призначення експертизи, просила доручити її проведення відповідно до зон регіонального обслуговування, а саме експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що значно прискорить проведення призначеної експертизи.

Наголошувала також на тому, щоб в ухвалі суду про призначення експертизи було зазначено особливі обставини, за яких було складено заповіт, а саме: похилий вік заповідача, зміна координації рухів, оскільки ОСОБА_6 мала проблему з пучкою великого пальця, який був ушкоджений та на якому було проведено операційне втручання.

Третя особа та представник третьої особи проти задоволення заявленого клопотання заперечували.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає в т.ч. перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування питання про те чи підписував заповідач спірний заповіт має суттєве значення для з`ясування обставин справи, які неможливо встановити іншим шляхом, та потребує спеціальних знань та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки позивачем та його представником не мотивано необхідність доручення проведення вказаної експертизи експертним установам у м. Харків, суд, з метою оперативного розгляду справи вважає за необхідне доручити проведення призначеної експертизи експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача в частині зазначення в ухвалі суду про особливі обставини виконання ОСОБА_6 рукописного тексту, а саме, наявності зміни в координації її рухів в зв`язку з пошкодженням пучки пальця, оскільки доказів такого ушкодження та проведення ОСОБА_6 в зв`язку з цим операційного втручання, суду не надано.

Клопотань щодо витребування медичної документації ОСОБА_6 , на підтвердження факту надання їй медичної допомоги з приводу ушкодження пальців кінцівки руки, ні відповідач, ні її представник до суду не заявляли.

Витребування доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав є порушенням принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Крім того, суд зазначає, що експертизу призначено саме за клопотанням позивача на підтвердження заявлених ним вимог, який і здійснює її оплату.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому разі, якщо відповідач має намір довести обставини, які спростовують вимоги позивача, вона не позбавлена можливості подати суду докази, визначені ст. 76 ЦПК України.

Оскільки експертизу суд призначає за клопотанням сторони позивача, то витрати по її проведенню слід покласти на ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ухвалою суду від 03 березня 2020 року суд витребував у приватного нотаріуса Смілянського міського нотаріального округу Терещенко М.Є. оригінал заповіту ОСОБА_6 , посвідченого 06 листопада 2018 року за реєстровим № 469.

Однак, станом на грудень 2020 року ухвала суду про витребування доказів нотаріусом не виконана, оригінал заповіту суду не наданий.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінстерства юстиції України, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення експерта необхідними матеріалами для проведення почеркознавчих досліджень, повноти та об`єктивності проведення призначеної судом експертизи, суд приходить до висновку про необхідність повторного винесення ухвали щодо витребування у приватного нотаріуса оригіналу спірного заповіту.

Питання про зупинення провадження по справі суд вважає за необхідне вирішити після надходження до суду витребуваних документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84, 103, 104, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис на заповіті, складеному ОСОБА_6 на ОСОБА_2 , посвідченого 06 листопада 2018 року приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Терещенко М.Є. за № 469 ОСОБА_6 чи іншою особою?

2. Чи маються технічні ознаки підробки підписів від імені ОСОБА_6 ?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати експертам для дослідження матеріали цивільної справи № 703/540/20 2/703/767/20 у 2 томах, оригінал пенсійної справи №124231 ОСОБА_6 на 64 аркушах, оригінали з підписами та рукописними текстами ОСОБА_6 з інвентаризаційної справи №2517 на будинковолодіння АДРЕСА_1 на 6 аркушах.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Повторно витребувати у приватного нотаріуса Смілянського міського нотаріального округу Терещенко М.Є. оригінал заповіту ОСОБА_6 , посвідченого 06 листопада 2018 року за реєстровим № 469.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Встановити строк надання витребуваних судом документів не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені ст. 146, 148 ЦПК України.

Питання про зупинення провадження по справі та надання експерту оригіналу заповіту для проведення дослідження вирішити після виконання ухвали суду в частині витребування документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Повний текст ухвали виготовлено 07 грудня 2020 року.

Головуючий : Н.А.Кирилюк