ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» березня 2020 року

м. Харків

справа № 645/4791/19-ц

провадження № 22ц/818/1603/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Рудаєва В.О., Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2019 року в складі судді Алтухової О.Ю.

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Рудаєва Вікторія Олександрівна, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності та просила встановити факт її сумісного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , з жовтня 2001 року по липень 2019 року; визнати її право спільної сумісної власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ; визнати її право на спадкування із спадкоємцями першої черги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 після померлого ОСОБА_4 ; вирішити питання щодо судових витрат.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що порушено норми процесуального права.

Зокрема, вважала, що у матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання позивачкою та третьою особою повідомлень про дати та час судових засідань.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду - залишити без змін.

Ухвала суду першої інстанції, з висновком якої погоджується судова колегія, мотивована тим, що позивачка та її представниця належним чином повідомлені про розгляд справи та повторно не з`явились у судове засідання без поважних причин, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 3 статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частин 1-4 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно частини 5 статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Частиною 6 статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Рудаєва В.О., Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в приміщенні суду (а. с. 62-63).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а. с. 159).

Справа призначалася до розгляду неодноразово, зокрема, на 03 грудня 2019 року, 05 грудня 2019 року та 24 грудня 2019 року.

Про призначення розгляду справи на 03 грудня 2019 року позивачка повідомлена, про що свідчить підпис її представниці у розписці (а. с. 160).

02 грудня 2019 року від ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 03 грудня 2019 року, у зв`язку з наміром сторін укласти мирову угоду (а. с. 180).

03 грудня 2019 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із зайнятістю головуючого судді у кримінальній справі, та наступне судове засідання призначено на 05 грудня 2019 року об 11-00 год (а. с. 181).

Про призначення розгляду справи на 05 грудня 2019 року повідомлена представниця позивачки - ОСОБА_5 , про що свідчить її підпис у розписці (а. с. 182).

04 грудня 2019 року ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи, що підтверджується її заявою (а. с. 183).

Згідно протоколу судового засідання від 05 грудня 2019 року усі учасники справи не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 24 грудня 2019 року о 12-30 годині (а. с. 189).

Відомостей щодо відправлення та отримання судової повістки про виклик позивачки та її представниці у судове засідання на 24 грудня 2019 року матеріали справи не містять. Проте, ОСОБА_1 направлено SMS-повідомлення на номер телефону 44, що вказаний у заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення від 19 серпня 2019 року, яке доставлено 05 грудня 2019 року о 13-35 годині, що підтверджується довідкою (а. с. 186).

Знаючи про дату та час розгляду справи, 24 грудня 2019 року від ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами (а. с. 189) без підтвердження поважності причин для відкладення розгляду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердила, що вона знала про всі призначені судові засідання, однак, вважала, що її представниця буде приймати участь в них і її присутність не є обов`язковою. Тому, дуже була здивована, коли їй стало відомо, що її представниця участі у судових засіданнях не приймала, а її позов - залишено без розгляду. Вона розраховувала на представницю, тому, знаючи про призначені дату та час розгляду справи, в судові засідання не з`являлась.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із змісту пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України вбачається, що суд залишає заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; він повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд врахував всі умови залишення заяви без розгляду у сукупності.

Як вбачається з встановлених судом обставин справи, позивачка ОСОБА_1 та її представниця дійсно не з`являлись у судові засідання, призначені на 05 грудня 2019 року та 24 грудня 2019 року.

Хоча відомостей щодо вручення ОСОБА_1 або її представниці судової повістки про виклик у судове засідання, призначене на 24 грудня 2019 року, матеріали справи не містять, позивачці лише направлено SMS-повідомлення, однак, позивачка не заперечувала в суді апеляційної інстанції, що вона була повідомлена про дату та час розгляду справи. Також, про це свідчить і її заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами від 24 грудня 2019 року, яких, як з`ясувалось в суді апеляційної інстанції не було, а мало місце, як зазначила позивачка, недобросовісне виконання представницею своїх обов`язків, що і було причиною написання такої заяви. Проте, зі скаргою на дії представниці до відповідних органів вона не зверталась.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду, оскільки позивачку належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; вона повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин; від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності і її нез`явлення перешкоджало розгляду справи, виходячи з категорії справи та її складності.

Доводи та вимоги апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки судове рішення перевіряється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням норм процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

При цьому судова колегія звертає увагу позивачки на те, що вона не позбавлена можливості звернутися повторно за захистом своїх прав, в разі їх порушення, оспорювання або невизнання.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 11 березня 2020 року.