Справа № 664/615/19
"19" червня 2020 р. м. Олешки
Цюрупинський районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді Сіденка С. І.,
за участю секретаря судового засідання Скорик Н. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 травня 2020 року по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 42/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 право власності на 58/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ТOYOTA PICNIC, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40500 (сорок тисяч п`ятсот) грн. в рахунок відшкодування 50 відсотків вартості автомобіля ТOYOTA PICNIC, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на причіп марки КРД НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. в рахунок відшкодування 50 відсотків вартості причепа марки КРД НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на телевізор марки Samsung.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на пральну машину Zanussi та холодильник LG.

Сягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6437 грн. (шість тисяч чотириста тридцять сім грн. 00 коп.) в рахунок відшкодування частини витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Після ухвалення рішення від ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення по даній справі про стягнення з ОСОБА_1 на його користь судового збору в сумі 2480 грн.і витрат на отримання правової допомоги у сумі 10380 грн.

В судове засідання для вирішення питання ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 та її представник адвокат Паламарчук В. В. не з`явились, останній у своїй заяві просить суд справу розглядати за їх відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат Ратушна В. О. заяву про ухвалення додаткового рішення підтримали та просили її задовольнити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що суд зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнив частково, а останній при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 2488 грн., що є пропорційною сумою судового збору ціні заявленого позову за ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 грн. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору, що є пропорційною сумою задоволеним позовним вимогам.

Суд не погоджується з вимогою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 10380 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу. Так, за надання адвокатом правової допомоги ОСОБА_2 сплатив 7900 грн. (а. с. 103), тому йому до відшкодування від ОСОБА_1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог належить належить 6320 грн.

Таким чином у суду є підстави для ухвалення додаткового рішення, яким необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 грн. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору та 6320 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.133,141,264, 270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення суду до рішення Цюрупинського районного суду від 06.05.2020 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 грн. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору та 6320 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 8320 грн. (вісім тисяч триста двадцять грн.)

Додаткове рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Сіденко С. І.