Провадження № 2/522/1500/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

16 березня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» про захист прав споживачів, розірвання договору підряду та стягнення сплачених коштів та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» про захист прав споживачів, розірвання договору підряду та стягнення сплачених коштів по договору, 3 % річних пені за кожний день прострочення робіт.

03.12.2018 року позивач подав до суду змінену позовну заяву, яка була прийнято судом до розгляду ( а.с. 48).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 червня 2017 року між ОСОБА_1 (Замовник) та ТОВ «ДОМБЕРГ» (Підрядник) в особі директора Домберга Ігоря Михайловича, було укладено договір підряду № 01579/01 ( далі Договір) на виготовлення виробів, відповідно до умов якого підлягали виготовленню з матеріалу Підрядника дерев`яні вироби відповідно до Специфікацій замовлення і Технічної документації, подальшої поставки їх на об`єкт замовлення, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, 12 червня 2017 року ОСОБА_1 (Замовник) та ТОВ «ДОМБЕРГ» (Підрядник), в особі директора Домберга Ігоря Михайловича, було укладено договір підряду № 01579/01м на монтаж виробів, відповідно до умов якого мав виконати роботу з монтажу дерев`яних виробів, виготовлених Підрядником відповідно до Специфікації Замовника, за завданням Замовника на монтаж виробів на об`єкті Замовника.

Позивач вказує, що ціна робіт за вищевказаними договорами була затверджена сторонами у комерційних пропозиціях, в якій зазначено опис виробу, декоративні деталі та вартість виробу з урахуванням знижки, що складає відповідно 3950 та 5642 долара США. Також в комерційній пропозиції зазначено, що у вартість робіт включено збирання та монтаж виробів.

Відповідно до копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 10 ОСОБА_1 сплатив 25.08.2017 року ТОВ «ДОМБЕРГ» за вищевказаним договорами кошти у розмірі 5000,0 доларів США. Відповідно до вищевказаних договорів відповідач мав виготовити на замовлення позивача дитячу шафу.

Протягом тривалого часу дизайнер відповідача та позивач не могли погодити дизайн майбутньої дитячої шафи, тому далі домовилися що в рахунок сплачених коштів відповідач виготовить та здійснить монтаж іншої - «Мастер шафи».

Позивач посилається на те, що у встановлений договорами строки ТОВ «ДОМБЕРГ» взяті на себе зобов`язання не виконало, не виготовило вироби ( ані Дитячу шафу, а ні Мастер шафу), не виконало відповідно роботи з монтажу виробів на об`єкті Замовника, чим порушив умови вищевказаних договорів та особисті права та інтереси ОСОБА_1 .

Відповідно до умов договору на виготовлення виробів від 12.06.2017 року та комерційної пропозиції загальна вартість робіт, які повинен був виконати відповідач складає 5642,0 доларів США, що еквівалентно 159217,24 гривні.

На підставі положень Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 611, 625 ЦК України позивач просить задовольнити заявлений позов, розірвати договір на виготовлення виробів № 01579/01 від 12 червня 2017 року та стягнувши з відповідача кошти, сплачені за договором на виготовлення виробів № 01579 /01м від 12 червня 2017 року кошти у розмірі 5000,0 доларів США, що еквівалентно 141100,0 гривні та пеню в розмірі 3% річних від загальної вартості робіт, а саме 4776,52 гривні.

18.02.2019 року позивач надав до матеріалів справи Додаткові письмові пояснення, у яких послався що 25.12.2017 року відповідачем була доставлена шафа з порушенням строку виконання робіт, та з наявними недоліками по розмірам та кольору, тому він відмовився від їх приймання. Також послався що звертався з Претензією на адресу відповідача, яку направив на електронну адресу. Надав копію Претензії № 1, яка датована 23.03.2018 року.

Суд враховує, що зазначене письмове пояснення як процесуальний документ не змінює предмет та обставини позову. Водночас зміст письмових пояснень не відповідає доводам позивача у позові, що Мастер шафа взагалі не виготовлена та не доставлялася для зборки на адресу позивачу згідно умов Договору .

В ході судового розгляду позивач підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просив суд позов задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконав умови Договору підряду. Підтвердив, що дійсно погодив та підписав комерційну пропозицію та технічну документацію, а специфікацію відповідач не оформив, тому порушив умови договору. Підтвердив, що дійсно в погоджений ним день чекав доставлення на свою адресу замоленої Мастер шафи, але під час її монтажу було виявлене, що виготовлена шафа не відповідає по коліру та розмірам. У зв`язку з чим, позивач відмовився приймати Мастер шафу та вона була вивезена відповідачем.

Відповідач у судове засідання на судові дебати не з`явився, надав до справи письмовий виступ у судових дебатах. Про дату, час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою представника. 12.12.2018 року до суду надійшов перший Відзив на позовну заяву, у якому відповідач виклав доводи та заперечує у задоволенні позову. Після перерозподілу справи іншому головуючому, відповідач 18.04.2019 року подав до суду Відзив, з доповненим змістом. Представник відповідача, поясняв у суді, що всі істотні умови щодо замовленої Мастер шафи були особисто погоджені у комерційній пропозиції та технічної документації «Сборочний чертеж ». Зазначені документи були особисто підписані позивачем, та Мастер шафа виготовлена у повної відповідності з Договором та додатками до нього. Оформлення комерційної пропозиції не передбачена договором, але вона оформлюється з зазначенням усіх необхідних даних. Представник відповідача також наполягав на тому, що Мастер шафа була виготовлена згідно останньої підписаної позивачем специфікації та потім погодженої сторонами технічної документації, зокрема по кольору який погодив сам позивач. Всі необхідні данні для виготовлення замовленої шафи були отримані у позивача та під час обміру. Позивач знав, що шафа виготовлюється та далі погодив день її доставлення та монтування, а звідси не мав зауважень щодо оформлення додаткового документу під назвою саме Специфікація. 25.12.2017 року виготовлена Мастер шафа була доставлена на адресу позивача, але останній відмовився її приймати після часткової зборки пославшись на якісь недоліки, у зв`язку з чим шафа була розібрана та вивезена на склад, де зберігається. Також представник послався, що в предмет позову не входять обставини порушення відповідачем договору щодо розмірів Мастер шафі, тому як на ці обставини позивач не послався у позові, але наполягав що розмір виготовленої Мастер шафи відповідає погодженому «Сборочному чертежу ».

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 12 червня 2017 року між ОСОБА_1 (Замовник) та ТОВ "Домберг" (Підрядник) було укладено договір підряду № 01579/01 на виготовлення виробів.

Під час судового засідання, сторони послалися на саме на цей Договір та не посилалися на договір підряду № 01579/01 м, сторони не спростували його укладення між собою, але копії цього договору до матеріалів справи не надавали, умови цього договору судом не досліджувалися, тому він не є доказом по справі.

Згідно п. 1.1 Договору , Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботу, передбачену п. 2.1. цього Договору (надалі іменується «Робота») за завданням другої Сторони (Замовника), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану Роботу.

Відповідно до п. 2.1.- п. 2.2 Договору, роботою, що виконується Підрядником за завданням Замовника, є виготовлення, та поставка з матеріалу Підрядника дерев`яних виробів (надалі- Вироби) відповідно до Специфікацій замовлення (Додатки до Договору) і Технічної документації (Додаток до Договору) та поставка їх на об`єкт Замовника, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 2.3. Завданням Замовника за цим Договором визначаються погоджені сторонами Спеціфікації замовлення, які є Додатками до цього договору та Технічна документація, яка є Додатком до цього Договору.

Відповідно п. 3.2 та 3.2.2 Підряник має право: не розпочинати роботу, а розпочату зупинити, якщо Замовник та Підрядник не погодили Спеціфікації замовлення та Технічну документацію до цього договору, або Замовник не надав необхідних даних, документів, ескізів або іншої важливої для виконання Роботи інформації і цим створив неможливість виконання цього Договору Підрядником, а також не розпочинати роботу, а розпочату Роботу зупинити у разі відмови Замовника від цього Договору.

Згідно п. 3.3 та 3.3.2 Замовник зобов`язаний, оглянути та прийняти результат Роботи ( Вироби), а в разі допущених у Роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно письмово заявити про них Підрядникові.

Відповідно п. 4.1. Ціна роботи за цим Договором визначається в Специфікаціях замовлення, які є додатками до цього Договору, за виключенням умов п. 4.4. Договору.

Таким чином, суд встановлює, що ціна робіт згідно умов Договору визначається у додатку до Договору.

Зі змісту умов договору суд не вбачає обумовлений сторонами додаток до Договору під назвою «Комерційна пропозиція».

Сторонами підтверджене, що відповідачем був оформлений, а позивачем підписаний документ під назвою « Коммерческое предложение шкаф ОСОБА_1 » ( а.с. 20). Підписання даного документу позивачем, було підтверджене останнім у судовому засіданні. Зі змісту цього документу вбачається, що він має розділ «Описание изделия », у якому у тому числі передбачена окраска « RAL », а також погоджена сторонами вартість майна з врахуванням знижки, а саме 3950 доларів США, з позначкою що у вартість включені зборка та монеаж виробу. Цей документ підписаний директором Домберг та позивачем ОСОБА_3 07.09.2017 року.

Даний документ був наданий позивачем з первинним позовом та визнаний відповідачем.

Сторонами також підтверджене, що відповідачем був оформлений, а позивачем підписаний документ під назвою « Коммерческое предложение Шкаф в детской ОСОБА_1 » (а.с 51). Підписання даного документу позивачем, було підтверджене останнім у судовому засіданні. Зі змісту цього документу вбачається, що він має розділ «Описание изделия », у якому у тому числі передбачене «+ RAL», а також погоджена сторонами вартість майна з врахуванням знижки, а саме 5642 доларів США, з позначкою що у вартість включені зборка та монтаж виробу. Цей документ підписаний директором Домберг та позивачем ОСОБА_3 07.09.2017 року.

Даний документ був наданий позивачем з уточненим позовом та визнаний відповідачем.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що підписані сторонами вказані документи під назвою « Коммерческое предложение » включають визначення ціни роботи по Договору, а тому має ознаки Специфікації замовлення. Відмінність назви цього документу не змінює умови які погоджені та підписані сторонами, що відповідає саме змісту Спеціфікації, яка є додатком до Договору та підлягає виконанню.

З Відзивом відповідачем була надана до справи погоджена 20.10.2017 року власним підписом позивача технічна документація - « Сборочний чертеж Мастер шкаф »», що оформлені відповідачем ( а.с. 76 -77). Підписання даної Технічної документації та її оформлення відповідачем підтверджене особисто позивачем та представником відповідача у судовому засіданні. Суд звертає увагу що саме в «Сборочному чертеже» зазначені розміри Мастер шафи та колір - «Тогіnо».

Враховуючи, що технічна документація були оформлені за хронологією після укладення зазначених «Коммерческих предложений», тому істотні умови по розміру, кресленню та кольору Мастер шафи погоджені позивачем та ці умови є Додатком до Договору та підлягають виконанню.

Суд враховує пояснення свідка ОСОБА_2 , який допитаний за клопотанням позивача, який підтвердив, що працював на підприємстві відповідача та оформлював Спеціфікації та направляв їх на електронну адресу позивача на виконання Договору, але деякий час тривали перемовини з позивачем щодо дизайну та параметрів виробу, тому які за змістом Спеціфікації були підписані позивачем йому не відомо. Свідок підтвердив, що роботи виконуються на підставі погодженої з підписом замовника документації по всім параметрам.

Відповідачем та позивачем не надані оригінали документів під назвою « Спеціфікація », які були підписані позивачем, тому таки документи надані в копіях не прийняті судом як докази.

На підставі викладеного суд встановлює, що ціна робіт по Договору та матеріали були встановлені у додатку до Договору Специфікація під назвою «Коммерческое предложение» від 07.09.2017 року, а остаточні технічні параметри (дізайн, розмір, колір окрасу) були погоджені позивачем у Технічній документації під назвою « Сборочний чертеж » від 20.10.2017 року.

Відповідно до п. 5.1. Договору, Підрядник зобов`язується виготовити Вироби протягом 65 календарних днів з моменту отримання ним грошових коштів згідно п. 4.5.1. Договору та остаточного погодження із Замовником Специфікацій замовлення (Додатки до цього Договору) і Технічної документації (Додатку до цього Договору).

Як встановлено, під час судового засідання одним з виробів, які були замовлені Замовником, була Майстер- Шафа . Як зазначене вище технічна документація (креслення) на Мастер-шафу була підписана Замовником 20.10.2017 року. У зв`язку з наведеним, суд встановлює, що Мастер - шафа була виготовлена ТОВ «Домберг» у встановлений строк згідно п.п. 3.2.2 та 5.1 до Договору № 01579/01, Комерційної пропозиції (Специфікації) та Технічної документації.

25 грудня 2017 року зазначена Мастер шафа була доставлена на об`єкт Замовника, за адресою: АДРЕСА_1 ., даний факт підтвердили обидві сторони у судовому засіданні. Також сторони підтвердили, що Замовник відмовився від приймання зазначеного Виробу, посилаючись на недоліки, в зв`язку з чим представником ТОВ «Домберг» в акті приймання-передачі виконаної роботи від 25.12.2017 року було зазначено про безпідставну відмову Замовника від приймання роботи (виробу) та підписання акту приймання-передачі виконаної роботи. В зв`язку з вищезазначеними обставинами, майстер-шафа була вивезена назад на склад ТОВ «Домберг», де зберігається по теперішній час.

Відповідно до п. 6.5. Договору, у разі наявності у Замовника зауважень до виконаної роботи, Замовник зобов`язаний протягом 3 робочих годин в день поставки Виробів на об`єкт замовника або в день прибуття Замовника на склад Підрядника, відповідно до п.6.8. цього договору, надати Підряднику письмову мотивовану відмову від прийняття Виробів із зазначенням в ній допущенних у роботі відступів від умов договору або інших обґрунтованих недоліків, які необхідно усунути. У цьому випадку, строк прийняття Виробів зупиняється до усунення недоліків.

Відповідно до п. 6.6. Договору, якщо протягом 3 робочих годин в день поставки Виробів на об`єкт Замовника або в день прибуття Замовника на склад Підрядника для прийняття Виробів, за умови попереднього отримання Підрядником грошових коштів згідно п. 4.5.2. цього Договору та/або сплати Замовником Підряднику інших сум, належних Підрядникові згідно п.п. 6.З., 6.4., 8.1., 8.3. цього Договору, Замовник не забезпечить прийняття Роботи, підписання Акту приймання-передачі виконаної Роботи та не надасть Підряднику протягом 3 робочих годин цього ж дня письмову мотивовану відмову від прийняття Виробів із зазначення в ній допущенних у роботі відступів від умов договору або інших обґрунтованих недоліків то вважається, що Замовником в цей день прийнято Роботу, передбачену в 2.1. цього Договору, в повному обсязі і без зауважень, а відповідні Акт приймання-передачі виконаної Роботи та товарні накладні згоджені в цей день Замовником із Підрядником.

В порушення вищезазначених умов Договору, Замовником не було надано підряднику письмову мотивовану відмову від прийняття Виробів із зазначенням в ній допущенних у роботі відступів від умов договору або інших обґрунтованих недоліків, які необхідно усунути, в зв`язку з чим, відповідно до п. 6.6 Договору, Замовник вважається таким, що прийняв Роботу, передбачену в п. 2.1 Договору в повному обсязі і без зауважень, а відповідний Акт приймання-передачі виконаної Роботи погоджений 25.12.2017 року Замовником із Підрядником.

Надана позивачем Претезія № 1 від 23.03.2018 року судом визнається неналежним доказом виконання зазначених умов Договору, в зв`язку з відсутністю підтвердження вручення даного документа відповідачу.

Як було встановлено в ході розгляду справи, Мастер-шафа було вироблена саме у тих розмірах та пофарбована саме у той колір (Тогіnо), які були визначені у Додатках до договору, підписаних власноруч Позивачем. Факт відповідності Мастер-шафи умовам Договору підтверджено також Висновком товарознавчого експертного дослідження № ЕБ -2525-6-1345.19 від 31.07.2019 р., який залучений до матеріалів справи за клопотанням відповідача.

Що стосується позовних вимог позивача щодо розірвання договору на виготовлення виробів № 01579 /01 від 12.06.2017 року судом встановлене наступне.

Відповідно до положень ст.ст.10, 60 ЦПК України обов`язок доказування закон покладає на сторони у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу положень ст..11 ЦПК України суд розглядає справи на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлю наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Будь-яких інших доказів, крім Договору підряду № № 01579/01 від 12.06.2017 р. та Додатків до Договору, на підтвердження існування між сторонами договірних відносин з приводу виготовлення виробів суду не надано.

Відповідно до ст.873 ЦК України вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо.

Відповідно до ст..872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Істотним недоліком є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» . споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.

Розглянувши матеріали справи суд визнає, що позивачем не доведена належними та допустимим доказами наявність у виготовленої відповідачем Мастер шафи істотних недоліків та взагалі порушення відповідачем погоджених умов Договору, щодо дизайну, параметрів ( розмірів), матеріалу, кольору цього виробу.

Окрім того, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 12 квітня 1996 р. № 5 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», вирішуючи справи про захист прав споживачів у зв`язку з придбанням товарів неналежної якості, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 12, 14 Закону, такі вимоги можуть заявляти споживачі, котрі мають на товари квитанції, товарні чи касові чеки або інші письмові документи, а щодо товарів, на які встановлено гарантійні строки, - технічні паспорти чи документи, що їх замінюють.

Позивач у своїй позовній заяві посилається на факт сплати грошових коштів за Договором і просить суд стягнути з ТОВ «Домберг» зазначені кошти, але в порушення вищенаведених положень законодавства позивачем до позовної заяви не додано жодних належних оригіналів доказів (розрахункових документів), які б підтверджували сам факт сплати коштів, їх розмір, дату здійснення оплати тощо. В матеріалах справи наявна лише копія квитанції до прибуткового касового ордеру ( а.с. 55), на якому відсутні підписи посадових осіб ТОВ «Домберг» та відтиск печатки підприємства. Враховуючи, що оригінал зазначеної квитанції позивачем не непред`явлений суду, суд не приймає цей документ як доказ по справі.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, оцінюючи всі досліджені судом докази, суд вважає, що позивач у визначений законом спосіб не довів суду обставини, на які він посилається при зверненні до суду, а тому у суду відсутні підстави для покладення на Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» цивільної відповідальності у виді розірвання договору підряду та в зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вимоги позивача щодо стягнення сплачених коштів, 3% річних пені є похідними від вимоги про розірвання договору, а тому також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» про захист прав споживачів, розірвання договору підряду та стягнення сплачених коштів та пені - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 26.03.2020 року.

Суддя А.В. Науменко

16.03.20