ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1213/20 Справа № 189/2149/18 Суддя у 1-й інстанції - Чорна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що 21 грудня 2017 року о 19-00 годині, на проїжджій частині автодороги Дніпро-Мелітополь, поблизу села Романки Покровського району з вини пішохода ОСОБА_2 сталася ДТП, в результаті якої автомобіль Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 , що їй належить та яким керував ОСОБА_3 , було пошкоджено. Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року встановлена вина ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху та встановлено в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. Провадження у справі було закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КупАП. Протиправні дії ОСОБА_2 , які виразилися в порушенні ним правил дорожнього руху та призвели до ДТП, знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що наступили в результаті ДТП у вигляді спричинення механічних пошкоджень автомобіля Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності. Згідно висновку експерта №02/01 від 03 січня 2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, становить 53 073 грн. 02 коп., за проведення експертизи сплачено нею 1200 грн. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 54 273,02 грн. та судові витрати в сумі 1057 грн. 20 коп.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року було відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 20 серпня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на відповідність висновків суду обставинам справи та недоведеність обставин, які мають значення у справі, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні.

З постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року вбачається, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №450343 від 09 листопада 2018 року, 21 грудня 2017 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 , рухаючись по проїжджій частині автодороги Дніпро-Мелітополь поблизу села Романки Покровського району, порушив правила дорожнього руху пішоходами та допустив наїзд автомобіля Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

У мотивувальній частині постанови зазначено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, однак у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі закрито (а.с.4).

Власником автомобіля Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 є позивач ОСОБА_1 (а.с.11).

Згідно висновку експерта №0201 від 03 січня 2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 27 195 грн. 94 коп., ринкова вартість вказаного автомобіля - 182 666 грн. 99 коп. Відповідно до розрахунку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 53 073 грн. 02 коп.(а.с.5-8).

Також вказаним висновком експерта встановлені наступні пошкодження автомобіля: розбите вітрове скло, передній бампер, праве крило, відсутнє дзеркало заднього виду, пошкоджені передні двері, боковини, розбита права фара, зламаний підкрилок правого колеса (а.с.7).

Вартість висновку експерта №0201 від 03 січня 2018 року, яка сплачена позивачем, складає 1200 грн. (а.с.15)

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на те, що позивач не надала суду допустимих доказів на підтвердження того факту, що саме внаслідок винних дій ОСОБА_2 були спричинені механічні ушкодження автомобілю, належного позивачу, які зафіксовані у висновку експерта від 03 січня 2018 року, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного зясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. При вирішенні спорів про відшкодування шкоди доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією і негативними наслідками. Обов`язок доказування розподіляється таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач відсутність його вини в заподіянні шкоди.

З постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року вбачається, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 №450343 від 09 листопада 2018 року, 21 грудня 2017 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 , рухаючись по проїжджій частині автодороги Дніпро-Мелітополь поблизу села Романки Покровського району порушив правила дорожнього руху пішоходами та допустив наїзд автомобіля Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

У мотивувальній частині постанови зазначено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, однак у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі закрито (а.с.4).

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Власником автомобіля Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 є позивач ОСОБА_1 (а.с.11).

Згідно висновку експерта №0201 від 03 січня 2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 27 195 грн. 94 коп., ринкова вартість вказаного автомобіля - 182 666 грн. 99 коп. Відповідно до розрахунку вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 53 073 грн. 02 коп.(а.с.5-8).

Вказаним висновком експерта встановлені наступні пошкодження автомобіля: розбите вітрове скло, передній бампер, праве крило, відсутнє дзеркало заднього виду, пошкоджені передні двері, боковини, розбита права фара, зламаний підкрилок правого колеса (а.с.7).

Вартість висновку експерта №0201 від 03 січня 2018 року, яка сплачена позивачем, складає 1200 грн. (а.с.15)

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Вина відповідача ОСОБА_2 у ДТП, яка сталася 21 грудня 2017 року та в результаті якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль, встановлена постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року, та вартість відновлювального ремонту, визначена у висновку експерта від 03 січня 2018 року, а тому із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного позивачу, у розмірі 53 073 грн. 02 коп. та 1200 грн. сплачені позивачем за проведення експертного дослідження.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) матеріальну шкоду, завдану в

результаті ДТП у розмірі 54 273 грн. 02 коп., 1200 грн. за проведення експертного дослідження та судовий збір у розмірі - 1762 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді