Номер провадження: 22-ц/813/2258/20
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді: Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря судового засіданя - Віцько А.І.,

учасників справи:

представника позивача - Павел О.Ю. ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Павел Ольги Юріївни про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеса від 25.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Під час судового засідання, представник ОСОБА_3 - адвокат Павел Ольга Юріївнаподала до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою з`ясування чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у заяві про надання згоди на укладання Попереднього договору, Договорів про внесення змін та/або доповнень до нього, за яким ОСОБА_5 зобов`язується продати житловий будинок під АДРЕСА_1 та у майбутньому Договору купівлі-продажу вищезазначеної нерухомості від 20.03.2013 року, Попередньому договорі від 20.03.2013 року, Договорі про внесення змін до Попереднього договору від 10.04.2013 року, самими ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 чи іншими особами.

Своє клопотання представник обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 згоди дружині на укладення Попереднього договору не надавав, та його підпис на ній є підробленим, оскільки таку він не писав і не підписував. Попередній договір та Договорі про внесення змін ОСОБА_3 також вважає підробленими, оскільки ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_5 відчужувати будинок не збиралися, а навпаки проводили будівельні роботи пов`язані з його реконструкцією.

Відповідно до ч.1, 3-7 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За таких обставин, клопотання про призначення у справі експертизи підлягає задоволенню, оскільки це має значення для всебічного розгляду апеляційної скарги і правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 367, 368, 389 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Павел Ольги Юріївни про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання договору недійснимю, - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, предметом дослідження якої визначити наступні документи:

- заява від імені ОСОБА_3 про надання згоди ОСОБА_5 на укладання Попереднього договору, Договорів про внесення змін та/або доповнень до нього, за яким вона зобов`язується продати житловий будинок під АДРЕСА_1 та у майбутньому Договору купівлі-продажу вищезазначеної нерухомості від 20 березня 2013 року, засвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., та зареєстрованого в реєстрі за №413;

- попередній договір від 20.03.2013року, який укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. та зареєстрований в реєстрі за № 414;

- договір про внесення змін до попереднього договору від 10.04.2013 року, який укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. та зареєстрований в реєстрі за № 586.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54), на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у заяві від 20.03.2013 року самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

2)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у заяві від 20.03.2013 року навмисно зміненим почерком?

3)Особою якої статі виконано підпис від імені ОСОБА_3 у заяві від 20.03.2013 року?

4)Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_5 » самою ОСОБА_5 чи іншою особою у попередньому договорі від 20.03.2013 року?

5)Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_6 » самою ОСОБА_4 чи іншою особою у попередньому договорі від 20.03.2013 року?

6)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у попередньому договорі від 20.03.2013 року самою ОСОБА_5 , чи іншою особою?

7)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у попередньому договорі від 20.03.2013 року самою ОСОБА_4 , чи іншою особою?

8)Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_5 » самою ОСОБА_5 чи іншою особою у договорі про внесення змін до попереднього договору від 10.04.2013 року?

9)Чи виконаний рукописний текст « ОСОБА_6 » самою ОСОБА_4 чи іншою особою у договорі про внесення змін до попереднього договору від 10.04.2013 року?

10)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у договорі про внесення змін до попереднього договору від 10.04.2013 року самою ОСОБА_5 , чи іншою особою?

11)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у договорі про внесення змін до попереднього договору від 10.04.2013 року самою ОСОБА_4 , чи іншою особою?

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження може бути оскаржена до касаційного суду.

Повний текст ухвали складено 16 березня 2020 року.

Головуючий: О.В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін