Провадження № 2/679/246/2020
Справа № 679/565/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/565/20,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Нетішин за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

за участю представників учасників справи:

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ,

представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

У підготовче засіданні ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи не з`явилася, її представник ОСОБА_3 підтримав раніше подане ним до суду клопотання про зменшення позовних вимог. В обґрунтування останнього представник зазначив, що зменшення позовних вимог пов`язано з тим, що була проведена грошова оцінка спірної земельної ділянки, результати якої вплинув на визначення кінцевої вартості цієї земельної ділянки і, як наслідок, загальної вартості спірного майна. Окрім того, представник ОСОБА_3 зазначив, що ним позовні вимоги були зменшені в частині спірного причіпу, зокрема, він виключив такий їз позовних вимог ОСОБА_1 у первісному позові, оскільки такий об`єкт зазначений у зустрічному позові ОСОБА_2 , а тому, на його думку, не має доцільності зазначати такий двічі. Також представник ОСОБА_3 уточнив, що зазначені у позовних вимогах ОСОБА_1 будівельні матеріали, які використані на будівництво господарських будівель та побутових споруд, як об`єкт майна, що підлягає поділу між сторонами, - це колодязь та паркан.

На підставі наведеного ОСОБА_3 просив означене вище клопотання задовольнити, щодо відкладення підготовчого засідання не заперечував.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився. Його представник ОСОБА_4 у підготовчому засіданні з приводу заявленого ОСОБА_3 клопотання про зменшення позовних вимог не заперечувала. Водночас вказала, що нею також будуть уточнюватись кінцеві позовні вимоги ОСОБА_2 у зустрічному позові з урахуванням даної заяви про зменшення позовних вимог. Також представник зазначила, що на даний час нею уточнюється адреса проживання набувача права власності на спірну собаку, оскільки, на її переконання, така особа має бути залучена судом до справи, як третя особа. Окрім того, ОСОБА_4 просила підготовче засідання відкласти.

Заслухавши учасників справи з приводу клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мазура Р.В. про зменшення позовних вимог, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Приписами ч. 2 ст. 49 ЦПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, з поміж іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Оскільки представник ОСОБА_1 адвокат Мазур Р.В. подав до суду клопотання про зменшення позовних вимог в межах та порядку визначеному вищезазначеними нормами цивільного процесуального законодавства, то таке, на переконання суду, з урахуванням уточнень наданих представником ОСОБА_3 у даному підготовчому засіданні, підлягає до задоволення.

Окрім того підлягає задоволенню клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 про відкладення підготовчого засідання. При цьому суд зважає на відсутність з даного приводу заперечень представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 43,49, 197, 198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Мазура Романа Володимировича про зменшення позовних вимог задовольнити повністю.

Прийняти заяву представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Мазура Романа Володимировича про зменшення позовних вимог від 08 грудня 2020 року.

Клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - адвокатат Романової Наталії Іванівни про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

Підготовче засідання відкласти на 13 годину 00 хвилин 12 січня 2021 року.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Гавриленко