Справа № 761/1392/15-ц
Провадження № 6/761/387/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Пірак М.В.,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Лановенко Людмили Олегівни, боржник - ОСОБА_1 , стягувачі - Акціонерне товариство «Універсал Банк» про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Лановенко Л.О. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з поданням, згідно з яким просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла, в якому проживає боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 - квартири за адресою АДРЕСА_1 . Подання обґрунтовано тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., знаходиться виконавче провадження №58645114 з примусового виконання виконавчого листа №761/1392/15-ц виданого 06.08.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором №003-2008-349 (на придбання майна) від 21.02.2008 року в загальному розмірі 122 411,35 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 1 600 320 грн. 33 коп., а також судовий сбір у розмірі 1 827 грн.00 коп.18.03.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58645114. 19.03.2019 року постанову про відкриття виконавчого провадження направлено рекомендованим поштовим відправленням боржнику та вручено особисто. 18.03.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику. Згідно повідомлень Державної фіскальної служби України про відкриті рахунки у банківських установах, про осіб які працюють за трудовим або цивільним договорами інформація відсутня. Згідно відповіді Пенсійного фонду України інформація про отримання пенсії боржником відсутня. Окрім того, 18.03.2019 року приватним виконавцем було зобов`язано Вержанську Н.І. з`явитись до виконавця 24.03.2019 року щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. 24.03.2019 року боржник на вимогу приватного виконавця не з`явилась, про поважність причини не повідомила. На запит Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», повідомило, що згідно з даними реєстрових книг за адресою в АДРЕСА_2 на праві власності зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 21.02.2008 року. 25.03.2019 року з метою перевірки виконання рішення, вручення процесуальних документів виконавчого провадження, відібрання пояснень та здійснення опису рухомого майна приватним виконавцем було зроблено виїзд за місцем знаходження предмета іпотеки АДРЕСА_1 . За зазначеною адресою в присутності представника стягувача АТ «Універсал Банк» Полякова О.В., за участі двох понятих, приватним виконавцем складено акт від 25.03.2019 року, згідно якого приватному виконавцю не надано доступу до приміщення для опису та арешту даного майна у відповідності до процедури встановленої чинним законодавством України. Отже, виходячи з наведеного слідує, що існують не спростовані докази, того що боржник прямо та навмисно перешкоджає виконанню вимог виконавчого листа, не надає інформації про свій майновий стан, ухиляється від добровільного погашення заборгованості та не надає доступу до приміщення для опису та арешту, що унеможливлює примусове виконання виконавчого провадження.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши надані матеріали суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., знаходиться зведене виконавче провадження №58645114 з примусового виконання виконавчого листа №761/1392/15-ц виданого 06.08.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором №003-2008-349 (на придбання майна) від 21.02.2008 року в загальному розмірі 122 411,35 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 1 600 320 грн. 33 коп., а також судовий сбір у розмірі 1 827 грн.00 коп.

Як свідчать надані матеріали 25.03.2019 р. та 27.03.2019 р. приватним виконавцем складено Акти, згідно з якими заявнику не надано доступу до приміщення квартири АДРЕСА_2 з метою перевірки викрнання рішення, вручення процесуальних документів, відібрангня пояснень та здійснення опису рухомого майна

Звертаючись до суду з вказаним поданням, державний виконавець, як на підставу для надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, вказує, що рішення суду боржником не виконано, а проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника не виявляється можливим, оскільки боржником не було надано доступу до квартири.

Так, згідно з ч.1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому, згідно ч.1 та п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України«Про виконавче провадження» .

В свою чергу, відповідно до конституційних положень права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України).

Так, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч.1 ст. 64 Конституції України).

Кожному гарантується недоторканість житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч.ч.1, 2 ст. 30 Конституції України).

Гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Таким чином, виходячи з аналізу вищенаведених положень законодавства, можна дійти висновку, що приватний виконавець при виконанні виконавчих документів, виданих іншими органами (посадовими особами) щодо стягнення боргу або звернення стягнення, зобов`язаний керуватися нормами Закону України «Про виконавче провадження», зокрема звертати стягнення на майно боржника, в тому числі проводити опис й арешт майна боржника; у разі неможливості потрапити у жиле приміщення боржника ставити перед судом питання про постановлення вмотивованого судового рішення про примусове проникнення до житла боржника.

При цьому, надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника можливе лише за наявності відповідних обґрунтованих підстав та беззаперечних доказів на їх підтвердження.

Так, як вбачається з матеріалів подання, рішення суду станом на час розгляду подання боржником не виконано.

Разом з тим, приватним виконавцем не доведено факту умисного невиконання боржником рішення суду та свідомого недопущення виконавця в квартиру, адже, як встановлено в судовому засіданні, матеріали подання не містять жодних належних та допустимих доказів того, що боржник повідомлявся державним виконавцем про необхідність надання доступу до приміщення.

Акти приватного виконавця про вихід за місцем проживання боржника від 25.03.2019 року та 04.04.2019 року не можуть бути покладені в основу рішення, звжаючи на відсутність доказів попередження боржника щодо вчинення таких дій, оскільки надані заявником виклики до приватного виконавця містять в собі вимогу до ОСОБА_1 з`явитися до виконаця за відповідною адресою - 02094, м. Київ, вул. Поправки, 6, АДРЕСА_3 .

На підставі викладеного, суд вважає, що задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Лановенко Людмили Олегівни про примусове проникнення до житла боржника, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258 - 260, 353, 439 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Лановенко Людмили Олегівни, боржник - ОСОБА_1 , стягувачі - Акціонерне товариство «Універсал Банк» про примусове проникнення до житла боржника залишити без задоволення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: