КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа №754/5710/17

провадження № 22-ц/824/6698/2020

24 березня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про порушення прав споживачів, визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - адвоката Телешева Сергія Павловича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року у складі судді Панченко О.М. ,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" ( далі- ПАТ "УкрСиббанк") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" суму боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 12 вересня 2006 року в розмірі 63 756, 96 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 91 188 грн 27 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк" про порушення прав споживачів, визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину відмовлено.

На вказане судове рішення 12 березня 2020 року представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - адвокат Телешев С. П. подав апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року та звільнити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від сплати судового збору у зв`язку з важким матеріальним становищем.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтована тим, що ухвалою Київського апеляційного суду віж 16 січня 2020 року апеляційну скаргу адвоката Телешева С. П. на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року визнано неподаною та повернуто заявнику. Не погоджуючись з доводами, викладеними у вказаній ухвалі, адвокат Телешев С. П. подав касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2020, яка була отримана 04.03.2020, у відкритті касаційного провадження по касаційній скарзі на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року відмовлено. Адвокатом 04.03.2020 отримано довідки про доходи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та підготовлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній обставини свідчать про поважність причин пропуску такого строку.

Разом з тим, у порушення п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору мотивоване тим, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 мають на утриманні двох дітей, ОСОБА_3 , 2002 року народження, та ОСОБА_4 , 2010 року народження. Крім квартири ( АДРЕСА_1 ), яка придбана у кредит, іншого нерухомого майна та транспортних засобів не мають, на відпочинок за кордон останні 5 років не їздили, сукупний дохід родини за 2019 рік становить 132 922,82 грн, судовий збір 40 584,18 грн складає більше ніж 30 % від сукупного річного доходу родини.

На підтвердження зазначеного надано відповідь з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, згідно з якими надано інформацію: про доходи ОСОБА_2 за період з 01 кварталу 2018 року по 4 квартал 2019 року; про доходи ОСОБА_1 за період з 01 кварталу 2018 року по 4 квартал 2018 року.

За період 2019 року інформація про суми виплачених доходів ОСОБА_1 відсутня.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, адресою місця проживання відповідача ОСОБА_1 зазначалася: АДРЕСА_2 , а відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_3 .

Доказів того, що відповідачі не мають іншого нерухомого майна та транспортних засобів, не перетинали державний кордон України протягом останніх 5 років, до заяви також надано не було.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Надані відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків не дають підстав для звільнення осіб від сплати судового збору, оскільки не містять інформації про розмір доходу ОСОБА_1 за 2019 рік та не свідчить, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків її річного доходу за попередній календарний рік, тобто за 2019 рік.

Ураховуючи наведене, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

За змістом підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 6 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 40 584,18 грн (27056,12 грн х150%).

Реквізити для оплати судового збору : розрахунковий рахунок UA0026010; отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); ; код банку отримувача 899998; код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підтвердження сплати судового збору до Київського апеляційного суду необхідно надати оригінал квитанції, або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про порушення прав споживачів, визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

Відмовити представнику ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - адвокату Телешеву Сергію Павловичу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - адвоката Телешева Сергія Павловича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року залишити без руху, надавши представнику відповідача десять днів з дня вручення копії ухвали для надання документів про оплату судового збору, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кирилюк Г. М.