У Х В А Л А

10 березня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого органу Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України, стягнення аліментів та відібрання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого органу Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України, стягнення аліментів та відібрання дітей задоволено частково.

Не погоджуючись з постановленою суду, 27 лютого 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропуску строку вказує про те, що копію оскаржуваного рішення отримав 30 січня 2020 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_4 не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин (ст. 354ЦПК України).

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст. 356 ЦПК, зокрема, в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота -встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази , які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інтенції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, а саме: вказати в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року - задовольнити та поновити його.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2019 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Справа № 362/876/17
№ апеляційного провадження:22-ц/824/6033/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.