Справа № 157/1625/19
Провадження №2/157/32/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Фесь Т.І.,

розглянувши заяву судді про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, в якому просить зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 усунути перешкоди до користування ним, членом сім`ї ОСОБА_1 , та його малолітньою дочкою ОСОБА_3 житловим приміщенням, в якому вони зареєстровані і яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та надати йому комплект ключів від вказаного житла.

Автоматизованою системою документообігу суду справу для розгляду було розподілено судді Антонюк О.В.

Ухвалою судді від 14 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 12 лютого 2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Камінь-Каширської міської ради Волинської області, про скасування рішення про приватизацію житла (справа №157/1818/19).

Після початку судового розгляду справи по суті та зупинення провадження, суддею Антонюк О.В. подано заяву про самовідвід. Заяву мотивовано тим, що ухвалою суду від 12 лютого 2020 року провадження у зазначеній цивільній справі, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Камінь-Каширської міської ради Волинської області, про скасування рішення про приватизацію житла (справа № 157/1818/19, знаходиться у провадження судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Б.С.). Разом з тим, після проголошення ухвали про зупинення провадження у справі позивач ОСОБА_1 безпідставно звинуватив суддю Антонюк О.В. як головуючу у справі у постановленні другого неправосудного рішення, заявивши, що першим таким неправосудним рішенням є ухвала судді про залишення його позовної заяви без руху, та заявивши, що він знову буде звертатися у правоохоронні органи. 13 лютого 2020 року, тобто на наступний день після проголошення ухвали про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, до Камінь-Каширського районного суду від ОСОБА_1 надійшла скарга на бездіяльність слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, в якій він зазначив про те, що 12 грудня 2019 року звернувся до Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області з заявою про вчинення злочину суддею Камінь-Каширського районного суду Антонюк О.В. за ознаками, передбаченими ст. 375 КК України, але його заява не внесена до ЄРДР, у зв`язку з чим він просить зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Камінь-Каширського ВП вчинити дію, передбачену ст. 214 КПК України, за поданою ним до поліції заявою та розпочати досудове розслідування. Суддя вважає, що подання позивачем ОСОБА_1 скарги до Камінь-Каширського районного суду на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 12 грудня 2019 року до поліції про вчинення нею злочину за ознаками складу, передбаченого ст. 375 КК України, до прийняття судом остаточного рішення у цивільній справі є втручанням у здійснення нею правосуддя та способом тиску та впливу на суд з метою досягнення бажаного та вигідного для ОСОБА_1 судового рішення. На виконання положень ч. 4 ст. 48, п. 9 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддею надіслано повідомлення про втручання у її діяльність судді щодо здійснення правосуддя в цій цивільній справі. Про наявність скарги ОСОБА_1 до суду на бездіяльність слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_1 про вчинення злочину суддею Антонюк О.В., останній стало відомо після початку розгляду справи по суті, а саме, 13 лютого 2020 року, адже автоматизованою системою документообігу суду зазначену скаргу для розгляду було розподілено їй як слідчому судді. Реалізація особами передбачених законом прав не може бути розцінена як втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя лише у випадку відсутності ознак зловживання такими правами. Разом з тим, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення за його повідомленням відомостей про вчинення суддею Антонюк О.В. злочину за ознаками складу, передбаченого ст. 375 КК України, через один місяць з дня його звернення до правоохоронного органу з відповідним повідомленням на дії судді у цивільній справі та на наступний день після проголошення в судовому засіданні суддею ухвали про зупинення провадження у цивільній справі і безпідставного звинувачення судді у постановленні другого завідомо неправосудного судового рішення, яке у справі не є остаточним, що, на думку судді, свідчить про тиск на неї як на головуючу у цивільній справі з метою, зокрема, перешкодити виконанню професійних обов`язків і схилити до винесення неправосудного рішення.

Згідно з частинами 8, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 4 березня 2020 року з метою вирішення заяви судді про самовідвід судом поновлено провадження у цивільній справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 8 листопада 2019 року було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, оскільки заява не відповідала вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою судді від 14 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 12 лютого 2020 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Камінь-Каширської міської ради Волинської області, про скасування рішення про приватизацію житла (справа №157/1818/19)

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, про що було роз`яснено сторонам в судовому засіданні після проголошення ухвали.

Разом з тим, на наступний день після проголошення ухвали про зупинення провадження у справі, тобто 13 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, в якій зазначив про те, що 12 грудня 2019 року звернувся до Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області з заявою про вчинення злочину суддею Камінь-Каширського районного суду Антонюк О.В., у зв`язку з винесенням ухвали про залишення позовної заяви без руху, за ознаками, передбаченими ст. 375 КК України, проте його заява не внесена до ЄРДР, а тому він просить зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Камінь-Каширського ВП вчинити дію, передбачену ст. 214 КПК України за поданою ним до поліції заявою та розпочати досудове розслідування.

Про наявність зазначеної скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого про вчинення суддею Антонюк О.В. злочину в межах розгляду нею цивільної справи останній стало відомо після початку розгляду справи по суті, а саме, 13 лютого 2020 року, адже автоматизованою системою документообігу суду скаргу для розгляду було розподілено судді Антонюк О.В. як слідчому судді.

18 лютого 2020 року на виконання вимог ч. 4 ст. 48 та п. 9 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя Антонюк О.В. звернулася до Вищої ради правосуддя та Офісу Генерального прокурора з повідомленням про втручання ОСОБА_1 у діяльність судді щодо здійснення правосуддя під час розгляду цивільної справи, остаточне рішення по якій не прийнято.

За змістом рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 (зі змінами від 1 березня 2019 року) подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в ЄРДР відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 КК України.

Реалізація особами передбачених законом прав не може бути розцінена як втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя лише у випадку відсутності ознак зловживання такими правами.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення за його повідомленням відомостей про вчинення суддею Антонюк О.В. злочину за ознаками складу, передбаченого ст. 375 КК України, через один місяць з дня його звернення до правоохоронного органу з відповідним повідомленням на дії судді у цивільній справі у зв`язку з винесенням ухвали про залишення позовної заяви без руху та на наступний день після проголошення в судовому засіданні суддею ухвали про зупинення провадження у цій цивільній справі. Такі обставини свідчать про тиск позивача на суддю Антонюк О.В. як на головуючу у справі з метою, зокрема, перешкодити виконанню професійних обов`язків і схилити до винесення неправосудного рішення.

Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на вищенаведені обставини та беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих сумнівів в учасників судового процесу, та у стороннього спостерігача про неупередженість судді Антонюк О.В., недопущення в подальшому невірного сприйняття учасниками справи рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення самовідводу та передачі справи на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 259, 260, 261, 352 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про самовідвід судді Антонюк Олесі Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк