У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2658/19

Номер провадження 2/184/128/20

10 березня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судових засідань Поліщук О.А.,

представника позивача адвоката Петечко В.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського С.М. до ОСОБА_1 «про повернення безпідставно набутого майна», -

ВСТАНОВИВ:

В Орджонікідзевському міському суді на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

03.03.2020р. від представника позивача адвоката Петечко В.М. надійшло письмове клопотання, в якому просить поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати у ПАТ «УКРСИББАНК» інформацію та належним чином засвідчені копії документів (видаткових касових ордерів, корінців чеків, грошових чеків, довіреностей на отримання готівкових коштів тощо) щодо операцій по зняттю, у період з березня 2014 року по 01 жовтня 2015 року, готівкових коштів з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 АТ «УкрСиббанк», який обліковується з ТОВ «ОРРЗ».

Представник позивача адвокат Петечко В.М. в судовому засіданні підтримав клопотання по підставам, вказаним у ньому та просить суд задовольнити його.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та надала заперечення на клопотання, в якому просить у задоволенні вимог представника позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та у клопотанні про витребування доказів у ПАТ «УКРСИББАНК» відмовити.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що клопотання представника позивача є необґрунтованим, не знайшло своє підтвердження в судовому засіданні та не підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В судовому засіданні встановлено, що єдиним обґрунтуванням неподання доказів у строк, встановлений ч. 2 ст. 83 ЦПК України, представник позивача зазначає відсутність у Ліквідатора TOB «ОРРЗ» необхідних документів: «У зв`язку з тим, що Ліквідатору ТОВ «ОРРЗ» арбітражному керуючому ОСОБА_2 М ОСОБА_3 не було передано жодного документа (у тому числі і бухгалтерську документацію), то позивач не має можливості подати всі необхідні докази суду самостійно». Суд вважає, що таке твердження представника позивача не відповідає дійсності, тому що позовна заява починається словами: «Відповідно до бухгалтерських документів, які є в наявності у ТОВ «ОРРЗ». Єдиним аргументом, який викладений у позовній заяві від 27 грудня 2019 року, який ніби підтверджує факт безпідставного набуття ОСОБА_1 грошових коштів, є посилання на Рішення Нікопольського міськрайонного суду від 03 грудня 2018 року по справі №182/5931/17.

Учасником цієї справи, як зазначено на першій сторінці Рішення є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» в особі Ліквідатора ТОВ «ОРРЗ» арбітражного керуючого Бершадського С.М. На другій сторінці судового Рішення у справі №182/5931/17 суд зазначає: «... приймаючи до уваги, те, що наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору по суті ...» (2 абзац), надалі зазначено: «Проте суд не може в повному обсязі погодитися із сумою, яку Позивач просить стягнути з відповідача, оскільки як вбачається ІЗ ГРОШОВИХ ЧЕКІВ НА ОТРИММАННЯ ГОТІВКОВИХ КОШТІВ, відповідач отримував наступні суми:...» (останній абзац другої сторінки). В останньому абзаці на сторінці 4 Рішення вказано: «Однак, згідно ІЗ ВИПИСКИ ПО РАХУНКУ № НОМЕР_1 а АТ «УкрСиббанк»...)

При цьому зазначені докази: і грошові чеки, і виписка з рахунку банку були самостійно подані позивачем по справі №182/5931/17, тобто ці докази наявні у позивача ТОВ «ОРРЗ». Матеріали справи №182/5931/17, що містяться в інтернет ресурсі Єдиний державний реєстр судових рішень (http://www.revestr.court.gov.ua/), не містятьжодної ухвали суду, якою б ці докази витребовувались у банку чи будь-яких інших осіб.

Судом було надано достатньо часу і можливості для підготовки до судового засідання в даній справі та не обмежено у праві на подання доказів, а сам факт неналежного виконання представником позивача взятих на себе зобов`язань згідно укладеного договору про надання правової допомоги, не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Водночас, відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник позивача не обґрунтував причин неподання даного клопотання разом з позовною заявою, а не обґрунтовані клопотання призводять до штучного затягування судового процесу, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З огляду на положення процесуального закону, неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд вважає, що не може вважатись поважною причиною та підставою для встановлення представнику позивача додаткового строку для подання доказів.

Також суд вважає, що представник позивача подав завідоме необґрунтоване клопотання, про що свідчать слова, викладені у позовній заяві (перша сторінка позовної заяви, четвертий абзац) «Позивач неодноразово (за вих.№17/12/18 від 17.12.2018р. та за виx. №23/12/19/1 від 23.12.2019р.) звертався з вимогою до відповідача про повернення коштів...». З чого можливо зробити висновок, що у представника позивача було досить часу і можливостей на збір доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. На даний час інтереси TOB «ОРРЗ» представляє Ліквідатор, арбітражний керуючий Бершадський С.М. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.03.2020р. учасником ТОВ «ОРРЗ» є ОСОБА_4 , керівником - Усов Костянтин Олександрович, ліквідатором - арбітражний керуючий Бершадський Сергій Миколайович.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року №2343-ХІІ Ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. Відповідно до ч. 6 ст. 41 Закону протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

Хоча цей Закон втратив чинність на підставі Кодексу №2597-VIIІ від 18.10.2018р., ВВР, 2019р., №19, ст.74, ТОВ «ОРРЗ» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру на підставі Постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року, тобто на той час Закон був чинний.

Тому твердження представника позивача «...Ліквідатору ТОВ «ОРРЗ» арбітражному керуючому Бершадському С.М. не було передано жодного документу (у тому числі і бухгалтерську документацію)» є необґрунтованими.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача ТОВ «ОРРЗ» про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та про витребування доказів, оскільки у представника позивача відсутні аргументи на підтвердження обґрунтованості неможливості подання доказів у встановлений строк та наявність у представника позивача доказів, які він витребовує.

Керуючись ст. ст. 84, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «ОРРЗ» про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду відповідно до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2020 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш