Справа № 265/4076/17
Провадження № 2/265/16/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» про стягнення боргу за договором позики, третя особа: ОСОБА_2 , та зустрічними позовними заявами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» про визнання договорів позики та поруки недійсними, та ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договорів позики та поруки недійсними, -

за участю сторін:

представника позивача Акулова Ю.О.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» про стягнення боргу за договором позики, третя особа: ОСОБА_2 , та зустрічними позовними заявами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» про визнання договорів позики та поруки недійсними, та ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договорів позики та поруки недійсними.

Дана справа надійшла у провадження судді Міхєєвої І.М. 13 червня 2017 року та була передана у провадження судді Шиян В.В. 12 листопада 2018 року у зв`язку закінченням терміну повноважень судді Міхєєвої І.М.

16 січня 2020 року підготовче судове засідання було закрито, справу призначено до судового розгляду на 6 лютого 2020 року о 13-00 годині.

В судове засідання призначене на 6 лютого 2020 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю звернення за юридичною допомогою.

Від представника ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» Курібло В.А. також надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відрядженні.

В судове засідання призначене на 13 березня 2020 року позивач ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Курібло В.А. в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з укладенням договору на надання юридичної допомоги та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання призначене на 29 квітня 2020 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник адвокат Курібло В.А. а також представник позивача за зустрічним позовом ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» - не з`явилися. Від представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Курібло В.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання призначене на 10 червня 2020 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 , а також представник за зустрічним позовом ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр», будучи повідомленими про день та час розгляду справи, не з`явилися по невідомій суду причині. З матеріалами справи не ознайомилися, ніяких документів на підтвердження поважності своєї неявки, суду не надали.

Представник позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Акулов Ю.О. в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» про визнання договорів позики та поруки недійсними, та ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договорів позики та поруки недійсними без розгляду, оскільки ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 , який є представником і ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр», будучи повідомленими належним чином в судові засідання не з`явилися, відомості щодо своєї неявки суду не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовіснокористуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи, що справа знаходиться в провадженні тривалий час, на протязі останніх 5 місяців, позивач ОСОБА_2 , його представник, представник ТОВ до судовихо засідань не з"являються, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_2 , та позову ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» про визнання договорів позики та поруки недійсними, та позовні вимоги ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договорів позики та поруки недійсними - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено, підписано та проголошено 10 червня 2020

Суддя: