overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
137/281/20

У Х В А Л А
10.03.2020 смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.
Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
У відповідності до ст. 392 ЦК України,власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
В порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем при зверненні до суду не зазначено, чим відповідач не визнає, оспорює чи порушує права позивача (також не зазначено доказів втрати документа, який засвідчує це право); не зазначено доказів відсутності інших спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зокрема таких які можуть мати право на обов`язкову частку у спадковому майні.
Вказані обставини свідчать, що позовну заяву позивачем подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до положення ч.1 ст. 185 ЦПК України.
Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху.
Надати позивачеві десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 144/1327/19
Провадження № 2-о/144/19/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2020 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй Диплому Серії НОМЕР_1 , виданого Донецьким економічним технікумом Держпостачання СРСР 30 червня 1979 року, в якому невірно зазначені її прізвище, ім`я та по батькові, а саме: « ОСОБА_2 », « ОСОБА_2 », « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ». Вона має право виходу на пенсію, в зв`язку з чим звернувся до Теплицького відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області для призначення пенсії. Там їй повідомили про відмову у призначенні пенсії, оскільки було виявлено зазначені недоліки та рекомендовано звернутись до суду з даною заявою.

Від заявника ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Від заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Проти встановлення даного факту не заперечують.

Судом оглянуто: паспорт ОСОБА_1 Серії НОМЕР_2 (а.с. 4-5); диплом ОСОБА_2 Серії НОМЕР_1 (а.с. 6); свідоцтво про народження ОСОБА_2 Серії НОМЕР_3 (а.с. 7); свідоцтво про укладення шлюбу Серії НОМЕР_4 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відповідно до якого заявник змінила своє прізвище на « ОСОБА_4 » (а.с. 8).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що Диплому Серії НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , записи в ньому не збігаються з записами прізвища, ім`я та по батькові заявника вказаними в свідоцтві про народження та паспорті. В зв`язку з неможливістю Донецьким економічним технікумом Держпостачання СРСР видати новий диплом з відповідними виправленнями, то необхідно встановити даний факт для реалізації права на призначення пенсії.

Керуючись ст. 315 ч. 1 п. 6, 319 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що Диплом Серії НОМЕР_1 , виданий Донецьким економічним технікумом Держпостачання СРСР 30 червня 1979 року на ім`я: « ОСОБА_2 », « ОСОБА_2 », « ОСОБА_2 » належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 , проживаючій по АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Дата документу 08.12.2020 Справа № 323/1629/17
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 323/1629/17 Головуючий у 1 інстанції: Смокович М.В. провадження № 22-з/807/231/20
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки з власної ініціативи в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 21 серпня 2020 року про прийняття до свого провадження справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс ЛТД» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 03.08.2018 року подав апеляційну скаргу.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ТОВ «Люкс ЛТД» 07.05.2019 року подало апеляційну скаргу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 липня 2020 року постанови Запорізького апеляційного суду від 07 грудня 2018 року та від 03 вересня 2019 року (які було прийнято за результатом розгляду обох апеляційних скарг) було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку із чим, при новому апеляційному розгляді справи Запорізьким апеляційним судом необхідно переглядати заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 червня 2018 року за двома апеляційними скаргами: ОСОБА_1 від 03.08.2018 та ТОВ «Люкс ЛТД» від 07.05.2019р.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 серпня 2020 року було прийнято до свого провадження вищевказану цивільну справу.

При виготовленні зазначеної ухвали було допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частині помилково не було зазначено ОСОБА_1 у якості скаржника, яким було подано 03.08.2018р апеляційну скаргу на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 червня 2018 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Оскільки ухвала, у якій допущено описку, стосується процесуального питання щодо прийняття до свого провадження справи, то внесення виправлення не потребує проведення судового засідання та виклику і повідомлення учасників справи.

Зазначена описка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Запорізького апеляційного суду від 21 серпня 2020 року, зазначивши ОСОБА_1 у якості скаржника.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Номер провадження: 22-ц/813/5369/20
Номер справи місцевого суду: 502/1177/19
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення, за апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 19 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

Так, з січня 2020 року по квітень 2020 року внаслідок автоматизованого розподілу, з урахуванням залишку за 2019 рік, до судді Комлевої О.С. надійшло понад 380 справ.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «10» годину «30» хвилин 17 червня 2020 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________Л.А. Гірняк
Справа № 643/2321/20
Провадження № 2/643/2137/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Департамент реєстрації місця проживання Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаним позовом.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились. Позивач надав суду письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Відповідач про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про виклик свідків - задовольнити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Департамент реєстрації місця проживання Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду на 9-20 год. 04.06.2020.

В судове засідання викликати сторін по справі та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , керуючись статтями 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
1. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід. № НОМЕР_1 , зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ід.№ НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 13 лютого 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.
6. Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
7. Копію судового наказу надіслати стягувачеві для пред`явлення до виконання, боржникові - для відома.
Дата набрання судовим наказом законної сили "__"_________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__"__________ 202__ року.
Суддя Костянтин Шепель
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 447/218/13 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/632/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

02 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року у складі судді Бачуна О.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про виключення запису як батька з актових записів про народження дітей,-

встановила:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 17 березня 2019 року призначено по справі судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4), шляхом дослідження зразків крові передбачувального батька та дітей.

На вирішення експертизи поставлено запропоновані питання.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

05.10.2020 на адресу апеляційного суду надійшов лист зав. відділенням Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи судово-медичного лабораторного відділу відділення судово-медичної генетичної ідентифікації № 100-745/2416 від 23.09.2020, у якому повідомлено, що проведення судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації згідно із ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 березня 2020 року по цивільній справі №447/218/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 неможливо, оскільки 18 вересня 2020 року ОСОБА_4 на відбір зразків крові не з`явилася. Ухвалу повернуто без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників розгляду справи, колегія суддів вважає, що оскільки підстави для зупинення провадження усунуті, тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 145/1651/19
У Х В А Л А

11.03.2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Моргульського І.В., Киришова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Моргульський І.В." про визнання недійсними договорів оренди землі,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Моргульський І.В." про визнання недійсними договорів оренди землі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 . ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи на предмет визначення належності позивачу підпису у спірних договорах оренди землі, за твердженням якого він їх не підписував.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь в справі, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки ОСОБА_1 оспорює належність йому підписів у договорах оренди землі від 15.04.2019 року, суд вважає за доцільне призначити почеркознавчу експертизу у справі, проведення якої доручити Вінницькому НДЕКЦ МВС України (21021, м.Вінниця, вул. Василя Порика, 8).

Керуючись ст.ст.103, 104, 252, 253 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи належить підпис у договорі оренди землі б/н від 15.04.2019, укладеному між ОСОБА_1 (орендодавець) та Фермерським господарством "Моргульський І.В.", в особі ОСОБА_5 Івана Вікторовича, предметом якого була земельна ділянка кадастровий номер :01:002:0285, виконано самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи належить підпис у договорі оренди землі б/н від 15.04.2019, укладеному між ОСОБА_1 (орендодавець) та Фермерським господарством "Моргульський І.В.", в особі ОСОБА_5 Івана Вікторовича, предметом якого була земельна ділянка кадастровий номер :01:002:0286, виконано самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Витрати за проведення експертизи покласти на Фермерське господарство "Моргульський І.В." .

Проведення експертизи доручити Вінницькому НДЕКЦ МВС України (21021, м.Вінниця, вул. Василя Порика, 8).

В розпорядження експерта надати матеріали справи та витребувані документи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Ратушняк