У Х В А Л А

06 березня 2020 року м. Київ

Справа № 357/12949/15-ц

Провадження: № 22-ц/824/5269/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факториг» Запорожченка Андрія Володимировича

на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Кошель Л.М.,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересована особа: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2019 року заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні у справі № 357/12949/15-ц з Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Не погодившись із таким судовим рішенням, директор ТОВ «Оптіма Факторинг» Запорожченко А.В., як особа, що не приймала участі у розгляді справи, вважаючи, що суд вирішив питання про її права та інтереси (частина перша статті 352 ЦПК України),10.02.2020 року направив апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року поновлено директору ТОВ «Оптіма Факториг» Запорожченку А. В. строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2019 року, апеляційну скаргу директора ТОВ «Оптіма Факториг» Запорожченка А.В. залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

На виконання вищевказаної ухвали, 05 березня 2020 року директор ТОВ «Оптіма Факторинг» Запорожченко А.В. направив заяву про усунення недоліків разом із доказами про сплату судового збору.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження слід відмітити наступне.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, директор ТОВ «Оптіма Факторинг» Запорожченко А.В. посилався на те, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованість за кредитними договорами № RO11/005-TEK.0039694 від 11.12.2013 року та № RO11/005-TEK.0039694 від 17.04.2014 року у розмірі 23 695 грн., на виконання даного рішення було Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист № 35712949/15-ц на одночасне стягнення за заборгованості за обома кредитними договорами. 07.05.2018 року за результатми відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколи електронного аукціону № UA-EA-2018-03-30-000002-a між ПАТ «Банк «Траст» та ТОВ «Оптіма Факторинг» було укладено договір про відступлення права вимоги № 1 за кредитним договором № RO11/005-TEK.0039694 від 11.12.2013 року. За таких підстав вважав, що оскаржуваною ухвалою безпідставно замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ Банк «Траст» на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обома кредитними договорами, оскільки ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги за кредитним договором № RO11/005-TEK.0039694 від 11.12.2013 року не набувало.

Відповідно до статей 17, 18 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Взаємний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директор ТОВ «Оптіма Факторинг» Запорожченко А.В.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 31,32, 359-361 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факториг» Запорожченка Андрія Володимировича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересована особа: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 23 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома