Справа №333/500/20
Провадження № 2/333/1229/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., за участю: сторін Погорелова В.В., Вертунової Г.М., представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , розглянувши у судовому відкритому засіданні, в залі суду, заяву відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті, у встановлений ст. 193 ЦПК України, від відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В судовому засідання сторони та їх представники вважають, що доцільно об`єднати первісний позов та зустрічну позовну заяву в одне провадження.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову, вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позовні вимоги зустрічного позову про поділ спільного майна подружжя не взаємопов`язані з первісним позовом про розірвання шлюбу, оскільки за змістом ст. 193 ЦПК України вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємопов`язаними або взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного або суттєво впливати на правильність їх вирішення. Крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати із одних правовідносин.

У даному випадку задоволення позову про розірвання шлюбу не може будь-яким чином впливати або зумовлювати відмову у задоволенні позову про поділ спільного майна подружжя, крім того зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя випливає зі спірних майнових правовідносинах сторін, у той час як вимоги первісного позову заявлені про розірвання шлюбу випливають із особистих немайнових відносин подружжя.

За таких обставин, суд вважає, що розгляд позовних вимог ОСОБА_3 про поділ майна в якості зустрічних істотно розширить предмет доказування, в зв`язку з чим може затягти та утруднити вирішення первісного позову ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про недоцільність об`єднання в одне провадження первісного позову ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та зустрічного позову ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

При цьому, ОСОБА_3 не позбавлена права подати окремий позов до суду про поділ майна подружжя в разі, якщо вважає, що її права порушені. Керуючись ст. ст. 193, 195, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова