Справа № 465/7262/18 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/811/847/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерціний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Яворівського районного суду Львівської області від 14 січня 2020 року у справі за позовом за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 14 січня 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 33910 (тридцять три тисячі дев`ятсот десять) грн 29 коп. заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 1199 (тисячу сто дев`яносто дев`ять) грн 45 коп. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржило АТ КБ «ПриватБанк», однак апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 14 січня 2020 року, скаржник просить такий поновити, покликаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримана представником скаржника 23 січня 2020 року,апеляційну скаргу подано в межах тридцяти денного строку з моменту отримання оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, ,а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за можливе поновити АТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 14 січня 2020 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

За змістом п. 1 ч.6 ст.19 ЦПК малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду по цивільній справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в зв"язку з чим є підстави для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги без повідомлення учасників справи.

В апеляційній скарзі скаржник просить проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін .

Враховуючи, що оскаржується рішення суду по цивільній справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, в задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін слід відмовити, роз`яснивши право скаржника викласти додаткові обґрунтування до апеляційної скарги в письмовому вигляді.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 379, 127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Акціонерного товариства Комерціний банк «ПриватБанк» задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження Яворівського районного суду Львівської області від 14 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерціний банк «ПриватБанк» на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 14 січня 2020 року.

Зупинити виконання рішення Яворівського районного суду Львівської області від 14 січня 2020 року до завершення апеляційного провадження по справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.