Номер провадження: 22-ц/813/116/20
Номер справи місцевого суду: 520/4482/19
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від боржника ОСОБА_1 - не з`явились,

від суб`єкта оскарження старшого виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кудряшова П.Ю. - не з`явились,

від стягувача акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - не з`явились,

переглянувши справу №520/4482/19 за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії, рішення старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кудряшова Павла Юрійовича, за участю стягувача акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року у складі судді Бескровного Я.В., -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 , звернувшись 4 березня 2019 року до суду з вищеназваною скаргою, просив поновити строк для подання скарги, визнати незаконною та скасувати постанову ВП №53949376 від 15 січня 2019 року про арешт коштів боржника, винесену старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, всього в сумі 911039,16 грн. Вимоги обґрунтував тим, що виконавчий документ був пред`явлений до виконання поза межами строків, установлених статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2010-2011 років, питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не вирішувалось, що мало стати підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу без виконання. Крім того, державним виконавцем накладено арешт на картковий рахунок, призначений для виплати заробітної плати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2019 року поновлено строк звернення до суду зі скаргою, прийнято скаргу та відкрито провадження у справі (а.с.10).

Суб`єкт оскарження скаргу не визнав (а.с.23-26).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року скаргу задоволено частково, звільнено з-під арешту, накладеного постановою ВП №53949376 від 15 січня 2019 року старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Кудряшовим П.Ю., грошові кошти, які перебувають на картці №4149 …. …. 4521, відкритій на ім`я ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в АТ КБ «ПриватБанк», в іншій частині вимог відмовлено (а.с.30).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 2 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні скарги скасувати та прийняти нове рішення про задоволення вимог його скарги, так як виконавчий документ був пред`явлений до виконання поза межами строків, встановлених як статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV в редакції 2010 року, так і статтею 12 Закону №1404-VШ від 2 червня 2016 року (а.с.35-36).

У відзиві на апеляційну скаргу суб`єкт оскарження заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відкриття виконавчого провадження не оскаржується; виконавчий документ був повернутий у зв`язку з неможливістю його виконання з правом повторного пред`явлення протягом трьох років та повторно пред`явлений в межах встановленого строку після його переривання (а.с.60-63).

Боржником надано відповідь на відзив, у якій підтримано займану ним позицію (а.с.70).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

У Другому Київському відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області перебував на виконанні виконавчий лист №2-5876/10, виданий 9 листопада 2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0044/82/73596 від 23 квітня 2007 року в загальній сумі 834722,71 грн.

17 травня 2017 року на підставі статей 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постановою ВП №53949376 від 15 січня 2019 року про арешт коштів боржника, винесеною старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Кудряшовим П.Ю., накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника ОСОБА_1 в банках, в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження 911039,16 грн. Постанову про арешт коштів боржника направлено у 22 банки України, постанова містила заборону арешту коштів боржника, що містяться на рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Суб`єкт оскарження визнає неправомірність накладення арешту на рахунок, призначений для виплати заробітної плати, зазначає, що припис про це містився і у постанові про арешт коштів боржника; вважає, що постанову про арешт коштів боржника винесено правомірно, боржник вправі був звернутися до суду з позовом про зняття арешту, а не скасування постанови державного виконавця.

Оскільки, ні боржником, ні суб`єктом оскарження не подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині звільнення з-під арешту грошових коштів, що перебувають на картці ОСОБА_1 для виплат в АТ КБ «ПриватБанк», то при даному апеляційному перегляді справи оцінка висновку суду в цій частині не надається.

Щодо скасування постанови ВП №53949376 від 15 січня 2019 року в цілому, то наявність підстав для цього боржник ОСОБА_1 обґрунтовує пред`явленням виконавчого документа до виконання поза межами встановлених законом строків.

Дане обґрунтування не приймається, так як постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №53949376 з виконання виконавчого листа №2-5876/10, виданого 9 листопада 2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0044/82/73596 від 23 квітня 2007 року в загальній сумі 834722,71 грн. є чинною та не оскаржена.

Накладення арешту на кошти боржника є заходом, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», який має право здійснити виконавець у виконавчому провадженні.

Дотримання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає вирішенню при відкритті виконавчого провадження, а не при здійсненні виконавцем у відкритому виконавчому провадженні заходів, зокрема, щодо накладення арешту на кошти боржника.

Процесуальні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року в частині відмови в задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на дії, рішення старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кудряшова Павла Юрійовича, за участю стягувача акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков