ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/404/20 Справа № 703/1518/18
УХВАЛА

03 березня 2020 року м. Черкаси

Колегія суддів Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

секретар Попова М.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Фетісової Т.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживача, застосування наслідків нікчемності до договору, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживача, застосування наслідків нікчемності до договору, відшкодування моральної шкоди, визначено колегію суддів: Гончар Н.І. (суддя-доповідач), Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.

Ухвалами колегії суддів від 10 лютого 2020 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 03 березня 2020 року.

03 березня 2020 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Фетісової Т.Л.

В обґрунтування свого клопотання зазначав, що суддя Фетісова Т.Л. безпідставно повторно прийняла до розгляду апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «Уніка Життя» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Креді Агріколь Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Національний банк України в особі представника Національного банку України в Черкаській області Забудського С.А., про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії, застосування наслідків нікчемності правочину, відшкодування завданої шкоди, у тому числі моральної.

З цих підстав скаржник не довіряє судді Фетісовій Т.Л. під час розгляду його апеляційної скарги у справі, що переглядається.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 36 та 37 ЦПК України.

Так, відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтування заявленого ОСОБА_1 відводу судді Фетісовій Т.Л. зводиться до його незгоди із процесуальним рішенням вказаної судді про прийняття до розгляду апеляційної скарги у іншій цивільній справі.

Вказані обставини не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів скаржником не наведено та колегією суддів не встановлено.

Відповідно до частин 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 не наведено мотивів і підстав, визначених статтею 36 та 37 ЦПК України, для відводу судді, колегія суддів вважає, клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Фетісової Т.Л. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживача, застосування наслідків нікчемності до договору, відшкодування моральної шкоди слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Фетісової Т.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживача, застосування наслідків нікчемності до договору, відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова

Повний текст ухвали складений 06 березня 2020 року