ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/329/20Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року : м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.
Храпка В.Д., Вініченка Б.Б.
за участю секретаря:Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2019 року про призначення оціночно-будівельної експертизи у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Приватне підприємство «АЖІО», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Недоступа Д.М., зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ПП «АЖІО», ОСОБА_3 , ТОВ «Кей-Колект».

Скарга обґрунтована тим, що 18 жовтня 2019 року на адресу ОСОБА_1 надійшла постанова приватного виконавця Недоступа Д.М. від 02.10.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 59413346.

Також надійшов Висновок (Звіт) ПП «АЖІО» «Про ринкову вартість групи нежитлових приміщень, до складу яких входить: нежитлове приміщення магазину із загальною площею 248,0 кв.м. та нежитлові приміщення підвалу, загальною площею приміщень 81,6 кв.м., що належать ОСОБА_1 ». Вартість вказаних груп нежитлових приміщень визначена відповідно: 1387284,00 грн. та 456461,00 грн.

Визначення вартості об`єктів оцінки було проведено суб`єктом оціночної діяльності з порушенням законодавства про оцінку. За період з 17.09.2019 року по 02.10.2019 року під час проведення оцінки оцінювачем не оглядалися та не оцінювалися об`єкти, що унеможливлює визначення їхньої ринкової вартості.

Вказує, що протягом періоду з 01.01.2011 року по 28.10.2019 року ПП «АЖІО» тричі проводилась оцінка. Жодного разу проведена оцінка не була об`єктивною, не відповідала дійсній ринковій вартості, оскільки кожного разу вартість майна була заниженою.

Посилаючись на викладене, скаржник просив суд визнати неправомірними дії приватного виконавця Недоступа Д.М. щодо проведення оцінки майна - нежитлових приміщень магазину, які розміщені на першому поверсі 10-ти поверхового будинку літ. А-10, загальною площею 248,0 кв.м., а також нежитлових приміщень підвалу цього ж будинку загальною площею 81,6 кв.м. та належить на праві власності ОСОБА_1 .

Також просив визнати протиправною оцінку майна відповідно до висновку Приватного підприємця «АЖІО» «Про ринкову вартість групи нежитлових приміщень».

В ході розгляду справи ОСОБА_1 надав клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи, оскільки він не погоджується із висновком, виконаним суб`єктом оціночної діяльності ПП «АЖІО», так як вона є заниженою та не відповідає реальній вартості спірного майна.

Просив суд призначити оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна належного ОСОБА_1 - нежилого приміщення магазину, яке розміщене на першому поверсі 10-ти поверхового будинку, а саме: прим. 1-го поверху з № 6 по № 19 , позначене на технічному плані літ. А-10, загальною площею 248,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , нежитлових приміщень підвалу, які розміщенні в підвалу 10-ти поверхового будинку, а саме: приміщення з № 1 по № 5, позначені на технічному плані літ. А-10, загальною площею 81,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , які реконструйовані у нежитлове приміщення кафе-бар «Наутілус» загальною площею 329,6 кв.м.?

2.Чи відповідає виконання суб`єктом оціночної діяльності ПП «АЖІО» оцінкавід02 жовтня 2019 року щодо нерухомого майна, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оцінюючим процедурам?

Проведення експертизи просив доручити експерту Черкаського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Діденку О.Л., що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про призначення оціночно-будівельної експертизи задоволено частково.

У даній справі призначено оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна належного ОСОБА_1 - нежилого приміщення магазину, яке розміщене на першому поверсі 10-ти поверхового будинку, а саме: прим. 1-го поверху з № 6 по № 19 , позначене на технічному плані літ. А-10, загальною площею 248,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , нежитлових приміщень підвалу, які розміщенні в підвалу 10-ти поверхового будинку, а саме: приміщення з № 1 по № 5, позначені на технічному плані літ. А-10, загальною площею 81,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , які реконструйовані у нежитлове приміщення кафе-бар «Наутілус» загальною площею 329,6 кв.м.?

Проведення експертизи доручено експерту Черкаського відділення КНДІ судових експертиз Діденку О.Л., попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В іншій частині клопотання залишено без задоволення.

Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала мотивована тим, що оскільки у боржника ОСОБА_1 виникли обґрунтовані сумніви щодо відповідності вимог чинного законодавства звіту про оцінку вищевказаного майна, а тому виникла необхідність в призначені судової оціночно-будівельної експертизи щодо вартості спірного майна.

Разом з тим, суд зазначив, що клопотання в частині призначення експертизи по другому питанню не підлягає до задоволення, оскільки дане питання не відповідає положенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮ України від 08 жовтня1998 року № 53/5.

Ухвала оскаржена в апеляційному порядку Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-колект». Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що призначаючи оціночно-будівельну експертизу, суд першої інстанції взяв на себе функції виконавця, та здійснив процесуальні дії, не віднесені до компетенції суду.

Отже, оскаржуваною ухвалою суд підмінив собою відповідний орган, який відповідно до закону уповноважено здійснювати певні процесуальні дії, що є грубим порушенням процесуального законодавства, та до того ж призводить до порушення прав стягувача.

Апелянт просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2019 року у справі № 712/14291/19.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши докази у справі в сукупності, колегія суддів вважає обґрунтованим та справедливим рішення суду про часткове задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення у даній справі оціночно-будівельної експертизи з вищезазначеними питаннями для дослідження.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Змагальність сторін є однією з основних засад цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон України № 2658-ІІІ).

Згідно з частиною 4 статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи існують великі розбіжності у оцінці арештованого майна, яка проводилась кілька разів і не привела до необхідного результату - реалізації вказаної нерухомості в ході виконання судового рішення. У боржника ОСОБА_1 виникли обґрунтовані сумніви щодо відповідності вимогам чинного законодавства оспореного звіту про оцінку майна.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що існує реальна небезпека реалізації вказаного майна за заниженою ціною.

За таких обставин, з метою остаточного вирішення спору, колегія суддів вважає можливим залишити без змін ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи, яке не суперечить процесуальним нормам.

Доводи скарги та матеріали справи не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які можуть бути підставами для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді