Номер провадження № 2/521/1293/20
12 березня 2020 року м. Одеса
Малиновського районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Леонова С.О.,
при секретарі судового засідання Шабалдак О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , громадянина Грузії до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов
У жовтні 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси звернулась представник позивача ОСОБА_3 адвокат Прядко А.О. (що діє на підставі ордеру серії ОД №312920 від 24.10.2019 року) з позовом про стягнення коштів з ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача суму авансу в розмірі 6 000 000, 00 грн., сплачену позивачем, як авансову суму на виконання домовленості щодо укладення в майбутньому договору купівлі-продажу житлового будинку. В обґрунтування вказаного позову, зазначила наступне.
20.10.2012 року між ОСОБА_4 , як покупцем та ОСОБА_2 , як продавцем виникла домовленість щодо укладання договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 та прилеглої земельної ділянки, що належали продавцю на правах приватної власності.
Між сторонами було оговорено усі істотні умови майбутнього договору купівлі-продажу вказаного житлового будинку та земельної ділянки, такі як ціна продажу, розмір авансового платежу, строк підготовки усіх необхідних документів для укладення договору купівлі-продажу та строк укладення договору купівлі-продажу.
Вказані обумовлені умови майбутнього договору купівлі-продажу сторони виклали у розписках від 20.10.2012 року та від 27.06.2013 року, а згодом у письмовій угоді - договорі авансу, яку підписали 20.11.1013 року.
В підтвердження досягнення домовленості та в рахунок майбутніх платежів за договором купівлі-продажу позивач ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 суму авансу в такому порядку: 20.10.2012 року відповідач отримав 2 348 000 (два мільйони триста сорок всім тисяч) гривень, еквівалент 750 000 (сімсот п`ятдесят тисяч ) доларів США; 27.06.2013 року відповідач отримав 2 652 000 (два мільйони шістсот п`ятдесят дві тисячі) гривень; 20.11.2013 року відповідач отримав 1 000 000 (один мільйон) гривень. Загальна сума авансу передана ОСОБА_2 склала 6 000 000 (шість мільйонів) гривень.
Факт отримання відповідачем ОСОБА_2 вказаної суми авансу було зафіксовано в пункті 2 договору авансу від 20.11.2013 року. Крім іншого, ОСОБА_2 власноруч підтвердив отримання 5 000 000 (п`яти мільйонів) гривень, про що склав відповідні розписки від 20.10.2012 року та від 27.06.2013 року. Факт отримання ОСОБА_2 ще 1 000 000 (одного мільйону) гривень в якості авансу та загалом усієї суми авансу в розмірі 6 000 000 (шести мільйонів) гривень він підтвердив своєю заявою від 17.02.2014 року, підпис ОСОБА_2 на якій було засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу (реєстр №234).
Згідно пункту 4 договору авансу від 20.11.2013 року відповідач ОСОБА_6 прийняв на себе обов`язки підготувати усі необхідні документи для укладення договору купівлі-продажу вказаного майна, а саме правовстановлюючі документи, витяг з Державного реєстру речових прав, документи про відсутність заборони відчуження майна, квитанції про сплату комунальних платежів, довідки про відсутність заборгованості по комунальним платежам, документи, що підтверджують особу власника майна, сімейний стан власника майна, довідку про зареєстрованих осіб.
У власноруч складеній ОСОБА_2 розписці від 20.10.2012 року, відповідач додатково зобов`язався здати вказаний будинок до експлуатації та зняти з майна іпотечні зобов`язання, що існували за кредитним договором з фінансовою установою.
На виконання своїх зобов`язань за пунктом 4 договору авансу від 20.11.2013 року, ОСОБА_2 офіційно зареєстрував, позивача ОСОБА_3 у вказаному житловому будинку, що розташовано в АДРЕСА_1 .
Необхідно відмітити, що ОСОБА_2 здав будинок до експлуатації, про що свідчить свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарською будівлею, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради від 27.12.2012 року.
Позивач оселився у вказаний будинок разом зі членами своєї родини та досі постійно мешкає у вказаному будинку.
Проте, 20.03.2014 року ОСОБА_2 не підтвердив свого наміру укласти договір купівлі-продажу належного йому майна, що розташовано в АДРЕСА_1 .
Позивач зазначає, що наполягав на укладанні договору купівлі-продажу, однак ОСОБА_2 кожного разу знаходив відмовки.
У кінці 2016 року, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_2 про те що, втратив бажання укладати договір купівлі-продажу зазначеного майна та просив його про повернення суми авансу, яку він отримав від позивача в розмірі 6 000 000 гривень. ОСОБА_2 пообіцяв найближчим часом повернути позивачу вказану суму авансу.
Наразі, сума переданого авансу в розмірі 6 000 000 гривень, ОСОБА_2 не повернута. З вказаних підстав позивач звернувся до суду за захистом своїх прав у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним кодексом України.
Рух справи в суді
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д. від 06.11.2019 року справу передано за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.
09.12.2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заяву позивача про забезпечення позову у вказаній цивільній справі повернуто заявникові.
10.12.2019 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.
У призначене підготовче судове засідання сторони по справі не з`явилися. У судовому засіданні представник позивача, адвокат Прядко А.О. позов підтримала та надала для огляду в судовому засіданні оригінали доданих до позову документів. Окремо звернула увагу суду, що відповідачем не повернуто борг на теперішній час, про що свідчить наявність у позивача оригіналів розписок відповідача.
03.03.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Відповідач у судове засідання не з`явився, викликався до суду відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, що підтверджується власноручно складені ним розписки причини неявки суд не повідомив, своє право на надання відзиву не реалізував.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
2. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, 12.11.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено Договір авансу (а.с.10-11).
Як зазначено в договорі авансу від 20.11.2013 року вартість житлового будинку та прилеглої земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 складає 16 000 000 (шістнадцять мільйонів) гривень, що на час підписання вказаної угоди складало еквівалент 2 000 000 (два мільйони доларів США) (п.1 Договору).
Строк укладення договору купівлі-продажу вказаного майна визначено сторонами до 20.03.2014 року (п.3 Договору).
В пункті 2 Договору зазначено, що в підтвердження досягнення домовленості та в рахунок майбутніх платежів за договором купівлі-продажу ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 суму авансу в такому порядку:
- 20.10.2012 року відповідач отримав 2 348 000 (два мільйони триста сорок всім тисяч) гривень, еквівалент 750 000 (сімсот п`ятдесят тисяч ) доларів США;
- 27.06.2013 року відповідач отримав 2 652 000 (два мільйони шістсот п`ятдесят дві тисячі) гривень;
- 20.11.2013 року відповідач отримав 1000 000 (один мільйон) гривень.
З огляду на наведене вбачається, що загальна сума авансу, яку ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 склала 6 000 000 (шість мільйонів) гривень.
Факт, отримання вказаних коштів ОСОБА_2 підтверджується копією розписки від 20.10.2012 року (а.с.8), згідно якої ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 2348000, 00 грн та копією розписки від 27.06.2013 року (а.с.9) згідно якої ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 2652000, 00 грн
Факт отримання ОСОБА_2 ще 1 000 000 (одного мільйону) гривень в якості авансу та загалом усієї суми авансу в розмірі 6 000 000 (шести мільйонів) гривень він підтвердив своєю заявою від 17.02.2014 року, підпис ОСОБА_2 на якій було засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гур`яновою Л.Г. (реєстр №234), що підтверджується копією заяви (а.с.12)
Як вбачається з умов пункту 4 договору авансу від 20.11.2013 року відповідач ОСОБА_6 прийняв на себе обов`язки підготувати усі необхідні документи для укладення договору купівлі-продажу вказаного майна, а саме правовстановлюючі документи, витяг з Державного реєстру речових прав, документи про відсутність заборони відчуження майна, квитанції про сплату комунальних платежів, довідки про відсутність заборгованості по комунальним платежам, документи, що підтверджують особу власника майна, сімейний стан власника майна, довідку про зареєстрованих осіб.
У власноруч складеній ОСОБА_2 розписці від 20.10.2012 року, відповідач додатково зобов`язався здати вказаний будинок до експлуатації та зняти з майна іпотечні зобов`язання, що існували за кредитним договором з фінансовою установою.
ОСОБА_2 здав будинок до експлуатації, про що свідчить свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарською будівлею, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради від 27.12.2012 року, наведене підтверджується копію свідоцтва про право власності (а.с.20).
Проте, станом на 20.03.2014 р. ОСОБА_2 не підтвердив свого наміру укласти договір купівлі-продажу належного йому майна, що розташовано в АДРЕСА_1 .
У позові ОСОБА_5 зазначив, що наполягав на укладанні договору купівлі-продажу, проте ОСОБА_2 не виконав взятих на себе зобов`язань визначених у розписках та у договорі авансу.
Відповідно до пункту 6 договору авансу від 20.11.2013 року, ОСОБА_2 зобов`язався повернути ОСОБА_7 суму авансу у разі невиконання умов договору.
Оскільки договір купівлі-продажу зазначеного майна в установленому законом порядку між сторонами не було укладено незалежно від того факту, хто саме відмовився відукладання договору, то сума коштів передана ОСОБА_4 в якості авансу ОСОБА_2 у розмірі 6 000 000 гривень підлягає поверненню.
Жодних доказів щодо спростування доводів позивача, відповідач суду не надав.
Таким чином, на момент розгляду справи доказів повернення суми авансу позивачу, у суду не має.
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права
Згідно із ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що з відповідачем була домовленість укласти договір купівлі-продажу нерухомості, проте в подальшому такий договір укладено не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Загальні положення про правочин визначені главою 16 ЦК України.
Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За змістом ст. 627 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Укладений сторонами договір відповідає загальним засадам цивільного законодавства, а умови цього договору не суперечать його положенням.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. В силу ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом та повертається у тому розмірі у якому вона була надана.
Крім того, оскільки договір купівлі-продажу житлового будинку між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено не було, ніякого зобов`язання з виплати відповідачу вартості житлового будинку у позивача не виникло, тому виходячи зі змісту ч.2 ст.570 ЦК України, передані ним відповідачу гроші є авансом.
Зміст договору, відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Сторони погодили умови договору своїми підписами.
Відповідно до пункту 6 Договору авансу, у разі не виконання умов цього договору ОСОБА_2 зобов`язується повернути ОСОБА_7 всю суму отриманого авансу.
Оскільки договір купівлі-продажу житлового будинку в установленому законом порядку між сторонами не укладено, передана відповідачу сума у розмірі 6000000, 00 грн. підлягає поверненню.
Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними.
Відповідно до змісту ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Судом встановлено, що позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 9605,00 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи квитанції про сплату судового збору від 23.10.2019 року, на зазначену суму.
Керуючись ст. ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 141, 223, 258, 264, 265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 , громадянина Грузії ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення грошових коштів, - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму авансу в розмірі 6 000 000 (шість мільйонів) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 9605,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю за станом здоров`я судді ОСОБА_8 у період з 16.03.2020 року по 25.03.2020 року, повний текст рішення суду складено 26.03.2020 року.
Суддя: Леонов О.С.