Справа № 758/4942/20
Провадження № 2-з/758/105/20
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

29 квітня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гедьо А.С. про забезпечення позову та матеріали позову ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстратор» м. Київ Нікітіна Юлія Володимирівна, ОСОБА_2 , третя особа: Київська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2020 року позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Гедьо А.С., звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46734937 від 06.05.2019 14:19:20 прийняте державним реєстратором КП «Реєстратор», м. Київ Нікітіною Юлією Володимирівною щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок загальною площею 52.9 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 на житловий будинок загальною площею 52.9 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 298.04.2019 р. вищевказану позовну заяву на підставі ст.185 ч.1 ЦПК України залишено без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Одночасно з поданим позовом, позивачем через свого представника подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт житлової нерухомості будинок АДРЕСА_1 , зареєстрованого за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46734937 від 06.05.2019 р. 14:19:20 внесеного державним реєстратором комунального підприємства «Реєстратор», м. Київ Нікітіною Юлією Володимирівною, номер запису про право власності 31427740.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що позивачу побудована відповідачем 2 споруда (сарай / житловий будинок), право власності на яке просить припинити в позові, заважає вільно заходити та виходити з належному йому домоволодіння, та можливе відчуження такого об`єкта на користь третіх осіб - завадить виконання майбутнього рішення суду, а відтак просить накласти арешт на таке споруду.

Відповідно до ст.ст.149, 150 ч.1 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, відповідно до ч.1 ст.318 ЦК України кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Так, позов містить вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності на споруду, що заважає вільно користуватись своїм домоволодінням позивача, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як домоволодіння позивача має адресу: АДРЕСА_1 .

Тобто адреса спірного будинку (сараю) та адреса належного позивачу будинку є різною, як і записи про такі об`єкти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, при цьому, доказів на підтвердження того, що спірний об`єкт нерухомого майна перешкоджає повноцінній реалізації права власності позивача - до матеріалів позову не додано.

Також, суд звертає увагу на те, що позивачем також не додано доказів щодо можливого відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що наразі є тільки припущенням сторони позивача.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки, позивачем до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову.

Відмова у забезпеченні позову не позбавляє позивача повторно звернутись до суду з новою заявою про забезпечення позову у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.150-153, 157, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.15.5розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гедьо А.С. про забезпечення позову та матеріали позову ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстратор» м. Київ Нікітіна Юлія Володимирівна, ОСОБА_2 , третя особа: Київська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова