22-ц/804/1977/20
221/4757/15-ц

Єдиний унікальний номер 221/4757/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/1977/20
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Мироненко І.П., Принцевської В.П.,

за участю секретаря Сидельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 25 березня 2020 року у складі суду ОСОБА_2 по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст заяви

28 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій посилався на те, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 28.04.2016 р по справі № 221/4757/15-ц зобов`язано ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), не перешкоджати йому приймати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаним рішенням було встановлено час спілкування з дитиною: двічі на місяць - першої та третьої неділі кожного місяця у період часу з 14.00 год до 16.00 год. місцем спілкування визначено місце проживання матері дитини, ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), у її присутності або за її згодою, у присутності будь-кого з її родичів.

Заявник неодноразово намагався зустрітися з дитиною, однак мати дитини перешкоджає зустрічам, змінюючи місця проживання. Він неодноразово завчасно попереджував її письмово про намір зустрітися з сином та просив повідомити його про місце можливої зустрічі, однак, приїжджаючи до вказаних адрес, двері йому ніхто не відчиняв, що, за його думкою, свідчить про навмисне перешкоджання ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) можливості його зустрічі з сином та про відсутність наміру виконувати рішення суду.

Оскільки ОСОБА_3 ( ОСОБА_6 ) добровільно не виконувала рішення суду, 23.09.2019 року він отримав у Волноваському районному суді Донецької області виконавчий лист по справі 221/4757/15-ц, строк пред`явлення якого до виконання - до 11.05.2019 року.

Враховуючи, що на час отримання виконавчого документу, строк пред`явлення його до виконання було пропущено, тому він просив визнати зазначені ним причини пропуску поважними та поновити йому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 25 березня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що заявник, обізнаний про наявність судового рішення, тривалий час не отримував виконавчий лист та не подавав його до виконання. Заявником не наведено поважних причин, які б свідчили про перепони в своєчасному отриманні виконавчого листа та його подачі до виконання у встановлені законодавством строки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, доводи та заперечення

Не погодившись з ухвалою суду заявник ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, його заяву задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_7 свідомо дочекавшись сплину 3 років, протягом яких він мав право на примусове виконання судового рішення (до травня 2019 року), з червня 2019 року почала систематично порушувати рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28.04.2016 року та перешкоджати йому у вихованні та вільному спілкуванні із сином. ОСОБА_7 маніпулює місцями свого проживання, в день його приїзду вона змінює місце свого проживання не повідомляючи йому про таку зміну. Тобто підстави для подання виконавчого листа на примусове виконання виникли після закінчення строку пред`явлення його до виконання. Вважає, що це поважні причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки до червня 2019 року ОСОБА_7 ) добровільно виконувала судове рішення. Оскаржувана ухвала суду лише сприятиме подальшому порушенню ОСОБА_7 його прав та законних інтересів, та лише зміцнить її переконання, що принцип обов`язковості судового рішення не є одним із основних засад цивільного судочинства, а є принципом, який залежить лише від внутрішнього переконання того чи іншого судді.

Доводи і заперечення інших учасників справи

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в суд апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи попереджені належним чином, підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки не повідомили.

Зважаючи на положення ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника завника, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 28.04.2016 р по справі № 221/4757/15-ц зобов`язано ОСОБА_3 не перешкоджати позивачу приймати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено час спілкування з дитиною: двічі на місяць - першої та третьої неділі кожного місяця у період часу з 14.00 год до 16.00 год. місцем спілкування визначено місце проживання матері дитини, ОСОБА_3 , у її присутності або за її згодою, у присутності будь-кого з її родичів.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2017 р. по цивільній справі № 243/8141/17 було змінено порядок участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та встановлено інший графік побачень з сином: кожної першої та третьої неділі кожного місяця у період часу з 10.00 год. по 13.00 год. включно та з 15.00 години по 18.00 годину включно за місцем проживання відповідача та у її присутності або за її згодою у присутності будь-якого її родича.

Постановою апеляційного суду Донецької області від 13.02.2018 року рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2017 р. залишено без змін.

У зв`язку з реєстрацією шлюбу з ОСОБА_9 , ОСОБА_3 змінила прізвище на - ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про шлюб, виданого 03.09.2016 року Степнянською сільською радою Волноваського району Донецької області.

На підставі заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа у справі 221/4757/15-ц., що надійшла до суду 18.09.2019 року, 23.09.2019 р. Волноваським районним судом Донецької області видано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання - до 11.05.2019 р.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права

Згідно положень ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв в редакції, чинній на день набрання законної сили рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 28.04.2016 року, виконавчі документи, крім посвідчень комісій по трудових спорах, постанов судів у спорах про адміністративне правопорушення та постанов органів (посадових осіб) уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, могли пред`являтися протягом року, якщо іншого не було передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII) у новій редакції, відповідно до положень ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень чинного Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини також нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції (справи "Іммобільяре Саффі" проти Італії" , від 28 липня 1999 року, «Горнсбі проти Греції» від 19 березня1997 року).

Враховуючи вимоги чинного на час видачі виконавчого листа Закону України «Про виконавче провадження, суд першої інстанції визначив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі до 11.05.2019 року.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заявник не довів, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стався внаслідок об`єктивних та непереборних причин.

В апеляційній скарзі заявник зазначив, що до червня 2019 року ОСОБА_6 добровільно виконувала судове рішення. Заявник був обізнаний, де відповідач знаходиться, підтвердженням чого є їх листування.(а.с.96-98)

Згідно актів про фактичне проживання від 31 січня 2019 року за №52 та від 04.02.2020 року за №45 відповідач разом з сином та чоловіком з 2016 року і по теперішній час постійно проживають за адресою АДРЕСА_1 . Вказані акти підписані керівником комітету мікрорайону та свідками.(а.с.122, 123)

Крім того з матеріалів справи вбачається, що відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 народила доньку, про що свідчить копія свідоцтва про народження дитини, перед пологами, в зв`язку з необхідністю збереження вагітності, вона знаходилася у лікарні .(а.с.121)

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі «Пономарьов проти України» (03 квітня 2008 року) Європейський суд з прав людини, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд. та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINAv. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року).

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про недоведеність заявником обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, внаслідок ненадання доказів на підтвердження наявності об`єктивних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції постановлено згідно вимог чинного законодавства та не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

У відповідності до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст постанови виготовлено 19 червня 2020 року.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 25 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: І.П. Мироненко

В.П. Принцевська