Справа №466/4333/15-ц
Провадження №2/463/201/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Крегель З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бацевич», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурса-Львів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіца», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними договору про спільну діяльність, третейської угоди, рішення третейського суду, скасування права власності на нежитлову будівлю, -

встановив:

28.08.2015 до Личаківського районного суду м.Львова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договору про спільну діяльність, третейської угоди, рішення третейського суду, скасування права власності на нежитлову будівлю.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 24.09.2015 (т.1 а.с.36) позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 05.11.2015 (т.1 а.с.40) відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 19.11.2015 (т.1 а.с.50) цивільну справу передано на розгляд Шевченківського районного суду м.Львова для розгляду за підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2015 (т.1 а.с.59) справу передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 01.02.2016 (т.1 а.с.85) задоволено заяву про відвід судді.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2016 (т.1 а.с.88) справу передано на розгляд судді Свірідовій В.В.

В судовому засіданні 27.04.2016 ухвалою суду (т.1 а.с.140) до участі у справі в якості третіх осіб залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Бацевич», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурса-Львів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіца».

В судовому засіданні 19.09.2016 ухвалою суду (т.2 а.с.7-8) до участі у справі в якості третіх осіб залучено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 12.01.2018 (т.3 а.с.10) відмовлено представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» Сарновської Галини Іванівни у задоволенні заяви про відвід судді Свірідової В.В., заявлено самовідвід у розгляді справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018 (т.3 а.с.14) справу передано на розгляд судді Федоровій О.Ф.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 12.04.2018 (т.3 а.с.105-109) закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 03.05.2018 (т.3 а.с.130) відмовлено представнику відповідача адвокату Возному Олегу Йосиповичу у задоволенні заяви про відвід судді Федорової О.Ф., задоволено заяву судді Федорової О.Ф. про самовідвід у розгляді справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2018 (т.3 а.с.141) справу передано на розгляд судді Єзерському Р.Б.

У зв`язку з поданням суддею Єзерським Р.Б. заяви про самовідвід у розгляді справи, на підставі розпорядження заступника керівника апарату Шевченківського районного суду м.Львова призначено повторний автоматизований розподіл справи (т.3 а.с.143).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2018 (т.3 а.с.144) справу передано на розгляд судді Донченку Ю.В.

У зв`язку з поданням суддею Донченком Ю.В. заяви про самовідвід у розгляді справи, на підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м.Львова призначено повторний автоматизований розподіл справи (т.3 а.с.146).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2018 (т.3 а.с.147) справу передано на розгляд судді Невойту П.С.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 11.05.2018 (т.3 а.с.148) призначено судове засідання у справі.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 11.05.2018 справу 05.07.2018 направлено до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09.07.2018 (т.3 а.с.173) апеляційну скаргу повернуто апелянту, а матеріали справи 11.07.2018 повернуто до Шевченківського районного суду м.Львова.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 26.09.2018 (т.3 а.с.220) визнано заяву представника позивача директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» Сарновської Галини Іванівни про відвід судді Невойту П.С. необґрунтованою, передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2018 (т.3 а.с.221) справу за заявою про відвід передано на розгляд судді Баєвій О.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 28.09.2018 (т.3 а.с.222) заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» ОСОБА_6 про відвід судді Невойту П.С. задоволено, справу передано для повторного розподілу між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2018 (т.3 а.с.244) справу передано на розгляд судді Баєвій О.І.

У зв`язку з поданням суддею Баєвою О.І. заяви про самовідвід у розгляді справи, на підставі розпорядження заступника керівника апарату Шевченківського районного суду м.Львова від 03.10.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи (т.3 а.с.245).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 (т.3 а.с.246) справу передано на розгляд судді Кавацюку В.І.

У зв`язку з поданням суддею Кавацюком В.І. заяви про самовідвід у розгляді справи, на підставі розпорядження заступника керівника апарату Шевченківського районного суду м.Львова від 08.10.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи (т.3 а.с.248).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2018 (т.3 а.с.249) справу передано на розгляд судді Луців-Шумській Н.Л.

У зв`язку з поданням суддею Луців-Шумською Н.Л. заяви про самовідвід у розгляді справи, на підставі розпорядження заступника керівника апарату Шевченківського районного суду м.Львова від 11.10.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи (т.3 а.с.251).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018 (т.3 а.с.252) справу передано на розгляд судді Білінській Г.Б.

У зв`язку з поданням суддею Білінською Г.Б. заяви про самовідвід у розгляді справи, на підставі розпорядження заступника керівника апарату Шевченківського районного суду м.Львова від 12.10.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи (т.3 а.с.255).

Розпорядженням Голови Шевченківського районного суду м.Львова від 12.10.2018 справу скеровано до Львівського апеляційного суду відповідно до ст.34, 41 ЦПК України (т.3 а.с.256).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05.11.2018 (т.3 а.с.259) в задоволенні розпорядження Голови Шевченківського районного суду м.Львова відмовлено, справу повернуто до Шевченківського районного суду м.Львова для вирішення питання про передачу справи за підсудністю відповідно до вимог ст.31 ЦПК України.

Розпорядженням Голови Шевченківського районного суду м.Львова від 06.12.2018 (т.4 а.с.1) справу передано на розгляд Личаківському районному суду м.Львова як найбільш територіально наближеному до Шевченківського районного суду м.Львова.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2018 (т.4 а.с.2) справу передано на розгляд судді Мармашу В.Я.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 10.12.2018 (т.4 а.с.3) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 13.02.2019 (т.4 а.с.22) справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб ТзОВ «Бацевич», ТзОВ «Бурса-Львів», ТзОВ «Фіца», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договору про спільну діяльність, третейської угоди, визнання недійсним рішення третейського суду, скасування права власності на нежитлову будівлю повернуто в Шевченківський районний суд м. Львова для розгляду наявних в матеріалах справи заяв суддів про самовідвід у передбаченому ЦПК України порядку.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.02.2019 (т.4 а.с.25) справу передано на розгляд судді Білінській Г.Б.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 21.02.2019 (т.4 а.с.27) заяву судді Білінської Г.Б. про самовідвід у розгляді справи задоволено.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Шевченківського районного суду м.Львова від 27.02.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи (т.4 а.с.28).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2019 (т.4 а.с.29) справу передано на розгляд судді Невойту П.С.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 27.02.2019 (т.4 а.с.31) заяву судді Невойта П.С. про самовідвід у розгляді справи задоволено.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Шевченківського районного суду м.Львова від 28.02.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи (т.4 а.с.32).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019 (т.4 а.с.33) справу передано на розгляд судді Едеру П.Т.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 01.03.2019 (т.4 а.с.35) заяву судді Едера П.Т. про самовідвід у розгляді справи задоволено.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Шевченківського районного суду м.Львова від 01.03.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи (т.4 а.с.37).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2019 (т.4 а.с.36) справу передано на розгляд судді ОСОБА_7 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 04.03.2019 (т.4 а.с.39) заяву судді Зими І.Є. про самовідвід у розгляді справи задоволено.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Шевченківського районного суду м.Львова від 04.03.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи (т.4 а.с.40).

Розпорядженням Голови Шевченківського районного суду м.Львова від 04.03.2019 (т.4 а.с.42) справу передано на розгляд Личаківському районному суду м.Львова як найбільш територіально наближеному до Шевченківського районного суду м.Львова.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2019 (т.4 а.с.44) справу передано на розгляд судді Стрепку Н.Л.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 07.03.2019 (т.4 а.с.47-48) заяву судді Стрепка Н.Л. про самовідвід у розгляді справи задоволено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2019 (т.4 а.с.49) справу передано на розгляд судді Леньо С.І.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 12.03.2019 (т.4 а.с.51) заяву судді Леньо С.І. про самовідвід у розгляді справи задоволено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2019 (т.4 а.с.52) матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бацевич», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурса-Львів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіца», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними договору про спільну діяльність, третейської угоди, рішення третейського суду, скасування права власності на нежитлову будівлю передані на розгляд судді Головатому Р.Я.

Ухвалою від 18.03.2019 постановлено прийняти до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бацевич», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурса-Львів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіца», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними договору про спільну діяльність від 12.12.2001, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» третейської угоди від 30.10.2008, укладеної між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Старий лицар», рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» по справі №ПВ-128-06/08 від 16.12.2008 про визнання права власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю під літ. «Б-1», загальною площею 182,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування права власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю під літ. «Б-1», загальною площею 182,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 16.04.2019.

В підготовчому засіданні 16.04.2019 оголошено перерву до 16.05.2019.

15.05.2019 від представника відповідача надійшли письмові заперечення та заява про застосування позовної давності.

В підготовчому засіданні 16.05.2019 за клопотанням представника позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні оголошено перерву до 11.06.2019.

04.06.2019 від представника позивача ОСОБА_6 надійшов відзив на заперечення відповідача, а 06.06.2019 від третьої особи ОСОБА_8 письмові пояснення.

В підготовчому засіданні вирішено ряд клопотань та оголошено перерву до 08.07.2019.

Ухвалою підготовчого засідання від 08.07.2019 у зв`язку з заявленням представником позивача ОСОБА_6 відводу головуючому у справі, вирішення цього питання передано судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою судді ОСОБА_9 від 08.07.2019 у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

Наступне підготовче засідання призначено на 08.08.2019, однак за клопотання представника відповідача таке відкладено на 10.09.2019.

Ухвалою від 10.09.2019 постановлено закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.10.2019.

В судовому засіданні заслухано вступне слово учасників справи та оголошено перерву до 26.11.2019, яке у зв`язку з неявкою відповідача відкладено на 23.12.2019, та у зв`язку з неявкою позивача на 04.02.2020, а в подальшому на 17.03.2020.

У зв`язку з запровадженням карантину та за клопотанням представника позивача ОСОБА_10 відкладено судові засідання 17.03.2020, 14.04.2020, 20.05.2020, 01.07.2020, 12.08.2020.

В судове засідання 28.10.2020 представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_10 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заява про розгляд справи за відсутності позивача не подали, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено.

В судове засідання 08.12.2020 представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_10 повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подали.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Такі ж висновки щодо застосування відповідних норм права викладені у Постановах Верховного Суду від 21.09.2020 у справі №658/1141/18, від 20.09.2018 у справі №756/8612/16-ц, від 24.10.2018 у справі № 569/347/16-ц, від 28.02.2019 у справі № 752/9188/13-ц, від 22.05.2019 у справі №310/12817/13, від 06.06.2019 у справі №760/3301/13-ц, від 20.06.2019 у справі №522/7428/15, від 26.09.2019 у справі №295/19734/13-ц, від 07.10.2019 у справі №612/403/16-ц, від 27.03.2020 у справі № 522/22303/14-ц, які відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України повинні враховуватися судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, явку свого представника в судове засідання повторно не забезпечив, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила, а тому суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бацевич», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурса-Львів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіца», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними договору про спільну діяльність, третейської угоди, рішення третейського суду, скасування права власності на нежитлову будівлю слід залишити без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.223, 247, 257, 259, 260, 275, 353 ЦПК України,

постановив:

залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бацевич», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурса-Львів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіца», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними договору про спільну діяльність, третейської угоди, рішення третейського суду, скасування права власності на нежитлову будівлю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 08.12.2020.

Суддя: Р.Я. Головатий