Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4165/19

Провадження №2/712/120/20

10 березня 2020 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів адвокатів Топор І.О., Заруба С.О.

експерта Печиборща В.З.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватне підприємство "Надія", ПАТ "Житлобуд", про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватне підприємство "Надія", ПАТ "Житлобуд", про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2019 по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено запитання:1) якою є ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на день проведення експертизи ? 2) чи можливо з технічної точки зору розділити квартиру АДРЕСА_1 між двома співвласниками?

Проведення експертизи доручено судовому експерту Печиборщу Валерію Зіновійовичу (м.Городище, вул.Грушевського, 9/1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

До суду надійшли заяви від 02.01.2020 року від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судовому експерту, які обґрунтовані тим, що експерт ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_1 були познайомлені спільними знайомими саме з метою вирішення питань, поставлених перед експертизою, тому заявники вважають, що експерт буде упередженим при виконанні експертизи.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та представники відповідачів підтримали заяви про відвід, також вказували, що обгрунтованість сумнівів у неупередженості експерта підтверджується, що він проживає в м.Городище поза місця знаходження квартири в м.Черкаси, також у експерта зупинялась в квітні 2013 року дія свідоцтва оцінювача та в даний час він є учасником кримінального провадження.

Позивач ОСОБА_1 по суті заяв заперечив, вказав, що особисто не знайомий з експертом, спілкувався з ним перед призначенням експертизи телефоном з організаційних питань проведення експертизи.

Експерт по суті заяв про відвід заперечив.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, експерта, суд приходить до наступного.

Порядок вирішення заяви про відвід унормовано ст. 36-41 ЦПК України.

Так, ст. 36 Кодексу передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ст. 39 ЦПК України).

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позапроцесуальне спілкування однієї з сторін з судовим експертом у відсутність іншої сторони поза залежності від його змісту може викликати обгрунтовані сумніви в його об`єктивності та неупередженості щодо надання всебічного та обгрунтованого висновку експертизи, а тому заява відповідачів про відвід підлягає до задоволення з метою недопущення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судового експерта для забезпечення права сторін на справедливий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 38, 39 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судового експерта Печиборща Валерія Зіновійовича (м.Городище, вул.Грушевського, 9/1) -задоволити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Марцішевська

Дата виготовлення повного тексту ухвали 10 березня 2020 р.