Справа № 296/7065/19
УХВАЛА

Іменем України

"08" квітня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/7065/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на дитину, стягнення боргу по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 24.07.2019 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, стягнення боргу по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів.

1.2. 06.04.20250 позивач подала до Корольовського районного суду міста Житомира заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN, р.н. НОМЕР_1 ; VIN/ номер шасі (кузом, рами): НОМЕР_2 із забороною відчуження автомобіля, з внесенням у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту; на причіп ПГМФ8902, р.н. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 із забороною відчуження, з внесенням у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту; на 1/3 частину квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65,43 кв.м., житловою площею 37,90 кв.м., реєстраційний номер майна: 18163994.

1.3. Подана заява обґрунтовувалась тим, що 18.02.2020 державний виконавець Печерського РВДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Лазюк Д.М., посилаючись на п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанови, якими скасував заходи примусового виконання, припинив розшук майна боржника, скасував тимчасове обмеження виїзду з України, тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та закінчив виконавче провадження. В постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець припинив чинність арешту майна боржника. Посилаючись на те, що відповідач може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його, а прийняте на користь позивача рішення суду може залишитися без виконання,

ІІ. ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ (ЦПК України)

2.1. Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

2.2. Згідно із частиною третьою статті 150 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

2.3. Відповідно до частини першої статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема у спосіб накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

2.4. За змістом частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

2.5. Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

2.6. Відповідно до частини десятої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

ІІІ. РОЗ"ЯСНЕННЯ ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

3.1. Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 надані наступні роз`яснення щодо застосування інституту забезпечення позову при вирішенні питання про забезпечення позову:

(і) суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам;

(іі) суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4.1. Зміст поданої заяви свідчить про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникли спірні правовідносини, пов`язані зі стягненням додаткових витрат на дитину, стягнення боргу по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів.

4.2. Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

4.3. При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в разі невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачеві розпоряджатися певним майном чи здійснювати певні дії.

4.4. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить відомостей та доказів на їх підтвердження про вартість нерухомого майна, на яке заявник просить накласти арешт, що унеможливлює з"ясування співмірності такого заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами з урахуванням ціни позову 215 220 грн.

4.5. Також, позивач не зазначає доказів належності на праві власності відповідачу майна, зазначеного у клопотанні, на яке позивач просить накласти арешт.

4.6. Заявником не зазначено кому належить виконувати ухвалу суду у разі задоволення заяви про забезпечення позову.

4.7. Встановлені обставини свідчать, що заявником не виконано вимоги ухвали судді Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М. від 27.02.2020.

4.8. За таких обставин, відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

2. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова