Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3205/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 26 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

04 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання представника акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про зупинення провадження у справі №296/3205/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Корольовський районний відділ Державної міграційної служби України в Житомирській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції надійшло клопотання представника акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про зупинення провадження у справі до розгляду Корольовським районним судом м.Житомира справи № 296/655/20 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В.В., про застосування наслідків до нікчемного правочину та визнання недійсними наступних договорів.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник Банку - Панченко О.О. надала копію ухвали судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2020 року про відкриття провадження у справі № 296/655/20 та зазначила, що предметом розгляду у цій справі та справі, що розглядається судом апеляційної інстанції, є квартира АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки Банку за договором іпотеки від 21.04.2008. Квартира, як предмет іпотеки, стала предметом шахрайських дій, була тричі відчужена та передана в іпотеку іншому Банку. Тому, вважає, що від вирішення справи №296/655/20 про застосування наслідків до нікчемного правочину та визнання недійсними наступних договорів залежить підставність вимог апелянта ОСОБА_7 , як нового власника, щодо предмета спору про звернення стягнення на квартиру як предмет іпотеки.

Представник Банку - Панченко О.О . в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримала.

Представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, підстави для зупинення провадження відсутні, оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду та встановлення обставин по цій справі. Крім того, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення на час його ухвалення.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 368, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали складений 10 березня 2020 року.