Справа № 344/7009/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/72/20
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

17 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківс ький апеляційний суд в складі:

Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Горейко М.Д., Матківського Р.Й.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Авто» Добрянського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Шатковського А.Ю. про забезпечення повноцінного доступу для дослідження транспортного засобу та надання додаткових документів та матеріалів, необхідних для проведення повторної судової інженерно-транспортної експертизи (автотехнічної експертизи транспортного засобу) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Авто» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Івано-Франківського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Авто» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 березня 2020 року в справі призначено повторну судову інженерно-транспортну експертизу (автотехнічну експертизу транспортного засобу) та на час її проведення зупинено провадження у вищевказаній справі. Виконання експертизи доручено експертам Львівського НДІСЕ, розташованого за адресою: вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024.

16.04.2020 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Шатковського А.Ю., в якому просить представити для огляду та досліджень транспортний засіб марки Mitsubishi Pajero Sport, номер двигуна НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . Зазначає, що вказане обстеження слід організувати на спеціалізованому ремонтному підприємстві для даної моделі (із відповідним обладнанням та умовами) 02 липня 2020 року.

Одночасно просить забезпечити при огляді повноцінний доступ для дослідження транспортного засобу та проведення демонтажу складових, рульового механізму, розбирання, діагностування, дефектування тощо, присутності необхідних осіб (сторін справи, представника суду), наявність реєстраційних документів (при огляді); забезпечити при огляді проведення замірів параметрів тиску робочої рідини системи гідропідсилення керма перед розбиранням рульового механізму; представити технічну документацію по рульовому механізму, який встановлений на автомобілі Mitsubishi Pajero Sport із номером двигуна НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в тому числі ідентичні (діагностичні карти, ремонтні протоколи, дані заводу по компанії по відкликанню автомобілів через несправності рульових механізмів чи суміжних системах, які впливають на роботу рульового механізму («сервісні компанії»), якщо такі мали місце; дані про проведені ремонти в рульовому механізмі, тощо. Після проведеного огляду транспортного засобу просить суд у разі необхідності проведення поглиблених досліджень забезпечити доставку деталей, вузлів рульового механізму транспортного засобу в лабораторію Львівського НДІСЕ, для проведення досліджень в умовах лабораторії інституту.

14.05.2020 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Авто» надійшло клопотання про зміну експертної установи, в обґрунтування якого зазначено наступне. Вирішуючи питання щодо доручення проведення повторної інженерно-технічної експертизи експертам Львівського НДІСЕ, суд виходив з того, що дана експертна установа є територіально наближеною до місцезнаходження сторін по справі. Однак, Львівським НДІСЕ доручено проведення повторної експертизи в даній справі тому ж експерту Шатковському А.О., який проводив первинну експертизу та надав суду висновок, який суперечить іншим матеріалам справи та викликав у суду сумнів у його правильності та обґрунтованості. Більше того, на час проведення первинної експертизи експерт ОСОБА_3 , як сам ствердив під час надання пояснень у справі, не володів спеціальними знаннями, необхідними для її проведення, зокрема щодо дослідження деталей транспортних засобів (спеціальність 10.3), яка є основною при проведенні такого експертного дослідження. На думку представника товариства, зазначені обставини ставлять під сумнів проведення об`єктивного, неупередженого, незалежного експертного дослідження та надання відповідного висновку. У зв`язку з наведеним просить доручити проведення повторної судової інженерно-транспортної експертизи (автотехнічної експертизи транспортного засобу) експерту (ам) іншої експертної установи.

Представником позивача ОСОБА_1 надано наявні документи, а саме:

- сервісну книжку, видану ТзОВ «»Універсал-Авто» щодо транспортного засобу марки Mitsubishi Pajero Sport, номер двигуна НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (у примітках зазначено про ремонт рульової колонки 20.01.2015р.);

- інструкцію з експлуатації автомобіля марки Mitsubishi Pajero Sport.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Авто» Добрянського І.В.,

суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання судового експерта підлягає залишенню без розгляду, а клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Авто» слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

При тому виходячи з розуміння процесуального закону, у разі обґрунтованості таких клопотань та в залежності від необхідності для проведення експертизи і надання повного і обґрунтованого висновку, суд має максимально сприяти отриманню таких матеріалів і зразків.

Згідно із частинами 1 і 2 статті 107 ЦПК України матеріали необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

В силу положень статті 4 Закону України «Про судову експертизу» однією з гарантій правильності висновку експерта є можливість призначення повторної судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Особливістю призначення повторної експертизи є те, що її проведення доручається іншому експерту (ам).

Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів визначена п.4.1 зазначеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5.

Зокрема, керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу. Якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та повертає матеріали справи без виконання.

Згідно пункту 1.6 Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Як встановлено із клопотання експерта, яке надійшло на адресу суду 16.04.2020 року, проведення повторної судової інженерно-транспортної експертизи (автотехнічної експертизи транспортного засобу) в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Авто» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди доручено експерту Шатковському А.Ю., яким проводилась первинна експертиза в даній справі, що суперечить положенням ч.2 ст.113 ЦПК України.

Із змісту наданої 11.06.2020 року керівником Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз відповіді за №2695/07-2020 встановлено, що у Львіському НДІСЕ крім експерта ОСОБА_3 наявні інші фахівці, які володіють спеціальними знаннями, необхідними для проведення повторної судової інженерно-транспортної експертизи (автотехнічної експертизи транспортного засобу), зокрема щодо дослідження технічного стану транспортних засобів (спеціальність 10.2) та деталей транспортних засобів (спеціальність 10.3). Враховуючи наведене, на час розгляду клопотання експерта Шатковоського А.Ю., проведення експертизи доручено уже іншим експертам.

У зв`язку із наведеним, із врахуванням положення частини 2 статті 113 ЦПК України щодо доручення проведення повторної експертизи іншому експерту, суд вважає за необхідне клопотання експерта Шатковського А.Ю. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, залишити без розгляду, оскільки проведення експертизи доручено іншим експертам і повноважень експерт Шатковський А.Ю. для проведення експертизи і заявлення клопотань суду у зв`язку з її проведенням не має.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Авто» про зміну експертної установи слід відхилити, оскільки обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи у визначеній судом експертній установі за зоною регіонального обслуговування, не встановлено.

Так, керівником експертної установи повідомлено, що в установі наявні інші фахівці-експерти за визначеними спеціальностями, яким доручено проведення експертизи, керівником установи самостійно усунено порушення щодо визначення експерта для проведення повторної експертизи, сторонами уже експертиза оплачена (повністю чи частково), у будь-якому випадку оплата на рахунок експертної установи надійшла від обох сторін. Ця експертна установа є найбільш наближеною по територіальності до місцезнаходження сторін, що не створюватиме невиправданих незручностей для сторін та їх представників у прибутті до місця проведення експертизи та доставці транспортного засобу з цією метою. Крім того, в установленому цивільним процесуальним законом порядку експертам цієї установи відвід не заявлений.

За таких обставин клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Авто» про зміну експертної установи є необґрунтованим.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за доцільне направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз для долучення до матеріалів справи з метою проведення експертизи інструкцію з експлуатації та сервісну книжку на транспортний засіб марки Mitsubishi Pajero Sport, надані суду позивачем ОСОБА_1 , оскільки ці документи надані після постановлення ухвали про призначення експертизи, але необхідні для її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, ч.2 ст.113, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання судового експерта Шатковського А.Ю. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, залишити без розгляду та повернути особі, яка його подала.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Авто» про зміну експертної установи відхилити.

Направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024) для долучення до матеріалів справи з метою проведення експертизи інструкцію з експлуатації та сервісну книжку на транспортний засіб марки Mitsubishi Pajero Sport, надані суду позивачем ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: М.Д. Горейко

Р.Й. Матківський

Повний текст ухвали складено 19 червня 2020 року.