Справа № 930/2705/20
Провадження №2/930/936/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши матеріали цивільної справи № 930/2705/20, провадження №2/930/936/20 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Немирівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Немирівська міська рада Вінницької області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від судді Царапори О.П. про самовідвід з тих підстав, що у його провадження надійшла цивільна справа № 930/2705/20, провадження №2/930/936/20 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Немирівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Немирівська міська рада Вінницької області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід по вказаній справі, у зв`язку з тим, що суддя Царапора О.П. перебуває у давніх, добрих, дружніх стосунках із ОСОБА_2 , що є рідним братом ОСОБА_3 , чоловіка позивача по даній справі.

Враховуючи наявність цивільного позивача по справі ОСОБА_1 , обставини, що стали підставою для звернення до суду з даним позовом, а також особливості даного спору, вважаю, що в даному випадку склались фактичні обставини, які можуть бути підставою сумніватись в об`єктивності судді під час розгляду та ухвалення ним остаточного рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч. 2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч. 8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вважаю наведений факт може перешкодити об`єктивному, всебічному та неупередженому розгляду даної справи, а також може сприйматися в суспільстві як чинник, який впливає на винесення суддею незалежного рішення у справі.

Відповідно до статей 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах стороннього спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Оскільки головуючий суддя знаходиться у давніх, дружніх стосунках з рідним братом чоловіка цивільного позивача по справі ОСОБА_1 , а тому з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, а також уникнення потенційного конфлікту інтересів, на підставі п.1, 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, заявлений у справі самовідвід судді Царапори О.П. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Немирівського районного суду Вінницької області Царапори Олександра Петровича про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 930/2705/20, провадження №2/930/936/20 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Немирівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Немирівська міська рада Вінницької області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкодипередати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді в порядку ст.. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора