Справа № 161/4333/19
Провадження № 6/161/125/20
У Х В А Л А

19 березня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.

за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту» про розстрочення виконання рішення у цивільній справі №161/4333/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту» про відшкодування шкоди завданої ДТП,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2020 року на адресу суду надійшла вказана заява.

Заява обґрунтована тим, що на даний час підприємство перебуває у надзвичайно скрутному фінансову становищі та на виконанні знаходиться 57 виконавчих документів про примусове стягнення з боржника заборгованості. У зв`язку з цим просить розстрочити рішення суду на 10 календарних місяців з 01.09.2019р. по 30.06.2020р. року шляхом щомісячної сплати боргу у розмірі 11 432,41грн.

Заявник та інші учасники, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися. При цьому, позивач заперечив щодо розстрочки рішення.

Так, статтею 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно зі ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Так, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2019 року у справі №161/4333/19 стягнуто КП «Луцьке підприємство електротранспорту» в користь ОСОБА_1 98 835 (дев`яносто вісім тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн. 70 коп. у відшкодування майнової шкоди, 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди, 1 018 (одну тисячу вісімнадцять) грн. 17 коп. судового збору, 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 10 коп. витрат пов`язаних із проведенням експертизи, 10 781 (десять тисяч сімсот вісімдесят одна) грн. 13 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, оцінивши подані докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення, оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами факту існування конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, з якими чинне законодавство пов`язує можливість такої розстрочки.

В даному випадку зазначення заявником в підтвердження поважності причин відсутність коштів, важкий фінансовий стан не є достатньою підставою в розумінні закону для розстрочення виконання рішення суду, оскільки обставини, наведені заявником в заяві про розстрочення виконання судового рішення носять не особливий і надзвичайний характер, відтак, не є підставою вважати винятковим випадком у розумінні 435 Цивільного процесуального кодексу України, що зумовлював би ускладнення чи відсутність можливості виконати судове рішення.

Суд звертає увагу, що виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Відтак, суд враховуючи інтереси сторін, зважаючи на відсутність підстав, передбачених законом для розстрочки виконання судового рішення, враховуючи позицію позивача, який категорично заперечив заяву, приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суд.

На підставі наведеного, керуючись ст. 435 ЦПК України суд,

постановив:

У задоволенні заяви комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту» про розстрочення виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2019 року у цивільній справі №161/4333/19 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М.Присяжнюк