Справа № 404/1530/20
Номер провадження 2-з/404/21/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Барахманської А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без повідомлення учасників справи та фіксування судового засідання технічними засобами, в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 404/1530/20, номер провадження 2-з/404/21/20 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» (місцезнаходження: вулиця Січових Стрільців, будинок № 37-41, місто Київ, 04052, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Броварськогорайонного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича (місцезнаходження: 07401, Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок № 15, офіс 6); за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (місцезнаходження: 02094, місто Київ, вулиця Юрія Поправки, будинок № 6, офіс 19), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 3051 від 01.08.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованість за кредитним договором № 31455К270513 від 27.05.2013 року за період з 01.08.2018 року по 08.05.2019 року в розмірі 31115,32 грн. та 500,00 грн. витрат за вчинення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 9316 від 05.03.2020 року) шляхом зупинення виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича зареєстрованого за № 3051 від 01.08.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Сіті фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 31115,32 грн., та 500,00 грн. витрат за вчинення виконавчого напису.

Заява мотивована тим, що виконавчий напис приватного нотаріуса Колейчик Володимира Вікторовича від 01.08.2019 року зареєстрованого в реєстрі за № 3051 був вчинений з порушенням строків, а саме після закінчення дії кредитного договору, і що відповідач всупереч нормам Закону України «Про захист прав споживачів» у позасудовому порядку намагається стягнути борг за договором строк виконання якого минув. Позивачем у своїй заяві про забезепечення позову зазначено, що про перехід прав у зобов`язанні до нового кредитора йому невідомо, і доказів переходу прав до нового кредитора до цього часу йому не надано. Вважає, що не зупинення виконавчого напису № 3051 від 01.08.2019 року вчиненого приватним нотаріусом Колейчик Володимиром Вікторовичем може ускладнити та унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача.

Позивач вказує, оскільки вищевказаний виконавчий напис оскаржується, то існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення виконавчого напису 01.08.2019 року зареєстрованого в реєстрі за № 3051 приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича.

Згідно частин першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені у статті 150 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, за пунктом 6 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (частина перша статті 153 Цивільного процесуального кодексу України).

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову у спосіб визначений позивачем є обґрунтованою, враховуючи предмет спору, а також те, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За змістом частини восьмої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

У відповідності до частин першої, другої статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Однак, підстави вважати, що застосування судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, спричинить відповідачу збитки відсутні, а тому суд вважає за можливе не застосовувати зустрічне забезпечення позову відповідно до частини третьої статті 154 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 149, пунктом 6 частини першої статті 150, статтями 151, 152, 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 № 404/1530/20, номер провадження 2-з/404/21/20, (вх. № 9316 від 05.03.2020 року) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Колейчик Володимира Вікторовича від 01.08.2019 року № 3051 (виконавче провадження № 59825313 від 16.08.2019 року), що оскаржується боржником у судовому порядку.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тел.: НОМЕР_2 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» (місцезнаходження: вулиця Січових Стрільців, будинок № 37-41, місто Київ, 04052, , тел.: ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (місцезнаходження: вулиця Грушевського, будинок № 15, офіс 6, місто Бровари, Київська область, 07401, тел. ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна (місцезнаходження: вулиця Юрія Поправки, будинок № 6, офіс 19, місто Київ, 02094, тел. +38).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складено 18.03.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка