overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Дубас Т.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2020року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко Марина Миколаївна, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біловол Сергія Миколайовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ», Товарна біржа «ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІТІ», про визнання договору позики удаваним правочином, визнання права власності на нежитлове приміщення, визнання майнових прав на нежитлове приміщення, визнання договору купівлі продажу фіктивним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 28 липня 2020 року.

26 листопада 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 20 січня 2021 року о 11 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 367/5171/17
Головуючий у першій інстанції - Саранюк Л.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2020року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2020 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: Приватне підприємство «Мегаполісбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання незаконним та скасування рішень ради, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, заступник керівника Київської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу 21 жовтня 2020 року.

26 листопада 2020 року ухвалою судді-доповідача поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

08 грудня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від третьої особи ПП «Мегаполісбуд».

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 27 січня 2021 року о 11 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Хоменко В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2020року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_6 про виселення, зняття з реєстраційного обліку та вселення,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Голосіївський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві, Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 23 жовтня 2020 року.

25 листопада 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

08 грудня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 .

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 27 січня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа № 302/124/20
№ 2/302/118/20
Номер рядка звіту 68
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2020 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгір`я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 28.05.1995 року, який зареєстрований у відділі РАЦС Міжгірського РУЮ у Закарпатській області за актовим записом №77.

Мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони фактично не живуть як нормальна сім`я, перебувають у поганих стосунках. Між позивачкою та відповідачем все частіше почали виникати сімейні скандали.

Сторони хоч і проживають разом, але не спілкуються, не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть.

Тому просить позивачка шлюб їх розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не явилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить суд шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згідний, просить суд шлюб розірвати.

Суд у разі визнання позову відповідачем на підставі ст.206 ч.4 ЦПК України приймає рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону (ст.ст.111, 112 СК України) та інтересам сторін.

У відповідності до ст.142 ч.1 ЦПК України суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ст.7 ч.3 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому, керуючись ст.ст.200 ч.4, 206 ч.4, 258, 265 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання позову прийняти.

Шлюб, що укладено між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований у відділі РАЦС Міжгірського РУЮ у Закарпатській області за актовим записом №77 від 28.10.1995р. - розірвати.

Повернути ОСОБА_1 50 відсотків оплачених витрат судового збору від суми 841 (вісімсот сорок одна грн.) 00 коп., які було сплачено в УК у Міжгір. р/Міжгірськ. р-н/22030101, , банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), р/р.:UA0007131, за квитанцією № від 07.02.2020р. виданої ПАТ «Укрпошта», а саме:

- 420 (чотириста двадцять грн.) 50 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами в Закарпатський апеляційний суд протягом 30 днів з часу проголошення такого.

Суддя: В. І. Цімбота
Провадження № 2-н/734/73/20 Справа № 734/3475/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2020 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 і 172 ЦПК України, суддя
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві - Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз».
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ст.170 ЦПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей
Чернігівської області
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - один рік.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___»________________ 20____ року
Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей
Чернігівської області
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1803/19
Провадження № 2/306/72/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Пайда Л.О.

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява по справі за позовом ОСОБА_2 (нар. ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (нар. ОСОБА_3 ) до ОСОБА_6 до ЗАТ КБ "ПриватБанк", державного реєстратора (приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу) Кузьо Ганни Василівни про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації обтяження - клопотання про розгляд справи в порядку відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (нар. ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (нар. ОСОБА_3 ) до ОСОБА_6 до ЗАТ КБ "ПриватБанк", державного реєстратора (приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу) Кузьо Ганни Василівни про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації обтяження.

Представник ЗАТ КБ "ПриватБанк" надав суду клопотання про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції та просив відкласти розгляд справи в зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

Представник позивачів - адвокат Пічкар І.В. в судовому засіданні не заперечує проти заявленого клопотання.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним выдкласти розгляд справи та постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити господарському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 178, 179, 180, 212, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 (нар. ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (нар. ОСОБА_3 ) до ОСОБА_6 , ЗАТ КБ "ПриватБанк", державного реєстратора (приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу) Кузьо Ганни Василівни про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації обтяження призначити на 01 квітня 2020р. на 11.00год. та проводити в режимі відеоконференції з господарським судом Львівської області (79058, м. Львів, вул.Липинського, 13а).

Доручити господарському суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Львівської області.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання, шляхом надіслання їм копії цієї ухвали, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України, роз`яснивши сторонам наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що ризик технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф. Ганчак

11.03.2020 року
Справа № 308/6667/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Малюк В.М., при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пачути Оксани Михайлівни про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Пачута О.М. звернулася до Ужгородського міськрайонного судуіз заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 768,40 грн., який був сплачений за подачу до суду позовної заяви ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів по справі №308/6667/19, яку рішенням суду від 20.02.2020 року, задоволено частково. Зазначає, що згідно із п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивачі у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях, у зв`язку з чим просить винести ухвалу про повернення зайво сплаченої суми судового збору в розмірі 768, 40 грн.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали справи №308/6667/19, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 12.06.2019 року ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

Як слідує зі змісту описової частини позовної заяви, в такій позивачка ОСОБА_2 вказала, що вона звільнена від сплати судового збору відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, зокрема, п.1 ч.1 ст.7 передбаченого, що сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Разом із тим, представником позивача адвокатом Пачута О.М, не надано суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, питання про повернення якого порушується у вказаній заяві, у зв`язку з чим у суду відсутнє підтвердження сплати судового збору за звернення до суду з указаною позовною заявою.

В досліджених судом матеріалах цивільної справи №308/6667/19 також відсутній оригінал (та копія) квитанції про сплату судового збору.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що представником позивача не надано суду самої квитанції про сплату судового збору при зверненні до суду з позовом, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні поданої представником заяви, слід відмовити за безпідставністю та недоведеністю.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пачути Оксани Михайлівни про повернення сплаченої суми судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Малюк
Справа № 628/1345/20
Провадження № 2/628/618/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 грудня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп`янську у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, ст. 23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд,-

У Х В А Л И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» здійснити заміну телефону (смартфон) «Samsung Galaxi А5» на такий самий новий.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

У відповідності до ч.1 ст. 354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений вище строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий О.О. Волчек