Справа № 761/5323/19
Провадження № 6/761/1203/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Калинник Ігор Вікторович, про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», третя особа: Національний банк України, про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду в цивільній справі № 761/5323/19 за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Експобанк», третя особа: Національний банк України, про визнання кредитного договору недійсним.

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що 29.11.2010 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення в цивільній справі № 761/5323/19 за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Експобанк», третя особа: Національний банк України, про визнання кредитного договору недійсним, яким в задоволенні зустрічного позову відмовлено, при цьому первісний позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 23959,85 дол. США, що за курсом НБУ на час постановлення рішення становить 190241,21 грн., заборгованість по процентам в сумі 39,93 дол. США, що за курсом НБУ на час постановлення рішення становить 317,04 грн., заборгованість по комісії в сумі 382,44 грн., простроченої заборгованості по кредиту в сумі 3275,06 дол. США, що за курсом НБУ на час постановлення рішення становить 26003,98 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам в сумі 3153,95 дол. США, що за курсом НБУ на час постановлення рішення становить 25042,36 грн., простроченої заборгованості по нарахованій комісії, що за курсом НБУ на час постановлення рішення становить 4357,66 грн., заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту, процентів та комісії в сумі 22641,27 грн., а також 1820,00 грн. судових витрат. На підставі вказаного рішення, яке набрало законної сили 06.12.2011 р., представнику ПАТ «КБ «Експобанк» 01.03.2012 р. було видано виконавчі листи, за якими з метою їх примусового виконання державними виконавцями відкриті виконавчі провадження. При цьому, оскільки вказані виконавчі листи було втрачено під час листування Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві зі стягувачем, ухвалою від 01.03.2019 р. судом задоволено заяву правонаступника стягувача, а саме замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні, видано дублікати виконавчих листів та поновлено строк для пред`явлення його до виконання. Так, отримавши дублікати виконавчих листів, правонаступник стягувача пред`явив дублікат виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 до примусового виконання приватному виконавцю, внаслідок чого 20.12.2019 р. ним було відкрито виконавче провадження № 60916121. Разом з тим, посилаючись на те, що нею виконано обов`язок за рішенням суду в добровільному порядку, шляхом передання банку транспортного засобу, заявниця вважає, що дублікат виконавчого листа є таким, що не підлягає виконанню, а тому звернулась до суду з даною заявою.

Заявниця та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за відсутності вказаних осіб.

Вислухавши пояснення сторони заявника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2010 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення в цивільній справі № 761/5323/19 за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Експобанк», третя особа: Національний банк України, про визнання кредитного договору недійсним, яким в задоволенні зустрічного позову відмовлено, при цьому первісний позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 23959,85 дол. США, що за курсом НБУ на час постановлення рішення становить 190241,21 грн., заборгованість по процентам в сумі 39,93 дол. США, що за курсом НБУ на час постановлення рішення становить 317,04 грн., заборгованість по комісії в сумі 382,44 грн., простроченої заборгованості по кредиту в сумі 3275,06 дол. США, що за курсом НБУ на час постановлення рішення становить 26003,98 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам в сумі 3153,95 дол. США, що за курсом НБУ на час постановлення рішення становить 25042,36 грн., простроченої заборгованості по нарахованій комісії, що за курсом НБУ на час постановлення рішення становить 4357,66 грн., заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту, процентів та комісії в сумі 22641,27 грн., а також 1820,00 грн. судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 06.12.2011 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29.11.2010 р. залишено без змін.

На підставі вказаного рішення, яке набрало законної сили 06.12.2011 р., представнику ПАТ «КБ «Експобанк» 01.03.2012 р. Шевченківським районним судом м.Києва було видано виконавчі листи, за якими з метою їх примусового виконання державними виконавцями Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві відкрито виконавчі провадження.

Разом з тим, оскільки вказані виконавчі листи було втрачено під час листування Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві зі стягувачем, ухвалою від 01.03.2019 р. судом задоволено заяву правонаступника стягувача, а саме замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні, видано дублікати виконавчих листів та поновлено строк для пред`явлення його до виконання.

Так, отримавши дублікати виконавчих листів, правонаступник стягувача пред`явив дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Калинник І.В., внаслідок чого 20.12.2019 р. ним було відкрито виконавче провадження № 60916121.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявниця, як на підставу для її задоволення посилається на те, що нею повністю виконано обов`язок за рішенням суду в добровільному порядку, шляхом передання банку транспортного засобу, а тому вважає, що дублікат виконавчого листа є таким, що не підлягає виконанню.

За змістом ч.ч.1,2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятись внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Згідно з ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що оспорюваний дублікат виконавчого листа не був виданий помилково, а з матеріалів справи не вбачається, що боржником/заявником були виконані зобов`язання зі сплати суми заборгованості стягувачу у строк до дати видачі виконавчого листа, тому правові підстави для визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

За таких обставин, оскільки судом не встановлено визначених ч.2 ст. 432 ЦПК України підстав, за наявності яких дублікат виконавчого листа може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 259-261, 352-355, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Калинник Ігор Вікторович, в задоволенні заяви про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», третя особа: Національний банк України, про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: