УХВАЛА

27 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 295/14409/17

провадження № 61-12613св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 4 червня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

3 липня 2019 року подана касаційна скарга ОСОБА_2 ,який не брав участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про його права та інтереси, на постанову Житомирського апеляційного судувід 4 червня 2019 року, повний текст якої складено 5 червня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Після відкриття касаційного провадження у справі до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення виконання оскаржуваної постанови Житомирського апеляційного суду від 4 червня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування заявник посилається на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волковою Є. О. від 11 лютого 2020 року прийнято виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 295/14409/17, виданого 15 квітня 2019 року Богунським районним судом м. Житомира. Тому вважає, що Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») має право звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок АДРЕСА_1 , який належить йому на праві приватної власності.

Відповідно до частини першоїстатті 436 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 4 березня 2019 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість у розмірі 511 653,52 грн та 7 674,80 грн у відшкодування судового збору.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 4 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 4 березня 2019 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість у розмірі 407 666,04 грн.

У іншій частині позову відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 3 774,08 грн у відшкодування судових витрат.

Боржником у виконавчому провадженні, відкритому за оскаржуваним рішенням, є ОСОБА_1 , що унеможливлює виконання вказаного рішення шляхом примусової реалізації майна іншої особи, у тому числі і шляхом звернення стягнення на майно заявника.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Крім того, рішенням апеляційного суду Житомирської області від 27 липня 2017 року у справі №295/15012/16-ц відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку, кадастровий № :10:013:0014, та будинок, розташовані по АДРЕСА_1 .

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 4 червня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук

М. Ю. Тітов