Справа № 303/5602/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

за участі секретаря Юрочко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 травня 2017 року (головуючий суддя Куцкір Ю.Ю.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Чинадіївської селищної ради про визнання протиправною і скасування технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельну ділянку, визнання недійсною та скасування реєстрації державного акту про право власності на землю в книзі записів,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 , Чинадіївської селищної ради, у якому просила:

1) визнати протиправним і скасувати рішення 2-ї сесії 6-го скликання Чинадіївської селищної ради від 02.12.2010 № 26, яким затверджено матеріали вимірів ОСОБА_4 земельної ділянки для будівництва та обслуговування належного йому будинку в АДРЕСА_1 та дозволено землевпорядним організаціям виготовити документи, що посвідчують право власності на дану земельну ділянку;

2) визнати протиправною та скасувати технічну документацію із землеустрою щодо посвідчення парва власності на земельну ділянку площею 0,0705 га у АДРЕСА_1 , кадастровий № :00:007:0050;

3) визнати незаконним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 29.04.2011, виданий ОСОБА_4 на вказану ділянку;

4) визнати недійсною та скасувати реєстрацію вказаного Державнного акту ЯП №080239 від 29.04.2011 у книзі записів реєстрації державних актів за № 00205.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно державного акту про право приватної власності на землю від 11.02.1996 року серії III-ЗК №027968, позивач є власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,07 га. під вказаним вище будинком.

У 2009 році у ОСОБА_1 виник конфлікт із сусідом землекористувачем ОСОБА_4 , який полягав в самочинному будівництві останнім гаражу з надбудовою на межі їхніх ділянок з порушенням архітектурно-будівельних норм, в тому числі відступу від межі ділянки.

Даний спір перебував на розгляді суду, однак з мотивів відсутності у неї права на звернення в суд з позовом про знесення самочинного будівництва у вказаному позові було відмовлено.

Під час знаходження справи у суді, відповідач по справі розпочав процедуру приватизації земельної ділянки під власним будинком.

13.05.2011 позивачеві було надіслано копію рішення 2-ї сесії 6-го скликання Чинадіївської селищної ради від 02.12.2010 №26, яким затверджено матеріали вимірів ОСОБА_4 земельної ділянки для будівництва та обслуговування належного йому будинку в АДРЕСА_1 та дозволено землевпорядним організаціям виготовити документи, що посвідчують право власності.

Вказував, що дане рішення селищної ради суперечить нормам права, оскільки сільська рада не тільки не вирішувала спір щодо межі між нею та ОСОБА_4 , не повідомила її про прийняття такого рішення.

Селищна рада не врахувала, що при отриманні нею державного акту на землю, межі вже були погоджені. Вона раніше отримала Державний акт на землю, ОСОБА_4 погодив їй межі, отже погоджені між ними межі є непорушними і встановлювати нові межі ніхто не має права.

На підставі вказаного рішення ОСОБА_4 у квітні 2011 року отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , який також необхідно скасувати з вищенаведеної підстави.

Позивач вказував, що геодезичні виміри були зроблені таким чином, що частина земельної ділянки вздовж будинку відповідача, який ним було збудовано без відступу на межі ділянок, і яка є власністю позивача була включена у склад ділянки ОСОБА_4 . Згідно схеми земельної ділянки на державному акті позивача видно, що межа між нею і сусідом ОСОБА_4 є прямою, не вигнутою в середину її ділянки. При приватизації ОСОБА_4 земельної ділянки відповідачами були допущені дії, внаслідок яких частина земельної ділянки позивача відійшла у власність ОСОБА_4 .

Вказувала, що підстави позовних вимог у даній справі відрізняються від підстав позову у справі № 0707/554/2012, за результатом розгляду якої ухвалено рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18.03.2014 про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення 2 сесії 6 скликання Чинадіївської селищної ради Мукачівського району №26 від 02.12.2010 та визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 15.04.2011.

Посилаючись на дані обставини, ОСОБА_1 просила позов задовольнити.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15.05.2017 закрито провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення другої сесії шостого скликання Чинадіївської селищної ради від 02.12.2010 за №26 та скасування виданого ОСОБА_4 державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 29.04.2011 на земельну ділянку, площею 0,0705 га, кадастровий номер :00:007:0050.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15.05.2017 у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельну ділянку, площею 0,0705 га, за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:007:0050 за ОСОБА_4 та визнання недійсною і скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 29.04.2011 на земельну ділянку, площею 0,0705 га., за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:007:0050 виданого на ім`я ОСОБА_4 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № НОМЕР_2 - відмовлено.

На це рішення подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального й процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевий суд помилково постановив ухвалу про закриття провадження за двома вимогами про скасування рішення Чинадіївської селищної ради від 02.12.2010 № 26 та визнання незаконним і скасування Державний акт ЯП №080239 від 29.04.2011, оскільки підстави позовних вимог у даній справі та у справі № 0707/554/2012 не є тотожними; підставою для звернення із вимогами і даній справі є непогодження меж сусідньої земельної ділянки ОСОБА_4 у зв`язку з невідповідністю межі у технічній документації відповідача із межею у державному акті на земельну ділянку позивача.

У запереченнях на апеляційну скаргу (т. 2 а.с.15 -17) ОСОБА_4 , в інтересах якого діє Когут ОСОБА_5 , просив подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.04.2019 залучено до участі у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як правонаступників ОСОБА_1 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання апеляційного суду з`явилась ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , яка проживає у Російській Федерації в м. Белгород, викликалась в судове засідання, відповідно до положень Мінської конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах від 24.05.1993, шляхом надіслання через органи Міністерства юстиції для подальшої передачі Компетентному суду Російської Федерації доручення про вручення ОСОБА_3 документів по справі та судової повістки. Судові засідання призначались на 06.02.2020, та визначено наступний день судового засідання 27.02.2020. Інформація про виконання доручення до апеляційного суду не надходила. Колегія суддів розглянула справу за участі ОСОБА_2 (правонаступника позивача), її представника ОСОБА_6 та представника відповідача Когут ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення осіб, які з`вились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що позивачу ОСОБА_1 належить на праві особистої власності домоволодіння АДРЕСА_1 , згідно довідки №770 від 21.02.1998, виданої Мукачівським малим державним міжрегіональним підприємством технічної інвентаризації (т. 1 а.с. 9).

Також ОСОБА_1 є власником земельної ділянки під цим будинком (площею 0,07 га). 11.02.1996 ОСОБА_1 було видано державний акт на право приватної власності на землю серії III-ЗК №027968 від 11.02.1996, який посвідчує право власності на дві земельні ділянки, площею 0,07 га та 0,08 га, загальною площею 0,15 га для обслуговування будинку та ведення підсобного господарства (т. 1 а.с. 11).

Відповідно до протоколу погодження меж земельної ділянки ОСОБА_1 від 29.02.1996, була погоджена межа цієї земельної ділянки (т. 1 а.с. 22)

Відповідач ОСОБА_4 є суміжним землевласником.

Рішенням 35-ї сесії 5-го скликання від 17.09.2009 № 681 ОСОБА_4 передано у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 , земельну ділянку в розмірі 0,0715 га (т. 1 а.с. 17, 20).

У це рішення внесено зміни рішенням 2-ї сесії 6-го скликання Чинадіївської селищної ради Мукачівського району від 02.12.2010 № 19, а саме: надано дозвіл на виготовлення технічної документації, що посвідчує право власності та право користування ОСОБА_4 земельною ділянкою 0,0705 га в АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 17, 20).

Іншим рішенням 2-ї сесії 6-го скликання Чинадіївської селищної ради Мукачівського району від 02.12.2010 № 26 затверджено матеріали вимірів земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 , виготовлених ТОВ «Трегер», дозволено землевпорядним органам виготовити документи, що посвідчують право власності на земельну ділянку.

ОСОБА_4 видано державний акт серії НОМЕР_1 (зареєстрований 15.04.2011 та виданий 29.04.2011) на право власності на земельну ділянку площею 0,0705 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 , на підставі двох рішень: від 17.09.2009 № 681 та від 02.12.2010 № 19 (т. 1 а.с. 23).

Встановлено, що раніше - у серпні 2010 року, ОСОБА_1 уже зверталася до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, виконкому Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, треті особи: управління Держкомзему у Мукачівському районі, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, у якому просила суд ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у володінні й користуванні її майном, шляхом знесення самочинного будівництва. В подальшому ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги у справі № 0707/554/2012, просила поновити строк для оскарження рішення виконавчого комітету Чинадіївської селищної ради Мукачівського району № 196 від 30.09.2004, яким оформлено право власності на будинок ОСОБА_4 та узаконено самовільно збудований сарай, визнати протиправним та скасувати таке рішення; визнати незаконним та скасувати рішення 2 сесії 6 скликання Чинадіївської селищної ради Мукачівського району №26 від 02.12.2010, яким затверджено матеріали вимірів земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, виготовлених ТОВ «Трегер» та дозволено землевпорядним органам виготовити документи, що посвідчують право власності на дану земельну ділянку; визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від квітня 2011 року, виданий ОСОБА_4 .

За результатом розгляду спору у справі № 0707/554/2012 було ухвалено рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2014, яким у задоволенні збільшеного позову ОСОБА_1 було відмовлено, а зустрічний позов задоволено частково (а.с. 16-18 т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 23.05.2014 рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18.03.2014 року залишено без змін (а.с. 19-21 т. 1).

Зі змісту заяви про збільшення позовних вимог у справі № 0707/554/2012 та судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 посилалася на ту обставину, що ОСОБА_4 захопив 5 кв.м. земельної ділянки ОСОБА_1 , оспорювала правильність вимірів земельної ділянки ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 , виготовлених ТОВ «Трегер»; зазначала, що такі виміри у технічній документації ОСОБА_4 не відповідають межі у державному акті на земельну ділянку ОСОБА_1 , який нею отримано раніше; при отриманні нею державного акта на землю, їй погоджено межі, отже такі межі є непорушними і встановлювати нові межі ніхто не має права; вказувала, що ОСОБА_1 не погоджувала межі земельної ділянки ОСОБА_4 , а без такого погодження Чинадіївська селищна рада не вправі була приймати рішення 2 сесії 6 скликання №26 від 02.12.2010; зазначала, що селищна рада не вирішувала спір щодо межі, не повідомляла про прийняте рішення (а.с. 14-15 т. 1).

З позовної заяви у справі № 303/5602/15, що розглядається апеляційним судом, вбачається, що ОСОБА_1 посилалася на тотожні обставини у частині обґрунтування вимог про скасування рішення Чинадіївської селищної ради від 02.12.2010 № 26 та визнання незаконним і скасування державного акту ЯП № НОМЕР_3 від 29.04.2011, зокрема вказувала, що ОСОБА_4 захопив частину земельної ділянки ОСОБА_1 ; оспорювала правильність вимірів земельної ділянки ОСОБА_4 у технічній документації для будівництва виготовлених ТОВ «Трегер»; зазначала, що межа земельної ділянки ОСОБА_4 не відповідає межі у державному акті на земельну ділянку ОСОБА_1 , який нею отримано раніше; така межа у ОСОБА_1 є прямою, а у ОСОБА_4 вигнутою всередину земельної ділянки ОСОБА_1 .

Тобто, вищевказані позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування рішення Чинадіївської селищної ради від 02.12.2010 № 26 та визнання незаконним і скасування Державного акту ЯП №080239 від 29.04.2011 є тотожними.

У зв`язку з цим ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15.05.2017 закрито провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення другої сесії шостого скликання Чинадіївської селищної ради від 02.12.2010 за №26 та скасування виданого ОСОБА_4 державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 29.04.2011 на земельну ділянку, площею 0,0705 га, кадастровий номер :00:007:0050.

Вказану ухвалу залишено без змін ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27.02.2020.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що місцевий суд помилково постановив ухвалу про закриття провадження за двома вимогами про визнання протиправним і скасування рішення Чинадіївської селищної ради від 02.12.2010 № 26 та визнання незаконним і скасування державного акту ЯП №080239 від 29.04.2011 є необґрунтованими.

Оскільки державний акт ЯП №080239 від 29.04.2011 є чинним, похідна вимога про визнання недійсною та скасування його реєстрації у книзі записів реєстрації державних актів задоволенню не підлягає.

Таким чином, із висновком місцевого суду про відмову в задоволенні вимоги про визнання недійсною та скасування його реєстрації у книзі записів реєстрації державних актів слід погодитися.

Стосовно іншої позовної вимоги про визнання протиправною та скасування технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельну ділянку ОСОБА_4 слід зазначити наступне.

Як встановлено вище відповідачу ОСОБА_4 видано державний акт серії ЯП № НОМЕР_3 (зареєстрований 15.04.2011 та виданий 29.04.2011) на право власності на земельну ділянку площею 0,0705 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 на підставі двох рішень: від 17.09.2009 № 681 та від 02.12.2010 № 19 (т. 1 а.с. 23).

Обидва вказані рішення (від 17.09.2009 № 681 та від 02.12.2010 № 19), що слугували підставою для видачі державного акту ОСОБА_4 , є чинними. Провадження у справі стосовно вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення 2-ї сесії 6-го скликання Чинадіївської селищної ради від 02.12.2010 №26, яким затверджено матеріали вимірів земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 , виготовлених ТОВ «Трегер», дозволено землевпорядним органам виготовити документи, що посвідчують право власності на земельну ділянку - закрито. Рішення 2-ї сесії 6-го скликання Чинадіївської селищної ради від 02.12.2010 №26 є чинним.

Розроблення технічної документації не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття речового права, оскільки сама по собі технічна документація не являється правовстановлюючим актом, не породжує особистих майнових прав та зобов`язань осіб.

Разом із тим, стаття 124 Конституції України закріплює, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Це означає, що право особи на звернення до суду не може бути обмеженим. Тобто, юрисдикція виникає там, де є спір про право. Предметом юрисдикції є суспільні відносини, які виникають у зв`язку з вирішенням спору.

За встановленої чинності рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки, прийнятого на підставі розроблених технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки, вимога позивача у цій справі про визнання протиправною та скасування технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельну ділянку ОСОБА_4 , попри те, що така вимога не відповідає способам захисту прав, встановленим чинним законодавством та сама по собі не сприяє ефективному відновленню прав, є необґрунтованою, а висновок місцевого суду про відмову в її задоволенні є правильним.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 березня 2020 року.

Головуюча:

Судді: