ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/341/20 Справа № 183/1520/17 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
03 грудня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Свистунової О.В.,
суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,
за участю секретаря Гулієва М.І.о.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Олімпекс-Агро про розподіл судових витрат
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Олімпекс-Агро, Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Віта 2000 про визнання недійсним договору оренди землі та розірвання договору оренди земельної ділянки,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ямкового Віктора Феофановича про відмову від позову задоволено.
Прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Олімпекс-Агро, Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Віта 2000 про визнання недійсним договору оренди землі та розірвання договору оренди земельної ділянки.
Визнано рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року нечинним.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Олімпекс-Агро, Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Віта 2000 про визнання недійсним договору оренди землі та розірвання договору оренди земельної ділянки закрито.
20 липня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Олімпекс-Агро про розподіл судових витрат, посилаючись на те, що приймаючи відмову позивача від позову та закриваючи провадження у справі, апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в порядку ч.2 ст. 255 ЦПК України.
Вислухавши думку учасників справи, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе заяву задовольнити та ухвалити по справі додаткове судове рішення, виходячи з наступного.
Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У відповідності до вимог частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Колегією суддів установлено, що приймаючи відмову ОСОБА_1 від позову та закриваючи провадження у справі, апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Як убачається з матеріалів справи, за подачу апеляційної скарги відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Олімпекс-Агро було сплачено судовий збір в розмірі 960,00 грн. (т.1 а.с.247).
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити та ухвалити у справі додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Олімпекс-Агро судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 960,00 грн.
Керуючись ст. 142, 270, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Олімпекс-Агро про розподіл судових витрат задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Олімпекс-Агро судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 960,00 грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.
Головуючий О.В. Свистунова
Судді: Т.П. Красвітна