Справа №: 653/2534/14-ц
Провадження № 4-с/653/2/20
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2020 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Колісник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську скаргу ОСОБА_1 на дії Генічеського РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області щодо постанови від 12.07.2016 року по цивільній справ №653/2534/14-Ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ВДРАЦС Генічеського РУЮ Херсонської області, про визнання батьківства та стягнення алмінетів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою, мотивуючи її тим, що на виконанні державного виконавця Макрушиної Ю.Є. Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходилося виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 653/2534/14-ц від 08.10.2014 року, виданого Генічеським районним судом Херсонської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 700(сімсот] гривень щомісячно на дитину, починаючи з 26 серпня 2014 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку. Відповідно до копії розрахунку заборгованості по аліментам по виконавчому листу №653/2534/14-ц від 28.10.2014 року, виданого Генічеським районним судом Херсонської області заборгованість у заявника перед ОСОБА_2 на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня. Станом на 24.12.2019 року заборгованість зі сплати аліментів відсутня. Навіть переплата по аліментах склала в сумі 5398 гривень.

12.07.2016 року постановою (реєстраційний номер провадження 45249050 про прийняття постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження) державним виконавцем Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Макрушиною Ю.Є. накладений арешт на майно скаржника: транспортний засіб: автомобіль легковий OPEL Vectra, рік випуску1999, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль легковий, номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , випуск 1991р, колір білий.

ОСОБА_1 вважає, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.06.2016 року винесена державним виконавцем з порушенням чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню. Окрім того, ОСОБА_2 до заявника претензій не має.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.450ЦПК України, суд вважає за можливе скаргу розглядати у відсутності боржника, стягувача та державного виконавця.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

На підставі ч.1ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її

Відповідно дост.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні державного виконавця Макрушиної Ю.Є. Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходилося виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 653/2534/14-ц від 08.10.2014 року, виданого Генічеським районним судом Херсонської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 700(сімсот) гривень щомісячно на дитину, починаючи з 26 серпня 2014 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку. Відповідно до копії розрахунку заборгованості по аліментам по виконавчому листу №653/2534/14-ц від 28.10.2014 року, виданого Генічеським районним судом Херсонської області заборгованість у заявника перед ОСОБА_2 на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня. Станом на 24.12.2019 року заборгованість зі сплати аліментів відсутня. Навіть переплата по аліментах склала в сумі 5398 гривень.

12.07.2016 року постановою (реєстраційний номер провадження 45249050 про прийняття постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження) державним виконавцем Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Макрушиною Ю.Є. накладений арешт на майно скаржника: транспортний засіб: автомобіль легковий OPEL Vectra, рік випуску1999, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль легковий, номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , випуск 1991р, колір білий.

Проте заявником не була надана до суду постанова від 12.07.2016 року для її дослідження.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як передбачено ч.ч.1,2,3,4 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арештна майно боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника або про опис та арешт майна боржника. Постанова про арешт майна (коштів)боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та непізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, враховуючи вищеозначене, суд роз`яснює, що оскільки відсутні підстави для врегулювання даного питання в судовому порядку, заявник може самостійно звернутись до органів виконавчої служби із заявою про зняття арешту з майна, надавши підтвердження про відсутність заборгованості

Відповідно до ч.ч.1,3ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин та норм права, суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, дії державного виконавця вчинені відповідно до закону та вмежах його повноважень, право заявника не було порушено та в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Генічеського РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області щодо постанови від 12.07.2016 року по цивільній справ №653/2534/14-Ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ВДРАЦС Генічеського РУЮ Херсонської області, про визнання батьківства та стягнення алмінетів на утримання дитини- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна