Справа № 212/8572/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Власенко М.Д., секретаря судового засідання Яцик А.Д., розглянувши без участі сторін та без фіксації процесу звукозаписувальним технічним засобом заяву ОСОБА_1 про відвід судді до відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вища рада правосуддя, про захист честі , гідності та ділової репутації, -

встановив:

02 грудня 2020 року в провадження судді Власенко М.Д. передано вищевказану цивільну справу для вирішення питання про відвід судді Дехти Р.В.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2020 року судом отримана заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі з підстав залишення його позовної заяви без руху, крім того позивач вказав, що оскільки він не переконав суддю у задоволенні його клопотання щодо звільнення від сплати судового збору, то не хоче мати справ з цим суддею.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 30.11.2020 року заяву позивача ОСОБА_1 визнано необґрунтованою, передано справу до канцелярії суду для визнанчення судді для розгляду заяви про самовідвід, а провадження у справі зупинено.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Підстав для повідомлення та виклику учасників справи для розгляду питання про відвід, суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зміст заяви про відвід судді та пов`язані з цим матеріли справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Підстави для відводу судді чітко визначені ст. 36ЦПК України, при цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення, ухвала або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року (Заява № 33949/02) зазначено, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Виходячи з наведеного, аналізуючи зміст заявлених підстав для відводу, які зводяться по суті до незгоди із прийнятим суддею рішенням про залишення позову без руху, судом не встановлені будь-які законні та обґрунтовані підстави,передбачені статтею 36 ЦПК України для задоволення відводу судді у справі, у зв`язку з чим заява позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дехти Р.В. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вища рада правосуддя, про захист честі , гідності та ділової репутації,

Справу передати головуючому судді Дехта Р.В., визначеному протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Власенко