ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2278/20
Провадження №2-з/477/46/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 грудня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Семенової Д.М.,

при секретарі судового засідання Дячок Л.М.

у ході вирішення клопотання про забезпечення позову до відкриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з матеріалами позовної заяви до суду надійшло клопотання про забезпечення позову за вимогами до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення, яке проводиться на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. від 20.10.2020 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом №917, виданим 01.10.2020 року, та постанови про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 від 09.11.2020 року, якою звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , отримані нею у відділі освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до постанови приватного виконавця Табінського О.В., винесеної на підставі виконавчого напису нотаріуса Григорян Д.Г. на її доходи звернено стягнення на погашення заборгованості по кредитному зобов`язанню у сумі 75564 грн. Посилається на те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом порушено вимоги діючого законодавства та вчинено такий напис поза строками позовної давності, без будь яких підтверджуючих документів що до існування заборгованості, без надання розрахунку заборгованості з вказівкою на строк виникнення заборгованості за період 6 місяців з 19.12.2019 року по 26.06.2020 року, однак зазначає про наявність простроченої заборгованості по тілу кредиту 24850 грн.17 коп. та простроченої заборгованості по відсоткам 50213грн. 83 коп без надання будь яких розрахунків. Таким чином, вказує на спірність суми, яка пропонується до стягнення за виконавчим написом.

11 грудня 2020 року за позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 1 лютого 2021 року.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову судом встановлено що відповідно до ст. 151 ЦПК України її форма та зміст відповідає вимогам законодавства.

У відповідності до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується у судовому порядку.

Разом із заявою про забезпечення позову надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 яка просить визнати виконавчий напис нотаріуса на підставі якого відкрито виконавче провадження та звернено стягнення на доходи позивача таким що не підлягає виконанню.

Як вбачається із змісту заяви та матеріалів справи, позивач просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного нею виконавчого напису нотаріуса.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (виконавчого напису нотаріуса), призведе до безперспективності та відсутності необхідності здійснювати розгляд вказаного спору по суті, оскільки втратиться сам предмет спору - відбудеться виконання виконавчого напису, що за змістом є протилежним позовним вимогам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Вивчивши вказану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, у разі задоволення позовних вимог позивача.

Викладені у заяві підстави для забезпечення позову та причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, суд вважає обґрунтованими, а вид забезпечення позову таким, що відповідає вимогам п.6 ч.1ст. 150 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 917 від 01.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» за кредитним договором №57# 8 від 19.04.2013 року заборгованість у сумі 75064 грн., яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця Табінського Олега Володимировича, 02125, м. Київ, вул. Старосільська 1У, офіс 3, (ВП № 63330470).

Копію ухвали для негайного виконання направити приватному виконавцю Табінському Олегу Володимировичу, 02125, м.Київ, вул. Старосільська 1У, офіс 3, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1. (ВП № 63330470), та начальнику департаменту виконання судових рішень Міністерства юстиції України, 01001 м.Київ, вул.Городецького, 13, а після її виконання - сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

На ухвалу, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.М.Семенова