У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря судового засідання Торчинович Н.М., розглянувши заяву представника державного навчального закладу «Ужгородський центр професійно-технічної освіти» директора Тимко С.М., зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України 27.02.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02.03.2020 року.

Представник державного навчального закладу «Ужгородський центр професійно-технічної освіти» директор Тимко С.М. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №308/16703/13-ц із стягувача Перечинської загальноосвітньої школи-інтерната 1-2 ступенів Закарпатської обласної ради на правонаступника - Державний навчальний заклад «Ужгородський центр професійно-технічної освіти» (код ЄДРПОУ - 02543779).

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16.12.2013 у справі № 308/16703/13-ц ухвалено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 400 грн. починаючи з 25.09.2013 і до досягнення дитиною повноліття. На виконання рішення суду Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження Ужгородським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та проводились виконавчі дії. На час ухвалення рішення суду та відкриття виконавчого провадження неповнолітній ОСОБА_1 перебував на навчанні у Перечинській загальноосвітній школі-інтернаті 1-2 ступенів Закарпатської обласної ради, де перебував на повному державному утриманні. З 01 вересня 2019 неповнолітній ОСОБА_1 у ОСОБА_3 зарахований на навчання до Державного навчального закладу «Ужгородський центр професійно-технічної освіти», де перебуває на повному державному утримані та навчається по теперішній час, а тому заявник виступає правонаступником у виконавчому провадженні. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися, про причини неявки до суду не повідомили, не просили розгляд заяви відкласти.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник Перечинської ЗОШ-інтернату І-ІІ ст. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав письмову заяву, відповідно змісту якої просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, надані заявником докази, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16.12.2013 у справі № 308/16703/13-ц ухвалено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 400 грн. починаючи з 25.09.2013 і до досягнення дитиною повноліття, на їх особисті рахунки.

Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження Ужгородським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Зі змісту заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2013 у справі №308/16703/13-ц, на час ухвалення рішення суду та відкриття виконавчого провадження неповнолітній ОСОБА_1 перебував на навчанні у Перечинській загальноосвітній школі-інтернаті 1-2 ступенів Закарпатської обласної ради, де перебував на повному державному утриманні.

Судом із витягу з наказу директора ДНЗ «Ужгородський центр професійно-технічної освіти» від 31.08.2017 №1 «З-УДЗ» встановлено, що з 01 вересня 2019 неповнолітній ОСОБА_1 зарахований на навчання до Державного навчального закладу «Ужгородський центр професійно-технічної освіти».

Відповідно до ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Відповідно до ст. 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання. Неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними відповідно до Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням суд замінює таку сторону правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому сторонами виконавчого провадження відповідно до статті Закону України «Про виконавче провадження» є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Стягувачем аліментів у справі 308/16703/13-ц за виконавчим листом є неповнолітній ОСОБА_1 , а Перечинська загальноосвітня школа-інтернат 1-2 ступенів Закарпатської обласної ради на час ухвалення рішення, як і Державний навчальний заклад «Ужгородський центр професійно-технічної освіти» на час розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження, лише здійснюють піклування над ним у відповідності до вимог законодавства.

За таких підстав, з урахуванням того, що Перечинська загальноосвітня школа-інтернат 1-2 ступенів Закарпатської обласної ради не є стягувачем у справі та аліменти були стягнуті з відповідачів на корить ОСОБА_1 та являються його власністю, тому до Перечинської загальноосвітньої школи-інтернат 1-2 ступенів Закарпатської обласної ради не перейшли права стягувача за виконавчим документом на стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_1 , а відтак заява про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

Вказані доводи заявника є безпідставними та в силу вимог закону не є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Судом не встановлено, а заявником не доведено обгрунтованих підстав для проведення заміни стягувача ОСОБА_1 ..

Самі по собі доводи заявника про те, що ОСОБА_1 перебував на навчанні у Перечинській загальноосвітній школі-інтернаті 1-2 ступенів Закарпатської обласної ради, де перебував на повному державному утриманні та з 01 вересня 2019 зарахований на навчання до Державного навчального закладу «Ужгородський центр професійно-технічної освіти» не є підставою для заміни стягувача.

Фактично зміст заяви зводиться до того, щоб внести доповнення про реквізити рахунку, на який необхідно стягувати аліменти, що є зміною способу виконання судового рішення.

Однак, такі вимоги заявника не можуть бути вирішені в порядку ст. 442 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Роз`яснити сторонам, що згідно вимог ч.3 ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 263, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника державного навчального закладу «Ужгородський центр професійно-технічної освіти» директора Тимко С.М., зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до Закарпатського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош