Номер провадження: 22-ц/813/5101/20
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.03.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду Черевко П.М.., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МСС Медіа» - Кондоні Тетяни Олексіївни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСС Медіа», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна про визнання правочину недійсним та відміну державної реєстрації права власності на квартиру-

встановив:

17.12.2019 року представник ТОВ «МСС Медіа» - Кондоні Т.О. подала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року про закриття провадження у справі, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року про залишення без задоволення клопотання про зупинення провадження та на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСС Медіа», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна про визнання правочину недійсним та відміну державної реєстрації права власності на квартиру.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.01.2019 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МСС Медіа» - Кондоні Тетяни Олексіївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року було залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 501 грн. та зазначенням у апеляційній скарзі особи, що не приймала участь у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.01.2019 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МСС Медіа» - Кондоні Тетяни Олексіївни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року про закриття провадження у справі було залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 1 921 грн. та зазначенням у апеляційній скарзі особи, що не приймала участь у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.01.2019 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МСС Медіа» - Кондоні Тетяни Олексіївни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року про залишення без задоволення клопотання про зупинення провадження було залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 1 921 грн. та зазначенням у апеляційній скарзі особи, що не приймала участь у справі.

Для усунення недоліків скарги скаржнику був наданий десятиденний строк з моменту отримання апелянтом копії ухвали та роз`яснено, що у разі неусунення недоліків у зазначений строк, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу .

Як вбачається з рекомендаційного повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МСС Медіа» - Кондоні Тетяни Олексіївни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року про закриття провадження у справі скаржник отримав 11 лютого 2019 року.

12.02.2019 року до Одеського апеляційного суду від представника ТОВ «МСС Медіа» - Кондоні Т.О., на виконання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МСС Медіа» - Кондоні Тетяни Олексіївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року надійшла уточнена апеляційна скарга, з квитанцією про доплату судового збору у розмірі 501 грн.

Однак станом на сьогодні недоліки апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МСС Медіа» - Кондоні Тетяни Олексіївни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року про закриття провадження у справі так і не були усунуті.

Згідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Недобросовісним користування процесуальними правами вважається, зокрема, заявлення численних необґрунтованих відводів суддям, нез`явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог ЦПК, одночасного оскарження судових рішень в різних видах проваджень, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені тощо. Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом.

Відповідно до положення ч.ч. 6-7 ст. 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. 185, ч. 6-7 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МСС Медіа» - Кондоні Тетяни Олексіївни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСС Медіа», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна про визнання правочину недійсним та відміну державної реєстрації права власності на квартиру - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського

апеляційного суду П.М. Черевко