Провадження №2-з/760/76/20
Справа 760/4564/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта" про припинення повноважень голови правління ОСББ «Башта», -

В С Т А Н О В И В :

У провадження Солом`янського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта" про припинення повноважень голови правління ОСББ «Башта».

Так, у своєму позові ОСОБА_1 просить суд у зв`язку з відсутністю в Державному реєстрі запису про кінцеву дату повноважень ОСОБА_2 , як голови правління ОСББ «Башта», не внесеного при реєстрації змін про керівника юридичної особи - ОСББ «Башта» приватним нотаріусом Леонтьєвим Г.О., 22.02.2019, винести рішення про припинення повноважень голови правління ОСББ «Башта» ОСОБА_2 з 22.02.2020 відповідно до пункту 3.17 статуту ОСББ «Башта», яким встановлено перебування на посаді голови правління 1 (один) рік та враховуючи, що він приступив до виконання обов`язків голови правління ОСББ «Башта» з 22.02.2019.

Ухвалою судді від 25.02.2020 позовну заяву залишено без руху.

Одночасно з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить з метою забезпечення позову про припинення повноважень голови правління ОСББ «Башта» ОСОБА_2 з 22.02.2020 та унеможливлення зловживань з повторною перереєстрацією на посаду голови правління ОСОБА_2 заборонити проведення реєстраційних дій державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янського району управління державної реєстрації ГТУЮ у місті Києві, іншим суб`єктам державної реєстрації (нотаріусам, відповідним акредитованим суб`єктам державної реєстрації тощо на території України) незалежно від місця знаходження Об`єднання співвласників ОСББ «Башта», вносити зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, пов`язані зі зміною керівника ОСББ «Башта» при можливій перереєстрації голови правління ОСББ «Башта» ОСОБА_2 на новий термін після закінчення річного терміну перебування на посаді голови правління ОСББ «Башта», відповідно до пункту 3.17 Статуту ОСББ «Башта» з 22.02.2020.

Заява обґрунтована тим, що приватним нотаріусом Леонтьєвим Г.О. 22.02.2019 на невідомий термін було проведено, на його думку, протиправну реєстрацію з внесенням змін до державного реєстру реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань про керівника ОСББ «Башта». Вважає, що реєстраційні дії були виконані з грубим порушенням вимог ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських об`єднань», оскільки нормою даного закону в редакції, що діяла на момент реєстрації зміни керівника юридичної особи, передбачала визначення дати обрання та визначення про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи в Реєстрі, то такі відомості мали бути внесені до Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Зазначено, що відповідно до протоколу №1/2019 загальних зборів співвласників ОСББ «Башта», які відбулися 06.02.2019 було вибрано нове правління, а з його складу голову правління ОСОБА_2 Термін перебування на посаді голови правління ОСББ «Башта» пунктом 3.17 статуту об`єднання встановлений на один рік.

Заявник посилався на те, що приватним нотаріусом до Державного реєстру був внесений тільки запис про обрання ОСОБА_2 на посаду голови правління, що дає змогу ОСОБА_2 , оскільки законом не вказано термін дії протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Башта» ( окрім до проведення нових загальних зборів ОСББ ), повторно подати документи на перереєстрацію з будь-якого числа будь-якого року при наявності у нього оригіналу протоколу №1/2019 загальних зборів співвласників ОСББ «Башта» від 06.02.2019.

Заявник вважає, що допущення незаконно обраного ( зареєстрованого ) керівника до управління об`єднання може призвести до невідворотних наслідків, та порушення прав позивача як члена ОСББ. Стверджує, що внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців в частині керівного складу ОСББ «Башта», утруднить виконання рішення у випадку задоволення позову, оскільки призведе до необхідності ініціювання процедури повернення відомостей у вихідний стан.

Також заявник посилається на те, що у разі вжиття заходів забезпечення позову вони не будуть перешкоджати господарській діяльності ОСББ.

З огляду на наведене, заявник просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому, закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб , забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд акцентує увагу заявника на те, що саме на суд покладено обов`язок перевірки обґрунтованості накладення арешту на те чи інше майно задля недопущення порушення прав інших осіб і свавілля в цьому питанні.

Слід зазначити, що предметом спору між сторонами є припинення повноважень голови правління ОСББ «Башта» ОСОБА_2 з 22.02.2020 відповідно до пункту 3.17 статуту ОСББ «Башта», яким встановлено перебування на посаді голови правління 1 (один) рік та враховуючи, що він приступив до виконання обов`язків голови правління ОСББ «Башта» з 22.02.2019, а заявник у свою чергу просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони проведення реєстраційних дій державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янського району управління державної реєстрації ГТУЮ у місті Києві, іншим суб`єктам державної реєстрації (нотаріусам, відповідним акредитованим суб`єктам державної реєстрації тощо на території України) незалежно від місця знаходження Об`єднання співвласників ОСББ «Башта», вносити зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, пов`язані зі зміною керівника ОСББ «Башта» при можливій перереєстрації голови правління ОСББ «Башта» ОСОБА_2 на новий термін після закінчення річного терміну перебування на посаді голови правління ОСББ «Башта», відповідно до пункту 3.17 Статуту ОСББ «Башта» з 22.02.2020.

Суд вважає, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову обраним заявником способом, не обґрунтована, оскільки, повідомлені ним обставини не дають підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову і якщо такий буде задоволено, виконання рішення суду може бути утрудненим або неможливим в майбутньому, оскільки, не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Крім того, на думку суду, вжиття обраного заявником заходу забезпечення позову може бути перешкодою у здійсненні господарської діяльності відповідача на майбутнє.

Беручи до уваги вищенаведені норми законодавства та враховуючи викладені позивачем обставини, суд приходить до висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову обраним заявником способом не обґрунтована, оскільки, повідомлені ним обставини не дають підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову і якщо такий буде задоволено, то виконання рішення суду може бути утрудненим або неможливим в майбутньому.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта" про припинення повноважень голови правління ОСББ «Башта» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: