УХВАЛА

іменем України

09 грудня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ 50/50-3",

представник позивача - Нетренко Г. Г.

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи заяву представника позивача Нетренка Г. Г. про повернення судового збору у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ 50/50-3" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від ТОВ "АВТОМАРКЕТ 50/50-3" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача грошову заборгованість у розмірі 109 371 грн 79 коп., а також пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у розмірі 5 140 грн 40 коп., всього 114 512 грн 19 коп.; судові витрати у розмірі 2 102 грн 00 коп.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 24.09.2020 позовну заяву залишено без руху через невідповідність наступним вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав: у позовній заяві зазначено, що у позивача телефон відсутній, що суперечить відомостям Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача, доданого до позовної заяви. Як вбачається з Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач ОСОБА_1 13.02.2017 припинив підприємницьку діяльність, підстави: власне рішення. На вказану обставину у заяві посилається і позивач. Однак, з доданих до позовної заяви копій Договору оренди № 011289 від 21.12.2018 та акту прийому-передачі до договору оренди № 011289 від 21.12.2018 вбачається, що сторонами договору є ТОВ "АВТОМАРКЕТ 50/50-3" та ФО- П ОСОБА_1 . Водночас, у позовній заяві факт укладання договору позивачем саме з фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 не зазначено, а також і не обґрунтовано, яким чином припинення відповідачем підприємницької діяльності у 2017 році стосується правовідносин, що виникли між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у зв`язку з укладанням договору оренди від 21.12.2018. Також, відсутнє посилання на докази того, що на час укладання договору оренди від 21.12.2018, стороною якого зазначений фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , такий суб`єкт підприємницької діяльності існував; не обґрунтовано і підстави зазначення стороною договору оренди фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , якщо на час укладання цього договору його підприємницька діяльність була припинена. Взагалі, у позовній заяві не конкретизовано, у кого саме виникли зобов`язання за договором оренди: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 чи у фізичної особи ОСОБА_1 . Усунення зазначених суперечностей змісту позовної заяви та доданих до неї документів є необхідним, у тому числі, і для вирішення питання щодо предметної підсудності цього спору.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.10.2020 ухвалено: позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ 50/50-3" до ОСОБА_1 про стягнення суми вважати неподаною та повернути позивачеві.

07.12.2020 від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 2 102 грн 00 коп.

Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення № від 27.08.2020 в АТ "ОТП Банк" (а. с. 13) позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 102 грн 00 коп.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 247, ст. ст. 133, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ 50/50-3" до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомаркет 50/50-3" судовий збір в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп., сплачений на р/р UA0020227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), відповідно до платіжного доручення № від 27.08.2020 в АТ "ОТП Банк".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 09.12.2020.

Головуючий: В. В. Овдієнко