№ провадження 2/646/719/2020
Справа № 646/6914/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.20 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат з оплати комунальних послуг та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває справа № 646/6914/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат з оплати комунальних послуг та моральної шкоди.

Через канцелярію суду 11.06.2020 року відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Теслікової І.І. В обґрунтування поданої заяви відповідачем зазначено, що у неї є сумніви у неупередженості судді, оскільки нею допущено порушення прав відповідача на публічний розгляд справи, принцип верховенства права, гласність і відкритість судового процесу. Згідно заяви, без призначення у справі підготовчого судового засідання та дебатів, суд позбавлений можливості встановити всі обставини справи.

В судовому засіданні відповідач підтримала заявлений відвід.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого відводу з посиланням на безпідставність заявленого відводу і затягування судового процесу відповідачем.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.11.2019 року провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.01.2020 року розгляд справи призначеного в спрощеному позовному провадження з викликом сторін.

Судове засідання з розгляду вищевказаної справи було призначено судом на 11.06.2020 року. В день судового засідання відповідачем через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Теслікової І.І.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, розгляд заявленого відводу вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши обставини, зазначені відповідачем, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України.

Обставини, які зазначені відповідачем щодо порушення суддею Тесліковою І.І. прав відповідача не підтверджені належними засобами доказування та ґрунтуються на припущеннях. Спрощений порядок розгляду справи передбачений положеннями ЦПК України для відповідної категорії справи. Більше того, доводи відповідача щодо наявності підстав для розгляду вказаної справи в порядку загального позовного провадження було предметом судового розгляду при вирішенні клопотань відповідача про перехід від розгляду справи з спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, судом не встановлено.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст. ст. 36 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Теслікової І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.