Номер провадження: 22-ц/813/3880/20
Номер справи місцевого суду: 2-350/2004
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В.П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2004 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2004 року ОСОБА_3 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що у листопаді 2003 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 домовились про угоду щодо купівлі-продажу цілого домоволодіння, що належить ОСОБА_5 на праві особистої власності та розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , за суму 17000 грн. Дана угода сторонами була виконана. Проте, у зв`язку з тим, що відповідачка ухилялась від нотаріального посвідчення даної угоди, позивач був змушений звернутися до суду.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2004 року визнано дійсною угоду купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 , що мала місце між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в листопаді 2003 року. Визнано за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 , діючи в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2004 року та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, права власності, в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про закриття апеляційного провадження, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи та інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися.

Обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження рішення суду в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , апелянт зазначає, що на час відкриття спадщини у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 її неповнолітня внучка ОСОБА_2 була спадкоємицею 5 черги спадкування за Законом і будучи малолітньою дитиною вважається такою, що прийняла спадщину в силу Закону. Оскаржуваним рішенням виведено з обсягу спадкової маси спірний будинок, який за життя належав спадкодавцю і тому оскаржуваним рішенням було вирішено питання про права і обов`язки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , як спадкоємця 5 черги після смерті баби ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Судова колегія звертає увагу на таке.

Цивільне законодавство України - ст. 1261-1265 ЦК України встановлює п`ять черг спадкоємців за законом. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі і народжені після його смерті, батьки померлого, той з подружжя, який його пережив. До другої черги спадкоємців за законом законодавець відносить рідних братів та сестер спадкодавця, його бабу та діда як з боку батька, так і з боку матері. У третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця. Особи, які проживали із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до відкриття спадщини, віднесені до спадкоємців, які мають право на спадкування у четверту чергу. У п`яту чергу право на спадкування за законом одержують утриманці спадкодавця, які не були членами його сім`ї, а також інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно. Онуки (правнуки), прабаба, прадід, племінники спадкодавця не включаються до складу жодної з черг спадкоємців за законом. Але з цього не можна зробити висновок, що вони не закликаються до спадкування ні за яких обставин. Вищезазначені особи є спадкоємцями за законом, якщо на момент відкриття спадщини немає в живих того родича, який був би спадкоємцем. Вони спадкують ту частку, яка б йому належала, якби він був живий. Таке спадкування є спадкуванням по праву представлення.

Крім цього онуками можливо також спадкування в порядку спадкової трансмісії.

Так у відповідності до ст. 1276 ЦК України якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов`язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців. Як вбачається з матеріалів справи на час смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 був живий її син ОСОБА_6 , який будучи спадкоємцем 1-ї черги проживав окремо від спадкодавця та у передбачений законом строк не звертався до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та не вирішував питання про оскарження в апеляційному порядку судового рішення, яким зменшено обсяг спадкової маси. ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

При таких обставинах на час відкриття спадщини у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , неповнолітня внучка померлої ОСОБА_2 не відносилася до спадкоємця 5 черги спадкування за законом і тому не вважається особою яка прийняла спадщину у зв`язку з малолітством.

Також апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_4 за життя в апеляційному порядку рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області не оскаржила.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що права ОСОБА_2 рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2004 року не вирішувалися та приходить до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2004 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, визнання права власності.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.3, ч.2 ст. 362 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2004 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, визнання права власності - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.03.2020 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова