КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №357/1939/13-ц
номер провадження №22-ц/824/165/2020
УХВАЛА

12 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2013 року, постановлену під головуванням судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А.В.,

у цивільній справі № 365/1939/13-ц за поданням державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2013 року задоволено подання державного виконавця Районного відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Дорошкевич В.Л.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 26 листопада 2019 року подано апеляційну скаргу, в якій порушувалося питання поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху: для зазначенняпричин пропуску строку на апеляційне оскарження на момент подання апеляційної скарги та дати отримання оскаржуваного судового рішення. Крім того, встановлено порушення скаржником положень ст. 356 ЦПК України в частині сплати судового збору та не зазначення усіх учасників судового процесу з наданням десятиденного строку для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

При цьому роз`яснено ОСОБА_1 наслідки невиконання ухвали суду передбачені положеннями ст. 358 ЦПК України.

Ухвала суду направлялась на адресу ОСОБА_1 , зазначену ним в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ) для виконання неодноразово, а саме: 13.01.2020 року та 31.01.2020 року.

Однак, поштові відправлення повернуто на адресу Київського апеляційного суду без вручення адресату.

Зокрема, поштове відправлення від 31.01.2020 року повернуто на адресу апеляційного суду з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Подавши апеляційну скаргу 22 листопада 2019 року ОСОБА_1 тривалий час нею не цікавиться та не отримує поштову кореспонденцію суду за адресою визначеною саме ним для листування: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 7 та п.4 ч. 8 ст. 127 ЦПК України у разі не подання особами які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання, перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За правилами ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну місця проживання ( перебування, знаходження), або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 128, 131 ЦПК України ухвала Київського апеляційного суду від 13 січня 2020 року вважається врученою скаржнику належним чином.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини ( Рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії») Європейський суд з прав людини вказує, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається із матеріалів справи, скаржник не цікавиться рухом справи, про що свідчить відсутність його звернень до суду з метою отримання інформації про постановлення ухвали за наслідками розгляду даної апеляційної скарги. Недобросовісність дій останнього порушує права інших учасників розгляду щодо можливості вирішення спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, у встановлений судом строк не були усунуті недоліки апеляційної скарги в частині не подання заяви про поновлення строку на апеляційне скарження з урахуванням вимог ухвали Київського апеляційного суду від 13 січня 2020 року, то згідно положень ст. 358 ЦПК України скаржнику слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2013 року у справі за поданням державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Білич І.М.