КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/210/20
УХВАЛА

19.03.2020

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи, без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 року Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович звернувся до суду із поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до повного виконання вимог за виконавчим листом № 520/17937/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, , п/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укрсоцбанк») загальну суму заборгованості за кредитним договором №2005/08/1114 від 28.12.2005 року в розмірі 11 447 (одинадцять тисяч чотириста сорок сім) доларів США 49 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 148 413 (сто сорок вісім тисяч чотириста тринадцять) грн. 33 коп.

Вимоги подання приватний виконавець обґрунтовує тим, що у нього на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження АСВП №55834718 з примусового виконання виконавчого листа №520/17937/13-ц, виданого 28.07.2015 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, , п/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укрсоцбанк») загальну суму заборгованості за кредитним договором №2005/08/1114 від 28.12.2005 року в розмірі 11 447 (одинадцять тисяч чотириста сорок сім) доларів СІЛА 49 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ

дорівнює 148 413 (сто сорок вісім тисяч чотириста тринадцять) грн. 33 коп.

Боржником у добровільному порядку рішення суду не виконано.

Оскільки боржником ОСОБА_1 рішення суду не виконується, Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович був вимушений звернутися до суду з вказаним поданням.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу подання було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 18.03.2020 року було прийнято подання до розгляду та відкрито провадження у справі за поданням Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи, без вилучення паспортного документа. Призначено подання Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи, без вилучення паспортного документа до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно ч.4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судове засідання 19.03.2020 року приватний виконавець не з`явився, однак у поданні просив його розглянути за відсутності приватного виконавця, вимоги подання підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича перебуває виконавче провадження ВП №55834718 з примусового виконання виконавчого листа №520/17937/13-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси 28.07.2015року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором №2005/08/1114 від 28.12.2005 року в розмірі 11 447 доларів США 49 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 148 413 грн. 33 коп.

19 лютого 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою, вказаною у виконавчому документі, а також виклик про явку до приватного виконавця на прийом.

19 лютого 2018 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 55834718, відповідно до якої накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 164254,66 грн. та постанову про звернення стягнення на майно боржника ВП № 55834718, відповідно до якої звернуто стягнення на майно боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 164254,66 грн.

В ході примусового виконання встановлено, що боржник має відкриті рахунки в банківських установах, але коштів для задоволення вимог стягувача в достатньому розмірі виявлено не було.

Відповідно до інформації, яка надійшла із Державної фіскальної служби - боржник офіційно не працевлаштований; згідно відповіді, яка надійшла із Пенсійного фонду України: доходів, в тому числі, за цивільно-правовими договорами, ОСОБА_1 не отримує.

При примусовому виконанні, згідно електронної відповіді МВС встановлено, що за боржником станом на час звернення із вказаним поданням - будь-якого рухомого майна, у тому числі, транспортних засобів, належних боржникові, не виявлено.

Відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що за боржником ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нерухоме майно: квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на вказане майно 06.10.2006 року приватним нотаріусом ОМНО Криворотенко Л.І. зареєстровано обтяження (№3850297) у виді заборони на відчуження нерухомого майна, на підставі іпотечного договору, реєстровий номер 4210 від 06.10.2006 року, заборона № 113/2006. Згідно відомостей з державного реєстру іпотек, на вказане майно 12.12.2012 року приватним нотаріусом КМНО Кондратюк В.С. зареєстровано обтяження (№3850340) у виді іпотеки, на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», за № 2949 від 08.12.2011 року.

Крім того, відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що за боржником ОСОБА_1 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер земельної ділянки: НОМЕР_3 .

Однак, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на вказане майно 22.08.2006 року приватним нотаріусом ОМНО Тітова Т.С. зареєстровано обтяження (№3640384) у виді заборони на відчуження нерухомого майна, на підставі Договору іпотеки, реєстровий номер 3523 від 22.08.2006 року. Згідно відомостей з державного реєстру іпотек, на вказане майно 14.09.2006 року приватним нотаріусом ОМНО Тітова Т.С. зареєстровано обтяження (№3733590) у виді іпотеки, на підставі іпотечного договору № 3523 від 22.08.2006 року. Іпотекодержателем за вказаним договором іпотеки від 22.08.2006р., предметом якого є об`єкт нерухомого майна, а саме: земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер земельної ділянки: НОМЕР_3 , є ПАТ КБ «НАДРА».

Згідно відповіді Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області за № 5100.4.3-5378/51.2-18 від 03.04.2018р., за обліками ГУДМС України в Одеській області значиться громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка документувалась паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 від 12.12.2011 року.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» вiд 21.01.1994 року № 3857-XII громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Разом із тим, в сенсі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, яка є частиною національного законодавства, та ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Питання про визначення поняття "ухилення" боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду чинне законодавство не розкриває.

Статтею 90 Закону № 606-XIV передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього Закону.

Разом з тим чинне законодавство не містить визначення поняття "ухилення", практика Конституційного Суду України щодо його офіційного тлумачення відсутня.

Як роз`яснив Верховний суд в Узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 у сучасній українській мові слово "ухилення" тлумачиться так:

1) відступати, відхилятися, вивертатися; 2) намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь; уникати; 3) навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше.

Отже, з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а саме за ухилення від їх виконання.

У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду необхідно з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання тобто він має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів у кожному конкретному випадку визначається судом.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв`язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону № 606-XIV, зокрема, вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; неявка за викликом державного виконавця; неповідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб тощо.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Матеріали подання не містять доказів того, що боржнику - ОСОБА_1 взагалі відомо про існування відповідного виконавчого провадження, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт майна боржника були повернуті поштою.

До подання не додано актів приватного виконавця щодо перебування ОСОБА_1 за адресою, вказаною у виконавчому документі.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги роз`яснення Верховного суду України в Узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013року, суд вважає, що подання Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи, без вилучення паспортного документа, задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зазначає, що вимоги приватного виконавця щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон з вилученням паспортного документу не є співрозмірними з вимогами, які містяться у виконавчому документі, з урахуванням того, що приватним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника, при цьому сума заборгованості складає 11 447 доларів США 49 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 148 413 грн. 33 коп.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до повного виконання вимог за виконавчим листом № 520/17937/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, , п/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укрсоцбанк») загальну суму заборгованості за кредитним договором №2005/08/1114 від 28.12.2005 року в розмірі 11 447 (одинадцять тисяч чотириста сорок сім) доларів США 49 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 148 413 (сто сорок вісім тисяч чотириста тринадцять) грн. 33 коп. відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.