Справа № 503/1647/20
Провадження № 2-о/503/37/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Калашнікової Т.О.,

при секретарі судового засідання Поліковській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима в окремому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

До Кодимського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із вищезазначеною заявою, в якій просив суд встановити факт належності його покійному батькові ОСОБА_2 паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Кодимським РВ УМВС України в Одеській області 22.02.2005 року на ім`я « ОСОБА_2 », та трудової книжки серії НОМЕР_2 , заповненої 30.11.2000 року на імя « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 послався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_2 . Після його смерті мати заявника ОСОБА_3 , представляючи його інтереси на підставі довіреності, звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з метою оформлення пенсії по втраті годувальника. Однак, під час подачі всіх документів було виявлено розбіжності у написанні прізвища померлого у трудовій книжці та паспорті громадянина України, що у трудовій книжці зазначено на російській мові як « ОСОБА_4 », а у паспорті громадянина України - « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Натомість, у свідоцтві про народження батька заявника, у його свідоцтві про народження та у свідоцтві про смерть відомості про його батька вказані як « ОСОБА_2 ». З огляду на вищевикладене, та зважаючи на те, що внаслідок такої розбіжності він позбавлений можливості оформити пенсію по втраті годувальника, вважає за необхідне звернутися до суду.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду цивільної прави повідомлені належним чином.

Від ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області надійшло клопотання про розгляд цивільної справи у відсутність представника. Проти задоволення заяви заперечень не мають.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється.

Суд, дослідивши й оцінивши докази в справі в їхній сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлено, що 30.11.2000 року на ім`я « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » (на російській мові) була видана трудова книжка серії НОМЕР_2 .

Однак, при заповненні вказаної трудової книжки було здійснено помилку у прізвищі та імені особи, на ім`я якої вона видана: замість прізвища « ОСОБА_5 та ім`я ОСОБА_6 » (на українській мові) помилково вказано прізвище « ОСОБА_4 » (на російській мові).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією повторного свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 19.08.2020 року.

Його син ОСОБА_1 , маючи намір оформити пенсію по втраті годувальника через свого представника, звернувся за консультацією до управління пенсійного фонду і дізнався, що існує перепона у оформленні пенсії, так як у трудовій книжці допущені помилки у написанні прізвища та імені його батька.

Наявність такої перепони у оформленні трудової книжки підтверджується наявними у цивільній справі письмовими доказами.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як роз`яснено у п.1, 12Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Згідно зі ст.48 Кодексу законів про працю України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідно до приписів нормативно-правової бази законодавства України, яке регулює порядок нарахування пенсії, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи. Відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження.

Поряд із цим, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, що не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії по віку на загальних підставах.

Також варто зазначити, що трудовим законодавством України не передбачено обов`язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншими органами трудової книжки, а тому працівник не може нести і негативних наслідків порушення порядку заповнення його трудової книжки.

Отже, враховуючи вищевикладене, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство та виходячи з того, що розбіжність у написанні прізвища та імені у трудовій книжці унеможливлює реалізацію права заявника на пенсію, суд вважає, що заява в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, приписи ч.3 ст.315 ЦПК України встановлюють заборону судового розгляду в окремому провадженні справ про встановлення факту належності особі паспорта. Тому, з цих підстав вимоги заявника про належність його померлому батьку ОСОБА_2 паспорту задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити частково.

Встановити, що трудова книжка серії НОМЕР_2 від 30.11.2000 року, видана на ім`я (мовою оригіналу) « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , належала ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Загнітків Кодимського району Одеської області.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О.Калашнікова