Справа № 202/2259/17
Провадження № 2-др/202/7/2020
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
19 березня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
за участю секретаря: Голобородько О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності, -
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності; за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання стосовно судових витрат.
Згідно матеріалів справи до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Вуд Стор» на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2017 року.
Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року у складі головуючого судді Мороза В.П. позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено. Розірвано інвестиційний договір будівництва від 01.06.2016 року, що був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на єдиний майновий комплекс - нежитлові будівлі оптово-роздрібного ринку, загальною площею - 3 992, 5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входять: А - вартова, Б - навіс, В - навіс, Г - контейнер, Д - вбиральня, Е - ангар, Є - ангар, Ж - вагон, 3 - вагон, И - вбиральня, І - душова, ї - вартова, Й - контейнер, К - контейнер, Л - склад, М - трансф.пункт, Н - контейнер, О - навіс, П - навіс, Р - вартова, С - вагон, Т - навіс, У - навіс, №1-7 - торг.прил., №8 - шлагбаум, № 9 - огорожа, №10 - огорожа, №11 - ворота, №12 - ворота, №13 - ворота, №14 - ворота, №15 - ворота, №16 - ворота, №17 - ворота, №18 - ворота, №19 - ворота, №20 ворота, №21 - ворота, №22 - огорожа, №23 - прожектор, І - покриття, площею - 870,2 кв.м., II - покриття, площею - 480 кв.м.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2020 року, у вказаній цивільній справі, визначено головуючим суддю Бєсєду Г.В.
Згідно з вимогами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Судом у складі головуючого судді Мороза В.П. при постановленні додаткового рішення від 27 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат на користь держави.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позову майнового характеру розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2017 року задоволено вимогу немайнового характеру та вимогу майнового характеру.
Таким чином, загальний розмір судового збору, який повинен був би сплатити ОСОБА_3 при зверненні до суду з позовом у 2017 році становить 8 640 грн. (640 грн. за вимогу немайнового характеру та 8 000 грн. за вимогу майнового характеру).
Як вбачається з матеріалів цивільної справи ОСОБА_3 при зверненні до суду не був сплачений судовий збір, у той же час позовні вимоги третьої особи ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню несплачений судовий збір за позовними вимогами у розмірі 8 640 грн.
Керуючись ст. 141 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 8 640 (восьми тисяч шістсот сорока) грн.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: Г.В. Бєсєда