Справа № 310/8265/19
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю представника позивача Дон В.О.

за участю представників відповідачів Огуз І.А., Кравченко С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Дон Віктор Олександрович, до Приватного підприємства Агрофірма «Промінь», Фермерського господарства «АЗОВ-АГРО-СВІТ», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та зустрічну позовну заяву Фермерського Господарства «АЗОВ-АГРО-СВІТ» до ОСОБА_2 , третя особа приватне підприємство «Агрофірма Промінь» про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Дон В.О., звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства Агрофірма «Промінь», Фермерського господарства «АЗОВ-АГРО-СВІТ» про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 23.10.2019 року відкрито провадження у справі.

13.11.2019 року відповідач ПП агрофірма «Промінь`подав відзив, в якому зазначає заперечення щодо позову.

20.11.2019 року Фермерське Господарство «АЗОВ-АГРО-СВІТ» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватне підприємство «Агрофірма Промінь» про відшкодування майнової шкоди.

В лютому 2020 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Дон В.О., звернулася до суду з уточненою позовною заявою до Приватного підприємства Агрофірма «Промінь», Фермерського господарства «АЗОВ-АГРО-СВІТ», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди

Ухвалою суду від 28.11.2019 року прийнято зустрічну позовну заяву Фермерського Господарства «АЗОВ-АГРО-СВІТ» до ОСОБА_2 , третя особа приватне підприємство «Агрофірма Промінь» про відшкодування майнової шкоди. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача Дон В.О. в підготовчому судовому засіданні уточнений позов підтримав, зустрічний позов не визнав.

Представник відповідача Огуз І.А. в підготовчому судовому засіданні просила витребувати докази, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0002567 від 04.09.2019 року в Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Представник відповідача Кравченко С.І. в підготовчому судовому засіданні зустрічний позов підтримав, первісний та уточнений позов позивача не визнав.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_3 , згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надійшло.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із ч. 7, ч.8, ч.9 ст.84 ЦПК особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Сторони не повідомили про намір укласти мирову угоду чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Статтею 198 ч. 1 ЦПК України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Статтею 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, позивач не відмовився від позову, а відповідач не визнав позову, сторони не уклали мирової угоди, про вчинення будь-яких процесуальних дій, які б було необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті учасниками справи не заявлялось, а судом підстав для вчинення таких дій не вбачається, тож суд вважає необхідним закрити підготовче судове провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Дата призначення судового розгляду судом визначена з урахуванням думки сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Дон Віктор Олександрович, до Приватного підприємства Агрофірма «Промінь», Фермерського господарства «АЗОВ-АГРО-СВІТ», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та зустрічну позовну заяву Фермерського Господарства «АЗОВ-АГРО-СВІТ» до ОСОБА_2 , третя особа приватне підприємство «Агрофірма Промінь» про відшкодування майнової шкоди до судового розгляду по суті на 31 березня 2020 року о 14.00 годині.

Витребувати з Бердянського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Запорізькій області:

1)оригінал договору про порядок обміну правами користування земельними

ділянками без номеру від 16.01.2018 року, укладеного між ФГ «АЗРВ-АГРО-СВІТ» та ПП Агрофірма «Промінь»

«) оригінал акту приймання-передачі земельних ділянок в тимчасове користування на умовах обміну від 16.01.2018 року, укладеного між ФГ «АЗОВ-АГРО-СВІТ» та ПП Агрофірма «Промінь», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0002567 від 04.09.2019 року.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова