Справа № 700/143/20
Номер провадження 2-с/700/2/20
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 березня 2020 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою боржника ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій» про скасування судового наказу № 2-н/700/10/20 від 05.03.2020 року, виданого Лисянським районним судом Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій» про скасування судового наказу № 2-н/700/10/20 від 05.03.2020 року, виданого Лисянським районним судом Черкаської області.

Свої вимог обґрунтовує тим, що 05.03.2020 року Лисянським районним судом Черкаської області видано судовий наказ за заявою КП «Благоустрій» про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в сумі 4203,18 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн. Судовий наказ отримав 11.03.2020 року. Вважає, що судовий наказ № 2-н/700/10/20 від 05.03.2020 року підлягає скасуванню, оскільки заявник не довів свої вимоги та не надав документи, що вказують на правильність і безспірність рахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги так, як у наданому розрахунку боргу та заяві про видачу судового наказу вказані суми з порушенням стоку позовної давності згідно зі ст. 256-257 ЦК України. Крім того, заявник не надав копії договору про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, що передбачено ст. 163 ЦПК України та п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження». За таких обставин просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ, виданий Лисянським районним судом Черкаської області.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи приходить до переконання, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення із таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що судовий наказ був отриманий боржником 11.03.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заява про скасування судового наказу була подана до суду 13 березня 2020 року, тобто в межах строку визначеного ч.1ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відносин між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Так, відповідно до ст. 29 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем або особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача.

Окрім норм ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» (ст.ст. 19,29), як вже було вказано, правочин між юридичною та фізичною особою обов`язково укладається в письмовій формі, з підписами сторін та скріплюється печаткою (ст.ст. 207, 208 ЦК України).

Згідно зі ст. 20 п. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги.

Згідно зі ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов`язаний: забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Тому, зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

До того ж підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки, заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник КП «Благоустрій», який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів та освітлення місць загального користування будинку (до відключення) не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий наказ № 2-н/700/10/20 виданий Лисянським районним судом Черкаської області 05 березня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в сумі 4203,18 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн. у справі скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Благоустрій», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб