Справа № 212/3109/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОБЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОПОВЕРХОВОГО БУДИНКУ «КР ПАРКОВЕ 1965» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків (платежів) за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОБЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОПОВЕРХОВОГО БУДИНКУ «КР ПАРКОВЕ 1965» звернулося в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 а якому просили стягнути з останнього заборгованість несплачених внесків і платежів за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 7 910 грн. 71 коп., втрати від інфляції за період з 01.01.2017 року по 27.09.2019 року включно в розмірі 2 299 грн. 23 коп., 3% річних в розмірі 649 грн.00 коп. та відшкодувати судові витрати по справі. Мотивуючи свою заяву тим, що позивачем в період з 01.01.2017 року по 27.09.2019 року здійснювалося управління будинку та прибудинкової території будинку об`єднання за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачем ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 року по 27.09.2019 року включно за адресою: АДРЕСА_2 , як власницею квартири, не сплачено обов`язкові внески і платежі за утримання будинку, та за спожиті комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 7 910 грн. 71 коп. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх обов`язків щодо сплати внесків та платежів за утримання будинку та прибудинкової території на суму заборгованості позивачем нараховано втрати від інфляцій та 3% річних.

Ухвалою суду від 15 травня 2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

Відповідачка та її представник правом подання відзиву не скористалися.

Представник позивача до суду не прибув, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

В судових засіданнях 15.06.2020 року, 03.11.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 заперечував щодо заявлених вимог, просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Вказав, що створення ОБЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОПОВЕРХОВОГО БУДИНКУ « КР ПАРКОВЕ 1965» є незаконним, а також ними безпідставно здійснено нарахування заборгованості за обов`язкові внески і платежі за утримання будинку, та за спожиті комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення. Стороною позивача до суду не надано розрахунку нарахування вищевказаної заборгованості.

Відповідачка в судове засідання, яке призначене на 03.12.2020 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, будь яких клопотань на адресу суду від неї не надходило. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку (а.с. 127).

Представником відповідачки на електронну адресу суду 03 грудня 2020 року було подано заяву в якій просив відкласти судове засідання у зв`язку з тим, що не може прибути до суду за станом здоров`я. А також існують об`єктивні обставини, які унеможливлюють особисту участь в судовому засіданні відповідачки ОСОБА_1 , через її професійну діяльність, а також у зв`язку з тим, що на території України оголошено карантин через спалах пандемії.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 зі змінами Постановою Кабінету Міністрів України № 956 на всій території України з 12.03.2020 року до 31 грудня 2020 року встановлено карантин.

У зв`язку із запровадженням карантину Верховною Радою України не приймалось рішення щодо припинення та/або обмеження діяльності судів.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії»).

Україна як учасниця конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним».

Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Белле проти Франції» та «Нун`єшДіаш проти Португалії»).

Вирішуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи суд приймає до уваги те, що межі відкладення розгляду справи не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Суд враховує, що провадження у справі за цим позовом відкрите 07 травня 2020 року.

При цьому стороною відповідача 30 липня 2020 року вже подавалось клопотання про відкладення розгляду справи з тих самих підстав, яке було судом задоволено.

Беручи до уваги викладене та вимоги закону щодо строків розгляду справ, а також те, що сторона відповідача вдруге подає клопотання про відкладення судового засідання, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та розцінює подану представником відповідача заяву, як затягування розгляду справи, оскільки учасники судового процесу у разі виявлення бажання не бути присутнім в судовому засіданні через карантин не позбавлені можливості за необхідності надати суду письмові пояснення та/або докази по суті спору на підтвердження позовних вимог чи їх спростування.

Відповідно положень п. 1 ч. 3ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням зазначеного суд не має підстав для відкладення судового засідання, визначених ч. 2 ст.223 ЦПК України, та вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін по справі.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується договором купівлі продажу квартири від 28.09.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кноль О.А., зареєстровано в реєстрі за № 1042 (а.с.14-15).

У відповідності до довідки ОСББ «КР ПАРКОВЕ 1965» від 11.03.2020 року, виданої для пред`явлення за місцем вимоги, в період з 01.01.2017 року по 28.09.2019 року власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 7).

ОБЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОПОВЕРХОВОГО БУДИНКУ «КР ПАРКОВЕ 1965» є юридичною особою, створеною власниками квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_4 та здійснює свою діяльність на підставі статуту, затвердженого установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку 24 квітня 2016 року ( а.с. 20-27).

Згідно протоколу загальних зборів ОСББ «КР ПАРКОВЕ 1965» від 25 грудня 2016 року було затверджено кошторис по будинку АДРЕСА_4 з розміром внеску за 1м.кв. 2 грн. 60 коп., для житлових приміщень (а.с. 16-17).

06 липня 2017 року в ОБЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОПОВЕРХОВОГО БУДИНКУ «КР ПАРКОВЕ 1965» проведено загальні збори співвласників багатоквартирного будинку, якими, серед інших питань, прийнято рішення про встановлення розміру обов`язкових платежів на утримання та обслуговування будинку, оформлене протоколом загальних зборів ОСББ «КР ПАРКОВЕ 1965». Ухвалили: кошторис та розміру внеску в розмірі 4, 50 грн. за 1 м. кВ. з 01 серпня 2017 року ( а.с.18).

Відповідачка ОСОБА_1 не сплачувала встановлених ОСББ «КР ПАРКОВЕ 1965» внесків з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та одноразового внеску, внаслідок чого за період з 01.01.2017 року по 27.09.2019 року утворилася заборгованість у розмірі у розмірі 7910 грн. 71 коп., що підтверджується виписками з особового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я відповідачки (а.с. 9-13).

Виконкомом КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ листом від 26 жовтня 2020 року повідомив суд, що в січні 2017 року відповідно до акту-приймання передачі житлового будинку АДРЕСА_4 його передано на власний баланс ОСББ і втому числі наявну технічну документацію, а саме: технічний паспорт та інвентарну справу (експлікацію, плани поверхів, схему прибудинкової території) та надати копію відповідного акту (а.с. 119-120).

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень статті 162 ЖК України власник зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Статтею 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

За приписами статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» власники квартир, приміщень зобов`язані укласти договір про обслуговування та оплату комунальних послуг з управителем незалежно від членства в об`єднанні. Відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об`єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати за відповідними рахунками у примусовому порядку. Власники несуть відповідальність за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних їм приміщень в оренду, якщо інше не передбачено договором.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 Цивільного кодексу України»).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Частиною першою ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно.

Обов`язок споживача оплатити надані послуги встановлений ст. 19 Закону України «Про теплопостачання».

Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року в справі №6-2951цс15.

Таким чином вимога ОБЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОПОВЕРХОВОГО БУДИНКУ «КР ПАРКОВЕ 1965» щодо стягнення заборгованості з відповідачки у зв`язку з не сплатою нею обов`язкових внесків і платежі за утримання будинку, та за спожиті комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення в розмірі 7 910 грн. 71 коп. підлягають задоволенню.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством.

Оскільки неправомірними діями відповідачки позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, а відтак є грошовим зобов`язанням, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних узгоджуються з положеннями частини 2статті 625 ЦК України.

Таким чином, згідно з розрахунку доданого до позову, з відповідачки підлягає стягненню сума індексу інфляції за період з 01.01.2017 року по 27.09.2019 року у розмірі 2 299, 23 гривень, 3 % річних у розмірі 649, 00 гривень (а.с. 28-30).

Щодо посилань представника відповідача про наявність спору про порушення прав споживачів та про визнання недійсним установчих документів відповідача, то вказана обставина не може бути підставою для відмови у здійсненні правосуддя. В разі ухвалення відповідних рішень процесуальним законодавством передбачено можливість перегляду висновків суду та повернення виконання рішення.

Приписами ст. 141 ЦПК України визначено, що зв`язку із задоволенням позовних вимог з відповідачки підлягаю стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102 гривня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 525, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 16, 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», суд, -

ухвалив:

Позов ОБЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОПОВЕРХОВОГО БУДИНКУ «КР ПАРКОВЕ 1965» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків (платежів) за утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОБЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОПОВЕРХОВОГО БУДИНКУ «КР ПАРКОВЕ 1965» суму заборгованості за несплату обов`язкових внесків і платежів за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 7 910 ( сім тисяч дев`ятсот десять) гривень 71 копійка, втрати від інфляції за період з 01.01.2017 року по 27.09.2019 року включно в розмірі 2 299 ( дві тисячі двісті дев`яносто дев`ять ) гривень 23 копійки, 3 % річних в розмірі 649 (шістсот сорок дев`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ОБЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОПОВЕРХОВОГО БУДИНКУ «КР ПАРКОВЕ 1965» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: ОБЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОПОВЕРХОВОГО БУДИНКУ «КР ПАРКОВЕ 1965», , місцезнаходження: 50053, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рекордна буд. 23.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою : АДРЕСА_5 .

Повний текст рішення складено 03 грудня 2020 року.

Суддя: І. Б. Чайкін