Справа № 755/4032/19
УХВАЛА

"24" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про прийняття зустрічного позову,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/4032/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на Ѕ частину квартиру АДРЕСА_1 , на Ѕ частину будинку АДРЕСА_2 та виплати компенсації.

Клопотання мотивує тим, що розгляд обох позовів являється доцільним.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку відповідача та представника позивача з приводу поданого зустрічного позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 05 квітня 2019 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження (а.с. 35, 36).

За змістом ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою про відкриття провадження у справі відповідачу був встановлений строк на подання відзиву на позовну заяву не пізніше 15 днів від дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками відповідач отримав 22.04.2019 року, що підтверджується повідомленням про врученя поштового відправлення (а.с. 41), отже останнім днем для звернення до суду із зустрічним позовом було 07.05.2019 року, натомість зустрічний позов подано суду 24.02.2020 року.

Поряд з цим, враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо необхідності судам уникати невиправданого формалізму чи занадто суворого тлумачення судом процесуальної норми національного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення зустрічного позову у зв`язку з пропущенням процесуального строку на його подачу, однак вважає, що зустрічний позов не підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Змістом позовних вимог у даній справі є визнання права власності в порядку спадкування на ј частину квартири АДРЕСА_1 та на Ѕ частину гаражного боксу у ГБК «Сигнал» по АДРЕСА_3 .

У той же час за вимогами зустрічного позову ОСОБА_3 просить визнати право власності в порядку спадкування на Ѕ частину квартиру АДРЕСА_1 , на Ѕ частину будинку АДРЕСА_2 та виплатити ОСОБА_1 компенсацію різниці між вартістю ј частки квартири та ј частки будинку, Ѕ витрат на поховання спадкодавці ОСОБА_6 , призначивши при цьому оцінку вартості ј часток вказаного нерухомого майна.

Прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом в даному випадку призведе до невиправданого порушення строків розгляду, при цьому первісний позов перебуває в провадженні суду з 05.04.2019 року, розгляд справи за клопотанням представника відповідача було зупинено у зв`язку поданням позову ОСОБА_1 про визнанням недійсним договору купівлі-продажу гаражного боксу, що є предметом спору.

З огляду на зміст позовних вимог за обома позовами та ураховуючи наведені норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про те, що відсутні правові підстави для прийняття зустрічного позову та його об`єднання в одне провадження з первісним позовом, оскільки їх спільний розгляд є недоцільним, це призведе до зупинення провадження у справі, порушення принципів оперативності та своєчасності розгляду справи і невиправдано ускладнить судовий розгляд, позови стосуються різного спадкового майна та не є в повній мірі взаємовиключними.

При цьому відповідачу слід роз`яснити, що він не позбавлений можливості звернутися з відповідним позовом окремо.

На підставі викладеного, керуючись 193, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частки спадкового майна та виплати грошової компенсації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02 березня 2020 року.

Суддя Л.М.Виниченко