ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткова

18 березня 2020року

м. Київ

права №583/4243/18

провадження №61-4362св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Сімоненко В. М., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління Міністерства юстиції у Сумській області Матосова Ірина Юріївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матосової І. Ю. (далі - держвиконавець Матосова І. Ю. ), у якій просив визнати незаконною та скасувати вимогу держвиконавця Матосової І. Ю. від

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області

від 14 листопада 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано вимогу держвиконавця Матосової І. Ю. від 11 вересня

2018 року № 26010 до Південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України. У задоволенні решти скарги відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 31 січня 2019 року апеляційну скаргу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області залишено без задоволення. Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області

від 14 листопада 2018 року залишено без змін.

У лютому 2019 року Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернувся з касаційною скаргою на ухвалені у справі судові рішення.

Дана касаційна скарга була оплачена судовим збором у розмірі 1 921 грн, що підтверджено письмовими доказами (а. с. 111).

Постановою Верховного Суду від 15 січня 2020 року касаційну скаргу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області задоволено.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 31 січня 2019 року скасовано. Скаргу ОСОБА_1 на дії держвиконавця

Матосової І. Ю. залишено без задоволення

Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного регіонального міністерства юстиції (м. Суми) звернувся з клопотанням про повернення судового збору з посиланням на те, що в разі відмови в задоволенні скарги витрати, понесені відповідачем компенсуються в порядку статей 141, 142 ЦПК України. Просило кошти перерахувати Північно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції

(м. Суми).

Вказувало, що Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду

від 15 січня 2020 року скасовано ухвалені у справі судові рішення та прийнято нову постанову якою скаргу ОСОБА_1 на дії держвиконавця Матосової І. Ю. залишено без задоволення.

Питання щодо розподілу судових витрат суд касаційної інстанції не вирішував.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи безстроково (а. с. 18).

Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю (пункт 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»).

Тобто судовий збір, за розгляд даної справи, компенсується за рахунок держави.

Враховуючи те, що постановою суду касаційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених Охтирським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області за подачу касаційної скарги, заявник ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи колегія суддів дійшла висновку, що сплачений за подання касаційної скарги судовий збір у розмірі 1 921 грн необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) задовольнити частково.

Судові витрати, понесені Охтирським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області за подачу касаційної скарги у розмірі 1 921 грн компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

В. М. Сімоненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська