УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5420/16-ц

Номер провадження 2-п/495/82/2020

23 грудня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.08.2016 року по цивільній справі № 495/5420/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

14.07.2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту позивач) звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач) про стягнення заборгованості(а.с.1-2).

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.08.2016 року по справі № 495/5420/16-ц позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 29.01.2013 року в розмірі 34 864,55 грн.; судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 1 378 грн.(а.с.53-57).

04.11.2020 року адвокат Олійник Р.В. в інтересах ОСОБА_1 (далі по тексту заявник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.08.2016 року по справі № 495/5420/16-ц (а.с.61-65).

Так, заявник просить суд:

- поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.08.2016 року по справі № 495/5420/16-ц;

- скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.08.2016 року по цивільній справі № 495/5420/16-ц за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

Заява адвоката Олійник Р.В. в інтересах ОСОБА_1 мотивована тим, справу вирішено у відсутність сторони відповідача, без наявності достатніх правових та фактичних підстав для стягнення з відповідача суми заборгованості, в заявленому банком розмірі 33 864,55 грн., копія заочного нею не отримувалася. З повним текстом вказаного рішення вона ознайомилася через свого представника та отримала останнє 03.11.2020 року, що підтверджується матеріалами справи.

Матеріали справи не містять доказів вручення відповідачу повістки на судове засідання, яке відбулося 16 серпня 2016 року, ані доказів вручення її оскаржуваного заочного рішення. На час судового розгляду відповідачка вийшла заміж та змінювала місце своєї реєстрації з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 . Наявна в матеріалах справи адресна довідка свідчить про те, що вона була зареєстрована по АДРЕСА_1 станом на 04.04.2016 року, а не станом на дату розгляду справи та на дату направлення її судової повістки в с. Черкеси.

Будь-яких повідомлень в засобах масової інформації про час та місце судового розгляду матеріали справи також не містять. При цьому адреса її фактичного проживання - АДРЕСА_2 була зазначена в наявній у справі анкеті заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с. 5).

Отримання заочного рішення, про перегляд якого відповідачем подається дана заява, лише 03.11.2020 року підтверджується заявою її представника від 27.10.2020 року та відміткою про ознайомлення з матеріалами даної справи й отримання заочного рішення саме 03.11.2020 року.

Про факт стягнення з відповідача грошових коштів за кредитом та ухвалення судом оскаржуваного заочного рішення відповідач обізнана не була та довідалася із телефонних погроз наприкінці жовтня поточного року невідомих осіб, які представилися службовцями КБ «ПриватБанк». Вказані особи повідомили її, що вона зобов`язана сплатити банку борг, сума якого складає 700 000 грн.

Отже, строк подачі заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню на підставі вказаних вище поважних причин.

В судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року, відповідач не з`явилася з огляду на не отримання нею повістки.

Таким чином, неявка відповідача до суду в судове засідання не була обумовлена неповажною причиною.

За вказаних обставин, відповідач була позбавлена можливості прийняти участь в розгляді справи, заперечувати проти позову, подати зустрічний позов та скористатися іншими своїми процесуальними правами, закріпленими ст.ст. 27, 31 ЦПК України, в редакції, яка діяла на момент ухвалення заочного рішення.

Зважаючи на те, що відповідач не приймала участі у справі та не мала можливості заявити заперечення на позов, суд передчасно задовольнив заявлені позовні вимоги у повному обсязі та стягнув розмір заборгованості, нарахування якої не відповідає та прямо суперечить законодавству. За таких обставин покладений в основу позову кредитний договір не був належним чином оцінений судом.

Адвокат Олійник Р.В. в інтересах ОСОБА_1 , в поданій заяві також зазначає, що переглядаючи заочне судове рішення за збігом 4 років після його ухвалення, слід виходити із принципу правової визначеності, згідно якого оскаржуване судове рішення не може залишатись в силі, незважаючи на строки, які пройшли з моменту його ухвалення, оскільки воно не є законним і ухвалене з не дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому є таким, що підлягає скасуванню, оскільки порушує права особи, яка не була залучена до участі у справі.

Таким чином, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, саме з метою виправлення помилки, представник заявника вважає за можливе та необхідне скасувати заочне судове рішення, так як при ухвалені заочного рішення не були враховані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, але її представник адвокат Олійник Р.В. просив заяву про перегляд заочного рішення розглянути у відсутність заявника та його представника. Вказав, що подану заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заяви про перегляд заочного рішення, дійшов до висновку, що така заява підлягає задоволенню, так як відповідача ОСОБА_2 , яка на даний час змінила прізвище на « ОСОБА_3 », не було належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду, було позбавлено можливості надати свої пояснення, заперечення та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення до даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженнями в судовому засіданні.

Згідно із ч.1 ст.284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що з аочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Про узагальнення практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх п`яти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідача ОСОБА_2 про день і час розгляду справи не було належним чином повідомлено. Таким чином, відповідач не зміг реалізувати свої процесуальні права, надати заперечення на позовні вимоги, докази, пояснення та прийняти участь в самому судовому засіданні, що є порушенням принципу змагальності сторін та порушення об`єктивності судового розгляду справи.

У відповідності до ч.3 ст.287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.08.2016 року по цивільній справі № 495/5420/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.08.2016 року по справі № 495/5420/16-ц скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 258-261, 287-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.08.2016 року по цивільній справі № 495/5420/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.08.2016 року по цивільній справі № 495/5420/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.08.2016 року по цивільній справі № 495/5420/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05.02.2021 року на 10:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко