МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/1889/20
Пр.№6/521/146/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Колесник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович,

встановив:

У лютому 2020 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі АТ «Альфа Банк») звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., посилаючись на те, що 24 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис №23408 на суму 128191,74 доларів США по боржнику ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк»).

Заявник зазначив, що відповідно до ч. 2 п. 1.2 розділу І Статуту АТ «Альфа Банк», затвердженого протоколом №1/2019 рішення Спільних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа Банк» та АТ «Укрсоцбанк» від 21 листопада 2019 року, та погодженого НБУ 26 листопада 2019 року, АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «Альфа-Банк» №5/2019 від 15 жовтня 2019 року) та протоколу №4/2019 від 15 жовтня 2019 року рішення Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк».

Вказував, що на теперішній час виконавчий напис №23408 від 24 жовтня 2017 року на виконанні не перебуває.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просив суд замінити стягувача, а саме ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа Банк» у виконавчому написі №23408, вчиненого 24 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк».

Представник АТ «Альфа Банк», діюча на підставі довіреності від 10 жовтня 2019 року, в судове засідання не з`явилася, надала клопотання, згідно якого підтримала подану заяву, просила суд її задовольнити в повному обсязі та розглянути справу за відсутності представника заявника (а.с. 3, 59, 60).

Представник приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., діюча на підставі ордеру від 27 листопада 2018 року, в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності приватного нотаріуса Чуловського В.А. (а.с. 55, 56, 57).

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну стягувача не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву АТ «Альфа Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником за виконавчим написом нотаріуса, вважає, що вказана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис №23408 на загальну суму заборгованості у розмірі 128191,74 доларів США по боржнику ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», згідно якого пропонується здійснити звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яке є предметом іпотеки (а.с. 5).

Відповідно до ч. 2 п. 1.2 розділу І Статуту АТ «Альфа Банк», затвердженого протоколом №1/2019 рішення Спільних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа Банк» та АТ «Укрсоцбанк» від 21 листопада 2019 року, та погодженого НБУ 26 листопада 2019 року, АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «Альфа-Банк» №5/2019 від 15 жовтня 2019 року) та протоколу №4/2019 від 15 жовтня 2019 року рішення Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» (а.с. 24-29, 30-38).

Згідно Рішення єдиного акціонера АТ «Альфа-Банк» №5/2019 від 15 жовтня 2019 року та Передавального акту, затвердженого даним рішенням, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк», правонаступництво виникає з дати затвердження даного Передавального акту, а саме з 15 жовтня 2019 року (а.с. 39-40, 41-46).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» від 23 березня 2017 року, правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків банку, що приєднується, виникає у банку - правонаступника з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами банку, що приєднуються, та банку - правонаступником.

Банк - правонаступник у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення у тому числі поруки), а також набуває обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Отже, внаслідок реорганізації відбувалася заміна кредитора, а саме АТ «Альфа Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим написом №23408 від 24 жовтня 2017 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП по боржнику ОСОБА_1 вбачається, що станом на 14 лютого 2020 року вказаний виконавчий напис не перебуває на виконанні (а.с. 47).

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

При цьому, з аналізу норм ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що в порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

У випадку заміни сторони (юридичної особи) у виконавчому написі нотаріуса, який пред`явлено до державної виконавчої служби, стороні необхідно звернутися до суду з письмовою заявою про заміну сторони у виконавчому написі. Виконавчий напис нотаріуса, є способом позасудового стягнення боргу за кредитом.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/117, питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу (ст. 368 ЦПК України)

Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом.

Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 287 КАС України.

Отже, нормами ЦПК та ГПК України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Аналізуючи в сукупності норми ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 18 листопада 2015 року за результатами розгляду справи №6-2391цс15 про заміну сторони виконавчого провадження, де зазначено про те, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява АТ «Альфа Банк» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а провадження по справі підлягає закриттю, як це передбачено правилами ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2020 року.

Суддя: О.М. Сегеда