Справа № 204/8306/19
Провадження № 2/204/393/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача адвоката Чебикіна С.В.,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача адвоката Опара Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити порядок користування спільним автомобілем марки «Renault Clio Symbol», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , між співвласниками ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) шляхом його користування кожним по черзі терміном 30 днів; стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що згідно з рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2019 року автомобіль марки «Renault Clio Symbol», ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , д.н. НОМЕР_1 , визнано об`єктом спільної сумісної власності позивача та відповідача, визнано право власності відповідача на 1/2 частку автомобіля. Рішення набрало законної сили 27 серпня 2019 року. Проте, відповідачка не дає можливості позивачу користуватися автомобілем і використовує його виключно у своїх інтересах. Пропозиції позивача встановити порядок користування автомобілем, відповідач ігнорує, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом.

В судовому засіданні позивач, представник позивача, кожен окремо, підтримали позовну заяву, просили суд її задовольнити.

В судовому засіданні відповідач, представник відповідача, кожен окремо, проти задоволення позивних вимог заперечували в повному обсязі, просили суд відмовити у задоволенні позову.

За наслідками з`ясування і аналізу обставин справи, пояснення сторін в судовому засіданні, дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач та відповідач 03 вересня 2004 року уклали шлюб, який 17 листопада 2015 року було розірвано (арк.с.7).

02 жовтня 2006 року в період шлюбу відповідач придбала автомобіль Renault Clio Symbol, ідентифікаційний номер ( НОМЕР_6 ) транспортного засобу НОМЕР_2 (арк.с.7 зворот).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2019 року, яке набрало законної сили 27 серпня 2019 року, визнано автомобіль марки та моделі Renault Clio Symbol, ідентифікаційний номер ( НОМЕР_6 ) транспортного засобу НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину автомобіля марки та моделі Renault Clio Symbol, ідентифікаційний номер ( НОМЕР_6 ) транспортного засобу НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину автомобіля марки та моделі Renault Clio Symbol, ідентифікаційний номер ( НОМЕР_6 ) транспортного засобу НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 (арк.с.5-9, 10-12).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, встановлено підстави звільнення від доказування, а саме - «обставини встановлені рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної силі, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, якими, зокрема є: справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою і співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже, судом встановлено, що спірний автомобіль був придбаний під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, у зв`язку з чим вважається об`єктом права спільної сумісної власності подружжя і порядок користування ним може бути узгоджений сторонами добровільно.

Однак, в судовому засіданні судом встановлено, що у добровільному порядку порядок користування автомобілем сторонами не визначений, що надає право позивачу поставити перед судом питання щодо усунення порушень його права власності, при цьому спосіб усунення таких перешкод повинен відповідати характеру порушень користування майном.

Відповідно до ст. 1 Протоколу 1 до Європейської Конвенції про захист прав людини й основних свобод, що є частиною національного законодавства України, визначено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законами або загальним принципами міжнародного права. Конституція України, а саме стаття 41, гарантує кожному право володіння, користування та розпорядження його власністю. Згідно ч. 3 ст. 358 Цивільного кодексу України кожен з співвласників має право на надання йому у володіння і користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці.

Відповідно до ст.8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що виходячи з предмету спільної власності, яким є рухоме майно у вигляді легкового автомобіля, співвласниками якого є дві особи, убачається доцільним встановити порядок користування спірним автомобілем сторонами по черзі, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 768 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 321, 358, 391 ЦК України, ст.ст.2,4,5,10,11,12,13,76-81,89,141,211,223,247,258,259,263-268, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном задовольнити.

Встановити порядок користування спільним автомобілем марки «Renault Clio Symbol», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , між співвласниками ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) шляхом його користування кожним по черзі терміном 30 днів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ю. Мащук