ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2468/20 Справа № 203/3629/19 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Снайперсгруп», про стягнення заборгованості за договором позики, стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року забезпечено позов у вищезазначеній справі шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно (а.с.77).

Не погодившись із ухвалою суду, 26 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.354 ЦПК України (апеляційна скарга подана скаржником з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду) та ст.356 ЦПК України (скаржник не додав до апеляційної скарги документ, що підтверджує сплату судового збору), скаржнику запропоновано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та документу, що підтверджує сплату судового збору).

16 грудня 2019 року, 22 січня 2020 року та 14 лютого 2020 року копії вказаної ухвали було направлено скаржнику на адресу, що зазначена в апеляційній скарзі, проте конверти з копіями ухвал неодноразово поверталися до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.166, 168, 171). Зазначені обставини свідчать про небажання заявника з`ясовувати питання про рух його апеляційної скарги та зловживання процесуальними правами.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом рішення Констуційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними

Враховуючи, що станом на 20 березня 2020 року скаржником так і не зазначені поважні підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду, та не надано документу про сплату судового збору вважаю, що вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року, не виконані.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Снайперсгруп», про стягнення заборгованості за договором позики, стягнення безпідставно отриманих коштів слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя : М.Ю. Петешенкова