Справа № 577/3947/19
Провадження № 2/577/60/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить суд визнати дії АТ КБ ПРИВАТБАНК по нарахуванню та пред`явленню їй вимоги по виплаті нарахувань по її картковому рахунку суми 70 830 грн. 46 коп. , які складаються з заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за простроченим тілом кредиту, заборгованості по нарахованим відсоткам , нарахуванням пені за прострочене зобов`язання, штраф (фіксована частина), штраф (прострочена складова) незаконними. Зобов`язати банк припинити вказані нарахування та стягнути моральну шкоду в розмірі 70 000 грн.

Вимоги обгрунтовує тим, що 29.06.2015 р. вона підписала в ПАТ КБ «Приватбанк» Анкету-заяву № б/н на видачу кредитної картки. Банк видав їй кредитну картку з кредитним лімітом 16000 грн. Сам банківський договір з відповідачем нею не підписувався. З довідки банку від 24.06.2019 р. їй відомо,що ця Анкета заява стала іменуватись банком як угода № SAMDNWFC 3 від 29.06.2015 р. Але підписання анкети-заяви на видачу картки про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не є договором приєднання. Вказане зазначено Великою Палата Верховного Суду України у справі №342/180/17 від 3 липня 2019 року. Банк пред`явив до неї позов про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 70 831 грн. 46 коп. яку визначив станом на 18.03.2019 року. Вимоги банку до неї по цій справі складаються з заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за простроченим тілом кредиту, заборгованість за нарахованими відсотками, нарахуванням пені за прострочене зобов`язання, штраф (фіксована частина), штраф (прострочена складова). Вона не згодна з вказаними вимогами Банку, тому і звертається до суду з зазначеним позовом, бо вищевказаними незаконними нарахуваннями та автоматичними стягненнями з її зарплатної картки грошей Банк порушив її права споживача. В анкеті - заяві вона не давала Банку згоди на будь-які стягнення з її зарплати. Інших заяв, крім заяви- анкети від 29.06.2015 р. вона не подавала. Нею, згідно банківської довідки від 24.06.2019 р., виплачено всього на користь банку 78 244, 99 грн . Вказані виплати на користь банку значно перевищили тіло кредиту і фактично отриману нею суму кредитних коштів. Крім того розрахунок її заборгованості, вказаний в позові Банку до неї про стягнення кредитної заборгованості в сумі 70 831,46 грн., є недостовірним. Вказане підтверджується тим, що 15.07.2019 р. нею на телефон отримано від ПАТ КБ «Приватбанк» СМС, з якої вбачається, що банк знову без її згоди, списав з зарплатної картки зарплатню 500,00 грн. для погашення боргу і визначив вже іншу суму боргу станом на 15.07.2019 року. Бо в СМС Банку записано «залишок коштів за простроченням кредиту є 24 727,20 грн.» Банк не бажає добровільно скасувати нараховану ним заборгованість в сумі 70 836,46грн. по її рахунку клієнта , тому вона змушена захистити свої права споживача банківських послуг шляхом пред`явлення даного позову. Вважає, що Банк поступив недобросовісно по відношенню до неї, не дотримався вимог, передбачених ЗУ "Про захист прав споживачів" про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які Банк вважав узгодженими. Вона бажає, щоб суд захистив її права споживача. Вона знервована тим, що її права споживача банківських послуг порушені і Банк не бажає їх відновити. Вона змушена вживати заспокійливі ліки, бо постійно думає про те, що вказані безпідставні нарахування банку по її кредитній картці та вимоги про стягнення незаконної заборгованості зазначені у позові банку про стягнення з неї станом на 18.03.2019 року суми грошей 70 831,46 грн. можуть потягнути за собою арешт її житла і вона залишиться без місця проживання та засобів для існування. Вважає, що Банк повинен компенсувати моральні збитки за вказані незаконні нарахування, небажання відновити її права , позбавлення її спокою шляхом порушення прав споживача банківських послуг, тому просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 70 000 грн.

Представник позивача Гребеник С.М. в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з письмовою заявою , в якій просить справу розглядати без участі позивача і без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі .

Представник відповідача АТ КБ ПриватБанк до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Надали відзив на позов, в якому вказують, що проти позову заперечують , оскільки вважають, що позовні вимоги є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню зважаючи на наступне. Підписом на Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 29.06.2015 року ОСОБА_2 підтвердила, що вона згодна з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить Договір про надання банківських послуг. Також підтвердила, що ознайомилася і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді. При укладенні договору приєднання особа, що приєднується до виконання Умов та Правил надання банківських послуг не в змозі у іншій спосіб ніж підписання анкети-заяви підтвердити своє ознайомлення із наданими умовами та правилами, розуміння вказаних умов та правил та згоду і необхідність щодо їх виконання. В іншому випадку , договір приєднання не може бути укладеним, що випливає із змісту вказаного договору . Зважаючи на вказане, сторону, що приєдналась слід вважати такою, що ознайомлена із Умовами та Правилами, до яких вона приєднується, усвідомлює їх та погоджується їх виконувати. Сторонами в анкеті-заяві погоджено, що Умови та Правила надання банківських послуг також розміщені на офіційному сайті ПриватБанку www.privatbank.com.ua. Позивач власним підписом зобов`язався виконувати Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також регулярно знайомитися з їх змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.com.ua. Таким чином, між сторонами укладено договір приєднання з врахуванням перелічених загальних норм права та спеціальних норм - ч. 1 ст. 634 ЦК України, ст. 14.8 ЗУ Про платіжні системи та переказ коштів в Україні. Позивач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг, ознайомився з останніми в письмовому вигляді, висловив згоду щодо необхідності виконання таких. У зворотньому випадку договір приєднання не може бути укладений, що випливає із правової природи самого договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. На підставі договору від 29.06.2015 року Позивач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку , сторонами по справі були узгоджені всі істотні умови, необхідні для договорів даного виду, зміст умов кредитного договору є чітким та зрозумілим для сторін, договір підписаний Позивачем та Відповідачем. АТ КБ ПриватБанк зі свого боку виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі. Спірний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; позивач на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому виконував його умови; Банк, надав позивачу документи, які передували укладенню кредитного договору, у тому числі з детальним розписом загальної вартості кредиту для споживача, в якому зазначені суми, що підлягали до сплати щомісячно. Разом з тим, Закон України Про захист прав споживачів застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають зобов`язальні відносини, тому до спорів щодо виконання такого договору положення Закону України Про захист прав споживачів не застосовуються. Такий правовий висновок відображено в постановах Верховного Суду України від 11.11.2015 року справа № 6-511цс15 та від 02.12.2015 року справа № 6-1341цс15. Також, у постанові від 15.06.2018 року по справі № 922/2263/17 Верховний Суд зазначив: "підписавши заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, тарифів банку, та заяву про відкриття рахунку, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку складає між сторонами у справі договір. Так, між сторонами укладено договір на підставі ст. 634 ЦК України шляхом приєднання. Вказане спростовує твердження відповідача про те, що фактична відсутність підпису на Умовах та правилах надання банківських послуг не дає права їх застосовувати. Посилання позивача на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, які б підтверджували, що саме надані позивачем Умови розумів відповідач, підписуючи заяву, відхиляються Верховним Судом, оскільки відповідач не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанцій інших Умов та правил надання банківських послуг, які, на його думку, діяли на час підписання заяви". Відсутність підпису боржника на відповідних тарифах, умовах та правилах не свідчить про не укладеність договору, поза як суть договору приєднання і полягає в тому, що його умови визначаються однією стороною одноособово та викладаються у певних формулярах або інших стандартах, а інша сторона може лише приєднатися до таких умов, висловивши певним чином згоду на них. Крім того, позивач користувалася кредитними коштами, погашала частково поточну заборгованість, що свідчить про визнання позивачем своїх зобов`язань перед банком за умовами кредитування. В розрахунку заборгованості відображено покроково всі дати, в яких була зміна в кредитній угоді, а саме нарахування та винесення на прострочку тіла кредиту, відсотків, комісії та пені та клієнтських погашень. Усі нарахування, зазначені у розрахунку заборгованості, є прозорими, простими для сприйняття та такими, що не потребують будь-яких спеціальних знань для їх сприйняття та аналізу. Відповідно до розрахунку станом на 18.03.2019 року вбачається, що з урахуванням внесених коштів заборгованість за тілом кредиту, відсотками та штрафними санкціями не сплачена та становить 70 831,46 грн., з яких: 28826,00 грн,- заборгованість за кредитом; 13 063,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 25 093,08 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 3 349,12 грн. - штраф (процентна складова). Таким чином, позивач здійснюючи погашення заборгованості, була обізнана про наявні зобов`язання перед Банком та про добровільне приєднання до Умов та правил надання банківських послуг та відповідно до ст.642 ЦК України зазначені дії клієнта можливо розцінювати як Згоду на приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Укладаючи Договір Позичальник не ставив під сумнів розумність та справедливість його умов, навпаки, укладаючи договір, сторони розумно оцінювали умови, за яких він буде виконуватись, зокрема, зважували на відповідальність, яка настає, згідно умов Договору, при його невиконанні або неналежному виконанні. Ні доказів, ні доводів, які б підтверджували невідповідність укладеного між сторонами кредитного договору нормам чинного законодавства позивачем не надано. Щодо припинення зобов`язання, то за загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом . Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 Припинення зобов`язання розділу І книги п`ятої Зобов`язальне право ЦК України, норми якої передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК), переданням відступного (стаття 600 ЦК), зарахуванням (стаття 601 ЦК), за домовленістю сторін (стаття 604 ЦК), прощенням боргу (стаття 605 ЦК), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК), неможливістю виконання (стаття 607 ЦК), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609 ЦК). Право на відшкодування моральної шкоди виникає за наявності передбачених законом умов або підстав відповідальності за заподіяну шкоду. Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України Про захист прав споживачів споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом. Згідно з положеннями пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди» розглядаються зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України Про захист прав споживачів чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. Правовідносини сторін випливають з договірних відносин щодо надання банківських послуг. Згідно зі статтею 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом. Правила статті 1167 ЦК України регулюють позадоговірні (деліктні) відносини. Отже , в силу вищезазначеного, вимога позивача про відшкодування моральної шкоди є безпідставною. Просять відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 29.06.2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 була підписана анкета-заява на видачу кредитної картки, згідно якого вона отримала кредит у розмірі 16 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, що підтверджується заявою відповідача від 29.06.2015 року. ОСОБА_2 певний час умови договору виконувала, користувалася кредитними коштами, погашала заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту на умовах, передбачених договором. Однак, ОСОБА_2 свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала і станом на 18.03.2019 року сума заборгованості склала 70831 грн. 46 коп.

У зв`язку з виниклою заборгованість АТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 вказаної заборгованості.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК задоволено частково. Стягнуто з

ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором б/н від 29 червня 2015 року станом на 18 березня 2019 року в розмірі 28 826 (двадцять вісім тисяч вісімсот двадцять шість) грн. та 781 грн. 78 коп. судового збору, а загалом 29 607 грн. (двадцять дев`ять тисяч шістсот сім) грн. 78 коп. ( а.с.74-76)

На рішення суду акціонерним товариством Комерційний Банк ПРИВАТБАНК було подано апеляційну скаргу.

Постановою Сумського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК залишено без задоволення, рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2019 року залишено без змін.

ОСОБА_1 правом на оскарження рішення про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором не скористалася, тому суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 погодилася з розміром заборгованості .

Відповідно до вимог ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено позовні вимоги, що дає підстави для відмови в задоволенні позову за недоведеністю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1054 ЦК України , керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247 ,263-265 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити повністю.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди в розмірі 70 000 гривень.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 березня 2020 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

Відповідач: акціонерне товариство Комерційний Банк ПРИВАТБАНК (юридична адреса: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ).

Суддя Семенюк І. М.