ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

11 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 643/5851/17

Провадження № 22-ц/818/2130/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Коробовської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Коробовської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилено. Рішення Московського районного суду м. Харкова - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 - залишено без задоволення. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року - залишено без змін.

14 лютого 2020 року шляхом направлення поштового відправлення ОСОБА_3 повторно звернулася до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року.

Перевіривши надані матеріали, суд вважає, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення. Отже, оскільки ОСОБА_3 повторно звернулась з апеляційною скаргою на те ж саме рішення суду першої інстанції, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що про існування оскаржуваного рішення дізналася лише 21 січня 2020 року під час іншого судового засідання, однак матеріали справи спростовують такі доводи ОСОБА_3 , оскільки в матеріалах справи міститься розписка про отримання нею копії судового рішення 03 липня 2017 року, після ухвалення рішення судом першої інстанції вона зверталася до суду апеляційної та касаційної інстанції для його перегляду, та 23 січня 2020 року, 18 лютого 2020 року надала до суду першої інстанції заяву та уточнену заяву про перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами, що також свідчить про обізнаність скаржника про існування рішення суду (а.с.73, 76-78, 122, 148-153 том 1, а.с. 63-67 том 2).

За таких обставин судова колегія вважає за доцільне у відкритті апеляційного провадження відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 358 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Коробовської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддями, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів, з дня набрання нею законної сили, у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

Повний текст ухвали виготовлено

«11» березня 2020 року.