Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4645/18
Провадження №: 2/332/818/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2020 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1 , користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, тому за період з 01.12.2006 р. по 31.10.2018 року утворилась заборгованість в сумі 34 593,53 грн., яку просить стягнути з відповідачів, а також стягнути судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав та пояснив, що позовна давність переривалась періодичними платежами відповідачів, тому позовна давність не пропущена. Квитанції, які надані відповідачем за період з 01.12.2006 р. по 31.10.2018 року, враховані в розрахунку та в позові не заявлені; інші квитанції стосуються оплати за заборгованість за другий період, а саме після 31.10.2018р.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ткаченко С.П. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивачем були пропущені строки позовної давності, відповідачі справно оплачували послуги з водопостачання, про що надав відповідні квитанції, просив в позові відмовити, та надав письмовий відзив на позов, де викладена аналогічна позиція (а.с.154-157).
Інші відповідачі до судового засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень та клопотань суду не надали.
Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
В судовому засіданні було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.16-18), користуються послугами КП «Водоканал» (а.с.6), але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, тому за період з 01.12.2006 р. по 31.10.2018 року утворилась заборгованість в сумі 34 593,53 грн. (а.с.3-5).
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» «споживач-фізична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальні послуги»; «житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках, спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів,норм, стандартів, порядків і правил"; комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи забезпечені холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо-та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством».
Учасниками відносин у сфері житлово-комунальні послуги є: власник, споживач, виконавець, виробник, відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Споживач згідно з ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, та визначено, що наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і водовідведення.
Як вбачається з розрахунку КП «Водоканал», по особовому рахунку № НОМЕР_1 відповідачі отримували послуги з водопостачання холодної води та послуги каналізації, але сплачували за них не в повному обсязі, тому утворилась заборгованість в сумі 34 593,53 грн. (а.с.3-5, 6).
Обов`язок Споживача сплачувати за житлово-комунальні послуги закріплений у Житловому кодексі УРСР (ст.ст. 64, 67, 68).
Стаття 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги
Нарахування за користування послугами водопостачання та водовідведення проводяться виходячи з розміру затверджених тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку, відповідно до кількості осіб проживаючих за вказаною адресою.
Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 та типового договору зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом ( місяцем).
Суд вважає необґрунтованим твердження представника відповідача про пропуск позивачем позовної даності, оскільки позивач звернувся до суду 26.12.18р. (а.с.2). Позовна давність переривалась періодичними платежами відповідачів, а саме: у серпні, липні, травні та березні 2018 року були платежі на погашення поточної заборгованості, що підтверджується розрахунком позивача (а.с.5) та не оспорюється представником відповідача (а.с.155). Тому позовна давність в силу ст.264 ЦК України переривалась.
Також суд вважає необґрунтованим твердження представника відповідача про належну оплату заборгованості, оскільки квитанції, які надані відповідачем за період з 01.12.2006 р. по 31.10.2018 року, враховані в розрахунку та в позові не заявлені, що підтверджується розрахунком позивача (а.с.5).
Інші квитанції, а саме від 29.01.19, 16.07.19, 02.04.19, 24.06.19, були зараховані позивачем в якості оплати за послуги з водопостачання та водовідведення, які були надані відповідачу за більш пізній період, а саме за період після 31.10.2018р., та не стосуються періоду заборгованості, що є предметом розгляду цієї справи.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, судовий збір, сплата якого в розмірі 1762 грн. підтверджена документально (а.с.1), підлягає стягненню в рівних частках з відповідачів на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги КП «Водоканал» - задовольнити .
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» судовий збір в сумі по 587 грн. 34 коп. з кожного.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя.
Повний текст рішення виготовлено 12 червня 2020 року.
Суддя Р.В. Сінєльнік