ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м.Суми

Справа №592/17914/18

Номер провадження 22-ц/816/913/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

сторони:

позивач Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»,

відповідач Управління Держпраці у Сумській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2020 року, ухвалене у складі судді Катрич О.М., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі АТ «Сумське НВО») звернулось до суду з позовом до Управління Держпраці у Сумській області (далі Управління Держпраці), треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області (далі Фонд), ОСОБА_1 , Харківський національний медичний університет в інтересах Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Машдеталь» (далі ТОВ «Машдеталь»), в якому просить скасувати Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 25 жовтня 2018 року, складений та затверджений Управлінням Держпраці у Сумській області у відношенні ОСОБА_1 та Повідомлення про професійне захворювання (отруєння) № 75 від 04 липня 2018 року (Форма П-3), складене Науково-дослідним інститутом гігієни праці та професійних захворювань Харківського національного медичного університету у відношенні ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі Повідомлення про професійне захворювання (отруєння) № 75 від 04 липня 2018 року (Форма П-3), складеного Науково-дослідним інститутом гігієни праці та професійних захворювань Харківського національного медичного університету (далі НДІ ГП та ПЗ ХНМУ), 25 жовтня 2018 року Управлінням складено та затверджено Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_1 . На думку позивача, розслідування причин виникнення професійного захворювання у ОСОБА_1 було проведено з численними порушеннями законодавства України, а саме абзацу 3 пункту 70 Порядку проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 та пункту 1.10. Порядку складання та вимог до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13 грудня 2004 року № 614, та призведуть до негативних наслідків для товариства. З вказаних підстав просить позов задовольнити.

Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 11 лютого 2020 року позовні вимоги задовольнив частково.

Скасував Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 25 жовтня 2018 року, складений та затверджений Управлінням Держпраці у Сумській області у відношенні ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовив за необґрунтованістю.

Стягнув з Управління Держпраці у Сумській області на користь АТ «Сумське НВО» 881 грн судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що висновок суду про те, що розслідування причин виникнення у нього хронічного професійного захворювання здійснено не в повному обсязі, є хибним. Позивачем факт отримання ним ряду професійних захворювань не оскаржувався.

Вказує, що Порядок проведення розслідуванння та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 № 1232, не передбачив оскарження акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання.

Від Фонду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін. Вважає рішення суду обґрунтованим та законним.

Від Управління Держпраці надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу задовольнити та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що комісія з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання керується інформацією, зазначеною спеціалізованим лікувально-профілактичним закладом в повідомленні про професійне захворювання за формою П-3, а не визначає самостійно підприємство, на якому необхідно провести розслідування, та не визначає зв`язок професійного захворювання працівника з умовами праці на іншому підприємстві, оскільки вказані повноваження має лише спеціалізований лікувально-профілактичний заклад. Тому Управлінням Держпраці під час проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання у ОСОБА_1 та складення Акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_1 від 25 жовтня 2018 року (Форма П-4) не було порушено вимоги законодавства.

Від АТ «Сумське НВО» також надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на те, що рішення суду є законним, обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи ОСОБА_1 необґрунтованими, просить рішення залишити без змін.

Від третьої особи ХНМУ надійшов відзив, в якому зазначає, що клінікою НДІ ГП та ПЗ ХНМУ дійсно було складено Повідомлення № 75 (Форма П-3) про професійне захворювання (отруєння) ОСОБА_1 . Вказує, що ОСОБА_1 пропрацював більш тривалий час (з 1999 року по 2017 рік) на ПАТ «Сумське НВО», де і отримав професійне захворювання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представників АТ «Сумське НВО» Козупицю О.М., Управління Держпраці у Сумській області Боброва В.В., Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області Іванія Є.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 25 жовтня 2018 року, складений Управлінням Держпраці у відношенні ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що розслідування причин профзахворювання ОСОБА_1 здійснено не в повному обсязі, оскільки згідно його трудової книжки останнім місцем його роботи є ТОВ «Машдеталь» і комісією з розслідування всупереч вимогам законодавства, не було вивчено умови праці за матеріалами раніше проведеної атестації робочих місць цього підприємства, результатів обстежень і досліджень, проведених відповідними закладами або санітарними лабораторіями, атестованими МОЗ у встановленому порядку, не вивчено приписи органів державного нагляду за охороною праці, інструкції з охорони праці працівника, заключні акти періодичних медичних оглядів, накази та розпорядження адміністрації ТОВ «Машдеталь», що не дає змоги визначити стаж роботи в умовах впливу шкідливих факторів, основні умови, обставини і причини виникнення професійного захворювання та нормалізації умов праці, а також встановити осіб, які не виконали відповідні вимоги законодавства про охорону праці і про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, так як суд дійшов їх неповно встановивши фактичні обставини справи, з невірним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: забезпечує складення санітарно-гігієнічних характеристик умов праці для подальшого визначення зв`язку захворювання з умовами праці (підпункт 25); проводить: розслідування та веде облік аварій і нещасних випадків, які підлягають спеціальному розслідуванню, аналізує їх причини, готує пропозиції щодо запобігання таким аваріям і випадкам; технічне розслідування обставин та причин виникнення аварій, пов`язаних із використанням газу в побуті, а також видає за результатами таких розслідувань обов`язкові до виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, громадянами рішення; розслідування обставин та причин виникнення гострих і хронічних професійних захворювань та отруєнь(підпункт 27).

Пунктом 7 вказаного Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому законом порядку територіальні органи.

Наказом Держпраці № 84 від 03 серпня 2018 року затверджено Положення про Управління Держпраці у Сумській області, відповідно до пункту 1 якого вказане Управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Таким чином, розслідування обставин та причин виникнення гострих і хронічних професійних захворювань та отруєнь відноситься до повноважень Управління Держпраці у Сумській області.

Порядок проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 № 1232 (далі Порядок № 1232) визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах (далі - підприємства).

Пунктом 62 Порядку № 1232 визначено, що усі випадки хронічних професійних захворювань незалежно від строку їх настання підлягають розслідуванню.

Для встановлення остаточного діагнозу та зв`язку захворювання з впливом шкідливих факторів виробничого середовища і трудового процесу лікар-профпатолог Автономної Республіки Крим, області або міста направляє хворого до спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу з відповідними документами (п. 66 Порядку № 1232) .

Спеціалізовані профпатологічні лікувально-профілактичні заклади проводять амбулаторне та/або стаціонарне обстеження хворих і встановлюють діагноз професійного захворювання (п. 67 Порядку № 1232).

Згідно п. п. 70, 74 даного Порядку № 1232, у разі коли хворий працював на кількох підприємствах, де були умови для розвитку професійного захворювання, або за кількома професіями, під час роботи за якими були умови для розвитку професійного захворювання, повідомлення за формою П-3 надсилається на останнє підприємство, де він працював за професією, під час роботи за якою були умови для розвитку професійного захворювання.

Головний державний санітарний лікар Автономної Республіки Крим, області або міста утворює протягом трьох днів після отримання повідомлення за формою П-3 комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання (далі - комісія з розслідування), до складу якої входять представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (голова комісії), представники лікувально-профілактичного закладу, роботодавця, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), вищого органу профспілки, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також у разі потреби представники інших органів.

Комісія з розслідування проводить оцінку умов праці працівника за матеріалами раніше проведеної атестації робочих місць, результатів обстежень і досліджень, проведених відповідними закладами державної санітарно-епідеміологічної служби або санітарними лабораторіями, атестованими МОЗ в установленому порядку, вивчає приписи органів державного нагляду за охороною праці, подання посадових осіб робочих органів виконавчої дирекції Фонду і представників профспілок, інструкції з охорони праці працівників, заключні акти періодичних медичних оглядів, накази та розпорядження адміністрації підприємства про порушення працівником вимог правил та інструкцій з охорони праці, строків проходження періодичних медичних оглядів, картки обліку індивідуальних доз

опромінення на робочому місці джерелами радіаційного випромінювання, одержує письмові пояснення посадових осіб, інших працівників з питань, пов`язаних з розслідуванням причин виникнення професійного захворювання, а у разі потреби вимагає проведення додаткових досліджень на робочому місці та бере участь у них, вивчає первинну медичну документацію щодо хворого (п. 82 Порядку № 1232).

Згідно п. 83 Порядку № 1232 з розслідування такого випадку обов`язково беруть участь представники підприємства, працівником якого є хворий, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), представник вищого профспілкового органу, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства.

Відповідно до п. 86 Порядку № 1232 Акт за формою П-4 є документом, в якому зазначаються основні умови, обставини і причини виникнення професійного захворювання, заходи щодо запобігання розвитку професійного захворювання та забезпечення нормалізації умов праці, а також встановлюються особи, які не виконали відповідні вимоги законодавства про охорону праці і про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 01 серпня 1996 року по 08 липня 2016 року працював на різних посадах в ливарному цеху ПАТ «Сумське НВО», в тому числі формувальником машинної обробки, майстром обрубної дільниці, старшим майстром обрубної дільниці (а. с. 10-13 т. 1).

З 07 лютого 2017 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду майстра дільниці ТОВ «Машдеталь» (а. с. 13, т. 1).

30 січня 2018 року до Управління Держпраці надійшов запит головного лікаря КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 4» від 18 січня 2018 року на складення санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника при підозрі у нього професійного захворювання (отруєння) по працівнику ОСОБА_1 , копія якого була надіслана також ПАТ «СНВО» (а. с. 38 т. 1).

04 липня 2018 року НДП ГІ та ПЗ ХНМУ складено Повідомлення про професійне захворювання (отруєння) № 75 (Форма П-3) відносно ОСОБА_1 , в якому в графі підприємство вказано ПАТ «Сумське НВО». Зазначено основний діагноз ХОЗЛ другої стадії пилової етіології у фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень другої ступені. Легенева недостатність другої ступені. Захворювання професійне (встановлене в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ вперше ППЛЕК 04 липня 2018 року). Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (третя ступінь) за класифікацією ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Захворювання професійне, виникло від тривалого виробничого шуму. Хронічний атрофічний ринофаринголарингіт пилової етиології у стадії нестійкої ремісії. Захворювання професійне. Діагноз супутній: Гіпертонічна хвороба ІІ стадії, 1 ст., ризик помірний. Гіпертонічна дисциркуляторна енцефалопатія І-ІІ ст. з вестило-ататктичним та антено-невротичним синдромами. Хронічний двобічний верхньощелепний гайморит, ремісія. Найменування факторів виробничого середовища та трудового процесу, що спричинили професійне захворювання пиловий, виробничий шум (а. с. 5 т. 1).

09 липня 2018 року вказане повідомлення надійшло до Управління Держпраці.

12 липня 2018 року Управління Держпраці своїм наказом № 90-ПЗ утворило комісію для розслідування причин виникнення професійних захворювань у працівників ПАТ «Сумське НВО», зокрема ОСОБА_1 (а. с. 59 т. 1).

25 жовтня 2018 року складений Акт розслідування причини виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 комісія у складі голови: ОСОБА_5 - заступника начальника Управління Держпраці у Сумській області, заступника голови комісії - ОСОБА_6 головного державного інспектора відділу з питань гігієни праці управління Держпраці, членів комісії: ОСОБА_7 - начальника управління охорони праці та екології ПАТ «Сумське НВО», ОСОБА_8 - голови об`єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ«Сумське НВО»; ОСОБА_9 - завідуючої відділенням профілактичних медичних оглядів КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 4»; ОСОБА_10 - начальника відділу страхових експертів з охорони праці - страховий експерт з охорони праці; ОСОБА_11 - технічного інспектора праці «Сумського обласного комітету профспілки працівників машинобудування та металообробки», провела розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, в якому зазначені шкідливі умови праці ОСОБА_1 під час роботи в ПАТ «Сумське НВО» та зв`язок з профзахворюваннями виявленими у робітника (а. с. 6-7 т. 1).

Згідно вказаного акту стаж роботи у цеху в умовах впливу шкідливих факторів складає 18 років. Професійне захворювання виникло за таких обставин: недосконалість технологій, неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривала робота в шкідливих умовах праці. Причина виникнення професійного захворювання: проведення робіт в умовах підвищеного рівня пилу та виробничого шуму.

25 жовтня 2018 року Управлінням Держпраці затверджено зазначений Акт розслідування причини виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4. До Акту додані окремі думки членів комісії ОСОБА_12 О ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , в яких члени комісії не погодилися з висновками, зазначивши, що згідно трудової книжки останнім місцем роботи ОСОБА_1 на посаді майстра дільниці є ТОВ «Машдеталь», тобто повідомлення про професійне захворювання за Формою П-3 надіслано на ПАТ «Сумське НВО», а не на останнє підприємство, де працював хворий, тобто без урахування умов праці на робочому місці майстра дільниці ТОВ «Машдеталь» (а. с. 8-9 т. 1).

Вказаним обставинам передувало складення санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_1 .

Згідно Переліку виробництв, цехів, професій і посад із шкідливими умовами праці, робота в яких дає право на скорочену тривалість робочого тижня, затвердженого Постановою КМУ від 21 лютого 2001 року № 163, робота старшого майстра обрубної дільниці ливарного виробництва може бути в шкідливих умовах праці.

Наказом Міністерства охорони здоров`я № 614 від 13 грудня 2004 року затверджено Порядок складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці (діяв на час виникнення спірних правовідносин) (далі Порядок № 614).

Санітарно-гігієнічна характеристика умов праці складається в разі підозри в працівника професійного захворювання (отруєння) та є одним з документів, з урахуванням якого в кожного конкретному випадку вирішується питання про зв`язок хронічного захворювання (отруєння) з впливом виробничих факторів трудового процесу з метою встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння).

Санітарно гігієнічна характеристика складається лікарем з гігієни праці закладу державної санітарно-епідеміологічної служби за місцезнаходженням підприємства, де працює хворий, на запит керівника ЛПЗ.

Підставою для складання санітарно-гігієнічної характеристики є акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта за формою 315/0, затвердженою МОЗ України від 11.07.2000 року № 160. Обстеження проводиться за участю представників підприємства, первинної профспілкової організації, членом якої є хворий, або уповноваженої найманими працівниками особи з питань охорони праці, якщо хворий не є членом профспілки, та робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства.

Відповідно до пунктів 1.10, 1.11 Порядку № 614, у разі, коли працівник працював на декількох підприємствах, санітарно-гігієнічна характеристика складається

закладом державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснював державний санітарно-епідеміологічний нагляд за останнім підприємством, де працював працівник, з доданням при потребі інформаційних довідок від інших закладів державної санітарно-епідеміологічної служби, які здійснювали державний санітарно- епідеміологічний нагляд за підприємствами, де він працював раніше.

Якщо на час складання санітарно-гігієнічної характеристики працівник не підпадав під вплив шкідливих виробничих факторів, що могли викликати професійне захворювання (отруєння), ураховується його попередня робота, пов`язана з дією

шкідливих виробничих факторів незалежно від стажу роботи на цьому підприємстві. У такому разі санітарно-гігієнічна характеристика складається закладом державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснював державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, де були умови для розвитку профзахворювання (профотруєння).

Для складання санітарно-гігієнічної характеристики головний державний санітарний лікар надсилає припис роботодавцю (особі) для надання необхідних документів за встановленою формою (п. 1.14 Порядку № 614).

У санітарно-гігієнічній характеристиці відображаються ті шкідливі виробничі фактори на робочому місці працівника, які могли спричинити виникнення і розвиток професійного захворювання конкретного працівника.

У разі незгоди з санітарно-гігієнічною характеристикою заявник має право оскаржити її у вищому закладі державної санітарно-епідеміологічної служби або в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що лікар-профпатолог 18 січня 2018 року направив запит на складення санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника при підозрі у нього професійного захворювання (отруєння) на ОСОБА_1 , який працював на АТ «Сумське НВО» з 1998 року по 2016 рік, оскільки захворювання можуть бути пов`язані з його роботою за професією, спеціальністю в умовах впливу шкідливих факторів кремнієвмісткого пилу, інтенсивного виробничого шуму, тобто після встановлення лікарем у ОСОБА_1 підозри на хронічне професійне захворювання з урахуванням його посади та стажу роботи під час роботи у позивача. (а. с. 38, т. 1).

Оскільки у вказаному запиті роботодавцем було вказано ПАТ «СНВО», то Управлінням держпраці позивачу направлено припис на надання работодавцем (особою) документів, необхідних для складення санітарно-гігієнічної характеристики умов праці.

У відповідності до приписів п. 70 Порядку № 1232 повідомлення про професійне захворювання за формою П-3 клінікою НДІ ГП та ПЗ ХНМУ, як спеціалізованим профпатологічним лікувально-профілактичним закладом, було надіслано на останнє підприємство, де ОСОБА_1 працював за професією, під час роботи за якою були умови для розвитку професійного захворювання, а саме до АТ «Сумське НВО», де стаж роботи в умовах шкідливих виробничих факторів ОСОБА_1 склав 18 років, а не до ТОВ «Машдеталь», де він почав працювати лише у лютому 2017 року. Тобто клінікою НДІ ГП та ПЗ ХНМУ встановлено ОСОБА_1 діагноз професійного захворювання та зазначено в повідомленні про професійне захворювання за формою П-3 як роботодавця саме позивача, тобто лікувальна комісія дійшла висновку про зв`язок розвитку професійного захворювання ОСОБА_1 саме з умовами праці у позивача, а тому спеціалізованим профпатологічним лікувально-профілактичним закладом повідомлення про професійне захворювання за формою П-3 до ТОВ «Машдеталь» не направлялось.

Згідно пунктів 16 та 17 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 професійне захворювання виникло за обставин тривалої роботи в шкідливих умовах праці. Причина виникнення професійного захворювання проведення робіт в умовах підвищеного рівня пилу та виробничого шуму, при цьому згідно протоколів за період з 1999 по 2015 роки показники шуму та запиленості на робочому місці старшого майстра обрубної дільниці цеху № 1 ПАТ «СМНВО» значно перевищували нормативні значення.

Наведені виробничі фактори мали місце за час тривалої роботи ОСОБА_1 саме на АТ «Сумське НВО».

За результатами розслідування комісією з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання 25 жовтня 2018 року складено Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4. При цьому вказана комісія керувалася інформацією, зазначеною спеціалізованим лікувально-профілактичним закладом в повідомленні про професійне захворювання за формою П-3, оскільки комісія не визначає самостійно підприємство, на якому необхідно провести розслідування, та не визначає зв`язок професійного захворювання працівника з умовами праці на іншому підприємстві, так як дані повноваження має лише спеціалізований лікувально-профілактичний заклад.

Суд першої інстанції наведених обставин не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог АТ «Сумське НВО» про скасування Акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 25 жовтня 2018 року.

Крім того судом першої інстанції не враховано наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Звертаючись до суду з даним позовом АТ «СМНВО» в позовній заяві не зазначило які конкретно права та інтереси товариства порушені відповідачем внаслідок складання та затвердження Акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 25 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 , обмежившись лише посиланням на те, що вказаний Акт призведе до виникнення негативних наслідків для товариства. Проте які саме негативні наслідки можуть виникнути та чим це підтверджується позивач не зазначив.

Отже, рішення суду на підставі п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню в частині вирішення позовних вимог про скасування Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 25 жовтня 2018 року з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки АТ «Сумське НВО» відмовлено в задоволенні позову, відтак відсутні підстави для стягнення з Управління Держпраці на його користь судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 1, 4; 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2020 року скасувати в частині вирішення позовних вимог про скасування Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 25 жовтня 2018 року та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до Управління Держпраці у Сумській області про скасування Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 25 жовтня 2018 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 червня 2020 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик