Справа № 199/5826/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.,

відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2019 року, ухваленим по справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, позов було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» () 12371 (дванадцять тисяч триста сімдесят одна) гривень 44 копійок вартості недорахованої електричної енергії, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі по 960 гривень 50 копійок із кожного відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про вказане рішення йому стало відомо 05.02.2020 року із сайту Судова влада та в цей же день отримав копію заочного рішення в суді.

Оскільки відповідачі не були присутніми у судовому засіданні, судових повісток не отримували, тому не могли надати суду докази та пояснення в ході судового засідання по суті справи, у зв`язку з чим ОСОБА_2 просив суд скасувати заочне рішення та розглянути цивільну справу за його участі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав та пояснив, що він із 2013 року хоча й був зареєстрований у квартирі по АДРЕСА_1 , однак проживав за іншою адресою в іншій місцевості.

Відповідач ОСОБА_2 просив задовольнити його заяву та додатково зазначив, що його батько ОСОБА_1 є неналежним відповідачем, бо із 2013 року у квартирі не проживає. Протягом усього часу розгляду справи до 2020 року він не отримував від суду будь-яких судових повісток та документів. Акт про порушення він не оскаржував, оскільки надав до комісії свої заперечення щодо незгоди із складеним актом.

Представник позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно зі ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім у судових засіданнях та що про вказане рішення йому стало відомо у 05.02.2020 року, у зв`язку з чим він не міг надати суду відповідні докази та пояснененя. Крім того, його батько ОСОБА_1 є неналежним відповідачем, бо із 2013 року у квартирі не проживає. До 2020 року він не отримував від суду будь-яких судових повісток та документів. Із складеним позивачем Актом про порушення він не згоден, та розрахунок складений згідно з Методикою, яка втратила чинність 27.07.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту заяви про перегляд заочного рішення, усі обґрунтування заяви зводяться лише до незгоди з постановленим заочним рішенням та переоцінки доказів, які були досліджені судом в ході розгляду справи.

Суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення, не є доказами, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає його заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: