Справа № 2-9581/11
Провадження № 6/201/61/2020
У Х В А Л А

10 березня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2011р. були задоволені позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.№67-68).

Ухвалою Жовтневого районного суду від 20.12.2019р. було замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.№109-111).

26.02.2020р. до суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновлення строку на його пред`явлення, з посиланням на те, що в системі АСВП відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження де б боржницею виступала ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «УкрСиббанк», що є підтвердженням відсутності на примусовому виконанні виконавчих листів. Після передачі ПАТ «УкрСиббанк» прав вимоги, актом від 03.02.2020р. встановлено втрату виконавчих листів, виданих у відношенні боржниці ОСОБА_1 , а тому наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа. Також заявник просив врахувати, що після купівлі-продажу частини кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі оригіналів кредитних справ клієнтів, що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, в тому числі й звірку за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Посилаючись на те, що відмова в поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, а також те, що видача дубліката виконавчого листа ніяким чином не порушить прав відповідачки, заявник просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення до виконання.

В своїй заяві представник заявника Радченко В.Ю., яка діє на підставі довіреності від 05.07.2019р., просила розглядати заяву за її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, с заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, вважає за можливе в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до п. 4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2011р. були задоволені позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 138 962грн. 91коп. та судові витрати (а.с.№67-68).

Ухвалою суду від 20.12.2019р. було замінено сторону стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.№110-111). При цьому, ухвалою встановлено, що договір факторингу між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», був укладений 20.04.2012р.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на те, що процес купівлі-продажу частини кредитного портфелю, який складається з прав вимоги за кредитними договорами є довготривалим і включає в себе, в тому числі й звірку за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, представник заявника не зазначає конкретних причин, чому майже вісім років з моменту укладення договору факторингу товариство не здійснювало перевірку наявності (відсутності) виконавчого листа, виданого у відношенні боржниці ОСОБА_1 , і не зверталося до суду із заявою про видачу дубліката цього листа, обмежуючись при цьому загальними фразами щодо тривалості процесу передачі документації під час укладення договору факторингу з ПАТ «УкрСиббанк».

Таким чином, суд вважає, що заявником не доведені причині (обставини), які об`єктивно перешкоджали йому протягом восьми років звернутися до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Що стосується видачі дубліката виконавчого листа, то в цій частині слід відмовити з тих підстав, що заявником не доведений саме факт втрати виконавчого листа.

Посилання на те, що АСВП не містить відомостей про відкриті виконавчі провадження, не є беззаперечним свідченням втрати виконавчого листа, оскільки Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016р. № 2432/5, а отже відомості про виконавчі провадження, відкриті до 2016р., можуть і не міститися в системі.

Крім того, враховуючи, що видача дубліката виконавчого листа можлива лише якщо строк його пред`явлення до виконання не пропущений, і даною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то також відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, і в задоволенні вимог заяви в цій частині також слід відмовити.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

На підставі викладеного, керуючись ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 247, 260, 353, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.