Справа № 297/2809/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Куштана Б.П., Джуги С.Д.

за участі секретаря Юрочко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Берегівського районного суду від 20 січня 2020 року (головуючий суддя Гецко Ю.Ю.) у справі за позовом ОСОБА_3 до суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору побутового підряду та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 20.12.2016 вона звернулася до відповідача з метою надання позивачу швейних послуг вшиття майже нової шуби з хутра рисі, яка була завеликою.

Сторони домовились, що послуги відповідача будуть коштувати 18 000 грн та на підтвердження укладеної угоди позивачу було видано офіційний бланк з даними відповідача та відміткою про те, що ним прийнято від позивача шубу. Вказувала, що між сторонами склалися правовідносини договору побутового підряду.

Вшивання хутряного виробу відбулося без жодної примірки, через що, за твердженням позивача, виріб було зіпсовано, шуба втратила товарний вигляд та стала непридатною для подальшої експлуатації.

Позивач отримала перешиту шубу від відповідача наприкінці січня 2017 року та сплатила за надані послуги 18 000 грн, але квитанцію не отримала, оскільки поспішала на потяг. При одержанні шуби позивачка одразу ж звернула увагу на неналежну якість робіт при її ушиванні, а саме: найбільш цінне хутро (біле) було відсутнє взагалі, фірмова підкладка шуби була замінена на підкладку неналежної якості, шуба була їй закоротка та замала. При цьому позивач забрала шубу, отримавши від відповідача усні запевнення, що останньою буде усунуто недоліки.

Після перешивки виріб втратив свої первісні споживчі характеристики, товарний вигляд та свою ринкову вартість.

23.11.2017 позивач направила відповідачу претензію з вимогою відшкодування збитків, спричинених неналежним наданням послуг побутового підряду, але відповіді не одержала.

Аналогічна шуба згідно даних інтернет видань коштує 7000 доларів США, що не день подання позову становить 189000 грн.

Зазначала, що відповідач неналежно виконала зобов`язання за договором побутового підряду, а тому має відшкодувати матеріальні збитки.

Отримавши висновок суб`єкта оціночної діяльності, 22.12.2017 позивач подала заяву про зменшення позовних вимог. Вказувала, що правильним слід вважати назву спірного виробу полушубок, а не шуба. Зазначала, що станом на 20.12.2016, тобто на момент здачі виробу для перешивання, вартість цього полушубка з хутра рисі, згідно наданого суб`єктом оціночної діяльності Висновку про ринкову вартість від 15.12.2017, становила 4200 євро, які за курсом НБУ 31,83 на момент пред`явлення позову становила еквівалентно 133 686 грн. Після перешивки, станом на 12.12.2017, вартість цього полушубка з хутра рисі зменшилася і становила 425 євро.

Позивач остаточно просила стягнути з відповідача збитки в сумі 133 686 грн.

Заочне рішення Берегівського районного суду від 05.02.2018 було скасовано ухвалою Берегівського районного суду від 03.06.2019, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Берегівського районного суду від 20 січня 2020 року позов ОСОБА_3 задоволено. Розірвано договір побутового підряду, укладений між ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_4 ОСОБА_1 , та стягнуто з останньої на користь ОСОБА_3 спричинені збитки в сумі 133 686 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1336,86 грн.

На це рішення подала апеляційну скаргу фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 . Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що між сторонами дійсно було укладено договір побутового підряду, предметом якого було перешиття шуби з одного фасону - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - на модель прямого крою з рукавами; в суді першої інстанції в ході допиту позивача було встановлено, що жодних прихованих недоліків виріб після перешиття не містив; у силу частин 1,2 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі; позивач не заявила підрядникові негайно при отриманні та огляді виробу про допущені у роботі відступи від умов договору підряду або інші недоліки; зокрема, позивач, примірявши виріб та оплативши послуги, не ставила претензій, що шуба їй замала, закоротка та підкладка неналежної якості чи відсутнє найбільш цінне хутро; послуги позивачу надано згідно підписаного замовлення, в якому погоджено розміри: довжину, ширину, обсяг рукавів, розташування і кількість кліпс; також у ньому підтверджено, що шуба не є новою, а має 7 років та відсоток зносу складає 70%; позивач лише через тривалий час зателефонувала до відповідача з претензією лише щодо «викрадення» половини шуби, проте від пропозиції відповідача повернути шубі попередній вигляд позивач відмовилась як у телефонній розмірі, так і відмовлялась в подальшому під час розгляду справи судом першої інстанції. Також у скарзі містяться ряд заперечень щодо експертного висновку, зокрема, що час придбання виробу встановлювався виключно за слів позивачки.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Вказує, що твердження апелянта спростовуються текстом позовної заяви та показаннями позивача, допитаної за правилами допиту свідка судом першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників апелянта, позивача та її представника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції вважав, що відповідач порушив умови договору, у роботі (послузі) наявні істотні недоліки, за які споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Проте такі висновки суду не відповідають обставинам справи, а рішення ухвалено судом з неправильних застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно вимог статті 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.

Сторони визнають, що 20.12.2016 між ними було укладено договір побутового підряду, предметом якого було перешиття шуби з хутра рисі з одного фасону - « ІНФОРМАЦІЯ_1 миша» - на модель прямого крою з рукавами.

На підтвердження факту укладення договору побутового підряду позивачем надано письмовий документ від 20.12.2016, що містить назву підрядника СПД ФО ОСОБА_1 , його код ЄДРПОУ, розрахунковий рахунок, адресу, телефон, підпис підрядника про прийняття шуби з хутра рисі для перешиття.

З наявного у справі листка замовлення вбачається, що сторонами було узгоджено розміри перешитого виробу: довжину, ширину, радіус рукавів, розташування і кількість кліпс; передбачено встановлення нової підкладки; також у ньому зазначено, що шуба має потертості та плями, не є новою, а має 7 років та відсоток зносу складає 70% (а.с. 109, 115).

Також колегія зазначає, що позивачем протягом розгляду справи вказувалась різна дата придбання виробу від 2013 до 2015 року. Позивач стверджувала, що придбала полушубок у Арабських Еміратах, під час вагітності, за 8500 Євро. Проте належних та допустимих доказів на підтвердження часу придбання, вартості виробу та підтвердження переміщення виробу через митний кордон України не надала.

Позивач визнає ту обставину, що з відповідачем було погоджено фасон і відповідач проводила всі необхідні заміри.

Відповідно до ст. 872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором:

1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості;

2) розірвання договору та відшкодування збитків.

За вимогами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі N 23/236, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити закон покладає саме на замовника.

Вказаний правовий висновок підтримано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц.

Згідно ч. 3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Суд першої інстанції на порушення статей 875, 877, 882 ЦК України не з`ясував: яких істотних умов договору побутового підряду щодо обсягу робіт, їх якості сторони досягнули; строку виконання робіт відповідачем; як відбувалося прийняття виконаних робіт позивачем; чи оглядалася виконана робота позивачем; чи було при виявленні допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків позивачем негайно заявлено про це підрядникові; чи прийняв позивач роботу без/з перевіркою.

Серед переліку недоліків, на які вказує позивач є те, що: шуба їй замала і закоротка; взагалі відсутнє цінне хутро; замінено підкладку на підкладку неналежної якості.

У позовній заяві ОСОБА_3 визнає, що звернула увагу на такі недоліки під час приймання виконаної роботи та одержанні перешитого виробу.

Колегія суддів вважає, що наведені недоліки дійсно можна було виявити негайно при прийнятті робіт, одержанні виробу і його огляді.

На обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач вказувала, що після перешиття виробу ОСОБА_3 приміряла його в салоні, оплатила обумовлену вартість, забрала виріб та залишки хутра, відрізаного, внаслідок перешиття; на час отримання шуби та залишків хутра позивачка жодних претензій щодо недоліків не заявляла, а навпаки, повідомила, що її все влаштовує та оплатила виконані роботи. Відповідно до замовлення, сторонами було узгоджено зміну підкладки на нову та погоджено саму підкладку.

Обставини, вказані відповідачем, щодо стану шуби на час здачі для перешиття та щодо отримання виробу після переробки підтверджені також письмовими поясненнями директора магазину Winter fur - ОСОБА_5 (а.с.114).

Згідно вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

До матеріалів справи ОСОБА_3 не надала належних і допустимих доказів на підтвердження неналежної якості виконаних робіт та наявності вини відповідача; не довела які істотні умови договору побутового підряду порушено відповідачем (порушення, пов`язані із перешиттям виробу, відступів від узгоджених розмірів, відступів щодо відрізання частин виробу, що підлягали залишенню); не надала доказів того, що при виявленні допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків позивач заявила негайно (зокрема, подавши письмову заяву) про це підрядникові при прийманні робіт. До того ж за обставинами справи позивач не залишила виріб для усунення недоліків, а натомість забрала шубу, рештки хутра та оплатила виконані роботи. А отже, позивач, як замовник робіт, відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, втратила право посилатись на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Твердження позивача про те, що забравши шубу (відповідач знаходиться у м. Київ) та поспішаючи на потяг (місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 ), вона отримала від відповідача усні запевнення, що останньою буде усунуто недоліки є необґрунтованими, оскільки без наявності виробу у підрядника останній позбавлений можливості усунути недоліки, на які посилався позивач.

Посилання у Висновку про ринкову вартість від 15.12.2017, наданому на замовлення ОСОБА_3 суб`єктом оціночної діяльності Закарпатської торгово-промислової палати ОСОБА_6 , на те, що перешитий полушубок не відповідав побажанням власниці під час замовлення ґрунтується на припущеннях та не свідчить про неналежне виконання СПД ФОП ОСОБА_1 проведених ремонтних робіт за договором побутового підряду.

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції, через невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, слід скасувати з підстав, передбачених п.п.3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 376 ст. 381 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах яких діє ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Берегівського районного суду від 20 січня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору побутового підряду та відшкодування збитків відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 червня 2020 року.

Головуюча:

Судді

.