Справа №463/2265/20
Провадження №2-з/463/5/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

13 березня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Коник О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 до подання позовної заяви звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить зупинити продаж квартири АДРЕСА_1 на торгах 16 березня 2020 року (лот №407652), що проводить Державне підприємство «Сетам» до вирішення судом питання по суті.

Подану заяву мотивує тим, що він, будучи мешканцем квартири за адресою: АДРЕСА_2 , 2 березня 2020 року дізнався, що сусідня квартира за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 39,3 кв.м., виставлена на торги на торговій площадці ДП «Сетам» з початковою ціною 353 000 гривень. Зазначені торги мають відбутися 16 березня 2020 року (лот №407652). Зазначає, що є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка складається з двох житлових кімнат площею 38,9 кв.м., санвузла площею 3 кв.м. та кухні площею 3,4 кв.м. (загальна площа квартири 45,3 кв.м.) В технічному паспорті також відображено коридор загальною площею 7,2 кв.м., який перебуває на праві спільної сумісної власності у нього та його сусіда, зокрема: 3,9 кв.м. належать ОСОБА_1 , а 3, кв.м. сусіду ОСОБА_2 .. Цим коридором вони користуються без виділу часток, оскільки такі частки виділити неможливо. Зазначає, що має разом з теперішнім власником квартири ОСОБА_3 спільний зовнішній вхід до їхніх квартир через спільні зовнішні двері зі сходової клітки, а також вони мають спільні ключі від вхідних дверей та спільний у користуванні коридор. Зазначає, що дана квартира раніше була повноцінною трикімнатною квартирою, радянська влада заселили в неї три сім`ї. З часом в цій квартирі залишилась тільки його сім`я та сім`я ОСОБА_4 . В часи незалежності ними були отримані свідоцтва про право власності на квартиру - ним за №9б, а ОСОБА_3 за АДРЕСА_4 надалі залишилася у комунальній власності. Вказує, що виставлення сусідської квартири на торги, порушило права його сім`ї, оскільки вони разом з сусідом мають у користуванні на праві спільної часткової власності спільний коридор, спільно користуються вхідними дверима. На його думку, відповідачі були зобов`язані повідомити його про продаж частки сусіда і запропонувати йому купити цю квартиру, однак цього не було зроблено. Також зазначає, що в інформації про лот №407652, виставлений на сайті ДП «Сетам», нічого не вказано про те, що квартира АДРЕСА_3 є комунальною та має спільний вхід із сусідньою квартирою зі сходової клітки через спільні вхідні двері та спільний коридор. З інформації, розміщеної на сайті ДП «Сетам» можна зробити висновок, що продається повноцінна однокімнатна квартира зі окремим входом, що є обманом майбутнього покупця. Крім того, вважає, що у нього можуть виникнути конфлікти з новим покупцем щодо порядку користування спільним майном. З приводу зустрічного забезпечення, заявник вважає, що забезпечення позову не порушить прав відповідачів, а тому у такому немає необхідності. З урахуванням наведеного, просить позов задовольнити.

З урахуванням наведеного, просить подану заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У п.4 вказаної вище Постанови також зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, згідно з роз`ясненнями, викладеними у вказаній постанові, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, як зазначено самим заявником у заяві про забезпечення позову, приватний виконавець здійснює виконання судового рішення №2/463/604/14 від 13 березня 2014 року, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що приватним виконавцем та ДП «Сетам» здійснюється виконання рішення суду, що набрало законної сили, таке є обов`язковим до виконання згідно зі ст. 124 Конституції України, а тому не може бути зупиненим рішенням іншого суду, зокрема: шляхом забезпечення позову. Аналогічна позиція відображена у Постанові Верховного Суду у справі №справа № 211/129/18-ц від 3 квітня 2019 року.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Оскільки судом відмовлено у застосуванні заходів забезпечення позову, а тому відсутні підстави для вжиття зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Повне найменування або ім`я інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі: Приватний виконавець ВО Львівської області Пиць Андрій Андрійович, місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 2а, офіс 256;

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37939003;

Державне підприємство «Сетам», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4б1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39958500.

Суддя: Стрепко Назар Любомирович