МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/4012/20
Пр. №4-с/521/36/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яцків Ірини Ігорівни,

встановила:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що на виконанні у державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі Перший Малиновський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області) Яцків І.І. перебуває виконавчий лист №520/4839/18, виданий 24 липня 2019 року на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2019 року у справі №520/4839/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 15696,00 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 20 квітня 2018 року і до повноліття дитини.

Вказував, що 13 січня 2020 року в рамках виконавчого провадження ВП №59638077, відкритого на підставі виконавчого листа №520/4839/18, який був виданий 24 липня 2019 року Київським районним судом м. Одеси, державним виконавцем було винесено постанову про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, копія якої у встановленому законом порядку йому надіслана не була.

Посилаючись на порушення своїх прав, скаржник просив суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Яцків І.І. в частині не направлення на його адресу постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України; скасувати постанову державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Яцків І.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 13 січня 2020 року у межах ВП №59638077 та покласти судові витрати на Перший Малиновський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області.

При вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду та відкриття провадження у справі, дослідивши подану скаргу та додані до неї документи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 448 ЦПК України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2019 року у справі №520/4839/18 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 15696,00 грн щомісячно, починаючи стягнення з 20 квітня 2018 року і до повноліття дитини.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що у разі відкриття провадження по справі Малиновським районним судом м. Одеси, буде мати місце порушення правил підсудності, оскільки саме Київський районний суд м. Одеси розглянув справу №520/4839/18 як суд першої інстанції.

Розділом VIІ та ст. 448 ЦПК України не визначено дії суду у разі звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця до суду, який не розглядав справу як суд першої інстанції.

В зв`язку з цим слід застосовувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, згідно якої у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, передбаченому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та дії державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Яцків І.І.повинно бути передано на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 258-260, 354, 447, 448 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яцків Ірини Ігорівни передати на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.М. Сегеда