У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Поляновській О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Харитоненко К.В., за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейв Компані», про визнання звіту про оцінку майна недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред`явив у Подільському районному суді м. Києва позов до державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Харитоненко К.В., за участю третіх осіб: ПАТ «Універсал Банк», ТОВ «Сейв Компані», про визнання звіту про оцінку майна недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.03.2013 року Подільським РВДВС ГТУЮ у місті Києві було відкрито виконавче провадження № 36960066 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 631287,81 грн. заборгованості за кредитним договором № 057-2008-324, 1026284,65 грн. заборгованості за кредитним договором № 057-2008-325, 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційне забезпечення.

Позивач зазначає, що у березні 2018 року представник позивача отримав лист про оцінку вартості заставного майна у Подільському РВДВС ГТУЮ у місті Києві, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до Висновку про оцінку майна, здійсненого ТОВ «Сейв Компані», яка була здійснена на замовлення Подільського РВДВС ГТУЮ у місті Києві, ринкова вартість нерухомого майна позивача, а саме: трикімнатна квартира, загальна площа 94,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , становить 1635900 грн. 00 коп. без урахування податку на додану вартість.

З таким звітом позивач не погоджується, вважає визначену вартість заставного майна заниженою, а Звіт про оцінку майна від 28.03.2018 року, здійснений ТОВ «Сейв Компані» недійсним.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. До суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, а розгляд справи провести без його участі та участі позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином.

Представник ПАТ «Універсал Банк» до суду подав заяву про розгляд справи без участі третьої особи ПАТ «Універсал Банк», проти задоволення позову заперечував, свою правову позицію виклав у поясненнях на позовну заяву.

Представник ТОВ «Сейв Компані» свого права на участь у судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Судом достовірно встановлено, що 28.03.2018 року ТОВ «Сейв Компані» було складено Звіт про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки трикімнатної квартири, заг.пл. 94,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

30.05.2018 року ДВ Подільського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Харитоненко К.В. винесено постанову в межах виконавчого провадження ВП № 36960066 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 631287,81 грн. заборгованості за кредитним договором № 057-2008-324, 1026284,65 грн. заборгованості за кредитним договором № 057-2008-325, 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційне забезпечення, що разом становить - 1659392 грн. 46 коп., якою передано ПАТ «Універсал Банк» в рахунок погашення вищевказаної заборгованості за виконавчим листом Дарницького районного суду м. Києва № 2-273012 від 19.10.2012 року, трикімнатної квартири, заг.пл. 94,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 34)

Позивач вважає Звіт від 28.03.2018 року ТОВ «Сейв Компані» недійсним з огляду на те, що в ньому, на думку позивача, занижено оціночну вартість нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 .

Відповідно до правового висновку висловленої у Постанові Верховного суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором, а тому не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

При цьому Велика палата в своїй постанові однозначно вказала на те, що спори про визнання недійсним звіту про оцінку майна не можуть бути розглянуті й у порядку іншого (ніж господарське) судочинства.

Однак, Постановою Великої палати Верховного суду від 20 березня 2019 року по справі №821/197/18/4440/16, здійснено висновок про те, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

За правилами статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання рішень інших органів можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було невірно обрано спосіб захисту порушеного права, адже з огляду на вищевикладену позицію Великої палати Верховного суду, своє право ОСОБА_1 може захистити виключно шляхом подання відповідної скарги на рішення, дії та/чи бездіяльність держаного виконавця в порядку Розділу VII ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

З огляду на те, що позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою до державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Харитоненко К.В., суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з підстав відсутності предмета спору.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення до Дарницького районного суду м. Києва, як суду першої інстанції, яким було видано виконавчий лист, зі скаргою на рішення державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Харитоненко К.В. щодо визначення вартості заставного майна.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст. 255, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 758/12975/18 за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Харитоненко К.В., за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейв Компані», про визнання звіту про оцінку майна недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко