У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2020 Справа №607/8080/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання - Хамелко О. Ю., представника заявника адвоката Кметика Віталія Ярославовича, представника ДВС - Борецької Христини Василівни , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кметик Віталій Ярославович , заінтересовані особи : Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ ) , Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто « , на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Тернопільській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кметик В. Я. подав до суду скаргу на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Тернопільській області Пуршеги І. В., які полягали в ухваленні 22 жовтня 2019 року та 11 листопада 2019 року двох постанов у виконавчому провадженні ВП № 59668078 з примусового виконання виконавчого листа № 607/8080/15 виданого 17 квітня 2019 року Тернопільським міськрайонним на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 липня 2016 року, про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 та про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги вказав, що на виконанні у головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Тернопільській області( на той час ) перебував виконавчий лист № 607/8080/15 виданий 17 квітня 2019 року Тернопільським міськрайонним на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 липня 2016 року. Вказаним рішенням із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , солідарно, стягнено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованість за Угодою № 376496 від 15 грудня 2011 року в розмірі 345365 гривень та 3453,56 гривень (в рівних частках по 1151 гривень з кожного ) судового збору . В січні 2020 року заявник взнав про те, що ДВС винесені дві спірні постанови про те, щоб проводити щомісячне утримання з усіх видів його заробітку (доходу ), що належить до виплати, після відрахування податків у розмірі 20% на користь стягувача « ТОВ «Авто Просто» . Такі відрахування проводяться як із пенсії та само й із зарплати ОСОБА_1 . Вважає такі дії державного виконавця неправомірними , а спірні постанови такими, що підлягають до скасування, оскільки прийняті всупереч вимогам статтей 10, 13 , 48 та 68 Закону України «Про виконавче провадження « .

Представник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ ) подала на скаргу відзив, у якому вказала, що заявлені вимоги є безпідставними , оскільки згідно із проведеною оцінкою, ринкова вартість транспортного засобу Опель Астра, рік випуску 2012, номерний знак НОМЕР_1 , станом на 21 лютого 2020 року становить 130230 гривень, а сума боргу заявника становить 345356 гривень та 3453,56 гривень судового збору, відтак, кошти отримані від реалізації автомобіля Опель Астра, не покриють в повному обсязі , борг ОСОБА_1 перед стягувачем. За таких обставин державним виконавцем правомірно було винесені спірні постанови про відрахування із заробітної плати та пенсії ОСОБА_1 по 20% на користь ТОВ «Авто Просто» , у виконавчому провадженні ВП №59668078 з примусового виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду № 607/8080/15 від 17 квітня 2019 року.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Кметик В. Я. заявлені заявлені вимоги підтримав та просив здоволити їх у повному обсязі.

Представник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ ) Борецька Х. В. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила з підстав викладених у відзиві, також, вказала, що рішення суду є обов`язковим до виконання , тому повинне боржником ОСОБА_1 належно виконуватись. Окрім цього , вважає,що заявником пропущений строк звернення до суду зі скаргою, оскільки, і відрахування із його зарплати та пенсії проводились з грудня 2019 року, також спірні постанови були надіслані боржнику 23 жовтня 2019 року за вих. № 49811 та № 50107. Щодо ознайомлення представника заявника із матеріалами виконавчого повадження ВП №5966807 саме 20 січня 2020 року не заперечила.

Представник боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» у судове засідання не з`явився повторно, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином . Вазані обставини відповідно до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджають розгляду скарги.

Судом встановлено :

На виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2016 року про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованості за Угодою № 376496 від 15 грудня 2011 року в розмірі 345365 гривень та 3453,56 гривень (в рівних частках по 1151 гривень з кожного ) судового збору , 17 квітня 2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист 607/8080/15 .

29 липня 2019 року до Тернопільського міського відділу ДВС надійшла заява від ТОВ «Авто Просто» про прийняття до виконання виконавчого листа 607/8080/15 від 17 квітня 2019 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованості за Угодою № 376496 від 15 грудня 2011 року в розмірі 345365 гривень та 1151 гривень судового збору.

30 липня 2019 року державним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59668078 з примусового виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду № 607/8080/15 від 17 квітня 2019 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , якою останнього зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей .

30 липня 2019 року державним винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону його відчуження , яку надіслано сторонам виконавчого провадження .

Також, 30 липня 2019 року державним виконавцем направлено запити до ДПСУ про номери рахунків, відкритих боржником у банках та інших фінансових установах, про джерела отримання доходів боржника , та до ПФУ про отримання боржником ОСОБА_4 пенсії та про останнє місце його роботи.

Відповідно до отриманих відповідей ОСОБА_1 є працівником Філії Тернопільське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України «, також, отримує пенсію.

22 жовтня 2019 року головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області - на даний час Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ ) , ОСОБА_5 винесено постанову спірну ВП № 59668078 про звернення стягнення на доходи боржника, якою постановлено здійснювати щомісячне відрахування із заробітної плати та пенсії ОСОБА_1 по 20% на користь ТОВ «Авто Просто» при примусовому виконанні виконавчого листа виконавчого листа 607/8080/15 від 17 квітня 2019 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованості за Угодою № 376496 від 15 грудня 2011 року в розмірі 345365 гривень та 1151 гривень судового збору.

23 жовтня 2019 року виходом державного виконавця за адресою місця проживання боржника бульвар АДРЕСА_1 ,2 АДРЕСА_2 , виявлено майно боржника ОСОБА_4 - транспортний засіб Опель Астра, рік випуску 2012, номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у заставі стягувача ТОВ «Авто Просто», проведено його опис, передано на зберігання Тернопільській філії державного підприємства «СЕТАМ».

11 листопада 2019 головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області - на даний час Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ ) , ОСОБА_5 винесено постанову спірну ВП № 59668078 про звернення стягнення на доходи боржника, якою постановлено здійснювати щомісячне відрахування із заробітної плати та пенсії ОСОБА_1 по 20% на користь ТОВ «Авто Просто» при примусовому виконанні виконавчого листа виконавчого листа 607/8080/15 від 17 квітня 2019 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованості за Угодою № 376496 від 15 грудня 2011 року в розмірі 345365 гривень та 1151 гривень судового збору.

15 січня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

03 лютого 2020 року до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ ) надійшов Висновок про ринкову вартость майна - транспортного засобу Опель Астра, рік випуску 2012, номерний знак НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 , яка станом на дату оцінки 21 лютого 2020 року , становить 130230 гривень.

При вирішенні скарги суд приймає до уваги наступне :

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із приписами частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження « від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ ) з наступними змінами ) - рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог статті 1 цього Закону - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно із вимогами статті 10 Закону України «Про виконавче провадження « - заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно до вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, виконавець зобов`язаний:1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом ;2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Також виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимогами частини 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження « визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Порядок звернення стягнення на майно боржника визначений приписами статті 48 Закону України «Про виконавче провадження « :

1. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

2. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання",статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

3. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

4. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

5. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

6. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

7. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника визначені статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження» .

Так, згідно із вимогами ч. 1 ст. 68 Закону - стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Вимогами частини 2 ст. 68 передбачено, шо за іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Приписами ч. 3 ст. 68 визначено , що про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відтак, системний аналіз приписів Закону України «Про виконавче провадження» надає підстави вважати, що умовами та як наслідок підставами для звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, є : відсутність у боржника коштів на рахунках у банківських чи інших установах ; відсутність чи недостатність майна боржника для покриття в повному обсязі заборгованості за виконавчим документом; виконання рішення про стягнення періодичних платежів; наявність письмової заяви стягувача про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; сума заборгованості за виконавчи документом не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Однак, існування жодної із цих підстав , станом на день ухвалення спірних постанов 22 жовтня 2019 року та 11 листопада 2019 року , судом не встановлено та представником ДВС не доведено.

Навпаки, 23 жовтня 2019 року державним виконавцем проведено опис та арешт належного боржникові ОСОБА_4 - транспортного засобу Опель Астра, рік випуску 2012, номерний знак НОМЕР_1 , проведено його опис, передано на зберігання Тернопільській філії державного підприємства «СЕТАМ», та розпочато процедуру примусової реалізації вказаного автомобіля.

Так само, матеріали виконавчого провадження № 5698078 не містять письмової заяви стягувача ТОВ «Авто Просто» про звернення стягнення на заробітну плату чи пенсію боржника ОСОБА_1 , відтак вказана заява відсутня.

Також, розмір заборгованості за виконавчим документом перевищує п`ять мінімальних розмірів заробітної плати .

Вищенаведене представником ДВС у судовому засіданні не оспорювалось.

З урахуванням вищевикладеного, й того, що станом на день хвалення спірних постанов 22 жовтня 2019 року та 11 листопада 2019 року, не було проведено оцінки вартості арештованого майна боржника, що унеможливлювало зробити висновок про недостатність майна боржника для покриття в повному обсязі заборгованості за виконавчим документом, суд приходить до переконання, що спірні постанови винесені , всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження «.

При цьому вимогами статті 19 Конституції України визначений обов`язок органів державної влади діяти лише на підставі , в межах повноважень, та у спосіб , що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За вказаних обставин, підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про те , що дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Пуршеги І. В. при ухваленні постанови від 22 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні ВП № 59668078 про звернення стягнення на доходи боржника, якою постановлено здійснювати щомісячне відрахування із заробітної плати та пенсії ОСОБА_1 по 20% на користь ТОВ «Авто Просто» при примусовому виконанні виконавчого листа виконавчого листа 607/8080/15 від 17 квітня 2019 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованості за Угодою № 376496 від 15 грудня 2011 року в розмірі 345365 гривень та 1151 гривень судового збору, тапри ухваленні постанови від 11 листопада 2020 року у виконавчому провадженні ВП № 59668078 про звернення стягнення на доходи боржника, якою постановлено здійснювати щомісячне відрахування із заробітної плати та пенсії ОСОБА_1 по 20% на користь ТОВ «Авто Просто» при примусовому виконанні виконавчого листа виконавчого листа 607/8080/15 від 17 квітня 2019 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованості за Угодою № 376496 від 15 грудня 2011 року в розмірі 345365 гривень та 1151 гривень судового збору - є неправомірними, а тому вказані постанови підлягають до скасування.

Щодо стверджень представника ДВС про те, що заявником пропущений визначений законом строк на подання скарги до суду, то суд їх не бере до уваги , оскільки вимогами ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи .

Представик заявника вказав, що про наявність спірних постанов від 22 жовтня 2019 року та від 11 листопада 2019 року заявнику стало відомо лише 20 січня 2020 року під час ознайомлення представника із матеріалами виконавчого провадження, при цьому представником ДВС належними доказами це не спростовано.

На підставі викладеного, керуючись статтями 447- 451, 352 -356 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кметик Віталій Ярославович , заінтересовані особи : Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ ) , Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто « , на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Тернопільській області задовольнити.

Скасувати постанову ВП № 59668078 головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Тернопільській області Пуршеги Ірини Василівни ухвалену 22 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні ВП № 59668078 з примусового виконання виконавчого листа № 607/8080/15 виданого 17 квітня 2019 року Тернопільським міськрайонним на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 липня 2016 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 та постанову ВП № 59668078 головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Тернопільській області Пуршеги Ірини Василівни ухвалену 11 листопада 2019 року у виконавчому провадженні ВП № 59668078 з примусового виконання виконавчого листа № 607/8080/15 виданого 17 квітня 2019 року Тернопільським міськрайонним на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 липня 2016 року про зверненн стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду 05 березня 2020 року .

Головуючий суддяЛ. М. Сливка