Справа № 539/760/20
Провадження № 2-з/539/2/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Даценка В.М.

з участю секретаря Шрейтер С.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про його забезпечення, яку мотивує тим, що 18.02.2020 він випадково дізнався, що його рахунки заблоковано в тому числі зарплатна картка «ПриватБанку», згідно постанови про арешт коштів боржника від 17.02.2020 винесеною на підставі виконавчого напису №1540 виданого 10.02.2020 про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості в розмірі 8 302 грн. 80 коп. та з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження в розмірі 9 533 грн. 08 коп.

Заявник стверджує, що накладення арешту на його рахунок, призначений для виплати заробітної плати унеможливлює своєчасну її виплату, а це призведе до порушення його конституційних прав.

На підставі вищевикладеного, прохає вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони зняття, списання коштів з його рахунку на користь ТОВ «Фінфорс» на період розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та до набрання чинності рішення у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Виходячи із змісту ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Відповідно до розяснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса.

На підставі цього виконавчого напису нотаріуса порушене виконавче провадження, та з метою його виконання накладено арешт на грошові кошти позивача, що містяться на банківських рахунках. Таким чином у випадку невжиття запропонованих заходів забезпечення існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких підстав заява підлягає задоволенню. Обраний заявником вид забезпечення позову є пропорційним встановленим ризикам.

Керуючись ст. ст. 149-153, 258, 258-261, 353, 354 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 . реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ТОВ «Фінфрос» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме: заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні вчиняти дії щодо списування (зняття) коштів з банківських рахунків ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» код ЄРДПОУ 41717584 (юридична адреса 01042 м. Київ, Новопечерський провулок, 19/3, корпус 2 офіс 9).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко