Провадження № 2/554/122/2020
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.

за участю представника відповідача Павленка В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «КРОК» про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовче засідання позивач та його представник не з`явилися, позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.199), про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому засіданні представник відповідача ТОВ «ВТК «Крок» - Павленко В.В. заявив клопотання про забезпечення судових витрат, а саме прохав внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача ТОВ «ВТК «Крок» на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

На підтвердження очікуваних витрат відповідача на правничу допомогу представником відповідача суду надано копію Договору про надання правової (правничої) допомоги від 08 січня 2020 року укладеного між ТОВ «ВТК Крок» та ОСОБА_2 , Додаткову угоду № 1 від 08 січня 2020 року укладену між ТОВ «ВТК Крок» та ОСОБА_2 , Додаткову угоду № 2 від 11 січня 2020 року укладену між ТОВ «ВТК Крок» та ОСОБА_2 , Додаткову угоду № 3 від 25 лютого 2020 року укладену між ТОВ «ВТК Крок» та ОСОБА_2 .

Згідно ч. 4,5 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов;

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137,частини сьомої статті 139 тачастини третьої статті 141цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Обставини про які зазначає представник відповідача є фактично незгодою з позовними вимогами по суті справи.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що на час проведення підготовчого судового засідання, суд не надає оцінку будь-яким обставинам справи, в тому числі наданим/ненаданим доказам позивачем, оцінку яким суд буде надавати в нарадчій кімнаті під час вирішення спору по суті, з позовної заяви суд не вбачає ознак завідомо безпідставного або інших ознак зловживання правом на позов, тому клопотання представника відповідача до задоволення не підлягає. При цьому, суд також враховує, що при визначенні суми забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, суд ураховує документальне обґрунтування понесених витрат, що визначено ч.5 ст. 135 ЦПК України , чого відповідачем надано не було.

Керуючись ст.ст.135, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «ВТК «Крок» - Павленко В.В. про забезпечення судових витрат- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко