АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року

м. Чернівці

справа № 727/14077/18

провадження № 22ц/170/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.

суддів Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

секретар Конецька Д.Г.

учасники справи:

позивач Чернівецька обласна державна адміністрація

відповідач Виконавий комітет Чернівецької міської ради

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача-Чернівецький окружний адміністративний суд

треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

апеляційна скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 листопада 2019 року, головуючий в суді першої інстанції суддя Слободян Г.М.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Чернівецька обласна державна адміністрація звернулася до суду із позовом до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Чернівецький окружний адміністративний суд; треті особи, що не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування підпункту 2.3. пункту 2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 13 березня 2012 року № 178/5.

Посилається на те, що 07 лютого 2007 року між управлінням капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації та Унітарним Приватним Підприємством «Сантехбудмеханізація» було укладено договір №9 «Про пайову участь у реконструкції гуртожитку по АДРЕСА_1 під житлові квартири» предметом якого є проведення реконструкції блоку АДРЕСА_2 під житлові квартири.

28 лютого 2008 року рішенням 25 сесії 5 скликання Чернівецької міської ради №527 змінено адресу реконструйованих будівель із АДРЕСА_3 .

На виконання пункту 2.2.6 додаткової угоди №1 до договору №9 від 07 лютого 2007 року та відповідно до акту прийому-передачі квартири по АДРЕСА_1 » від 20 грудня 2011 року, управлінням капітального будівництва прийнято дві квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .

За клопотанням Чернівецької обласної державної адміністрації від 16 серпня 2011 року №01.26/33-1856, виконавчим комітетом Чернівецької міської ради було прийнято рішення «Про видачу ордерів, виключення квартир з числа гуртожитків та поселення у маневровий фонд міської ради» від 11 жовтня 2011 року №652/17.

Зазначає, що підпунктом 1.1. пункту 1 цього рішення за Чернівецьким окружним адміністративним судом закріплено, як службове житло, квартиру АДРЕСА_6 та цим же рішенням також було видано ордер на зазначену квартиру на ім`я судді Чернівецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 .

Підпунктом 2.3 пункту 2 зазначеного рішення виключено з числа службових, квартиру АДРЕСА_7 .

Квартира АДРЕСА_6 , у відповідності до рішення відповідача «Про видачу ордерів, виключення квартир з числа гуртожитків та поселення у маневровий фонд міської ради» від 11жовтня 2011 року №652/17 була закріплена за Чернівецьким окружним адміністративним судом, як користувачем даної квартири, а тому вважає, що лише суд був наділений повноваженнями, згідно Порядку, на відповідне звернення щодо виключення квартири з числа службового житла, проте з даним зверненням не зверталися ні Чернівецький окружний адміністративний суд, ні Чернівецька обласна державна адміністрація до виконавчого комітету Чернівецької міської ради з приводу питання виключення зазначеної квартири з числа службових.

А тому вважають прийнятий підпункт 2.3. пункту 2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 13 березня 2012 року № 178/5 є незаконним та підлягає скасуванню.

Просить поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду з позовом Чернівецькій обласній державній адміністрації про визнання незаконним та скасування підпункту 2.3. пункту 2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 13 березня 2012 року № 178/5;

визнати незаконним та скасувати підпункт 2.3. пункту 2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 13 березня 2012 року № 178/5 «Про видачу ордерів, виключення квартир з числа службових, взяття на квартирний облік, внесення змін в раніше прийнятті рішення, поселення та продовження терміну проживання у маневровому фонді міської ради» та вирішити питання про судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 листопада 2019 року позов Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування підпункту 2.3. пункту 2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 13 березня 2012 року № 178/5 задоволено.

Поновлено пропущений з поважних причин строк звернення до суду з позовом Чернівецькій обласній державній адміністрації про визнання незаконним та скасування підпункту 2.3. пункту 2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 13 березня 2012 року № 178/5.

Визнано незаконним та скасовано підпункт 2.3. пункту 2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 13 березня 2012 року № 178/5 «Про видачу ордерів, виключення квартир з числа службових, взяття на квартирний облік, внесення змін в раніше прийнятті рішення, поселення та продовження терміну проживання у маневровому фонді міської ради».

Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до підпункту 2 пункту 2 Положення про порядок забезпечення суддів житлом передбачено, що вирішення житлово-побутових питань суддів здійснюється зборами суддів.

Зборами суддів Чернівецького окружного адміністративного суду з 2011 року по 2019 рік не приймалося жодних рішень щодо виключення квартири АДРЕСА_6 з числа службового житла. Згруповані номенклатурні справи, що створені в процесі діяльності Чернівецького окружного адміністративного суду не містять будь-якої іншої інформації щодо прийняття таких рішень зборами суддів.

Направлене на адресу Чернівецької міської ради клопотання від 30 січня 2012 року №745/02-22/12 є таким, що прийнято з порушенням процедури визначеної Положенням про порядок забезпечення суддів житлом.

Клопотання суду не має жодної юридичної сили, оскільки оформлене із суттєвими порушеннями законодавства, а відтак, не може призводити до виникнення чи припинення будь-яких правовідносин щодо користування службовим житлом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі апелянти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив всі обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення не врахував, що ОСОБА_1 працював в судовій системі з 1990 року по 2016 рік і за місцем роботи в м. Чернівці з 2005 року житлом забезпечений не був.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

На апеляційну скаргу Чернівецька обласна державна адміністрація подала відзив.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Посилається на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а аргументи апеляційної скарги є безпідставними.

На апеляційну скаргу подала пояснення третя особа, Чернівецький окружний адміністративний суд, вважає скаргу необгрунтованою.

Зазначає, що 31 січня 2011 року з метою врегулювання питання забезпечення суддів Чернівецького окружного адміністративного суду, які потребують поліпшення житлових умов, відповідним житлом, прийнято рішення зборів суду, яким затверджено Положення про порядок забезпечення житлом та житловими приміщеннями суддів Чернівецького окружного адміністративного суду.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 Положення про порядок забезпечення суддів житлом передбачено, що вирішення житлово-побутовий питань суддів, здійснюється зборами суддів.

Однак, зборами суддів Чернівецького окружного адміністративного суду з 2011 року по 2019 рік не приймалося жодних рішень щодо виключення квартири АДРЕСА_6 з числа службового житла.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції

Матеріалами справи встановлено, що 07 лютого 2007 року між управлінням капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації та Унітарним Приватним Підприємством «Сантехбудмеханізація» було укладено договір №9 «Про пайову участь у реконструкції гуртожитку по АДРЕСА_1 під житлові квартири» предметом якого є проведення реконструкції блоку № АДРЕСА_8 гуртожитку АДРЕСА_1 під житлові квартири (том 2 а.с.84-86) та додаткову угоду №1 до договору від 10 травня 2007 року (том 2 а.с.87-89), а 23 грудня 2008 року - додаткову угоду №2, відповідно до якої Унітарне приватне підприємство «Сантехбудмеханізація» за рахунок власних коштів продовжило реконструкцію блоку №1 гуртожитку по АДРЕСА_1 під житловий будинок (будівництво блоку В), планове закінчення будівництва та здача блоку В (ІІ черга) в експлуатацію 4 квартал 2010 року (том 2 а.с.90-91).

Відповідно до акту прийому-передачі квартир по АДРЕСА_9 від 20 грудня 2011 року встановлено, що Унітарним Приватним Підприємством «Сантехбудмеханізація» передано, а Управлінням капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації в особі начальника управління Карвацького В.В. прийнято 10 відсотків загальної площі дві квартири загальною площею 102,20 кв.м., з яких одна двохкімнатна квартира АДРЕСА_10 загальною площею АДРЕСА_11 м АДРЕСА_12 кв.м АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 (том 2 а.с.92).

Рішенням 25 сесії 5 скликання Чернівецької міської ради №527 від 28 лютого 2008 року змінено адресу реконструйованих будівель із АДРЕСА_3 .

На підставі клопотання Чернівецької обласної державної адміністрації від 16 серпня 2011 року №01.26/33-1856 (том 2 а.с.6), виконавчим комітетом Чернівецької міської ради було прийнято рішення «Про видачу ордерів, виключення квартир з числа гуртожитків та поселення у маневровий фонд міської ради» від 11 жовтня 2011 року №652/17, відповідно до якого закріплено, як службове житло, за Чернівецьким окружним адміністративним судом, квартиру АДРЕСА_7 блок В та ОСОБА_1 , як судді Чернівецького окружного адміністративного суду видано ордер, склад сім`ї, 3 особи: ОСОБА_2 - дружина, ОСОБА_3 - мати (том 2 а.с.7).

Квартира АДРЕСА_6 , у відповідності до рішення відповідача «Про видачу ордерів, виключення квартир з числа гуртожитків та поселення у маневровий фонд міської ради» від 11 жовтня 2011 року №652/17 була закріплена за Чернівецьким окружним адміністративним судом, як користувачем даної квартири (том 2 а.с.7), що також підтверджується повідомленням №02-36/1788/2019 від 08 квітня 2019 року (том 1 а.с.153).

Третя особа - ОСОБА_1 , станом на 26 січня 012 року, працював на посаді судді Чернівецького окружного адміністративного суду з 2008 року, його загальний стаж становив 21 рік 4 місяці 7 днів (том 1 а.с.202).

30 січня 2012 року голова Чернівецького окружного адміністративного суду ОСОБА_4 звернувся до секретаря Чернівецької міської ради з клопотанням про виключення квартири АДРЕСА_6 , за вихідним 02-22/745/12 (том 2 а.с.121-122), яка відповідно до ордера №43 серія МВК від 17 жовтня 2011 року, на підставі рішення міської ради від 11 жовтня 2011 року №652/17 для проживання сім`ї судді ОСОБА_1 з числа службових, для подальшої її передачі останньому у приватну власність, у відповідності до абз.2 п.35 Постанови Ради Міністрів УРСР від 04 лютого 1988 року №37, у зв`язку з тим, що він працює на посаді судді з 1990 року, тобто більше 10 років (том 1 а.с.203).

13 лютого 2012 року ОСОБА_1 звільнено із займаної посади, у зв`язку з обранням його на посаду судді Апеляційного суду Івано-Франківської області (том 2 а.с.76).

Цього ж дня, 13 лютого 2012 року виконавчим комітетом Чернівецької міської ради прийнято рішення № 178/5 «Про видачу ордерів, виключення квартир з числа службових, взяття на квартирний облік, внесення змін в раніше прийняті рішення, поселення та продовження терміну проживання у маневровому фонді міської ради».

Підпунктом 2.3 пункту 2 зазначеного рішення виключено з числа службових, квартиру АДРЕСА_7 (том 1 а.с.241).

Згідно акта від 08 листопада 2019 року, складеного комісією у складі: керівника апарату суду Руснак К.В, заступника керівника апарату суду Скрипничука А.І., начальника відділу управління персоналом Закієвою А.В., начальника відділу планово-фінансової діяльності та бухгалтерського обліку ОСОБА_5 , начальника відділу господарського та матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_6 , здійснено виїзд за місцем знаходження службової квартири Чернівецького окружного адміністративного суду по АДРЕСА_15 . При огляді лічильників води, світла та вхідних дверей встановлено відсутність постійного проживання у даній квартирі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що зборами суддів Чернівецького окружного адміністративного суду з 2011 року по 2019 рік не приймалося жодних рішень щодо виключення квартири АДРЕСА_6 з числа службового житла. Згруповані номенклатурні справи, що створені в процесі діяльності Чернівецького окружного адміністративного суду не містять будь-якої іншої інформації щодо прийняття таких рішень зборами суддів.

Направлене на адресу Чернівецької міської ради клопотання від 30 січня 2012 року №745/02-22/12 є таким, що прийнято з порушенням процедури визначеної Положенням про порядок забезпечення суддів житлом.

Клопотання суду не має юридичної сили, оскільки оформлене із суттєвими порушеннями законодавства, а відтак, не може призводити до виникнення чи припинення будь-яких правовідносин щодо користування службовим житлом.

Відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, недотримався належної процедури його прийняття, оскільки організаційно-процедурні питання діяльності виконавчого комітету Чернівецької міської ради на момент підготовки та прийняття рішення від 13 березня 2012 року №178/5, врегульовані Регламентом виконавчого комітету Чернівецької міської ради VI скликання, затвердженого рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради №375/10 від 29 червня 2011 року (том 2 а.с.39-75).

Положеннями статті 35 Регламенту №375/10 визначено, зокрема, що виконавчим комітетом приймаються рішення у відповідності до розпоряджень голови Чернівецької обласної державної адміністрації. Проте, Чернівецька обласна державна адміністрація, будучи власником квартири АДРЕСА_6 із розпорядженням про її виключення із числа службового житла до відповідача не зверталась.

Крім того, з моменту виникнення спірних правовідносин, в Чернівецькому окружному адміністративному суді, були наявні судді які потребували поліпшення житлових умов та які неодноразово вносились у відповідності до Положення про порядок забезпечення суддів житлом до контрольного списку за рішеннями зборів суддів.

Відповідач, прийнявши оскаржуване рішення в частині виведення квартири з числа службового житла не врахував законні інтереси Чернівецького окружного адміністративного суду, як користувача даної квартири, а також інтереси Чернівецької обласної державної адміністрації, як власника квартири.

Апеляційний суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 118 Житлового кодексу Української PCP визначено, що службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв`язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів. Під службові жилі приміщення виділяються, як правило, окремі квартири.

За змістом статті 122 Житлового кодексу Української PCP визначено, що на підставі рішення про надання службового жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення у надане службове жиле приміщення.

Особливість права користування службовим житлом на підставі ордеру полягає у тому, що воно надається у зв`язку з характером трудових відносин особи з володільцем такого, а тому особа, яка користується службовим житлом усвідомлює, що після припинення її правовідносин з роботодавцем вона зобов`язана звільнити надане ним житлове приміщення. Право членів сім`ї наймача на користування службовим жилим приміщенням є похідним від наявності зазначеного права у наймача.

Згідно статті 124 Житлового кодексу Української PCP визначено, що робітники і службовці, що припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією, а також громадяни, які виключені з членів колгоспу або вийшли з колгоспу за власним бажанням, підлягають виселенню з службового жилого приміщення з усіма особами, які з ними проживають, без надання іншого жилого приміщення.

Враховуючи вищенаведені норми матеріального права, ОСОБА_1 повинен був звільнити службову квартиру після обрання його суддею іншого суду.

Одночасно, статтею 125 Житлового кодексу Українською PCP передбачено, зокрема, що без надання іншого жилого приміщення у випадках, зазначених у статті 124 цього Кодексу, не може бути виселено осіб, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації, що надали їм службове жиле приміщення, не менш як десять років.

Між тим, положення наведеної норми стосуються, виключно трудових взаємовідносин, що виникають між особою та установою в якій остання працює. Оскільки житло ОСОБА_1 було надано Чернівецькою міською радою, як суді саме Чернівецького окружного адміністративного суду і лише на період його перебуванні на займаній посаді цього суду, а відтак, у випадку припинення таких правовідносин (переведення до іншого суду, звільнення з посади, тощо), особа втрачає право на користування службовим житлом.

Аналогічна правова позицію наведена Верховним Судом у рішенні від 16 жовтня 2019 року в цивільній справі №551/1058/16-ц.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 працював на посаді судді Чернівецького окружного адміністративного суду лише 3 роки 8 місяців та 23 дні, дія положень статті 125 Житлового кодексу Української PCP на останнього не поширюється.

Крім наведеного, варто враховувати і той факт, що статтею 132 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» чинного на час прийняття рішення про надання ОСОБА_1 службового приміщення встановлено, що після призначення на посаду суддя Конституційного Суду України, Верховного Суду України, вищого спеціалізованого суду, апеляційного, місцевого суду, який потребує поліпшення житлових умов, забезпечується службовим житлом за місцем знаходження суду.

Тобто, після призначення на посаду судді апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 мав бути забезпечений службовим житлом за місцем знаходження суду, тобто в м.Івано-Франківськ.

Порядок надання службових жилих приміщень в будинках державного і громадського житлового фонду і користування ними визначається згідно Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській PCP, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 04 лютого 1988 року №37 «Про службові жилі приміщення» (далі - Порядок №37).

Пунктом 6 Порядку №37, встановлено процедуру виключення жилого приміщення з числа службових.

Так, жиле приміщення виключається з числа службових, якщо відпала потреба в такому його використанні, а також у випадках, коли в установленому порядку воно виключено з числа жилих. Сам по собі факт проживання в службових жилих приміщеннях робітників і службовців, які припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією, а також громадян, яких виключено з членів колгоспу, або тих, які вийшли з колгоспу за власним бажанням, не є підставою для виключення цих приміщень з числа службових.

Виключення жилого приміщення з числа службових провадиться, зокрема, на підставі клопотання підприємства, установи, організації рішенням виконавчого комітету відповідної районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів.

Враховуючи те, що квартира АДРЕСА_6 , у відповідності до рішення відповідача «Про видачу ордерів, виключення квартир з числа гуртожитків та поселення у маневровий фонд міської ради» від 11 жовтня 2011 року №652/17 була закріплена за Чернівецьким окружним адміністративним судом, як користувачем даної квартири, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що лише останній був наділений повноваженнями згідно Порядку на відповідне звернення щодо виключення квартири з числа службового житла.

З наданих відповідачем письмових доказів вбачається, що підставою прийняття виконавчим комітетом Чернівецької міської ради рішення про виключення квартири з числа службового житла стало клопотання Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року №745/02-22/12 про виключення квартири з числа службового.

Однак, як встановлено судом, зборами суддів Чернівецького окружного адміністративного суду з 2011 року по 2019 рік не приймалося жодних рішень щодо виключення квартири АДРЕСА_6 з числа службового житла. Згруповані номенклатурні справи, що створені в процесі діяльності Чернівецького окружного адміністративного суду не містять будь-якої іншої інформації щодо прийняття таких рішень зборами суддів.

Клопотання, яке направлене на адресу Чернівецької міської ради клопотання від 30 січня 2012року №745/02- 22/12 є таким, що прийнято з порушенням процедури визначеної Положенням про порядок забезпечення суддів житлом.

Так, положеннями Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженою наказом ДСА України №155 від 05.12.2006 року в редакції чинній на момент складення та оформлення клопотання від 30.01.2012 року, визначено п.1.1 Інструкції №155, що ця Інструкція встановлює загальні правила ведення діловодства в апеляційних та окружних адміністративних судах і установлює порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення в суді до надіслання або передавання в архів, звернення до виконання судових рішень.

Згідно пункту 6.23 Інструкції №155 передбачено, що засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та проставлення печатки.

Відповідно до пункту 6.24 Інструкції №155 документи підписуються посадовими особами суду відповідно до їх повноважень.

Пунктом 6.25 Інструкції №155 передбачено, що підпис складається з найменування посади особи, яка підписує документ (повне, якщо документ надрукований не на бланку, скорочене - на документів, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалів і прізвища.

З аналізу зазначених положень вбачається, що обов`язковою вимогою, дотримання якої дає вважати документ офіційним та належним чином оформленим є наявність підпису на документі. Складовими елементами підпису є: найменування посади особи, яка його підписує, особистого підпису та ініціалів і прізвища.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року №745/02-22/12 підписано головою Чернівецького окружного адміністративного суду - А.П. Огородником, який згідно наказу голови суду №11-В від 25 січня 2012 року перебував у відпустці у період з 30 січня по 01 лютого 2012 року, а виконання голови суду було покладено на суддю Ватаманюка Р.В.

Отже, в день виготовлення та оформлення зазначеного вище документа з підписом голови суду - ОСОБА_4 , останній перебував у відпустці та не володів правом підпису будь-яких документів від імені Чернівецького окружного адміністративного суду.

Апеляційний суд також погоджується із висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем процедури прийняття оскаржуваного рішення.

Так, організаційно-процедурні питання діяльності виконавчого комітету Чернівецької міської ради на момент підготовки та прийняття рішення від 13 березня 2012 року №178/5, врегульовані Регламентом виконавчого комітету Чернівецької міської ради VI скликання, затвердженого рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради №375/10 від 29 червня 2011 року (далі - Регламент №375/10).

Положеннями статті 35 Регламенту №375/10 визначено, зокрема, що виконавчим комітетом приймаються рішення у відповідності до розпоряджень голови Чернівецької обласної державної адміністрації.

Однак, Чернівецька обласна державна адміністрація, будучи власником квартири АДРЕСА_6 із розпорядженням про її виключення із числа службового житла до відповідача не зверталась.

Отже, відповідач здійснив заміну статусу житла в односторонньому порядку, без врахування пропозиції власника майна та його користувача, та прийняв рішення з порушенням Регламенту №375/10.

Апеляційний суд не погоджується з доводами апелянта про те, що їм не було вручено копію позовної заяви з додатками, як і належного повідомлення про виклик до суду, виходячи з наступного.

Чернівецька обласна державна адміністрація звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з вищевказаним позовом.

20 березня 2019 року ОСОБА_1 подано до Шевченківського районного суду м. Чернівці заяву, в якій просив залучити його до участі в справі в якості співвідповідача, надати матеріали цивільної справи для ознайомлення, а також просив відкласти розгляд справи на достатній строк для підготовки до участі у справі.

02 квітня 2020 року представником позивача ОСОБА_7 було подано заперечення на заяву ОСОБА_1 від 20 березня 2019 року.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 20 березня 2019 року та заперечення представника позивача ОСОБА_7 . від 02 квітня 2020 року суддею Слободян Г.М. винесено ухвалу від 03 квітня 2019 року, якою залучено до участі в справі, в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Крім того, під час розгляду справи, у підготовчому засіданні ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи копію довіреності на представлення інтересів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До того ж, у матеріалах справи міститься письмовий доказ про те, що ОСОБА_1 ознайомився із цивільною справою №727/14077/18, а представник позивача ОСОБА_7 у судовому засіданні надала ОСОБА_1 копію позовної заяви із додатками до неї, про що свідчить його підпис ( т.2 а.с. 201).

Щодо тверджень апелянтів про їх виселення із службового житла, то вони є помилковими, оскільки предметом спору в даній справі є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень - виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 13 березня 2012 року №178/5 «Про видачу ордерів, виключення квартир з числа службових, взяття на квартирний облік, внесення змін в раніше прийняті рішення, поселення та продовження терміну проживання у маневровому фонді міської ради» в частині виключення з числа службових, квартиру АДРЕСА_7 , яка надана у користування Чернівецького окружного адміністративного суду.

Також необгрунтованими є й твердження апелянтів про неналежність поданих Чернівецьким окружним адміністративним судом доказів на підтвердження факту не проживання ними в службовій квартирі суду, у зв`язку з наступним.

З метою перевірки зазначених обставин та встановлення факту належності використання службового житла Чернівецького окружного адміністративного суду, позивачем та третьою особою здійснено ряд запитів щодо перевірки та встановлення зазначених обставин.

Так, згідно наданих відповідей від 24 квітня 2019 року ТОВ «Чернівцігаз збут» за №58704-СЛ-2328-0419 та ПАТ «Чернівцігаз» за №04-0419, які здійснюють реалізацію природного газу та його транспортування вбачається, що між згаданими підприємствами та ОСОБА_1 , а також членами його сім`ї не було укладено жодних угод на здійснення розподілу природнього газу по АДРЕСА_15 .

Зі змісту наданих до суду позивачем та третьою особою без самостійних вимог - Чернівецьким окружним адміністративним суду актів, що оформлені та підписані членами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кармелюка 110-Б» від 16 березня 2015 року та від 16 квітня 2019 року вбачається відсутність фактичного проживання ОСОБА_1 та членів його сім`ї в згаданій квартирі.

Згідно показників приладів обліку з дати видачі ордера на житлове приміщення від 17 жовтня 2011 року, показники обліку витрат води становлять - 0000,2 куб.м. та електроенергії - 00300 кВт. Також в акті від 16 березня 2015 року містяться відомості мешканців сусідньої квартири АДРЕСА_16 про відсутність фактичного проживання будь-якими особами в квартирі АДРЕСА_6 .

Зазначені обставини також підтверджуються й наданим до суду комісійним актом від 08 листопада 2019 року, складеним Чернівецьким окружним адміністративним судом та власником квартири АДРЕСА_17 , зокрема, про відсутність фактичного проживання ОСОБА_1 чи членів його сім`ї в службовій квартирі №106 з 2011 року.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 13 березня 2020 року.

Головуючий М.І.Кулянда

Судді : О.О.Одинак

Н.Ю. Половінкіна