Номер провадження: 22-ц/813/4975/20
Номер справи місцевого суду: 521/4467/15-ц
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.03.2020 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

розглянула заяву (клопотання) представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення грошових коштів, моральної шкоди та неустойки,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

23.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» (далі-Товариство 1), товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» (далі-Товариство-2) про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення грошових коштів, моральної шкоди та неустойки.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Товариство 1 не погодилось із рішенням суду від 09.12.2019 року і в особі представника подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.01.2020 року відкрито апеляційне провадження і зупинена дія оскаржуваного рішення суду від 09.12.2019 року.

05.03.2020 року в апеляційному суді зареєстрована заява (клопотання) представника Товариства 1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно - автомобіль Nissan Juke, чорного кольору, 1.6 МТ SE VINSJNFBAF15U6220471, державний номер: НОМЕР_1 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивачці ОСОБА_1 та заборони позивачці ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо спірного автомобіля, зокрема, заборони розпоряджатись і відчужувати автомобіль третім особам.

Заява (клопотання) представника Товариства 1 зазначає:

Станом на 20.01.2020 року оскаржуване рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2019 року, на підставі виконавчих листів від 16.01.2020 р. №521/4467/15-ц, виконано у повному обсязі, що підтверджується постановами приватного виконавця Іванова А.В. від 20.01.2020 р. про закінчення виконавчого провадження №60998843 та виконавчого провадження №60998924 з підстав п.9 ч.І ст. 39, п.8 ч.І ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення).

Позивачка отримала від Товариства 1 повну суму стягнення за оскаржуваним рішенням суду - 2 088 920,50 гривень, а також 3 679,20 гривень судових витрат, яке не набрало законної сили і не підлягало виконанню до закінчення даного апеляційного провадження.

Відповідно до рішення суду, розірвано договір купівлі- продажу № 1376 Фл/Juke-Kp від 21.04.2012 року, укладений між позивачем та Товариством 2, за яким позивачкою придбано автомобіль Nissan Juke 1.6 MT SE VINSJNFBAF15U6220471. З відповідача на користь позивачки суд стягнув вартість спірного автомобіля.

Внаслідок розірвання договору купівлі-продажу та отриманням позивачкою вартості автомобіля, позивачка зобов`язана повернути автомобіль у незмінному стані станом на момент прийняття рішення суду. Станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції спірний автомобіль позивачка не повернула, автомобіль може вільно використовуватись позивачкою або іншими особами, що у свою чергу ставить під ризик його пошкодження, знищення або втрату.

Спір остаточно ще не вирішено і спірний автомобіль, з приводу наявності недоліків якого виник спір, необхідно зберігати у незмінному стані до остаточного вирішення спору, оскільки питання про наявність ознак істотного недоліку, відповідно до змісту апеляційної скарги, є одним із основних підстав для оскарження рішення суду.

Товариство 1 знаходиться у вкрай несправедливому становищі порівняно із позивачкою і існує ризик настання невідворотних негативних наслідків щодо неможливості отримання відповідачем спірного автомобіля.

Посилаючись на зазначені обставини, представник Товариства 1 просить заяву (клопотання) задовольнити.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заява (клопотання) представника Товариства 1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 149 ч.ч.1,2 ЦПК України).

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ч. ч.1,3 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається наступне.

У суді виник спір за позовом ОСОБА_1 до Товариства 1 і Товариства 2 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення грошових коштів, моральної шкоди та неустойки.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, суд: розірвав договір купівлі-продажу автомобіля №1376 Фл/Juke-кр від 21.04.2012 року, укладений між Товариством 2 та ОСОБА_1 ; з Товариства 1 на користь ОСОБА_1 суд стягнув вартість автомобіля у сумі 560 140 гривень, неустойку у сумі 1 523 780,50 гривень і на відшкодування моральної шкоди 5 000 гривень (а.с.83-93 т.3).

Відповідач в особі представника Товариства 1 не погодився із рішенням суду від 09.12.2019 року і подав апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження суду апеляційної інстанції.

05.03.2020 року в суді апеляційної інстанції зареєстровано заяву (клопотання) представника Товариства 1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно - автомобіль Nissan Juke, чорного кольору, 1.6 МТ SE VINSJNFBAF15U6220471, державний номер: НОМЕР_1 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивачці ОСОБА_1 та заборони позивачці ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо спірного автомобіля.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на те, що предметом спору є вимоги ОСОБА_1 до Товариства 1 і Товариства 2 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля зі стягненням вартості автомобіля, неустойки та відшкодування моральної шкоди, в суді першої інстанції не заявлялись і судом першої інстанції не вирішувались позовні вимоги щодо повернення автомобіля Nissan Juke, чорного кольору, 1.6 МТ SE VINSJNFBAF15U6220471, державний номер: НОМЕР_1 , відсутні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначений автомобіль та заборони вчиняти певні дії стосовно зазначеного автомобіля.

Приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати представник відповідача Товариства 1 не є співмірними із заявленими позовними вимогами, колегія суддів залишає без задоволення заяву (клопотання) від 05.03.2020 року про забезпечення позову.

IV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. 149, 150 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву (клопотання) представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і відповідно до ч.1 п.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 10.03.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова