Провадження № 2-п/638/39/20
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.,

за участю секретаря Дзюба Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюТовариства з обмежеою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення,-

встановив:

21 лютого 2018 року до Дзержинського районного суду міста Харкова звернувся представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та вказав, що заочним рішенням від 15 травня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова ( суддя Гайдук Л.П.) ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача задоволені. Звернувся із вказаною заявою та зазначає, що це рішення зачіпає права відповідача. Крім того в матеріалах справи відсутні повідомлення його довірителя про час та дату судового засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог заяви та зазначив, що вона рішення незаконне та порушує права його довірителя..

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Проте відповідно до рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року указане спірне рішення було предметом перегляду. Та відповідно до вказаного рішення апеляційна інстанція висловилась з приводу указаного рішення.

Крім того відповідно до Постанови Верховного Суду від 20 листопада 2019 року рішення першої та апеляційної інстанцій перебувала та було предметом розгляду касаційною інстанцією. Стосовно рішення першої та апеляційної інстанції касаційна інстанція висловила свою позицію.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 повідомив, що не обізнаний ні з рішенням апеляційної ні з постановою касаційної інстанції та просив ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі « Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду в порядку передбаченому ЦПК України.

Суддя Т.В. Штих.