Справа № 361/2007/16-ц
провадження № 6/361/123/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2020 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Петришин Н.М.

за участю секретаря Плиси В.О.,

приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про примусове проникнення до житла боржника,-

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про примусове проникнення до будинку, розташованого на земельних ділянках :01:022:0001, :01:022:0002, :01:022:0003 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання приватний виконавець посилається на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 59644217 з примусового виконання виконавчого листа № 361/2007/16-ц, виданого 27 вересня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 14 051 314 (чотирнадцять мільйонів п`ятдесят одна тисяча триста чотирнадцять) грн. 60 коп. та судового збору у розмірі 7165 (сім тисяч сто шістдесят п`ять) грн. 61 коп. Постановою приватного виконавця накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. ОСОБА_1 обізнана про наявність такого виконавчого провадження, оскільки 16 вересня 2019 року за адресою її проведено опис рухомого майна, належного боржнику. Нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 , яку зобов`язано надати безперешкодний доступ до такого нерухомого майна. Однак, боржник доступу до свого нерухомого майна не надає, тому приватний виконавець звертається із даним поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

У судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. подання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення приватного виконавця, дослідивши матеріали подання та оригінал виконавчого провадження, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно із ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Судом встановлено, що 27 вересня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 361/2007/16-ц щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у сумі 14 051 314 (чотирнадцять мільйонів п`ятдесят одна тисяча триста чотирнадцять) грн. 60 коп. та судового збору у розмірі 7165 (сім тисяч сто шістдесят п`ять) грн. 61 коп. (а.с. 3-4).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. від 24 липня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59644217 про примусове виконання вищевказаного виконавчого листа № 361/2007/16-ц (а.с. 6-7).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. від 25 липня 2019 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 9-10).

16 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. здійснено опис та арешт майна, що не підлягає державній реєстрації та належить боржнику ОСОБА_1 , та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Про опис та арешт такого майна приватним виконавцем складено відповідну постанову, в якій знаходиться перелік описаного та арештованого майна, належного боржнику ОСОБА_1 . Зі змісту постанови вбачається, що при описі майна була присутня боржник ОСОБА_1 (а.с. 16-19).

21 листопада 2019 року приватним виконавцем Трофименко М.М. вручено боржнику ОСОБА_1 вимогу виконавця № 6946 від 20 листопада 2019 року. У вказаній вимозі приватний виконавець вимагає від боржника ОСОБА_1 надати безперешкодний доступ 27.11.2019 року о 11 год. 30 хв. до описаного майна згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 16.09.2019 р. за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення та подальшої реалізації описаного майна (а.с. 20-21).

27 листопада 2019 року приватним виконавцем Трофименко М.М. здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт (а.с. 22-23).

Зі змісту вказаного акту вбачається, що прибувши у зазначений час за вказаною адресою боржником доступу до майна надано не було. Боржнику залишено попередження.

04 грудня 2019 року приватним виконавцем Трофименко М.М. направлено боржнику ОСОБА_1 вимогу про надання 11.12.2019 р. о 11 год. 30 хв. безперешкодного доступу до описаного майна згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 16.09.2019 р. за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення та подальшої реалізації описаного майна (а.с. 25-26).

Цією ж датою, 04 грудня 2019 року приватним виконавцем Трофименко М.М. здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт. Зі змісту акта вбачається, що боржник не надала доступ для перевірки наявності описаного та арештованого майна (а.с. 33-34).

Дослідивши вищевикладене та аналізуючи норми, які регулюють дані правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

Як зазначено у статті 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК передбачено право на недоторканність житла. У частинах першій та другій статті 311 ЦК зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду. Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

За змістом п. 4 та п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

З аналізу змісту ст. 439 ЦПК України та п.13 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що подання про примусове проникнення до житла боржника можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця до житла.

Доказів, які б підтверджували зазначені обставини, приватним виконавцем до суду надано не було. Зокрема, приватним виконавцем не надано доказів того, що боржником отримано вимогу від 04.12.2019 р. Крім того, у вказаній вимозі приватний виконавець вимагав від боржника надати 11.12.2019 р. о 11 год. 30 хв. безперешкодний допуск до майна. При цьому, такий вихід здійснено 04.12.2019 р., про що свідчить акт. Докази виходу приватного виконавця 11 грудня 2019 року за адресою знаходження майна боржника у матеріалах справи та виконавчому провадженні відсутні. Також, здійснюючи вихід за адресою боржника, в актах приватний виконавець зазначає, що ОСОБА_1 не надала доступу до описаного майна. При цьому, приватним виконавцем не конкретизовано, чи була присутня сама боржник за вказаною адресою, чи була обізнана про вимогу приватного виконавця та попереджена про заплановані виконавчі дії.

З огляду на викладі обставини, та враховуючи те, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні дані щодо належного повідомлення боржника про вчинення щодо нього 11.12.2019 р. виконавчих дій, часу та дати їх проведення, а також врахувавши те, що приватним виконавцем не подано достовірні докази того, що боржник ухилялася від виконання вимог приватного виконавця щодо допуску до будинку для вчинення виконавчих дій або чинила цьому перешкоди, суд приходить до висновку про відмову у задоволення подання про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, та керуючись ЗУ «Про примусове проникнення», ст.ст. 260, 261, 352, 439 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Н.М. Петришин