Справа № 369/5186/18
Провадження №2/369/1187/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача Пугач ОСОБА_2 .В.

представника відповідача ОСОБА_3 Дудікова ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Медичного центра "Васеда" про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі експертизи для вирішення питання про правильність встановленого діагнозу, проведеного лікування, наявність причинно-наслідкового зв`язку між діагнозом та лікуванням спеціалістами і виниклими наслідками. Оскільки про існування розбіжностей стало відомо після допиту експерта та надходження документів, тому просили поновити строк на подачу клопотання.

У судовому засіданні представник позивача та позивач заперечували щодо призначення експертизи, вважали, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення справи по суті та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Встановлено, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Медичного центра "Васеда" про відшкодування шкоди.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи представник не навів обґрунтування необхідності призначення експертизи саме в розрізі заявлених позовних вимог. Не подав доказів на підтвердження своїх доводів, причин незаявлення даного клопотання на підготовчому судовому засіданні, зважаючи на строки його проведення, подання висновку ще у вересні 2019 року, а тому мав достатньо часу для його аналізу. Також суд вважає за доцільне вказати, що всі докази суд оцінює при ухваленні рішенні. Враховуючи заявлені позовні вимоги, подані сторонами докази, обґрунтування поданого клопотання про призначення експертизи, строки розгляду цивільної справи, тому в задоволенні клопотання суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.102-113 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про поновлення строків та призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.С. Пінкевич