ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 2-81/11

Провадження № 22-ц/818/26/20

10 березня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2019 року (суддя Курганникова О.А.) по справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 2-81/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про усунення від спадкування, стягнення матеріальної та моральної шкоди, встановлення фактів та встановлення права власності в порядку спадкування, -

встановив:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив роз`яснити ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.11.2010 року, посилаючись на те, що вона є незрозумілою. Також заявник просив роз`яснити журнал судового засідання від 24.11.2010 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.02.2019 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення залишено без руху.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить:

-визнати заяву №1 від 05.04.2019 року №9651/19 про внесення виправлень недоліків до заяви №1 від 01.02.2019 року згідно вимог ухвали суду від 21.02.2019 року такою, що до цього часу не вирішена за невідомих обставин.

- визнати недоліки заяви №1 від 01.02.2019 року, які зазначені в ухвалі суду від 21.01.2019 року такими, що заявою представника №1 від 05.04.2019 року, № 9651/19 є виправленими.

-справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що після отримання 27.03.2019 року ухвали суду від 21.02.2019 року, він 05.04.2019 року подав до канцелярії суду заяву про виправлення недоліків згідно вимог ухвали суду, тому суд мав вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Правом на надання відзиву сторони по справі не скористалися.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 19.02.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду міста Харкова з заявою про роз`яснення ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.11.2010 року та журналу судового засідання.

Статтями 3, 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об`єкти справляння судового збору, його розміри та перелік заяв, за подання яких судовий збір не справляється.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Доказів на підтвердження сплати судового збору до заяви додано не було.

Згідно зі статтею 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.02.2019 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору.

05.04.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 , в якій зазначено, що в тексті заяви про роз`яснення рішення заявником допущена помилка невірно вказаний позивач, тому просив змінити ПІБ позивача - ОСОБА_1 в заяві на ОСОБА_2 .

Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду, зокрема щодо того, що він не звільнений від сплати судового збору за подання заяв до суду. Заявником мав бути вказаний ОСОБА_2 , який звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», оскільки відповідно до довідки МСЕК йому встановлена друга група інвалідності з 01.01.2017 року.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11.03.2020 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко