Справа № 0915/2988/12
Провадження № 22-ц/4808/268/20
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.

з участю секретаря Капущак С.В.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Пнівчук О.В. у справі за завою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2015 року про тимчасове обмеження її, як боржника, у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за завою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2015 року про тимчасове обмеження її, як боржника, у праві виїзду за межі України.

У судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 заявила про відвід головуючій у справі судді Пнівчук О.В. з тих підстав, що суддя брала участь у розгляді справи в апеляційній інстанції при перегляді рішення Тисменицького районного суду про стягнення з неї боргу за договором позики та вважає, що за наведених обставин суддя підлягає відводу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ч.3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід вбачається, що вона не згідна з рішенням суду, постановленим за участі судді Пнівчук О.В., таке рішення в касаційному порядку не скасоване, а відтак колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на вищенаведене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пнівчук О.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин