Справа № 372/975/19
Провадження 2-п-6/20
ухвала

Іменем України

17 березня 2020 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Тищенко І.Д.,

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2019 року Обухівським районним судом було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено в повному обсязі.

Копія даного рішення направлена відповідачу 25.10.2019 року.

Не погодившись з таким рішенням, представник відповідача 13.01.2020 року подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не належно повідомлявся про час та місце слухання справи, в зв`язку з чим не був присутній в судовому засідання, що не дало можливості подати свої заперечення та клопотання, суд при винесенні рішення залишив поза увагою суттєві обставини справи, які впливають на їх юридичну оцінку, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідач та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали подану заяву , просять її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник позивача Семенюк О.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, вважає що відповідач належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, а при винесенні рішення суд взяв до уваги всі обставини.

Суд вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Слухання цієї цивільної справи призначалося до розгляду в суду неодноразово, про що відповідачі повідомлялися належним чином за адресою його місця знаходження, відповідно до довідки УДМС України в місті Київ.

Заявник не надав суду доказу та не посилається на доказ, який би спростовував викладені в рішенні суду висновки, які ґрунтуються на матеріалах справи, тому суд вважає, що всупереч вимогам ч.1 ст. 288 ЦПК України відповідачем не вказано на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б були враховані судом при вирішенні спору.

Обставинам та доводам спору суд дав належну правову оцінку в мотивувальній частині заочного рішення, тому враховуючи положення ч.1 ст. 89 ЦПК України суд не вбачає підстав для надання іншої оцінки обставинам справи, ніж вже зазначеної в заочному рішенні.

Будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем та його представником не зазначено і не надано, будь-яких нових обставин справи не виявлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 18.10.2019 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.287 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко