Провадження № 2-ві/643/25/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Хотян К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зеленського С.В. про відвід головуючого судді Сугачової О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Московського районного суду м.Харкова Сугачової О.О. перебуває вищевказана справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Зеленський С.В. звернувся до суду з заявою про відвід судді Сугачової О.О. В обґрунтування заяви про відвід судді зазначив, що в діях позивача ОСОБА_2 вбачається явне зловживання правом на звернення до суду, шляхом подачі позовної заяви з ідентичними вимогами до аналогічного відповідача стільки разів, скільки було необхідно для потрапляння до бажаного судді, оскільки після залишення позовів без руху іншими суддями, в тому числі і суддею Сугачовою О.О., позивачем усунуті недоліки і суддею Сугачовою О.О. винесено ухвалу про відкриття провадження. Також ухвалою суду від 29.09.2020 року визнано поважними причини пропуску та поновлено позивачу строк для подання заяви про зміну предмету позову. Викладене свідчить, що суддя Сугачова О.О. прямо чи опосередковано заінтересована у результаті розгляду справи, існують обставини які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до Ухвали Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зеленського С.В. про відвід судді Сугачової О.О. передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020року, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зеленського С.В. про відвід судді Сугачової О.О. було передано на розгляд судді Довготько Т.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до наступного.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ`єктивність.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зеленського С.В. не ґрунтується на положеннях ст. ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу, а фактично ґрунтуються на незгоді з процесуальними рішеннями суду.

Що стосується доводів заявника в тому, що суддя є зацікавленою у результаті розгляду справи, то це твердження носить характер припущення та є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.4,12,36,39,40,258,259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зеленського С.В. про відвід головуючого судді Сугачової О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.М.Довготько