Справа №295/9195/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики в сумі 368410 грн., проценти за користування позикою в розмірі 22104,60 грн., а всього 390514,60 грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 07.09.2020 року відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

07.12.2020 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, виклавши в ній своє прохання про накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме: будинок (реєстраційний номер майна 20320971) загальною площею 217,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 234316 грн., форма власності приватна, частка власності 1/1; магазин непродовольчих (реєстраційний номер майна 27756804), загальною площею 139,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , загальна вартість не зазначена, форма власності приватна спільна часткова, частка власності 1/2; земельну ділянку з кадастровим номером :10:049:0013 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), площею 0,0873 га, за адресою: АДРЕСА_1 , загальна вартість не зазначена, форма власності приватна, розмір частки 1/2. В обґрунтування вимог заяви вказав, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, крім того зазначив, що вказані заходи забезпечення позову не обмежать права відповідача на володіння та користування належним йому майном та не принесуть йому жодних збитків.

Дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову передбачені ч. 1 ст. 150 ЦПК України, згідно якої позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Із матеріалів справи встановлено, що між сторонами дійсно виник спір стосовно належного виконання позичальником боргових зобов`язань за договором позики, укладеним між сторонами, в загальній сумі 390514,60 грн.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, обраний захід забезпечення позову у виді накладення арешту на будинок (реєстраційний номер майна 20320971) загальною площею 217,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачу згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.11.2020 року № 233581797, відповідає заявленим позовним вимогам, так як загальна вартість будинку за відомостями з інформаційної довідки станом на 11.04.2008 рік складає 234316 грн., тому заява в цій частині вимог підлягає задоволенню.

Разом з тим, забезпечення позову у виді накладення арешту на магазин та земельну ділянку, є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, так як сумарна вартість цього нерухомого майна перевищує ціну позову, через що заява в цій частині вимог не грунтується на положеннях закону та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на будинок (реєстраційний номер майна 20320971) загальною площею 217,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , в межах суми 390514,60 грн.

Копію ухвали направити для виконання до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м. Житомир, вул. Б. Лятошинського,15-Б).

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ).

Суддя Л.М. Семенцова