Справа №463/4256/15-ц
Провадження №6/463/24/20
УХВАЛА

23 березня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

за участі секретаря судового засідання Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

представник стягувача, який діє на підставі довіреності АТ «Ідея Банк» від 18.11.2019 року, копія якої долучено до матеріалів заяви, звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Заяву мотивує тим, що виконавчий документ перебував на виконанні у виконавчій службі, однак 04 жовтня 2016 року виконавчий лист було повернуто стягувачу, у зв`язку із чим строк пред`явлення до виконання переривався. У зв`язку із внесенням змін у законодавство, строк пред`явлення виконавчих документів було збільшено до 3 років. Стягувачем було повторно пред`явлено виконавчий лист до виконання, проте 06.09.2019 року виконавчий лист було повернуто 06.09.2019 року без прийняття до виконання. Стягувач оскаржив повідомлення державного виконавця, та таку суд скасував. В той же час, у період розгляду справи в суді закінчився строк пред`явлення до виконання виконавчого документу, що позбавляє стягувача права на пред`явлення листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомлялись, заяви про відкладення не подали. Стягувач в заяву просить розгляд такої здійснювати без участі представника. А тому, у відповідності до положень ч.3 ст.433 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року позов задоволено, постановлено вилучити у ОСОБА_1 транспортний засіб ВАЗ 217030-120-01, 2011 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 та звернути стягнення на цей предмет застави в рахунок погашення кредитних зобов`язань відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.15445 від 01.06.2012 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 в розмірі 255 190,27 грн., шляхом продажу даного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій іншій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижчою ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності. Для чого надати позивачу всі права та повноваження на відчудження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно, проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо), стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №910.15445 від 01.06.2012 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 , внаслідок невиконання договору поруки, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Ідея Банк», в розмірі 50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного рішення судом 29 грудня 2015 року видано виконавчий лист, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 1 рік.

З аналізу положень ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Також вбачається, що постановою державного виконавця від 04.10.2016 року виконавчий лист у справі повернуто стягувачу на підставі п.6 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону, чинного на момент вчинення відповідної дії.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, відповідно до положень ч.1 ст.12 якого, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Окрім цього, пунктом 5 розділу XIIІ вказаного закону визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, з врахуванням пред`явлення виконавчого листа до виконання та повернення такого 04.10.2016, строк пред`явлення до виконання переривався, а відповідно до положень ч.5 ст.12 Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, з врахуванням набрання чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, строк пред`явлення виконавчого листа становить 3 роки з 05.10.2016 року.

Окрім цього, судом встановлено, що стягувач повторно пред`явив виконавчий лист по справі, однак 06.09.2019 року отримав повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. Також встановлено, що стягувач оскаржив дії державного виконавця до суду та ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2019 року скасовано повідомлення від 06.09.2019 року.

З врахуванням переривання строку, станом на даний час дійсно трирічний строк пред`явлення до виконання минув.

Разом з тим, відповідно до положень ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що повторно виконавчий лист був пред`явлений до виконання в межах встановленого законом строку, проте був повернутий без прийняття до виконання державним виконавцем у зв`язку з чим стягувач оскаржив дії державного виконавця до суду. При таких обставинах суд вважає, що стягував пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до закінчення строку виконання рішення з поважних причин.

У п.51 Рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (Заява N 40450/04) від 15 жовтня 2009 року ЄСПЛ зазначив: Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6 (995_004), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (980_079) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (980_075) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Оскільки рішення суду є обов`язковим до виконання, стягував пропустив строк повторного пред`явлення рішення суду до виконання із поважної причини, а тому слід такий слід поновити.

При цьому, заперечення боржника є безпідставними, оскільки з формальних підстав не можна допустити невиконання судового рішення, так як це приведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.259, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа Личаківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2015 року №463/4256/15-ц про вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу ВАЗ 217030-120-01, 2011 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 .

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.