Справа №274/734/17
Провадження № 2/0274/130/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"10" грудня 2020 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Поступайло Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави , -

в с т а н о в и в :

22.02.2017 публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю „Автокредит Плюс про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 23.02.2017 відмовлено публічному акціонерному товариству „Комерційний банк „Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра Стрюкової І.О. у відкритті провадження в частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю „Автокредит Плюс про звернення стягнення на предмет застави. Копія ухвали та матеріали позовної заяви з додатками були направлені позивачеві.

Ухвалою суду від 27.03.2017 відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 19.07.2017 у зв`язку із закінченням п`ятирічних повноважень судді Хуторної І.Ю., внаслідок повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.08.2017, дану справу передано на розгляд судді Замезі О.В. та ухвалою від 14.12.2017 прийнято до свого провадження.

Ухвалою від 27.11.2018 постановлено розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні. Підготовче провадження закрито ухвалою від 22.04.2019.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 21.02.2020, у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_2 , дану справу внаслідок повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.02.2020 передано на розгляд судді Хуторній І.Ю. та ухвалою від 23.03.2020 прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 19.05.2020.

У позовній заяві наявне клопотання про проведення розгляду за відсутності представника позивача. Проте відповідно до клопотання від 06.02.2019 представник позивача просив відкласти розгляд справи.

Інших заяв, клопотань від представника позивача за час перебування справи на розгляді в суді не надходило.

У судові засідання 05.11.2020 та 10.12.2020 представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду не прибув, ніяких клопотань на адресу суду не направляв, не просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач та його представник також не прибули у судове засідання, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв на адресу суду не направляли.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Частиною третьою статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи вказані вище норми права, слід дійти висновку, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача, позовна заява залишається без розгляду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явився в судові засідання, після направлення до суду клопотання про відкладення розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, зважаючи на предмет доказування, потребу з`ясування обставин справи, перевірки їх доказами, зокрема, щодо підстав відчуження ОСОБА_1 предмета застави, а також наявності на час розгляду справи в суді боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем, суд доходить висновку про неможливість проведення судового розгляду без представника позивача, а тому залишає позовну без розгляду через повторну неявку в судове засідання представника позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду через повторну неявку в судове засідання представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна