Ухвала

04 березня 2020 року

м. Київ

справа № 750/6287/17

провадження № 61-29460св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач-1 - публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Домобудівник»,

представник відповідача-1 - Зінченко Станіслав Валентинович,

відповідач-2 - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , про виправлення описки в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник», ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник» (далі - ПАТ «БК «Домобудівник»), ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 22 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2017 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії ПАТ «БК «Домобудівник» з поширення конфіденційної інформації про майновий стан ОСОБА_1 без її згоди в листі № 02/32/1/263 від 10 листопада 2016 року, надісланому на запит адвоката Кутукова С. О. Стягнуто з ПАТ «БК «Домобудівник» на користь ОСОБА_1 1 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У жовтні 2017 року ПАТ «БК «Домобудівник» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 750/6287/17 з Деснянського районного суду м. Чернігова.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII вищевказана справа передана до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 листопада 2019 року вказану справу призначено до судового розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2019 року касаційну скаргу ПАТ «БК «Домобудівник» задоволено. Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 вересня 2017 року скасовано, залишено в силі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2017 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У січні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду заяву про виправлення описки, обґрунтовуючи її тим, що у резолютивній частині постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2019 року неправильно зазначено найменування особи, з якої підлягає стягненню судовий збір на користь ПАТ «БК «Домобудівник», сплачений за подання касаційної інстанції.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши викладені у заяві доводи, суд встановив, що при виготовленні постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2019 року у резолютивній частині допущено технічну помилку, а саме: замість найменування особи, з якої стягнуто судовий збір на користь ПАТ «БК «Домобудівник», сплачений за подання касаційної інстанції, « ОСОБА_1 » помилково зазначено особу « ОСОБА_2 ».

З огляду на викладене, заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки належить задовольнити.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , про виправлення описки задовольнити.

Виправити у резолютивній частині постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2019 року описку, а саме, замість найменування особи, з якої стягнуто судовий збір на користь публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник»», сплаченого за подання касаційної інстанції,« ОСОБА_2 » правильно вважати зазначену особу « ОСОБА_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
В. П. Курило