_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4188/20
УХВАЛА

07.12.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2020 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2020 року було відкрито провадження. Призначено підготовче засідання.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді та передати дану справу на розгляд іншому судді Київського районного суду м. Одеси з метою усунення зазначеної недовіри та сумніву стосовно об`єктивності суду при розгляді справи, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, суддя зазначає про те, що відповідачем у справі є ОСОБА_2 , у якої однакове з суддею прізвище.

Відповідачка в підготовче засідання не з`являється, по вказаному у відзиві телефону надісланого поштою вказаний номер телефону, проте за вказаним номером відповіла особа яка представилась як представник відповідачки ОСОБА_3 , проте докази підтвердження його повноважень на представництво інтересів відповідачки в матеріалах справи відсутні.

Оскільки відповідач в судове засідання не з`явилась, особисто з нею зв`язатися не вбачається можливим, та враховуючи викладене, судді не можливо достовірно встановити чи є між відповідачкою та суддею родинні зв`язки, суддя дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене, приймаючи для об`єктивного та неупередженого розгляду даної справи, необхідно задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді по цивільній справі №947/27900/20 у цивільній справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи №947/27900/20 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде розглядати справу.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.