Справа № 493/544/20
Провадження № 2-о/493/129/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності архівної довідки, з особовими рахунками Балтського ремонтно-транспортного підприємства, Балтського районного виробничого об`єднання по виробничо-технічному забезпеченню сільського господарства за 1983-1989 роки.

Заява обґрунтована тим, що з 06.12.1983 року по 23.06.1989 року він працював водієм у Балтському районному виробничому об`єднані по виробничо-технічному забезпеченню сільського господарства реорганізоване в Балтське ремонтно-транспортне підприємство. Однак, Наказом № 206-к п. 7 при прийняття на роботу його помилково зазначено як « ОСОБА_1 ». Проте, в Наказі № 96-к п. 5 про звільнення його зазначено вірно « ОСОБА_1 ». В особових рахунках Балтського ремонтно-транспортного підприємства Балтського районного виробничого об`єднання по виробничо-технічному забезпеченню сільського господарства за 1983-1989 роки значиться - « ОСОБА_1 ».

В 2019 році він звернувся до Балтського відділу ПФУ Головного управління Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії за віком. Однак, йому було повідомлено про відмову у перерахунку пенсії, так як виявлено розбіжності у написанні його даних в архівній довідці з трудовою книжкою та паспортом.

Виправити такі помилки в правовстановлюючому документі на сьогодні не має можливості, оскільки організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення, а наявність вказаних помилок перешкоджає заявнику в перерахунку пенсії.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, до судового засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, допитавши свідків, судом встановлено наступне.

Як вбачається з копії Наказу Балтського районного виробничого об`єднання по виробничо-технічному забезпеченню сільського господарства№ 206-к від 06.12.1983 року, виданого КП «Трудовий архів», ОСОБА_2 прийнято на посаду водія 3-го класу. (а.с. 13)

В трудовій книжці серії НОМЕР_1 виданої на ім`я ОСОБА_1 міститься запис про прийняття останнього на роботу до Балтського районного виробничого об`єднання по виробничо-технічному забезпеченню сільського господарства згідно наказу № 206-к від 06.12.1983 року. (а.с. 6).

Згідно історичної довідки на фонд: ТОВ «Балтське ремонтно-транспортне підприємство» м. Балта Одеської області, з 01.03.1986 року Балтське районне виробниче об`єднання по виробничо-технічному забезпеченню сільського господарства реорганізоване в Балтське ремонтно-транспортне підприємства. (а.с. 15)

Відповідно до копії Наказу № 96-к, виданого К,П «Трудовий архів», ОСОБА_1 , який займав посаду водія, - звільнено за ст. 38 КЗпП за власним бажанням. (а.с. 14)

В трудовій книжці серії НОМЕР_1 виданої на ім`я ОСОБА_1 міститься запис від 23.09.1989 року про звільнення останнього згідно ст.. 38 КЗпП за власним бажанням на підставі Наказу № 96-к від 23.09..1989 року. (а.с. 6).

Разом з тим, архівна довідка про стаж від 04.05.2018 року № Ч-226/01-15 та архівна довідка про заробітну плату для обчислення пенсії № Ч-227 від 04.05.2018 року, видані КП «Трудовий архів» на ім`я ОСОБА_1 , що не узгоджується з даними вищевказаної трудової книжки та показами свідка.

Зокрема свідок ОСОБА_3 показав, що з 1969 року працював на підприємстві Балтського районного виробничого об`єднання по виробничо-технічному забезпеченню сільського господарства, яке потім було реорганізоване в «Балтське ремонтно-транспортне підприємство». Добре знав заявника, так як ОСОБА_1 працював у бригаді водієм бензовозу, включаючи 1983-1989 роки. В 1991 році бензовози були передані іншій організації, ОСОБА_2 передавав автомобілі бензовозів. Працював в РТП до 1991 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст.. 315, 319 ЦПК України, суд може встановити факт належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім`я, по батькові якої, що зазначено в документі, не збігається з прізвищем, ім`ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Крім того, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Оскільки організація, яка видавала наказ про прийняття заявника на роботу наразі не існує, документи з особового складу Балтського РТП передано на зберігання у КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області, вбачається обмеження можливості заявника в переоформленні пенсії та неможливість внесення відповідних виправлень до правовстановлюючого документу, а саме архівних довідок.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені заявником факти знайшли своє підтвердження та зазначені вище архівні довідки видані на ім`я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 . А оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, суд вважає необхідним його встановити.

На підставі вищевикладеного, керуючись України, ст. ст. 12, 13, 80, 95, 258, 259, 263-265, 315,319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 архівної довідки з особовими рахунками Балтського ремонтно-транспортного підприємства, Балтського районного виробничого об`єднання по виробничо-технічному забезпеченню сільського господарства за 1983-1989 роки, виданих на ім`я « ОСОБА_1 ».

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено 12.06.2020 року.

СУДДЯ