Справа № 699/809/19
Номер провадження № 2/699/51/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Брус Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Корсунь-Шевченківського районного суду з даним позовом, у якому просила стягнути з відповідача грошову компенсацію за Ѕ частки автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDY, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 73882 грн та судові витрати у справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спірний автомобіль був придбаний нею спільно із відповідачем у період шлюбу за спільні кошти подружжя, шлюб розірваний, автомобіль відчужений відповідачем, тому вона має право на отримання грошової компенсації.

Ухвалою суду від 10.09.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд вирішено проводити за правилами загального позовного провадження (а.с.24).

Відповідачем ОСОБА_2 поданий відзив на позов, у задоволенні якого просить відмовити, оскільки позивачем не надано доказів, що автомобіль був придбаний за спільні кошти подружжя. Посилання позивача на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду у справі №699/930/18 не заслуговує на увагу, оскільки вказаним рішенням позивачу відмовлено у задоволенні позову (а.с.28-30).

Ухвалами суду від 05.11.2019 року закрито підготовче провадження, призначено судову автотоварознавчу експертизу (а.с.39-44).

Ухвалою суду від 17.12.2019 року поновлено провадження у справі (а.с.65).

Ухвалою суду від 16.03.2020 року призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу (а.с.102-105).

Ухвалою суду від 08.05.2020 року поновлено провадження у справі (а.с.133).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 з`явилася, позов підтримала та надала пояснення аналогічні до змісту позову. Погодилася із вартістю автомобіля в сумі 124859 грн, згідно висновку експерта №23 судової автотоварознавчої експертизи, складеного 04.05.2020 року судовим експертом Почтаренком О.Г.

В судове засідання представник відповідача адвокат Брус Т.М. з`явилася, при визначенні вартості спірного автомобіля просила врахувати висновок експерта №23 судової автотоварознавчої експертизи, складеного 04.05.2020 року судовим експертом ОСОБА_3 , в якому зазначено, що ринкова вартість колісного транспортного засобу марки VOLKSWAGEN CADDY, тип спеціалізований вантажний-спеціалізований фургон малотонажний-В, номер кузова НОМЕР_2 станом на 05.05.2020 року складає 124859 грн, у зв`язку з чим просила задовольнити позов частково та стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію в сумі 62429,50 грн.

Суд, вислухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

У суді встановлено, що згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6) сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 24.06.1989 року. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірваний 22.05.2018 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 (а.с.7).

Згідно довідки територіального сервісного центру №3242 регіонального сервісного центру в Київській області МВС України від 28.07.2018 року №1159 за ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації 18.07.2012 року, інформація про вартість транспортного засобу відсутня (а.с.11).

Крім цього, згідно довідки, виданої територіальним сервісним центром №7144 регіонального сервісного центру в Черкаській області МВС України станом на 18.12.2018 року за ОСОБА_2 транспортні засоби не зареєстровані (а.с.12).

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 04.07.2019 року, яке набрало законної сили 03.08.2019 року у справі №699/930/18, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, оскільки станом на час розгляду справи у суді відповідач не є власником вказаного автомобіля, автомобіль відчужений згідно договору купівлі-продажу, що унеможливлює визначення частки кожного з подружжя у спірному майні (а.с.13-15).

Також вказаним рішенням встановлено, що сторонами не надано доказів джерела коштів для придбання автомобіля, тому спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя. З 18.07.2012 року власником автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1 був ОСОБА_2 , 15.12.2018 року вказаний автомобіль перереєстрований на іншого власника на підставі договору купівлі-продажу суб`єкта господарювання №3044 від 15.12.2018 року, на даний час автомобіль зареєстрований за ОСОБА_4 , що зазначено у довідці, виданій територіальним сервісним центром №3242 регіонального сервісного центру в Київській області МВС України.

Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

У відповідності до ч.1, 2 ст. 71 цього кодексу, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленністю між ними.

Згідно ч.1 ст. 65 Сімейного кодексу України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Відповідно до ст.68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

За змістом статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

У постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року справа № 674/1425/15-ц, провадження № 61-17951св18 зазначено, що тлумачення статті 61 СК України свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц зроблено висновок, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 05.11.2019 року (а.с.42-44) у справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено судовому експерту Петрушанку Вадиму Федоровичу (09100 м.Біла Церква вул.Сухоярська, 20, Київська область). На вирішення експертизи поставлено питання: яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDY, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2 л, турбо-дизель станом на день проведення судової експертизи? Також зазначено, що експертизу провести без дослідження транспортного засобу, оскільки такий відчужений.

Згідно висновку експерта №176 про визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу, складеного 05.12.2019 року судовим експертом ОСОБА_5 ринкова вартість аналогічного колісного транспортного засобу марки VOLKSWAGEN CADDY складає 163323 грн (а.с.55-63).

За клопотанням відповідача у справі призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено судовому експерту Почтаренку Олександру Григоровичу. На вирішення експертизи поставлено питання: яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки Volkswagen, модель Caddy, тип спеціалізований вантажний-спеціалізований фургон малотонажний-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , на даний час реєстраційний номер НОМЕР_4 (колишній реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на дату оцінки? Зобов`язано відповідача ОСОБА_2 надати вищевказаний транспортний засіб та технічну документацію на нього для експертного дослідження (а.с.102-105).

Згідно висновку експерта №23 судової автотоварознавчої експертизи, складеного 04.05.2020 року судовим експертом ОСОБА_3 ринкова вартість колісного транспортного засобу марки VOLKSWAGEN CADDY, тип спеціалізований вантажний-спеціалізований фургон малотонажний-В, номер кузова НОМЕР_2 станом на 05.05.2020 року складає 124859 грн (а.с.115-131).

Відповідно до ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Висновок експерта №176 про визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу від 05.12.2019 року судового експерта ОСОБА_5 був складений без дослідження транспортного засобу.

Тому при визначенні ринкової вартості колісного транспортного засобу суд приймає до уваги висновок експерта №23 судової автотоварознавчої експертизи, складеного 04.05.2020 року судовим експертом Почтаренком О ОСОБА_6 , оскільки судом встановлено, що власником спірного автомобіля на даний час є ОСОБА_7 , що підтверджується належним чином завіреною копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ (а.с.95), і ОСОБА_7 надав свою згоду на проведення автотоварознавчої експертизи вказаного автомобіля, що підтверджується його заявою (а.с.96). Відповідно під час складення висновку експертом був оглянутий транспортний засіб марки Volkswagen, модель Caddy, тип спеціалізований вантажний-спеціалізований фургон малотонажний-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , на даний час реєстраційний номер НОМЕР_4 (колишній реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

При розгляді Корсунь-Шевченківським районним судом справи №699/930/18 встановлено, що сторонами не надано доказів джерела коштів для придбання автомобіля, тому спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя. З 18.07.2012 року власником автомобіля марки VOLKSWAGENCADDY, державний номерний знак НОМЕР_1 був ОСОБА_2 , 15.12.2018 року вказаний автомобіль перереєстрований на іншого власника на підставі договору купівлі-продажу суб`єкта господарювання №3044 від 15.12.2018 року.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У зв`язку з чим, суд критично оцінює відзив відповідача, що позивачем не надано доказів, що автомобіль був придбаний за спільні кошти подружжя, рішення суду від 04.07.2019 року у справі №699/930/18 відповідачем не було оскаржене.

Тому спірний автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1 був набутий сторонами у шлюбі за спільні кошти, є спільною сумісною власністю подружжя, відповідач розпорядився ним на власний розсуд без письмової згоди позивача, як співвласника вказаного майна, а тому позивач має право на отримання грошової компенсації у розмірі 1/2 вартості спірного транспортного засобу, що становить 62429,50 грн.

Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір в сумі 1152,60 грн (а.с.1), ціна позову становить 73882 грн, судом позов задоволено частково та стягнуто 62429,50 грн, відсоток задоволених позовних вимог становить 84,5% (62429,50 грн*100%/73882 грн).

Тому суд, відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача судові витрати (сплачений судовий збір) пропорційно розміру задоволених позовних вимог і становить 973,95 грн (1152,60 грн*84,5%/100%).

Крім цього, ухвалою суду від 05.11.2019 року призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення експертизи доручено судовому експерту Петрушанку Вадиму Федоровичу. Оплату експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Позивачем ОСОБА_1 оплачена вартість експертизи в сумі 1000 грн, про що надано квитанцію (а.с.51).

Проте, при визначенні вартості спірного автомобіля суд не прийняв до уваги наданий висновок, тому судові витрати за проведення експертизи суд залишає за позивачем.

Також ухвалою суду від 05.11.2019 року призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Почтаренку О.Г.. Оплату експертизи покладено на ОСОБА_2 ..

Відповідачем ОСОБА_2 оплачена вартість експертизи в сумі 3000 грн, про що надано квитанцію (а.с.144).

Тому відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, суд стягує з позивача на користь відповідача судові витрати за проведення експертизи пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 465 грн (3000 грн*15,5% (100%-84,5%)/100%).

Керуючись ст.ст. 263 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , інші відомості суду не відомі, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки та зареєстрованої АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , грошову компенсацію Ѕ частки автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDY, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 62429,50 грн; судові витрати зі сплати судового збору в сумі 973,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки та зареєстрованої АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , інші відомості суду не відомі, судові витрати зі за проведення експертизи в сумі 465 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 30 днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 10.06.2020 року.

Суддя Свитка С.Л.