Справа № 509/4747/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.;

при секретарі Осадченко С.В.;

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Батуріна С.Є., представника відповідача адвоката Швець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь, Одеської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернулася позивачка ОСОБА_1 , яка вказала, що їй на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 , яку вона 18.11.2015 року, під впливом омани була змушена продати ОСОБА_2 однак, рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.04.2017р. по цивільній справі №509/3669/16 у задоволенні її позову про визнання цього договору купівлі-продажу квартири недійсним було відмовлено. Після рішення суду відповідач негайно змінив замки у квартирі і не пустив її до неї, а належні їй речі не віддав. Зокрема у проданій квартирі залишилися: холодильник VESTROST вартістю 4352,92 грн; пральна машина LG F1203CDP вартістю 6199,00 грн; варочна панель «Whirlpool вартістю 2894,03 грн; духова шафа «ВЕКО» вартістю 2741,68 грн; телевізор «Samsung» вартістю 5628,30 грн; телевізор «PHILIPS» вартістю 7777,90 грн; телевізор «PHILIPS» вартістю 2699,90 грн; кронштейн вартістю 469,90 грн; 2 кондиціонери «МИДЕА» вартістю по 8712,00 грн кожний; витяжка BEST вартістю 1110,95 грн; ліжко «Артуа АР- НОМЕР_1 /160» вартістю 2559,00 грн; комод «Артуа АР-КМ» вартістю 4590,00 грн; матрац «Магнат» вартістю 2962,00 грн; стіл та стільці загальною вартістю 5313,00 грн; вбудовані меблі загальною вартістю 18950,00 грн; диван вартістю 7000,00 грн; мікрохвильова піч вартістю 1500,00 грн; електричний чайник вартістю 400,00 грн; ноутбук MSI вартістю 10270,00 грн; унітаз вартістю1150,00 грн; умивальник, змішувач води, шафа, бойлер вартістю 5000,00 грн; посуд (сервізи, тарілки, ложки, виделки, каструлі, і т.і) вартістю 15000,00 грн; система «Лорен» (меблі: вітрина навісна; шафа) загальною вартістю 3632,00 грн; система «Лорен» (вітрина, тумба, полка, комод) загальною вартістю 6026,00 грн. Так як вказане майно на загальну суму 135650,58 гривень не було їй віддано, то ОСОБА_1 просила суд зобов`язати відповідача його їй повернути.

У судовому засіданні позивачка та її представник на задоволенні позову наполягали та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав та надав суду відзив на позов.

З відзову, який надійшов до суду вбачається, що 18.11.2015 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гур`яновою Л.Г.договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з двох житлових кімнат, загальною площею - 57,8 кв.м., житловою площею - 38,4 кв.м.. За умовами договору ОСОБА_1 отримала гроші, що підтверджено її підписом під договором, а ОСОБА_3 квартиру. При цьому ОСОБА_1 , як продавець, гарантувала, що усі інженерні комунікації, котрі знаходяться в квартирі, перебувають у робочому стані і функціонують за призначенням, квартира знаходиться у стані повністю придатному для використання її за цільовим призначенням та передається ОСОБА_2 в день підписання договору. Всі вказані у позові речі, які позивачка просить повернути, підпадають під ознаки або приналежності, або до складових частин речі, а тому вони при переході права на головну річ, якою є квартира, не підлягають відокремленню, так як вони слідують за головною річчю (квартирою), якщо інше не встановлено договором або законом. З цього представник відповідача зробив висновок, що холодільник, телевізор і таке інше є складовими квартири, які лише сприяють функціонуванню головної речі (квартири) і не мають самі по собі самостійного господарського значення, а тому іх поверненні повинно бути відмовлено.Представник відповідача також наголосив, що надані суду позивачкою докази (гарантійні документи, квитанції, заявки на доставку та таке інше), підтверджують лише факт придбання тих чи інших речей у певний проміжок часу, і ні яким чином не підтверджують факт перебування цих речей у відповідача, а ноутбук MSI, телевізор «Samsung», два телевізори « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ніколи відповідачу не передавалися та були відсутні у квартирі на момент її передачі. (а.с.68) .

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані докази, суд доходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню в зв`язку з наступним.

За приписами ст. ст. 16, 387 ЦК власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст.4 ЦПК України та ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

За приписами ст.ст.12, 13 ЦПК України та 15 ЦК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних або юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів наданих сторонами. Кожна сторона, відповідно до вимог п.3 ст. 12; ст. 13, ст.ст.76-81 ЦПК зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, шляхом надання суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів.

Так судом встановлено, що 18 листопада 2015 року згідно нотаріально посвідченому договору купівлі-продажу ОСОБА_1 продала і передала, а ОСОБА_2 купив і прийняв квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею - 57,8 кв.м. та житловою площею - 38,4 кв.м.(а.с.6) .

За умовами п.1 вищевказаного договору, предметом купівлі продажу є виключно приміщення квартири, продаж меблів, обладнання та побутової техніки сторонами та інших предметів та речей не був предметом договору (а.с.72)

Позивачка в ході судового розгляду зазначила, що її на праві приватної власності належить наступне рухоме майно (предмети та речі):

холодильник VESTROST FW962N вартістю 4352,92 грн, (гарантійний талон та квитанція (а.с.7,11);

пральна машина LG F1203CDP, вартістю 6199,00 грн (а.с.8, 11);

варочна панель «Whirlpool AKT809DE,вартістю 2894,03 грн (а.с.9,11);

вбудована духова шафа «ВЕКО» НОМЕР_2 ,вартістю 2741,68 грн (а.с.9,11);

телевізор «Samsung» НОМЕР_3 , вартістю 4599 .00 грн (а.с.12; см.об)

телевізор «PHILIPS» НОМЕР_4 /1, вартістю 7777,90 грн (а.с.13 см.об) ;

телевізор «PHILIPS» НОМЕР_5 /1, вартістю 2699,90 грн (а.с.14, см.об);

кронштейн 10-26 «HITEHNIC», вартістю 469,90 грн (а.с.14 см.об) ;

кондиціонер «МИДЕА», MSMB24HR вартістю 8 712.00 грн. (а.с.15) ;

кондиціонер «МИДЕА», MSMB24HR, вартістю 8 712.00 грн. (а.с.15);

витяжку BEST 04/ НОМЕР_6 , вартістю 1110,95 грн(а.с.16);

ліжко «Артуа АР- НОМЕР_1 /1600» розміром 175х214, вартістю 2559,00 грн(а.с.17);

матрац «Магнат » 160х200, вартістю 2962.00 грн (а.с.17).

комод «Артуа АР-КМ» , вартістю 4590,00 грн (а.с.17) ;

стіл обіденний (1000х600(1000)х760) білий 2кор), вартістю 3 717 грн. (а.с.18) ;

три стільця (кожзам-оливковий 2234), вартістю за один 399.00 грн., загальною вартістю 1197.00 грн (а.с.18);

меблі кухонна: пластик Агра , загальною вартістю 18950,00 грн (а.с.19);

меблеву систему «Лорен» (вітрина навісна; шафа) загальною вартістю 3632,00 грн (а.с.20);

меблеву систему «Лорен» (вітрин-, тумб-, полка, комод) загальною вартістю 6026.00 грн. (а.с.20)

В підтвердження придбання вищевказаного майна позивачка надала суду копії: гарантійного талону на холодильник ІНФОРМАЦІЯ_2 ; гарантійного талону на пральну машину LG F1203CDP; гарантійного талону на варочну панель « ІНФОРМАЦІЯ_3 ; посібника користувача вбудованої духової шафи ВЕКО; фіскального чеку на суму загальну суму 17688,21 грн; заявки на доставку; посібника користувача телевізору «Samsung»; фіскального чеку на суму загальну суму 5628,30 грн; гарантійного талону на телевізор «PHILIPS»; фіскального чеку на суму загальну суму 10947,70 грн; гарантійного талону на телевізор « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; інструкції з користування кондиціонером « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; гарантійного талону та фіскального чеку на витяжку « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; заказу № НОМЕР_7 ТЦ від 01.06.2014р.; счета-фактури № НОМЕР_8 та квитанції про оплату від 01.06.2014р.; інформації ескізу № НОМЕР_9 ; заказу № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 від 01.06.2014р.; товарного чеку №30570 від 01.06.2017р., якими підтверджено придбання ОСОБА_1 меблів та побутової техніки.

Крім того, позивачкою надано, а судом переглянутий відеозапис наявності речей у квартирі перед тим, як позивачку з неї виселили. На вказаному відеозапису зафіксовано, що у квартирі знаходяться предмети та речі, які є предметом позову.

У сукупності досліджених доказів, суд вважає, що позивачка довела наявність у неї в приватної власності предметів та речей, які вона просить витребувати від відповідача за виключенням іншого майна (посуду, дивана, електрочайника, тощо), оскільки суду не надано ані документів, ані якихось інших доказів, які би підтверджували їх наявність.

У той же час наявність вказаних речей у квартирі спростовує твердження представника відповідача про їх відсутність у цієї квартирі.

За приписами ст. 12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В процесі розгляду справи позивачка, крім фіскальних чеків надала суду і прайм-листи з вартістю тих речей вартість, яких не підтверджена фіскальними чеками. Представник відповідача наголосив про свою незгоду з вартістю речей та предметів, яку зазначила позивачка, однак своєї вартості не визначив і з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи до суду не звертався. При цьому відповідач не заперечує, що вищевказані премети та речі перебувають в користуванні відповідача та знаходяться у вищевказаної квартирі. Таким чином сторона відповідача своїми процесуальним правами у повній мірі не скористалася і не намагалася скористатися, а тому належними, достовірними та допустимими доказами твердження позивачки щодо вартості майна не спростувала.

За такої обставини, та з огляду на приписи ст. 13 ч.2 ЦПК, якими встановлено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, суд погоджується з вартістю майна визначеною позивачкою, так як визначення майна у цієї справі не є, передбаченим Законом, випадком за яким суд має це робити.

Дослідивши докази, суд критично відноситься до твердження відповідача, щодо належності меблів та побутової техніки до невід`ємної частини головної речі квартири.

За визначенням ст.184 ч.1 ЦК України зазначені у позові позивачкою речі є незамінними, так як вони наділені тільки їм властивими окремими та індивідуальними ознаками, що відрізняють їх з-поміж інших однорідних речей. Річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.186 ЦК України).

За приписами ст. 187 ч.1 ЦК складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення.

Головною визнається та річ, яка сама по собі задовольняє повну потребу особи в її господарській чи побутовій діяльності, а приналежністю вважається та річ, яка робить користування головною річчю більш зручним або ефективним і при цьому самостійно задовольняти потребу особи не може.

З огляду на те, що побутова техніка, меблі, посуд, обладнання кухні, вбиральні та ванної кімнати є самостійними речами, які призначені для задоволення певних потреб людини і які можливо відокремити від квартири, то їх не можливо віднести до категорії невідокремленої належності квартири.

Оскільки речі можуть бути відокремлені без будь якої шкоди для самої кватири, то твердження відповідача про неможливість відокремлення переліченого майна від квартири є безпідставним.

За таких обставин суд вважає, що ці речі повинні бути витребувані із незаконного володіння та користування ОСОБА_4 , а тому вимоги підлягають частковому задоволенню.

З відзову, який надійшов до суду вбачається, що позивачка ОСОБА_1 при поданні позову вказала не вірне місце проживання відповідача так, як ОСОБА_2 зареєстрований у м. Одеса, а тому справа повинна була розглядатися Приморським районним судом м.Одеси, однак, в зв`язку з тим, що спірне майно знаходиться у квартирі на території Овідіопольського району де переважно перебуває відповідач, то він на передачі справи за підсудністю не наполягав і не заперечував проти розгляду справи саме Овідіопольським районним судом Одеської області.

При подані позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 1676.00 грн., суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в повному обсягу.

Керуючись ст.ст.2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 184, 186, 187,387 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з чужого незаконного володіння майно у вигляді: холодильник VESTROST FW962N вартістю 4352,92 грн; пральна машина LG F1203CDP; варочна панель «Whirlpool НОМЕР_12 ; вбудована духова шафа «ВЕКО» OIE25502; телевізор «Samsung» UE40EH6037K;телевізор «PHILIPS» НОМЕР_4 /1;телевізор «PHILIPS» НОМЕР_5 /1; кронштейн 10-26 «HITEHNIC», вартістю 469,90 грн; кондиціонер «МИДЕА», MSMB24HR ;кондиціонер «МИДЕА», MSMB24HR ;витяжку BEST 04/ES414S21SLE; ліжко «Артуа АР-КР3/1600» розміром 175х214 ; матрац «Магнат » 160х200; комод «Артуа АР-КМ» ;стіл обіденний (1000х600(1000)х760) ;три стільця (кожзам-оливковий 2234); меблі кухонна: пластик Агра ; меблеву систему «Лорен» (вітрина навісна; шафа); меблеву систему «Лорен» (вітрин, тумб, полка, комод) шляхом зобов`язання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 (код НОМЕР_13 ) повернути ОСОБА_1 належне їй майно:

холодильник VESTROST FW962N вартістю 4352,92 грн;

пральна машина LG F1203CDP, вартістю 6199,00 грн;

варочна панель «Whirlpool НОМЕР_12 ,вартістю 2894,03 грн ;

вбудована духова шафа «ВЕКО» OIE25502,вартістю 2741,68 грн ;

телевізор «Samsung» НОМЕР_3 , вартістю 4599 .00 грн ;

телевізор «PHILIPS» НОМЕР_4 /1, вартістю 7777,90 грн.;

телевізор «PHILIPS» НОМЕР_5 /1, вартістю 2699,90 грн.;

кронштейн 10-26 «HITEHNIC», вартістю 469,90 грн.;

кондиціонер «МИДЕА», MSMB24HR вартістю 8 712.00 грн. ;

кондиціонер «МИДЕА», MSMB24HR, вартістю 8 712.00 грн.;

витяжку BEST 04/ES414S21SLE, вартістю 1110,95 грн.;

ліжко «Артуа АР- НОМЕР_1 /1600» розміром 175х214, вартістю 2559,00 грн.;

матрац «Магнат » 160х200, вартістю 2962.00 грн.;

комод «Артуа АР-КМ» , вартістю 4590,00 грн. ;

стіл обіденний (1000х600(1000)х760) білий 2кор), вартістю 3 717 грн.;

три стільця (кожзам-оливковий 2234), вартістю за один 399.00 грн., загальною вартістю 1197.00 грн.;

меблі кухонна: пластик Агра , загальною вартістю 18950,00 грн.;

меблеву систему «Лорен» (вітрина навісна; шафа) загальною вартістю 3632,00 грн.;

меблеву систему «Лорен» (вітрин, тумб, полка, комод) загальною вартістю 6026.00 грн.;

В іншої частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмір 1676.50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом поданя апеляційної скарги через суд першої інстанції на протязі 30 діб з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.