Постанова

Іменем України

04 березня 2020 року

м. Київ

справа № 756/11634/18

провадження № 61-19850св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сердюка В. В.,

Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еконо ЛТД», ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Герцевим Вадимом Олександровичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року у складі судді Заришняк Г. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконо ЛТД» (далі - ТОВ «Еконо ЛТД»), ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Еконо ЛТД» на користь ОСОБА_1 242 914,89 грн матеріальної шкоди, 2 800 грн витрат пов`язаних з оцінкою транспортного засобу, 7 840 грн витрат на транспортування пошкодженого транспортного засобу, 2 535,54 грн судового збору, а всього 256 090,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 000 грн компенсації моральної шкоди, 150 грн судового збору, а всього 2 150 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

У липні 2019 року не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 27 березня 2019 року ТОВ «Еконо ЛТД» та ОСОБА_2 подали заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року поновлено ТОВ «Еконо ЛТД» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року скасовано, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначено до розгляду у загальному порядку.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 через своїх адвокатів Смиковського Д. П.,

Герцева В. О. подав заяву про відвід судді Жука М. В.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої адвокатами Смиковським Д. П. ,

Герцевим В. О. , про відвід судді Жука М. В.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 19 серпня 2019 року

ОСОБА_1 через адвоката Герцева В. О. подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом

Герцевим В. О., на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня

2019 року та витребувано справу з суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвали апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Герцевим В. О., на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року повернуто заявнику з підстав визначених пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що статтею 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Разом з тим, за змістом вказаної норми, апеляційне оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про відвід судді не передбачено, тому відповідно до вимог пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Герцевим В. О., на ухвалу Київського апеляційного суду від

11 жовтня 2019 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що стаття 129 Конституції України гарантує право позивача на апеляційне оскарження всіх рішень суду в тому числі і ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про відвід судді без будь-яких обмежень. Крім того, статтею 353 ЦПК України оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції не заборонено.

Заявник вважає, що без можливості оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року до апеляційної інстанції, доступ ОСОБА_1 до правосуддя не може вважатись реальним та ефективним, оскільки заява про відвід судді була розглянута саме тим судом, з діями якого він не погоджується, але в особі іншого судді, що за своєю суттю не є оскарженням. Прийняття до провадження і розгляд по суті апеляційної скарги ОСОБА_1 буде вважатись реальним дотриманням права на оскарження до суду, як це передбачено статтею

129 Конституції України та судовою практикою Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, процесуальним законом не передбачено можливості повернення апеляційним судом апеляційної скарги після відкриття апеляційного провадження, проте суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу подану представником ОСОБА_1 , чим порушив норми процесуального права, тому оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню.

Доводи інших учасників справи

У відзиві ТОВ «Еконо ЛТД» на касаційну скаргу вказано, що доводи касаційної скарги є незаконними та необґрунтованими, тому вона не може підлягати задоволенню та оскаржуване судове рішення було постановлено з додержанням норм процесуального права.

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу з Оболонського районного суду м. Києва.

У грудні 2019 року справу № 756/11634/18 передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2020 року справу призначено до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Еконо ЛТД» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої адвокатами Смиковським Д. П. ,

Герцевим В. О. , про відвід судді Жука М. В.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 19 серпня 2019 року

ОСОБА_1 через адвоката Герцева В. О. подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом

Герцевим В. О., на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня

2019 року та витребувано справу з суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Герцевим В. О., на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року повернуто заявнику з підстав визначених пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду 11 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану Герцевим В. О., на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року повернуто заявнику, з тих підстав, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про відвід судді не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Частиною першою статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Однак, можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про задоволення заяви про відвід (або відмова у задоволенні заяви про відвід) окремо від рішення суду цивільно-процесуальним законом не передбачена.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану Герцевим В. О., на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає апеляційному оскарженню, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, про те, що оскаржувана ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді, в силу вимог частини першої статті 353 ЦПК України не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Судом апеляційної інстанції помилково було відкрито апеляційне провадження у справі, але враховуючи те, що кінцевим результатом вирішення питання щодо апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду є саме повернення апеляційної скарги, то процесуальна помилка допущена судом апеляційної інстанції не впливає на правильність оскаржуваного судового рішення в цій конкретній справі.

Також слід зазначити, що відповідно до положень частини другої статті 410 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскільки суд апеляційної інстанції не наділений процесуальними повноваженнями щодо закриття помилково відкритого апеляційного провадження, а подана заявником апеляційна скарга підлягає повернення в силу вимог ЦПК України, то вчинена апеляційним судом процесуальна помилка не вплине на правильність прийнятого ним судового рішення.

Інші доводи касаційної скарги висновків апеляційної інстанції не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, Верховний Суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у процесуальному сенсі, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги на предмет законності ухвали апеляційного суду, які безпосередньо стосуються правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, у зв`язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до необхідностіпереоцінки доказів та встановлення обставин, що за приписами статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 400, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Герцевим Вадимом Олександровичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий СуддіВ. М. Сімоненко А. А. Калараш Є. В. Петров В. В. Сердюк С. П. Штелик