Справа №2-6745/04
Провадження №2-зз/521/39/20
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

04 лютого 2020 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 04 жовтня 2004 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 18 760 гривень та державне мито у розмірі 187,60 гривень.

Як вбачається із матеріалів справи, вищевказане рішення суду набрало законної сили у встановленому законом порядку.

При цьому під час розгляду справи, ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 20 вересня 2004 року вжито заходів забезпечення позову: накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

У теперішній час до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2004 року.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження №В-11/16 з боржника ОСОБА_3 стягнуті кошти у повному обсязі за виконавчим листом №2-6745, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 17 листопада 2004 року.

Утім, згідно із відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 15 листопада 2019 року на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси №б/н від 20 вересня 2004 року на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 17 квітня 2018 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 .

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 .

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є спадкоємицею померлої ОСОБА_3 .

Так, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 18 квітня 1961 року Райбюро Ленінського району м. Одеси, ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_4 , батьками вказані ОСОБА_5 , ОСОБА_6

22 серпня 1973 року ОСОБА_6 уклала шлюб із ОСОБА_7 , про що Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області складено актовий запис №1035, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_8 ».

21 лютого 1987 року ОСОБА_4 уклала шлюб із ОСОБА_9 , про що Відділом РАЦС Нахимовського райвиконкому м. Севастополя складено актовий запис №111, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_10 ».

Як регламентує ст. 158 ч. 7, 8 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як згадувалось раніше, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження №В-11/16 з боржника ОСОБА_3 стягнуті кошти у повному обсязі за виконавчим листом №2-6745, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 17 листопада 2004 року.

Як регламентує стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з параграфом 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Україна-Тюмень проти України» («Ukraine-Tyumen v. Ukraine», заява №22603/02 (щодо суті), стаття 1 Першого протоколу містить три чітких норми: «перша норма, викладена в першому реченні першого пункту, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого пункту, стосується позбавлення власності та містить умови такого позбавлення; третя норма, викладена в другому пункті, визнає право Договірних держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Ці норми не є окремими, а є пов`язаними між собою. Друга та третя норми стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном, та, отже, їх слід тлумачити в світлі загального принципу, викладеного в першій нормі» (див., наприклад, рішення у справі «Ян та інші проти Німеччини» («Jahn and Others v. Germany», заяви №46720/99, 72203/01 та 72552/01, п. 78).

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

Ураховуючи викладене, суд вбачає обґрунтованим скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 258, 259, 260, п. 8, 15, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси б/н від 20 вересня 2004 року про забезпечення позову, постановленою в рамках цивільної справи №2-6745/2004, на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич