ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/3174/19 Головуючий в І інстанції: Строілов С.О.
Номер провадження: №22-ц/819/564/20 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Литвиненко В.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Токаленко Валентини Михайлівни, діючої від імені ОСОБА_3, на заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2019 року, у складі судді Строілова С.О., у справі за позовом Остапенко Раїси Миколаївни , діючої від імені Акціонерного товариства "Херсонобленерго", до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2019 року Остапенко Раїса Миколаївна , діюча від імені Акціонерного товариства "Херсонобленерго",звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача суму недооблікованої електричної енергії в розмірі 29426,12грн та судові витрати.

Позов обґрунтований наступним.

Відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг АТ "Херсонобленерго" з електропостачання за вказаною адресою.

19 квітня 2019 року працівниками АТ "Херсонобленерго" за вказаною адресою було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку шляхом підключення фазного і нульового проводів від ввідного живлення проводу СИП 16 мм2, проводом алюміній 2х 4мм2, який іде через автомат АЕ 25 Ф для живлення струмоприймачів поза приладу обліку, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується, не сплачується, що є порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, тягне за собою відповідальність, про що складено відповідний акт №234710 від 19.04.2019 року.

На підставі вказаного Акту, відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії та Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ було розраховано вартість недооблікованої електроенергії на загальну суму 29426,12грн.

До сьогоднішнього дня відповідачкою вартість недооблікованої електричної енергії не відшкодовано, у зв`язку з чим позивач і звернувся до суду з цим позовом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Заочним рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2019 року позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі адвокат Токаленко Валентина Михайлівна, діюча від імені ОСОБА_3 , просить вказане заочне рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, неповідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, вказала, що в порушення п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд не відклав розгляд справи 26.11.2019 року, про що було клопотання представника відповідачки, яка була зайнята у кримінальному провадженні. Також, зазначила, що є необґрунтованим висновок суду про те, що відповідачка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг АТ "Херсонобленерго" з електропостачання за вказаною адресою. При цьому вказала, що будинок за вказаною адресою належав батьку відповідачки, який помер, але спадщину відповідачка не приймала і право власності на будинок не оформила. У зазначеному будинку також проживає внутрішньо переміщена особа ОСОБА_4 , що підтверджується Актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 23.12.2019 року Правдинською сільською радою Білозерського району. Тобто, вважає, що відповідачка не є споживачем вказаних послуг. Довідку вказаної ради від 01.10.2019 року, на яку посилається суд, відповідачка не отримала до цього часу. Також вказала, що суд безпідставно прийняв до уваги Акт №234710 від 19.04.2019 року про порушення як належний доказ, оскільки у позивача не було підстав складати його відносно відповідачки, яка не є споживачем. Також представники позивача при складанні вказаного Акту службові посвідчення відповідачці не пред`являли, не надали документи, що підтверджують їх повноваження, та не роз`яснили відповідачці її право внести пояснення в Акті. Також, зазначила, що в порушення п.8.2.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії позивач звернувся до суду лише з позовом про стягнення вартості необлікованої електричної енергії і не пред`явив вимоги про підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії.

У своєму відзиві Остапенко Раїса Миколаївна , діючи від імені Акціонерного товариства "Херсонобленерго",просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається таке.

Відповідно до витягу зі Статуту Акціонерного товариства "Херсонобленерго", затвердженого загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" від 19.04.2018 року, позивач є новим найменуванням Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", яке, в свою чергу, є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (а.с.19-22).

Відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вона є споживачем послуг АТ "Херсонобленерго" з електропостачання за вказаною адресою, що підтверджується копією її паспорта (а.с.8), Договором про користування електричною енергією від 08.06.2009 року, укладеним між енергопостачальною компанією ВАТ "Херсонобленерго" в особі начальника Білозерського РЕЗ і ЕМ та відповідачкою ОСОБА_3 (а.с.17), випискою з особового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я відповідачки (а.с.15-16).

Згідно п.29 вказаного Договору останній укладається на 3 роки та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення.

Відповідно до довідки Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області №02-36/371 від 01.10.2019 року місцепроживання відповідачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 (а.с.26).

19 квітня 2019 року працівниками АТ "Херсонобленерго" за вказаною адресою було виявлено порушення пп.20 п.5.5.5. Правил, а саме самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушення схеми обліку шляхом підключення фазного і нульового проводів від ввідного живлення проводу СИП 16 мм2, проводом алюміній 2х 4мм2, який іде через автомат АЕ 25 Ф для живлення струмоприймачів поза приладу обліку. При виключенні ввідного автомата електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. Про це було складено відповідний акт №234710 від 19.04.2019 року (а.с.9-10).

Вказаний акт містить відповідні схеми, дані для визначення вартості недолікованої електроенергії. Він підписаний відповідачкою ОСОБА_3 , якій вручено один його екземпляр, про що зазначено в Акті. До Акту долучено відповідні фотознімки (а.с.11-14).

На підставі вказаного Акту №234710 від 19.04.2019 року, відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 та Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562 (зареєстрованою в МЮ України за №782/12656) було розраховано вартість недооблікованої електроенергії на загальну суму 29426,12грн (а.с.5-6).

Згідно Витягу з протоколу №40 від 22.05.2019 року засідання комісії ХМВКО по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ комісія позивача у присутності відповідачки ОСОБА_3 розглянула вказаний Акт про порушення ПРРЕЕ №234710 від 19.04.2019 року і дійшла висновку, що вказаний Акт складено у відповідності до вимог ПРРЕЕ та Методики. Визначення обсягу та вартості недооблікованої електроенергії вирішено провести згідно п.3.1. (5) Методики. Розрахунок по акту: 12 місяців, що передували дню виявлення порушення. Кількість фаз - 1; К = кількість годин х 0,9 х потужність (напруга х струм) = 8 х 0,9 х 5,5 = 39,60; з 19.04.2018 по 01.01.2019, дні = 257; споживання = дні х К х кільк. фаз = 10179,0; сума позанорм. = спож. х поза норм. тариф = 10179,0 х 1,4 = 14250,60; разом за період = 14250,60; з 01.01.2019 по 19.04.2019, дні = 108; споживання = дні х К х кільк. фаз = 4278,0; сума норм. = спож. х тариф = 4278,0 х 2,30767 = 10271,16; разом за період = 10271,16; разом до сплати (з урах. ПДВ 20%) = 29426,12. Витяг з протоколу та рахунок до сплати відповідачкою отримано під особистий підпис (а.с.7).

Відповідно до акту від 23.12.2019 року про обстеження матеріально-побутових умов сім`ї гр. ОСОБА_4 , долученого до заяви представника відповідачки про перегляд заочного рішення, гр. ОСОБА_4 , 1955р.н. перебуває на обліку в АДРЕСА_1 в житловому будинку ОСОБА_3 . Він постійно за даною адресою не проживає. Періодично приїжджає та виїжджає з території сільської ради. Останній виїзд був здійснений в листопаді місяці 2019 року (а.с.49).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачкою порушено правила роздрібного ринку електричної енергії і нею шкода позивачу до теперішнього часу не відшкодована.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки до нього він дійшов при повному та всебічному дослідженні обставин справи та давши належну оцінку зібраним у справі доказам. Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про електроенергетику", який був чинний до 01.07.2019 року, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.27 вказаного Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з ч.2 вказаної статті правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

За п.1.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, затверджених постановою від 14.03.2018 № 312 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (чинні з 19.04.2018 року): побутовий споживач - фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність, на підставі відповідного договору з учасником ринку, у тому числі за договором постачання електричної енергії споживачу.

Отже, як вже було зазначено, відповідачка є споживачем послуг АТ "Херсонобленерго" з електропостачання за вказаною адресою, це підтверджується копією її паспорта (а.с.8), Договором про користування електричною енергією від 08.06.2009 року (а.с.17), випискою з особового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я відповідачки (а.с.15-16), довідкою сільської ради (а.с.26).

Згідно п.8.2.4. вказаних Правил: у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Відповідно до положень п.8.2.5. вказаних Правил:

--- у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення;

--- в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень;

--- Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві;

--- Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

--- у разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб;

--- споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

За п.8.2.6. вказаних Правил:

--- на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків;

--- комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи;

--- споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Відповідно до положень п.8.2.7. зазначених Правил:

--- споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день);

--- у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії;

--- спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом;

--- якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

У справі також встановлено, що під час складання акту про порушення відповідачка була присутня та без жодних зауважень допустила представників позивача до перевірки.

Згідно пп.20 п.5.5.5. вказаних Правил споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин і втратила чинність 27.07.2019 року) розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів.

За пп.5 п.3.1. вказаної Методики остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН ( 1357-99-п ), та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Відповідно до п.п. "б" п.3.3 вказаної Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

За матеріалами справи відсутні дані про те, що протягом останніх 12 місяців перед виявленим порушенням у відповідача здійснювалася технічна перевірка електричної мережі. Тобто, розрахунок повинен обраховуватися за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Отже, апеляційний суд погоджується із розрахунком позивача вартості недооблікованої електроенергії.

Таким чином, суд повно, всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку зібраним в цій частині доказам у справі, а тому прийшов до вірного висновку про задоволення позову. При цьому апеляційний суд враховує те, що відповідачкою без жодних зауважень підписано Акт про порушення №234710 від 19.04.2019 року, вона була присутня на засіданні комісії 22.05.2019 року, де жодних зауважень не надала. По суті нею повністю визнано свою вину у необлікованому споживанні електроенергії, зазначеному у вказаному Акті.

Справу судом першої інстанції було розглянуто 26.11.2019 року об 11-00 годині за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.34, 35), зокрема, відповідачка отримала судову повістку 26.10.2019 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.35). При цьому представник позивача у своїй письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності (а.с.36), натомість від сторони відповідача жодних заяв до часу розгляду справи не надходило.

Лише в 13-06 год. 26.11.2019 року, вже після ухвалення заочного рішення, до суду надійшла заява представника відповідачки про відкладення розгляду справи через зайнятість у кримінальному провадженні (а.с.39).

Отже, суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст.223 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджені належними доказами і висновків суду не спростовують. Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання на порушення судом п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, оскільки суд розглянув справу 26.11.2019 року об 11-00 годині за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.34, 35), письмова ж заява представника відповідачки надійшла до суду вже після розгляду справи. Також підлягають відхиленню й посилання скаржника на необґрунтованість висновку суду про те, що відповідачка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг АТ "Херсонобленерго" з електропостачання за вказаною адресою, оскільки жодних доказів на спростування цього факту, який зокрема підтверджується довідкою Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області №02-36/371 від 01.10.2019 року, стороною відповідача не надано. Навіть в Акті від 23.12.2019 року про обстеження матеріально-побутових умов сім`ї гр. ОСОБА_4 , на який посилається скаржник, вказується про те, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в АДРЕСА_1 в житловому будинку ОСОБА_3 і сам він в ньому постійно не проживає. Апеляційний суд враховує те, що відповідачка, вказуючи про неприйняття нею спадщини після смерті свого батька, якому належав вказаний житловий будинок, не навела належних доказів на підтвердження цього, зокрема, довідки нотаріуса про відмову від спадщини, оскільки за ч.3 ст.1268 ЦК України вона як спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняла спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, вона не заявила про відмову від неї. Крім того, апеляційний суд враховує й наявні Договір про користування електричною енергією від 08.06.2009 року, укладений між енергопостачальною компанією ВАТ "Херсонобленерго" та відповідачкою, а також виписка з особового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я відповідачки, що підтверджують той факт, що відповідачка є споживачем послуг АТ "Херсонобленерго". Також, слід відхилити й посилання на безпідставність прийняття судом до уваги Акту №234710 від 19.04.2019 року про порушення, який було складено особами без пред`явлення службових посвідчень, оскільки акт складено у відповідності до чинного законодавства, його жодним чином не спростовано, визнано відповідачкою, нею підписано й жодних зауважень до нього не внесено. Крім того, підлягають залишенню поза увагою й посилання на непред`явлення позивачем до суду вимоги про підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії, оскільки вони не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення. Апеляційний суд враховує, що жодних спірних питань при складанні акту №234710 від 19.04.2019 року між сторонами не виникло, вказаний Акт не спростовано. Інші доводи апеляційної скарги не підтверджені належними доказами та не впливають на правильність прийнятого судом рішення.

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України це є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Токаленко Валентини Михайлівни, діючої від імені ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2019 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 24 березня 2020 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська