ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 705/4883/16-ц Провадження № 22-ц/821/557/20 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 лютого 2020 року м. Черкаси

Апеляційний суд в складі судді Бородійчука В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2016 року у справі за клопотанням Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, подане в інтересах ОСОБА_2 про визнання і виконання на території України рішення іноземного суду - Окружного Суду у Вроцлаві, Республіка Польща від 07 лютого 2013 року в справі № ХІІІ РЦ ІІ9І/ІІ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення, -

в с т а н о в и в :

21 липня 2016 року Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області звернулося до суду в інтересах ОСОБА_2 із клопотанням про надання дозволу на визнання і виконання на території України рішення іноземного суду - Окружного Суду у Вроцлаві, Республіка Польща від 07 лютого 2013 року в справі № ХІІІ РЦ ІІ9І/ІІ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення. Заявник просив визнати і надати дозвіл на примусове виконання рішення в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь неповнолітньої ОСОБА_4 аліментів в сумі по 600 злотих щомісячно, які перераховувати позивачу (матері дитини) ОСОБА_2 .

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2016 року клопотання Головного територіального управління юстиції у черкаській області в інтересах ОСОБА_2 про визнання і виконання на території України рішення іноземного суду - Окружного Суду у Вроцлаві, Республіка Польща від 07 лютого 2013 року в справі № ХІІІ РЦ ІІ9І/ІІ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення задоволено.

Надано дозвіл на примусове виконання на території України заочного рішення Окружного Суду у Вроцлаві, Республіка Польща від 07 лютого 2013 року в справі № ХІІІ РЦ ІІ9І/ІІ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення, відповідно до пункту ІV якого присуджено від відповідача ОСОБА_3 на користь дочки ОСОБА_4 аліменти в сумі по 600 злотих, що за офіційним курсом НБУ станом на 16 грудня 2016 року еквівалентно 3 698,59 грн., щомісячно, починаючи з 06 листопада 2014 року, що сплачуються позивачу ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її до суду апеляційної інстанції, подавши 04 лютого 2020 року апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд приходить до висновку, що на момент подачі апеляційної скарги воно не може бути відкрито з підстав пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції чинній станом на 16 грудня 2016 року) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України (в редакції чинній станом на 18 лютого 2020 року) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України (в редакції чинній станом на 18 лютого 2020 року) передбачає, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду була постановлена 16 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подана ОСОБА_1 04 лютого 2020 року, підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду № 2282 (а.с. 128), тобто через три роки один місяць та дев`ятнадцять днів після постановлення ухвали суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду як такий, що пропущений з поважних причин.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що ОСОБА_1 не було відомо про рішення іноземного суду щодо стягнення з нього аліментів на користь дочки ОСОБА_4 в сумі по 600 злотих щомісячно.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 липня 2016 року Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області звернулося до суду із клопотанням в інтересах ОСОБА_2 (а.с. 1-3) про визнання і виконання на території України рішення іноземного суду - Окружного Суду у Вроцлаві, Республіка Польща від 07 лютого 2013 року в справі № ХІІІ РЦ ІІ9І/ІІ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Черкаській області (а.с. 6) було встановлено місце проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), що відповідає адресі, зазначеній в апеляційній скарзі.

В ході примусового виконання рішення суду, у справі розглядалися подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та оголошення про розшук боржника ОСОБА_1 .

Вся поштова кореспонденція у справі направлялася ОСОБА_1 на встановлену адресу його місця проживання, в тому числі й оскаржувана ухвала суду від 16 грудня 2016 року.

ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення тільки з метою повторного слухання справи і винесення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, тільки коли він обумовлений особливими і непереборними обставинами (пункт 46 рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Відповідно до встановленої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку оскарження знаходиться в межах дискредиційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» і «Трух проти України»).

У кожній справі національні суди повинні перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання в принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи значний термін пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, здійснення судом та органами Державної виконавчої служби неодноразового намагання повідомити сторону про наявність правових зобов`язань щодо виконання остаточного рішення іноземного суду по захисту прав неповнолітньої ОСОБА_4 , апеляційний суд вважає за необхідне визнати вказані в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження недостатніми, щоб визнати їх поважними та залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху, надавши останньому строк для подачі до апеляційного суду вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з приведенням змістовних та обгрунтованих причин щодо значного терміну пропуску строку апеляційного оскарження.

Враховуючи вищевикладені обставини та керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2016 року у справі за клопотанням Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, подане в інтересах ОСОБА_2 про визнання і виконання на території України рішення іноземного суду - Окружного Суду у Вроцлаві, Республіка Польща від 07 лютого 2013 року в справі № ХІІІ РЦ ІІ9І/ІІ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення залишити без руху, надавши десятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме, для подачі до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з обґрунтованими мотивами та доводами поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Роз`яснити особі, що подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бородійчук