печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2013/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Ситику Р.В.,

за участю:

представника зінтересованої особи: не з`явився,

представника стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2009 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»(далі - заінтересована особа, ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до суду з заявою про заміну у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2009 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - стягувач, ВАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_1 (далі - боржник-1, ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (далі - боржник-2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно.

В обґрунтування заяви ТОВ «Вердикт Капітал» зазначає, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2009 року позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно задоволено та стягнуто з останніх на користь ВАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 435,67 грн., судові витрати в розмірі 244,35 грн, а всього 21 680,02 грн.; звернуто стягнення в рахунок погашення боргу в сумі 21 435,67 грн. на автомобіль марки ГАЗ 31105, 2004 року випуску, колір синій, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступило ПАТ «Дельта Банк», а ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги заборгованості за кредитами.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 11.3ДС/0063/2006-С.

Представник заінтересованої особи, представник стягувача та боржник в судове засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду заяви повідомлені належним чином, в заяві представник ТОВ «Вердикт Капітал» просив здійснювати розгляд без участі останнього.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших особі не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Дослідивши заяву про заміну сторони у справі та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2009 року позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно задоволено та стягнуто з останніх на користь ВАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 435,67 грн., судові витрати в розмірі 244,35 грн, а всього 21 680,02 грн.; звернуто стягнення в рахунок погашення боргу в сумі 21 435,67 грн. на автомобіль марки ГАЗ 31105, 2004 року випуску, колір синій, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступило ПАТ «Дельта Банк», а ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги заборгованості за кредитами.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 11.3ДС/0063/2006-С.

Відповідно до відповіді на запит № 2-2448/09 від. 03.01.2020 року згідно акту № 0046 про вилучення для знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню від 17.10.2017 року матеріали цивільної справи № 2-2448/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно у зв`язку з закінченням строків зберігання, згідно до Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому,відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду, затвердженої наказом Державної судової Адміністрації України № 168 від 15.12.2011 року було знищено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджен певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідноі з ст. ст. 79, 80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як визначено в ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставусвоїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотиву є відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, ТОВ «Вердикт Капітал» просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Разом з тим, ТОВ «Вердикт Капітал» не надано доказів на підтвердження того, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонступником ПАТ «Кредитпромбанк».

За таких обставин, оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» не є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк», відтак, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2009 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно, а отже в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 442, 353 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2009 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законноїсили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 24.02.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко