У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Сокур О.В.,

представника позивача, адвоката Яремчук Т.Л.,

представника відповідача, адвоката Глякова О.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Служба приватизації житлового фонду, відділ державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Служба приватизації житлового фонду, відділ державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності.

Ухвалою судді від 28 листопада 2019 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26 грудня 2019 року о 16 год. 30 хв. (а.с. 41-42).

Підготовче засідання неодноразово відкладалось з різних причин, останній раз підготовче засідання було відкладено до 12 березня 2020 року о 15 год. 45 хв.

Ухвалою суду від 12 березня 2020 року постановлено закрити підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 30 квітня 2020 року о 10 год. 00 хв.

30 квітня 2020 року розгляд справи відкладено до 04 червня 2020 року о 10 год. 00 хв., за клопотанням представника відповідача, адвоката Глякова О.А.

04 червня 2020 року в судовому засіданні представник позивача, адвокат Яремчук Тетяна Леонідівна, яка діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 449 від 09.12.2019 року (а.с. 53) та ордеру, серії ЖТ № 053798 від 26.12.2019 року (а.с. 65), надала до суду заяву, яка зареєстрована за вх. № 20959, про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 120).

Представник відповідача, адвокат Гляков Олександр Анатолійович, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 03.02.2020 року (а.с. 68-69) та ордеру, серії НОМЕР_1 (а.с. 66) не заперечував проти даної заяви.

Третя особа відділ державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради в судове засідання свого представника не направив, надіслав до суду заяву за підписом начальника відділу О.В. Тодоренко, отримана судом 14.05.2020 року за вх. № 18086, в якій просив справу за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності, розглядати за відсутності їхнього представника, про час і місце розгляду справи повідомлені (а.с. 117).

Третя особа комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Служба приватизації житлового фонду в судове засідання свого представника не направив, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 115).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи те, що представником позивача у добровільному порядку до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Служба приватизації житлового фонду, відділ державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Служба приватизації житлового фонду, відділ державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов