справа № 691/538/20
провадження № 6/691/10/20
УХВАЛА

12 червня 2020 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» м.Київ, за участю приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитра Миколайовича, попереднього боржника ОСОБА_1 , нового боржника ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження №61610272 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса,-

встановив:

ТОВ «Порше Мобіліті» м.Київ, за участю приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М., попереднього боржника ОСОБА_1 , нового боржника ОСОБА_2 звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №61610272 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

09 червня 2020 року за вхідним №2513/20, представник заявника через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Савенко О.М., мотивуючи тим, що 01 червня 2020 року на адресу представника ТОВ «Порше Мобіліті» м.Київ надійшла судова повістка про виклик до Городищенського районного суду Черкаської області у справі №691/538/20 за заявою ТОВ «Порше Мобіліті» м.Київ, участю приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М., попереднього боржника ОСОБА_1 , нового боржника ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження №61610272 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса. В зазначеній повістці вказано, що суддею по даній справі призначено ОСОБА_3 .. З додатків, які були подані разом із заявою, а саме копії постанови від 28 квітня 2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника винесеної в рамках виконавчого провадження №61610272 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. вбачається, що 28 квітня 2020 року було проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 у присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме описано транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» модель POLO, номер шасі НОМЕР_1 , рік виробництва 2013, колір синій, державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 . Як вбачається із вище зазначеної постанови, транспортний засіб було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 . Відповідно до відкритих відомостей, а саме щорічної декларації судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 Миколаївни, вбачається, що ОСОБА_6 є її чоловіком з яким перебуває у зареєстрованому шлюбі. З метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді та з метою зняття напруженості у стосунках сторін з приводу зацікавленості судді у розгляді справи, уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, запобігання у подальшому негативного ставлення учасників справи до судді, з морально-етичних міркувань, в інтересах правосуддя та сторін по справі, то наявні підстави для заявлення відводу судді.

Представник заявника ОСОБА_8 у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та просив задоволити.

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М., будучи вчасно та належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи, не з`явився. Через канцелярію суду подав клопотання від 12 червня 2020 року за вхідним №2598/20, за змістом якого заявлений відвід судді Савенко О.М. підтримав та просив провести судовий розгляд без його участі.

Попередній боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні відсутній по причині смерті, згідно свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Новий боржник ОСОБА_2 , заявлений відвід судді представником заявника ОСОБА_9 підтримала.

Суд, заслухавши думку учасників справи, розглянувши письмові клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність заяви про відвід, врахування думки сторони у справі щодо підстав для відводу судді в силу обставин, що виникли у спорі між сторонами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 та 3 ст.39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ст. 15 Кодексу Суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Кожна особа має право на висловлення своєї думки.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав і обов`язків передбачених законом та розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, враховуючи, що розгляд цивільної справи по суті не розпочатий, з метою уникнення сумнівів у сторін в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, вважає, що відвід сторони у справі, слід задоволити.

Керуючись ст. ст.2, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» м.Київ про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. задоволити.

Цивільну справу № 691/538/20 провадження №6/691/10/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» м.Київ, за участю приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитра Миколайовича, попереднього боржника ОСОБА_1 , нового боржника ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження №61610272 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, передати до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області, згідно ст.33 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М., для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко