ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8171/20 Справа № 186/1105/19 Суддя у 1-й інстанції - Кривошея С. С. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області 08 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення з банківської установи безпідставно списаних коштів з карткового рахунку,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення з банківської установи безпідставно списаних коштів з карткового рахунку.

В обґрунтування позову зазначає, що між ним та Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було укладено договір банківського рахунку з використанням платіжних карток для фізичних осіб та випущено банком на його ім`я картку «Універсальна» № НОМЕР_1 . 11 січня 2019 року, він знаходився на своєму робочому місці (з 11.53 год. до 21.16 год.) на дільниці з видобутку вугілля №3 шахти «Ювілейна», шахтоуправління Першотравенське, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», про що свідчить довідка про відомості про використання робочого часу від 15 січня 2019 року №77, з його банківською платіжною карткою були здійснено шахрайські дії невстановленими особами, а саме, було списано 11800,00 грн. за «Телеком послуги: АЙКЛАБ, Кривий Ріг, вул. Героїв Ато, ЗОБ». В результаті 15 січня 2019 року банком було змінено кредитний ліміт по вказаній картці до 12000,00 грн. на які йому банком нараховуються відсотки за використання кредитного ліміту за ставкою 3,6% та пеня, тому залишок боргу постійно зростає. Коли йому стало відомо про несанкціоновані дії з належною йому платіжною карткою, він негайно звернувся до служби підтримки АТ КБ «ПриватБанк» про вчинення шахрайських дій, у зв`язку з чим, банком було заблоковано картковий рахунок. Крім того, він звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення. По даному факту 12 січня 2019 року відомості було внесено до ЄРДР за №0000020.

З приводу нарахування заборгованості за рахунком, він неодноразово звертався до банку з вимогою припинити списувати з рахунку відсотки за користування кредитом, яким він не користується та відповідну неустойку.

Згідно довідки від 14 травня 2019 року №5L7G51NLH1PMCJM1, сума списаних процентів у період з 11 січня 2019 року по 13 травня 2019 року становить 2566,51 грн., сума списаної пені за вказаний період становить 250,00 грн. Відповідач продовжує списання і на сьогодні та на його рахунку продовжує збільшуватися заборгованість.

Згідно листа відповідача від 06 червня 2019 року №20.1.0.0.0/7- 190603/1082 на 146154-ВБ від 03 червня 2019 року, йому було остаточно відмовлено у здійсненні перерахунку заборгованості за кредитною карткою, відповідач вимагає повернення боргу.

На сьогодні відповідачем не надано жодного доказу щодо вчинення ним дій чи бездіяльності з приводу надання чи можливості надання доступу до інформації, яка надала змогу невідомій особі здійснити несанкціоноване зняття коштів.

Вважає, що відповідач повинен повернути йому безпідставно списані грошові кошти, поновити кредитний ліміт, зупинити подальше списання коштів та нарахування штрафних санкцій.

Просить суд стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь грошові кошти у розмірі 14616,51 грн., які безпідставно списані з карткового рахунку № НОМЕР_1 та визнати незаконними дії АТ КБ «ПриватБанк» щодо нарахування заборгованості по процентах за використання кредитного ліміту у розмірі 11800,00 грн. за ставкою 3,6% та пені по картковому рахунку № НОМЕР_1 .

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області 08 липня 2020 року позов задоволено частково та ухвалено визнати незаконними дії Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» щодо нарахування заборгованості ОСОБА_1 відсотків за використання кредитного ліміту у розмірі 11800 гривень 00 копійок та пені по картковому рахунку № НОМЕР_1 ; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; вирішено питання стосовно судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що АТ КБ «Приватбанк» не було надано доказів, якими стверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка б дала змогу ініціювати платіжні операції, так як на підтвердження даного факту стороною не надано жодних доказів, приймаючи до уваги, що грошові кошти у розмірі 11800,00 грн., як кредитні кошти банку, були списані з рахунку позивача внаслідок недозволеної платіжної операції, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 як підстави цивільно-правової відповідальності, але враховуючи наведені вище підстави, суд приходить до висновку про необхідність визнання дій АТ КБ «ПриватБанк» щодо проведення недозволеної платіжної операції, яка полягає у списанні 11 січня 2019 року з карткового рахунку ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 11800,00 грн., незаконними, а тому у банку відсутнє право нараховувати позивачу заборгованість по відсотках та пені за використання кредитного ліміту у розмірі 11800,00 грн., по картковому рахунку № НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області 08 липня 2020 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, судом встановлено, що 11 січня 2012 між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг, що складається з заяви останнього, умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку.

Підписанням заяви від 11 січня 2012 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та правил надання банківських послуг та отримав від ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок № НОМЕР_2 .

11 січня 2019 року з карти ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , було здійснено списання через мережу Інтернет «Телеком послуги: АЙКЛАБ, Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 30Б» коштів на загальну суму 11800,00 грн. та збільшено кредитний ліміт до 12000,00 грн.

11 січня 2019 року позивач звернувся до служби підтримки клієнтів АТ КБ «Приватбанк» та вищезазначену картку було заблоковано.

12 січня 2019 року позивач звернувся до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконного списання грошових коштів з його рахунку.

Першотравенський ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в свою чергу 12 січня 2019 року вніс відомості до ЄРДР по факту таємного викрадення 11 січня 2019 року грошових коштів з кредитної картки ОСОБА_1 в сумі 11800,00 грн., даний факт підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000020 від 12 січня 2019 року та матеріалів кримінального провадження, дослідженого в судовому засіданні.

Відповідно до листів АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-190123/375 від 22 лютого 2019 року та № 20.1.0.0.0/7-190603/1082 ОСОБА_1 було повідомлено, що порушення з боку банку при списанні грошових коштів з карткового рахунку відсутні. При цьому АТ КБ «Приватбанк» запропонувало ОСОБА_1 звернутись з заявою до Національної поліції.

Згідно довідки №77, виданої ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 15 січня 2019 року щодо відомостей про використання робочого часу з 11 січня 2019 року по 11 січня 2019 року, гірник очисного забою ОСОБА_1 об 11 год. 53 хв. пройшов КПП шахти «Ювілейна», з 12 год. 44 хв. до 21 год. 16 хв. перебував на горизонті 180 шахти «Ювілейна», о 21 год. 16 хв. покинув 180 горизонт та о 21 год. 52 хв. пересік КПП шахти «Ювілейна».

Відповідно до довідки №5L7G51NLH1PMCJM1, виданої 14 травня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 станом на 14 травня 2019 року має у АТ КБ «ПриватБанк» картку Універсальну № НОМЕР_1 , поточна заборгованість по якій становить 14603,86 грн. Сума списання відсотків у період з 11 січня 2019 року по 13 травня 2019 року становить 2566,51 грн.; пеню за період з 11 січня 2019 року по 13 травня 2019 року в розмірі 250,00 грн.

Згідно виписки по картковому рахунку № НОМЕР_1 від 06 травня 2019 року, з карткового рахунку ОСОБА_1 11 січня 2019 року було списано 11800,00 грн. за Телеком послуги: АЙКЛАБ, Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд.30Б.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що АТ КБ «Приватбанк» не було надано доказів, якими стверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка б дала змогу ініціювати платіжні операції, так як на підтвердження даного факту стороною не надано жодних доказів, приймаючи до уваги, що грошові кошти у розмірі 11800,00 грн., як кредитні кошти банку, були списані з рахунку позивача внаслідок недозволеної платіжної операції, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 як підстави цивільно-правової відповідальності, але враховуючи наведені вище підстави, суд приходить до висновку про необхідність визнання дій АТ КБ «ПриватБанк» щодо проведення недозволеної платіжної операції, яка полягає у списанні 11 січня 2019 року з карткового рахунку ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 11800,00 грн., незаконними, а тому у банку відсутнє право нараховувати позивачу заборгованість по відсотках та пені за використання кредитного ліміту у розмірі 11800,00 грн., по картковому рахунку № НОМЕР_1 .

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах , установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Частиною першою статті 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII, який встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п.17 ст.1 даного Закону, послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Відповідно до п.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, банк не несе відповідальності у випадку, якщо інформація про рахунок клієнта, карту, контрольну інформацію клієнта, відправленому в SMS повідомлені ПіН-коді, ідентифікаторі користувача, паролях системи Приват24, паролі (ніку) MobileBanking або проведених клієнтом операціях стане відомо іншим особам внаслідок несумлінного виконання клієнтом умов їхнього збереження і використання та/або прослуховування або перехоплення інформації у каналах зв`язку під час використання цих каналів.

Клієнт зобов`язаний вжити заходів щодо запобігання втрати (викрадення) карт, Стікеру PayPass, ПіНу (персонального ідентифікаційного номеру) або інформації нанесеної на карту і магнітну смугу, або їхнього незаконного використання. Клієнт несе відповідальність у повному обсязі за всі операції, які супроводжуються автоматизацією, до моменту письмової заяви клієнта про блокування картки/рахунку/на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг (п.1.1.2.1.12, п.1.1.5.13 Умов).

Згідно п.1.1.5.29 Умов держатель несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту звернення власника карти в банк та блокування карти, і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки карти в стоп-лист платіжною системою, а в разі підключення до послуги «Екстрені гроші» також протягом часу блокування платіжної карти.

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлення відповідальності суб`єктів переказу, а також визначення загального порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами встановлено Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 № 2346-III.

Згідно ст. 40-1 даного Закону еквайр та емітент повинні проводити моніторинг з метою ідентифікації помилкових та неналежних переказів, суб`єктів помилкових та неналежних переказів та вжиття заходів із запобігання або припинення зазначених переказів. Моніторинг має проводитися постійно за параметрами, встановленими правилами відповідної платіжної системи.

Відповідно до п. 37.1 ст.37 Закону № 2346-III, для встановлення правомірності переказу еквайр, за результатами моніторингу або в разі опротестування переказу держателем, емітентом або платіжною організацією платіжної системи, має право призупинити завершення переказу на час, передбачений правилами відповідної платіжної системи, але не більше ніж на дев`яносто календарних днів.

Пунктом 8 Розділу 6 Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого Постановою правління Національного банку України № 705 від 05.11.2014 р., визначено, що емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 37.2 ст.37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до пунктів 8 та 9 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБУ від 05.11.2014 р. № 705, емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Відповідно до вимог статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі статтею 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказів того, що клієнтом вжито заходів щодо запобігання втрати чи розкрадання картки, ПІНу або використання іншої інформації, яка дає змогу ініціювати операції, матеріали справи не містять.

Єдиним власником карткового рахунку є ОСОБА_1 , а тому відповідальність за операції, що проводились з використанням реквізитів платіжної картки несе клієнт.

Наявність кримінального провадження не може свідчити про вчинення злочину стосовно позивача, оскільки вирок по даній справі відсутній. Крім того, наявність кримінального провадження не може бути підставою для звільнення сторони від обов`язку належного виконання зобов`язання та запобігання втрати чи розкрадання картки, ПІНу або використання іншої інформації.

З огляду на зазначене, колегія суддів суддів вважає, що задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, а отже, рішення суду в задоволеній частині підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові. В решті рішення суду не було предметом апеляційного оскарження, а отже колегією суддів не переглядалось.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області 08 липня 2020 року в частині задоволених позовних вимог - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення з банківської установи безпідставно списаних коштів з карткового рахунку відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко