КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3398/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
17 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,
при секретарі - Хоменко І.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про зміну розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування спадковим майном,-
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року позовну заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року скасовано, прийнято нову постанову наступного змісту.

Позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1 , шляхом надання ОСОБА_2 ключів від вхідних дверей квартири.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору у розмірі 1762 грн.

27 лютого 2020 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про долучення до матеріалів справи доказів та зміну розподілу судових витрат та просив суд змінити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, яку поніс позивач та покласти такі витрати на відповідача.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, клопотання та надані документи, вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст. 141 ЦПК України).

Згідно з частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження заявлених вимог до клопотання про зміну розподілу судових витрат, представник позивача надає копію додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги № 05/12-18/Б від 5 грудня 2018 року, додаток № 2 до договору про надання правничої допомоги № 05/12-18/Б від 5 грудня 2018 року, Акт прийому-передачі виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме Акту прийому-передачі виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги № 05/12-18/Б від 5 грудня 2018 року та квитанцій про сплату 2000 грн. № 0.3.1 від 22 лютого 2019 року з призначенням платежу - оплата згідно рахунку до договору № 05/12-18/Б від 5 грудня 2018 року, квитанції про сплату 1500 грн. № 0.0..1 від 11 березня 2019 року з призначенням платежу - оплата за договором № 05/12-18/Б від 5 грудня 2018 року за участь у судових засіданнях, квитанції про сплату 1500 грн. № 301 від 14 листопада 2019 року з призначенням платежу - оплата за договором № 05/12-18/Б від 5 грудня 2018 року за участь у судових засіданнях, квитанції № 66 від 30 вересня 2019 року з призначенням платежу - оплата за договором № 05/12-18/Б від 5 грудня 2018 року, ОСОБА_2 понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 6500 грн.(а.с. 74, 113,114,120).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній у судових засіданнях у суді першої інстанції 8 серпня 2019 року, 25 вересня 2019 року, 13 листопада 2019 року (а.с.99,107,121).

Таким чином, сума витрат за надання правничої допомоги у суді першої інстанції у розмірі 6500 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З наданих представником позивача у суді апеляційної інстанції документів вбачається, що ОСОБА_2 понесено витрати на правничу допомогу у Київському апеляційному суді у розмірі 7600 грн. (підготовка апеляційної скарги - 3000 грн., підготовка адвокатського запиту - 1300 грн., підготовка клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування доказів - 650 грн., підготовка клопотання про долучення до матеріалів справи доказів - 650 грн., участь у судових засіданнях - 3000 грн.), що підтверджується квитанцією № 1441235 від 23 січня 2020 року, квитанціями від 27 лютого 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник скаржника був присутній 4 лютого 2020 року (справу знято з розгляду) та 25 лютого 2020 року у судовому засіданні (а.с. 178, 206-208).

Сума витрат у розмірі 1300 грн. - підготовка адвокатського запиту, 650 грн. - підготовка клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування доказів, 650 грн. - підготовка клопотання про долучення до матеріалів справи доказів не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки клопотання про забезпечення доказів ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року повернуто заявнику, а у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи доказів відмовлено протокольною ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року.

Таким чином, сума витрат за надання правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача а всього 11 500 грн.

Керуючись ст. ст. 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про зміну розподілу судових витрат задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 11 500 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст додаткової постанови складено 24 березня2020 року.

Головуючий

Судді