КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Буняком Валерієм Сергійовичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про виділ частки боржника у спільному майні подружжя, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сервісний центр МВС,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.07.2018 подання старшого державного виконавця задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , через свого представника, оскаржила її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Деснянського районного суду м. Києва постановлена 20.07.2018. Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 23.11.2020, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, в апеляційній скарзі зазначено, що 30.03.2018 ОСОБА_1 продала автомобіль ОСОБА_5 , тому оскаржувана ухвала суду від 20.07.2018 на день її постановлення не стосувалась прав або законних інтересів апелянта. Крім того, апелянт була обізнана про розгляд справи в суді апеляційної та касаційної інстанціях, однак, вказує, що рішенням суду від 15.11.2018, яке набрало законної сили 01.10.2020, було визнано договір купівлі-продажу автомобіля недійсним, та було отримано представником ОСОБА_1 23.10.2020.

Із зазначеної дати, 23.10.2020, ОСОБА_1 вважає, що у неї виникло матеріальне право на оскарження ухвали суду першої інстанції від 20.07.2020. Однак, посилаючись на принцип недопустимості дублювання (одночасного подання) однією особою двох або більше позовів, апеляційних чи касаційних скарг, вважала, що не мала права самостійно подати власну апеляційну скаргу до вирішення її заяви про правонаступництво Київським апеляційним судом за апеляцією ОСОБА_5 , тому просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 20.07.2018.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, зазначені підстави для поновлення строку не є поважними у розумінні норм діючого цивільно-процесуального закону, оскільки подання заяви про залучення у справу правонаступника не позбавляє особу, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси, свободи та (або) обов`язки, на звернення до суду з апеляційною скаргою на відповідне судове рішення.

Тому, апелянту необхідно надати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 20.07.2018.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Буняком Валерієм Сергійовичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про виділ частки боржника у спільному майні подружжя, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сервісний центр МВС залишити без руху.

Роз`яснити скаржнику право в десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску на апеляційне оскарження.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура