Єдиний унікальний номер 142/876/19
Номер провадження 2/142/99/20
У Х В А Л А

06 березня 2020 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Аваєвої Н.В. про відвід судді в цивільній справі № 142/876/19 за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму (оренди),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 142/876/19 за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму (оренди).

05 березня 2020 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Аваєвої Н.В. надійшла заява про відвід суду, у вказаній заяві про відвід судді представник відповідач просить відвести суддю Гринишину А.А. від розгляду цивільної справи № 142/876/19, справу передати на новий авторозподіл, заяву мотивує тим, що 28 лютого 2020 року судом в засіданні у справі № 142/866/19 та № 142/874/19 було здійснено заяву про наявність конфлікту інтересу у судді Гринишиної А.А., в зв`язку з тим, що її чоловік ОСОБА_2 має підприємницькі стосунки з Сільськогосподарським виробничим кооперативом пайовиків «КОЛОС» (), які пов`язані з основним видом діяльності останнього, який є позивачем у цій справі. Представник відповідача вказує, що з наявної інформації вбачається, що підприємницька діяльність ОСОБА_2 (який є чоловіком судді), залежить від земельного банку (площі земель, які перебувають в обробітку) позивача, оскільки ОСОБА_2 надає послуги з обробітку землі і є постачальником товарів, які використовуються для сільськогосподарського виробництва. Вказує, що предметом спору у цій справі є право на користування землею, яке позивач вважає залишити за собою шляхом визнання договору оренди землі поновленим, що фактично впливає на земельний банк позивача. Обсяг земельного банку позивача впливає на об`єм робіт і кількість проданого товару ОСОБА_2 позивачу, що, в свою чергу, впливає на дохід родини судді Гринишиної А.А. У зв`язку з цим представник відповідача вказує, що суддя може бути зацікавленою у винесенні рішення на користь позивача, оскільки рішення у цій справі перебуває у певній залежності від доходу родини судді - що само по собі є достатнім для виникнення сумнівів у неупередженості і безсторонності розгляду справи суддею Гринишиною А.А.

Також 05 березня 2020 року на електронну адресу суду представником позивача СВКП «КОЛОС» - адвокатом Глівінською С.Й. подано заяву про довіру до судді, в якій представник позивача зазначив, що в судовому засіданні по справі СВКП «КОЛОС» до ОСОБА_3 про визнання поновленим договору оренди землі головуючим у справі ОСОБА_4 було оголошено інформацію, яка має значення для вирішення питання про довіру судді, яка полягала у наступному: ФОП ОСОБА_2 , який є подружжям головуючого, здійснює господарські відносини із СВКП «КОЛОС». Представник позивача вказує, що СВКП «КОЛОС» офіційно заявляє, що дана інформація не може бути підставою дня недовіри судді, оскільки господарські відносини із ФОП ОСОБА_2 носять суто діловий характер і, одночасно, не пов`язані тісними діловими і дружніми стосунками. Територія Піщанського району є невеликою, варіантів вибору продавця необхідних товарів невелика. До оголошення даної інформації самим судом, керівництво СВКП «Колос» не знало, що ФОП ОСОБА_2 є подружжям судді Гринишиної А.А. Дійсно на початку цього року, було проведено кілька закупок у ФОП ОСОБА_2 на незначні суми. Теоретично, всі жителі смт. Піщанка знають один одного особисто або через знайомих, оскільки район є невеликим, і, як правило, люди перетинаються однин з одним, проте така обставина жодним чином не зазначає, що усі знайомі через обставину сусідства або ділових стосунків мають вплив один на одного. Представник позивача вказує, що цією заявою СВКП «КОЛОС» офіційно зазначає, що кілька господарських операцій по купівлі-продажу товарів не мають відношення до справи, яка наразі слухається у Піщанському райсуді Вінницької області під головуванням судді Гринишиної А.А., СВКП «КОЛОС» зазначає, що наразі відсутні підстави для недовіри судді.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача - адвоката Аваєвої Н.В. та заяву представника позивача СВКП «КОЛОС» - адвоката Глівінською С.Й., приходить до наступного висновку.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно частин 2, 3, 5 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 36 ЦПК України встановлені конкретні підстави для відводу судді, а також визначено, які рішення та дії судді не можуть бути підставою для відводів, з метою позбавити сторін зловживання відводами.

Частиною 4 ст. 39 ЦПК України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.

З контексту заяви вбачається, що фактично відвід також заявлено з підстави визначеної п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, при цьому, згідно ч. 4 вказаної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Однак, в заяві представник відповідача, адвокатом Аваєвою Н.В. не зазначено жодної вмотивованої обставини, яка б свідчила про те, що суддя Гринишина А.А. заінтересована у розгляді даної справи, і що ця обставина чи обставини дають підстави викликати сумнів у її неупередженості або об`єктивності.

За приписами ст. 6 Закону "Про судоустрій і статус суддів" встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Слід зауважити, що текст заяви також містить певні припущення того, що підприємницька діяльність ОСОБА_2 (який є чоловіком судді), залежить від земельного банку (площі земель, які перебувають в обробітку) позивача, оскільки ОСОБА_2 надає послуги з обробітку землі і є постачальником товарів, які використовуються для сільськогосподарського виробництва.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідність визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві представника відповідача як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про її певну особисту заінтересованість, а отже дана заява про відвід є необґрунтованою.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді заяви обставини, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої відповідачем заяви, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 36, 38, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Аваєвої Н.В. про відвід судді в цивільній справі № 142/876/19 за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму (оренди), відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: