Справа №628/11/20
Провадження №2-др/628/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

представника позивача за довіреністю - Долгіної В.О.,

відповідача ФОП ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську, Харківської області заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення, -

встановив:

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26.02.2020 року провадження у справі за позовом Куп`янської міської ради Харківської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , засновника та видавника Регіональної інформаційно-рекламної щотижневої газети «Наш город» про захист ділової репутації закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та зобов`язано Куп`янське управління державної казначейської служби України Харківської області повернути Куп`янській міській раді Харківської області сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн. за платіжним дорученням №747 від 08 липня 2019 року у Куп`янському управлінні Державної казначейської служби України Харківської області.

02.03.2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про прийняття додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №628/11/20, яким вирішити питання розподілу судових витрат, посилаючись на те, що ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26.02.2020 року по справі №628/11/20 провадження у вказаній справі було закрито. Цією ухвалою відповідно до ст. 142 ЦПК України судом не вирішено питання розподілу судових витрат, а саме: покладання на позивача витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих його дій, який без наявних процесуальних підстав ініціював проти відповідача позов.

ФОП ОСОБА_1 зазначає, що вказане питання було ініційовано нею одночасно з клопотанням про закриття провадження у справі. Вона просила суд покласти на позивача судові витрати у виді належної їй компенсації за відрив від звичайних занять, обрахованої відповідно до Граничних розмірів компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ згідно Додатку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. № 590 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 р. № 155).

Факт та дати призначених судових засідань по справі, а також час перебування відповідача у суді слідують з матеріалів справи.

У судовому засіданні відповідач ФОП ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви про прийняття додаткового рішення у повному обсязі.

Представник позивача за довіреністю Долгіна В.О. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

У відповідності до положень ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч. 6 ст.142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Частина 9 ст.141 ЦПК України визначає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, в порядку визначеному ч.5 ст. 142 ЦПК України можуть бути компенсовані витрати, пов`язані з розглядом справи виключно, якщо буде доведеним факт того, що відповідачем понесені витрати внаслідок зловживання позивачем процесуальними правами або що спір виник внаслідок неправильних дій позивача.

Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи ухвалою суду від 26.02.2020 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наведені відповідачем обставини у заяві не підтверджують факту виникнення спору внаслідок неправомірних дій самого позивача.

За таких обставин суд не вбачає підстав для компенсації за рахунок позивача понесених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, у зв`язку із чим у її задоволенні слід відмовити.

Суд враховує, що відповідачем подано заяву про винесення додаткового рішення у справі за правилами ст.270 ЦПК України, однак зі змісту заяви та її вимог вбачається, що правильним вирішення вказаної заяви підлягає в порядку визначеному ч.5,6 ст.142 ЦПК України, оскільки рішення суду у даній цивільній справі судом не приймалося, питання судових витрат не вирішувалося і до закінчення судових дебатів відповідачем не заявлялося про майбутнє подання заяви щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про компенсацію за рахунок Куп`янської міської ради Харківської області здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, залишити без задоволення.

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішенняпо цивільній справі №628/11/20 за позовом Куп`янської міської ради Харківської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , засновника та видавника Регіональної інформаційно-рекламної щотижневої газети «Наш город» про захист ділової репутації відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Барабанова