УХВАЛА

про призначення експертизи

"10" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представники відповідача - ОСОБА_10., ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Кузьмік Юлія Євгеніївна, приватний нотаріус КМНО Кухтенко Тетяна Анатоліївна про визнання заповіту недійсним, -

у с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_10 заявив клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що в процесі розгляду даної справи була проведена посмертна комісійна судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_5 , де експерти дійшли висновку, що ОСОБА_5 на день складання заповіту 07.05.2014 року страждав на тяжкий депресивний епізод з психотичними симптомами і не міг усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Цей висновок складено без врахування експертами пояснень сторін, витребовування усіх документів щодо стану здоров`я ОСОБА_5 , без допиту психіатра ОСОБА_6 , усіх свідків, які спілкувалися із ОСОБА_5 у проміжок часу березень-травень 2014 року. Усі вказані процесуальні дії були вчинені судом після отримання висновку експерта. Вважав, що висновок є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності, що не дозволяє говорити про його об`єктивність, достовірність та допустимість як доказу. Вважав, що експертна установа була обрана позивачем для «правильного» висновку експерта, та порушено підвідомчість проведення експертизи. Не згоден і із записами ОСОБА_6 у амбулаторній карті ОСОБА_5 , вважав їх суперечливими та такими, що не відповідають дійсності. Ймовірно, даної медичної картки до подачі позовної заяви не існувало. Вважав що експерти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були зацікавлені у приховуванні дефектів роботи колеги - ОСОБА_6 , що підтверджується поясненнями ОСОБА_7 в судовому засіданні, в наукових роботах експертів, та інших експертних висновках. На момент складання заповіту ОСОБА_5 мав адекватний стан і повне психічне здоров`я, що підтверджується матеріалами справи, і експерти не мали об`єктивних підстав для висновку про нездатність ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при складанні заповіту. Проведення експертизи просив доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» з метою складання незалежного та об`єктивного висновку, оскільки підлеглі ОСОБА_8 працюють у експертних установах м. Києва. Оплату експертизи гарантував.

В судовому засіданні відповідач та її представник ОСОБА_9 підтримали заявлене клопотання.

В судовому засіданні представник позивача вважав, що клопотання ґрунтується на припущеннях. Єдиним резонним аргументом проведення повторної експертизи є те, що не були допитані свідки до проведення експертизи. Однак, в цілому заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Треті особи до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи сповіщались згідно норм процесуального права.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

По даній справі сторона відповідача вважає висновок експертів від 10.10.2016 року таким, що не відповідає нормам Закону, передчасним та необ`єктивним, оскільки складений без пояснень сторін та допиту свідків. Крім того, було порушено підвідомчість проведення експертизи, так як дана експертиза не є «особливо складним випадком», та вважає його приховуванням непрофесійності ОСОБА_6 .

З метою дотримання рівності сторін, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Проведення експертизи слід доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», так як сторона відповідача вважає, що існує ризик впливу експерта, який брав участь у проведенні експертизи, на експертів, які працюють у межах м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-12, 76, 103-108, 113, 251, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Кузьмік Юлія Євгеніївна, приватний нотаріус КМНО Кухтенко Тетяна Анатоліївна про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Призначити по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити запитання:

1.Чи страждав ОСОБА_5 будь-яким психічним розладом у момент складання заповіту 07.05.2014 року?

2.Якщо так, то чи міг ОСОБА_5 у момент складання заповіту усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В провадження експертів надати цивільну справу № 755/16032/15-ц та медичну документацію. Медична картка № 32/2014 , заведена психіатром ОСОБА_6 заходиться в матеріалах справи (а.с. 210-222 т. 5) в ксерокопії, оригінал вилучено слідчим (а.с. 223 т. 5).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Проведення експертизи доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» (61068, Харківська область, м. Харків, вулиця Академіка Павлова, будинок № 46, код ЄДРОПУ 02003675).

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: