пр. № 6/759/81/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

секретаря судового засідання Дроги Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовними вимогами прокуратури Святошинського району м. Києва в особі заступника прокурора Святошинського району м. Києва Горгуля Федіра Євгеновича в інтересах держави в особі Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У листоаді 2019 р. головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві Федоріна А.М. звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовними вимогами прокуратури Святошинського району м. Києва в особі заступника прокурора Святошинського району м. Києва Горгуля Федіра Євгеновича в інтересах держави в особі Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обгрунтування заявлених вимог вказувала на те, що в Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби у м.Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 759/22169/14 від 22.11.2017 р. виданого Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Прокуратури м.Києва боргу в сумі 1461 грн. 60 коп. Вказуючи на те, що даний виконавчий лист втрачено при пересилці.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Вивчивши зміст поданого до суду подання, суд приходить до наступного.

Рішенням Святошинського районного сууд м. Києва від 08.09.2015 задоволено позовні вимоги прокуратури Святошинського району м. Києва в особі заступника прокурора Святошинського району м. Києва Горгуля Федіра Євгеновича в інтересах держави в особі Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, яким визнано недійсним договір іпотеки укладений 23.06.2014 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо передачі в іпотеку квартири АДРЕСА_1 посвідчений ПНКМНО Марчук К.В., зареєстрованого в реєстрі №860; витребувано із незаконного володіння ОСОБА_3 на користь територіальної громади м. Києва в особі Святошинської РДА у м. Києві об`єкт нерухомогомайна, а саме квартири АДРЕСА_1 вартістю 405000 грн 00 коп., та стягнено з відповідачів судовий збір (а.с. 22-24, том 2).

21.09.2015 на вказане рішення представником відповідача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу (а.с. 27, 28), яку рішенням Апеляційного суду м. Києва задоволено, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.09.2015 скасовано (а.с. 152-157, том. 2).

18.03.2016 представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 161, 162), яку ухвалою Святошинського районного суд м. Києва від 21.04.2016 задоволено, та скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2015, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 та скасовано заборону відчужувати зазначене житлове приміщення (а.с. 182, том. 2).

04.04.2016 заступник прокурора м. Києва Горгуль Ф.Є. звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляцйіного суду м. Києва від 10.03.2016 (а.с. 194-199, том. 2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу прокурора м. Києва Горгуль Ф.Є. задоволено, рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 10.03.2016 скасовано, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.09.2015 залишено в силі (а.с. 231-234, том. 2).

22.12.2016 заступник прокурора м. Києва звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про ухвалення додаткового рішення в якій просив стягнути із ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 4384 грн 80 коп. (а.с. 1-4, том. 3).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 20.09.2017 зазначену заяву заступника прокурора м. Києва задоволено (а.с. 23, 24 том. 3).

04.05.2017 заступник керівника Київської місцевої прокуратури №8 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа (а.с. 27, 28, том. 3).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2017 зазначену заяву залишено без задоволення (а.с. 31, 32, том. 3).

14.07.2017 заступник керівника Київської місцевої прокуратури №8 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 08.09.2015 (а.с. 42, 43, то. 3).

12.12.2017 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва зазначену заяву задоволено, виправлено описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.09.217 у цивільній справі №759/22169/14-ц, пр. 2/759/1813/15 (а.с. 47, 48, том. 3).

22.10.2018 представник скаржника ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця (а.с. 71-74, том. 3), однак ухвалою Святошинського районного суду м. Києва провадження по справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (а.с. 107, том. 3).

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до довідки Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві вказаний виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Прокуратури м.Києва боргу в сумі 1461 грн. 60 коп. втрачено при пересилції

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Згідно п. 17.1 Перехідних Положень ЦПК України, оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа у справі втрачено, рішення суду не виконано, а тому подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 258, 259, 260, 264, 265, 268, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовними вимогами прокуратури Святошинського району м. Києва в особі заступника прокурора Святошинського району м. Києва Горгуля Федіра Євгеновича в інтересах держави в особі Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,-задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Святошинського районного суду м.Києва ун. № 759/22169/14 від 22.11.2017 р. виданого Святошинським районним судом м.Києва

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.П`ятничук