Справа №489/1532/16
Провадження № 22-ц/812/544/20
№ 22-ц/812/566/20
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання - Біляєвій В.М.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2019 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Коваленком І.В., повний текст складено того ж дня, за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНДОВС ГРУП», про визнання припиненим зобов`язання та стягнення коштів та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Віндовс Груп» (далі - ТОВ «Віндовс Груп»), про визнання припиненим зобов`язання та стягнення коштів.

У квітні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2016 року зазначені вище позови об`єднані в одне провадження.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Рішенням Ленінського районного суду від 23 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання зобов`язання припиненим та стягнення коштів задоволено частково.

Визнано припиненим кредитний договір № 4266 від 10 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» та відсутність будь- яких грошових зобов`язань ОСОБА_1 за таким договором.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 10656,11 грн. безпідставно набутих грошових коштів та 3000,76 грн. процентів, всього 13656,11 грн., а також судовий збір в розмірі 954,69 грн.В іншій частині вимог позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічну позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на корить на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 11 січня 2011 року, яка складається із 15200,95 грн. заборгованості за тілом кредиту, а також судовий збір в розмірі 999,46 грн.

У іншій частині вимог зустрічного позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказував, що мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваного рішення суперечать встановленим судом обставинам справи, просив про його скасування у частині задоволених позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» та задовольнити його вимогу про стягнення моральної шкоди.

Крім того, частково не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, апеляційну скаргу подало АТ КБ «ПриватБанк».

Мотивуючи доводи апеляційної скарги Банк вказував, що рішення суду першої інстанції прийнято без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі та з порушенням норм процесуального та матеріального права та просив про його скасування:

у частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про визнання зобов`язання припиненим і стягнення коштів та в цій частині прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити;

у частині відмови АТ КБ «ПриватБанк» у стягненні на його користь з ОСОБА_1 пені та штрафу та ухвалити в цій частині нове рішення про їх задоволення.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про місце й час розгляду справи повідомлені належним чином.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, АТ КБ «ПриватБанк» посилалося на те, що між Банком та ТОВ «Віндовс Груп» було укладено договір №12121 від 03 грудня 2012 року про надання послуг еквайрингу щодо проведення платежів і розрахунків, які здійснюються з використанням електронного платіжного засобу та з використанням сервісів «Оплата частинами. Без переплат», «Миттєва розстрочка» та реалізацією програми «Бонус Плюс».

Крім того, відповідно до довідки від 18 вересня 2014 року вбачається, що 29 травня 2013 року між Банком та ОСОБА_1 укладено договір SAMDN№3732, відповідно до якого останній ( ОСОБА_1 ) скористався сервісом «Оплата частинами».

Однак, вищевказані договори та також анкета-заява ТОВ «Віндовс Груп» на підключення до послуги «Еквайринг» (п.3.7.1.3.2.5 Умов та Правил надання банківських послуг) Банком не надано, що позбавляє можливості суд перевірити: умови надання послуги «Еквайринг» щодо повного чи часткового відшкодування сум транзакцій, умови надання ОСОБА_1 кредитних коштів та підстави їх повернення при розірванні договору на придбання товару.

Суд апеляційної інстанції в силу положень ч.ч.1-3 ст. 367 ЦПК України переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зокрема, згідно ч.7ст. 81 ЦПК України суд може з власної ініціативи витребувати докази у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги Постанову Верховного Суду від 13 червня 2018 року, колегія суддів вважає необхідним витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» укладений між ним та ТОВ «Віндовс Груп» договір про надання послуг еквайрингу щодо проведення платежів і розрахунків, які здійснюються з використанням електронного платіжного засобу та з використанням сервісів «Оплата частинами. Без переплат», «Миттєва розстрочка» та реалізацією програми «Бонус Плюс» на виконання умов якого 11 грудня 2013 року Банком було перераховано ТОВ «Віндовс Груп» кошти у розмірі 24580 грн.32 коп.; анкету - заяву ТОВ «Віндовс Груп» на підключення до послуги «Еквайринг» ( п.3.7.1.3.2.5 Умов та Правил надання банківських послуг), договір SAMDN№3732 укладений 29 травня 2013 року між Банком та ОСОБА_1 .

Крім того, колегія суддів вважає необхідним роз`яснити позивачу положення ч.10 ст. 84 ЦПК України, згідно якої у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем,- також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.83,84,116,118,260,367, 368, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати в строк до 03 квітня 2020 року - укладений між Банком та ТОВ «Віндовс Груп» договір про надання послуг еквайрингу щодо проведення платежів і розрахунків, які здійснюються з використанням електронного платіжного засобу та з використанням сервісів «Оплата частинами. Без переплат», «Миттєва розстрочка» та реалізацією програми «Бонус Плюс»; анкету - заяву ТОВ «Віндовс Груп» на підключення до послуги «Еквайринг» ( п.3.7.1.3.2.5 Умов та Правил надання банківських послуг), договір SAMDN№3732 укладений 29 травня 2013 року між Банком та ОСОБА_1 .

Роз`яснити АТ КБ «Приватбанк» положення ч.10ст. 84 ЦПК України, згідно якої у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясуваннях якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем,- також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст ухвали складено 24 березня 2020 року.