Справа №359/5432/19
Провадження №2-з/359/61/2020
УХВАЛА

9 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача Шкварка А.В.,

за участю представника відповідача Голоденка В.В.,

за участю представника третьої особи Капущака С.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Первинна профспілкова організація ПСПОЗУ «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що нею пред`явлений позов про поновлення на роботі у КНП БРР «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду про задоволення позову в частині вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Тому ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на грошові кошти КНП БРР «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», що розміщуються на рахунках відповідача в банківських установах, в межах суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 В.В ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що накладення арешту на грошові кошти його довірителя вкрай негативно позначиться на діяльності КНП БРР «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги». Тому представник відповідача ОСОБА_5 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Представник ППО ПСПОЗУ «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Капущак С.І. також підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Встановлено, що в провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КНП БРР «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ППО ПСПОЗУ «Бориспіль-ський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 цього Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватись та розпоряджатись власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Встановлено, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не подали жодного доказу на підтвердження існування ризику утруднення виконання рішення суду про задоволення позову в частині вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В мотивувальній та прохальній частинах пред`явленого позову позивач не вказав розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що унеможливлює визначення розміру грошових коштів відповідача, на які належить накласти арешт.

Крім того, накладення арешту на грошові кошти відповідача негативно позначиться на діяльності КНП БРР «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» та може призвести до незворотних наслідків у сфері охорони здоров`я мешканців м. Бориспіль та Бориспільського району.

З огляду на це суд вважає, що підстави для накладення арешту на грошові кошти КНП БРР «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», що розміщу-ються на рахунках відповідача в банківських установах, відсутні. Тому у задоволенні поданого клопотання ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 10 червня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець