Номер провадження: 22-ц/813/4174/20
Номер справи місцевого суду: 1519/5868/2012
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2019 року про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість, яка виникла на підставі кредитного договору № 07/КВ-07 від 30.03.2007 року на загальну суму 1 648 061,58 гривень.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2014 року встановлено подальший спосіб виконання виконавчого листа № 1519/5868/2012, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 11.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошової суми у розмірі 1 651 280,58 шляхом звернення стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки) квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

У березні 2019 року, ОСОБА_2 звернувся із заявою про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2019 року заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Відстрочено виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо встановленого способу виконання виконавчого листа № 1519/5868/2012 рамках виконавчого провадження, в частині надання державному виконавцю Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції дозволу на реалізацію нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , на період чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання судового рішення відмовити.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від сторін не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До суду апеляційної інстанції з`явився відповідач ОСОБА_2 та апелянт ОСОБА_1 , інші учасники справи до суду не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , виходячи з наступного.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви представника ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року, районний суд виходив з того, що наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 відстрочення виконання судового рішення, а саме, на період чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Однак апеляційний суд не можепогодитися із таким висновком районного суду, оскільки він був зроблений судом з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 2 цієї ж статті ЦПК України встановлено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Тобто, вказані заяви мають розглядатись в суді лише з повідомленням учасників справи про час і місце судового засідання. Проте їх неявка не перешкоджає вирішенню вказаних питань.

У апеляційній скарзі, ОСОБА_1 зазначає, що про ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 27.03.2019 року вона дізналася від державного виконавця при отриманні відповіді на її запит щодо зведеного виконавчого провадження, де вона є учасником.

Вказані твердження апелянта є обгрнутованими, з огляду на таке.

Так, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно. (ч. 3,4,5 ст.128 ЦПК України).

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч.1,2,5 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Окрім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року в справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Однак, матеріали справи не містять жодного доказу того, що учасники справи повідомлялись судом про час і місце розгляду заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення.

Крім того, на зазначені судом першої інстанції порушення вже наголошувалось в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 10.10.2017 року.

Зазначені обставини свідчать про незаконність оскаржуваної ухвали суду та необхідності її скасування, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_2 , з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства, передбачених ст. 435 ЦПК України та належного з`ясування фактичних обставин, що підлягають перевірці.

Апеляційний суд зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату час і місце засідання суду ( у разі, якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2019 року - скасувати та цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 13.03.2020 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

С.М. Сегеда