МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження № 2/521/1409/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округуПетровський Володимир Миронович

відповідач : Головне територіальне управління юстиції в Одеській області

предмет позову : відшкодування майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог він послався на те, що наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 19.04.2019 року на період з 07.05.2019 року по 17.05.2019 року його нотаріальна діяльність була зупинена.

Позивач у вищевказаний період виконав наказ, пройшовши підвищення кваліфікації.

Рішенням Одеського оружного адміністративного суду від 27.06.2019 року спірний наказ визнаний протиправним та скасований, рішення суду набрало законної сили.

Посилаючись на судове рішення позивач вважав, що діями відповідача йому заподіяна майнова шкода в розмірі 66 754 грн.

Так, позивач стверджував, що оплатив підвищення кваліфікації в Інституті права та післядипломної освіти МЮУ, придбав паливо на проїзд до м.Києва, сплатив проживання в готелі, харчувався, сплатив соціальний внесок за роботу своїх працівників в спірний період, оплатив їх роботу, утримував робоче місце, оплатив послуги адвоката по скарженню спірного наказу в судовому порядку, оплатив перевезення сина третіми особами до школи через особисту відсутність за місцем проживання в м.Одесі.

Окрім того, ОСОБА_1 вважав, що спірний наказ мав на меті свідомо принизити позивача як нотаріуса, з`явилась недовіра та скептичне ставлення до позивача як нотаріуса, умови проживання в готелі в період підвищення кваліфікації не відповідали загальним потребам.

Позивач стверджував, що зазначене призвело до стресу, що виразилось в безсонні, млявості, апатії, погіршені пам`яті.

Компенсацію моральної шкоди позивач оцінив в 150 000 грн.

В процесі розгляду справи позивач позов підтримав.

Відповідач позов не визнав, скористався процесуальним правом надання відзиву, стверджуючи, що позов не є доведеним позивачем із дотриманням вимог процесуального закону.

Розгляд справи в судовому засіданні 3.11.2020 року з урахуванням пояснень сторін, наданих ними доказів, вчинених судом процесуальних дій, строків розгляду справи відповідає вимогам ЦПК України та розпорядженню голови суду від 20.10.2020 року № 20-р/с, направленому на дотримання судом заходів, спрямованих на запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID - 19).

Дослідивши матеріали справи, докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач Петровський В.М. є приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття нотаріальною діяльністю №8504 від 18.04.2011 року

Наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 19.04.2019 року його нотаріальна діяльність на період з 07.05.2019 року по 17.05.2019 року (до строку закінчення проходження підвищення кваліфікації, але не більше ніж на два тижні) була зупинена.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2019 року спірний наказ визнаний протиправним та скасований.

За постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 року на час вирішення даного спору рішення окружного суду набрало законної сили.

Відповідно до статті 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями посадової або службової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цієї особи.

Зазначене узгоджується із ст. 22 ЦК України, за якою особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування.

При вирішенні спору суд враховує, що відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих учасниками справи або забезпечених судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Принципами судового доказування є обов`язковість доказування, належність доказів, допустимість доказів, їх достовірність та достатність, строки їх подання, оцінка доказів судом у їх сукупності та взаємному зв`язку (Глава 5 Розділу І ЦПК України).

Позивач повинен довести факти, що свідчать про існування правовідносин, з приводу яких виник спір, і про порушення відповідачем прав і законних інтересів позивача.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Так, позивач повинен довести суду :

-факт спричинення збитків

-обґрунтувати їх розмір

-довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків

ОСОБА_1 на підтвердження позовних вимог щодо відшкодування майнової шкоди надав до суду :

квитанцію про участь у семінарах в Інституті права та післядипломної освіти МЮУ на загальну суму 3200 грн.

квитанції про сплату за проживання в гуртожитку Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України на суму 1843 грн. 38 коп.

квитанції за тимчасове паркування на суму 70 грн.

квитанцій за придбання палива на суму 3569 грн. 44 коп.

відомості про нарахування та виплату заробітної плати помічнику, консультанту та секретарю нотаріуса за травень 2019 року із звітом про сплату єдиного соціального внеску

квитанції по сплаті комунальних послуг, інтернету на суму 1100 грн.

Так, відповідно до ст. 5 Закону України «Про нотаріат» нотаріус зобов`язаний постійно підвищувати свій професійний рівень, а у випадках, передбачених пунктом 3 частини першої статті 29-1 цього Закону (в разі зупинення діяльності через неодноразове порушення нотаріусом правила нотаріального діловодства) проходити підвищення кваліфікації.

При вирішенні спору суд враховує, що позивач, хоча і не погодився зі спірним наказом, 25.04.2019 року звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із відповідним позовом, разом із тим, процесуальним правом на зупинення виконання спірного наказу в порядку ст. 151 КАС України не скористався та фактично погодився із необхідністю підвищення ним кваліфікації, що виключає відшкодування на користь позивача збитків за участь у семінарах в Інституті права та післядипломної освіти МЮУ із проживання в м.Києві у спірний період.

Докази оплати послуг правничої допомоги адвоката позивача по скарженню спірного наказу в судовому порядку як заподіяні позивачу збитки - відсутні.

Факт перевезення сина позивач до школи третіми особами через особисту відсутність позивача в м.Одесі не охоплюється складом правопорушення з відшкодування шкоди, які і не доведений жодними доказами.

Безпосередній причинний зв`язок між спірним наказом та витратами, обумовлених оплатою позивачем праці працівників нотаріуса та утриманням робочого місця позивачем не обґрунтований.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення з відшкодування шкоди тягне відмову у позові.

Зазначене узгоджується із положенням Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав.

Моральна шкода полягає:

- у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом іншим ушкодженням здоров`я

- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів

-у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна

- у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

В процесі розгляду справи позивачем, однак, не доведено, що спірний наказ мав на меті свідомо принизити позивача як нотаріуса, з`явилась недовіра та скептичне ставлення до позивача як нотаріуса, умови проживання в готелі не відповідали загальним потребам, що призвело до стресу позивача, вимушених змін в житті позивача та виразилось в безсонні, млявості, апатії, погіршені пам`яті.

Зазначене виключає задоволення позову про стягнення на користь ОСОБА_1 компенсації моральної шкоди.

В порядку ст. 141 ЦПК України судовий збір на користь позивача стягненню не підлягає.

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України, ст.ст.352,354 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти з дня складання повного судового рішення до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текс рішення виготовлений 17.11.2020 року

03.11.20