справа №619/809/16-ц
провадження №6/619/19/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді - Остропілець Є.Р.,

при секретарі- Суржкової В.В.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2020 представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу.

В обґрунтування заяви вказав, що Дергачівським районним судом Харківської області видано виконавчий лист № 619/809/16-ц від 01.08.2016 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 15669,24 грн на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки виконавчого листа не призвели до позитивного результату, докази втрати додані до заяви (довідка про втрату виконавчого документу, відповідь МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах СМУМЮ у м.Харкові від 23.01.2020 року).

З підстав зазначених вище просять суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання заявник представник АТ КБ «Приватбанк»не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, без фіксації технічними засобами, в задоволенні заяви просила відмовити у зв`язку з пропуском строків пред`явлення виконавчого документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Дергачівським районним судом Харківської області видано виконавчий лист № 619/809/16-ц від 01.08.2016 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 15669,24 грн на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено.

Пошуки виконавчого листа не призвели до позитивного результату, докази втрати додані до заяви (довідка про втрату виконавчого документу, відповідь МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах СМУМЮ у м.Харкові від 23.01.2020 року).

На підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За приписами п.2 ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції на час видачі виконавчих листів), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання: інші виконавчі документи - протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 набрав чинності ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції від 02.06.2016, згідно статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

За пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016.

Зважаючи на викладені обставини, строк пред`явлення виконавчого листа № 619/809/16-ц по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінчився.

Будь яких доказів наявності поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявником суду не надано.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 260, 353, 354, 433 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець