_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6955/11
Провадження № 6/947/356/20
УХВАЛА
22.06.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), ПАТ «МТБ Банк» (стягувач), -
Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович в порядку, передбаченому Розділом VI ЦПК України, звернувся до Київського районного суду м. Одеси з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), ПАТ «МТБ Банк» (стягувач).
Оглянувши матеріали подання, суддя приходить до наступного.
Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.
Відповідно до абз. 2 ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Натомість, як вбачається з поданих матеріалів, заявником не долучено доказів надсилання подання з додатками учасникам справи, що свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Таким чином, вказане подання підлягає поверненню приватному виконавцю як таке, що подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.
Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суддя,-
Повернути без розгляду приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитру Миколайовичу подання про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), ПАТ «МТБ Банк» (стягувач).
Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитру Миколайовичу, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження ухвали суду, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Огренич І. В.