Справа № 301/2052/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді - Даруда І.А.

при секретарі - Сатін Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 11 березня 2013 р. між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики, за умовами якого він позичив ОСОБА_2 306 000 гри., що на час укладення договору було еквівалентно 30 000 євро.

За п.2 договру позики ОСОБА_2 зобов`язувався повернути борг рівними частками, щомісячно, по 5477 грн. що було еквівалентно 537 євро, в строк до 01 березня 2017 р.

Договір позики посвідчено 11 березня 2013 р. приватним нотаріусом Ожеледа П.М. та зареєстрований в реєстрі приватного нотаріуса за № 473.

Протягом 2013 - 2016 років ОСОБА_2 виконував умови укладеного договору га сплатив за цей період кошти в сумі 324 000 грн., що. з урахуванням курсу євро на день часткового погашення боргу за кожнім платежем становить 11800 євро.

Залишок боргу на день звернення до суду становить 601146 грн., що еквівалентно 18200 євро за курсом Національного банку України ( на 27 вересня 2018 р.) 33.03 грн. за одно євро.

Повертати решту боргу ОСОБА_2 відмовляється з огляду на те. що сплачена ним сума відповідає сумі позичених коштів, тому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 601146 гривень, що на день звернення до суду еквівалентно 18200 євро та повернення витрат по оплаті судового збору.

Позивач позовні вимоги підтримав з мотивів, наведених в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просять відмовити в задоволенні позову, з мотивів, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку:

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 11.03.2013 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики, який посвідчений приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Ожеледа П.М., зареєстрований в реєстрі за № 473 (а.с.4).

Відповідно до п.1 зазначеного договору відповідач від позивача прийняв у власність 306000,00 грн., що еквівалентно 30000 євро за встановленим сторонами обмінним курсом 1,00 євро - дорівнює 10,20 гривень.

Тож відповідно до п.1 договору позики від 11.03.2013 року такий укладався у національній валюті, а відтак твердження позивача, що той надавав відповідачу кошти в євро спростовуються самим же договором позики.

Кошти в сумі 306000 грн. позивач зобов`язався повернути готівкою частинами за встановленим графіком: платежами не менше 5477 грн. до 01 першого числа кожного місяця починаючи з 01 березня 2013 року строком до 01 березня 2017 року.

Як вбачається з приєднаних до матеріалів справи копій квитанцій (а.с.95-174), оригінал яких надавався відповідачем для огляду у судовому засіданні, відповідачем ОСОБА_2 в період з квітня 2013 року по лютий 2016 року сума боргу 306000,00 гривень, що зазначена в договорі позики сплачена в повному обсязі, що визнається і позивачем.

Дані обставини встановлено і постановою Закарпатського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року, згідно якої встановлено, що 11 березня 2013 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір позики, який посвідчений приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Ожеледа П.М., зареєстрований в реєстрі за № 473.

Відповідно до п.1 зазначеного договору позивач від позикодавця прийняв у власність 306000 грн., що еквівалентно 30000 євроцентів за встановленим сторонами обмінним курсом 1,00 евро - 10,20 грн.

Кошти у сумі 306000 грн. позивач зобов`язався повернути готівкою частинами за встановленим графіком: платежами не менше 5477 грн. до 01 першого числа кожного місяця починаючи з 01 березня 2013 року строком до 01 березня 2017 року (а.с.66-69).

За положеннями ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, а статтею 599 цього Кодексу встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути таку ж суму грошових коштів.

Відповідно до положень ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян; на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

За статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК. України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; при цьому одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу є безпідставним, оскільки предметом договору позики є 306000 грн. 00 коп., що еквівалентно 30000 євро, за встановленим сторонами обмінним курсомп 1,00 євро = 10,20 грн. і таку суму боргу позивач отримав протягом 2013-2016 років, що визнається самим позивачем у позові (а.с.2, абзац 4). Тому посилання ОСОБА_1 на курс Національного банку України (на 28 березня 2018 року) 33,03 грн. за євро є таким, що суперечить умовам договору позики, укладеним сторонами (а.с.4).

Така ж правова позиція викладена і в Постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 року, згідно якої встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 19, 81, 82, 83, 175, 177, 184, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 526, 629, 610, 611, 612, 625, 1406-1409 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 18 березня 2020 року.

Суддя : І. А. Даруда