УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 633/158/19

Провадження № 22-ц/818/682/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хряк Анастасії Олександрівни, на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 01 листопада 2019 року в складі судді Смирнової В.А. у цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хряк Анастасії Олександрівни на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, стягувач ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 01 листопада 2019 року скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хряк А.О. на дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Зозулі Р.В. стосовно стягнення заборгованості по аліментах на громадянина ОСОБА_1 відповідно до листа № 14.15-36/6420 від 29 березня 2019 року правомірними.

Визнано розрахунок заборгованості за аліментами ОСОБА_1 № 14.15-36/6420 від 29 березня 2019 року таким, що підлягає стягненню.

Визнано постанови № 6424 від 29 березня 2019 року про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві полювання; № 6429 від 29 березня 2019 року про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами; № 6428 від 29 березня 2019 року про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; № 6421 від 29 березня 2019 року про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та постанову № 6433 від 29 березня 2019 року про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу у сумі 7879,21 грн у виконавчому провадженні № 29898230 незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Стягнуто з Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати сплачені ним на професійну правову допомогу у розмірі 8500 грн.

25 листопада 2019 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Хряк А.О. подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 січня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хряк А.О. на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 01 листопада 2019 року залишено без руху у зв`язку з неподанням до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання зазначеної ухвали Харківського апеляційного суду від 20 січня 2020 року представником ОСОБА_3 - адвокатом Хряк А.О. подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печенізького районного суду Харківської області від 01 листопада 2019 року.

В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що оскаржувана ухвала була отримана Котляром 09 листопада 2019 року.

Суд вважає, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку суд визнає поважними.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає недоліки, зазначені в ухвалі Харківського апеляційного суду від 20 січня 2020 року, апелянтом усунуті.

У зв`язку із цим, суд вважає за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Хряк А.О. строк на апеляційне оскарження ухвали Печенізького районного суду Харківської області від 01 листопада 2019 року.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог частин 1, 3, 4 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хряк Анастасії Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Хряк Анастасії Олександрівни строк на апеляційне оскарження ухвали Печенізького районного суду Харківської області від 01 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хряк Анастасії Олександрівни, на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 01 листопада 2019 року в складі судді Смирнової В.А. у цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хряк Анастасії Олександрівни на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, стягувач ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статті 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження; копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя - І.О. Бровченко

Судді : С.С. Кругова

О.В. Маміна