УХВАЛА

10 березня 2020 року

м. Кропивницький

справа №386/967/18

провадження №22-ц/4809/668/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2020 року у складі головуючого судді Гут Ю. О.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2020 року відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи Красногірська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення від спадщини.

ОСОБА_1 звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій висловлено незгоду з рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2020 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

Частиною 3 статті 365 ЦПК України встановлено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 чинної Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до п. 1 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 (далі Інструкція), чинної на момент оформлення судом першої інстанції матеріалів справи, у разі фіксування перебігу судового засідання технічними засобами або проведення судового засідання в режимі відеоконференції, конверт з копією технічного носія вклеюється на внутрішньому боці обкладинки в кінці першого тому справи, про що зазначається в описі справи.

Згідно п. 8 вказаного розділу Інструкції опис справи включає порядковий номер, дату, коротку назву документа (без скорочень), номер аркушів справи, примітки. Опис підписує суддя та працівник апарату суду (із зазначенням посади, прізвища, ініціалів та дати), який оформлює справу. До внутрішнього опису кожного тому справи складається підсумковий запис, у якому наводяться цифрами та літерами кількість документів, що включені до опису, та кількість аркушів внутрішнього опису.

В порушення вказаних вимог Інструкції Голованівським районним судом Кіровоградської області до другого тому матеріалів цивільної справи підшито конверти з копіями технічних носіїв судових засідань(а.с.262-266). Описи першого та другого томів справи не містять порядкових номерів та дат документів, наявні скорочення документів, відсутня загальна кількість документів, що включені до опису, а також відсутні підписи судді.

Крім того, том другий оформлений з порушенням вимог п.10 розділу VII Інструкції, а саме, кількістю аркушів більше 250.

Пунктом 24 розділу VII Інструкції передбачено, що вилучення із судової справи оригіналів документів (крім процесуальних, які виготовлені судом) допускається тільки після закінчення провадження у справі.

У виняткових випадках, визначених законодавством, вилучення документів з матеріалів судової справи може здійснюватися за резолюцією судді (судді-доповідача), у провадженні якого перебуває судова справа, або голови суду, якщо провадження у справі закінчено, про що зазначається у внутрішньому описі справи у графі "Примітки".

Акт вилучення документів приєднуються до матеріалів судової справи.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків у строки не більше двох календарних днів з дати отримання даної ухвали, та підлягає поверненню до апеляційного суду не пізніше наступного дня після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 365, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2020 року направити до суду першої інстанціїдля усунення недоліків у строки не більше двох календарних днів з дати отримання даної ухвали, справа підлягає поверненню до Кропивницького апеляційного суду не пізніше наступного дня після усунення недоліків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду

С. М. Єгорова