Справа № 529/83/20
УХВАЛА

06 березня 2020 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частину нерухомого майна у спільному майні та визнання права власності на частину нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

05. 02. 2020 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частину нерухомого майна у спільному майні та визнання права власності на частину нерухомого майна.

06. 02. 2020 року ухвалою судді Диканського районного суду провадження по справі було відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

05. 03. 2020 року на адресу Диканського районного суду від представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Новака Д. І. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки остання не відповідає вимогам викладеним в ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Розглянувши матеріали позовної заяви, перевіривши подане клопотання від представника відповідача, приходжу до висновку, що цю позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків, виходячи з наступних підстав.

Так, у позовній заяві позивачами не зазначено те, якою є позовна вимога майнового характеру і через це яким розміром судового збору вона ними оплачена.

Крім цього, було встановлено, що справжність наявних у справі копій документів, що складаються з декількох аркушів або їх частини, які розміщенні на інших аркушах, не засвідчені підписом позивачки ОСОБА_1 , що може викликати сумніви у відповідності цих копій оригіналам документів. Такі копії документи без засвідчення їх відповідності оригіналам маються на на наступних аркушах у справі, а саме №№ 10, 11 зворот, 12, 14,15, 15 зворот, 17 щодо іншої частини документа, 21, 23, 24, 28, ЗО, 38, 40, 43, 44, 45, 46, 47 зворот, 48, 50, 52, 54, що не відповідає вимогам ст. 43 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту самої позовної заяви позивачка ОСОБА_6 звернулася з позовом до суду як у своїх інтересах, так і в інтересах інших трьох позивачів.

Але, у тексті позовної заяви взагалі не зазначені правові підстави такого звернення цієї позивачки і інтересах інших позивачів, обґрунтування цих правових підстав та зазначення відповідного нормативного акту, який надає цій позивачці право заявляти позов у інтересах інших трьох позивачів по справі.

Також, позивач в порушення вимог ст. 177 ЦПК України до копії позовної заяви, яка була отримана відповідачем, не надав цілий перелік копій документів, які позивачем додано до позовної заяви, що подано до суду. Так, позивачем взагалі не додані копії квитанції про сплату судового збору, копії квитанції про внесення якоїсь суми на депозитний рахунок суду самим позивачем, певні аркуші копії технічного паспорту на спірний будинок з господарськими будівлями стосовно його інвентаризаційної вартості, або документ про вартість спірного будинковолодіння чи 1/6 частини його, копії документів на будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 та ряд інших, хоч копії цих документів приєднані позивачем до позовної заяви, яка подана до суду і мається у матеріалах цивільної справи.

Крім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 175 ЦПК України, яка вимагає, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення такого позивача чи позивачів від сплати судового збору з посиланням відповідно до положень ч. 4 ст. 177 ЦПК України на додані до позову документи, що підтверджують підстави такого звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що у ньому взагалі не зазначені ні підстави для звільнення трьох інших позивачів по справі, крім самої позивачки ОСОБА_1 , від сплати ними судового збору, ні посилання на певні документи, які підтверджують підстави для такого звільнення цих позивачів від сплати судового збору згідно закону.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладені вище обставини, приходжу до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Так, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку вказаному вище, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, ч. 11 ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Новака Дмитра Івановича про залишення позовної заяви без руху, задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частину нерухомого майна у спільному майні та визнання права власності на частину нерухомого майна залишити без руху та надати позивачеві для усунення недоліків строк - п`ять днів з дня отримання вказаної ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диканського районного суду А. Є. Гвоздик