Єдиний унікальний номер 722/700/19
Номер провадження 2/722/18/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

з участю секретаря судового засідання Кушнір І.В.,

а також в режимі відеоконференції позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представників відповідача Грищенко І.С. та Кієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом, поданим ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Добробут АГ" про розірвання договору про спільну пайову участь у будівництві та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , 15.05.2020 року через поштове відділення звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Посилалася на те, що 03.03.2017 року між позивачкою ОСОБА_1 та ПрАТ «Добробут АГ» було укладено договір про спільну пайову участь у будівництві №08-17/ПУ.

Відповідно до п.2.2 договору забудовник зобов`язався організувати будівництво та забезпечити введення в експлуатацію об`єкт будівництва, здійснити закріплення за учасником приміщення, а також за умови повної сплати учасником суми пайового внеску, встановленої даним договором, передати у власність учаснику приміщення, обумовлене договором та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник в свою чергу, зобов`язався оплатити суми пайового внеску на умовах, в порядку та строки, передбачені договором.

Згідно п.3.1 договору термін введення об`єкту будівництва в експлуатацію - ІV квартал 2017 року.

Відповідно до договору визначена характеристика приміщення, обраного учасником за договором, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 згідно проектно-кошторисної документації та планувального рішення, що являється додатком до цього договору, а саме:

1. Готельна територія туристичного комплексу «Услад», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа приміщення 23,33 кв.м., номер приміщення 3/07 (С11) (Стандарт);

2. Готельна територія туристичного комплексу «Услад», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа приміщення 29,16 кв.м., номер приміщення 3/09 (Н6) (Напівлюкс).

Згідно п.4.2.1 договору загальна вартість приміщень на момент укладання договору складає 1349000 грн.

На виконання умов договору позивачем на рахунок ПрАТ «Добробут АГ» було сплачено кошти в сумі 1349000 грн.

Відповідно до п.8.14 договору до моменту оформлення права власності на приміщення учасником, учасник має право відмовитися від приміщення.

Пунктом 8.1.8 договору встановлено, що у випадку відмови учасника від приміщення, грошові кошти, отримані від нього повертаються забудовником учаснику протягом 90 робочих днів після спливу 5-ти денного терміну, передбаченого п.8.16 договору.

15.11.2018 року позивачка ОСОБА_1 на підставі п.8.14 договору, відправила ПрАТ «Добробут АГ» заяву про відмову від приміщень. Як вбачається з сайту Укрпошта ПрАТ «Добробут АГ» отримало дану заяву 19.11.2018 року.

18.01.2019 року на адресу відповідача було направлено адвокатський запит для отримання інформації щодо розгляду даної заяви, однак станом на 24.04.2019 року відповідь не отримано.

Згідно п.8.13 договору у випадку порушення обов`язків, передбачених договором, учасник зобов`язується сплатити забудовнику неустойку у формі штрафу, що складає 50 грн. за кожен календарний день затримання.

У зв`язку з порушенням ПрАТ «Добробут АГ» умов договору, просить розірвати договір про спільну пайову участь у будівництві №08-17/ПУ, укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ «Добробут АГ» від 03.03.2017 року, стягнути з відповідача на користь позивачки суму сплачених грошових коштів, штрафних і фінансових санкцій, а саме: 1349000 - основна заборгованість за договором, 310126,18 грн. - пеня, 162881,24 грн. - індекс інфляції, 53462,42 грн. - 3% річних, 23950,00 грн. - штраф, а також понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 9605 грн.

28.11.2019 року від представника відповідача Грищенко І.С. до суду надійшов відзив на позов, у якому вона посилається на те, що згідно п.3.2 договору про спільну пайову участь у будівництві №08-17/ПУ, укладеному між ОСОБА_1 та ПрАТ «Добробут АГ» від 03.03.2017 року, забудовник має право на продовження терміну виконання будівельних робіт за договором, зокрема, у випадку, наявності (виникнення та дія у часі) істотних розбіжностей між проектними (очікуваними) та фактичними умовами виконання робіт, передбачати які на дату укладення договору забудовник не мав можливості. Враховуючи те, що виникли істотні розбіжності між проектними (очікуваними) та фактичними умовами виконання робіт, передбачати які на дату укладення договору забудовник не мав можливості та форс-мажорні обставини в діяльності забудовника, вважає, що відсутні підстави для задоволення даного позову.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав викладених у позові. При цьому, позивачка пояснила, що вона особисто заяву про відмову від приміщень не відправляла на адресу ПрАТ «Добробут АГ», оскільки це здійснювала її представник ОСОБА_3 , відповідно їй невіодмо чи отримав представник відповідача дану заяву.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити у їх задоволенні. При цьому, директор ПрАТ «Добробут АГ» ОСОБА_4. пояснив, що він керівником даного товариства став лише 18.09.2019 року, а тому йому невідомо про обставини направлення позивачкою ОСОБА_1 у 2018 році заяви про відмову від приміщень з метою розірвання договору.. Будь-якої інформації про отримання ПрАТ «Добробут АГ» такої заяви у нього немає. Після його призначення директором даного товариства, йому дійсно телефонувала позивачка ОСОБА_1 та з`ясовувала про стан будівництва об`єкта. На даний час будівництво об`єкта незавершено, однак планується його відновлення.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши надані письмові докази, судом встановлено наступні обставини справи.

03.03.2017 року в с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області між ПрАТ «Добробут АГ» в особі директора ОСОБА_5. та ОСОБА_1 був укладений договір про спільну пайову участь у будівництві №08-17/ПУ, предметом якого є спільна пайова участь сторін у будівництві об`єкта будівництва, визначеного у п.1.1.4 договору з наступною передачею учаснику його частки у вигляді приміщення.

Відповідно до договору визначена характеристика приміщення, обраного учасником за договором, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 згідно проектно-кошторисної документації та планувального рішення, що являється додатком до цього договору, а саме:

-Готельна територія туристичного комплексу «Услад», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа приміщення 23,33 кв.м., номер приміщення 3/07 (С11) (Стандарт);

-Готельна територія туристичного комплексу «Услад», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа приміщення 29,16 кв.м., номер приміщення 3/09 (Н6) (Напівлюкс).

Відповідно до п.4.2.1 договору загальна вартість приміщень на момент укладання договору складає 1349000 грн.

Згідно копій платіжних доручень №01 від 10.03.2017 року та №02 від 13.03.2019 року, а також довідки директора ПрАТ «Добробут АГ» ОСОБА_5. за вих. №86 від 15.03.2017 року судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 сплатила у повному обсязі на рахунок ПрАТ «Добробут АГ» суму пайового внеску за приміщення згідно договору у розмірі 1349000 грн.

Відповідно до п.2.2 договору забудовник зобов`язався організувати будівництво та забезпечити введення в експлуатацію об`єкт будівництва, здійснити закріплення за учасником приміщення, а також за умови повної сплати учасником суми пайового внеску, встановленої даним договором, передати у власність учаснику приміщення, обумовлене договором та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник в свою чергу, зобов`язався оплатити суми пайового внеску на умовах, в порядку та строки, передбачені договором.

Згідно п.3.1 договору запланований термін введення об`єкту будівництва в експлуатацію - ІV квартал 2017 року.

З пояснень директора ПрАТ «Добробут АГ» ОСОБА_4. судом встановлено, що на даний час будівництво об`єкта не завершено та його не здано в експлуатацію.

Відповідно до п.8.14. договору до моменту оформлення права власності на приміщення учасником, учасник має право відмовитися від приміщення у наступному порядку:

п.8.15. Для відмови від Приміщення Учасник звертається до Забудовника із письмовою заявою, в якій зазначає дані про Приміщення, причини відмови від Приміщення, відомості про третю особу, яка має намір купити Приміщення (у випадку, якщо Учасник знайшов таку особу).

Відповідно до п.8.16. Забудовник розглядає заяву Учасника протягом 5 (п`яти) робочих днів.

Пунктом 8.17. договору визначено, що Відмова від Приміщень здійснюється шляхом розірвання або внесення змін до цього Договру. Розірвання або внесення змін до цього Договору оформлюється Сторонами письмово.

Відповідно до 8.18. договору, у випадку відмови учасника від приміщення, грошові кошти, отримані від нього повертаються забудовником учаснику протягом 90 робочих днів після спливу п`ятиденного терміну, передбаченого п.8.16 договору.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною 5 ст.653 ЦК України встановлено, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірвання договору.

Судом встановлено, що у зв`язку з незавершенням об`єкта будівництва ПрАТ «Добробут АГ» у запланований умовами договору строк, позивачка Гордійчук 15.11.2018 року підписала письмову заяву про відмову від приміщень за договором про спільну пайову участь у будівництві №08-17/ПУ від 03.03.2017 року.

З пояснень позивачки ОСОБА_1 , наданих нею під час судового розгляду, судом встановлено, що дану заяву відповідачу відправляла її представник ОСОБА_3 і тому позивачці особисто невідомо коли саме та за допомогою якого конкретно засобу зв`язку її було відправлено.

Представником позивачки ОСОБА_3 20.05.2019 року на виконання ухвали судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянської Г.О. про залишення позовної заяви без руху, було подано до суду копію опису вкладення №284 з оголошенню цінністю, на якому зроблено закреслення номеру даного вкладення та нижче від руки зазначено №483 (причини виправлення та особа, яка вчинила виправлення, не зазначені). Дане вкладення оформлювалося на ім`я: ПрАТ «Добробут АГ», найменування речей: заява про відмову від приміщень за договором про спільну пайову участь у будівництві №08-17/ПУ від 03.03.2017 року.

Представником позивачки ОСОБА_3 до суду було подано копії накладної "Укрпошта" від 15.11.2018 року №483, в якій зазначено відправника - ОСОБА_1 , одержувач - ПАТ "Добробут АГ", адреса: вул. Українська, 24 с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області.

Однак, суд приходить до висновку, що позивачкою ОСОБА_1 та її представниками не було подано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставини отримання відповідачем підписаної 15.11.2018 року ОСОБА_1 заяви про відмову від приміщень.

Інформація з сайту Украпошти "трекінг" є лише довідковою інформацією щодо руху поштового відправлення та не є належним доказом на підтвердження обставини вручення відповідачу зазначеної письмової заяви.

Аналогічно не є належним доказом інформація з даного сайту на підтвердження обставин отримання відповідачем адвокатського запиту ОСОБА_3 від 18.01.2019 року за вих. №02-13/19 щодо розгляду ПрАТ «Добробут АГ» заяви ОСОБА_1 та надання на неї відповіді.

За таких обставин, оскільки позивачкою та її представниками не доведено обставини отримання 19.11.2018 року відповідачем заяви ОСОБА_1 про відмову від приміщень за даним договором, а представниками відповідача дана обставина не визнається, відповідно суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

При цьому, позивачка не позбавлена можливості повторно звернутися до суду після належного повідомлення відповідача про свою відмову від приміщення відповідно до умов укладеного договору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, п.15.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог, заявлених ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Добробут АГ" про розірвання договору про спільну пайову участь у будівництві та стягнення грошових коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний зміст рішення суду виготовлений 25.03.2020 року

Головуючий: