Провадження № 2/761/547/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарях: Припутневич В.І., Смігунову В.В.,

Осадчук М.І.,

за участю представника відповідача: Голяр І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про визнання незаконною відмови та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2018 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: визнати незаконною відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування та зобов`язати виконати умови договору шляхом сплати суми страхового відшкодування позивачу за страхову подію від 18.08.2017 року.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 18.08.2017 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Лексус», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Фольцваген», державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності позивачу. Внаслідок пригоди обидва автомобілі було пошкоджено. Постановою суду ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На момент пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Лексус», державний номер НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ СК «Країна» згідно з полісом №АК/5411984, яким встановлено суму відшкодування на одного потерпілого 100 000,00 грн.

В той же час цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована відповідачем згідно з полісом №АК/6492108.

Так як з 01.12.2016 року в Україні запрацювала система прямого врегулювання з обов`язкового страхування відповідальності власників транспортних засобів, позивач звернувся до відповідача та третьої особи з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди, однак заяву про виплату страхового відшкодування подав до відповідача в рамках прямого врегулювання.

05.09.2017 року відповідач направив свого представника для огляду пошкодженого автомобіля після чого було складено акт огляду.

Листом від 27.10.2017 року відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування на тій підставі, що на момент огляду автомобіль «Фольцваген», державний номер НОМЕР_2 перебував у розібраному стані та частково відновлений, а тому визначення вартості матеріального збитку неможливе.

З вказаною відмовою позивач категорично не погоджується так як син позивача (був присутній при огляді автомобіля представниками страхових компаній) підписав лише акт огляду, який був складений представником третьої особи, а не відповідача, оскільки він категорично не погоджувався з тим, що автомобіль на момент огляду був частково відновлений після ДТП від 18.08.2017 року, однак підписав акт огляду складений представниками третьої особи з огляду на те, що дійсно на автомобілі були сліди відновлювального ремонту, які відносились до минулих пошкоджень на автомобілі, тобто до ДТП яке відбулось 18.08.2017 року.

Автомобіль позивача потрапив в ДТП 10.07.2016 року, проте був відновлений не в повному обсязі, так як наявні пошкодження не перешкоджали його експлуатації. Після ДТП, що відбулась 18.08.2017 року площа пошкоджень частково співпала з тими пошкодження які були відновлені неякісно. А тому оскільки відповідач безпідставно відмовив у виплаті страхового відшкодування, має виконати власні зобов`язання сплативши на користь позивача страхове відшкодування.

13 листопада 2018 року до суду надійшов відзив на заявлені вимоги в яких представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що згідно з положеннями статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 05.09.2017 року експерти оглянули автомобіль «Фольцваген», державний номер НОМЕР_2 та після огляду складено відповідний протокол, згідно якого на момент огляду автомобіль частково відновлений (деталі автомобіля мають сліди відновлювального ремонту). Згідно з довідкою ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» від 25.09.2017 року так як автомобіль «Фольцваген», державний номер НОМЕР_2 на момент огляду знаходився у розібраному стані та частково відновлений, відповідно до Методики п.5.1 та п.8.5 визначення вартості матеріального збитку неможливе. Крім того як зазначив представник відповідача, зона удару події, яка відбулась 18.08.2017 року співпадає із зоною удару від ДТП, яка мала місце 10.07.2016 року і деталі частково були відновлені, а тому не складалась калькуляція відновлювального ремонту. В повідомленні позивача про страхову подію вказано, що автомобіль не мав не усунуті пошкодження перед цією подією, проте з фотокарток вбачається що він мав не усунуті пошкодження, які були отримані до ДТП 18.08.2017 року, відновлення автомобіля було проведено неякісно. Тобто позивач створив своїми діями умови за яких два експерта не змогли встановити розмір збитку. Так як відповідачу не вдалось встановити розмір заподіяної шкоди, на підставі положень п.37.1.3 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. А тому з врахуванням зазначеного представник зазначає, що з боку відповідача відсутні порушення діючого законодавства при прийняті рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Також представник зазначає, що позивач скаржилася на дії відповідача до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, проте порушень з боку відповідача встановлено не було.

23 листопада 2018 року до суду надійшла відповідь на відзив в якій позивач наполягає на підставах звернення до суду з позовом та вважає, що відповідачем порушено діюче законодавство при відмові у виплаті страхового відшкодування.

Заперечення на відповідь на відзив до суду не надходили.

28.11.2018 року до суду надійшли пояснення третьої особи в яких представник зазначає, що під час огляду представником страхової компанії автомобіля «Фольцваген», державний номер НОМЕР_2 дійсно мали ознаки відновлювального ремонту та ТОВ «Юніверсал Асістанс» повідомило про неможливість проведення дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту в зв`язку зі встановленими при огляді транспортного засобу слідів його часткового відновлення. Так як позивачем було порушено вимог ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення відповідача про відмову у виплаті позивачу страхового відшкодування є обґрунтованим.

В судове засіданні позивач не з`явилась, звернулась до суду із заявою про слухання справи в її відсутність, зазначає що вимоги позову підтримує та просить їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, які визначені у відзиві.

Третя особа представника в судове засідання в судове засідання представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

А тому на підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтею 988 ч.1 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч.2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до положень статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно зі ст.9 зазначеного Закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого.

Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

У відповідності до ст.22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2017 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Лексус», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Фольцваген», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 22.09.2017 року (справа №758/11666/17) визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_2 18.08.2017 року близько 11 години 25 хвилин в м.Києві на перехресті провул. О.Бестужева та вул.О.Бестужева, керуючи автомобілем «Лексус», державний номер НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя не надав дорогу автомобілю «Фольцваген», державний номер НОМЕР_2 , що наближався праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення, чим ОСОБА_2 порушив п.п.2.3, 16.12 ПДР України.

Як вбачається з постанови, ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Постанова набрала законної сили.

Судом встановлено, що на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Фольцваген», державний номер НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ «СК «Брокбізнес» згідно з полісом №АК/6492108 яким визначено розмір шкоди, спричиненої майну особи в сумі 100 000,00 грн.

В той же час цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Лексус», державний номер НОМЕР_1 на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «СК «Країна» згідно з полісом №АК/5411984 яким визначено розмір шкоди, спричиненої майну особи в сумі 100 000,00 грн.

Як вбачається з офіційного повідомлення на сайті МТСБУ, в Україні у лютому 2016 року стартував новий механізм страхового врегулювання - пряме врегулювання. ПАТ «СК «Брокбізнес» також підписали угоду про пряме врегулювання.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив зазначену позивачем обставину.

19.08.2017 року ОСОБА_1 повідомила Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» про подію що має ознаки страхового випадку.

Стаття 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати).

Згідно з п.33.3 Закону, водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

05.09.2017 року автомобіль «Фольцваген», державний номер НОМЕР_2 був оглянутий представником страхової компанії та зазначено, що на момент огляду автомобіль частково відновлений.

Огляд проведено на 10-й робочий день після одержання страховиком повідомлення, як передбачено вимогами Закону (оскільки 25.08.2017 року був вихідним днем).

На підставі зазначеного акту огляду, ТОВ Незалежна експертно-асистуюча компанія» 25.09.2017 року надала довідку для Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» в якій зазначила, що згідно протоколу огляду колісного транспортного засобу «Фольцваген», державний номер НОМЕР_3 від 05.09.2017 року, на момент огляду автомобіль знаходився у розібраному стані та частково відновлений. Відповідно до вимог Методики п.5.1 та п.8.5, визначення вартості матеріального збитку неможливе.

Крім того, згідно із ст.33-1.1 Закону, Страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Стаття 34.1 Закону передбачає, що Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (ст.34.2 Закону).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти (ст.34.4 Закону).

Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) затверджено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Згідно з п.5.1 зазначеної Методики, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Крім того, згідно з п.8.5 Методики, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ.

Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

Згідно з п.37.1 Закону, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема, невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

На запит ОСОБА_1 , ТОВ «Юніверсал Асістанс» повідомила, що 05.09.2017 року на замовлення СК «Країна» в присутності довіреної особи власника ОСОБА_3 та оцінювача на замовлення СК «Брокбізнес» - ОСОБА_4 . та представника СК «Брокбізнес», оцінювачем ОСОБА_5 був складений акт огляду автомобіля «Фольцваген», державний номер НОМЕР_2 для встановлення пошкоджень, які відносяться до події, яка мала місце 18.08.2017 року та їх неможливо встановити, оскільки зона удару співпадає з зоною удару від ДТП, яка мала місце до події 18.08.2017 року і деталі були частково відновлені.

Листом від 27.10.2017 року за №1012-11 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» повідомило ОСОБА_1 про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п.37.1.3 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» так як 25.09.2017 року ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» було складено довідку у якій зазначено, що згідно протоколу огляду колісного транспортного засобу «Фольцваген», державний номер НОМЕР_3 від 05.09.2017 року на момент огляду автомобіль знаходився у розібраному стані та частково відновлений. Відповідно до вимог Методики п.5.1 та 8.5, визначення вартості матеріального збитку неможливе.

Судом також встановлено, що автомобіль «Фольцваген», державний номер НОМЕР_2 був пошкоджений в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 10.07.2016 року та був частково відновлений.

За клопотанням позивача була призначена судова автотоварознавча експертиза та висновком експерта від 26.11.2019 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 без урахування відновлення пошкоджень, що були отримані до ДТП 18.08.2017 року станом на 18.08.2017 року могла становити 28 590,74 грн.; вартість матеріального збитку завданого власнику зазначеного автомобіля без урахування відновлення пошкоджень, що були отримані до ДТП 18.08.2017 року могла становити 11 782,02 грн.

Отже, оскільки акти огляду автомобіля складені без зауважень з боку представника власника автомобіля, відповідач не мав можливості визначити вартість матеріального збитку в зв`язку з невиконанням позивачем власних обов`язків, визначених положеннями статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому суд приходить до висновку що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування відповідає вимогам діючого законодавства та відсутні підстави для визнання її незаконною.

Таким чином оскільки у страховика відсутній законом передбачений обов`язок сплатити страхове відшкодування, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення страхового відшкодування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Законом України «Про страхування», ст.526 ЦК України, ст.ст. 77 - 81, 141, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про визнання незаконною відмови та зобов`язання вчинити дії- відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 05 лютого 2020 року

Суддя: Н.Г. Притула