233 Справа № 224/627/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство «Веста», ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на підставі ухвали Олександрівського районного суду Донецької області від 26 грудня 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просив відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство «Веста», ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закінченій ухваленням рішення Дебальцевським міським судом Донецької області від 24 червня 2014 року. В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті батька.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, були повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду справи належним чином. Від заявника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібранні матеріали втраченого провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 19/0/38-15 від 27 березня 2015 року «Про визначення територіальної підсудності справ» до територіальної підсудності Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області були віднесені справи, територіально підсудні Дебальцевському міському суду Донецької області.

Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Судом встановлено, що заочним рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області у цивільній справі № 224/627/14-ц від 24 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог Комунальне підприємство Веста, ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, ОСОБА_3 визнано такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено розподіл судових витрат - з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Факт ухвалення відповідного судового рішення, його зміст підтверджується довідкою з автоматизованої системи документообігу Дебальцевського міського суду Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, про рух цивільної справи №224/627/14-ц, копією ухвали Дебальцевського міського суду Донецької областіпро відкриття провадження у справі від 04 квітня 2014 року, копією рішення Дебальцевського міського суду Донецької областівід 24 червня 2014 року, обліково-статистичною карткою на цивільну справу № 224/627/14-ц з автоматизованої системи документообігу Дебальцевського міського суду Донецької області.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд вважає встановленим зміст заочного рішення Дебальцевського міського суду Донецької областівід 24 червня 2014 року у цивільній справі № 224/627/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство «Веста», ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що є підставою для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду та буде достатнім для реалізації мети звернення - отримання копії рішення суду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 493, 494, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство «Веста», ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Відновити провадження у цивільній справі № 224/627/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство «Веста», ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- в частині рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 24 червня 2014 року:

«

Справа № 224/627/14-ц

Номер провадження 2/224/616/14

Рішення

Іменем України

(Заочне)

24 червня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі:

головуючої- судді Крилової Ю.П.,

при секретарі: Радченко Н.А.,

за участі позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог Комунальне підприємство Веста, ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з позовом та уточнивши позовні вимоги (а.с. 39), позивач ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . Позов мотивував тим, що він з батьками ОСОБА_5 та матір`ю ОСОБА_3 проживали разом за адресою АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 його батько помер. Після смерті батька, мати зібрала всі свої особисті речі та виїхала з вказаного житлового приміщення у невідомому напрямку.

Мати ОСОБА_3 з 22 листопада 2011 року не проживає в квартирі АДРЕСА_2 і жодного разу там не з`являлася, і всі обов`язки, що до сплати житлово-комунальних послуг лягли на нього.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві, доповнивши, що мати була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 після укладення шлюбу з його батьком. Після того як помер батько, мати не прийшла навіть на поховання. Одразу після поховання мати зібрала свої речі та поїхала у невідомому йому напрямку. Ніяких перешкод у користуванні будинком відповідачу не чинилося.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, та не повідомила про причини неявки ( а. с. 24,34).

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

У зв`язку з чим суд вважає можливим, згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 в судове засідання не з*явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, вважає що позовна заява підлягає задоволенню.

Представник третьої особи без самостійних вимог Комунального підприємства Веста в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, не повідомив про причини неявки. (а.с.21,27,31).

Свідок ОСОБА_6 друг позивача, в судовому засіданні пояснив, що знайомий з позивачем приблизно 7 років, матір позивача в квартирі за адресою : АДРЕСА_1 не проживала більше 4 років. Він майже кожного дня буває в дома у ОСОБА_1 , але жодного разу не бачив там матері позивача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ордером №1805 від 30.06.1978 року виданим виконавчим комітетом Світлодарського селища на ім`я ОСОБА_4 має право займати одну кімнату в квартирі АДРЕСА_2 , загальна площа якої складає 16,2 кв.м. (а.с.36).

Відповідно до акту на проживання КП Веста №210/05-02 від 17.03.2014 року відповідачка ОСОБА_3 , за адресою : АДРЕСА_1 не мешкає. (а.с.6).

Відповідно до довідки КП Веста №933 від 29.05.2014 року АДРЕСА_1 зареєстрованими є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і позивач ОСОБА_1 .

Таким чином, спірна квартира знаходиться в державній власності, наймачем є баба ОСОБА_4 , а позивач ОСОБА_1 і відповідачка ОСОБА_7 зареєстровані в квартирі, як члени сім`ї наймача.

Тому суд, вважає необхідним застосувати до виниклих правовідносин норми ст.ст. 71, 72 ЖК України.

Відповідно до положень ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім`ї понад шість місяців у випадках:

1) призову на строкову військову службу або направлення на альтернативну (невійськову) службу, а також призову офіцерів із запасу на військову службу на строк до трьох років - протягом усього періоду проходження зазначеної військової служби; перебування на військовій службі прапорщиків, мічманів і військовослужбовців надстрокової служби - протягом перших п`яти років перебування на військовій службі;

2) тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером роботи або у зв`язку з навчанням (учні, студенти, стажисти, аспіранти тощо), у тому числі за кордоном, - протягом усього часу виконання цієї роботи або навчання;

3) влаштування дитини (дітей) на виховання до родичів, опікуна чи піклувальника, у прийомну сім`ю, дитячий будинок сімейного типу, заклад для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, - протягом усього часу їх перебування у родичів, опікуна чи піклувальника, прийомній сім`ї, дитячому будинку сімейного типу, закладі для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

Якщо з будинку, квартири (їх частини) вибула дитина (діти) і членів її (їх) сім`ї не залишилося, це житло може бути надано за договором оренди іншому громадянину до закінчення строку перебування дитини (дітей) у дитячому закладі або до досягнення нею (ними) повноліття і повернення від родичів, опікуна чи піклувальника, в окремих випадках - до закінчення навчання в загальноосвітніх навчальних закладах усіх типів і форм власності, у тому числі для громадян, які потребують соціальної допомоги та соціальної реабілітації, а також в професійно-технічних чи вищих навчальних закладах або до закінчення строку служби у Збройних Силах України та інших військових формуваннях;

4) виїзду у зв`язку з виконанням обов`язків опікуна чи піклувальника, наданням батькам-вихователям житлового будинку або багатокімнатної квартири для створення дитячого будинку сімейного типу - протягом усього часу виконання таких обов`язків;

5) влаштування непрацездатних осіб, у тому числі дітей-інвалідів, у будинку-інтернаті та іншій установі соціальної допомоги - протягом усього часу перебування в них;

6) виїзду для лікування в лікувально-профілактичному закладі - протягом всього часу перебування в ньому;

7) взяття під варту або засудження до арешту, обмеження волі, позбавлення волі на певний строк чи довічне позбавлення волі - протягом усього часу перебування під вартою або відбування покарання, якщо в цьому будинку, квартирі (їх частині) залишилися проживати інші члени сім`ї.

В судовому засідання було встановлено,що відповідачка ОСОБА_3 не мешкає в спірному будинку з 22 листопада 2011 року до теперішнього часу, оскільки виїхала з житлового приміщення за своєю ініціативою, добровільно, перешкод у користуванні квартирою їй не чинилося.

Тому суд приходить до висновку, що з 22.04.2012 року відповідачка не мешкає в спірній квартирі без поважних причин, тобто більше 6 місяців.

Тому порушене право позивача підлягає захисту і вимога про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_2 , задоволенню.

На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215,217-218, 224-226 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Дебальцевського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 228, 229 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Дебальцевського

міського суду Ю.П. Крилова»

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної.

Суддя