Справа № 467/142/20
УХВАЛА

про виклик свідків

17.03.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

У спрощеному провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про виклик та допит свідків, паралельно вказавши на обставини, які можуть підтвердити заявлені нею свідки.

Позивач проти задоволення цього клопотання заперечила, посилаючись на те, що заявлені представником відповідача свідки доводяться родичами відповідача.

Тому, з`ясувавши обставини, які свідки можуть підтвердити та їх значення для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до правил, встановлених ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи (ч.1 ст. 91 ЦПК України).

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі (ч.3 ст. 91 ЦПК України).

У даному випадку заява про виклик та допит свідків надійшла через канцелярію суду разом із відзивом на позов, тобто, до початку першого судового засідання у справі, а, відповідно, у визначені ЦПК України строки.

Відносно заперечень позивача про виклик та допит свідків, то суд відмічає наступне.

Статтею 90 ЦПК України визначено, що показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

При цьому свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи (ч.1 ст. 69 ЦПК України).

У своєму клопотанні заявник вказала обставини, про які можуть повідомити свідки та з огляду на зміст відзиву на позов, суд вважає їх такими, що стосуються справи і мають для неї значення.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, ХІ, 1950) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який

вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В свою чергу, рішення суду, як найважливіший акт правосуддя, покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (п. 2 Постанови пленуму ВСУ від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі»).

При цьому, обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому, з урахуванням обставин, які свідки можуть підтвердити, у ракурсі практики Європейського суду з прав людини, зокрема, виходячи із принципу «рівності зброї», за яким кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена ??в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона, а також завдань завдання цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи, яке превалює над будь якими іншими міркуваннями в судовому процесі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про виклик та допит заявлених нею свідків.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про виклик та допит свідків - задовольнити.

В судове засідання викликати та допитати свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Попередити свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали направити свідкам та роз`яснити, що згідно положень ч.2 ст. 69 ЦПК України свідки зобов`язані з`явитись до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їй обставини.

В судовому засіданні оголосити перерву 10 год. 00 хв. 06 квітня 2020 року та викликати сторони, їх представників та свідків на цей час.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца