Справа №2-2566/11
Провадження №6/639/57/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління (м. Харків), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-2566/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2020 року представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління (м. Харків)звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-2566/11 (суддя Макаров В.О.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В обґрунтування подання представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління (м. Харків) зазначив, що на виконанні державного виконавця Комінтернівського ВДВС м Харків ГТУЮ у Харківській області Нечитайленко О.С. перебувало виконавче провадження ВП 43808698 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2566/11 від 19.03.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.06.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» 29.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Однак, вищевказаний виконавчий лист був втрачений при пересилці поштою, виконавче провадження ВП №43808698 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2566/11 від 19.03.2013 року до новоствореного Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Осно`янському та Слобідському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) не передавалось.

У зв`язку з викладеним державний виконавець вимушений звернутися до суду з вказаним поданням.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2020 року прийнято до провадження подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління (м. Харків), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-2566/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 12.06.2020 року учасники справи не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду по суті заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали подання та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.12.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 липня 2011 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_3 , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 липня 2011 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі по 25 гривень 50 копійок з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 60 гривень з кожного (а.с. 11).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.02.2013 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення. Роз`яснено позивачці, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документа з виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.12.2011 року не є пропущеним та триває до 05.02.2028 року (а.с.15).

Разом з тим, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.05.2020 року подання провідного спеціаліста Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східне Міжрегіональне управління (м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-2566/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернуто без розгляду (а.с. 21).

Як вбачається з довідки Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східне Міжрегіональне управління (м. Харків) про втрату від 28.05.2020 року за №21812, на виконанні у Комінтернівському ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження ВП № 43808698 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-2566/11 від 19.03.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.06.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.В ході проведення виконавчих дій виконавчий лист по справі №2-2566/11 від 19.03.2013 року, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова, було втрачено при пересилці.

15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Спеціальна норма щодо розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа статтями ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року не передбачена.

При цьому пунктом 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми вбачається, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа, а заява про це повинна бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Дослідивши матеріали справи та подання, суд приходить до висновку про те, що оригінал виконавчого листа №2-2566/11, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів дійсно втрачено, при цьому державний виконавець звернувся з поданням про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Втрата оригіналу виконавчого листа порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для видачі його дублікату і задоволення відповідного подання.

На підставі викладеного та керуючись п.9 ч.1, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, ст..ст. 260, 261, 353 ЦПК України ст. 129-1 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління (м. Харків), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-2566/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-2566/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова