Справа №636/3870/19
Провадження №2/636/447/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Дьоміної О.П., за участю представника позивача Марченко ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «Європейський страховий союз», про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача Марченко Н.М. звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, у розмірі 27 337,71 грн., витрати, понесені у зв`язку з проведенням дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 1020 грн., а також судовий збір у розмірі 1921 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що 18.08.2017 року в м. Харкові по пр-ту Московському, поблизу будинку №181 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . За результатами даної дорожньо-транспортної пригоди на відповідача за порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України складено протокол про адміністративне правопорушення. 03.10.2017 року постановою Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Керуючись п. 34.2 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення матеріального збитку, завданого автомобілю «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач надав відповідне доручення на виконання робіт по справі №44507 ФОП ОСОБА_4 . За послуги ФОП ОСОБА_4 позивач поніс витрати в розмірі 1020 грн. Відповідно до Звіту №976 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин від 20.10.2017 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 88 833,87 грн. Відповідно до Розрахунку вартості КТЗ марки «Peugeot» 405 з номерним знаком НОМЕР_2 після ДТП та розміром матеріального збитку, регламентна виплата становить 27 337,71 грн. Зазначена шкода особисто відповідачем потерпілому не відшкодована. 22.08.2017 року відповідно до положень ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілий подав позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. 19.06.2018 року потерпілий подав позивачу заяву про відшкодування шкоди. Керуючись п. 36.1 та п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторним (транспортним) страховим бюро України прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 . На підставі Наказу №8965 від 25.09.2018 року позивач відшкодував ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 27 337,71 грн., що підтверджується платіжним дорученням №993580 від 26.09.2018 року. Відповідно до положень закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. Положеннями ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у зв`язку з чим подав відзив на позов, в якому заперечував проти позову з наступних підстав: відповідно до п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Натомість, на дату дорожньо-транспортної пригоди 18.08.2017 року відповідач мав чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АК/74355&2, виданий ПрАТ «Страхова компанія «Європейський страховий союз» строк дії з 19.07.2017 року по 18.07.2018 року включно). Відповідач зазначає, що 21.08.2017 року про настання страхового випадку письмово надав повідомлення до ПрАТ «Страхова компанія «Європейський страховий союз» та повідомив за телефоном «Гарячої лінії», зазначеному у Полісі, на який зателефонував з місця дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, окрім того, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована, ним також виконані всі передбачені законом дії щодо повідомлення страховика про подію, що має ознаки страхової. Виходячи з викладеного, відповідач вважає, що Моторне (транспортне) страхове бюро України безпідставно, на власний розсуд здійснило виплату страхового відшкодування, без наявності у нього правових підстав для цього та відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та відповідно не має права на відшкодування в порядку регресу зазначених витрат. Воно має право звернутися до ПрАТ «Страхова компанія «Європейський страховий союз» з такою вимогою.

Ознайомившись із відзивом на позовну заяву позивачем подана відповідь на відзив. Позивач вважає, що відзив на позовну заяву має бути залишений поза увагою з огляду на наступне. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що його транспортний засіб на дату дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 18.08.2017 року був забезпечений у ПрАТ «Європейський страховий союз», згідно полісу обов`язкового страхування №АК/7435589 та додає до відзиву копію вказаного полісу та повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, при цьому не вказую спосіб подання (поштою або власноруч з відміткою про отримання). За наданим відповідачем полісом №АК7435592 зареєстрований транспортний засіб «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_3 , а не автомобіль «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_2 . А поліс №АК/ НОМЕР_4 , який додавався до відзиву, не знайдений, бланк облікований страховиком як втрачений, а отже і неможливо встановити його приналежність саме відповідачу. З чого позивач робить висновок, що відповідач має намір ввести в оману суд та позивача, використовуючи неправдиві відомості, та те, що транспортний засіб «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на дату дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просила провести судове засідання 26.03.2020 року без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач 26.03.2020 року до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв від нього до суду не надходило.

Представник третьої особи - ПрАТ «Європейський страховий союз» в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши позовну заяву, відзив та відповідь на відзив, а також оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку:

Судом встановлено, що постановою Московського районного суду Харківської області від 03.10.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно даної постанови ОСОБА_2 18.08.2017 року о 23:50 год. керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Харкові по пр-ту Московському, поблизу будинку №181, не врахував дорожню обстановку, невірно обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем, «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 (а.с.7).

Частина 6 статті 82 ЦПК України передбачає, що постанова суду у справі по адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Страховик потерпілого після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страховика водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, незалежно від того, чи встановлена вина заподіювача шкоди саме рішенням суду. У такому випадку для здійснення відшкодування шкоди, що була отримана внаслідок використання джерел підвищеної небезпеки, насамперед необхідно встановити та підтвердити вину особи, що має відповідати за шкоду, у вчиненні такої дії, отже, цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, настає у разі наявності вини особи в цьому, незалежно від того, чи є в діях цієї особи склад адміністративного проступку чи злочину. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 16.07.2018 року, прийнятій за результатом розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди. Також у вищезазначеній постанові Верховний Суд, відхиляючи доводи касаційної скарги заявника, звернув увагу й на те, що відсутність у матеріалах справи судового рішення, яким особу було б притягнуто до відповідальності за скоєння дорожньо-транспортної пригоди, не може бути достатньою підставою для відмови в позові, оскільки таке рішення є обов`язковим для суду, проте не єдиним доказом вини заподіювача шкоди.

Цивільно-правова відповідальність потерпілого ОСОБА_3 , як власника наземного транспортного засобу, була застрахована в Моторному (транспортному) страховому бюро України.

22.08.2017 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся власник автомобілю «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що сталась 18.08.2017 року за участі водія ОСОБА_2 (а.с.8).

13.09.2017 року Моторним (транспортним) страховим бюро України надано доручення на виконання робіт №44507 ФОП ОСОБА_4 , а саме провести огляд транспортного засобу, скласти протокол огляду, визначити ринкову вартість ТЗ та ремонтних робіт (а.с.10).

Відповідно до протоколу №976 від 18.09.2017 року оцінювачем ОСОБА_5 проведено огляд транспортного засобу «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час якого виявлені пошкодження, завдані внаслідок ДТП (а.с.25-37).

20.10.2017 року надано Звіт №976 зі встановлення вартості відновлювальних робіт з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин, відповідно до якого ринкова вартість автомобілю «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого під час ДТП 18.08.2017 року, до настання пошкоджень складала 53 261,71 грн. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 208 314,08 грн. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин автомобілю «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 88 833,87 грн. з урахуванням НДС на складові частини, що замінюються (а.с.11-24).

19.06.2018 року до позивача надійшла заява ОСОБА_3 про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті вищезазначеної ДТП (а.с.39).

25.09.2018 року Моторним (транспортним) страховим бюро України видано Наказ №8965 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 у розмірі 27 337,71 грн., згідно з розрахунком від 25.01.2018 року (а.с.9,43).

Згідно з платіжним дорученням за №993580 від 26.09.2018 року вказана сума перерахована на особистий банківський рахунок ОСОБА_3 (а.с.40).

Також, позивач поніс витрати на послуги експерта з оцінки транспортного засобу у розмірі 1020 грн., що перераховані Моторним (транспортним) страховим бюро України на особистий рахунок ФОП ОСОБА_4 (а.с.41-42).

Моторне (транспортне) страхове бюро України 05.07.2019 року направило ОСОБА_2 претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу у добровільному порядку завданих збитків внаслідок ДТП, що сталась з його вини 18.08.2017 року, яка залишилась без виконання (а.с.66-67).

Під час розгляду справи відповідач надав суду Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7435592, виданий ПрАТ Європейський страховий союз», згідно якого ОСОБА_2 18.07.2017 року застрахував автомобіль марки W-Passat, реєстраційний номер НОМЕР_5 (а.с.71).

Пізніше ОСОБА_2 надав інший Поліс - №АК/7435589 від 18.07.2017 року, за яким ПрАТ Європейський страховий союз» застраховано автомобіль ОСОБА_2 марки W-Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.90).

Також, згідно Повідомлення про ДТП, ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ Європейський страховий союз» з повідомлення про ДТП, що сталась за його участі та участі водія ОСОБА_3 18.08.2017 року (а.с.91).

Проте, відповідно до перевірки чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ, Поліс №АК/7435589 облікований страховиком як втрачений (а.с.98). За Полісом №АК/7435592 застрахований транспортний засіб Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_6 . Крім того, даний поліс може бути визнаний недійсним на 18.08.2017 року, так як страхова компанія ПрАТ Європейський страховий союз» позбавлений права укладати договори страхування з 03.10.2017 року (а.с.97).

Згідно Централізованої бази даний МТСБУ, Поліс №АК/7435592 укладений зі страхувальником ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечений транспортний засіб - Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_6 . Строк дії вказаного полісу з 19.08.2017 року по 02.09.2017 року, для транспортних засобів, які зареєстровані в інших країнах (а.с.120-124).

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування», страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.

Згідно зі ст. 38 цього ж Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Відповідно до частин 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з положень вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Твердження відповідача, що на момент ДТП його автомобіль був застрахований у ПрАТ «Європейський страховий союз» згідно полісу обов`язкового страхування №АК/7435589 від 18.07.2017 року не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Так, ОСОБА_2 пояснив, що ПрАТ «Європейський страховий союз» йому був виданий поліс №АК/7435592 від 18.07.2017 року (а.с.71), однак, страховик здійснив помилку і вказав номерний знак автомобілю W-Passat - НОМЕР_5 . Коли відповідач виявив цю помилку, то звернувся до страховика, який видав йому новий поліс №АК/7435589 з зазначенням застрахованого автомобілю W-Passat, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.90).

Поліс який ОСОБА_2 надав суду за №АК/7435592, суд не приймає в якості доказу, оскільки згідно цього полісу застрахований автомобіль, який не був учасником ДТП 18.08.2017 року. А бланк наданого відповідачем полісу №АК/7435589 від 18.07.2017 року обліковується як втрачений страховиком (а.с.98). Таким чином, судом не встановлена його належність відповідачу.

Суд наголошує, що обов`язок доказування зазначених обставин покладено на особу, яка їх оспорює, при цьому докази повинні бути належними та допустимими, як того вимагають положення статей 77 та 78 ЦПК України, з урахуванням того, що доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідач належних та допустимих доказів того, що на дату дорожньо-транспортної пригоди 18.08.2017 року він мав чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не надав, тобто в справі відсутні достатні докази наявності обставин, на які посилався відповідач, заперечуючи проти позову.

Таким чином, суд прийшов висновку, що під час розгляду зазначеної справи в суді відповідач не спростував у встановленому законом порядку обставин, зазначених позивачем у позові, не виконав встановленого процесуальним законом обов`язку доведення обставин на які він посилався, як на підставу своїх заперечень.

Відтак, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а також за послуги спеціаліста з огляду пошкодженого транспорту.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України "Про страхування", ст. ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. ст. 4, 10-12, 76-80, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «Європейський страховий союз», про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: 02000, м. Київ, бульвар Русанівський, 8, , р/р НОМЕР_7 в АТ «Укрексмібанк» м. Київ, МФО 322313) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 27 337,71 (двадцять сім тисяч триста тридцять сім) грн. 71 коп. та витрати, понесені у зв`язку з проведенням дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: 02000, м. Київ, бульвар Русанівський, 8, , р/р НОМЕР_7 в АТ «Укрексмібанк» м. Київ, МФО 322313) судовий збір у сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.П. Дьоміна