Справа № 129/957/20
Провадження у справі № 2/129/547/2020
У Х В А Л А

"17" квітня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в порядку письмового провадження в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача (позичальника) ОСОБА_2 , відповідача (поручителя - ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

Установив:

17.04.2020 року до вирішення суддею питання про відкриття провадження у цивільній справі № 129/957/20, головуючий у цій цивільній справі суддя Дєдов С.М. заявив самовідвід, вказуючи, що він, - під його, судді Дєдов С.М., головуванням здійснювався судовий розгляд цивільної справи №2-1045/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до відповідача (позичальника) ОСОБА_2 , відповідача (поручителя - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 46/МК/2008/04-980 від 08 квітня 2008 року, який було задоволено та ухвалено судовим рішенням від 03.12.2010 р. стягнути борг з відповідачів, у вказаних справах, а саме як у справі № 129/957/20 так і у справі №2-1045/10 предметами судового розгляду є одні й ті ж обставини наявності заборгованості за кредитним договором № 46/МК/2008/04-980 від 08 квітня 2008 року, при цьому рішення від 03.12.2010 р. ухвалене суддею Дєдовим С.М. у справі №2-1045/10 долучено як доказ позову у цивільній справі № 129/957/20, що у своїй сукупності може викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості при розгляді справи та виключає його участь як судді у розгляді зазначеної цивільної справи № 129/957/20 в силу приписів ч.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки заява про самовідвід подана головуючим суддею 17.04.2020 року до вирішення суддею питання про відкриття провадження у цивільній справі № 129/343/20, а за правилами ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно та відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження, то суд вирішує заяву про самовідвід головуючого в справі судді Дєдова С.М. у цивільній справі № 129/343/20 на підставі ст.40 ЦПК України невідкладно, у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.5) ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Оскільки викладені обставини відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про самовідвід судді є обґрунтованою і мотивованою, враховуючи те, що суддею під час ухвалення рішення у справі за позовом ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» вже висловлено свою як судді правовому оцінку з приводу обставин щодо наявності несплаченого боргу за кредитним договором, а ці обставини також підлягають встановленню у новій справі, то за вказаним об`єктивним критерієм існують правомірні сумніви у безсторонності судді Дєдова С.М., які полягають у наперед складеній думці щодо вказаних обставин, то на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву судді Дєдова С.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача (позичальника) ОСОБА_2 , відповідача (поручителя - ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,

Ухвалив:

Задовільнити заяву про самовідвід головуючого судді Дєдова С.М. у цивільній справі № 149/232/20 за позовом Органу опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав передати іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: