Справа № 214/224/14-ц
6/214/118/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у справі №214/224/14-ц від 11.03.2019 року за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №853044/ФЛ від 15.07.2008 року, замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс». В обгрунтування заяви зазначено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2019 року позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. На виконання вказаного рішення були видані виконавчі листи. Разом з тим, 15.05.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513, на підставі чого останнє набуло прав вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Кредитним договором №853044/ФЛ від 15.07.2008 року та усіма забезпечувальними договорами. Таким чином, оскільки у даний час ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло права вимоги за Кредитним договором №853044/ФЛ від 15.07.2008 року, заявник звернувся до суду із даною заявою.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви про заміну сторони підтримав.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Михайловська О.М.надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності з урахуванням наданих заперечень. Так, у запереченнях представник боржника просила відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони, оскільки заявник просить замінити сторону у виконавчих листах з виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у справі №214/224/14-ц від 24.03.2014 року, яке було скасовано ухвалою від 13.12.2017 року, справу переглянуто та ухвалено рішення від 11.03.2019 року. Також зазначено, що заявником не зазначено номеру виконавчого провадження або реквізитів виконавчого документу (дату, номер), в яких необхідно замінити сторону виконавчого провадження. Крім того, заявником не надано доказів сплати за договором про відступлення права вимоги, який би фактично підтверджував перехід прав та обов`язків до нього як до нового кредитора, оскільки надане платіжне доручення оформлено без дотримання вимог законодавства, а саме не містить реквізиту «Дата валютування», що дає підстави припускати, що платник до настання дати валютування міг відкликати кошти. Тому вважає, що платіжне доручення є неналежним доказом.

Дослідивши заяву разом з додатками, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, як убачається з матеріалів справи, 24.03.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором, яке ухвалою суду від 13.12.2017 року скасовано.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2019 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором №853044/ФЛ від 15.07.2008 року у розмірі 141108 грн. 50 коп., а також витрати по сплаті судового збору по 704 грн. 00 коп. з кожного.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.07.2019 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2019 року залишено без змін.

15.05.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513, на підставі чого останнє набуло прав вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Кредитним договором №853044/ФЛ від 15.07.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

Суд не бере до уваги твердження представника боржника щодо відмови у задоволенні заяви з тієї підстави, що заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення суду від 24.03.2014 року, оскільки такі не відповідають дійсності. Так, згідно прохальної частини заяви, заявник просить замінити сторону у виконавчих документах з виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у справі №214/224/14-ц від 11.03.2019 року.

Щодо посилань представника боржника про незазначення заявником номеру виконавчого провадження або реквізитів виконавчого документу, суд не приймає такі до уваги, позаяк перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 , а тому такі посилання у даному випадку не впливають на суть вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Щодо твердження представника боржника про невідповідність наданого заявником платіжного доручення №82 від 04.05.2020 року вимогам законодавства, а відповідно не доведеність належними доказами факту укладення Договору №GL3N017513 про відступлення прав вимоги, суд зазначає наступне.

Згідно п. 4 Договору №GL3N017513 про відступлення прав вимоги від 15.05.2020 року, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 1560000 грн. 01 коп. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору.

Пунктом 14 Договору передбачено, що Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.

Отже, враховуючи що Договір сторонами підписано, скріплено печатками та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального міського округу Антиповою І.В. 15.05.2020 року, тобто значно пізніше, ніж сплачено ціну договору (згідно платіжного доручення №82 від 04.05.2020 року), відтак твердження представника боржника спростовуються письмовими доказами наявними у справі.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що оскільки у даний час ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло права вимоги за Кредитним договором №853044/ФЛ від 15.07.2008 року та йому необхідно реалізовувати права в якості стягувача за виконавчим листом у справі №214/224/14-ц про стягнення заборгованості, тому є підстави для заміни сторони. Разом з тим, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, оскільки вимога про заміну сторони у подальших виконавчих провадженнях задоволенню не підлягає, оскільки стосується майбутніх подій, які не відбулись у часі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача в особі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» його правонаступником в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчих листах з виконання рішення від 11 березня 2019 року по цивільній справі №214/224/14-ц.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.