Справа № 462/5652/18
УХВАЛА

05 березня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Мороз І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Пазиняк Г.Я. у виконавчому провадженні №60891564 з примусового виконання виконавчого листа №462/5652/18, виданого 10.06.2019 року Залізничним районним судом м.Львова, по внесенню змін (доповнень) в автоматизованій системі виконавчого провадження постановою від 21.01.2020 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних,

в с т а н о в и в:

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії головного державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ П у Львівській області Пазиняк Г.Я. з винесення постанови по внесенню змін (доповнень) в автоматизованій системі виконавчого провадження від 21.01.2020 про зміну (доповнення) реєстраційних даних незаконними, а також визнати незаконною та скасувати постанову по внесенні змін (доповнень) в автоматизованій системі виконавчого провадження від 21.01.2020 про зміну (доповнення) реєстраційних даних головного державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Пазиняк Г.Я. у виконавчому провадженні №60891564 з примусового виконання виконавчого листа №462/5652/18, виданого 10.06.2019 Залізничним районним судом м.Львова. В обґрунтування скарги покликається на те, що постановою від 17.12.2019 головного державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Пазиняк Г.Я. відкрито провадження №60891564 з примусового виконання виконавчого листа №462/5652/18, виданого 10.06.2019 Залізничним районним судом м.Львова про стягнення виконавчого збору. Виконавчий лист від 10.06.2019, виданий Залізничним районним судом м.Львова на підставі постанови Львівського апеляційного суду від 16.05.2019 по справі №462/5652/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «ЛДЗ «Лорта» 1295,69 грн. судового збору. 21.01.2020 головний державний виконавець Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Пазиняк Г.Я. винесла постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних. Вважає, що вказана постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних є незаконною, оскільки в оскаржуваній постанові не зазначено коли і від кого, в який спосіб та з якою метою надійшла у Залізничний ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області ухвала Залізничного районного суду м.Львова від 13.11.2018 про виправлення описки в ухвалі Залізничного районного суду м.Львова від 31.10.2018. Зазначає, що вказана ухвала суду стосується рішення Залізничного районного суду м.Львова від 31.10.2018, ухваленого за її позовом до ДП «ЛДЗ «Лорта» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, при поданні якого нею було переплачено суму судового збору. Вважає, що дане виконавче провадження №60891564 відкрито з іншої підстави, а саме на виконання виконавчого листа виданого 10.06.2019 на підставі постанови Львівського апеляційного суду від 16.05.2019 про стягнення судового збору на користь ДП «ЛДЗ «Лорта» за подання апеляційної скарги, де зазначене виконавче провадження не має відношення до вказаної ухвали суду, а тому підстави для проведення будь-яких виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №462/5652/18 від 10.06.2019 відсутні. Також, зазначає, що статті 8, 18 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають права державного виконавця самостійно без правових підстав вносити зміни у виконавчий документ . За наведеного, просить скаргу задовольнити.

Заявниця ОСОБА_1 , головний державний виконавець Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Пазиняк Г.Я. та представник ДП «Львівський державний завод «Лорта», які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи скарги, оглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (провадження 34-с/462/15/20) , оцінивши подані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України,порушено їх права та свободи.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що 10.06.2019 Залізничним районним судом м.Львова видано виконавчий лист № 462/5652/18 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ДП «Львівський державний завод «Лорта» 1295,69 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 13.11.2018 у справі №462/5652/18 виправлено описку допущену в ухвалі від 31.10.2018 у справі №462/5652/18 про повернення надмірно сплаченого судового збору, зокрема постановлено в резолютивній частині вказати рік народження позивача «1959 рік народження», ідентифікаційний код « НОМЕР_1 » та адресу « АДРЕСА_1 ».

Постановою головного державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Пазиняк Г.Я. від 17.12.2019 відкрито виконавче провадження №6089156 з примусового виконання виконавчого листа № 462/5652/18 від 10.06.2019 та постановлено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 1295,69 грн.

Постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 21.01.2020, на підставі ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 13.11.2018 у справі №462/5652/18, головним державним виконавцем Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Пазиняк Г.Я. постановлено внести зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначити дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

При цьому, суд не бере до уваги доводи заявниці, що державним виконавцем самостійно внесено зміни у виконавчий документ, оскільки постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 21.01.2020 державним виконавцем постановлено внести зміни виключно в автоматизованій системі виконавчого провадження, а не у виконавчому листі.

Відповідно до абз.3 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Отже, не зважаючи на те, що помилка у виконавчих документах щодо невірного зазначення року народження божника не належить до граматичних чи арифметичних, а має технічний характер, її виправлення державним виконавцем засад виконавчого провадження, викладених у ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» не порушує та є прямим правом державного виконавця виправляти допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичних чи арифметичних помилок, шляхом винесення відповідної постанови.

Суд констатує, що в даному випадку державним виконавцем не було допущено істотного порушення прав заявниці, як боржника у виконавчому провадженні, оскільки формальні описки як у судовому рішенні, так і у виконавчому листі не є визначальними, чи такими, що б унеможливили відкриття виконавчого провадження, при цьому зазначені заявницею у скарзі описки були допущені Залізничним районним судом м. Львова, які згодом у рішенні та у виконавчому листі були виправлені ухвалами суду.

Європейський суд з прав людини, практика якого є джерелом права для застосування судами України згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», неодноразово наголошував на провідній ролі принципу «обов`язковості судових рішень» - право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним,і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 (Рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява №18357/91, п. 40).

Суд звертає увагу заявниці, що на той випадок, коли у виконавчому провадженні боржник вважає неприпустимими помилки, допущенні при оформленні виконавчого листа, законодавець передбачив відповідний механізм у статті 432 ЦПК України. Згідно цієї норми розгляд питання судом про виправлення помилки у виконавчому документі може бути ініційовано як за заявою стягувача, так і за заявою самого боржника.

За змістом статті 451 ЦПК України судовому захисту шляхом визнання дій державного виконавця неправомірними підлягає лише порушене право заявника.

Згідно ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що наведені заявницею доводи в скарзі, не є перешкодою проведення даного виконавчого провадження, оскільки дії державного виконавця про внесення змін (доповнень) в автоматизованій системі виконавчого провадження постановою від 21.01.2020 про зміну (доповнення) реєстраційних у повній мірі відповідають приписам законодавства, підстав для визнання таких дій та постанови про внесення змін (доповнень) в автоматизованій системі виконавчого провадження неправомірними не встановлено, зобов`язання боржниці ОСОБА_1 перед стягувачем визначені судовим рішенням, яке набрало законної сили, на час розгляду скарги не припинені, а також те, що допущені формальні описки у рішенні суду, ухвали суду, виконавчому листі та в оскаржуваній постанові в межах діючого законодавства були виправлені судом та державним виконавцем, а відтак у задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Пазиняк Г.Я. у виконавчому провадженні №60891564 з примусового виконання виконавчого листа №462/5652/18, виданого 10.06.2019 року Залізничним районним судом м.Львова, по внесенню змін (доповнень) в автоматизованій системі виконавчого провадження постановою від 21.01.2020 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10.03.2020.

Суддя: