_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1336/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2019р. ПАТ "Таскомбанк" звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми заборгованості за кредитним договором № від 10.07.2017 р. в розмірі 267486,44 грн. та судових витрат, посилаючись на те, що за кредитним договором ОСОБА_3 отримав у банку кредит в сумі 118000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом. В цей же день між Банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки. В зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за зазначеним кредитним договором загальна сума заборгованості перед Банком станом на 02.05.2019р. становить 267486,44 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що пеня нарахована поза межами строку у 1 рік та відсутність первинних бухгалтерських документів.

Відповідач ОСОБА_4 повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, заяви про слухання справи у її відсутність до суду не надходило.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 10 липня 2017 р. ОСОБА_3 було написано заяву на отримання та приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг ТОВ «ФК ЦФР», і між ПАТ "Таскомбанк" та ним укладено Кредитний договір № за умовами та на підставі якого ОСОБА_3 отримав 118000 грн.

07.10.2016р. між ПАТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК ЦФР» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого відбулося відступлення права за кредитним договорами, зокрема і за Договором №№ від 10.07.2017 р.

10.07.2017р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки №№-П за умовами якого остання взяла на себе зобов`язання відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_5 вказаним кредитним договором.

Взяті на себе зобов`язання банк виконав своєчасно і повністю, надав Позичальнику - ОСОБА_3 кредит, що відповідачем не оспорюється.

Однак відповідач ОСОБА_6 взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконує, станом на 02.05.2019 р. його заборгованість по вказаному кредитному договору становить 267486,44 грн. і складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 118000 грн., 101226,30 грн. - комісії та пені за останній місяць до часу звернення до суду - 48238,78 грн. Причини невиконання таких зобов`язань правового значення для справи не мають.

Відповідач ОСОБА_4 взяті на себе зобов`язання не виконує.

2.05.2019р. у зв`язку з невиконанням відповідачами взятих на сель зобов`язань, позивач звернувся до них з Вимогами щодо повернення кредитних коштів у повному обсязі (а.с.218-223), які стороною відповідачів були проігноровані.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а також у строк (термін), встановлений у зобов`язанні.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положенням ч.1ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, що передбачено ч.1 ст.554 ЦК України. Відповідно до частини другої указаної статті, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, враховуючи, що відповідачі взяті на себе зобов`язання не виконують належним чином, тому суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту, а позов підлягає задоволенню.

До доводів представник відповідача ОСОБА_3 суд ставиться критично, пеня позивачем розрахована у межах річного строку до часу звернення з позовом до суду, а факт отримання кредитних коштів у сумі 118000 грн. не оспорюється.

На підстав ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у сумі 4012,29 грн. у рівних частках.

Керуючись ст.ст.4-13,76-89,258-273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» () заборгованість за кредитним договором № від 20.07.2017р. у сумі 267486,44 грн., з яких 118000 заборгованість за кредитом, 21,36 грн. заборгованість за процентами, 101226,30 заборгованість з комісії, 48238,78 грн. - пеня та судові витрати по 2006,14 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Одеському апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.