Справа № 345/768/20
Провадження № 2/345/480/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

за участю секретаря судового засідання Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 , в якому просять визнати за ними право власності та виділити в натурі по 1/5 частини будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач по справі є мамою позивачів. Після смерті ОСОБА_4 , яка є бабусею позивачів, та ОСОБА_5 , який є їх батьком, відкрилася спадщина на частину майна, яке належало їм як членам колгоспного двору, а саме на частину будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Інша частина житлового будинку належить позивачам, як членам колгоспного двору. Своєчасно вступивши в користування та управління спадковим майном, мати позивачів відповідач по справі ОСОБА_3 звернувшись в нотаріальну контору для оформлення спадщини отримала відмову у зв`язку з розбіжностями в імені спадкодавця, однак рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.08.2013 за ОСОБА_3 визнано право власності на 2/5 частки вищевказаного спадкового майна, а інша його частина залишилася за позивачами. Спірне будинковолодіння має статус колгоспного двору в якому проживає ОСОБА_1 . Після смерті бабусі позивач з мамою, батьком та братом вступили в управління спадковим майном, проживали в вищевказаному житловому будинку та набули права на спадщину. На даний час позивачам, як членам колгоспного двору належить по 1/5 частині будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим виникла необхідність у виділенні в натурі часток в майні колишнього колгоспного двору та визнанні за позивачами права власності на виділені часток, щоб вони могли вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю одноосібно.

23.03.2020 до суду поступила мирова угода, яка підписана усіма сторонами справи, в якій сторони просять визнати та затвердити мирову угоду, яка є вільним волевиявленням сторін у справі, у зв`язку з тим, що вони дійшли згоди щодо мирного врегулювання даного питання; з процесуальними наслідками ознайомлені, вважають, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, інтереси сторін.

Зокрема просять, щоб частки позивачів в майні колгоспного двору були передані в користь їхньої матері ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на майно колгоспного двору в цілому.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду поступили заяви про проведення підготовчого та судового засідання у справі у їх відсутності, просять суд визнати та затвердити мирову угоду, яка знаходиться у матеріалах справи (а.с.25).

Від відповідача ОСОБА_3 також до суду поступила заява про проведення судового розгляду справи у її відсутності, просить суд ухвалити судове рішення яким затвердити умови мирової угоди наданої суду.(а.с.25)

Суд, дослідивши матеріали справи та мирову угоду приходить до таких висновків.

З метою врегулювання даного спору на підставі взаємних поступок в судове засідання сторони справи представили мирову угоду, згідно якої: з метою врегулювання спору, на основі взаємних поступок, заощадження часу та зусиль, враховуючи вимоги чинного законодавства України, не порушуючи прав та інтересів жодної зі сторін, на основі взаємного добровільного волевиявлення, уклали дану угоду, яка стосується прав та обов`язків сторін та предмету позову, на наступних умовах. Зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 добровільно відмовляються від своїх часток в майні колгоспного двору та погоджуються щоб спір між позивачами та відповідачем був вирішений таким чином, щоб їх частки в майні колгоспного двору були передані в користь їхньої матері ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на майно колгоспного двору в цілому, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в цілому, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 207, 208 ЦПК України їм відомі та роз`яснені.

Сторони згідні з умовами даної мирової угоди, яка підписана ними і просять визнати дану мирову угоду, закрити провадження по цивільній справі та справу слухати у їх відсутності.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 200, 207, 208, 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.03.2020 за якою:

-відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як члени колгоспного двору відмовляються від своєї частки у майні колгоспного двору, а частки в майні колгоспного двору передають в користь ОСОБА_3 .

-визнати за ОСОБА_3 право власності на майно колгоспного двору в цілому, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в цілому, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Наслідки затвердження даної мирової угоди сторонам роз`яснено: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: