Справа № 473/89/20
УХВАЛА

"08" липня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: представника позивача адвоката Палій С.М.,

представника відповідача адвоката Вуїв О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Кутовий" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

в січні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, поданим в його інтересах адвокатом Палій С.М., до відповідача ПСП "Кутовий" про розірвання договору оренди землі, укладеного 10.05.2012 року між ОСОБА_2 та відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 . Позивач, як спадкоємець після її смерті, належним чином оформив спадщину, зокрема, на земельні ділянки площею 1,9072 га, та площею 4,9273 га., які розташовані в межах території Воронівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які ввійшли до складу спадщини.

Вказані земельні ділянки перебувають в оренді ПСП «Кутовий», згідно договору оренди землі від 10.05.2012 року, зареєстрованого в Державному реєстрі земель Відділом Держкомзему у Вознесенському районі 14.08.2012 року.

Відповідно до умов даного договору, відповідач зобов`язався, зокрема, використовувати земельні ділянки за призначенням, а також сплачувати орендодавцю оренду плату в розмірі та строки, визначені договором.

Між тим, відповідач порушив умови договору оренди в частині своєчасної та в повному обсязі виплати орендної плати, в зв`язку з чим ОСОБА_1 просив розірвати обумовлений договір з зазначеної ним підстави.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від Вознесенського управління ГУ ДФС у Миколаївській області відомостей про отриманий дохід ОСОБА_2 за 2016 2019 роки, оскільки вказана інформація має суттєве значення для розгляду обумовленої справи. Одночасно представник позивача посилався на неможливість самостійно отримати дану інформацію.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, посилаючи на те, що зазначена інформація не є належним доказом на підтвердження зазначених представником позивача обставин. Водночас порушено порядок звернення до суду з обумовленим клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Водночас, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ч.2 ст.78 ЦПК України).

За такого, враховуючи викладене, в тому числі, що подання або неподання до уповноважених органів інформації щодо отриманого прибутку, сплати відповідних податків не є предметом розгляду даної справи, не спростовує та не доводить самого факту отримання прибутку, в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12,84,258,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Палій Сергія Миколайовича про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан