Провадження 2/127/3362/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Кашпрук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Бессараб Н.М. у цивільній справі №127/23946/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М. перебуває цивільна справа №127/23946/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту.

10.03.2020 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Бессараб Н.М., яка мотивована тим, що суддя Бессараб Н.М. займає суб`єктивну точку зору, точку зору позивача, а саме наполягає, щоб позивач виправила свої помилки та надає таку можливість позивачу, роблячи перерву в судовому засіданні, що є недопустимим. Крім того, у судді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо правовідносин сторін, що зможе зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, однак в прохальній частині заяви про відвід судді також зазначив, що заяву про відвід підтримує, просить розглянути дану заяву у його відсутність.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кашпрук О.В. заперечили щодо задоволення заяви про відвід, оскільки у даній заяві не зазначено жодної підстави щодо упередженості судді. Крім того, зазначили, що перерву в судовому засіданні було оголошено з метою примирення сторін по даній справі.

Заслухавши заявлене клопотання, думку позивача і її представника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.

У частині 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як встановлено по справі, підготовче провадження у даній справі було закрито 02.12.2019 року, справу було призначено до судового розгляду по суті.

В судових засіданнях 23.01.2020 року, 19.02.2020 року сторони надавали пояснення по суті, з"ясовувалися обставини справи. З метою мирного врегулювання даного спору в судовому засіданні 19.02.2020 року було оголошено перерву.

Заяву про відвід судді відповідач обгрунтовує, зокрема, оголошеною судом перервою в судовому засіданні, а не ухваленням судового рішення про відмову в позові.

Отже, враховуючи вимоги ст. 39 ЦПК України в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Бессараб Н.М. слід відмовити, оскільки про підстави відводу відповідачу було відомо ще 19.02.2020 року, даний відвід відповідачем заявлений з порушенням строків та поза межами підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бессараб Н.М. залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя