Справа № 711/8104/19
Провадження № 2/712/1353/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси 02.03.2020 року до Соснівського районного суду м.Черкаси було надіслано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом відшкодування моральної шкоди.

Ухвала мотивована тим, що після відкриття провадження в справі 12.11.2019 року, з`ясувалося, що відповідно до довідки Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради№894904 від 27.12.2019 року, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є підсудністю Соснівського районного суду м.Черкаси.

Дослідивши матеріали цивільної справи вважаю, що справа надійшла до Соснівського районного суду м.Черкаси із порушенням вимог чинного законодавства з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 2 ст. 31 ЦПК України зазначено, що справа прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, до неї не застосовуються правила про виключну підсудність.

Справа прийнята до розгляду Придніпровським районним судом м.Черкаси 12.11.2019 року в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням правил підсудності, призначене судове засідання, в справу долучений відзив відповідача, клопотання сторін, сторонами надані відповідні докази та заперечення.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» (рішення у справі «Занд проти Австрії»).

У рішенні ЄСПЛ «Сокуренко і Стригун проти України» суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, зазначено, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

У рішенні ЄСПЛ у справі «Коем та інші проти Бельгії» Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Відповідно до положення ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Разом із тим, порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності), відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України є підставою для скасування рішення, яким закінчено судовий розгляд, з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Соснівський районний суд м.Черкаси, в даному випадку не є «судом встановленим законом», оскільки процесуальне законодавство України містить заборону передавати справи за підсудністю після відкриття провадження.

Тому, будь-яке рішення суду Соснівського районного суду м.Черкаси прийняте за наслідками розгляду такої справи може бути скасовано за порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності), що не сприятиме ефективному судовому захисту прав та свобод, який гарантує ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана справа передана до Соснівського районного суду м.Черкаси з порушенням ст.ст. 31 ЦПК України відтак підстави для прийняття справи до свого провадження у даному випадку відсутні.

Керуючись ст.ст.31 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом відшкодування моральної шкоди до свого провадження.

Цивільну справу № 711/8104/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом відшкодування моральної шкоди повернути до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян