Справа № 569/3784/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.

секретар судового засідання Добровчан К.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву адвоката Костюченка С.А. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ГО «Журналістських розслідувань «Четверта влада» про захист честі , гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ГО «Журналістських розслідувань «Четверта влада» про захист честі , гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження і призначено справу до розгляду на 08 квітня 2020 року

10 грудня 2020 року представник позивача адвокат Костюченко С.А. подав заяву про відвід судді, оскільки вони мають інформацію про те, що представники відповідачів, а саме ГО « Агенція журналістських розслідувань «Четверта влада» здійснюють постійний тиск на суд стосовно прийняття рішення не на користь позивача, у зв`язку з чим справа розглядається тривалий час. Таким чином у них є обґрунтовані сумніви стосовно об`єктивності розгляду даної справи.

В судовому засіданні адвокат Костюченко С.А. заяву про відвід судді підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів адвокат Крат В.Ф. просили в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви представника похивача його доводи щодо необ`єктивності та зацікавленості судді у результаті розгляду справи фактично ґрунтуються на припущеннях про тиск на суд з боку відповідачів.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною позивача підставами для відводу судді в заяві про відвід, суддя доходить висновку про необґрунтованість вказаної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу

Відтак в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід судді Кучиної Н.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ГО «Журналістських розслідувань «Четверта влада» про захист честі , гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Кучина