ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4916/20 Справа № 178/1981/19 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

20 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2020 року у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус, про визнання заповіту недійсним, визнання частково недійсним права власності за заповітом, встановлення обов`язкової частки спадкового майна, стягнення коштів за користування земельними паями та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2020 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус, про визнання заповіту недійсним, визнання частково недійсним права власності за заповітом, встановлення обов`язкової частки спадкового майна, стягнення коштів за користування земельними паями та стягнення моральної шкоди повернуто позивачу.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, з наступних підстав.

Формування матеріалів справи здійснено без чіткого дотримання Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, зокрема порядку опрацювання вхідної кореспонденції, приймання та реєстрація вхідної кореспонденції, яке забезпечується канцелярією суду (відповідним структурним підрозділом апарату суду), та на першій сторінці вхідної кореспонденції проставляється штамп суду (реєстраційну позначку - штрих-код) із зазначенням дати (у разі необхідності - часу) отримання документа, своєї посади, прізвища та підпису.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга не зареєстрована у відповідності до вимог вищезазначеної Інструкції, а саме немає реєстраційного штампу з зазначеною датою реєстрації апеляційної скарги, а тому не зрозуміло коли саме була зареєстрована у суді.

Також, ухвала суду викладена у спосіб, що унеможливлює сприйняття його змісту (зворот а.с.34-35).

За таких обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про її належне оформлення, зокрема, для проставлення реєстраційного штампу на апеляційній скарзі та належного оформлення.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу до Криничанського районного суду Дніпропетровської області, для належного оформлення, встановивши для цього суду першої інстанції строк у два тижні, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова