Справа №442/2212/19
Провадження №2/442/111/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства « Дрогобицька міська стоматологічна поліклініка» Дрогобицької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Львівської обласної організації вільної профспілки медичних працівників України про скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень у вигляді догани, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив :

29.03.2019 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить поновити йому строк на оскарження наказів КНП «Дрогобицької міської стоматологічної поліклініки» №29 від 13.12.2019 №7-к від 28.01.2019 про застосування стягнень у вигляді догани за невиконання своїх посадових інструкцій; визнати незаконними та скасувати вказані накази, а також визнати незаконними та скасувати наказ КНП « Дрогобицької міської стоматолочної поліклініки» №16-к, від 14.03.2019 «Про оголошення догани» в частині накладення на позивача ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани; визнати незаконним та скасувати наказ КНП « Дрогобицької міської поліклініки» №17-к, від 20.03.2019 про звільнення ОСОБА_1 , техніка зубного (0,5 ставки за рахунок спец.коштів) відділення ортопедичної стоматології з посади у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку ( п. 3 п. 40 КЗпП України); поновити ОСОБА_1 на посаді зубного техніка відділення ортопедичної стоматології КНП «Дрогобицької міської стоматологічної поліклініки» з 20.03.2019; стягнути з КНП «Дрогобицької міської стоматологічної поліклініки» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за мінусом вирахувань податку та інших обов`язкових платежів, та 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову вказує на те, що він з 06.08.1990 до 20.03.2019 перебував у трудових відносинах з Дрогобицькою міською стоматологічною поліклінікою, яка згідно рішення сесії Дрогобицької міської ради №329 від 18.08.2016 реорганізована шляхом перетворення в Комунальне некомерційне підприємство «Дрогобицька міська стоматологічна поліклініка» Дрогобицької міської ради. На підставі безстрокового трудового договору працював на посаді зубного техніка Дрогобицької міської стоматологічної поліклініки.

20.03.2019 відповідачем видано наказ №17-к, яким позивача - ОСОБА_1 , зубного техніка ( 0,5 ставки за рахунок спец.коштів) відділення ортопедичної стоматології звільнено з 20.03.2019 у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладеного на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку (п.3 ст. 40 КЗпП України). З вказаного наказу вбачається, що наказами КНП «Дрогобицької стоматологічної поліклініки» №29 від 13.12.2019, №7-к від 28.01.2019, №16-к, від 14.03.2019 застосовано до зубного техніка відділення ортопедичної стоматології ОСОБА_1 дисциплінарні стягнення у вигляді догани за невиконання посадових інструкції. Однак, із жодним із наказів позивач не був ознайомлений, окрім останнього, який до відома доведений 14.03.2019.

Позивач вважає своє звільнення незаконним, таким, що проведено з грубим порушенням порядку накладення дисциплінарних стягнень, який встановлений діючим трудовим законодавством та законодавством, що регулює діяльність профспілкових організацій.

Згідно протоколу зборів вільної профспілки медичних працівників КН ДМСП від 14.12.2018, позивача ОСОБА_1 обрано на посаду голови первинної профспілкової організації - Вільної профспілки медичних працівників Дрогобицької стоматполіклініки.

Оскаржуваним наказом від 20.03.2019 №17-к позивача ОСОБА_1 , техніка зубного ( 0,5 ставки за рахунок спец. коштів) відділення ортопедичної стоматології звільнено з посади у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Підставою для звільнення ОСОБА_1 стало систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором.

Позивач не вчиняв жодних порушень трудової дисципліни, Правил внутрішнього трудового розпорядку, чи невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, посадовою інструкцією та Правилами внутрішнього трудового розпорядку. З наказу про звільнення, яке є заходом дисциплінарного стягнення за вчинення дисциплінарного проступку відповідно до ст. 147 КЗпП України, взагалі не вбачається, яка фактична мотивація - неправомірність дій позивача, як працівника - сторони по трудовому договору і в чому безпосередньо такі неправомірні дії як складова дисциплінарного проступку мали місце.

Згідно свідоцтва про реєстрацію об`єднання громадян №8 від 03.03.2006 у Дрогобицькій міській стоматполіклініці створено та зареєстровано первинну профспілкову організацію Вільної профспілки медичних працівників. Позивач є головою первинної профспілкової організації.

Звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі наказу відповідача від 20.03.2019 №17-к відбулось без попередньої згоди вищого виборного органу профспілки. Накладення дисциплінарних стягнень та позивача також відбулось з порушенням вимог частини 2 статті 252 КЗпП України та частини другої статті 41 Закону України « Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Також в порушення положень ч.1 ст. 149 КЗпП України відповідачем до застосування дисциплінарного стягнення не було відібрано від позивача письмові пояснення, а також доведено, що пояснення від позивача зажадав, але позивач їх не надав, що вказує в свою чергу на безпідставність та протиправність наказів про оголошення догани.

Позивач, будучи головою первинної профспілкової організації, постійно захищав інтереси членів профспілки, не погоджувався на різного роду маніпуляції зі сторони керівництва поліклініки, які в порушення ст. 141 КЗпП України повинні були правильно організувати працю працівників, забезпечувати трудову та виробничу дисципліну, неухильно дотримуватись законодавства про працю та правила охорони праці, поліпшувати умови праці та побуту, не забезпечували працівників - зубних техніків роботою та матеріалами, створювались такі умови, щоб працівники самі звільнялись, змінювали - погіршували в односторонньому порядку умови праці шляхом переводу з цілої ставки на 0,5 ставки, т.і. Такі неправомірні дії адміністрації відповідача зумовили звернення до Головного управління Держапраці у Львівській області. По результатах звернення було проведено перевірку 04.03.2019, про що було складено акт інспекційного відвідування, в якому зафіксовано численні порушення трудового законодавства та винесено припис на їх усунення.

За таких обставин керівництво поліклініки почало чинити тиск на відповідача, створювати неможливі для роботи умови, проводити обшуки та перевірки у відсутності позивача на робочому столі, висловлювати погрози, що будь-яким чином він буде звільнений з роботи, що змусило позивача звернутися 20.03.2019 із заявою у поліцію про злочин по факту грубого порушення законодавства про працю.

В результаті незаконного звільнення було порушено права позивача у сфері трудових відносин, що призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків та потребувало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Окрім того, у зв`язку з пропуском строку на оскарження наказів про оголошення доган через не доведення їх відповідачем до відома та невручення цих наказів, окрім одного від 14.03.2019, просить поновити строк на оскарження як такий, що пропущено з поважних причин.

17.04.2019 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому просить у позові відмовити. Зокрема, зазначає, що вважає позов необґрунтованим, а позовні вимоги безпідставними. Підставою для звільнення ОСОБА_1 є факти систематичного невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, що засвідчуються рядом документальних матеріалів, зазначених безпосередньо у тексті наказу.

Про систематичний характер невиконання позивачем своїх посадових обов`язків і правил внутрішнього трудового розпорядку свідчить, зокрема , неодноразове застосування до нього адміністрацією медичного закладу дисциплінарних стягнень у вигляді доган, оформлених наказами №29 від 13.12.2018, №7-К від 28.01.2019 та №16-к від 14.03.2019.

При оголошенні доган ОСОБА_1 роботодавець дотримувався вимог чинного законодавства про працю, зокрема, щодо порядку застосування дисциплінарних стягнень. Можливістю надання пояснень позивач не скористався.

15.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до комісії по трудових спорах КНП « Дрогобицька міська поліклініка» ДМР з письмовою скаргою щодо незаконності притягнення його до дисциплінарної відповідальності, і, відповідно, клопотанням про розгляд вищевказаного питання на комісії. Однак, в подальшому ОСОБА_1 без пояснень не взяв участі в у засіданні комісії з приводу розгляду його скарги, покинув своє робоче місце.

Знову ж таки, 18.03.2019 під час планового обходу за участю завідувача відділення ортопедичної стоматології, в.о. заступника головного лікаря та головної сестри медичної КНП «Дрогобицька міська стоматологічна поліклініка» ДМР, на робочому столі позивача було виявлено зубні конструкції без належно оформлених нарядів щодо них. Дані факти засвідчено в службовій записці завідувача відділення ортопедичної стоматології від 18.03.2019 та у відповідному акті від 19.03.2019 про відмову від надання ОСОБА_1 пояснень щодо виявлених фактів порушень виробничої дисципліни.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладені обставини, можна зробити висновок про умисне створення ОСОБА_1 обстановки, яка перешкоджає ефективній діяльності стоматологічної поліклініки, сприяє напруженості в робочій атмосфері трудового колективу.

Разом з тим, адміністрацією КНП « Дрогобицька міська стоматологічна поліклініка» ДМР при застосування дисциплінарних стягнень щодо ОСОБА_1 було дотримано вимог чинного законодавства про працю України, зокрема, щодо пропозиції надання пояснень по виявлених фактах порушень, а також і стосовно ознайомлення позивача з наказами про оголошення догани.

Таким чином, ОСОБА_1 , який був повідомлений про накладення на нього дисциплінарних стягнень наказами головного лікаря №29 від 13.12.2018 та №7-К від 28.01.2019 (підтверджується актами від 13.12.2018 та від 28.01.2019), не оскаржив їх у встановленому законом порядку, а зазначені позивачем в позовній заяви про причини пропуску установленого строку не відповідають дійсності, і відповідно не можуть вважатись поважними.

Вважають клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження вказаних вище наказів безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Серед інших фактів порушень, що свідчать про систематичне невиконання позивачем обов`язків, визначених посадовою інструкцією та Правилами внутрішнього трудового розпорядку, і стали підставами для звільнення ОСОБА_1 є: службова записка відділення ортопедичної стоматології від 05.10.2018 про відмову зубних техніків, в тому числі і ОСОБА_1 від отримання зуботехнічних матеріалів, відповідний акт від 05.10.2018 про необґрунтовану відмову від надання пояснень; відмова від виконання законних вимог головної медсестри стоматологічної поліклініки ( службова записка ОСОБА_2 від 27.12.2018, акт від 28.12.2018); акти про відмову від підписання графіку роботи ОСОБА_1 від 28.12.2018, 02.02.2019, 28.01.2019, 05.03.2019; службова записка завідувача відділення ортопедичної стоматології від 20.12.2018 щодо перебування на робочому місці поза встановленим для позивача графіком роботи та відповідний акт від 20.12.2018 про порушення трудової дисципліни та технології виготовлення зубних протезів ( де зазначено про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень щодо виявлених порушень).

Додатково зазначають, що позивач відмовився від підписання посадової інструкції, розробленої в медичному закладі для його посади на виконання вимог чинного трудового законодавства, зокрема, Довідника кваліфікованих характеристик професій працівників. Випуск 78. Охорона здоров`я, затвердженого наказом міністерства охорони здоров`я України 29.03.2002 №117, що підтверджується відповідним актом від 14.12.2018. Даний факт є ознакою явного небажання ОСОБА_1 виконувати свої посадові обов`язки, визначені посадовою інструкцією.

Що стосується порушення відповідачем при звільнені ОСОБА_1 вимог ст. 252 КЗпП України та ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» вказує про те, що згідно з інформацією первинної профспілкової організації Дрогобицької стоматологічної поліклініки з 28.10.2005 ОСОБА_1 вибув з членства даної профспілки.

Після оголошення позивачу догани 14.12.2018 на ім`я головного лікаря КНП «Дрогобицька міська стоматологічна поліклініка» ДМР надійшла заява працівників щодо вступу у вільну профспілку та переобладнання нової контрольно-ревізійної комісії та голови профспілки ОСОБА_1 .. Вищевказана заява не містила офіційної повної назви даної представницької організації, її юридичної адреси ( як і будь-якої іншої контактної інформації), не була засвідчена підписами заявників, до неї не було додано жодних підтверджуючих документів, що вказували б на репрезентативність цієї організації у представництві інтересів її членів, а також документів, що вказували б на конкретний термін вступу працівників у дану організацію.

Лише після відповідних записів щодо репрезентативності Вільної профспілки Дрогобицької стоматологічної поліклініки із проханням про надання копій відповідних установчих документів та іншої додаткової інформації 13.02.2019 на адресу стоматполіклініки надійшло повідомлення, в якому містилася інформація щодо даної первинної профспілкової організації, вказівка на протокол зборів від 14.12.2018, що визначав персональний склад організації. До « Повідомлення» додано копію свідоцтва про реєстрацію об`єднання громадян №8 від 03.03.2006.

Відповіді, незважаючи на запит, щодо терміну вступу зубних техніків у члени вільної профспілки Дрогобицької стоматологічної поліклініки, щодо вищого виборного органу даної профспілки, як і копій відповідних протоколів, а також копій установчих документів Вільної профспілки, роботодавцю - КНП « Дрогобицька міська стоматологічна поліклініка» ДМР - надано не було.

Просять зауважити, що інформація щодо Вільної профспілки медичних працівників Дрогобицької міської стоматполіклініки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня, як і немає інформації про дану профспілку як первинну профспілкову організацію Львівської обласної організації Вільної профспілки медичних працівників.

Таким чином, керуватись вимогами чинного законодавства, що визначає гарантії для працівників підприємств, установ, організацій, обраних до профспілкових органів, у відношенні до ОСОБА_1 в адміністрації КНП «Дрогобицька міська стоматологічна поліклініка» ДМР підстав не було.

Притягнення до дисциплінарної відповідальності здійснювалось на підставі службових записок безпосередньо керівника позивача - завідувача відділення ортопедичної стоматології ОСОБА_3 , до посадових повноважень якого належать контроль за роботою підпорядкованих працівників, дотримання ними правил внутрішнього трудового розпорядку, а також внесення пропозицій керівництву медичного закладу щодо заохочення та накладення стягнень на підпорядкованих працівників. Такі факти порушення ОСОБА_1 засвідчуються і іншими посадовими особами стоматполіклініки, які брали участь у обходах структурних підрозділів

Відтак, вважають позовні вимоги про стягнення моральної шкоди безпідставними.

24.06.2019 ухвалою суду постановлено запитати згоду виборного органу Львівської обласної організації вільної профспілки медичних працівників України, а також згоду виборного органу Вільної профспілки медичних працівників Дрогобицької міської стоматологічної поліклініки на звільнення ОСОБА_1 , провадження у справі зупинено.

25.06.2019 провадження у справі поновлено.

21.10.2019 головою профкому Вільної профспілки медичних працівників Дрогобицької міської стоматполіклініки Бішко І .С. надано суду відповідь про те, що розглянуто питання звільнення ОСОБА_1 і не надано згоду на звільнення такого, додано протокол профкому.

Стосовно притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 без попереднього погодження з Вільної профспілкою медичних працівників Дрогобицької міської стоматологічної поліклініки, а також з вищестоящим виборним органом Вільної профспілки, то повідомлення про вступ ОСОБА_1 у склад будь-якої профспілки на адресу КНП « ДМСП» ДМР не надходило.

Після оголошення позивачу догани ( наказом №29 від 13.12.2018) 14.12.2018 на ім`я головного лікаря КНП « Дрогобицька міська стоматологічна поліклініка» ДМР надійшла заява працівників стоматполіклініки щодо вступу у « Вільну профспілку» та переобладнання нової контрольно - ревізійної комісії та голови профспілки ОСОБА_1 .. Вищевказана заява не містила офіційної повної назви даної представницької організації, її юридичної адреси, не була засвідчена підписами заявників, до неї не було додано жодних підтверджуючих документів, що вказували б на правомочність цієї організації у представництві інтересів її членів, а також документі, що б вказували на конкретний термін вступу працівників стоматполіклініки у дану організацію.

В подальшому, адміністрація стоматполіклініки вживала заходів щодо отримання інформації щодо вільної профспілки медичних працівників Дрогобицької міської стоматполіклініки. Проте запитувану інформацію адміністрації стоматполіклініки, як роботодавцю, надано не було.

І лише 13.02.2019, після застосування до ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у вигляді двох доган на адресу стоматполіклінки надійшло « Повідомлення» згідно Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», в якому містилася інформація щодо даної первинної профспілкової організації, вказівка на протокол зборів від 14.12.2018 ( без доручення його копії), що визначав персональний склад організації. До «Повідомлення» додано копію Свідоцтва про реєстрацію об`єднання громадян №8 від 03.03.2006. Інших документів профспілка не надала.

Також інформація щодо вільної профспілки медичних працівників Дрогобицької міської стоматполіклініки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня, як і немає інформації про дану профспілкову організацію Львівської обласної організації Вільної профспілки медичних працівників України. Таким чином керуватися вимогами чинного законодавства, що визначає гарантії для працівників підприємства, установ, організацій, обраних до профспілкових органів, у відношенні до ОСОБА_1 як члена організації непідтвердженим статусом, в адміністрації КНП « Дрогобицька міська стоматологічна поліклініка» ДМР підстав не було.

27.11.2019 надійшли пояснення від представника відповідача з приводу того, що висновок вільної профспілки медичних працівників Дрогобицької міської стоматполіклініки не можна вважати обґрунтованим ні в контексті правової обґрунтованості, ні в контексті посилання на обставини та умови, які не мали місця в реальному житті, і, відповідно призвели до безпідставних висновків при прийнятті Вільною профспілкою рішення про відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 .

Окрім того, зазначають, що доданий матеріал справи протокол засідання профкому Вільної профспілки медичних працівників Дрогобицької міської стоматполіклініки від 13.09.2019 засвідчує допущені Вільною профспілкою порушення при розгляді питання про надання дозволу на звільнення ОСОБА_1 .

Так, з протоколу засідання профкому вільної спілки вбачається, що предметом розгляду на засіданні профкому не були факти порушення ОСОБА_1 обов`язків, покладених на нього трудовим договором та вимог внутрішнього трудового розпорядку, не досліджувались факти порушення трудової дисципліни, ОСОБА_1 не надавались пояснення щодо причин вчинених ним порушень. Окрім того, у голосуванні стосовно надання згоди на звільнення ОСОБА_1 участь брав безпосередньо ОСОБА_1 ( стосовно самого себе), що не може бути прийнятним та допустимим. Окрім цього, вищеозначений протокол підписаний ОСОБА_1 як головою Вільної профспілки, в той час у відповідності до офіційної інформації органів юстиції головою Вільної профспілки є ОСОБА_5 .

У вступному слові позивач та його представник ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити з мотивів, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_7 , позову не визнала, просили у такому відмовити з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши вступне слово сторін, з`ясувавши обставини, безпосередньо дослідивши докази, дійшов висновку, що у позов слід відмовити.

Згідно з даними трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 30.06.1985, 06.08.1990 ОСОБА_1 прийнятий на посаду зубного техніка в Дрогобицьку стоматологічну поліклініку ( наказ №45 від 06.08.1990), згідно рішення сесії Дрогобицької міської ради від 18.08.2016 Дрогобицька стоматологічна поліклініка реорганізована шляхом перетворення в Комунальне некомерційне підприємством «Дрогобицька стоматологічна поліклініка» Дрогобицької міської ради).

20.03.2019 ОСОБА_1 , технік зубний, звільнений у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин трудових обов`язків згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України - наказ №17-К від 20.03.2019.

Так, наказом Комунального некомерційного підприємства «Дрогобицька стоматологічна поліклініка» Дрогобицької міської ради №29 від 13.12.2018, зокрема, ОСОБА_1 оголошено догану, оскільки такий поряд з іншими працівниками знаходились в приміщенні зуботехнічної лабораторії після закінчення свого робочого дня, а актом від 13.12.2018 було повідомлено про таку догану.

12.12.2018 завідувачем відділення ортопедичної стоматології складено службову записку про те, що під час планового обходу виявлено, що на своїх робочих місцях в позаробочий час, зокрема, знаходився ОСОБА_8 Причин перебування на робочому місці не пояснив. У зв`язку з значним використанням енергоносіїв, грубим порушенням правил внутрішнього трудового розпорядку та посадової інструкції, вжито заходів адміністративного впливу, що підкріплено відповідним актом.

21.12.2018 службовою запискою зафіксовано, що в позаробочий час на своєму робочому місці 20.12.2018 о 15 год. 30 хв.. знаходився ОСОБА_9

27.12.2018 щодо ОСОБА_9 було складено службову записку з приводу неповернення ним ключа від запасного виходу. Про що також складено акт від 28.12.2018. Потреби в перебуванні в позаробочий час ОСОБА_9 не було, про що також складено відповідний акт.

28.12.2018, а також 02.01.2019, 28.01.2019, 05.03.2019 складено акт про відмову ОСОБА_1 від підписання графіку роботи.

16.01.2019 ОСОБА_3 складено доповідну записку про те, що 16.01.2019 під час обходу в приміщенні зуботехнічної лабораторії відділення ортопедичної стоматології на робочому місці техніків зубних, зокрема ОСОБА_1 , виявлено ортопедичні конструкції без документально оформлених нарядів. На прохання надати пояснення з приводу виявлених ортопедичних конструкцій вище перелічені техніки зубні відповіли відмовою.

17.01.2019 відповідачем складено акт про те, що техніку зубному відділення ортопедичної стоматології ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення з приводу виявлених ортопедичних конструкцій без документально оформлених нарядів. ОСОБА_1 від надання пояснюючої записки відмовився, обґрунтувавши це власним небажанням цього зробити, про що складено відповідний акт.

28.01.2019 відповідачем винесено наказ про оголошення догани №7-К, ОСОБА_1 , техніку зубному відділення ортопедичної стоматології, за невиконання своїх посадових інструкцій.

28.01.2019 було складено акт про оголошення ОСОБА_1 (техніку зубному) догани, оскільки той відмовився від письмового засвідчення ознайомлення з наказом.

04.03.2019 завідувачем відділення ортопедичної стоматології складено службову записку про те, що на робочому столі, зокрема ОСОБА_1 , техніка зубного, виявлено зуботехнічні роботи без оформлених документів. Про такий факт повідомлено ОСОБА_1 07.03.2019 та від 13.03.2019, що зафіксовано актами, а також його відмову надати пояснення.

14.03.2019 відповідачем винесено наказ про оголошення догани ОСОБА_1 , техніку зубному відділення ортопедичної стоматології, у зв`язку з порушенням п. 2.3. посадової інструкції. Цим же днем складено акт про те, що ОСОБА_1 даний наказ зачитано в голос.

15.03.2019 було складено протокол засідання комісії по трудовим спорам КНП «Дрогобицька міська поліклініка» щодо розгляду скарги техніка зубного ОСОБА_1 ортопедичної стоматології КНП «Дрогобицька міська стоматологічна поліклініка», щодо винесення йому догани. Комісія вирішила догану, винесену техніку зубному відділення ортопедичної стоматології КНП «Дрогобицька міська стоматологічна поліклініка» ДМР ОСОБА_1 згідно з наказом від 14.03.2019 №16-к, вважати правомірною та такою, що була винесена із дотриманням вимог чинного законодавства України. ОСОБА_1 на засіданні комісії присутній не був, хоч про таке повідомлявся.

19.03.2019 було сформовано службову записку про те, що у ОСОБА_1 на робочому столі знаходились дві роботи без оформлених нарядів. Пояснення щодо даного факту ОСОБА_1 відмовився надати, про що складено відповідний акт.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Виходячи зі змісту даної норми, для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності та порушив її знову.

Отже, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та вимог ч. 1 п. 3 ст. 40 КЗпП України, до юридичних фактів, які підлягали встановленню судом при вирішенні спору про законність звільнення ОСОБА_1 , з цих підстав, є: чи мав місце дисциплінарний проступок (вина, протиправна поведінка), який став безпосередньо підставою для звільнення працівника; чи передувала його звільненню система порушень, за які до нього з додержанням вимог ст. ст. 147-149 КЗпП України були застосовані дисциплінарні стягнення.

З урахуванням положень ст. 147 КЗпП України звільнення за передбаченими ч.1 п. 3 ст. 40 КЗпП України підставами є заходом стягнення, що застосовується до працівника за порушення ним трудової дисципліни.

Таким чином, працівник може бути звільнений з роботи на підставі ч.1 п.3 ст. 40 КЗпП України, якщо після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення, яке не втратило юридичної сили за давністю і не зняте достроково (ст. 151 КЗпП України), він знову вчинив проступок на роботі.

Згідно з п.2.3. посадової інструкції техніка зубного відділення ортопедичної стоматології ОСОБА_1 , затвердженої 14.12.2018 головним лікарем КНП « Дрогобицька міська стоматологічна поліклініка ДМР В.І. Біда, технік зубний зобов`язаний виготовляти ортопедичні конструкції на підставі документально оформленого наряду.

Як встановлено вище актами, службовими записками такі вимоги інструкції неодноразово ОСОБА_1 дотримані не були.

Суд надає віри показам свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які суду показали, що ОСОБА_1 було неодноразово допущені порушення, зокрема на робочому місці здійснювалась робота, на яку не було видано нарядів. Такі факти були зафіксовані в актах.

Що стосується показів свідків : ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , то такі підтвердили, що у позивача були постійні конфлікти з адміністрацією відповідача.

Спростування наведеному позивачем не надано.

Таким чином, що стосується скасування: наказів КНП «Дрогобицької міської стоматологічної поліклініки» №29 від 13.12.2019, №7-к від 28.01.2019 про застосування стягнень у вигляді догани за невиконання своїх посадових інструкцій; визнати незаконними та скасувати вказані накази, а також визнати незаконними та скасувати наказ КНП « Дрогобицької міської стоматолочніної поліклініки» №16-к від 14.03.2019 «Про оголошення догани» в частині накладення на позивача ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, то в таких слід відмовити, оскільки порядок їх винесення дотримано.

Згідно ч.3 ст. 252 КЗпП України, звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Так, як встановлено, між виконавчим комітетом Дрогобицької міської Ради та профспілковим комітетом Дрогобицької міської стоматологічної поліклініки на 2016 -2018 р.р., було укладений колективний договір, як між роботодавцем та профспілковим комітетом Дрогобицької стоматологічної поліклініки, що зареєстрований 25.03.2016.

03.03.2006 було зареєстровано статут Вільної профспілки медичних працівників Дрогобицької міської стоматологічної поліклініки. Членами профспілки є працівники ДМСП, які визнають цей Статут, місце знаходження профспілки є м. Дрогобич, вул. Січових Стрільців,22. ОСОБА_17 . Оліярчук, про що також свідчить Свідоцтво про реєстрацію профспілкової організації №80 конфедерації вільних профспілок України

КНП «Дрогобицька міська стоматологічна поліклініка» Дрогобицької міської ради від 12.02.2019 було надіслано запит голові Вільної профспілки Дрогобицької стоматологічної поліклініки ОСОБА_1 про надання інформації з приводу репрезентативності Вільної профспілки Дрогобицької стоматологічної поліклініки у відповідних центральних органах виконавчої влади, із наданням копії відповідних установчих документів та вказівкою зареєстрованої юридичної адреси, а також дані щодо членства працівників КНП «Дрогобицька міська стоматолоніча поліклініка» ДМР у такій профспілці».

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, сьомої статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 частини першої статті 40 і пунктами 2 і 3 частини першої статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, працівником органу внутрішніх справ, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Частиною шостою статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

За змістом вищезазначених норм права суд, розглядаючи трудовий спір, повинен з`ясувати, чи містить рішення профспілкового комітету власне правове обґрунтування такої відмови. І лише у разі відсутності у рішенні правового обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення працівника власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації і таке звільнення є законним у разі дотримання інших передбачених законодавством вимог для звільнення.

Суд зобов`язаний оцінювати рішення профспілкового органу на предмет наявності чи відсутності ознак обґрунтованості, оскільки необґрунтованість рішення профспілкового комітету породжує відповідне право власника на звільнення працівника, а обґрунтованість такого рішення виключає виникнення такого права.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що власник має право звільнити працівника без згоди профспілкового органу за відсутності обґрунтування профспілковим органом такої відмови, а не з мотивів її відмови.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 22 жовтня 2014 року у справі № 163цс14 та від 1 липня 2015 року у справі № 6-703цс15, а також в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від: 25 квітня 2018 року у справі № 661/3477/16-ц (провадження № 61-3528св18), 15 березня 2018 року у справі № 759/1366/16-ц (провадження № 61-6447св18), 23 травня 2018року у справі № 761/3194/15-ц (провадження № 61-691св17), 20 червня 2018року у справі № 766/17864/16-ц (провадження № 61-14670св18).

Обґрунтованість рішення профспілкового органу повинна оцінюватись судом, виходячи із загальних принципів права і засад цивільного судочинства (стаття 8 Конституції України, стаття 3 ЦК України).

Згідно листа Львівської обласної організації Вільної профспілки медичних працівників України вих. №14/19 від 03.12.2019 така заперечує проти звільнення ОСОБА_1 , так як стоматполіклініка не додержала правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень, передбачених ст. ст. 147-1, 148, 149 КЗпП, зокрема з тих підстав, що адміністрацією не з`ясовано ступінь тяжкості вчинених проступків ОСОБА_1 , а також не встановлено обставини за яких вчинялись проступки, ОСОБА_1 не надавалось жодного письмового пояснення про вчинення проступків. Вважають, що існував систематичний тиск на голову профспілки ОСОБА_1 . А також, адміністрація Дрогобицької стоматполіклініки, попередньо не запитувала згоди профкому ВПМПУ ДМСП та вищестоящого виборного органу їхньої профспілки, а саме Ради голів ЛОО ВПМУ щодо звільнення ОСОБА_1 .

Твердження про те, що відповідач при звільненні ОСОБА_1 керувався інформацію про те, що з 28.10.2005 ОСОБА_1 вибув з членства даної профспілки, нічим не підтверджено, а запити щодо членства у профспілці в розмінні вимог щодо визнання доказів належними та допустимими, відсутні, оскільки немає даних про їх отримання адресатом.

Однак, суду не може вважати дану відмову Львівської обласної організації Вільної профспілки медичних працівників України обґрунтованою, оскільки така є формальним запереченням звільнення ОСОБА_1 . Обставини, за якими було вчинено ОСОБА_1 порушення встановлені, пояснення було запропоновано дати, але такий відмовився від їх надання. Також згадано про тиск на ОСОБА_1 зі сторони керівництва, але таке може свідчити лише про певні відносини.

25.06.2019 судом отримано відповідь Львівської обласної адміністрації Вільної профспілки медичних працівників України щодо процедури легалізації профспілкової організації. Про те, що первинна профспілкова організація для свого створення та функціонування не потребує ні дозволу, ні реєстрації. Наявність профспілкової організації в реєстру органів юстиції є підтвердженням її правового статусу юридичної особи для здійснення господарської та фінансової діяльності.

Однак, суд не може вважати таке повідомлення належним в розумінні вимог закону, оскільки Порядок легалізації профспілок визначений статтею 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», відповідно до якої профспілки, їх об`єднання легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленому статусу.

Для легалізації профспілок, об`єднань профспілок їх засновники або керівники виборних органів подають заяви.

До заяви додаються статут (положення), протокол з`їзду, конференції, установчих або загальних зборів членів профспілки з рішенням про його затвердження, відомості про виборні органи, наявність організацій профспілки у відповідних адміністративно-територіальних одиницях, про засновників об`єднань.

Про належність до певної профспілки організації, які діють на підставі статуту цієї профспілки, надсилають легалізуючому органу за місцем свого знаходження повідомлення із посиланням на свідоцтво про легалізацію профспілки, на підставі якого вони включаються до реєстру об`єднань громадян. Первинні профспілкові організації також письмово повідомляють про це роботодавця.

На підставі поданих профспілкою, об`єднанням профспілок документів легалізуючий орган у місячний термін підтверджує заявлений статус за ознаками, визначеними статтею 11 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», включає профспілку, об`єднання профспілок до реєстру об`єднань громадян і видає профспілці, об`єднанню профспілок свідоцтво про легалізацію із зазначенням відповідного статусу.

Крім цього, незважаючи на відповідні запити відповідача про членство, належність ОСОБА_1 до певної профспілки на момент звільнення, не було надано.

Як і не надано доказів про легалізацію Львівської обласної організації Вільної профспілки медичних працівників України як профспілки. В наданих документах також профспілкою наявні розбіжності щодо даних керівника.

Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з актуальною інформацією, яка б свідчила про існування ( реєстрацію) такої профспілки і її керівника на день звільнення позивача ( 20.03.2019) не надано.

Разом з тим, згідно з заявою ОСОБА_5 ( колишньої голови Вільної профспілки медичних працівників міської Дрогобицької стоматполіклініки) 14.12.2018 на загальних зборах профспілкової організації, було обрано нового голову організації та новий склад профспілкового комітету та контрольно - ревізійної комісії. Однак, до легалізуючого органу цю інформацію не подано, а тому суду не відомо про зміни в профспілковій організації до якої нібито належить позивач.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 5-6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з нормою ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.2). Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.3).

Таким чином, суд повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, їх належність, допустимість, достовірність, прийшов до висновку, що у відповідача на момент звільнення позивача не було даних про те, що такий є членом профспілкової організації. Разом з тим, суд не приймає як обґрунтовану відмову належно легалізованого органу - Львівської обласної організації Вільної профспілки медичних працівників України щодо звільнення ОСОБА_1 , тому позов не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У позові ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Дрогобицька міська стоматологічна поліклініка» Дрогобицької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача : Львівської обласної організації вільної профспілки медичних працівників України про скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень у вигляді догани, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.03.2020.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство « Дрогобицька стоматологічна поліклініка» Дрогобицької міської ради, Код , адреса проживання: вул. Січових Стрільців,11, м. Дрогобич Львівської області Львівської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівська обласна організація вільної профспілки медичних працівників України, , адреса : Площа Д. Галицького,7, м. Львів.

Суддя Хомик А.П