Провадження № 6/161/139/20
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 0308/10293/12 за заявою ТзОВ «Гроуф капітал факторинг» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Гроуф капітал факторинг» звернулося до суду з вказаною заявою. Просить суд замінити стягувача ПАТ «БМ Банк» на його правонаступника ТзОВ «Гроуф капітал факторинг» у виконавчому листі № 0308/18267/2012, виданому 21 січня 2013 року з підстав, викладених в заяві.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином. Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і відповідає вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали, які додані до заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом при розгляді заяви достовірно встановлено, що рішенням суду від 01 листопада 2012 року позовну заяву ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю (а.с. 42-43).

Також судом достовірно встановлено, що заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі № 0308/18267/2012. Однак, виконавчий лист № 0308/18267/2012 виданий в іншій цивільній справі, а саме на виконання рішення суду від 05 грудня 2012 року за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно.

Все це, в сукупності з неявкою в судове засідання представника заявника, унеможливлює суду встановити обставини, необхідні для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчих листах, як про це просить заявник.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ТзОВ «Гроуф капітал факторинг» просить суд замінити стягувача саме у виконавчому листі № 0308/18267/2012. Однак, виконавчий лист № 0308/18267/2012 виданий в іншій цивільній справі, а саме на виконання рішення суду від 05 грудня 2012 року за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно. Що, в сукупності з неявкою в судове засідання представника заявника, унеможливлює суду встановити обставини, необхідні для вирішення питання про заміну стягувача саме у виконавчому листі, як про це просить заявник. А тому за таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ТзОВ «Гроуф капітал факторинг» в задоволенні його заяви про заміну стягувача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко