УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року

м.Суми

Справа №2-549/10

Провадження № 22-з/816/44/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Криворотенка В.І., Ткачук С.С.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 21 липня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконними дії управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення до пенсії як дитині війни з 01 травня 2009 року до 31 травня 2010 року включно у розмірі меншому, ніж 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни з 01 травня 2009 року до 31 травня 2010 року включно, виходячи з розміру 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням виплаченого за вказаний період підвищення до пенсії як дитині війни.

Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 45 грн. 50 коп., в т.ч.: по сплаті судового збору - 08 грн. 50 коп. та оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Кролевецьком райсуді - 37 грн. 00 коп.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2012 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області задоволено частково.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 21 липня 2010 року в частині розподілу судових витрат змінено.

Відшкодовано ОСОБА_1 за рахунок держави 08 грн 50 коп державного мита (судового збору) за розгляд справи у суді першої інстанції.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

24 лютого 2020 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2012 року, а саме в резолютивній частині постанови по-батькові замість « ОСОБА_1 » зазначити правильно « ОСОБА_1 ».

Відповідно до підпункту 6 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України, частини третьої статті 19, частини другої статті 26, пункту 40 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 Апеляційний суд Сумської області ліквідовано та утворено Сумський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Сумську область, з місцезнаходженням у місті Сумах.

За таких обставин, колегія суддів Сумського апеляційного суду дійшла висновку, що питання про внесення виправлень в судове рішення апеляційного суду у даній справі підлягає розгляду саме цим судом.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 20 березня 2020 року розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2012 року призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1, 4 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині постанови Апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2012 року помилково зазначено по-батькові позивача як « ОСОБА_1 », замість правильного « ОСОБА_1 », тому вказана описка підлягає виправленню із зазначенням у резолютивній частині постанови Апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2012 року по-батькові замість « ОСОБА_1 » зазначити правильно « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2012 року задовольнити.

Виправити описку в постанові Апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2012 року, а саме в резолютивній частині постанови по-батькові позивача замість « ОСОБА_1 » вважати правильним « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук