Справа № 456/1015/20
Провадження № 2-з/456/17/2020
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 березня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2005.

В обґрунтування заяви покликається на те, що станом на 01.03.2020 ОСОБА_2 умови договору позики від 01.12.2016, згідно з яким отримав у позику кошти в сумі 100 000,00 доларів США, не виконав. Відповідач не має високого грошового доходу, що істотно може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Вивчивши викладені позивачем у заяві аргументи, а також матеріали цивільної справи №456/1015/20, суд доходить такого висновку.

З аналізу матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу від 28.12.2005, зареєстрованого в реєстрі за №1-6153, ОСОБА_2 належить 22/100 частини будівель і споруд, які знаходяться в АДРЕСА_1 (а.с.7).

Згідно з вимогами частини 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Суд зауважує, що з наданих суду документів прослідковується належність відповідачеві ОСОБА_2 лише 22/100 частини житлового будинку, на який позивач просить накласти арешт. Документів, які б свідчили про належність відповідачу іншої частини цього будинку, суду не надано.

За наведених обставин, суд вважає, що вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на весь будинок може призвести до безпідставного (протиправного) втручання у гарантоване Конституцією України право приватної власності іншої особи, яке Конституцією України визнано непорушним.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачеві майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заяву слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 22/100 частини будівель і споруд, які знаходяться в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 28.12.2005, зареєстрованого в реєстрі за №1-6153.

У решті заяви відмовити.

Копію ухвали направити в Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області до виконання.

Відповідно до вимог статті 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський