Провадження № 2/643/373/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020року Московський районний суд м.Харкрва у складі: головуючого судді Майстренко О.М., при секретарі Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Просто-страхування» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 18 451,11 гривен, витрати по оплаті судового збору розмірі в розмірі 1 762,00 гривен та 3 000,00 гривен судових витрат, пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на те , що 12 грудня 2016 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 уклали договір страхування серії PVP.S № 1600003 майнових інтересів власника автомобіля «КІА CEED», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

13вересня 2017 року в місті Харкові на проспекті Московському відбулась дорожньо- транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були водій автомобіля «Mercedes-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 та застрахований водій автомобіля «КІА CEED», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до Постанови Московського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2018 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до Звіту № 123238 від 10 вересня 2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «КІА CEED», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 24 289,25 гривен, а відповідно до Висновку/калькуляції № 123238 від 26 вересня 2017 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «КІА СЕЕО», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 18 451,11 гривень.

Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 20 жовтня 2017 року співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування» було складено Страховищ акт № 123238, відповідно до якого страхове відшкодування становить 18 451,11 гривень.

Відповідно до Реєстру готівкових/безготівкових термінових переказів від суб`єктів господарювання станом на 01 листопада 2017 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 18 451,11 гривень.

Таким чином, фактичні витрати АТ «ПРОСТО-страхування», пов`язані з цим страховим випадком складають 18 451,11 гривен. Крім того позивачем понесені витрати по оплаті судового збору розмірі в розмірі 1 762,00 гривен та 3 000,00 гривен судових витрат, пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги, які позивач просить стягнути з відповідача , у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився , про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача , позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

За таких обставин, суд зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12 грудня 2016 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 уклали договір страхування серії PVP.S № 1600003 майнових інтересів власника автомобіля «КІА CEED», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

13вересня 2017 року в місті Харкові на проспекті Московському відбулась дорожньо- транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були водій автомобіля «Mercedes-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 та застрахований водій автомобіля «КІА CEED», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до Постанови Московського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2018 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до Звіту № 123238 від 10 вересня 2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «КІА CEED», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 24 289,25 гривен, а відповідно до Висновку/калькуляції № 123238 від 26 вересня 2017 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «КІА СЕЕО», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 18 451,11 гривень.

Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 20 жовтня 2017 року співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування» було складено Страховищ акт № 123238, відповідно до якого страхове відшкодування становить 18 451,11 гривень.

Відповідно до Реєстру готівкових/безготівкових термінових переказів від суб`єктів господарювання станом на 01 листопада 2017 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 18 451,11 гривень.

Таким чином, фактичні витрати АТ «ПРОСТО-страхування», пов`язані з цим страховим випадком складають 18 451,11 гривен.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтями 3, 22, 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілих внаслідок ДТП, та захисту майнових інтересів страхувальника. При настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначені обов`язки учасників ДТП (стаття 33), а також підстави для звернення страховика з регресним позовом до страхувальника (стаття 38).

Відповідно до підпункту «а» 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, він зафіксований правоохоронними органами, страховик його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування.

Відповідач не надав суду доказів на спростування позовних вимог ПАТ « ПРОСТО страхування ».

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом.

Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 не відшкодував позивачу кошти, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ « ПРОСТО страхування » ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 18451,11 гривен.

Згідно платіжного доручення № 18521 від 12.10.2018 року при пред`явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 гривен .

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, на відповідача - у разі задоволення позову. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки позов ПАТ «ПРОСТО страхування » задоволено повністю , з відповідача слід стягнути на користь ПАТ «ПРОСТО страхування » судові витрати в розмірі 1762 гривен.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України: «Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави».

Пунктом 1 частини 2 статті 137 ЦПК України встановлено: «розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою».

Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що: «Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи».

Як вбачається зі змісту позовної заяви, дана справа є складною, оскільки містить достатньо велике правове обґрунтування вимог, розрахунок вимог, а також велику кількість письмових доказів, які підтверджують позовні вимоги, які були досліджені адвокатом

Також з матеріалів справи слідує, що адвокатом з надання правничої допомоги, пов`язаної з підготовкою справи до розгляду та збору доказів, було витрачено 5 (п`ять) годин. До цього ж, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги було визначено за домовленістю сторін з урахуванням значення цієї справи для позивача, оскільки правильне вирішення цієї справи для останнього є запорукою фінансової стабільності та ділової репутації.

За надану правничу допомогу позивач сплатив 3 000,00 гривен, що підтверджується Договором про надання правничої допомоги № 1 від 16 квітня 2018 року, Реєстром справ від 31 серпня 2018 року (Додаток № 1 до Договору), детальним описом робіт (наданих послуг) від 31 серпня 2018 року (Додаток № 1.7 до Договору), який є невід`ємною частиною Договору № 1 від 16 квітня 2018 року, та платіжним дорученням № 13623 від 02 серпня 2018 року.

Вартість однієї нормо години адвоката у розмірі 600,00 грн. відповідає середній ціні ринку послуг адвоката в місті Києві, та до цього ж не перевищує гранично допустимий розмір компенсації витрат на правничу допомогу, визначену Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правничу допомогу у цивільних та адміністративних справах», який 15.12.2017 року втратив свою чинність.

За змістом детального опису робіт (наданих послуг) виконаних для надання правничої допомоги, вбачається, що адвокат Синюк С.Л. надав позивачеві юридичні консультації, вивчив матеріали справи і відповідну законодавчу базу, проаналізував практику і склав документ правового характеру, що узгоджується із обов`язками, визначеними договором про надання правової допомоги.

Таким чином, розмір судових витрат, пов`язаних із оплатою позивачем професійної правової допомоги становить 3 000,00 гривен, які підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. ст. 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст.3,22,28 , 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , керуючись ст. ст. 141, 259, 263-265, 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП : НОМЕР_3 )на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 18 451,11 гривен, витрати по оплаті судового збору розмірі в розмірі 1 762,00 гривен та 3 000,00 гривен судових витрат, пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційної інстанції , протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ПАТ «Просто-страхування» (юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, п/р НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ», МФО 380805, ).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП : НОМЕР_3 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Майстренко О.М.