Справа № 1111/2443/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», стягувач: ПАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Фідобанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулось в суд із заявою, в якій просить замінити у виконавчих листах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 1111/2443/12 від 25.10.2012 року за позовом ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/23574/3/25213 від 28.10.2008 року, замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі 1111/2443/12 від 25.10.2012 року позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором з фізичною особою від 28.10.2008 № 014/23574/3/25213 в сумі 2 007 878 (два мільйони сім тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 53 коп. та понесені витраті зі сплати: судового збору в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 0 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 0 коп. в рівних частинах, по 910 (дев`ятсот десять) гривень з кожного.

На виконання вказаного рішення були видані виконавчі листи.

25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником «ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/23574/3/25213 від 28.10.2008 та усіма забезпечувальними договорами.

Тобто на даний час відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що й стало підставою для звернення в суд із вказаною заявою, оскільки зазначене є підставою для процесуального правонаступництва відповідно до вимог статей 512-514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду до суду не надходило.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи. Неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2012 року у справі № 1111/2443/12 задоволено позов публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 01.09.2001 Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса, АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий 04.09.2001 Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (, МФО 380009, Рахунок: 1 в Головному управління НБУ по м. Києву і Київській області, код банку: 321024, адреса: вулиця Польова, будинок № 24-Д, місто Київ, 03056) заборгованість за кредитним договором з фізичною особою від 28.10.2008 № 014/23574/3/25213 в сумі 2 007 878 (два мільйони сім тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 53 коп. та понесені витраті зі сплати: судового збору в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 0 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 0 коп. в рівних частинах, по 910 (дев`ятсот десять) гривень з кожного.

На виконання рішення суду видано виконавчі листи, які отримано представником позивача ОСОБА_3 20.02.2013 року, що підтверджується його підписом в матеріалах справи.

28.02.2013 року державним виконавцем Кіровської ДВС Кіровоградського МУЮ Зубік В.В. відкрито виконавче провадження № 36712357 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в розмірі 2 007 878,53 грн., судового збору в розмірі 1 700 грн., та витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн. та по 910 грн. з кожного, а всього 2 010 608,53 грн.

30.10.2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів ПАТ «Фідо Банк» (протокол № 38) затверджено передавальний акт, у відповідності до якого банку було передано усе майно, права та обов`язки ПАТ «Фідокомбанк». ПАТ «Фідокомбанк» був правонаступником прав і зобов`язань АКБ «Престиж», створеного у формі ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ «»Ерсте Банк». Внаслідок чого ПАТ «Фідо Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків АКБ «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, ВАТ «»Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Фідокомбанк».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2014 року замінено сторону вибулого стягувача ПАТ «Ерсте банк» () на його правонаступника ПУАТ «Фідобанк» () у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчого листа № 1111/2443/2012 виданого 20.02.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/23574/3/25213 від 28.10.2008 року в сумі 2 007 878,53 грн. та судового збору у розмірі 1 820 грн. на користь ПАТ «Ерсте Банк».

25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником «ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/23574/3/25213 від 28.10.2008 та усіма забезпечувальними договорами.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що заявником надано докази того, що по даному зобов`язанню відбулася заміна стягувача, що є підставою для процесуального правонаступництва, суд приходить до висновку, що вимогу заявника про заміну стягувача ПАТ «Фідо Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» слід задовольнити у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» прав кредитора за кредитним договором № 014/23574/3/25213 від 28.10.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», стягувач: ПАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Фідобанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» з виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 1111/2443/12 від 25.10.2012 року за позовом ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/23574/3/25213 від 28.10.2008 року на ТОВ «Спектрум Ессетс».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко