Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2020 р.

м. Київ

справа № 755/126/20

провадження № 2/755/103/20

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Профспілкова скарбниця» (далі - КС «Профспілкова скарбниця») звернулась до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за Договором про споживчий кредит № 1331-І від 04.09.2018 року в сумі 4 271,03 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 04.09.2018 року між КС «Профспілкова скарбниця» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 1331-І, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 15 000,00 грн., терміном до 04.09.2019 року, із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 34% річних.

В забезпечення виконання зобов`язання відповідача ОСОБА_1 , 04.09.2018 року між КС «Профспілкова скарбниця» та відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір поруки, відповідно до умов якого поручитель, як солідарний боржник, зобов`язалась перед позивачем відповідати за виконання зобов`язань щодо повернення коштів, наданих позивачем відповідачу ОСОБА_1 у вигляді кредиту, згідно з Договором про споживчий кредит № 1331-І від 04.09.2018 року, сплати процентів за користування кредитом, у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором.

Однак, відповідачами не виконано умови Кредитного договору та Договору поруки, у зв`язку з чим наявна заборгованість з боку відповідачів, яка, з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 55-58) станом на 03.02.2020 року становить 4 410,59 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 3 841,61 грн.; сума заборгованості за відсотками - 568,98 грн., що є предметом позовних вимог.

08 січня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не скористались процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою суду від 08 січня 2020 року строк, та за відсутності доказів поважності причин неподання відповідачами заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положення статті 55 Закону України «Про Національний банк України», головна мета банківського регулювання і нагляду - безпека та фінансова стабільність банківської системи, захист інтересів вкладників і кредиторів. Національний банк здійснює функції банківського регулювання і нагляду на індивідуальній та консолідованій основі за діяльністю банків та банківських груп у межах та порядку, передбачених законодавством України.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Статтею 14 цього Кодексу визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Під кредитними правовідносинами розуміють такі, що виникають з приводу надання (передачі, використання) грошових коштів на умовах повернення.

Згідно п. 3 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансовий кредит -кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент.

Кредитний договір є різновидом договору позички, тому до правовідносин, що виникають на його основі, застосовуються ті ж правила, що діють для договорів позички.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 04.09.2018 року між КС «Профспілкова скарбниця» та членом кредитної спілки ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 1331-І, згідно умов якого позивач надав відповідачу споживчий кредит з цільовим призначенням кредиту ремонт квартири, на загальну суму 15 000,00 грн., терміном до 04.09.2019 року, із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 34% річних. (а.с. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16-17)

Поняття поруки закріплено у ст. 553 Цивільного кодексу України, відповідно до якої порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Договір поруки має бути укладений у письмовій формі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань за Договором про споживчий кредит № 1331-І від 04.09.2018 року, між КС «Профспілкова скарбниця» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки від 04.09.2018 року відповідно до умов якого поручитель поручилась перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за Договором про споживчий кредит № 1331-І від 04.09.2018 року, який був укладений між кредитором і боржником ОСОБА_1 , у повному обсязі, за умовами якого боржник зобов`язаний повернути кредиторові кредитні кошти терміном до 04.09.2019 року, із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 34,00 % річних. (а.с. 31)

04.09.2018 року ОСОБА_3 отримано кошти за Договором про споживчий кредит № 1331-І від 04.09.2018 року у розмірі 15 000,00 грн., що розпискою на отримання коштів. (а.с. 18)

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України)

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. (ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України)

Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму кредиту у розмірах і в порядку, що встановлені договором. Якщо договір не містить умови про розмір процентів, він визначається обліковою ставкою банківського процента (ставкою рефінансування), встановленою Національним банком України. У разі відсутності іншої угоди проценти виплачуються щомісяця до дня повернення суми кредиту.

Позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві відповідну суму коштів у строк та в порядку, встановленому договором. Якщо позичальник не виконав цього зобов`язання, він повинен сплатити пеню (у вигляді процентів) від дня, коли настав строк виконання, до дня повернення коштів кредитодавцеві, незалежно від сплати процентів за умовами договору.

Відповідно до частини першої статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, в розрізі даного спору убачається, що між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються укладеним Договором про споживчий кредит № 1331-І від 04.09.2018 року та Договором поруки від 04.09.2018 року, та у зв`язку із неналежним виконанням боржниками умов зазначених Договорів, у позивача як кредитора за спірними зобов`язаннями виникло право вимоги стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту, та відсоткам за користування кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, при солідарному обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язків частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як визначено ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Як убачається з матеріалів справи та наданих позивачем розрахунків, відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 порушено умови Договору про споживчий кредит № 1331-І від 04.09.2018 року та Договору поруки від 04.09.2018 року, в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим станом на 26.12.2019 року заборгованість відповідачів перед позивачем становить 4 410,59 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 3 841,61 грн.; сума заборгованості за відсотками - 568,98 грн., що підтверджено наявними в матеріалах справи розрахунками. (а.с. 41, 59-60)

Відповідно до частини другої ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає до задоволення, а саме підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прострочена заборгованість за Договором про споживчий кредит № 1331-І від 04.09.2018 року на загальну суму 4 410,59 грн.

Відповідно до частини першої ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує до стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921, 00 грн., тобто по 960, 50 грн. з кожного, які сплачено позивачем за подання позову до суду.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 536, 541, 543, 546, 549, 553, 554, 625, 629, 1048 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 2, 4, 6-13, 82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» (, IBAN UA 6509683 АТ «Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, вул. Богдана Хмельниького, б. 16-22) заборгованість за Договором про споживчий кредит № 1331-І від 04.09.2018 року на загальну суму 4 410,59 (чотири тисячі чотириста десять) гривень 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» судовий збір у розмірі 960,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» судовий збір у розмірі 960,50 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

Повний текст рішення складено 05 березня 2020 року.

Суддя: В.І. Галаган