Провадження № 2/727/175/20
У Х В А Л А

23 березня 2020 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря Кицинюка С.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права на Ѕ частку спільного майна подружжя, стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просила розірвати шлюб, визнати майно спільною сумісною власністю, визнати недійсним договір купівлі-продажу, визнати право на Ѕ частку спільного майна подружжя, стягнути аліменти на утримання повнолітнього сина, який навчається.

Ухвалою суду від 16 грудня 2019 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16 січня 2020 року витребувано з Регіонального сервісного центру МВС України в Чернівецькій області інформацію та копії всіх наявних документів на підставі яких було зареєстровано право власності на автомобіль марки Mitsubishi Spacestar, 2004 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . Витребувано з Регіонального сервісного центру МВС України в Чернівецькій області інформацію та копії всіх наявних документів на підставі яких було здійснено перереєстрацію права власності на автомобіль марки Mitsubishi Spacestar, 2004 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь іншої особи.

На запит суду про надання інформації було надано копію договору купівлі-продажу №7341/2019/1848194 від 28.12.2019 року згідно якого ОСОБА_2 відчужив у власність ОСОБА_3 автомобіль Mitsubishi Spacestar.

24.02.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог в якій позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 ; визнати автомобіль марки Mitsubishi Spacestar, 2004 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя; визнати недійсним догорів купівлі-продажу №7341/2019/1848194 від 28.12.2019 року транспортного засобу (автомобіля) марки Mitsubishi Spacestar, 2004 року випуску, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнати за нею право власності на Ѕ ідеальну частку автомобіля марки Mitsubishi Spacestar, 2004 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 до закінчення ним навчання в розмірі 1000 грн., щомісячно та у своїй заяві просила залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Разом з заявою про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт автомобіль чорного кольору, марки Mitsubishi Spacestar, 2004 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 28 лютого 2020 року у даній справі прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права на Ѕ частку спільного майна подружжя, стягнення аліментів утримання повнолітнього сина, який навчається, яка подана до суду 24.02.2020 року. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 . Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження автомобіля марки Mitsubishi Spacestar, 2004 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3

17.03.2020 року представник позивача подав до суду клопотання про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 в даній справі в частині стягнення аліментів на повнолітнього сина.

12.03.2020 року від представника відповідачів до суду надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог, оскільки вважає, що співвідповідач ОСОБА_3 не може бути стороною по цивільній справі щодо розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення аліментів, а позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу, які є предметом розгляду даної справи, можуть бути вирішені шляхом окремо поданого позову та не можуть вважатися збільшенням позовних вимог у даній справі.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, повідомлені про день і час розгляду справи.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в підготовчому провадженні у його відсутності, пітримав заявлене клопотанняпро залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 в даній справі в частині стягнення аліментів на повнолітнього сина, в іншій частині позовних вимог позов підтримав.

Відповідачем ОСОБА_2 12.03.2020 року подано до суду відзив. У відзиві підтримав заявлене клопотання про роз`єднання позовних вимог. Просив розгляд справи в підготовчому провадженні проводити в його відсутності.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 в даній справі в частині стягнення аліментів на повнолітнього сина слід зазначити наступне.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Вивчивши клопотання представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ухвали від 28 лютого 2020 року у даній справі прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права на Ѕ частку спільного майна подружжя, стягнення аліментів утримання повнолітнього сина, який навчається, що подана до суду 24.02.2020 року та залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 відповідно до норм ст.ст.49,51 ЦПК України.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`єднання позовних вимог у даній справі, які пов`язані між собою підставою виникнення, оскільки роз`єднання позовних вимог не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, їх спільний розгляд є доцільним, питання об`єднання та роз`єднання вимог є правом суду. Крім того, підстав відповідно до яких не допускається об`єднання в одне провадження вищевказаних вимог згідно ст.188 ЦПК України в даній справі немає.

Доводи представника відповідачів на обґрунтування клопотання щодо необхідності роз`єднання позовних вимог в даній справі є безпідставними та спростовуються вищенаведеними мотивами та нормами права, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 188, 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовних вимог в частині без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається, залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника відповідача про роз`єднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права на Ѕ частку спільного майна подружжя - відмовити.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи та з метою доведення до відома сторін даної ухвали відкласти підготовче провадження на 12.00 год. 03.04.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.03.2020 року.

Суддя Л.І.Кодрян