КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 759/17794/18 Заява № 22-з/824/272/2020
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3730/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

11 березня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,-

В С ТА Н О В И В :

У листопаді 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 12 лютого 2000 року, від шлюбу мають дочку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначила, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 2 квітня 2014 року.

Також зазначила, що 31 травня 2013 року між сторонами укладено нотаріально посвідчений договір про сплату аліментів на дитину, згідно умов якого, відповідач повинен одноразово сплатити аліменти готівкою у сумі 285 250 грн., до досягнення дитиною повноліття.

Донька досягла повноліття, проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні та навчається в групі № 310 денного відділення Київського вищого професійного училища швейного та перукарського мистецтва на котрактній основі за професією - кравець, закрійник.

Зазначила, що самостійне утримання доньки є надмірним фінансовим тягарем для позивача, вона не може в повній мірі самостійно матеріально забезпечувати спільну з відповідачем дитину, у зв`язку із чим просила суд стягнути з ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_4 , аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітної плати (доходу), щомісячно починаючи з дня пред`явлення позову - з 8 січня 2018 року до закінчення навчання, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, та не більше, ніж до досягнення нею 23-х років.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 5 грудня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітної плати (доходу), щомісячно починаючи з дня пред`явлення позову - з 8 січня 2018 року до закінчення навчання в Київському вищому професійному училищі швейного та перукарського мистецтва за професією технології легкої промисловості Моделювання та конструювання промислових виробів, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, та не більше, ніж до досягнення нею 23-х років.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Держави Україна судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 5 грудня 2019 року змінено, зменшивши розмір стягуваних з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 аліментів з ј частини на 1/6 частину від заробітної плати (доходу), щомісячно починаючи з дня пред`явлення позову - з 8 листопада 2018 року до закінчення навчання в Київському вищому професійному училищі швейного та перукарського мистецтва за професією технології легкої промисловості Моделювання та конструювання промислових виробів, але не більше, ніж до досягнення нею 23-х років.

В іншій частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 5 грудня 2019 рокузалишено без змін.

24 лютого 2020 року представник скаржника звернувся до суду із з`явою про роз`яснення рішення суду, посилаючись на те, що у період з 30 червня 2019 року по 1 вересня 2019 року ОСОБА_4 не навчалась на будь-якому факультеті будь-якого навчального закладу, тоді як постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року аліменти стягнуто з 8 листопада 2018 року до закінчення навчання в Київському вищому професійному училищі швейного та перукарського мистецтва за професією технології легкої промисловості Моделювання та конструювання промислових виробів, але не більше, ніж до досягнення нею 23-х років.

У зв`язку із викладеним просив суд роз`яснити, не змінюючи змісту постанови Київського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року вказавши чи стягується із відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 аліменти за період з дня пред`явлення позову 8 листопада 2018 року, коли вона не проходила навчання будь-де, у будь-якому навчальному закладі, а саме за липень і серпень 2019 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснено у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Як вбачається з тексту постанови Київського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року, воно є повним, чітким та зрозумілим, ухвалено на підставі наявних в справі матеріалів та відповідно до позовних вимог позивача, що висувалися останнім в своєму позові та не потребує роз`яснення.

Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Звільнення відповідача від обов`язку сплачувати аліменти під час перебування дитини на канікулах чинним законодавством не передбачено, а той факт, що під час канікул ОСОБА_4 не проходить навчання, не є підставою для звільнення від передбаченого статтею 199 СК України обов`язку батьків утримувати повнолітню доньку, яка продовжує навчання, оскільки канікулярний час входить в період навчання.

За змістом статті 199 СК України законодавцем визначено обов`язок батьків утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчатись, тобто на весь період навчання, який охоплює період від вступу до закінчення чи відрахування з навчання.

Зазначене узгоджується з висновком ВС, викладеним у постанові від 21 січня 2019 року у справі № 346/103/17

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді