справа № 2601/7773/12
провадження №: 6/752/22/20
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві подання Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі державного виконавця Верес В.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Універсал банк»,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло подання Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі державного виконавця Верес В.В., в якому просить дозволити примусово проникнути до житла боржника ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження ВП № 43775807 по виконанню виконавчого листа № 2601/7773/12 від 21.03.2014, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості у розмірі 1159464,20 грн. Боржником самостійно рішення не виконується, боржник офіційно не працює, розрахункові рахунки відсутні, право власності на земельні ділянки, автомобілі відсутні. Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 119529203 від 03.04.2018 за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_2 . 03.04.2018 здійснено виходи за вищезазначеною адресою, однак перевірити майновий стан не вдалось, у зв`язку з тим, що двері до квартири не відчинили.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності та просив його задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду подання повідомлений в установленому законом порядку. Будь-яких заяв та клопотань не надав.

Представник ПАТ «Універсал банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні, яке відбулося 09.08.2018, представник ПАТ «Універсал банк» - Прудка О.В. зазначила, що в Голосіївському районному суді м. Києва перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 2601/7773/12 від 21.03.2014.

Суд дослідивши матеріали заяви, додані до неї документи, вважає необхідним відмовити у задоволенні подання про примусове проникнення до житла боржника, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Голосіївському районному відділі дерєавної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2601/7773/12, виданий Голосіївським судом м. Києва 21.03.2014 р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 1159464,20 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження.

З метою здійснення виконавчих дій по виконанню рішення суду, державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника були зроблені виходи за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , однак в зв`язку з тим, що двері до квартири не відчиняли, здійснити зазначені дії не виявилось можливим, про що зроблені відповідні акти від 12.04.2018 та 13.04.2018.

Як встановлено в ході судового розгляду та підтверджується матеріалами справи квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві власності боржнику, відомостей про інших співвласників квартири не встановлено.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Частиною першою статті 376 ЦПК України, визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо державним виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи. Подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця.

Судом встановлено, що до Голосіївського районного суду м. Києва боржником подана заява про перегляд заочного рішення суду № 2601/7773/12.

Державним виконавцем не надано відомостей стосовно того, що саме боржник перешкоджає та ухиляється від добровільного виконання рішення суду.

Державним виконавцем не надано доказів, які підтверджували б обставини щодо здійснення державним виконавцем дій, спрямованих на добровільне виконання рішення, немає відомостей про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, немає доказів, що боржник уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій, тобто не додано доказів, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла чи іншого володіння у відведений для нього час вчинення виконавчих дій.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник ОСОБА_1 перешкоджав вільному доступу державного виконавця до свого житла.

Посилання на необхідність надання дозволу на примусове проникнення до квартири, для проведення виконавчих дій лише через те, що, на думку державного виконавця, іншим чином неможливе виконання рішення суду, не знайшло свого підтвердження, оскільки жодних доказів державним виконавцем не надано.

Рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Державний виконавець здійснював вихід за адресою боржника з метою перевірки майнового стану боржника, однак доступу державному виконавцю до квартири не було надано, про що були складено акт від 12.04.2018, 13.04.2018.

Факт присутності боржника у вказаному жилому приміщенні не виявлено, виклики до державного виконавця боржником не отримано, а відтак твердження виконавця про те, що боржник навмисно не надає державному виконавцю доступ до даної квартири суд вважає необґрунтованим.

Крім цього, доданий до подання акт державного виконавця не містять часу здійснення виходу за адресою боржника, що не виключає здійснення такого виходу в робочий час, і може бути причиною відсутності боржника у вказаній квартирі.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі державного виконавця Верес В.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Ю.Ю. Мазур