Справа № 352/553/20
Провадження № 2/352/524/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

представника позивача Хемича В.М.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Хемич Владислав Мар`янович, до ТОВ «Український промисловий банк» в особі ліквідатора Раєвського Костянтина Євгенійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачка у березні 2020 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності, у якому просила: 1) припинити обтяження іпотекою, реєстраційний номер обтяження 6042922 у Державному реєстрі іпотек, щодо нерухомого майна - домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1008 га для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 , власником яких є позивачка; 2) зняти (припинити) обтяження - заборону відчуження, реєстраційний номер обтяження 6042859 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо нерухомого майна - домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є позивачка.

Заявлений позов обґрунтовувала тим, що 14.11.2007 р. ОСОБА_1 одержав у ТОВ «Укрпромбанк» на підставі кредитного договору № 412/ФКЛ-07 кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на споживчі потреби в сумі 59500,00 дол. США зі строком повернення до 13.11.2010 р. Також на підставі кредитного договору № 413/ФК-07 від 14.11.2007 р. ОСОБА_1 одержав у ТОВ «Укрпромбанк» відновлювальну кредитну лінію на сплату страхових платежів в сумі 1287,75 грн. терміном повернення до 13.11.2010 р. З метою забезпечення виконання вказаних договорів кредиту позивачка на підставі іпотечного договору від 16.11.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Угорчак Н.М., передала в іпотеку ТОВ «Укрпромбанк» власний житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1008 га за цією ж адресою для обслуговування вказаного житлового будинку. Приватним нотаріусом Угорчак Н.М. на підставі вказаного іпотечного договору було обтяжено іпотекою домоволодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1008 га за цією ж адресою, реєстраційний номер обтяження 6042922 в Державному реєстрі іпотек, та накладено заборону відчуження, реєстраційний номер обтяження 6042859 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Згідно з повідомлення ТОВ «Укрпромбанк» від 31.03.2009 р. № 03/643 зобов`язання ОСОБА_1 по кредитних договорах № 412/ФКЛ-07 та № 413/ФК-07 від 14.11.2007 р. є припиненими у зв`язку з повним погашенням заборгованості. Однак, ТОВ «Укрпромбанк» не надіслав приватному нотаріусу Угорчак Н.М. письмове повідомлення про виключення запису про обтяження майна іпотекою та заяву про вилучення заборони відчуження нерухомого майна позивачки. На прохання позивачки ОСОБА_1 12.05.2017 р. письмово звернувся до ТОВ «Укрпромбанк» із заявою про припинення обтяжень майна позивачки іпотекою ТОВ «Укрпромбанк», проте, вказана заява була залишена банком без задоволення.

Представник позивача - адвокат Хемич В.М. у судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити.

Третя особа ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, підтвердив, що кредитні зобов`язання ним виконані повністю, тому підлягають припиненню обтяження нерухомого майна іпотекою та заборона відчуження нерухомого майна, власником якого є його матір ОСОБА_2 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою місцезнаходження, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву. За наявності сукупності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши вступне слово представника позивача, третьої особи, показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи наступного.

Встановлено, що 14.11.2007 р. ОСОБА_1 одержав у ТОВ «Укрпромбанк» на підставі кредитного договору № 412/ФКЛ-07 кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на споживчі потреби в сумі 59500,00 дол. США зі строком повернення до 13.11.2010 р.

На підставі кредитного договору № 413/ФК-07 від 14.11.2007 р. ОСОБА_1 одержав у ТОВ «Укрпромбанк» відновлювальну кредитну лінію на сплату страхових платежів в сумі 1287,75 грн. терміном повернення до 13.11.2010 р.

Для забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань за вказаними кредитними договорами позивачка ОСОБА_2 на підставі іпотечного договору від 16.11.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Угорчак Н.М., передала в іпотеку ТОВ «Укрпромбанк» належне їй на праві власності домоволодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1008 га за цією ж адресою для будівництва і обслуговування житлового будинку (а.с.7-9).

Приватним нотаріусом Угорчак Н.М. на підставі вказаного іпотечного договору обтяжено іпотекою домоволодіння АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,1008 га за цією ж адресою, реєстраційний номер обтяження 6042922 у Державному реєстрі іпотек, та накладено заборону відчуження на вказане домоволодіння, реєстраційний номер обтяження 6042859 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що підтверджується відповідною інформаційною довідкою (а.с.10 зв.ст.).

Згідно повідомлення Івано-Франківської філії ТОВ «Укрпромбанк» від 31.03.2009 р. № 03/643 зобов`язання ОСОБА_1 по кредитних договорах № 412/ФКЛ-07 та № 413/ФК-07 від 14.11.2007 р. є припиненими у зв`язку з повним погашенням заборгованості (а.с.11). Вказані обставини підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який станом на 2009 р. працював заступником керуючого Івано-Франківською філією ТОВ «Укрпромбанк».

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

За змістом п. 4 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» до набрання чинності законом про державний реєстр прав на нерухоме майно порядок державної реєстрації іпотек встановлювався Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженим постановою КМУ від 31.03.2004 р. № 410.

Відповідно до п.25 вказаного Тимчасового порядку після виконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов`язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов`язковим зазначенням порядкового номера запису. Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключепний на підставі рішення суду з обов`язковим зазначенням порядкового номера запису.

Порядок обтяження нерухомого майна забороною відчуження на час укладення іпотечного договору був врегульований Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. № 31/5 (у редакції наказу МЮУ від 18.08.2004 р. № 85/5), зареєстрованим в МЮУ 10.06.1999 р. за № 364/3657.

Відповідно до п.2.5 вказаного Положення відомості про накладені (зняті) заборони та арешти на об`єкти нерухомого майна вносились реєстратором до Реєстру заборон у день їх надходження.

Всупереч вимогам вказаних нормативних актів ТОВ «Український промисловий банк» не надіслав реєстратору- приватному нотаріусу Тисменицького районного нотаріального округу Угорчак Н.М. письмове повідомлення про виключення запису про обтяження майна іпотекою та заяву про вилучення заборони відчуження з нерухомого майна позивачки, про що остання довідалась з інформаційної довідки від 05.05.2017 р.

На прохання позивачки позичальник ОСОБА_1 12.05.2017 р. письмово звернувся до ТОВ «Укрпромбанк» із заявою про припинення обтяження майна позивачки іпотекою та зняття заборони відчуження, проте вказана заява залишена банком без задоволення.

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» врегульовано відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно, їх обтяжень. На підставі вказаного Закону КМУ затверджено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Порядок надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з вимогами п.7 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 р. № 1844/5, зареєстрованого у МЮУ 18.12.2012 р. за № 2102/22414, передбачено, що у разі, коли при розгляді заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якої державній реєстрації підлягає припинення обтяження речового права на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в Державному реєстрі прав, встановлено наявність запису про таке обтяження в Реєстрах, державний реєстратор переносить відомості запису про таке обтяження до спеціального розділу Державного реєстру прав, після чого на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно вносить запис про припинення такого обтяження до Державного реєстру прав.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зазначена норма ст.391 ЦК України визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Судом встановлено, що існуючі обтяження щодо належного позивачці нерухомого майна, а саме: обтяження іпотекою та заборона відчуження, - порушують право власності останньої, створюють їй перешкоди у користуванні та розпорядженні своїм майном.

З огляду на встановлені судом обставини, на які сторона позивача посилалася, як на підставу своїх вимог, що підтверджені письмовими доказами, які визнаються судом належними, допустимими, достовірними та достатніми у їх сукупності, - суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову, який підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 391, 599 ЦК України, ст.17 Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.7 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 р. № 1844/5, зареєстрованого у МЮУ 18.12.2012 р. за № 2102/22414, керуючись ст. 263-265, 282 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Хемич Владислав Мар`янович, до ТзОВ «Український промисловий банк» в особі ліквідатора Раєвського Костянтина Євгенійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , про усунення перешкод у здійсненні права власності задоволити.

Припинити обтяження іпотекою, реєстраційний номер обтяження 6042922 у Державному реєстрі іпотек, щодо нерухомого майна - домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1008 га для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_2 .

Зняти (припинити) обтяження - заборону відчуження, реєстраційний номер обтяження 6042859 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо нерухомого майна - домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачка: ОСОБА_2 , с. Шешори Косівського району Івано-Франківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача: Хемич Владислав Мар`янович , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ТзОВ «Український промисловий банк», 01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 26, .

Третя особа: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 04.12.2020 р.

Суддя М.М.Хоминець