УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/1232/20

Провадження №2/751/516/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа - Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням,

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання за ним право користування 7/30 частками житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1 , власником яких, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.04.2006 року, є ОСОБА_2 .

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 13 березня 2020 року відкрив провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання. Одночасно відмовив у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 21 травня 2020 року закрив провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України та відклав розгляд справи на 19 червня 2020 року.

Позивач 21 травня 2020 року та 19 червня 2020 року в судове засідання повторно не прибув, хоча про день, час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання також не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин неявки позивача в судові засідання, і розцінює їх як втрату інтересу до позову, при цьому зазначає наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Проте, як неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд, право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням.

Судом було вжито достатніх заходів з метою сприяння позивачу у ефективній реалізації права на справедливий суд, в тому числі шляхом забезпечення доступу до правосуддя. З огляду на системний характер неприбуття позивача до суду без існування для цього поважних причин, залишення позовної заяви без розгляду є пропорційним обмеженням, яке переслідує законну мету, не звужує та не зменшує доступ до правосуддя.

Крім того, суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач у першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи, дотримання процесуальних строків.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна норма закріплена і у п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, відповідно до якої, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини своєї неявки, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В силу положень ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Беручи до уваги, що позивача повторно не з`явився до суду, а також не надано відомостей щодо причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутністю, а отже суд вважає, що позивач втратив інтерес до розгляду справи, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали суду складено 19.06.2020.

Суддя Н. В. Маслюк