ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» березня 2020 року

м. Харків

Справа № 641/6822/16

Провадження № 22-з/818/99/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Пилипчук Н.М., Піддубного Р.М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року позов КП "Харківводоканал" задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та індексу інфляції за період з 01.06.2013 року по 31.07.2016 року в сумі 6813,17 гривень. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2017 року залишено без змін.

20 березня 2018 року КП "Харківводоканал" звернулось до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 26.10.2017 року, обґрунтовуючи свою заяву тим, що в резолютивній його частині допущена помилка, а саме вказано про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частках на користь держави судового збору, тоді як при зверненні до суду з позовом КП "Харківводоканал" поніс витрати по сплаті судового збору, а отже вказаний судовий збір повинен бути стягнутий на користь КП "Харківводоканал".

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2018 року заяву КП «Харківводоканал» про виправлення помилки в рішенні суду задоволено. Виправлено допущену помилку в рішенні суду від 26.10.2017 року по справі № 641/6822/16-ц за позовом КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району ХМР про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до КП "Харківводоканал" про зобов`язання вчинити певні дії. Вважати правильним та читати третій абзац резолютивної частини вищевказаного рішення суду в такій редакції: - «Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частках на користь КП "Харківводоканал" судовий збір в сумі по 344,50 грн. з кожного.».

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2018 року скасовано і постановлено нову, якою у задоволені заяви КП «Харківводоканал» про виправлення помилки в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року відмовлено. Стягнуто з КП «Харківводоканал» на користь держави судові витрати у розмірі 352 грн. 40 коп., пов`язані з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

17 лютого 2020 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 1000 грн., посилаючись на те, що він є інвалідом ІІ групи та згідно Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору та відповідно до постанови Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2018 року КП «Харківводоканал» зобов`язано сплатити судовий збір.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (із змінами та доповненнями) встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, а саме: 1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. 2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. 3. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. 4. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги. 5. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була подана 03.11.2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2017 року була залищена без руху у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 757 грн. 90 коп..

У зв`язку із усуненням недоліків апеляційної скарги та сплатою судового збору у розмірі 757 грн.90 коп., ухвалами Апеляційного суду Харківської області суду від 05.02.2018 року та 05.03.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2017 року залишено без змін.

Згідно довідки МСЕК, наданої ОСОБА_1 , йому було встановлено ІІ групу інвалідності з 20.03.2018 року (а.с 167 т.2).

Таким чином, на час розгляду справи він не мав пільг щодо справляння судового збору, а отже підстави для повернення судового збору ОСОБА_1 відсутні.

Крім того, апеляційна скарга підписана й іншими особами - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які від обов`язку сплатити судовий збір не звільнені.

Звертаючись до суду з заявою про повернення судового збору ОСОБА_1 просить повернути судовий збір у розмірі 1000 грн., посилаючись на те, що постановою Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2018 року судовий збір зобов`язано сплатити КП «Харківводоканал».

З матеріалів справи вбачається, що не погоджуючись з ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2018 року, якою заяву КП «Харківводоканал» про виправлення помилки в рішенні суду задоволено, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, в саме сплати судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп.

04 травня 2018 року на адресу апеляційного суду ОСОБА_1 , надав довідку МСЕК, з якої вбачається, що йому встановлено ІІ групу інвалідності з 20.03.2018 року. а тому відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI (зі змінами та доповненнями), скаржник віднесений до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Ухвалами Апеляційного суду Харківської області суду від 07.05.2018 року та 12.06.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2018 року скасовано і постановлено нову, якою у задоволені заяви КП «Харківводоканал» про виправлення помилки в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року відмовлено. Стягнуто з КП «Харківводоканал» на користь держави судові витрати у розмірі 352 грн. 40 коп., пов`язані з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять даних про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп..

З огляду на вищенаведене підстав для повернення судового збору немає, оскільки судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. ним не сплачувався, а сума у розмірі 757 грн. 90 коп. поверненню не підлягає.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді Н.П. Пилипчук

Р.М. Піддубний