Дата документу 24.02.2020 Справа № 554/817/20
Провадження № 6/554/53/2020
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Юрченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк на пред`явлення виконавчих листів по справі №2-1612/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

На обгрунтування заявлених вимог заявник вказав, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 03 грудня 2010 року у справі №2-1612/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача борг за кредитним договором в сумі 108993,22 гривень, судові витрати в сумі 1090 гривень та витрати на ІТЗ судового розгляду в сумі 120 гривень, а всього 110203,22 гривень.

16 листопада 2011 року стягувачу видано виконавчі листи по справі, які було пред`явлено на виконання до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ. 25 лютого 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

03 грудня 2012 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави замінено сторону виконавчого провадження по зазначеній справі, а саме АКІБ «УкрСиббанк» замінено на ТОВ «Кредекс Фінанс».

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за №01/08-2018 від 01 серпня 2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (КОД ) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (КОД ), у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (КОД ) виступає правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (КОД ), оскільки, за загальними правилами, значення слова «Правонаступництво» це ні що інше, як перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого, при цьому, при універсальному правонаступництві до правонаступника (юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше.

У зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом, збоку ТОВ «Вердикт Капітал» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Посилаючись на те, що відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду та поновлення ТОВ «Вердикт Капітал» строку на пред`явлення виконавчого листа №2-1612/10 жодним чином не порушує права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не покладає на них будь-яких додаткових зобов`язань, заявник просить заяву задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Представник боржника ОСОБА_3 - адвокат Чудненко В.М. надав до суду письмову заяву про закриття провадження у справі. У заяві вказав, що 23 грудня 2019 року у справі №554/10835/19 Октябрським районним судом вже було ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Отже, аналогічна заява стягувача до одного й того самого боржника, з тим самим предметом та з тих самих підстав розглянута 23 грудня 2019 року, та ухвала набрала законної сили 08 січня 2020 року.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» - Коваль Т.В. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в наданій заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши суть заяви, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Оскільки, строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження таких фактів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Установлено, що заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 03 грудня 2010 року у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача борг за кредитним договором в сумі 108993,22 гривень, судові витрати в сумі 1090 гривень та витрати на ІТЗ судового розгляду в сумі 120 гривень, а всього 110203,22 гривень. Рішення суду набрало законної сили 14 грудня 2010 року (а.с.4).

На виконання вказаного рішення суду Октябрським рацонним судом м.Полтави 16.11.2011 року стягувачу АКІБ «УкрСиббанк» було видано виконавчий лист на загальну суму боргу 110203,22 гривень (а.с.10-11).

03 грудня 2012 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави замінено сторону виконавчого провадження по зазначеній справі, а саме АКІБ «УкрСиббанк» замінено на ТОВ «Кредекс Фінанс» (а.с.9).

Згідно з довідкою архіву Октябрського районного суду м.Полтави, цивільна справа №2-1612/10 знищена за закінченням терміну зберігання; у наряді знищених справ за 2010 рік зберігається оригінал рішення суду від 03 грудня .2010 року, оригінал ухвали суду від 12 вересня 2011 року та оригінал ухвали від 03 грудня 2012 року (а.с.1).

Отже, заявник ТОВ «Вердикт Капітал» не був стороною у справі, будь-яких належних доказів наявності у заявника права вимоги до боржника за кредитним договором не надано, належні докази заміни стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-1612/10 також до суду не надані. Слід також зазначити, що заявником не надано доказів про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал» та що ТОВ «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс».

При цьому, представником ТОВ «Вердикт Капітал» не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилання ж заявника на спроби врегулювання заборгованості за кредитом, не може розцінюватися як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів.

Згідно з ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Натомість, заявником ТОВ «Вердикт Капітал» не було наведено доводів та надано відповідних доказів, які б свідчили, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин.

З урахуванням цих обставин у їх сукупності, у суду відсутні достатні підстави для задоволення заяви представника ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо клопотання представника боржника про закриття провадження у справі, суд зазначає про таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Із змісту наведеної статті вбачається, що законодавцем встановлено види судових рішень, які є перешкодою для повторного звернення до суду, а саме: 1) рішення суду; 2) ухвала суду про закриття провадження у справі; 3) судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами, за умови, що рішення суду та ухвала суду про закриття провадження у справі ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про те, що ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є перешкодою для повторного звернення з відповідною заявою за наявності відповідних підстав, тоді як закриття провадження за скаргою, як про це просить представник боржника, в подальшому взагалі унеможливить реалізацію такого права стягувача.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 17.4 розділу № ХІІІ Перехідних положень, ст.ст. 81,433, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна