10.03.2020 Справа № 756/2559/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/2559/20
Провадження №2/756/3484/20
УХВАЛА

10 березня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтеплоенерго», структурного підрозділу «Енергозбут» Комунального підприємства «Київтеплоенерго», третя особа: директор структурного підрозділу «Енергозбут» Комунального підприємства «Київтеплоенерго» Лопатін К.О. про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 , поновити його на роботі та стягнути з відповідачів середні заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.02.2020 у вказаній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження під головуванням судді Васалатія К.А.

Відповідно до Розпорядження в.о. керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва Зірник О.О. №19 від 04.03.2020 призначено повторний автоматичний розподіл справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 04.03.2020 визначено головуючого суддю - Дибу О.В.

06.03.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи надходження заяви позивача про відкликання позовної заяви, судом було поставлено на обговорення питання про повернення позовної заяви позивачу.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи ту обставину, що заява про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 надійшла до суду після відкриття провадження у справі, встановити дійсне волевиявлення позивача щодо можливості подальшого розгляду справи не убачається за можливе у зв`язку із неявкою в судове засідання позивача, суд не убачає підстав для її задоволення.

Разом з тим, судом встановлено, що в порушення вимог ст.175 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, а саме:

- позивачем не зазначено відомості, які повинна містити позовна заява;

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Проте із позовної заяви убачається, що позивачем, зокрема, не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серію паспорта позивача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідачів, а також не зазначено ім`я та по батькові третьої особи.

- позивачем не надано належним чином засвідчених копій письмових доказів;

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За приписами ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вищевказаним законодавчим нормам, надані позивачем копії письмових доказів не засвідчені належним чином.

- позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру;

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у чинній редакції визначено, що за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Належним доказом про сплату судового збору є оригінал квитанції про його сплату.

Як убачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем серед інших заявлено вимогу немайнового характеру про визнання незаконним та скасування наказу №21-К/ЕЗ від 24.01.2020 про звільнення ОСОБА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Таким чином, позивач звільнений від сплати судового збору за вимогу про поновлення на роботі на посаді начальника РВЗ №7 у СП «Енергозбут» Комунального підприємства «Київтеплоенерго» та з майнову вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, позивачу слід надати доказ про сплату ним судового збору в розмірі, який визначений нормами чинного законодавства України, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн. за пред`явлення вимоги немайнового характеру.

Згідно ч. 11ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 185, 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (дата народження невідомо, РНОКПП невідомо АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Київтеплоенерго» (01001, м Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ невідомо), структурного підрозділу «Енергозбут» Комунального підприємства «Київтеплоенерго» (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97, п/в, код ЄДРПОУ невідомо), третя особа: директор структурного підрозділу «Енергозбут» Комунального підприємства «Київтеплоенерго» Лопатін К.О. (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97, п/в) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу- залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали;

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя: О.В. Диба