Провадження № 2/761/2415/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі судових засідань: Вольда М.А.

за участю представника відповідача: Гудової О.В.

та представника третьої особи: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі онлайн», третя особа: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор», ОСОБА_4 про визнання недійсним електронних торгів, -

в с т а н о в и в :

після проведення повторного автоматичного розподілу 14.01.2020 року вказану справу було передано в провадження судді Осаулова А.А., який ухвалою від 16 січня 2020 року призначив у цій справі підготовче судове засідання із викликом сторін.

У вказаному судовому засіданні на виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але подав до суду 15.01.2020 року письмове клопотання про зупинення провадження у справі, що свідчить про підтримання ним поданого позову. Клопотання вмотивоване тим, що предметом спору у цій справі є визнання електроних торгів недійсними, а у провадженні Шевченківського районного суду м.Києва є цивільна справа №761/17234/19 майже з тим же складом учасників про визнання правочинів недійсними (договорів купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором від 18.03.2019 року та договір від 18.03.2019 року про відступлення прав за договором іпотеки, що були укладені між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Лекс Навігатор». Саме оспорювані договорои були укладені в результаті проведення електронних торгів та формування їх результатів про визнання переможцем ТОВ «ЛЕкс Навігатор», що оспорюється у цій справі. Також, у провадженні цього ж суду є цивільна справа №761/41519/19 за позовом тих же позивачів про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 . Відтак, наявна реальна неможливість розгляду вказаної справи до вирішення вказаних цивільних справ, а тому наявні підстави для зупинення провадження у цій справі до вирішення Шевченківськоим районним судом м.Києва обох вищезазначених справ згідно п.5 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Присутні представники учасників заперечували проти задовлення вказаного клопотання про зупинення провадження у справі.

Одночасно представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підтримала раніше подане до суду і не розглянуте попереднім складом суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову про накладення арешту на спірну квартиру у цій справі за ухвалою суду від 17.10.2019 року.

Дослідивши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі та доводи представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить на наступних висновків.

Зокрема, у відповідності до вимог ч.1 ст..223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відтак, суд вважає за можливе провести вказане підготовче судове засідання і розгляд вказаних клопотань представника позивача у його відсутність та у відсутність інших належним чином повідомлених учасників.

Зокрема, вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі слід зазначити наступне. Так, за умовами ч.3 ст.3 ЦПК Украни провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позовних вимог у цій справі є визнання недійсними електронних торгів.

В той же час, як зазначив представник позивача Шевченківським районним судом м.Києва дійсно розглядаються цивільні справи №761/17234/19 майже з тим же складом учасників про визнання правочинів недійсними (договорів купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором від 18.03.2019 року та договір від 18.03.2019 року про відступлення прав за договором іпотеки, що були укладені між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Лекс Навігатор». Саме оспорювані договори були укладені в результаті проведення електронних торгів та формування їх результатів про визнання переможцем ТОВ «Лекс Навігатор», що оспорюється у цій справі.

Також, у провадженні цього ж суду є цивільна справа №761/41519/19 за позовом тих же позивачів про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 .

Між тим, вказані справи хоч і пов`язані із розглядом цією справи, але ж проведення електронних торгів, які просить визнати недійсним у цій справі позивач, передувало укладеню оспорюваних у іншій справі договорів відступлення права вимоги та реєстрації права власності на спірну квартиру.

Відтак, вирішуючи клопотання сторони позивача про зупинення провадження у цій цивільній справі до розгляду та вирішення районним судом інвказаних цивільних справ, суд не знаходить підстав для існування обставин об`єктивної неможливості її розгляду з наведених представником підстав, оскільки вирішення вказаної справи не пов`язане із розгляду вищевказаних цивільних справ, а тому обов`язок суду зупинити провадження у цій справі не виникає.

Також, судом враховано, що за вимогами вказаної норми процесуального закону ст..251 ЦПК України - суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, вказане клопотання про зупинення провадження з наведених підстав задоволенню не підлягає.

Розглядаючи клопотання сторони відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.11.2019 року про скасування заходів забезпечення позову слід заначити, що дійсно ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17.10.2019 року у цій справі було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.77-81).

Обгрунтовуючи своє клопотання про скасування накладеного арешту сторона відповідача зазначає, що судом було накладено арешт на майно банку, що перебуває в процедурі ліквідації, в порушення вимог п.7 ч.2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки нових обтяжень чи обмежень на майно банку накладено бути не може. Вказаний арешт не співмірним із предметом спору у цій справі - визнання недійсним електронних торгів, а спір про право власності на нерухоме майно у цій справі не вирішується.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, то спірна квартира АДРЕСА_1 , на яку накладено арешт за ухвалою суду від 17.10.2019 року, є іпотечним майном за договором іпотеки від 13.07.2008 року, що був укладений між позивачкою та ВАТ КБ «Надра».

Як зазначено у оспорюваній ухвалі суду від 17.10.2020 року за витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2005 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесниченко О.Д.

Згідно п.7 ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень. Взаємодія Фонду з Національним банком України та органами державної влади здійснюється в межах, визначених цим Законом, іншими актами законодавства.

За п.7 ч.2 ст.46 вказаного Закону втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

В той же час, з наявних матеріалів справи доказів реєстрації на праві приватної власності за Банком спірної квартири не вбачається, як і не надано таких доказів стороною відповідача при заявленні вказаного клопотання та в цьому судовому засіданні.

Відтак, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

З врахуванням обставин необхідності розгляду справи у встановлений законом строк та тривалості її розгляду, необхідності належної підготовки учасників до судових засідань суд вважає за можливе закінчити підготовче засідання у справі, оскільки обґрунтованих підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст..199 ЦПК України учасниками не заявлено та судом не встановлено, оскільки усі письмові клопотання учасників станом на даний час вже вирішені.

Крім того, за умовами ст..197 ЦПК України суд вважає за можливе визначити порядок дослідження доказів.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті на інший день з метою належної підготовки учасників до розгляд справи по суті та виклику відсутніх учасників.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13, 19, 189, 196-200, 251-252, 253, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 від 15.01.2020 року про зупинення провадження у цивільній справі №761/38576/19-ц, - залишити без задоволення.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.11.2019 року про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17.10.2019 року у цій справі.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №761/38576/19-ц та призначити її в судовий розгляд на 14 год. 30 хв. на 13 травня 2020 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31а, зал №403.

Копії ухвали вручити присутнім учасникам у справі та направити відсутнім учасникам у справі.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст..ст.43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.А.Осаулов

повний текст виготовлено 17.03.2020 року