Справа № 346/5065/17
Провадження № 22-ц/4808/478/20
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду, постановлену суддею П`ятковським В.І. 5 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про відшкодування завданої майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду перебувала цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про відшкодування завданої майнової шкоди.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 05.02.2020 року провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою в частині відмови в поверненні сплаченого судового збору, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Вважає дану ухвалу суду в оскаржуваній частині постановлено з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову суд повинен був вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на те, що позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 3293,00 грн., вважає, що підлягає поверненню судовий збір у сумі 1646,50 грн.

Просить ухвалу суду в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким постановити повернути позивачу судовий збір у сумі 1646,50 грн.

Сторони в засідання апеляційного суду не з`явилися.

Представник апелянта подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності апелянта та його представника.

Інші сторони причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ухвала оскаржується в частині розподілу судових витрат, а тому в силу вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України в іншій частині вона не перевіряється.

Судом встановлено, що в листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової шкоди в сумі 329291,00 грн.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 13.11.2017 року було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Встановлено також, що згідно копії Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 22.11.2017 року ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1, а.с. 85).

Згідно копії Свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_4 , а саме транспортного засобу марки MITSUBISHI, модель Pajero, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , є його син ОСОБА_1 , в тому числі з урахуванням 1/2 частки спадщини, від якої відмовилася дружина померлого ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 145).

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 19.11.2018 року залучено в якості позивача у справі ОСОБА_1 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (т. 1, а.с. 146-148).

05.02.2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в порядку п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та вирішення питання про повернення позивачу сплаченого судового збору.

Вирішуючи питання про повернення судового збору в ухвалі про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом. А зважаючи на подану представником позивача заяву про відмову від позову, підстави для повернення судового збору відсутні.

Однак, апеляційний суд не може погодитися із такими висновками з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені також Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з ухвали Коломийського міськрайонного суду від 05.02.2020 року, провадження у справі закрито з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто відмови позивача від позову і прийняття відмови судом.

В частині закриття провадження у справі дана ухвала суду не оскаржувалася.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що є підстави для повернення на користь позивача з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Згідно квитанції №0.0.885052004.1 від 03.11.2017 року при поданні позовної заяви ОСОБА_4 було сплачено 3293,00 грн. судового збору, відтак з державного бюджету на користь позивача слід повернути суму 1646,50 грн.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки первісний позивач ОСОБА_4 помер, а ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 19.11.2018 року залучено в якості позивача його сина ОСОБА_1 , судовий збір з державного бюджету в сумі 1646,50 грн. слід повернути на користь правонаступника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 .

Зазначеного суд першої інстанції не врахував, а тому оскаржувана ухвала в частині розподілу судових витрат постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування в цій частині з ухваленням нового судового рішення про повернення ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, тобто 1646,50 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 5 лютого 2020 року в частині розподілу судових витрат скасувати.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути правонаступнику позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви згідно з квитанцією від 03.11.2017 року №0.0.885052004.1, код квитанції 1037-3358-7009-5927, отримувач Коломийське УДКСУ, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, код отримувача - 37904227, МФО отримувача 836014, р/р отримувача 0016, що становить 1646 (одну тисячу шістсот сорок шість) грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Ясеновенко