Справа №303/7024/20
2/303/2207/20 ряд.стат.звіту № 26

УХВАЛА
02 грудня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву 303/7024/20 ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Дениса Володимировича, третя особа: Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Дениса Володимировича, третя особа: Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею та викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом п`яти днів з часу отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
30 листопада 2020 року представником позивача ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали суду від 23.11.2020 року було подано до суду заяву про усунення недоліків.
В поданій заяві зазначив, що ним подається позовна заява у виправленому варіанті, без зазначення у додатку копія виконавчого напису. Натомість, подав заяву про забезпення доказів, а саме просить витребувати від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В. копію виконавчого напису від 22.06.2009 року та від Мукачівського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ) матеріали виконавчого провадження 5-16 щодо виконання виконавчого напису від 22.06.2009 року.
З приводу заявленого клопотання суд зазначає наступне.
Згідно зі статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про витребування зазначених доказів слід відмовити, оскільки представником позивача не зазначено вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відтак, позивачем та його представником вимоги ухвали суду від 23.11.2020 року не виконані, тому враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.
Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки позивачем не усунуто недоліки, які викладені в ухвалі суду від 23 листопада 2020 року, що стосувались вимог змісту і форми позовної заяви, відтак таку необхідно повернути позивачеві.
Керуючись ст.ст. 83, 84, 185, 258 - 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -
В задоволенні клопотання представника позивача Сідун В.М. про витребування доказів відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Дениса Володимировича, третя особа: Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- визнати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Гутій