КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6218/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 759/5572/19

11 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пащенко Віктора Миколайовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді П`ятничук І.В., про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду від 07 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

В порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті.

В задоволені іншої частини заявлених вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 21 лютого 2020 року, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пащенко Віктор Миколайович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі.

05 березня 2020 року матеріали контрольного провадження, сформованого по даній цивільній справі, надійшли до Київського апеляційного суду.

При вирішенні Київським апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пащенко Віктора Миколайовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року встановлено, що матеріали контрольного провадження надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформленими.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Разом з тим, у матеріалах контрольного провадження відсутні копії додатків до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Також в матеріалах контрольного провадження відсутня копія уточненої позовної заяви з додатками, на яку посилається апелянт у своїй апеляційній скарзі.

Вказані недоліки, допущені при формуванні матеріалів контрольного провадження, позбавляють суд апеляційної інстанції можливості з`ясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

За відсутності таких документів, Київський апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги та розглядати її по суті.

Стаття 365 ЦПК України надає апеляційному суду право повернути матеріали справи до суду першої інстанції для усунення недоліків в її оформленні.

Згідно п. 15.10 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

У зв`язку з викладеним, Святошинському районному суду міста Києва необхідно усунути вказані недоліки в оформленні матеріалів контрольного провадження, шляхом долучення до матеріалів контрольного провадження копії додатків до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та копій уточнених позовних заяв разом доданими до них документами.

Оскільки Святошинський районний суд міста Києва направив до Київського апеляційного суду неналежним чином оформлені матеріали контрольного провадження, вважаю за необхідне їх повернути до Святошинського районного суду міста Києва для належного оформлення та встановити десятиденний строк на усунення визначених недоліків, після чого останні підлягають поверненню до Київського апеляційного суду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, п. 15.10 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали контрольного провадження, сформовані по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, повернути до Святошинського районного суду міста Києва для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів провадження протягом десяти днів з моменту їх отримання, після чого матеріали контрольного провадження повернути до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: