Провадження № 2-о/643/70/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хотян К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про звільнення від повноважень опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд звільнити її від повноважень опікуна ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2012 року ОСОБА_2 було визнано недієздатним. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 10.12.2018року, подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради було задоволено, призначено її опікуном над недієздатним ОСОБА_2 . На теперішній час вона не має можливості здійснювати опіку над недієздатним ОСОБА_2 у зв`язку із сімейними обставинами, зміною місця проживання. Вона зверталася до органу опіки та піклування із заявами про звільнення її від повноважень опікуна та їй було рекомендовано звернутися до суду з відповідною заявою.

Заявник ОСОБА_1 , через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розглянути заяву у її відсутності, та задовольнити.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, заяву задовольнити, та призначити опікуном ОСОБА_2 Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3».

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розладу справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2012 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано недієздатним.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 10.12.2018року, подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради було задоволено, призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник ОСОБА_1 двічі, 03.06.2019року та 08.10.2019року зверталася до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради із заявами про звільнення від повноважень опікуна, на що їй було запропоновано звернутися до суду з відповідною заявою.

Відповідно до довідки КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» від 15.01.2020року вбачається, що ОСОБА_2 , 1977р.н. перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП ХОР «ОКПЛ №3».

Відповідно до ч. 3 ст. 75 ЦК України, суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Судом встановлено, що опікун недієздатного ОСОБА_2 ОСОБА_1 не може виконувати покладених на неї обов`язків опікуна, та недієздатний ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3».

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що існують всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність осіб які бажали б бути опікуном ОСОБА_2 , суд вважає можливим до призначення йому опікуна виконання обов`язків опікуна покласти на КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 14, 76, 81, 89, 259, 263 - 265, 273, 300 ЦПК України, ст.ст. 75, 66 ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про звільнення від повноважень опікуна - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання обов`язків опікуна ОСОБА_2 , до призначення йому опікуна, покласти на Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Т.М. Довготько