Справа № 739/663/19
Номер провадження 2/739/107/20
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2020 року м.Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Кочура О.О.,
за участі: секретаря - Худорба Р.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "ВОРОБ`ЇВСЬКЕ-АГРО" до ТОВ «Орлівське, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання договору оренди поновленим на умовах додаткової угоди,
Вимоги обґрунтовує неприпустимістю подвійної реєстрації права оренди земельної ділянки за різними суб`єктами та наявністю у нього переважного права на укладення оренди відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Зазначає, що договір оренди між ТОВ «Орлівське» та ОСОБА_1 був укладений в період дії договору оренди тієї ж земельної ділянки між ним та ОСОБА_1 , що суперечить чинному законодавству, за приписами якого земельні ділянку можна здати в оренду лише одному користувачу на підставі договору оренди землі. Стверджує, що ним дотримана процедура реалізації переважного права на оренду землі, а саме: 27.08.2018 року укладено додаткову угоду з власником землі, ОСОБА_1 , проте, як виявилося, остання раніше уклала договір оренди з ТОВ «Орлівське», внаслідок чого за останнім було зареєстроване право оренди на спірну земельну ділянку.
На позов надійшов відзив від Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлівське», згідно з яким позов не визнається.
Доводи відзиву зводяться до того, що укладанням договору оренди спірної земельної ділянки між ОСОБА_1 та ТОВ «Орлівське» в період дії договору між ОСОБА_1 та ТОВ «Воробївське-Агро» не порушені права останнього, оскільки дія нового договору починається з дня закінчення договору між ОСОБА_1 та позивачем. Внаслідок укладення цього договору права позивача порушені не були, оскільки ним не дотримано законодавчо врегульованої процедури реалізації переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки. Натомість відповідачка, ОСОБА_1 , належним чином повідомила позивача про відмову продовжити з ним договір оренди, направивши на його адресу відповідного листа.
У відповіді на відзив позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві, звертає увагу суду, що відмова орендодавця від поновлення договору оренди на новий термін не створює будь-яких прав та обов`язків для сторін договору у розумінні статті 33 Закону України «Про оренду землі». Відмова орендодавця від продовження договору оренди має юридичні наслідки лише у випадку, якщо вона надіслана протягом місяця з дня отримання орендодавцем листа-повідомлення від орендаря про намір продовжити договір оренди та проекту додаткової угоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13, 76-81, 141, 206, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча суддя: О.О.Кочура