Справа № 686/1010/17
Провадження № 2/686/693/20
УХВАЛА

03 березня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача-відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

Представник відповідача-позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення в справі оціночно-будівельної експертизи з посиланням на те, що в своїй зустрічній позовні заяві ОСОБА_4 просить суд стягнути з ОСОБА_3 ? вартості магазину - павільйону («Чоппер») по Львівському шосе в місті Хмельницькому. Згідно наданої представником ОСОБА_3 копії договору №12179 купівлі-продажу майна від 01.092017 року, укладеного на товарній біржі «Подільська», копії звіту про о2цінку майна №01/0109 від 25.04.2017 року вартість вказаного павільйону для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами площею 116,3 кв.м. по Львівському шосе в місті Хмельницькому (в районні автостоянки) становить 29450, 00 грн. ОСОБА_4 не погоджується з вказаною вартістю об`єкта, вважає її такою, що не відповідає дійсній вартості, оскільки у звіті про оцінку майна №01/0109 вартість визначена з використанням порівняльного підходу, за аналог №1 взято не готовий об`єкт, а вартість робіт щодо влаштування павільйону в місті Києві, за аналог №2 взято кіоск, контейнер, магазин, павільйон по АДРЕСА_4 (зовсім інший район міста), площа в більш ніж два рази менша, крім того, відомості щодо вартості вказані станом на 03.03.2016 року, в той час як оцінка проводилась 01.09.2017 року. За аналог №3 взято кіоск, контейнер, магазин, павільйон в районні Озерна (зовсім інший район міста), площа 6 кв.м., а спірний об`єкт площею 116,3 кв.м., крім того, відомості щодо вартості вказані станом на 03.03.2016 року, в той час як оцінка проводилась 01.09.2017 року. За аналог №4 взято магазин, без зазначення місця його розташування, площа майже в два рази менша, крім того, відомості щодо вартості вказані станом на 29.02.20'16 року, в той час як оцінка проводилась 01.09.2017 року і ціна вказана договірна.

Згідно п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» - вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженістю між подружжям, а при не досягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Представник позивача-відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечує, однак вказав, що оскільки спірне майно відчужене

01 вересня 2017 року то доцільно провести оцінку станом на вказану дату.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що для з`ясування питань по справі необхідні спеціальні знання та керуючись ст. ст. 103,104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі оціночно -будівельну експертизу, проведення якої доручити експерту Власюку Володимиру Володимировичу (м. Хмельницький вул.Героїв Майдану 10).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість, станом на день проведення судової експертизи та станом на 01 вересня 2017 року, павільйону площею 116,3 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_5 (в районні автостоянки), що належав ОСОБА_3 згідно паспорту прив`язки від 21.07.2014 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язанні з проведенням експертиз покласти на ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Експерту направити ухвалу суду та матеріали цивільної справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 09.03.2020 року.

Суддя: О.В.Мазурок