ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

10 березня 2020 року

м. Харків

справа № 644/4428/17

провадження № 22-ц/818/1504/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Сащенка І.С.,

за участю секретаря Кравченко О.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 ,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Нововодолазької селищної ради Харківської області, Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 листопада 2019 року, постановлену у складі судді Пархоменко І.О., -

у с т а н о в и в :

У травні 2018 року третя особа ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити спосіб його участі у вихованні і спілкуванні з онуком ОСОБА_5 шляхом особистих зустрічей без присутності матері дитини ОСОБА_2 кожного тижня в суботу і неділю з 09.00 години до 21.00 години з можливістю відвідування та перебування дитини у місці його проживання, а також визначити період спільного відпочинку з онуком без присутності матері дитини ОСОБА_2 з можливістю виїзду за межі міста Харкова у період шкільних канікул строком до двох місяців кожного року.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги зазначив, що не мав можливості з`явитися у судове засідання 05 листопада 2019 року за станом здоров`я, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення заявленого ним позову без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення судових повісток, ОСОБА_3 повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України).

Поінформованість осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду, є однією із суттєвих гарантій реалізації ними права на особисту участь у процесі.

Частинами 2, 4, 5 статті 128 ЦПК України встановлено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Отже, доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання особою судової повістки.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Частиною 5 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, відповідно до вимог процесуального закону суд може залишити позовну заяву без розгляду лише при наявності одночасно двох умов: належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату та час призначених на 15 жовтня 2019 року та 05 листопада 2019 року судових засідань, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.60, 71).

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Із заявою про розгляд справи за його відсутності ОСОБА_3 до суду не звертався, причини неявки у судове засідання 05 листопада 2019 року своєчасно не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи також не звертався.

Отже, встановивши, що будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, позивач повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених цивільним процесуальним законом підстав для залишення позову без розгляду.

При цьому, закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 369, 375, 379, 381 - 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 березня 2020 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

І.С. Сащенко