Справа № 331/2388/2019
Провадження 2-п/331/42/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді : Жуковій О.Є.

за участю секретаря : Мироненко О.В.

представника позивача: Свистун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

Представник ОСОБА_1 адвокат Щедрін О.П. 07.10.2020 року ( згідно поштового відправлення) звернувся до суду з заявою про поновлення процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що з повним текстом судового рішення він ознайомився лише 17.09.2020 року, про розгляд справи ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином.Крім того, заявник вказав на те, що відповідач не мав можливості з`явитися до суду та надати свої заперечення щодо безпідставності позовних вимог, надати докази того, що частина боргу в сумі 81 673,36 гривень була сплачена через банківську установу, а частину боргу було сплачено відступленням частки в ТОВ «ТОП АММО», що можуть підтвердити свідки.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви, з тих підстав, що ОСОБА_1 було відомо про ухвалення судового рішення в лютому 2020 року, крім того, долучені докази щодо чаткової оплати суми боргу , не є належними та допустими доказами на підтвердження виконання грошового зобов`язання за договором від 15.01.2018 року.

Представник відповідача адвокат Щедрін О.П. надав клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу , однак з огляду на те, що доказів поважності причин неявки до судового засідання представником відповідача не надано, а у відповідності до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України відсутність осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання , не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можлив розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Суд, вислухавши вступн слово представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що представник відповідача ОСОБА_3 ознайомився з заочним рішенням суду лише 17.09.2020 року, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 було пропущено процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення і цей строк підлягає поновленню.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства , скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, про час та місце розгляду справи було відомо брату ОСОБА_1 , який 16.09.2019 року надав суду клопотання про зупинення розгляду справи , і ним доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи суду не надано.

Слід зазначити, що надана квитанція про перарахування коштів ОСОБА_2 від 19.03.2019 року не свідчить про виконання ОСОБА_1 зобов`язань саме за договором позики саме від 15 січня 2018 року , а інші квитанції взагалі не стосуються справи та свідчать про перерахунок коштів іншим особам.

Так само, доводи представника відповідача щодо оплати частини боргу шляхом відступлення частки в ТОВ «ТОП АММО» спростовуються наданими представником позивача відомостями , відповідно до яких новим власником ТОВ «ТОП АММО» є ОСОБА_4 ..

Таким чином , всі твердження представника відповідача ОСОБА_1 стосуються лише переоцінки доказів, досліджених судом, а тому, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.287,288,354 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11 грудня 2020 року.

Суддя:

11.12.2020