ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою представника позивача акціонерного товариства "Універсал Банк" - адвоката Васюхіної Катерини Євгенівни

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року про зупинення провадження

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до ухвалення Верховним Судом рішення у цивільній справі № 200/15961/17 за позовом ОСОБА_3 до АТ "Універсал Банк" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвала суду мотивована наявністю вказаних у п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі. При цьому суд виходив з того, що у випадку скасування Верховним Судом рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року, є ймовірним прийняття рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 , як судом касаційної інстанції, так і судами нижчих ланок, при продовженні розгляду справи.

В апеляційній скарзі представник позивача АТ "Універсал Банк" - адвокат Васюхіна К.Є., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано відсутністю об`єктивних підстав для зупинення провадження у справі, оскільки підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а не можливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

18 березня 2020 року ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Універсал банк», який мотивовано тим, що зупинення дії рішення судом касаційної інстанції необхідно розглядати як правову підставу для застосування п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, як об єктивну неможливість розгляду даної справи до ухвалення рішення "у іншій справі", зокрема до ухвалення остаточного рішення судом касаційної інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів даної справи, предметом спору є вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в рахунок погашення часткового погашення заборгованості за кредитним договором.

В іншій цивільній справі, яка розглядалася Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за позовом ОСОБА_3 до АТ "Універсал Банк" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, по якій 11 квітня 20108 року ухвалено рішення, предметом спору є застосування наслідків недійсності нікчемності правочину - кредитного договору від 21 лютого 2008 року, укладеного між сторонами у справі.

Зупиняючи провадження у справі, суд виходив із того, що вирішення іншої справи, прямо пов`язане та впливає на наслідки розгляду даної справи.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можливо, з урахуванням наступного.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" для зупинення провадження у справі у зв`язку із неможливістю розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (аналогічна позиція висловлена у правовому висновку Верховного суду України у постанові №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року).

Інститут зупинення провадження у справі впроваджений для об`єктивного і правильного розгляду залежних одна від одної цивільних чи інших справ, зокрема, з метою недопущення у подальшому здійснення процедури повороту виконання рішення суду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі враховуючи, що заявником не доведено неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи, а також те, що в ній вирішуються питання, які стосуються підстав, заявлених у справі, вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Наявність у провадженні Верховного Суду іншої справи не перешкоджає розгляду даної цивільної справи, та не є підставою для зупинення провадження у справі у розумінні вимог п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду про зупинення провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що зупинення провадження у справі перешкоджає подальшому провадженні у справі, є обґрунтованими.

Крім того, судом першої інстанції не було враховано того, що одним із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом (п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України). Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Вищевикладене дає підстави стверджувати, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням процесуального права, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а це, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача акціонерного товариства "Універсал Банк" адвоката Васюхіної Катерини Євгенівни - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида