Справа № 234/940/20
Провадження № 2-в/234/8/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Малушка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ухвалою Донецького апеляційного суду від 13 січня 2020 року про ініціацію відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2019 року до Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 21 жовтня 2009 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі ПАТ "ОТП Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження № 2- з-55/2009).

13 січня 2020 року Донецьким апеляційним судом постановлена ухвала про зупинення провадження у справі та ініціацію відновлення втраченого судового провадження.

Справу про відновлення втраченого судового провадження, в порядку ст.14 ЦПК України передано на розгляд судді Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю.

З ухвали Донецького апеляційного суду від 13.01.2020 року вбачається, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень Кіровським районним судом міста Макіївки Донецької області 21 жовтня 2009 року постановлено ухвалу, якою з метою забезпечення позову ПАТ "ОТП Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 травня 2007 року тимчасово обмежено право виїзду за межі України відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 21 жовтня 2009 року, посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали вона не отримувала, про наявність такої ухвали дізналась лише 24 вересня 2019 року коли їй було відмовлено у перетинанні державного кордону України. В листопаді 2019 року вона від Державної прикордонної служби України отримала фотокопію зазначеної ухвали, після чого одразу подала апеляційну скаргу.

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області, який постановив оскаржувану ухвалу, був розташований у місті Макіївка Донецької області, тобто на території, на якій органи державної влади України свої повноваження на теперішній час не здійснюють, і відповідно з 01 вересня 2014 року зазначений суд правосуддя не здійснює. Рішенням Вищої ради правосуддя від 25.01.2018 року № 182/0/15-18 діяльність Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області припинена відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України від 02.06.2016 року №1402-VIIІ "Про судоустрій і статус суддів"у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами, позбавляє апеляційний суд можливості витребувати матеріали справи і є підстави вважати, що судове провадження у цій справі втрачене.

Відновлення лише матеріалів заяви про забезпечення позову та ухвали про забезпечення позову у разі, якщо справа не була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, процесуальним законом не передбачено, має бути відновлено все судове провадження (повністю або частково) за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в межах якого і була постановлена ухвала про забезпечення позову.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень Кіровським районним судом міста Макіївки Донецької області за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 травня 2007 року було ухвалено 29 квітня 2010 року заочне рішення (справа № 2-121/10).

Будь-які інші відомості щодо розгляду справи за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 травня 2007 року, який як зазначено в ухвалі про забезпечення позову надійшов до суду 12 жовтня 2009 року, на що є посилання і в заочному рішенні Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 29 квітня 2010 року, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24.01.2020 року було відкрито провадження по відновленню втраченого судового провадження у цивільній справі №2-121/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.05.2007 року, запропоновано особам, які брали участь у справі, подати до суду документи та матеріали, що зберіглися, для точного відновлення втраченого судового провадження.

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті Краматорського міського суду Донецької області.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність учасників цивільного процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду, Совєтському районному суду, Кіровському районному суду м. Макіївка є Краматорський міський суд Донецької області.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 21.10.2009 року у справі №2-з-55/2009 за заявою публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, який діє в інтересах Регіонального відділення АТ „ОТП Банк в місті Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з метою забезпечення позову публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про стягнення заборгованості по кредитному договору, тимчасово обмежено право виїзду за межі України відповідачці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївки Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 21.10.2009 року у справі №2-з-55/2009 зареєстрована у Єдиному державному реєстрі судових рішень 10.12.2009 року, дату її оприлюднення не визначено.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 29.04.2010 року у справі №2-121/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, з відповідача на користь позивача була стягнута заборгованість, що утворилася на 29 вересня 2009 року за кредитним договором № СМ-SME 101/101/2007 від 25 травня 2007 року: заборгованість за кредитом 1769853, 47 грн.; несплачені проценти за користування кредитом 428224,09 грн., а всього 2198077, 56 грн.; пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 89000,55 грн., а також понесені судові витрати: судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 2288898, 11 грн. ( два мільйона двісті вісімдесят вісім тисяч вісімсот дев`яносто вісім гривень 11 копійок). В задоволенні решти позовних вимог публічного акціонерного товариства «ОТП Банк до ОСОБА_1 , відмовлено.

Заочне рішення Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 29.04.2010 року у справі №2-121/10 зареєстровано у Єдиному державному реєстрі судових рішень 14.05.2010 року та оприлюднено 16.05.2011 року.

Згідно довідки заступника керівника апарату Краматорського міського суду Донецької області Романчук Г.М. від 20 лютого 2020 року, проведена перевірка електронної бази даних Кіровського районного суду м. Макіївки у відповідності з розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-114 «Про передачу територіальної підсудності справі судів Донецької та Луганської області, які знаходяться на території не підконтрольній владі України», яка показала повну відсутність будь яких відомостей стосовно рішення суду по справі №2-121/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат та ухвали по справі №2-з-55/2009 за заявою ПАТ «ОТП Банк», який діє в інтересах РВ АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Загальновідомим є той факт, що місто Макіївка Донецької області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в цивільній справі №2-з-55/2009 і №2-121/10.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст ухвали Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 21.10.2009 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, який діє в інтересах Регіонального відділення АТ „ОТП Банк в місті Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та рішення Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 29.04.2010 року у справі №2-121/10 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

За таких обставин, з метою захисту прав сторін на перегляд судового рішення в апеляційному порядку, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме - в частині відновлення змісту ухвали Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 21.10.2009 року у справі №2-з-55/2009, та заочного рішення Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 29.04.2010 року у справі №2-121/10.

Керуючись ст.ст.258-260, 488-491, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-з-55/2009 за заявою Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, який діє в інтересах Регіонального відділення АТ „ОТП Банк в місті Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, в частині відновлення змісту ухвали Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 21.10.2009 року у справі №2-з-55/2009:

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-з-55 /2009 р.

У Х В А Л А

21 жовтня 2009 р. м. Макіївка

Суддя Кіровського районного міста Макіївки Донецької області Шуляк Л.В., розглянувши в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці заяву публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, який діє в інтересах Регіонального відділення АТ „ОТП Банк в місті Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договоом,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2009 року публічне акціонерне товариство „ОТП Банк, який діє в інтересах Регіонального відділення АТ „ОТП Банк в м. Донецьк (далі ПАТ „ОТП Банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, що належить відповідачці ОСОБА_2 та про тимчасове обмеження права виїзду ОСОБА_1 за межі України, мотивуючи вимоги тим, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2009 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Зі змісту позовної заяви та доданих до них документів убачається, що 25 травня 2007 року ЗАТ „ОТП Банк, правонаступником усіх прав та обов*язків якого є ПАТ „ОТП Банк був наданий кредит ОСОБА_1 у розмірі 231000,00 доларів США грн. із сплатою відсотків за його користування у розмірі 12,50 % на рік. Умови договору кредиту, за твердженням позивача відповідачкою не виконані, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2 310 124 11 грн., яку ПАТ „ОТП Банк просить стягнути з неї в примусовому порядку.

На забезпечення позовних вимог 12 жовтня 2009 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про тимчасове обмеження права виїзду ОСОБА_1 за межі України до моменту виконання нею своїх зобов`язань за кредитним договором, оскільки у банка є інформація про такі наміри відповідачки. Вважає, що в такому випадку існує реальна загроза зробити неможливим або суттєво ускладнити виконання рішення суду.

Відповідно до вимог частин 1 і 3 ст. 151 та ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, забороною вчиняти певні дії.

Згідно зазначених норм закону завданням забезпечення позову є застосування судом, в провадженні якого перебуває справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання у майбутньому прийнятого судового рішення за його позовом.

Відповідно до вимог п.п. 2,3 частини 2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову .

Наявність вищевикладених вимог є обов`язковим. Однак заявником дані вимоги закону не виконані. В заяві не зазначено на яке саме майно відповідачки ОСОБА_1 (рухоме або нерухоме) слід накласти арешт, місце знаходження цього майна та належність його саме їй.

За наведених обставин заява ПАТ „ОТП Банк в частині накладення арешту на на майно задоволенню не підлягає.

Як роз`яснено Пленумом Верховного Суду України в пункті другому постанови від 22 грудня 2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші види, з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Відповідно до пунктів 2 і 8 статті 6 Закону України від 21 січня 1994 року № 3857-ХІІ „Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України (з відповідними змінами і доповненнями) громадянинові України може бути тимчасово відмовлено; у виїзді за кордон у випадках, передбачених, зокрема: 2) діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконанні зобов`язання до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; 8) щодо нього подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі.

Проаналізувавши фактичні обставини по справі, характер спірних правовідносин, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що між сторонами виник цивільний спір, який носить майновий характер, припущення позивача про можливість відповідача у будь-який час виїхати за межі України, у зв`язку з чим існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду наразі задоволення позову є достатньо обґрунтованим. Вимога про забезпечення виконання позову шляхом тимчасового обмеження права громадянина виїзду за кордон, співмірна із задоволеним розміром позовних вимог .

За таких обставин заява ПАТ „ОТП Банк в частині тимчасового обмеження права виїзду ОСОБА_1 за межі України підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152 і 153 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товаритсва „ОТП Банк про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову публічного акціонерного товаритсва „ОТП Банк про стягнення заборгованості по кредитному договору, тимчасово обмежити право виїзду за межі України відповідачці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївки Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали доручити Кіровському відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області.

В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , публічному акціонерному товариству „ОТП Банк відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів після подання про апеляційне оскарження.

Суддя:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-121/10 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, в частині відновлення змісту заочного рішення Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 29.04.2010 року у справі №2-121/10:

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-121/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 квітня 2010 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївка Донецької області у складі

головуюча суддя Шуляк Л.В.

при секретарі Старченко Ж.І.

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2009 року публічне акціонерне товариство„ОТП Банк, яке є правонаступником закритого акціонерного товариства „ОТП Банк (далі - Банк), звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в національній валюті, судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачкою зобов`язань відповідно до умов договору.

У судовому засіданні представник позивача асистент юридичного відділу АТ „ОТП Банк Зарецький І.Г. підтримав заявлені вимоги, в обґрунтування яких послався на обставини і факти, викладені в позовній заяві, та зазначив, що 25 травня 2007 року між ЗАТ „ОТП Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит на придбання комерційної нерухомості у сумі 231000 доларів США ($) на строк до 25 травня 2017 року, зі сплатою за користування кредитними коштами за плаваючою процентною ставкою 5% річних. Повернення кредиту передбачалось щомісячними платежами згідно узгодженого графіку.

Позичальник ОСОБА_1 , яка 25 травня 2007 року отримала суму кредиту в повному обсязі, не виконує своїх зобов`язань по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого за цим договором на 24 вересня 2009 року заборгованість становить: за кредитом - у сумі 223300,00 доларів США; несплачені відсотки за користування кредитом у сумі 54028,45 доларів США; пеня за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 89000, 55 грн., що у загальному розмірі складає суму 2310124 грн. 11 коп.

Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідачки, якою суттєво порушуються законні права кредитора, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 достроково зазначену заборгованість грошові кошти згідно предмету кредитного договору в національній валюті за курсом НБУ на дату подачі позовної заяви - у загальному розмірі 2310124, 11 грн. та сплачені судові витрати у розмірі 1820 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, не використала наданого законом права на участь у судовому засіданні та на час розгляду справи не повідомила про причини неявки, у зв`язку з чим за згодою представника позивача суд відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядає справу за відсутності відповідачки у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне.

Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

25 травня 2007 року юридична особа закрите акціонерне товариство „ОТП Банк (Кредитор) і громадянка України ОСОБА_1 (Позичальник) уклали договір кредиту № СМ-SME 101/101/2007, за яким Банк надав Позичальнику кредит на придбання комерційної нерухомості: нежилого приміщення вбудоване в приміщення з льохом у будівлі гуртожитку, загальною площею 267,78 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в розмірі 231000 доларів США на строк кредитування по 25 травня 2017 року, зі сплатою процентів за плаваючою процентною ставкою: фіксований відсоток + FIDR , при цьому фіксований відсоток - 5 % . Позичальник зі своєї сторони зобов`язується використати кредит за цільовим призначенням та здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його використання у передбачені цим договором строки. Згідно положень розділу п`ятого зазначеного договору Позичальник здійснює погашення кредиту та процентів щомісячними платежами, які розраховуються за відповідної формулою, згідно з визначеним графіком.

Судом встановлено, що кредитний договір укладено у письмовій формі, підписані уповноваженими на це посадовими особами ЗАТ „ОТП Банк та особисто ОСОБА_1 , зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обов`язковим для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору ОСОБА_1 , на її особистий рахунок № НОМЕР_1 у відділенні „Олімпійське ЗАТ „ОТП Банк в місті Донецьку 25 травня 2007 року було перераховано 231000, 00 доларів США.

За отриманий кредит ОСОБА_1 придбала у приватну власність комерційну нерухомість - нежиле приміщення вбудоване в приміщення з льохом у будівлі гуртожитку, загальною площею 267,78 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Зареєстровано у КП „БТІ м. Макіївка за реєстровим № 695.

Згідно довідки-розрахунку публічного акціонерного товариства „ОТП Банк заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором перед Банком на 24 вересня 2009 року становить: за кредитом 223300,00 доларів США; несплачені відсотки за користування кредитом 54028, 45 доларів США, а у загальному розмірі 277328, 45 доларів США.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушуються умови укладеного договору з своєчасного повернення суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у сумі 277328, 45 доларів США. Таким чином, суд визнає, що відповідачка в односторонньому порядку відмовилась від належного виконання взятих на себе зобов`язань за договорами. Позичальник не надала суду доказів, що порушення ним умов договору сталося внаслідок випадку або не переробної сили.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов`язків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплату неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно п. 1.9 договору у разі невиконання або неналежного виконання прийнятих на себе зобов*язань позичальником, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов*язань в цілому або у визначеній Банком частині.

Відповідно до положень пунктів 4.1 і 4.1.1 розділу 1V «Відповідальність позивальника, за порушення прийнятих на себе зобов*язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування коштами, у визначений цим договором строк, позивальник зобов*язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов*язання, за кожний день прострочки, яка за наданими позивачем розрахунками становить 89000,55 грн.

Суд визнає правильним представлений публічним акціонерним товариством „ОТП Банк розрахунок періоду і суми заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 101/101/2007 від 25 травня 2007 року з ОСОБА_1 .

У матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, що відповідачка вживала заходів для належного виконання зобов`язання по даним правочинам, у зв`язку з чим порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з її вини.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості, яка утворилася станом на 24 вересня 2009 року у національній валюті у загальному розмірі 2310124, 11 грн., виходячи з офіційного курсу Національного Банку України на день подачі позову - 2 жовтня 2009 року (100 доларів США 8.009 грн.).

Між тим приписами частин 1 и 2 ст. 533 ЦК України визначено, що грошове зобов*язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов*язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно правовим актом. Договором між сторонами не встановлювався порядок визначення грошового еквіваленту долару США до національної валюти.

Згідно нормам статті 99 Конституції України та Указу Президента України від 25 серпня 1996 року № 762/96 „Про грошову реформу в Україні вказана сума боргу визначається у національній валюті за офіційним курсом Національного банку України на день платежу ухвалення рішення ( ст. 533 ЦК України) 100 доларів США - 7.925900 грн. За наведених обставин сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ „ОТП Банк становить: за кредитом 1769853 грн. 47 коп. (223300 дол. США х 7.9259); несплачені відсотки за користування кредитом 428224 грн. 09 коп. (54028, 45 доларів США х 7.9259), а всього 2198077 грн. 56 коп.; пеня 89000,55 грн, а у загальному розмірі 2287078 грн. 11 коп.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов`язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідачки є неправомірними, тому позовні вимоги публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про стягнення заборгованості та пені підлягають частковому задоволенню у сумі 2287078 грн. 11 коп.

Приписами ч.1 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем документально підтверджені платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Відповідно до вимог статей 81 і 88 ЦПК України понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 81, 88, 212-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 525-527, 553, 554, 611, 629, 1054 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 на користь публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, юридична адреса: 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, 43 (МФО 321024, ОКПО 21685166 розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в головному управлінні НБУ м. Київ) достроково суму заборгованості, що утворилася на 29 вересня 2009 року за кредитним договором № СМ-SME 101/101/2007 від 25 травня 2007 року: заборгованість за кредитом 1769853, 47 грн.; несплачені проценти за користування кредитом 428224,09 грн., а всього 2198077, 56 грн.; пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 89000,55 грн., а також понесені судові витрати: судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 2288898, 11 грн. ( два мільйона двісті вісімдесят вісім тисяч вісімсот дев*яносто вісім гривень 11 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог публічного акціонерного товариства «ОТП Банк до ОСОБА_1 , відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд (Перехідні положення п. п.15 ,15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко