Справа № 661/3249/19
Провадження № 2-др/661/4/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(д о д а т к о в е)

11 березня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

судді Матвєєвої Н.В.

за участю секретаря судового засідання Дубовка Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.02.2020 року в позові ОСОБА_6 було відмовлено.

28.02.2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

В судове засідання позивач та її представник ОСОБА_7 не з`явилися, надали до суду заперечення, в якому просили відмовити в задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат понесених на правничу допомогу, посилаючись на необґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу в частині участі адвоката в судових засіданнях.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відзив на заяву не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що є необхідність в ухваленні додаткового рішення по справі із наступних підстав.

Так відповідно до ст. 270 ч.1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу;

Відповідно до ч. 1-4 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

В п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

З п. 22 вказаної постанови вбачається, що у рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_2 під час судового розгляду понесла витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн, що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 25.09.2019 року, актом приймання передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 25.09.2019 року, в позові ОСОБА_1 судом відмовлено, тому є підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в сумі 7 750 грн., оскільки судові засідання у справі відбулися - 10.02.2020р., 24.12.2019р., 10.10.2019р., тривалість їх відповідно становила 27, 38, 16 хв., та 27.02.2020р., 03.12.2019р., 08.11.2019р., 15.01.2020р., тривалістю відповідно - 10, 6, 5, 4 хв., тому виходячи з розумного розміру витрат на участь адвоката в судовому засіданні, суд вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат на правничу допомогу до 7 750 грн. Заперечення представника позивача щодо відсутності доказів про оплату наданих послуг з правничої допомоги ОСОБА_2 не заслуговує на увагу, оскільки строк виконання зобов`язань ОСОБА_2 щодо сплати гонорару за договором про надання правничої допомоги від 25.09.2019 року не настав, а визначений до закінчення строку дії договору - 30.12.2020 року.

Керуючись ст. 141 ч. 1- 4, 270 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з витратами на правничу допомогу в сумі 7 750 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. В. Матвєєва