ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 669/1248/18
Провадження № 22-ц/4820/394/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області в складі судді Бараболі Н.С. від 20 листопада 2019 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

В жовтні 2018 року позивач звернувся в суд із позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль RENAULT SANDERO, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24 березня 2016 року, шляхом продажу на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною визначеною суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу авто.

Вказував, що 01.03.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №R9B, відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 103598,00 грн. Крім того, 01.03.2012 року між ОСОБА_2 та банком укладено договір застави №R9B, за яким предметом застави є автомобіль RENAULT SANDERO, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В ході проведення заходів по стягненню боргу встановлено, що ОСОБА_2 всупереч нормам чинного законодавства та договору застави, не погоджуючи дії з банком, продав цей автомобіль, предмет застави, третій особі. На сьогоднішній день предмет застави зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1

22.01.2018 р. між ПАТ «ВТБ Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № НОМЕР_4 нв, відповідно до якого ПАТ «ВТБ Банк» відступило TзOB «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» право вимоги за кредитним договором № R9B від 01.03.2012 року.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишено без розгляду.

Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» просить скасувати ухвалу суду як незаконну, а справу направити в суд для продовження розгляду. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду внаслідок ненадання позивачем доказів купівлі-продажу автомобіля третій особі та доказів продажу автомобіля третьою особою ОСОБА_1 . Якщо договір купівлі-продажу заставного автомобіля є важливим доказом при вирішенні спору при зверненні стягнення на предмет застави, то ненадання його позивачем мало б мати наслідком відмову в позові, а не залишення позову без розгляду. При цьому суд не виносив ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, не надавав строку для усунення недоліків позовної заяви.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належно повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позов без розгляду на підставі пункту 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на підтвердження заявлених вимог не надано доказів купівлі-продажу автомобіля третій особі та доказів продажу автомобіля третьою особою ОСОБА_1 .

Однак із таким висновком суду не можна погодитися, зважаючи на таке.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Встановлено, що ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2019 року підготовче провадження по справі закрито, справа призначена до розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не виносив ухвалу про наявність недоліків поданої позовної заяви і не визначав позивачу строк для усунення таких недоліків, а тому у суду не було підстав, передбачених п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд констатує, що допущені судом порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання щодо наявності передбачених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Тому постановлена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» задовольнити.

Ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 16.06.2020 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С.Гринчук

А.М.Костенко