Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 2/553/515/2020
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2020м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області, виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про припинення протиправних дій шляхом заборони вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави.

02 грудня 2019 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відкрито провадження у справі.

Згідно постанови Полтавського апеляційного суду від 11 березня 2020 року ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави скасовано, цивільну справу направлено за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розгляду судової справи між суддями справу передано судді Крючко Н.І..

Як вбачається з тексту позовної заяви вона подана та підписана безпосередньо ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 без надання відповідного документа щодо уповноваження останньої на вчинення даних дій саме представником, що є неприпустимим.

Разом з цим всі додані до позовної заяви документи також завірені ОСОБА_3 без наданння відповідного документу на вчинення даних дій завіреного належним чином.

Як вбачається з доданих документів, ксерокопії документів надано неналежної якості, що позбавляє суд можливості визначити всі їх необхідні основні елементи за їх текстом.

Крім того, текст позовної заяви має свої суттєві розбіжності, оскільки виготовлений різними способами, а саме шляхом роздрукування за допомогою розмножувальної техніки різного виду: як за допомогою принтера, так і ксерокса, що надає суду підстави ставити під сумнів цілісність та неналежність за змістом вказаного документа - позовної заяви.

В свою чергу копію паспорта, виданого на ім`я ОСОБА_1 , завірена іншою особою ( не власником) без надання відповідного документа, який би надавав особі таке право . Зазначена в додатках «копія довіреності» взагалі відсутня в матеріалах позовної заяви, а наявна лише на аркуші «№26» ксерокопія довіреності не завірена в установленому порядку належним чином.

В своїх вимогах позивач просить скасувати будівельний паспорт 356 БП-2016 року садового будинку в садівничому товаристві «Урожай» по вул. Староруслянська, 5 дім №9 без зазначення необхідних його реквізитів та без надання його копії , що в свою чергу позбавляє суд можливості вирішити питання щодо належності зазначених позивачем учасників процесу.

При цьому причин неможливості надання копії вказаного документу стороною також не зазначено.

Інші позовні вимоги щодо не вчинення відповідачем певних дій при будівництві гаража позивачем не конкретизовано, що вказує про неспроможність позовних вимог та їх невизначеність та позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

В свою чергу відомий позивачу учасника процесу садівниче товариство «Урожай» та виконавчий орган Подільської районної у м. Полтаві ради - позивачем не зазначені, не визначено їх процесуального статусу та не надано копії позовної заяви з додатками для їх направлення судом, що також позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Поряд з цим, позивачем надано копію експертного висновку № 128-09, датований 18.12.2009 року, та виготовлений в іншій цивільній справі, без надання відповідного судового рішення, а також без надання документів, на підставі яких позивач самостійно визначає момент, коли йому стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів.

Також суд звертає увагу, що після скасування ухвали про відкриття провадження у даній справі судом повторно повинні бути виконані вимоги закону щодо направлення копій позовної заяви з додатками усім учасникам справи, що є не можливим, оскільки копії таких документів відсутні в даній справі.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області, виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про припинення протиправних дій шляхом заборони вчинити певні дії - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області, виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про припинення протиправних дій шляхом заборони вчинити певні дії - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко