Справа № 357/2753/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Радецької Тетяни Петрівни про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 357/2753/17 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого водопостачання гарячої води в розмірі 79 154,91 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 р. у задоволенні позову було відмовлено.

Додатковим рішенням суду від 15 березня 2018 р. у відшкодуванні судових витрат ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 17 липня 2018 р., апеляційну скаргу КП БМР «Білоцерківтепломережа» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 р. задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 р. скасовано, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» заборгованість у розмірі 7 736, 12 грн., судові витрати в розмірі 424,30 грн. та 1 800,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В ході розгляду вказаної цивільної справи, судом першої інстанції було вжито заходів забезпечення позову, ухвалою суду від 02.06.2017 р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , ща зареєстрована за ОСОБА_1 .

18.02.2020 р. ппредставник відповідачки адвокат Радецька Т.П. звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 в добровільному порядку виконала суду, виконавче провадження закінчено. Просила суд скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , ща зареєстрована за ОСОБА_1 та просила відшкодувати витрати понесені ОСОБА_1 на правничу допомогу.

Суд, дослідивши заяву та вивчивши матеріали цивільної справи вказує на наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позву заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 158 ЦПК України).

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрите виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч. 8 ст. 158 ЦПК України).

В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Встановлено, що 06.12.2018 р. ОСОБА_1 в добровільному порядку сплатила суму заборгованості, виконавче провадження № 54211862 було закінчено. Наведене підтверджується роздруківкою платежу з карткового рахунку на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа», листом з Білоцерківськго міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Таким чином, суд вважає, що відсутні правові підстави обтяження житла відповідачки ОСОБА_1 , а тому заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру слід скасувати.

Разом з цим, в задоволенні вимоги представника відповідача адвоката Радецької Т.П. про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, слід відмовити, виходячи з того, що розподіл таких витрат передбачений лише за результатами розгляду справи /ст. 137 ЦПК України/.

Керуючись ст. 158, ст. 137 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача адвоката Радецької Тетяни Петрівни задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2017 р., у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяЛ. М. Кошель