Справа № 405/2114/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

представника позивача : Демченка Д.Г.

відповідача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, мотивуючи свій позов тим, що в період з 01.07.2008 року по 31.03.2012 року включно, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавались комунальним підприємством «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», з 01.04.2012 року правонаступником прав і обов`язків якого є Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград».

Власником квартири АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_1 , шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 та видачі абонентської книжки споживач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством і йому та члену його сім`ї ОСОБА_2 надавались послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 9 268,74 грн. за період з 01.10.2011 року по 28.02.2014 року включно.

Позивач договірні відносини виконує в повному обсязі, але взяті на себе зобов`язання по оплаті даних послуг відповідачі належним чином не виконують, в зв`язку з чим виникла заборгованість і станом на 01.03.2015 року вона складає 9 268,74 грн. за вищезазначений період. З врахуванням вимог ст. 625 ЦК України просить суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 101,82 грн. та 3% річних - 23,19 грн., та судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.05.201 року позов ОКВП «Дніпро-Кіровоград» задоволено.

19.11.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд даного заочного рішення і ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.11.2019 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задоволена, заочне рішення від 12.05.2015 року скасоване, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що ніхто не проживає у вказаній квартирі з 2008 року через відсутність водопостачання та каналізації, що зафіксовано актом позивача. Він неодноразово звертався до позивача з метою вирішення даного питання, але позивачем лише складались акти. Квартира взагалі не придатна до проживання і належить до комунальної власності міста, а тому заборгованість за послуги водопостачання не може бути нарахована.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась і з врахуванням думки сторін, суд прийняв рішення слухати справу у її відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 року № 630, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», починаючи з 01.04.2012 року надає споживачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В період з 01.07.2008 року по 31.03.2012 року включно, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавались комунальним підприємством «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», з 01.04.2012 року правонаступником прав і обов`язків якого є обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград».

Статями 66, 68, 162 ЖК України передбачено, що квартиронаймач зобов`язаний своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов`язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобов`язується оплатити зазначену послугу.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-ІУ містить визначення поняття споживача як фізичної особи чи юридичної особи, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу, особа стає споживачем житлово-комунальних послуг при умові якщо вона фактично користується (чи має намір користуватись) цими послугами. Обов`язок оплачувати житлово-комунальні послуги виникає у споживача з моменту початку користування цими послугами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно з п. 17 Правил № 630 послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 .

Як зазначено позивачем за період з 01.10.2011 року по 28.02.2014 року включно ОКВП «Дніпро-Кіровоград» надавались послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 9 268,74 грн.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не проживає за адресою: АДРЕСА_2 з 2008 року, що підтверджується актом сусідів відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , складеним 04.09.2012 року та проживає в АДРЕСА_3 та актом обстеження, складеним Кіровоградським ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» від 16.08.2012 року за підписом слюсаря ОСОБА_5 та абонента із схематичним зображенням водопроводу, з якого видно, що водопостачання знаходиться у спільному користуванні квартир АДРЕСА_8 з можливістю користування рукомийником та краном обома квартирами і припинення послуг постачання в квартиру АДРЕСА_4 унеможливить користування водопроводом квартиру АДРЕСА_5 .

Вказаним актом від 16.08.2012 року ОКВП «Дніпро-Кіровоград» було зафіксовано що в квартирі 24 відсутні водопостачання, каналізація, ванна та туалет і абонент проживає за іншою адресою.

Як зазначено позивачем в серпні 2012 року він звертався до позивача із заявою про перерахування суми заборгованості у зв`язку з тим, що за адресою: АДРЕСА_2 ніхто не проживає та надавав відповідні довідки.

Згідно довідки квартального комітету № 20 Ленінського району м. Кіровограда від 12.08.2012 року № 149 відповідач ОСОБА_2 разом з донькою ОСОБА_6 з 2008 року проживає в АДРЕСА_6 .

Судом встановлено, що квартира відповідачів не обладнана приладами обліку споживання гарячої та холодної води, факт не проживання відповідачів за вказаної адресою не оспорюється і представником позивача.

З цього приводу судом відмічається формальний підхід позивача щодо нарахування заборгованості відповідачам, представник позивача не надав доказів та не підтвердив користування наданими позивачем послугами, об`єктивність нарахування заборгованості за надані послуги відповідачам, а відтак позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказуванню підлягають ті обставини, які мають для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність та недоведеність позовних вимог і відмову в задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд відносить понесені судові витрати по справі за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Судові витрати по справі вважати фактично понесеними.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі виготовлене 05.03.2020 року.

Позивач: ОКВП «Дніпро-Кіровоград», , м. Кропивницький, вул. Соборна, 19а.

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_7 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , прож. АДРЕСА_6 .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко