Справа № 333/4719/20
Пр. № 2/333/2431/20
11 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання: Єрохіної А.Б.,
розглянувши в судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВ ДНІПРО» (ЄДРПОУ 37778599, м. Запоріжжя, вул. Садова, буд. 34), треті особи: ОСОБА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради ( м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36) про припинення трудових відносин, -
ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом, в якому просить визнати припиненими трудові відносини з ТОВ «СВ ДНІПРО» з 01.07.2020 року у зв`язку зі звільненням із займаної посади директора на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України та виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з розділу: «відомості про органи управління юридичної особи» відомості про ОСОБА_1 як керівника ТОВ «СВ ДНІПРО».
Позов обґрунтований наступним.
15.07.2011 року на підставі протоколу № 1 загальних зборів учасників TOB «СВ ДНІПРО», наказом № 1/К від 15.08.2011 року ОСОБА_1 було призначено директором ТОВ «СВ ДНІПРО».
31.05.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про звільнення з займаної посади з 01.07.2020 року за власним бажанням. Заява про звільнення разом із запрошенням на Загальні збори учасників, що мали відбутися 27.07.2020 року була направлена єдиному учаснику відповідача - ОСОБА_2 01.06.2019 року. Крім того, 24.06.2020 року заява та запрошення на Загальні Збори учасників були направлені повторно засновнику ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 8.2 Статуту, учасник товариства має право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані ним до компетенції виконавчого органу. В п. 8.3 статуту передбачено, що до виняткової компетенції учасника належить створення та відкликання виконавчого органу товариства.
Поточною діяльністю товариства керує директор товариства (виконавчий орган), який призначається учасником.
У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», до компетенції загальних зборів учасників належить обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства.
Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.
Пропозиції учасника або учасників товариства, які в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства, підлягають обов`язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників. У такому разі таке питання вважається автоматично включеним до порядку денного загальних зборів учасників.
Отже, ОСОБА_1 в особі виконавчого органу на виконання вимог закону звернувся до єдиного учасника ОСОБА_2 з листом, в якому повідомив про необхідність проведення загальних зборів учасників TOB «СВ ДНІПРО» у зв`язку з припиненням повноважень позивача як директора відповідача з повідомленням порядку денного.
Разом з тим, зважаючи на те, що засновник ТОВ «СВ ДНІПРО» Бойченко H. K., двічі не отримала листа з запрошенням на збори та заяву про звільнення, загальні збори учасників ТОВ «СВ ДНІПРО» скликано не було.
Порядок денний зазначених зборів мав бути наступним: 1) про звільнення ОСОБА_1 з посади директора TOB «СВ ДНІПРО» згідно його заяви; 2) про призначення нового директора ТОВ «СВ ДНІПРО»; 3) про зміну адреси місцезнаходження товариства; 4) про підписання протоколу загальних зборів учасників ТОВ «СВ ДНІПРО».
Таким чином, у встановлений заявою строк загальні збори учасників товариства не проведені, питання про звільнення позивача з посади директора не вирішено, що порушує права позивача, як працівника. В ЄДРПОУ досі містяться відомості про позивача як директора відповідача.
Позивач звернувся до суду за захистом порушеного права, просить суд визнати припиненими трудові відносини з ТОВ «СВ ДНІПРО» з 01.07.2020 року у зв`язку зі звільненням із займаної посади директора на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України та виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з розділу: «відомості про органи управління юридичної особи» відомості про ОСОБА_1 як керівника ТОВ «СВ ДНІПРО».
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2020 року відкрито провадження у справі, призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.
Відзив на позов не надходив.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить задовольнити з підстав, зазначених в позові.
До суду представник ТОВ «СВ ДНІПРО» не з`явився, про день місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надав.
ОСОБА_2 та представник Департаменту реєстраційних пологу Запорізької міської ради до суду не з`явились, про день місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань до суду не надали.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.
Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно вимог ст.ст. 76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
15.07.2011 року на підставі протоколу № 1 загальних зборів учасників TOB «СВ ДНІПРО», наказом № 1/К від 15.08.2011 року ОСОБА_4 було призначено директором ТОВ «СВ ДНІПРО» (а.с. 18-20,21).
Згідно свідоцтва про зміну імені, серії НОМЕР_3 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 змінив прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » (а.с. 10).
31.05.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про звільнення з займаної посади директора ТОВ «СВ ДНІПРО» з 01.07.2020 року за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України (а.с. 22).
Заяву про звільнення та запрошення на загальні збори учасників, що мали відбутися 27.07.2020 року була направлена ОСОБА_2 , що підтверджується поштовим описом вкладення до відправлення, яке повернулося до відправника у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 23-24).
24.06.2020 року заява та запрошення на загальні збори учасників були направлені повторно засновнику ОСОБА_2 , проте повторно повернулись за закінченням терміну зберігання (а.с. 25).
Згідно до ст. 32 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.
Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.
Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення.
Отже, ОСОБА_1 в особі виконавчого органу на виконання вимог ст. 32 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» звернувся до ОСОБА_2 з листом, в якому повідомив про необхідність проведення загальних зборів учасників TOB «СВ ДНІПРО» у зв`язку з припиненням повноважень як директора з повідомленням порядку денного.
У відповідності до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів учасників одночасно.
Разом з тим, зважаючи на те, що ОСОБА_7 , двічі не отримала листа з запрошенням на збори та заяву про звільнення, загальні збори учасників ТОВ «СВ ДНІПРО» скликано не було.
Таким чином, у встановлений заявою строк загальні збори учасників товариства не проведені, питання про звільнення ОСОБА_1 з посади директора не вирішено, що порушує права позивача, як працівника.
Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Пунктом 1 частини першої статті 23 КЗпП України визначено, що трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк.
У відповідності до ст. ст. 97 та 98 ЦК України органами управління товариства є загальні збори його учасників, які мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору також є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40,41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).
За приписами статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.
Власник зобов`язаний звільнити також працівника за власним бажанням у строки, які вказав сам працівник, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю або умови колективного чи трудового договору з цих питань.
З урахуванням вищенаведеного позивач, користуючись своїм правом, у встановленому законом порядку, попередив відповідача (як власника та уповноважений ним орган) письмово за два тижні, про свій намір припинити трудові відносини, натомість відповідач не виконав свій обов`язок оформити розірвання трудового договору укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника.
Враховую викладене, на думку суду, вимоги щодо припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та TOB «СВ ДНІПРО» з 01 липня 2020 року є обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до положень статті 48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. До трудової книжки заносяться відомості про роботу.
Статтею 49 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.
Таким чином, при звільненні працівника власник або уповноважений ним орган зобов`язані внести відповідні записи до трудової книжки працівника про звільнення його з роботи і видати йому належно оформлену трудову книжку тощо (ст. 47 КЗпП України).
Оскільки питання щодо звільнення директора у ТОВ «СВ ДНІПРО» вирішується тільки за рішенням загальних зборів відповідно до статуту підприємства, ст. 30, 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», то ОСОБА_1 , який є відповідальною особою, який користується правом підпису в товаристві, має печатку товариства, та має право користуватись рахунками та коштами товариства в межах своєї компетенції, згідно зі Статутом товариства, не може самостійно себе звільнити.
Видача наказу про припинення повноважень директора здійснюється на підставі рішення загальних зборів, що також є підставою для внесення змін до державного реєстру щодо директора, та проведення з ним повного розрахунку та видачі трудової книжки.
Враховуючи викладене, ТОВ «СВ ДНІПРО» порушене право позивача на звільнення з роботи з ініціативи працівника, передбачене ч. 1 ст. 38 КЗпП України, оскільки не вирішення зборами учасників товариства заяви про звільнення позивача з посади директора є порушенням його права щодо вільного вибору праці.
Відповідно до ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ч. ч. 1, Зет. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.
При цьому, припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до ЄДРПОУ, а тому з метою ефективного захисту порушених прав ОСОБА_1 необхідно виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з розділу: «Відомості про органи управління юридичної особи», відомості про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ДНІПРО».
З урахуванням задоволення позовних вимог та положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, а також суми витрат на сплату судового збору, яку просить позивач стягнути з відповідача на його користь, суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору у розмірі 1681,60 грн.
Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 141, 223, 259, 263-265, ч. 4 ст. 268, 280-282, 284 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на поданні заяви про його поновлення якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Повний текст рішення складено 11.11.2020 року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Р.С. Холод