Справа № 575/279/20
Провадження № 2/575/95/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря Доценко Т.Г., розглянувши клопотання Фермерського господарства «МІРТ», представник: адвокатське об`єднання «ЕКСПЕРТ ГРУП» в особі голови Дерези Микити Едуардовича, про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ФГ «МІРТ», представник позивача: адвокатське об`єднання «ЕКСПЕРТ ГРУП» в особі голови Дерези Микити Едуардовича, 24.03.2020 звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 , ФГ «МІРТ-АГРО» про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною та визнання недійсним договору оренди землі, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

Одночасно із пред`явленням позову подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить в порядку забезпечення позову заборони відповідачам ОСОБА_1 та ФГ «МІРТ-АГРО» чи будь-якій іншій третій особі, яка діятиме від їх імені чи в їх інтересах, до набрання законної сили рішенням суду по справі, вчиняти будь-які дії щодо користування земельними ділянками з кадастровими номерами :06:009:0039 та :06:009:0008, мотивуючи свої вимоги тим, що вказані земельні ділянки на час пред`явлення позову перебувають у користуванні позивача (проведені підготовчі роботи до наступного сільськогосподарського року), тому ФГ «МІРТ-АГРО» може втрутитись в господарську діяльність позивача, що спричинить втрату урожаю ФГ «МІРТ» та понесення значних збитків, і ускладнить поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заява про забезпечення позову розглядається судом відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши надані матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову, до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 150 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову шляхом заборони обробітку земельної ділянки є прямим втручанням в господарську діяльність сільськогосподарського підприємства, яке може призвести до безповоротних та негативних наслідків для відповідача та інших осіб.

При цьому, судом досліджено заяву про забезпечення позову та встановлено, що заявником не наведено жодних дійсних підстав які б свідчили, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливить виконання судового рішення або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, тому суд вважає вимогу про забезпечення позову безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання Фермерського господарства «МІРТ», представник: адвокатське об`єднання «ЕКСПЕРТ ГРУП» в особі голови Дерези Микити Едуардовича, про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Відповідно до ч. 11 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через В.Писарівський районний суд.

Суддя А.І.Савєльєва