Номер провадження: 22-ц/813/5783/20
Номер справи місцевого суду: 522/6709/19
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.И., ОСОБА_2 про скасування арешту, та об`єднаним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.И., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, скасування арешту та визнання електронних торгів такими, що не відбулись,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовом, по якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 01.12.2012 року, за яким ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 придбав автомобіль марки HYUNDAI, модель HD 72, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , оформлений у вигляді довіреності від 01.12.2012 року (т.1а, а.с 1-15).

31 липня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Hyundai, модель HD 72, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (т.1а, а.с 58-61).

01 серпня 2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Кічмаренко С.М.) накладено арешт на транспортний засіб марки Hyundai, модель HD 72, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (т.1а, а.с 63-64).

09 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнати електроні торги такими, що не відбулись; скасування арешту транспортного засобу (т.1б, а.с 1-29).

10 вересня 2019 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав письмову заяву про об`єднання справ в одне провадження. Своє клопотання мотивувала тим, що у провадженні судді Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В. знаходиться цивільна справа № 522/15415/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.И., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, скасування арешту та визнання електронних торгів такими, що не відбулись, зазначає, що у даних справах учасниками є ті самі сторони, позови є взаємопов`язаними та предметом розгляду справи є правомірність набуття ним права власності на автомобіль Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_4 (т.1а, а.с 65-66).

10 вересня 2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Кічмаренко С.М.) об`єднано в одне провадження цивільну справу № 522/6709/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.И., ОСОБА_2 про скасування арешту та цивільну справу № 522/15415/19 (провадження № 2/522/7269/19) за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.И., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, скасування арешту та визнання електронних торгів такими, що не відбулись (т.1а, а.с 72-73).

10 січня 2020 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси (суддя Кічмаренко С.М.) позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.И., ОСОБА_2 про скасування арешту, та об`єднаний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.И., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, скасування арешту та визнання електронних торгів такими, що не відбулись задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу, укладений 01.12.2012 року, за яким ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 придбав автомобіль марки HYUNDAI, модель HD 72, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , оформлений у вигляді довіреності від 01.12.2012 року. Визнаноелектронні торги згідно яких ОСОБА_4 за ціною 88 00 грн. придбав автомобіль марки HYUNDAI, модель HD 72, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 такими, що не відбулись. Скасовано арешт на автомобіль марки HYUNDAI, модель HD 72, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений постановою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. від 02.08.2018 року, в рамках проведення виконавчих дій по примусовому виконанню наказу № 916/601/18, виданого Господарським судом Одеської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ «Південний» заборгованості за договором еквайрінгу у розмірі 404 298,90 грн.(т.1а, 192-199).

19 лютого 2020 року канцелярією Приморського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від представника публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний». Апелянт не погоджується з вказаним рішенням, оскільки вважає, що під час розгляду справи та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт пояснює, що продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку та отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта), а також передбачений строк в який транспортний засіб має бути зареєстрований, протягом 10 діб після придбання. А довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами. На думку апелянта, сторони не дотрималися порядку укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу, а представницькі відносини які виникли між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом, зареєстрованої в реєстрі 01.12.2012 року під р.н. 2212, в розумінні чинного законодавства України не є договором купівлі-продажу транспортного засобу. Крім того, суд першої інстанції дійшов до висновку, що електронні торги є такими, що не відбулися. Апелянт з цим висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки вважає. Що продаж транспортного засобу було здійснено після визначення його вартості 05 березня 2019 року експертом, суб`єктом оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_5 за ціною з урахуванням порядку реалізації арештованого майна, яким встановлено, що не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється організатором на повторі електронні торги за ціною, що становить 85%, а рухоме майно- 75% його вартості, визначено в порядку, встановленому ст.57 Закону України «Про виконавче провадження». Отже апелянт вважає, що даний транспортний засіб у власність позивача не переходив, оскільки така передача не була оформлена у встановленому законом порядку, а проведені електронні торги з примусової реалізації транспортного засобу не містять підстав за якими їх можливо вважати такими, що не відбулися, однак суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, оцінку доводам АБ «Південний» не надав, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. Апелянт просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2020 року, відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 . Стягнути з ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного судового рішення було складено 10 січня 2020 року. Апеляційну скаргу подано до Приморського районного суду м. Одеси 19 лютого 2020 року. Апелянт пояснює пропуск строку на апеляційне оскарження тим, що отримав копію оскаржуваного рішення лише 06.02.2020 року

Згідно з ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскільки в матеріалах справи наявна розписка про отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення датована 06.02.2020 року, апеляційну скаргу подано до Приморського районного суду м. Одеси 19.02.2020 року. Враховуючи наведене Одеський апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Судовий збір апелятном було сплачено, відповідно до квитанції наявної яка додається до апеляційної скарги.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження представника публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.И., ОСОБА_2 про скасування арешту, та об`єднаним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.И., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, скасування арешту та визнання електронних торгів такими, що не відбулись.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк