Справа № 758/9640/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Подільським районним судом м. Києва від 27.11.2015, а саме: його реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Зазначав, що 25.02.2014 Подільським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 758/9640/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Згідно з вищевказаним рішенням з ПрАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 стягнуто: суму банківського вкладу за договорами в доларах США: № SAMDN 5950 від 21.12.2011, № SAMDN 6754 від 24.04.2012, № SAMDN 8575 від 21.02.2013, а всього суму вкладу та процентів за договорами на загальну суму 77 597, 16 доларів США (що еквівалентно 2 175 824, 37 грн.), 3 % річних у розмірі 197, 71 доларів США (що еквівалентно 5 543, 78 грн.), пеню за договором банківського вкладу в доларах США у розмірі 67 450, 50 грн.

Стягнуто з ПрАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу за договорами в євро: № SAMDN НОМЕР_1 від 19.12.2011, № SAMDN 8065 від 14.09.2012, а всього на суму вкладу та процентів за договорами на загальну суму 40 524, 28 євро (що еквівалентно 1 287 456, 38 грн.), 3 % річних у розмірі 103, 25 євро (що еквівалентно 3 280, 25 грн.), пеню в сумі 1 256, 12 євро (що еквівалентно 39 906, 93 грн.), а всього стягнуто 41 883, 65 євро (що еквівалентно 1 330 643, 56 грн.).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.04.2015 вищезазначене рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2015 вищевказане рішення було скасовано частково та направлено до Апеляційного суду м. Києва.

10.11.2015 Апеляційним судом м. Києва рішення від 25.02.2014 було змінено та викладено пеню, що підлягає стягненню з боржника в національній валюті. Рішення набрало законної сили 10.11.2015.

27.11.2015 Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ПрАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суми банківського вкладу за договорами в євро: № SAMDN 9059 від 19.12.2011 та № SAMDN 8065 від 14.09.2012 на загальну суму 40 524, 28 євро (що еквівалентно 1 287 456, 38 грн.), 3 % річних у розмірі 103, 25 євро (що еквівалентно 3 280,25 грн.), пені за договором банківського вкладу в євро у розмірі 39 906, 93 грн.

Посилаючись на вищевикладене, просив виправити помилку у виконавчому листі, виданому Подільським районним судом м. Києва від 27.11.2015, а саме: змінити його реєстраційний номер облікової картки платника податків, вказавши такий номер - 144101976.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У судове засідання ОСОБА_1 , представник ПАТ КБ «Приватбанк» не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва від 27.11.2015 у справі № 758/9640/14-ц стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суми банківського вкладу за договорами в євро: № SAMDN 9059 від 19.12.2011 та № SAMDN 8065 від 14.09.2012 на загальну суму 40 524, 28 євро (що еквівалентно 1 287 456, 38 грн.), 3 % річних у розмірі 103, 25 євро (що еквівалентно 3 280,25 грн.), пеню за договором банківського вкладу в євро у розмірі 39 906, 93 грн. (а.с. 112).

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Обгрунтовуючи заяву ОСОБА_1 вказав, що у вищевказаному виконавчому листі невірно зазначено його реєстраційний номер облікової картки платника податків.

З наданої ОСОБА_1 копії реєстраційного номеру облікової картки платника податків вбачається те, що його реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 (а.с. 113).

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зміни по тексту виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва від 27.11.2015 реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 з НОМЕР_3 на НОМЕР_2 .

Керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Подільським районним судом м. Києва 27.11.2015, змінивши по тексту виконавчого листа реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 з НОМЕР_3 на НОМЕР_2 .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення - 12.03.2020.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук