Справа 688/453/20
№ 2/688/348/20

УХВАЛА
10 червня 2020 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Стаднічук Н.Л.,
при секретарі Березюк Н.А.,
з участю представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Корчицької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,
13 лютого 2020 року представник позивача адвокат Царик Т.Г. звернулася з позовом до Корчицької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Корчик Шепетівського району Хмельницької області, розміром 2,6 умовних кадастрових гектари, яка належала останній на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 із земель колективної власності КСП «Корчик» на території Корчицької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.
Ухвалою суду від 02.03.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала та заявила, що не бажає укладати мирову угоду, передавати справу на розгляд третейського суду чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, не вбачає необхідності уточнювати позовні вимоги, повідомила про всі обставини, які їй відомі, а також заявила клопотання про витребування з обласного нотаріального архіву спадкової справи № 190/2006, заведено після ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 проти позову заперечували та заявили, що не бажають укладати мирову угоду, чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, справа не може бути передана на розгляд третейського суду, повідомили про всі обставини, які їм відомі.
Представник Корчицької сільської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву про визнання заповіту ОСОБА_5 , посвідченого 16.09.1992 року на користь ОСОБА_4 , недійсним.
Крім того, представник відповідача Татунець ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування доказів: у Корчицької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області оригіналу заповіту ОСОБА_5 , посвідченого 16.09.1992 року на користь ОСОБА_4 , та книги реєстрації заповітів щодо реєстрації заповіту ОСОБА_5 , посвідченого 16.09.1992 року на користь ОСОБА_4 ; у ОСОБА_4 оригіналу заповіту ОСОБА_5 , посвідченого 16.09.1992 року на користь ОСОБА_4 ; у Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» - документи, які стали підставою внесення відомостей щодо реєстрації заповіту від імені ОСОБА_5 , зареєстрованого в реєстрі за № 20, посвідченого 16.09.1992 року секретарем виконавчого комітету Корчицької сільської ради народних депутатів Шепетівського району Хмельницької області в Єдиному спадковому реєстрі.
Окрім того, представник відповідача Татунець ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи заповіту для визначення часу виготовлення заповіту ОСОБА_5 , вказуючи на недійсність заповіту, оскільки в ньому є посилання на Цивільний кодекс України, який набрав чинності 01.01.2004 року, а на момент складання заповіту діяв Цивільний кодекс Української РСР.
Представник позивача ОСОБА_1 проти зустрічної позовної заяви та клопотань представника відповідача заперечувала, оскільки вони не були надіслані позивачу та подані по закінченню строків, визначених судом.
Згідно ч.ч.1,2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_2 за своїм змістом не є зустрічним позовом, оскільки пред`явлена не до позивача, а до відповідача за первісним позовом.
За таких обставин зустрічний позов не підлягає спільному розгляду з первісним.
Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується, 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Враховуючи, що представником відповідача Татунцем ОСОБА_7 . не зазначено, на підтвердження яких обставин необхідно витребувати докази, судом не знайдено підстав для задоволення клопотання про витребування у Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» документів, які стали підставою внесення відомостей щодо реєстрації заповіту від імені ОСОБА_5 , зареєстрованого в реєстрі за № 20, посвідченого 16.09.1992 року секретарем виконавчого комітету Корчицької сільської ради народних депутатів Шепетівського району Хмельницької області в Єдиному спадковому реєстрі.
На підставі ст.84 ЦПК України клопотання представника позивача про витребування спадкової справи та представника відповідача про витребування оригіналів заповіту та книги реєстрації заповіту підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають знання для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Враховуючи повернення зустрічної позовної заяви про визнання заповіту недійсним та відсутність необхідності спеціальних знань для визначення правомірності чи неправомірності посилання у заповіті на Цивільний кодекс України, судом не знайдено підстав для призначення судово-технічної експертизи.
Враховуючи необхідність витребування доказів, суд вважає необхідним оголосити перерву в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.198 ЦПК України, суд
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Корчицької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, третя особа ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним повернути заявнику.
Роз?яснити заявнику, що він може звернутися до суду з позовом на загальних підставах.
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи № 190/2006, заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати у Корчицької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області оригінал заповіту ОСОБА_5 , посвідченого 16.09.1992 року на користь ОСОБА_4 , та книгу реєстрації заповітів щодо реєстрації заповіту ОСОБА_5 , посвідченого 16.09.1992 року на користь ОСОБА_4 .
Витребувати у ОСОБА_4 оригінал заповіту ОСОБА_5 , посвідченого 16.09.1992 року на користь ОСОБА_4 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 10.00 год. 29 липня 2020 року.
Ухвала в частині повернення зустрічної позовної заяви може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Н.Л.Стаднічук