печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2020 суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши без повідомлення сторін в приміщенні суду у місті Києві заяву адвоката Чорного Івана Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вовка Сергія Володимировича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду міста Києва Вовка С.В. з 28.09.2020 перебуває вищевказана цивільна справа.

02.12.2020 через канцелярію суду адвокатом Чорним І.В. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Вовка С.В. від розгляду даної справи з підстав, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вказуючи на недоброчесність, сумнівність статків, ухвалення сумнівних на думку заявника рішень, а також відсутність до нього довіри.

02.12.2020 визначено суддю для розгляду справи у відповідності до п. 15 Розділу XIII ЦПК України, та 03.12.2020 передано судді, для розгляду згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

На підставі ч. 8 ст.40 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

У відповідності до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи представника відповідача щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді Вовка С.В. є надуманими та необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді представника відповідача з процесуальними рішеннями суду.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Таким чином, заява представника відповідача про відвід головуючого судді Вовка С.В. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити адвокату Чорному Івану Васильовичу у задоволенні його заяви, поданої в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду міста Києва Вовка Сергія Володимировича від розгляду цивільної справи № 757/41659/20-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець