Справа № 360/1131/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Бородянка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" звернулося до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 11 листопада 2014 року Бородянський районний суд Київської області постановив рішення №360/1131/14-ц, відповідно до якого позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №014/2564/73/55176 від 08 травня 2007 року в сумі 208 509,39 грн. та судовий збір в сумі 3654,00 гривень. На виконання вказаного рішення Бородянський районний суд видав виконавчий лист №360/1131/14-ц. Ухвалою Бородянського районного суду від 17 жовтня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження, стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал". Згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по-батькові боржника - ОСОБА_1 , відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення з неї заборгованості. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Вердикт капітал" оригіналів кредитних справ боржників, що є довготривалою процедурою, яка включає в себе процедуру звірки з актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку їх пред`явлення, що стало однією з причин пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа №360/1131/14-ц, звернувши до виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 листопада 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №360/1131/14-ц.

В судове засідання сторони не з`явились. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» просило розглянути справу без його участі.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Бородянського районного суду від 11 листопада 2014 року позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором в сумі 208 509,39 гривень та судовий збір в сумі 3654,00 гривень.

Ухвалою Бородянського районного суду від 17 жовтня 2019 року замінений стягувач Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Бородянського районного суду від 11 листопада 2014 року у цивільній справі №360/1131/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал".

Відповідно до п.17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Враховуючи, що суду не надані будь-які докази про те, що строк пред`явлення стягувачем виконавчого документа до виконання був пропущений з поважних причин, то суд вважає, що цей строк поновленню не підлягає. Крім цього, оскільки в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено, то і у видачі його дубліката необхідно відмовити.

Керуючись ст.433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяД. Унятицький