Справа № 149/2437/17
Провадження №2/149/13/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.03.2020 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника адвоката Кащука С.С.,

відповідача ОСОБА_2 , представника адвоката Поворознюка Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Хмільницька міська рада Вінницької області, про виділ часток житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі як об`єкта права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 12.09.2017 року звернувся в Хмільницький міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 яким просить виділити йому в натурі житловий будинок, загальною плащею 98,30 кв.м., та господарські будівлі та спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , передавши ОСОБА_1 і визнавши за ними право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку, господарські будівлі та споруди, що відповідають розміру його частці в житловому будинку. Позивач також просить встановити йому порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за вказаною адресою, на якій розміщена відокремлена частка житлового будинку, що передається позивачу в результаті його поділу в натурі.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 20.09.2002 року договором дарування частини житлового будинку, який було посвідчено нотаріусом, батьком подаровано, а ним прийнято в дар 29/100 частин будинку за адресою - АДРЕСА_1 . Договір було зареєстровано у КП "ВООБТІ". ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_1 - ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина на частину житлового будинку, яка належала йому на праві приватної власності. Державним нотаріусом Хмільницької міської державної нотаріальної контори 28.12.2013 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 ідеальну частку від 71/200 ідеальних часток вищевказаного житлового будинку з господарськими будівлями. 28.12.2013 року було зареєстровано на позивача ОСОБА_1 право власності на 71/800 частки житлового будинку, який знаходиться за вищезазначеною адресою. Іншу частку на житловий будинок, який знаходиться за вищевказаною адресою було отримано матір`ю - ОСОБА_1 - ОСОБА_4 . Свою частку житлового будинку мати заповіла дочці ОСОБА_2 . ОСОБА_2 спадщину прийняла. На присадибну земельну ділянку державні акти на право приватної власності не видавалися. Оскільки, земельна ділянка з розташованими на ній житловим будинком та господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за вищезазначеною адресою, знаходяться в користуванні позивача та відповідача у відповідності до часток кожного із співвласників, тому вони мають право на визначення порядку користування нею. До складу житлового будинку входять господарські будівлі та споруди, які розміщені на земельній ділянці і становлять з ним одне ціле, а саме: веранда, ганок, веранда, веранда, ганок з навісом, погріб, погріб, сарай, ганок з навісом, погріб, сарай, сарай, убиральня, навіс, огорожа, хвіртка, ворота, огорожа, що підтверджується експлікацією, яка міститься в технічному паспорті на житловий будинок, складеного 30.06.2017 року в результаті проведення його технічної інвентаризації АНВП "Візит". Оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку та порядку користування земельною ділянкою, що призвело до не можливості вчинити договір про поділ цього майна, позивач вимушений звернутись до суду за захистом свого майнового права, шляхом здійснення виділу частини житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, відповідно до частки кожної із сторін у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 02.10.2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 12.10.2017 року.

03.11.2017 року представником позивача адвокатом Корнійчуком С.А. подано клопотання про витребування у виконавчого комітету Хмільницької міської ради копій погосподарських книг на домоволодіння по АДРЕСА_1 , копії рішення, яким виділялась земельна ділянка для забудови житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за вищезазначеною адресою на ім`я ОСОБА_3 , витребування із КП "Хмільницьке БТІ" інвентаризаційної справи на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, який знаходиться за вищезазначеною адресою, про призначення судової будівельно-технічно експертизи та про зупинення на час проведення експертизи провадження у справі.

05.12.2017 року представником відповідача адвокатом Поворознюком Б.М. подано клопотання, про приєднання до матеріалів справи документів: копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.10.2017 року, копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 10.10.2017 року № 4941724, копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.10.2017 року № 99938498.

Ухвалою суду від 22.06.2018 року задоволено клопотання представників сторін, а також призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам експертно-юридичної фірми "Соломон". Підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

У зв`язку з закінченням терміну повноважень головуючого судді, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018 року, змінено склад суду.

23.05.2019 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшов висновок комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за № 091/18-492 від 20.05.2019 року.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 04.07.2019 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному у зв`язку з вагітністю та пологами, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2019 року, змінено склад суду.

23.01.2020 року в судовому засіданні представником відповідача адвокатом Поворознюком Б.М. подано клопотання про витребування у КП "Вінницьке ООБТІ" для огляду в судовому засіданні інвентаризаційної справи на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, за адресою - АДРЕСА_2 ; у нотаріального архіву Вінницької області - копії договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки АДРЕСА_1 ), посвідченого нотаріусом Хмільницької нотконтори 02.04.1978 року, за реєстром № 568, яке судом задоволено.

Ухвалою суду від 23.01.2020 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Корнійчука С.А. та залучено до участі у справі як 3-ю особу без самостійних вимог щодо предмету спору - Хмільницьку міську раду Вінницької області.

16.03.2020 року представником відповідача адвокатом Поворознюком Б.М. подано клопотання про покладення понесених судових витрат на позивача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник адвокат Кащук С.С. позов підтримали в частині вимог про виділ часток в натурі, але за варіантом № 2 висновку № 091/18-492 комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, так як вважають, що саме такий варіант виділу часток в натурі буде відповідати інтересам позивача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник адвокат Поворознюк Б.М. просили суд здійснити виділ часток у будинковолодінні за варіантом № 1 та встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,1195 га згідно таблиці № 18, варіант 1 (додаток 5) висновку комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Такі варіанти виділу та встановлення порядку землекористування найбільш наближенні до ідеальних часток сторін у справі. За цим варіантом найменша сума грошової компенсації, а також відсутнє нерухоме майно, яке залишається у спільному користуванні сторін. Також відповідач ОСОБА_2 пояснила, що на протязі тривалого часу позивач ОСОБА_1 умисно затягував розгляд справи, перешкоджав їй користуватися спадковим майно, про що вона зверталася з заявами до поліції.

Представник відповідача адвокат Поворознюк Б.М. також просив суд покласти понесені судові витрати у справі на позивача, обґрунтувавши це обставинами, які викладені у поданому ним письмовому клопотанні.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлені наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 38/100 частки у домоволодінні АДРЕСА_2 , яке виникло на на підставі договору дарування частини житлового будинку, серія ВАА № 963058 від 20.09.2002 року (29/100 частки) та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.12.2013 року (71/800 частки), що підтверджується договором дарування від 23.09.2002 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Милещенко О.Л., зареєстрованим у реєстрі за № 2368, зареєстровано КП ВООБТІ в реєстрову книгу № 20/149 за № 3378, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28.12.2013 року, виданим державним нотаріусом Хмільницької міської державної нотаріальної контори,зареєстрованим у реєстрі за № 1114, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.12.2013 року, індексний номер 15677382 (а.с.9,16,17,18, т.1).

ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 62/100 частки у домоволодінні АДРЕСА_2 , яке виникло на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.10.2017 року, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 10.10.2017 року, виданим державним нотаріусом Хмільницької міської державної нотаріальної контори, зареєстрованим у реєстрі за № 1915, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.10.2017 року, індексний номер 99938498 (а.с.57,59, т.1).

Відповідно до договору про надання у безстрокове користування земельної діляннки для будівництва індивідуального житлового будинку від 10.03.1971 року, на підставі рішення № 22 виконкому Хмільницької міської ради, ОСОБА_3 у безстрокове користування надано земельну ділянку площею 600 кв.м. по 3 АДРЕСА_3 для будівництва індивідуального житлового будинку та господарських будівель (а.с.91-93, т.2).

Рішенням виконкому Хмільницької міської ради № 295 від 10.07.1981 року ОСОБА_3 виділено та закріплено у тимчасове користування додаткову земельну ділянку площею 0,04 га по 3 АДРЕСА_3 . АДРЕСА_3 (а.с.90, т.2).

Відповідно до рішення виконкому Хмільницької міської ради № 294 від 30.12.1997 року ОСОБА_3 , власнику будинковолодіння АДРЕСА_4 , передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 1190 кв.м. для ведення особистого підсобного господарства (а.с.86-89, т.2).

Рішенням 87 сесії 6 скликанняХмільницької міської ради № 2381 від 05.11.2015 року "Про перейменування вулиць й провулків у м. Хмільнику», 3-й провулок Чапаєва перейменовано на вулицю ОСОБА_5 (а.с.20-21, т.1).

Відповідно до висновку № 091/18-492 комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 20.05.2019 року вартість окремого житлового будинку, надвірних будівель і споруд по АДРЕСА_2 становить 670626 гривень (а.с.156-227, т.1)

Експертами відповідно до висновку № 091/18-492 запропоновано три технічно можливих варіанти поділу вказаного житлового будинку, надвірних будівель і споруд виходячи із часток співласників - ОСОБА_1 38/100, ОСОБА_2 62/100 (а.с.172-175, т.1).

Варіант № 1: ОСОБА_1 : частину житлового будинку літ. "А" площею 25,8 кв.м., а саме - кімнату 2-3 - пл. 13,3 кв.м., кімнату 1-6 - пл. 12,5 кв.м., вартістю 96186 гривень; веранду літ "а" - вартістю 89751 гривень; ганок - вартістю 1222 гривень; сарай літ. "в" - вартістю 5784 гривень; сарай літ. "В" - вартістю 1110 гривень; частину огорожі № 1, довжиною 12,32 м - вартістю 23804 гривень; хвіртку № 2 - вартістю 4079 гривень; частину огорожі № 4, довжиною 58,52 м - вартістю 25656 гривень, загальною вартістю 247592 гривень. Відхилення від ідеальної частки - 7246 гривень (менше). Частка співвласника після поділу: 37/100;

ОСОБА_2 : частину житлового будинку літ. "А" площею 51,6 кв.м., а саме - кімнату 1-4 - пл. 19,4 кв.м., кімнату 1-5 - пл. 12,4 кв.м., кімнату 1-7 - пл. 19,8 кв.м., вартістю 192371 гривень; веранду літ "а1" - вартістю 60116 гривень; веранду літ "а2" - вартістю 24875 гривень; ганок з навісом - вартістю 3091 гривень; погріб літ. "п/а1" - вартістю 19615 гривень; погріб літ. "п/а2" - вартістю 9756 гривень; сарай літ. "Б" - вартістю 52326 гривень; ганок з навісом - вартістю 11715 гривень; погріб літ. "п/Б" - вартістю 16547 гривень; убиральню літ. "Г" - вартістю 4944 гривень; навіс літ. "Д" - вартістю 1711 гривень, частину огорожі № 1, довжиною 4,23 м - вартістю 8173 гривень; ворота № 3 - вартістю 13397 гривень; частину огорожі № 4, довжиною 10,03 м - вартістю 4397 гривень, загальною вартістю 423034 гривень. Відхилення від ідеальної частки - 7246 гривень (більше). Частка співвласника після поділу: 63/100.

Варіант № 2: ОСОБА_1 : частину житлового будинку літ. "А" площею 38,2 кв.м., а саме - кімнату 1-5 - пл. 12,4 кв.м., кімнату 1-6 - пл. 12,5 кв.м., кімнату 2-3 - пл.13,3 кв.м., вартістю 142414 гривень; веранду літ "а" - вартістю 89751 гривень; ганок - вартістю 1222 гривень; огорожі № 1, - вартістю 31977 гривень; хвіртку № 2 - вартістю 4079 гривень; частину огорожі № 4, довжиною 49,84 м - вартістю 21850 гривень, загальною вартістю 291293 гривень. Відхилення від ідеальної частки - 36 455 гривень (більше). Частка співвласника після поділу: 43/100;

ОСОБА_2 : частину житлового будинку літ. "А" площею 39,2 кв.м., а саме - кімнату 1-4 - пл. 19,4 кв.м., кімнату 1-7 - пл. 19,8 кв.м., вартістю 146 143 гривень; веранду літ "а1" - вартістю 60116 гривень; веранду літ "а2" - вартістю 24875 гривень; ганок з навісом - вартістю 3091 гривень; погріб літ. "п/а1" - вартістю 19615 гривень; погріб літ. "п/а2" - вартістю 9756 гривень; сарай літ. "Б" - вартістю 52326 гривень; ганок з навісом - вартістю 11715 гривень; погріб літ. "п/Б" - вартістю 16547 гривень; сарай літ."в" - вартістю 5784 гривень; сарай літ."В" - вартістю 1110 гривень; убиральню літ. "Г" - вартістю 4944 гривень; навіс літ. "Д" - вартістю 1711 гривень, ворота № 3 - вартістю 13397 гривень; частину огорожі № 4, довжиною 18,71 м - вартістю 8203 гривень, загальною вартістю 379333 гривень.. Відхилення від ідеальної частки - 36 455 гривень (менше). Частка співвласника після поділу: 57/100.

Варіант № 3: ОСОБА_1 : частину житлового будинку літ. "А" площею 38,2 кв.м., а саме - кімнату 1-5 - пл. 12,4 кв.м., кімнату 1-6 - пл. 12,5 кв.м., кімнату 2-3 - пл.13,3 кв.м., вартістю 142 414 гривень; веранду літ "а" - вартістю 89751 гривень; ганок - вартістю 1222 гривень; огорожі № 1, - вартістю 31977 гривень; хвіртку № 2 - вартістю 4079 гривень; частину огорожі № 4, довжиною 58,96 м - вартістю 25849 гривень, загальною вартістю 295292 гривень. Відхилення від ідеальної частки - 40454 гривень (більше). Частка співвласника після поділу: 44/100;

ОСОБА_2 : частину житлового будинку літ. "А" площею 39,2 кв.м., а саме - кімнату 1-4 - пл. 19,4 кв.м., кімнату 1-7 - пл. 19,8 кв.м., вартістю 146 143 гривень; веранду літ "а1" - вартістю 60116 гривень; веранду літ "а2" - вартістю 24875 гривень; ганок з навісом - вартістю 3091 гривень; погріб літ. "п/а1" - вартістю 19615 гривень; погріб літ. "п/а2" - вартістю 9756 гривень; сарай літ. "Б" - вартістю 52326 гривень; ганок з навісом - вартістю 11715 гривень; погріб літ. "п/Б" - вартістю 16547 гривень; сарай літ."в" - вартістю 5784 гривень; сарай літ."В" - вартістю 1110 гривень; убиральню літ. "Г" - вартістю 4944 гривень; навіс літ. "Д" - вартістю 1711 гривень, ворота № 3 - вартістю 13397 гривень; частину огорожі № 4, довжиною 9,59 м - вартістю 4204 гривень, загальною вартістю 375334 гривень. Відхилення від ідеальної частки - 40454 гривень (менше). Частка співвласника після поділу: 56/100.

Також експертами запропоновано чотири варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,1195 га по АДРЕСА_2 .

Зокрема, варіант № 1: ОСОБА_1 - земельною ділянкою площею 0,0454 га, ОСОБА_2 - земельною ділянкою площею 0,0741 га згідно таблиці № 18 варіант 1 (додаток 5).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" роз`яснено судам, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, коли кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Як убачається з висновку № 091/18-492 комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 20.05.2019, експертами, виходячи із часток співласників - ОСОБА_1 38/100, ОСОБА_2 62/100, запропоновано три технічно можливих варіанти поділу вказаного житлового будинку, надвірних будівель і споруд по АДРЕСА_2 .

Заслухавши думку сторін у справі, їх пояснення та обґрунтування запропонованих ними варіантів виділу часток в натурі, суд, виходячи з мети забезпечення як найменшого відхилення від ідеальних часток сторін у справі у спільному майні, а відповідно і найменшої компенсації за відхилення від ідеальних часток, прийшов до висновку, що варіант № 1 (таблиця14) буде найбільш відповідати інтересам сторін у справі, а тому вважає за можливе виділити у особисте користування:

ОСОБА_1 згідно варіанту 1 (таблиця 14) висновку № 091/18-492 комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в натурі та визнати за ним право приватної власності на 38/100 частки житлового будинку, господарських будівель і споруд: частину житлового будинку літ. "А" площею 25,8 кв.м., а саме - кімнату 2-3 - пл. 13,3 кв.м., кімнату 1-6 - пл. 12,5 кв.м., вартістю 96186 гривень; веранду літ "а" - вартістю 89751 гривень; ганок - вартістю 1222 гривень; сарай літ. "в" - вартістю 5784 гривень; сарай літ. "В" - вартістю 1110 гривень; частину огорожі № 1, довжиною 12,32 м - вартістю 23804 гривень; хвіртку № 2 - вартістю 4079 гривень; частину огорожі № 4, довжиною 58,52 м - вартістю 25656 гривень, загальною вартістю 247592 гривень, які знаходяться за адресою - АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 згідно варіанту 1 (таблиця 14) висновку № 091/18-492 комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в натурі та визнати за нею право приватної власності на 62/100 частки житлового будинку, господарських будівель і споруд: частину житлового будинку літ. "А" площею 51,6 кв.м., а саме - кімнату 1-4 - пл. 19,4 кв.м., кімнату 1-5 - пл. 12,4 кв.м., кімнату 1-7 - пл. 19,8 кв.м., вартістю 192371 гривень; веранду літ "а1" - вартістю 60116 гривень; веранду літ "а2" - вартістю 24875 гривень; ганок з навісом - вартістю 3091 гривень; погріб літ. "п/а1" - вартістю 19615 гривень; погріб літ. "п/а2" - вартістю 9756 гривень; сарай літ. "Б" - вартістю 52326 гривень; ганок з навісом - вартістю 11715 гривень; погріб літ. "п/Б" - вартістю 16547 гривень; убиральню літ. "Г" - вартістю 4944 гривень; навіс літ. "Д" - вартістю 1711 гривень, частину огорожі № 1, довжиною 4,23 м - вартістю 8173 гривень; ворота № 3 - вартістю 13397 гривень; частину огорожі № 4, довжиною 10,03 м - вартістю 4397 гривень, загальною вартістю 423034 гривень, які знаходяться за адресою - АДРЕСА_2 .

Щодо вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою між сторонами, необхідно зазначити таке.

За правилами статей 88, 120 Земельного Кодексу України землекористувач має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення. У володіння і користування виділяється земельна ділянка, яка відповідає належній частці землекористувача у житловому будинку на час виникнення спільної часткової власності.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в у п.п. 19, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. Якщо при вирішенні спору суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку.

Добровільно дійти згоди щодо порядку користування земельною ділянкою, що розташована за вищезазначеною адресою, сторони не можуть.

Так як за запропонованим експертами варіантом визначення порядку користування земельною ділянкою - таблиця № 18, варіант 1 (додаток 5), відсутнє спільне користування земельною ділянкою, суд вважає за можливе визначити та встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,1195 га за адресою - АДРЕСА_2 згідно таблиці № 18, варіант 1 (додаток 5) висновку № 091/18-492 комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - ОСОБА_1 - земельною ділянкою площею 0,0454 га, ОСОБА_2 - земельною ділянкою площею 0,0741 га.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд прийшов до наступного.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено 640 гривень за позовну вимогу немайнового характеру та 1500 гривень за позовні вимоги майнового характеру.

Відповідно до висновку № 091/18-492 комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 20.05.2019 року вартість окремого житлового будинку, надвірних будівель і споруд по АДРЕСА_2 становить 670626 гривень.

Таким чином майнова вимога за даним позовом має бути оплачена судовим збором у розмірі 6706,26 гривень.

Позивачем проведено оплату вартості проведеної ТОВ "Експертно-юридична фірма Соломон" експертизи у розмірі 17587 гривень (а.с.143,148-149, т.1).

Відповідно до частин 1,2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 вказаної статті, визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 9 статті 141 ЦПК України передбачено, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 добросовісно та на практиці на початковій стадії розгляду справи вчиняла дії щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, про що зокрема свідчить її поведінка під час судових засідань, укладення нею договору № 1819 з КП "Вінницьке ООБТІ" від 07.03.2018 року щодо проведення поточної інвентаризації житлового будинку з виготовленням технічного паспорту та із визначенням вартості об"єктів нерухомого майна та оплату авансу в розмірі 894,06 гривень (а.с.100,114-118, т.1, а.с. 102, т. 2).

Також з матеріалів цивільної справи вбачається, що поведінка позивача та його представника під час розгляду справи призвела до затягування розгляду справи, зокрема судові засіданні у справі за клопотання представника позивача та позивача неодноразово відкладалися, незважаючи в тому числі і на погодження дат судових засідань з позивачем та його представником - 12.10.2017 року, 05.12.2017 року, 20.12.2017 року, 12.03.2018 року, 11.06.2018 року, 04.07.2019 року, 29.08.2019 року, 26.09.2019 року, 28.11.2019 року, 17.02.2020 року.

Враховуючи встановлені обставини, враховуючи положення частини 3 статті 141 ЦПК України, суд, відповідно до частини 9 статті 141 ЦПК України, вважає за можливе покласти на позивача ОСОБА_1 половину судових витрат у справі незалежно від результатів вирішення спору, а іншу половину судових витрат - на відповідача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 1-13,76-81,133-142,258,259,263-268,353,354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 згідно варіанту 1 висновку № 091/18-492 комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в натурі та визнати за ним право приватної власності на 38/100 частки житлового будинку, господарських будівель і споруд: частину житлового будинку літ. "А" площею 25,8 кв.м., а саме - кімнату 2-3 - пл. 13,3 кв.м., кімнату 1-6 - пл. 12,5 кв.м., вартістю 96186 гривень; веранду літ "а" - вартістю 89751 гривень; ганок - вартістю 1222 гривень; сарай літ. "в" - вартістю 5784 гривень; сарай літ. "В" - вартістю 1110 гривень; частину огорожі № 1, довжиною 12,32 м - вартістю 23804 гривень; хвіртку № 2 - вартістю 4079 гривень; частину огорожі № 4, довжиною 58,52 м - вартістю 25656 гривень, загальною вартістю 247592 гривень, які знаходяться за адресою - АДРЕСА_2 .

Виділити ОСОБА_2 згідно варіанту 1 висновку № 091/18-492 комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в натурі та визнати за нею право приватної власності на 62/100 частки житлового будинку, господарських будівель і споруд: частину житлового будинку літ. "А" площею 51,6 кв.м., а саме - кімнату 1-4 - пл. 19,4 кв.м., кімнату 1-5 - пл. 12,4 кв.м., кімнату 1-7 - пл. 19,8 кв.м., вартістю 192371 гривень; веранду літ "а1" - вартістю 60116 гривень; веранду літ "а2" - вартістю 24875 гривень; ганок з навісом - вартістю 3091 гривень; погріб літ. "п/а1" - вартістю 19615 гривень; погріб літ. "п/а2" - вартістю 9756 гривень; сарай літ. "Б" - вартістю 52326 гривень; ганок з навісом - вартістю 11715 гривень; погріб літ. "п/Б" - вартістю 16547 гривень; убиральню літ. "Г" - вартістю 4944 гривень; навіс літ. "Д" - вартістю 1711 гривень, частину огорожі № 1, довжиною 4,23 м - вартістю 8173 гривень; ворота № 3 - вартістю 13397 гривень; частину огорожі № 4, довжиною 10,03 м - вартістю 4397 гривень, загальною вартістю 423034 гривень, які знаходяться за адресою - АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7246 гривень різниці за відхилення від ідеальної частки.

Покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обов"язок закласти дверний отвір між кімнатами 1-6 та 1-5.

Встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,1195 га за адресою - АДРЕСА_2 :

ОСОБА_1 - земельною ділянкою площею 0,0454 га згідно таблиці № 18, варіант 1 (додаток 5) висновку № 091/18-492 комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи;

ОСОБА_2 - земельною ділянкою площею 0,0741 га згідно таблиці № 18 варіант 1 (додаток 5) висновку № 091/18-492 комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Судові витрати у справі покласти в рівних частинах на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету України 1533,13 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 до державного бюджету України 3673,13 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8793,50 гривень судових витрат на проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 , ІПН - НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 - місце проживання - АДРЕСА_5 , ІПН - НОМЕР_2 ;

третя особа: Хмільницька міська рада Вінницької області, місце знаходження - вулиця Столярчука, 10, м. Хмільник Вінницької області, код 04051247.

Суддя Вергелес В.О.