ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2485/20 Справа № 398/1032/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

03 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання щодо самовідводу суддів: Свистунової О.В. та Єлізаренко І.А. та заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Свистунової О.В. та Єлізаренко І.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди транспортного засобу, стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди транспортного засобу, стягнення заборгованості за договором.

03 березня 2020 року в судовому засіданні суддями: Свистуновою О.В. та Єлізаренко І.А. заявлено самовідвід у даній справі з підстав передбачених ч.3 ст. 37 ЦПК України, а саме, що вони у складі іншої колегії вже приймали участь у вирішенні цієї справи, за наслідками розгляду якої було постановлено ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року, яка була скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2017 року.

Також, 03 березня 2020 року колегії було передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Свистунової О.В. та Єлізаренко І.А., яка надійшла до канцелярії суду апеляційної інстанції 02 березня 2020 року з тих підстав, що вказані судді вже приймали участь у вирішенні цієї справи, за наслідками розгляду якої було постановлено ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року, яка була скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2017 року.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року у складі головуючого судді: Калиновського А.Б., суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В., у справі № 398/1032/15-ц, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року року залишено без змін (т.1 а.с.147-149).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задоволено, заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с.209-211).

Відповідно до частини 2 статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, колегія дійшла висновку, що заяви суддів Свистунової О.В. та Єлізаренко І.А. про самовідвід підлягають задоволенню.

У зв`язку з задоволенням заяв суддів Свистунової О.В. та Єлізаренко І.А. про самовідвід, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Свистунової О.В. та Єлізаренко І.А. слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Самовідвід суддів: Свистунової О.В. та Єлізаренко І.А. задовольнити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Свистунової О.В. та Єлізаренко І.А. відмовити.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко