Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/4/2020 Справа № 2-280/11
У Х В А Л А

23 березня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Григор`єва Б.П.

при секретарі - Максимовій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 07 грудня 2010 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

Справа № 2020/3113/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним перебуває в провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А., наступне судове засідання призначене на 06.04.2020 року.

12.03.2020 року позивачем ОСОБА_1 надана заява про залишення позову без розгляду також у зазначеній заяві позивач просить поновити провадження у справі для вирішення зазначеного питання.

Позивач в судове засідання 23.03.2020 року не з`явилась, надала заяву в якій просила судове засідання призначене на 23.03.2020 року провести за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 23.03.2020 року не з`явився. Конверт з відправленням (судова повістка, копія заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду), разом із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повернутий відділенням поштового зв`язку 20.03.2020 року до суду із зазначенням причини повернення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення - адресат відсутній».

Відповідно до ч.1, 3 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи в судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Як свідчать матеріали судової справи відповідач ОСОБА_2 своєю адресою вказує: АДРЕСА_1 .

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкові від 13.03.2020 року зазначено, що місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, у разі відсутності адресата (будь-якого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з помітною про причини невручення.

Відповідно п. 4 ч.8 ст. 128 КПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином ОСОБА_2 був повідомленим про судове засідання призначене на 23.03.2020 року.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що причини невручення поштового відправлення є доказом належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. Повернення із вказаної причини не свідчить про відмову сторони від одержання відправлення. Зазначене узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верхового Суду у справі № 906/142/18 від 12.02.2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Верховний Суд зазначив, що залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Підстави, які слугували зупиненню провадження у справі на даний час не втратили свою актуальність, однак подання заяви позивачем про залишення позову без розгляду є її правом, передбаченим цивільним процесуальним законодавством України та не може містити обмежень у його реалізації.

З метою дотримання прав учасників процесу, з урахування диспозитивності права позивача на залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним відновити провадження у справі в частині вирішення питання щодо розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України позови щодо розірвання шлюбу віднесені до категорії малозначних та підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином суд після поновлення провадження призначає справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Крім того 04.04.2012 року та 19.04.2012 року відповідачем ОСОБА_2 подані заяви про відвід судді Григор`єва Б .П. , які є не вирішеними, оскільки на час їх подання, провадження в справі було зупинено, що унеможливлює прийняття в справі будь-яких процесуальних рішень.

В обґрунтування заяв про відвід судді відповідачем зазначено, що між ним та суддею Григор`євим Б. П. існує конфлікт та відсутня реалізація його права на справедливий ефективний суд, в суді хронічно порушується його право знати про час та місце проведення судових засідань. Призначення судових засідань в один день погіршують його здоров`я, оскільки вимагають готуватися до них навіть вночі. Зазначені обставини виключають участь судді у слуханні справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України - недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Обставини викладені відповідачем у заявах 04.04.2012 року та 19.04.2012 року не є підставами для відводу, зазначене заявником, - матеріалами справи не підтверджується.

Враховуючи положення ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд вважає, що заявлений відповідачем відвід головуючому у справі судді Григор`єву Б.П. є необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 36, 37, 40, 128, 130, 254, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині вирішення заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 07 квітня 2020 року на 10-00 годину.

Передати заяву відповідача ОСОБА_2 від 04.04.2012 року про відвід головуючого у справі № 2-280/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до канцелярії суду для вирішення питання про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Передати заяву відповідача ОСОБА_2 від 19.04.2012 року про відвід головуючого у справі № 2-280/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до канцелярії суду для вирішення питання про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор`єв