Справа № 565/1290/19
Провадження № 2/565/188/20
У Х В А Л А

24 березня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання дітей на підставі рішення суду, та звільнення від сплати заборгованості зі сплати аліментів, що стягуються на утримання дітей на підставі рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав у суд позовну заяву до ОСОБА_2 з такими вимогами: зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього в користь відповідачки на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/3 (одної третьої) частки його заробітку (доходу) на 1/5 (одну п`яту) частку його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття; звільнити його від сплати заборгованості зі сплати аліментів, яка виникла в період перебування позивача у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у виконавчому провадженні №34211444 під час примусового виконання Володимирецьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2011 року в справі №2-673/11.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що вказана позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України, в тому числі з врахуванням положень ч.ч.2, 4, 5 ст.95 ЦПК України.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Судом було з`ясовано, що додана до позовної заяви ОСОБА_1 копія рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2011 року є незасвідченою, неякісною нечитабельною та не містить даних про набрання рішенням суду законної сили.

Всупереч вимогам, передбаченим п.3 ч.3 ст.175 і ч.4 ст.177 ЦПК України, у позовній заяві ОСОБА_1 не зазначив ціни позову, адже даний позов підлягає грошовій оцінці, так як складається із двох самостійних позовних вимог майнового характеру, та не сплатив судового збору в розмірі, встановленому п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначення ОСОБА_1 у позовній заяві про його звільнення від сплати судового збору із покликанням на п.3 ч.2 ст.3 і п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» неспроможні. Так, згідно з п.3 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання: заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення. Тобто вказана норма передбачає, що судовий збір не справляється при зверненні до суду із заявою про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, в порядку, визначеному ст.435 ЦПК України, та не стосується питань сплати чи несплати судового збору при зверненні до суду із позовною заявою про зменшення розміру аліментів на утримання дітей та про звільнення від сплати заборгованості по аліментах на утримання дітей. Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів. Отже, п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не передбачає звільнення від сплати судового збору позивачів у справах про зменшення розміру аліментів на утримання дітей та про звільнення від сплати заборгованості по аліментах на утримання дітей.

За таких обставин, ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання дітей, та звільнення від сплати заборгованості зі сплати аліментів, що стягуються на утримання дітей,відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України залишено без руху із детальним зазначенням виявлених недоліків, способу їх усунення та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення копії вказаної ухвали суду для усунення цих недоліків. Копію зазначеної ухвали суду від 13 січня 2020 року отримав 14 січня 2020 року уповноважений представник позивача ОСОБА_1 адвокат Волощук П.С., про що свідчить його особиста розписка від 14 січня 2020 року. Проте у встановлений судом десятиденний строк з дня вручення копії вказаної ухвали суду недоліки позовної заяви позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Волощук П.С. не усунули.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Отже, з наведених підстав позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання дітей на підставі рішення суду, та звільнення від сплати заборгованості зі сплати аліментів, що стягуються на утримання дітей на підставі рішення суду,вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу (його представнику).

При цьому суд роз`яснює, що згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.3, 6, 7 ст.185, п.1 ч.1 і ч.2 ст.258, ч.1 ст.260, ч.2 ст.261, п.6 ч.1 ст.353, ч.ч.1, 2 ст.354, ч.1 ст.355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання дітей на підставі рішення суду, та звільнення від сплати заборгованості зі сплати аліментів, що стягуються на утримання дітей на підставі рішення суду, визнати неподаною та повернути позивачу (його представнику).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І.Горегляд