ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №521/6990/13-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/813/6513/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Бережного Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Мирончук Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви та заяви про заміну сторони у виконавчих листах, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікату виконавчих листів

У квітні 2013 року публічне акціонерне товариство ПАТ «Дельта банк» (далі - ПАТ «Дельта банк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (далі - справа №521/6990/13-ц).

Позов обґрунтовано тим, що 20 лютого 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), яке в подальшому змінило назву на ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 26 000 доларів США на умовах визначених договором з розрахунку 13,5% річних на строк до 20 лютого 2015 року.

В забезпечення виконання кредитного договору 20 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» передав (відступав) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» став новим кредитором у зазначених зобов`язаннях. За договором купівлі - продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору укладеному 20 лютого 2008 року між сторонами.

Відповідачка ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконувала, тому станом на 09 квітня 2013 року за кредитним договором від 20 лютого 2008 року виникла заборгованість в загальному порядку в сумі 281 937,25 грн., яку ПАТ «Дельта банк» просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2013 року позов ПАТ «Дельта банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 281 937,25 грн. та судові витрати у розмірі 2819,37 грн. (а.с.57-58).

Зазначене рішення суду апеляційним судом не переглядалось.

18 вересня 2019 року до суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» (далі - ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР», товариство) про:

-залучення ТОВ «Фінансова Установа «ЄФКР» до участі у справі №521/6990/13-ц у якості правонаступника позивача ПАТ «Дельта банк»;

-заміну сторони стягувача ПАТ «Дельта банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова Установа «ЄФКР» у справі №521/6990/13-ц;

-заміну сторони (стягувача) ПАТ «Дельта банк» у виконавчих листах, виданих Малиновським районним судом м.Одеси у справі №521/6990/13-ц, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором та судових витрат;

-поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

-видачу дублікату виконавчих листів, виданих Малиновським районним судом м.Одеси у справі № 521/6990/13-ц, відповідно до яких стягнуто солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 281 937,25 грн. та судових витрат (а.с.71-72).

Заява обґрунтована тим, що 11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону № ЕА-2019-03-26-000011-Ь, від 17 квітня 2019 року, був укладений Договір №1370/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11 травня 2019 відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, шляхом відступлення банком прав вимоги за кредитним договором №0 від 20 лютого 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , тому виникла необхідність в заміні стягувача у вказаній справі.

Крім того, заявник зазначив, що у зв`язку із процедурою ліквідації ПАТ «Дельта Банк», кадровими змінами, скороченням штатів та звільненням працівників, складною та довготривалою процедурою передачі документів від структурних підрозділів банку до консолідованого офісу банку, продажу частини кредитного портфелю - було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після укладення 11 травня 2019 року між Банком та заявником Договору №1369/К про відступлення прав вимоги за 201 кредитним договором, проходила довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ боржників, яка включає в себе також процедуру звірки за Актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в т.ч. оригіналів виконавчих листів, та проходив аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин, відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався, ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» надало суду акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Станом на 09 вересня 2019 року заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2013 року у справі №521/6990/13-ц повністю не виконано.

Посилаючись на викладене, представник товариства просив суд задовольнити його заяву.

Зміст судового рішення

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2019 року заяву представника ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» задоволено.

Здійснено заміну сторони (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих листах, виданих Малиновським районним судом м.Одеси у справі №521/6990/13-ц, на його правонаступника - ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР».

Поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчих листів, виданих Малиновським районним судом м. Одеси у справі №521/6990/13-ц.

Видано дублікат виконавчих листів, виданих Малиновським районним судом м.Одеси у справі №521/6990/13-ц (а.с.96-99).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі адвокат Бережний О.В. в інтересах ОСОБА_1 просить судове рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР».

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не враховано те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про існування виконавчого провадження; поважності причин пропуску строку пред`явлення позивачем (а не його правонаступником) виконавчого документу до виконання; факту видачі та втрати виконавчого документу (а.с.111-121).

У відзиві на апеляційну скаргу представник товариства просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду без змін, посилаючись на безпідставність її доводів (а.с.145-147).

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та представника ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР», які прийняли участь у справі в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 лютого 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі-АКІБ «УкрСиббанк»), яке змінило назву на ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 26 000 доларів США на умовах визначених договором з розрахунку 13,5% річних на строк до 20 лютого 2015 року (а.с.5-13,18).

В забезпечення виконання кредитного договору 20 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки (а.с.19-21).

Заява про видачі готівки від 20 лютого 2008 року свідчить, що ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі 26 000 доларів США, що еквівалентно 131 300 грн. (а.с.21).

08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» передав (відступав) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» став новим кредитором у зазначених зобов`язаннях. За договором купівлі - продажу прав вимоги за кредитами ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору та договору поруки укладеним 20 лютого 2008 року між сторонами (а.с.36-37).

У квітні 2013 року ПАТ «Дельта банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2013 року позов ПАТ «Дельта банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 281 937,25 грн. та судові витрати у розмірі 2819 грн.(а.с.57-58).

На заяву-запит банку від 27 листопада 2013 року про рух справи в суді та надіслання судового рішення, у разі його прийняття, Малиновський районний суд м.Одеси 11 квітня 2014 року надіслав ПАТ «Дельта банк» копію заочного рішення для відома (а.с.59-62,66).

Зазначене заочне рішення сторонами в апеляційному порядку не оскаржено та набрало законної сили.

Відповідно до ч.2ст.368 ЦПК України 2004 року за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Дані про те, що ПАТ «Дельта банк» звертався до Малиновського районного суду м.Одеси із заявою про видачу виконавчих листів про стягнення з боржників ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат; що такі виконавчі листи видавались судом; що вони звертались стягувачем до примусового виконання; що державними або приватними виконавцями відкривались виконавчі провадження з їх виконання, матеріали справи не містять.

11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР», відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UА-ЕА-2019-03-26-000011-b від 17 квітня 2019 року, був укладений Договір №1370/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11 травня 2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №0 від 20 лютого 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (а.с.73-75).

Отже, новим кредитором за вказаним кредитним договором є ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР».

Про відступлення права вимоги по вказаному кредитному договору було опубліковано на офіційному сайті банку.

Оскільки заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси у справі №521/6990/13-ц від 05 листопада 2013 року не було виконано, 18 вересня 2019 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшла заява представника ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» про заміну сторони у виконавчих листах, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікату виконавчих листів (а.с.71-72).

На підтвердження викладених у заяві обставин, відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався, ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» надало суду акт перевірки матеріалів кредитної справи (а.с.78).

Заявник у своїй заяві також зазначив, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відкритих виконавчих проваджень на виконання зазначеного судового рішення не має. Оригінали виконавчих листів ПАТ «Дельта банк» не передавало до ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР».

Разом з тим, вказана заява не містила посилання на дані, із наведенням належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували факт звернення ПАТ «Дельта банк» до Малиновського районного суду м.Одеси із заявою про видачу виконавчих листів про стягнення з боржників ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат; що такі виконавчі листи видавались судом; що вони звертались банком до примусового виконання; що державними або приватними виконавцями відкривались виконавчі провадження з їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, до ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» на підставі ст.512 ЦК України перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за договором, а саме за кредитним договором від 20 лютого 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, згідно умов договору про відступлення прав вимоги від 11 травня 2019року заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , за кредитним договором від 20 лютого 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що 11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» було укладено договір №1370/К про відступлення права вимоги, відповідно якого право грошової вимоги за кредитним договором від 20 лютого 2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР».

Доводи апелянта про відмову в заяві в цій частині до уваги не приймаються, оскільки вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, так як новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження 61-459000св418), 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

При цьому, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів виходить з наступного.

У ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року, у редакції, чинній на час видачі дубліката виконавчого листа, який втратив чинність на підставі Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, строк пред`явлення виконавчого документу, що виданий на виконання судових рішень - протягом одного року.

Строки у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку.

Згідно з ч. 1, 2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», від 30 червня 1999 року, який втратив чинність на підставі Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, однак діяв на момент зазначених правовідносин, державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціювання Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі №2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України, яка діє на теперішній час, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIIІ, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При цьому видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Однак, згідно матеріалів справи та заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявник не додав копії виконавчих листів, копію постанови про відкриття виконавчого провадження до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, з огляду на що невідомо, чи отримував ПАТ «Дельта Банк» виконавчі листи, чи було відкрито виконавче провадження по справі та чи зверталося ПАТ «Дельта Банк» взагалі до виконавчої служби з виконавчим листом, які мають строк пред`явлення до виконання один рік.

Згідно з ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити будь-який ризик свавілля.

Разом з тим Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що знаючи про судовий процес, учасник справи повинен в розумні інтервали часу вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого йому судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року).

В свою чергу ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР», як зазначалось вище, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання не надало жодного доказу їх видачі та втрати.

Встановивши, що представник ПАТ «Дельта Банк» не звертався до суду з заявою про видачу виконавчих листів, дій щодо пред`явлення їх до виконання не вжив, а також врахувавши відсутність належних та допустимих доказів поважності причин суттєвого порушення банком строку встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви стягувача в частині поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікату виконавчих листів.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи заявника про те, що підставами пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання були події на сході України, кадрові зміни працівників банку та складна і довготривала процедура передачі документів від структурних підрозділів банку до консолідованого офісу банку, оскільки вказані обставини не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Слід зазначити, що саме стягувач ПАТ «Дельта Банк» був заінтересований у поверненні боргу, а тому повинен був контролювати виконання судового рішення своєчасно і в повному об`ємі, здійснювати заходи щодо отримання виконавчих документів чи виявлення місцезнаходження виконавчих документів. Докази вчинення таких дій заявник суду не надав, тому строк пред`явлення виконавчих листів до виконання ним пропущено без поважних причин.

Крім того, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази, що ним не надано до суду першої і апеляційної інстанції.

Як на підставу втрати виконавчих листів ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» посилалася на те, що оригінали виконавчих листів не було передано ПАТ «Дельта Банк» заявнику, що підтверджено актом про передачу матеріалів кредитної справи. Разом з тим, акт перевірки матеріалів кредитної справи є неналежним доказом втрати виконавчих листів, про видачу дублікатів яких просить заявник, оскільки акт підписано тільки працівниками ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР». Представники ПАТ «Дельта Банк» взагалі не надали доказів про існування оригіналів виконавчих листів.

Також довготривалість процедури передачі кредитних справ від одного кредитора до іншого не є поважною причиною пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання.

ПАТ «Дельта Банк», як юридична особа, зобов`язаний був забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, в тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС. Труднощі в організації належного виконання обов`язків працівниками банку не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають вчиненню дій в межах встановлених законом строків.

Той факт, що стягувач протягом тривалого часу з моменту постановлення судового рішення 05 листопада 2013 року не сприяв виконанню судового рішення та не пред`явив виконавчі документи до виконання, свідчить про те, що він втратив інтерес щодо реалізації своїх прав на примусове виконання рішення суду, а відтак відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення вказаних виконавчих документів до виконання.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Таким чином, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження видачі виконавчих листів на виконання рішення суду від 05 листопада 2013 року, яке набрало законної сили, із зазначенням строку пред`явлення його до виконання, підстави для видачі його дубліката відсутні.

З огляду на викладене, заява ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» в частині вимог про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дубліката виконавчих листів по даній справі задоволенню не підлягає.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, в зв`язку із чим дійшов передчасного висновку про задоволення заяви ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» в повному обсязі.

Оскаржувана ухвала в частині поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікату виконавчих листів, як така, що суперечить нормам процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог.

В іншій частині ухвала суду є законною і обґрунтованою та підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бережного Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2019 року скасувати в частині поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікату виконавчих листів.

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

В іншій частині ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2020 року.

Головуючий:

Судді :