ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 671/349/19
Провадження № 22-ц/4820/1850/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

за участю учасників справи: представника апелянта адвоката Заїки В.В., представника відповідача адвоката Фіщука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2020 року (суддя Бабій О.М.) про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у якому просив усунути відповідачів від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бронівка Волочиського району Хмельницької області.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права.

Посилається на те, що позивач не був належним чином повідомлений про судовий розгляд. Не з`явився до суду з поважних причин, тому у суду не було підстав залишати його позовну заяву без розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

При залишенні позову ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

З таким висновком Хмельницький апеляційний суд не погоджується.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що зазначена цивільна справа перебувала у провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області з 26 лютого 2019 року.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання у справі, які призначалися на 15 жовтня, 02 грудня 2019 року та 22 січня, 30 березня, 27 травня, 12 серпня, 07 жовтня 2020 року позивач у встановленому законом порядку повідомлявся про розгляд справи, що підтверджується розписками та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 76, 89, 96, 105, 114, 124, 133).

Між тим, матеріали справи містять заяву до суду представника позивача адвоката Заїки В. В. від 2 грудня 2019 року про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою довірителя. В заяві крім того, представник, просив, в разі якщо суд визнає зазначені причини неявки позивача до суду неповажними, проводити розгляд справи у відсутності позивача (а. с. 90).

Крім того, матеріали справи містять довідку про уточнення дати призначення справи не 17 жовтня, а 7 жовтня, що підтверджує посилання апелянта, про те що він не був повідомлений про судове засідання 7 жовтня 2020 року (а. с. 130).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена передчасно з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення складено 9 грудня 2020 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк