Справа № 126/2064/19
Провадження № 22-ц/801/1088/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хмель Р. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 рокуСправа № 126/2064/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у при-міщенні апеляційного суду цивільну справу за позовом

адвоката Мельник Альони Сергіївни в інтересах

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє само-

стійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей Бершадської ра-

йонної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихо-

ванні, вільному спілкуванні батька з дітьми,

за апеляційною скаргою представника позивача адвоката Мельник Альони Сер-гіївни на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2020 року про повернення позовної заяви, постановлену у приміщенні суду у м. Бершадь Вінницької області за головування судді Хмеля Р. В.,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2019 року адвокат Мельник А. С. звернулася у Бершадський ра-йонний суд Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні, вільному спілкуванні батька, який проживає окремо, з дітьми.

13 вересня 2019 року суддею Бершадського районного суду Вінницької об-ласті була постановлена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху з метою усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання попереднього орієнтовного розрахунку суми судових витрат позивача та копій усіх докумен-тів, доданих до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, інших учасників справи; підтвердження не подання іншого позову до тієї ж відпові-дачки з тим самим предметом вимог та з тих самих підстав.

Ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 25 ве-ресня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, у справі відкрито загальне позовне провадження, на 12 листопада 2019 року 14.00 годину призначене під-готовче судове засідання. Ухвалою суду від 03 лютого 2020 року підготовче су-дове засідання закрите, справа призначена до судового розгляду на 28 лютого 2020 року о 10.00 годині. У подальшому ухвалою суду від 07 квітня 2020 року задоволена заява представника ОСОБА_1 адвоката Мельник А. С. про відвід судді - головуючого у справі, остання згідно автоматизованого розподілу пере-дана на розгляд судді Хмелю Р. В.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2020 року позовна заява адвоката Мельник А. С. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні, вільному спілку-ванні батька, який проживає окремо, з дітьми повернута позивачеві на підставі пункту першого частини четвертої статті 185 ЦПК України у зв`язку з відсут-ністю процесуальної дієздатності в особи, якою до суду подана позовна заява, не підписання або підписання заяви особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не вказано. Суд підкреслив, що заяву подано та підписано особою ( адвокатом ), яка не надала суду належні документи щодо її повноважень на підписання позовної заяви, звернення з позовною заявою до су-ду від імені та в інтересах довірителя.

Ухвала Бершадського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2020 року про повернення позовної заяви позивачеві оскаржується в апеляційному порядку представником ОСОБА_1 адвокатом Мельник А. С., яка просить скасувати вказану ухвалу, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржниця вважає оскаржувану ухвалу такою, що не відпо-відає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам справи.

З доводами апеляційної скарги у певній частині слід погодитися.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на недотримання судом пер-шої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали про повернення по-зовної заяви норм цивільного процесуального законодавства, що регулює поря-док процесуального руху справи в суді. Адже у справі позивачем уже усува-лися визначені судом недоліки позову, відкрито провадження, проведене підго-товче судове засідання, розпочато розгляд спору по суті. На даній стадії судо-вого провадження повернення позовної заяви не передбачене. В оскаржуваній ухвалі суд не навів жодної норми процесуального закону, на підставі якої мож-ливо повернути позовну заяву позивачеві під час розгляду справи по суті. Суд першої інстанції не використав, не надав позивачеві реальну можливість усу-нути недоліки звернення до суду, якщо такі перешкоджають вирішенню спору по суті заявлених вимог, зокрема й щодо представлення адвокатом належно оформленого ордера для участі у справі в якості представника позивача, дове-дення її повноважень на вчинення тих чи інших процесуальних дій від імені або в інтересах довірителя.

Колегія суддів апеляційного суду, переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла вис-новку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимо-гам.

Суд повинен роз`яснити сторонам їхні процесуальні права щодо подання доказів, у тому числі й щодо повноважності представників учасників справи, у подальшому вирішити спір на підставі наявних у матеріалах справи доказів і встановлених обставин. При цьому не зазначення позивачем певних доказів, не подання окремих з них разом із позовною заявою не є підставою для повернен-ня позовної заяви без визнання її неподаною, оскільки питання щодо доказів, які можуть бути подані стороною на певному етапі процесуального проваджен-ня у справі, суд вирішує відповідно до положень статті 83 ЦПК України.

Пунктом першим статті шостої Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публіч-ний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безсторон-нім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов-язків цивільного характеру.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і напра-вити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом об-ставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають зна-чення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповід-ність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального пра-ва чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до по-становлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду у даному випадку визнає повернення судом першої інстанції позовної заяви позивачу безпідстав-ним, оскаржувана судова ухвала на часткове задоволення апеляційної скарги підлягає скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції для продов-ження розгляду.

Керуючись нормами статей 367, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача адвоката Мельник Альони Сергі-ївни задовольнити частково.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2020 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом адвоката Мельник Альони Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних ви-мог щодо предмета спору, Служби у справах дітей Бершадської районної дер-жавної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні, вільному спілкуванні батька з дітьми скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, о-днак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота