Номер провадження: 22-ц/813/5446/20
Номер справи місцевого суду: 520/5716/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, визначення порядку користування земельною ділянкою і усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про не перешкоджанні в користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку її користування,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовними вимогами про визначення порядку користування земельною ділянкою, після уточнення яких просить виділити ОСОБА_2 в натурі 1/2 частин з житлового будинку АДРЕСА_1 , який складається в цілому з одного черепашникового житлового будинку під літ. «А» загальною площею 129,0 кв.м, житловою 78,8 кв.м, та надвірних споруд під літ «Б», гараж з погрібом «В», «И», «Л», сараї «Д», літня кухня «Е», «К», вбиральні «М» душ; огорожі №1,2,5; І- мостіння, розташованих на земельній ділянці площею 873 кв.м; визначити порядок користування земельною ділянкою згідно частки в домоволодінні загальною площею 873 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , усунути перешкоди в користуванні спільною земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання підходу до водопроводу, звільнивши від тимчасового металевого паркану земельну ділянку, який самовільно встановлений (т.1, а.с 1-16).

26 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом про не перешкоджання в користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою, в якому просить зобов`язати відповідача не чинити мені перешкод у користуванні земельною ділянкою згідно плані фактичного користування меж земельних ділянок, розробленого Одеською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити порядок користування земельною ділянкою, мною та ОСОБА_2 , загальною площею - 878 кв. м, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 виділивши мені в користування земельну ділянку площею 0,041 га кв. м. в межах, зазначених в плані фактичного користування меж земельних ділянок, розробленого Одеською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до точок координат, встановлених в відомості вирахування дирекційних і внутрішніх кутів, відстаней між точками повороту меж з контролем, координат та площі землекористування за адресою : АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , а.с 32-68).

14 грудня 2017 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси (суддя Луняченко В.О.) було призначено по справі судову земельну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено ряд питань (в.м. а.с 29-30).

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року про призначення по справі земельної будівельно-технічної експертизи (в.м., а.с 34-44).

15 травня 2018 року постановою Апеляційного суду Одеської області (головуючий суддя Драгомерецький М.М.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року у залишено без змін (в.м., а.с 85-88).

12 грудня 2019 року рішенням Київського районного суду м. Одеси (суддя Нефедова Г.В.) позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, визначення порядку користування земельною ділянкою і усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено частково. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про не перешкоджанні в користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку її користування задовольнено частково. Встановлено факт того, що ОСОБА_2 належить 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 ., інша частина якого виділена співвласником ОСОБА_1 в натурі в окрему одиницю з припиненням права спільної часткової власності. Визначино, що Ѕ частина домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , загальною площею 33.9 кв.м., житловою 20.3 кв.м, складається з частини житлового будинку піт «А» в складі приміщень: 2-1 житлова, площею 9.3 кв.м, 2-2 житлова, площею 11.0 кв.м, 2-3 кухня, площею 5,7 кв.м, 2-4 коридор, площею 4,2 кв.м, 2-5 санвузол, площею 3,7 кв.м, а також надвірних споруд гараж з льохом ( погрібом) , літ. «Б», сарая літ. « В», літня кухня, літ «Д», вбиральня літ. «Е». Встановлено порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 878 кв.м. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши в користування ОСОБА_1 частину даної земельної ділянки площею 0,041 га в межах, зазначених в плану фактичного користування меж земельної ділянок, розробленого Одеською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до точок координат, встановлених в відомості вирахування дирекційних і внутрішніх кутів, відстаней між точками повороту меж з контролем, координат та площі землекористування за адресою: АДРЕСА_1 . Встановити сервітут користування земельною ділянкою, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_1 для ОСОБА_2 шляхом надання проходу для обслуговування фасаду частини будинку, яка належить ОСОБА_2 , впродовж зовнішніх бокових стін літ. «А», літ «а2» та літ «А10» житлового будинку літ. «А» (приміщення №2-3,2-4,2-5) та надання вільного доступу до колодязя в якому розташовані комунікації водопроводу. В іншої частині позовних вимог ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання не перешкоджати користуватись земельною ділянкою відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді витрат на проведення експертизи, пропорційно задоволеним вимогам, у розмірі 3 333 грн., та судового збору у розмірі 427 грн., а всього 3760 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, у вигляді сплаченого судового збору, пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 640 грн (т.2, а.с 140-145).

20 січня 2020 року ОСОБА_1 подала через канцелярію Київського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу рішення від 12 грудня 2019 року. Апелянтка з рішенням суду першої інстанції не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, прийнятим з Порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. Судом було встановлено користування земельною ділянкою та земельного сервітуту. Однак апелянтка ніяких перешкод, щодо користування спільною земельною ділянкою з ОСОБА_2 немає. Також апелянтка не згодна з судовим рішенням в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді витрат на проведення експертизи, та судового збору. ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 була проведена експертиза, в якій не було поставлено повного обсягу питань, які були визначені судом в ухвалі про призначення експертизи. Проведення експертних досліджень повинно здійснюватися за рахунок замовника. На думку апелянтка, судом не вірно було стягнуто з неї на користь ОСОБА_2 судові витрати. Апелянтка просить скасувати рішення Київського районного суд м. Одеси . Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення було складено 20 грудня 2019 року. Представником апелянтки копію повного тексту судового рішення отримано 23 грудня 2019 року, відповідно до розписки наявної в матеріалах справи. Апеляційну скаргу на вказане рішення подано 20 січня 2020 року. Отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, апелянту необхідно здійснити сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 960 грн, що підлягала сплаті 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а саме в частині позовних вимог позивача.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015007;

Код класифікації доходів бюджету 22030200

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, визначення порядку користування земельною ділянкою і усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про не перешкоджанні в користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку її користування - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк