ПОСТАНОВА

іменем України

01 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/206/20

провадження № 22-ц/4809/1645/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, Управління комунальної власності Міської ради м. Кропивницького,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25 червня 2020 рокуу складі судді Іванової Л.А.,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на час відкриття спадщини вони проживали разом у будинку АДРЕСА_1 ; визнати ОСОБА_4 такою, що своїм фактичним вступом в управління та володіння спадковим майном, а саме: 21/50 частинами будинку із належною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та відповідною частиною присадибної земельної ділянки, прийняла спадщину від сина ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13 травня 2020 року адвокатом Федоровим З.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_2 , було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №405/6244/18 за заявою ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_4 , заінтересована особа: Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, яка розглядається Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, та яке мотивовано тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2018 року встановлено факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали разом за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою Кропивницького апеляційного суду від 03.12.2019 року вказане судове рішення скасовано, а заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишено без розгляду.

Вказав, що 08 січня 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та задовольнити заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення. 17 лютого 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи №405/6244/18.

Посилався на те, що на даний час Верховним Судом розглядається цивільна справа, предметом якої є аналогічні вимоги про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та у випадку задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 відпаде необхідність у розгляді даної справи. Крім того, представник відповідача зазначив, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи необхідно дослідити матеріали цивільної справи №405/6244/18, оскільки в ній містяться докази, які безпосередньо стосуються предмету доказування, однак на даний час це неможливо у зв`язку з тим, що матеріали справи №405/6244/18 знаходяться у Верховному Суді.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25 червня 2020 року задоволено клопотання адвоката Федорова З.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_2 . Зупинено провадження по цивільній справі №405/206/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, Управління комунальної власності Міської ради м. Кропивницького, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №405/6244/18 (провадження №61-966ск20) за заявою ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , заінтересована особа Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, яка розглядається Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України).

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції із посиланням на п.6 ч.1 ст.251 та п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України виходив з того, що Верховним Судом здійснюється перегляд в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах, між тими самими сторонами та за аналогічними вимогами, а тому вирішення спору безпосередньо впливатиме на правовідносини у даному спорі.

Проте, колегія суддів вважає, що з таким висновком суду погодитись не можна з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Шевченко І.М.) по справі №405/6244/18 заяву правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено. Встановлено юридичний факт, а саме, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , які на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3 проживали разом за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2018 року скасовано. Заяву правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у справі №405/6244/18 за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на постанову Кропивницького апеляційного суд від 03 грудня 2019 року у справі за заявою правонаступника ОСОБА_4 ОСОБА_1 , заінтересована особа Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с.48-49).

Тобто, фактичним предметом касаційного перегляду є постанова Кропивницького апеляційного суд від 03 грудня 2019 року, якою за результатами розгляду апеляційної скарги залишено без розгляду заяву правонаступника ОСОБА_4 ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, та яка вже набрала законної сили, що не може бути підставою для зупинення провадження ні з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, ні з підстав, визначених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд, вирішуючи питання про зупинення провадження, зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Положеннями ст.273 ЦПК України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень в іншій справі, оскільки рішення суду вже набрало законної сили. Така позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року справа № 752/9802/17.

З урахуванням викладеного вище у суду першої інстанції не було законних підстав для зупинення провадження у справі з посиланням на ухвалу Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у цивільній справі №405/6244/18.

Зупинивши без достатніх законних підстав провадження у справі суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

Пунктом першим ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд формально розглянув клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, не ґрунтується на нормах процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25 червня 2020 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко