Провадження №2-зз/756/18/19
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Березинця О.А.

представника заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи Фогель В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Кобилецького Вячеслава Вікторовича, зацікавлені особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду через адвоката Кобилецького В.В. із заявою про скасування заходів забезпечення цивільного позову. В обґрунтування своєї заяви зазначила наступне.

Рішенням Оболонського районного суду від 16.02.2006 р. у справі №2-1084/2006 задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказане рішення неодноразово переглядалось та по ньому відбувалось стягнення відповідних коштів.

Так на виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві з 2006 року знаходився на виконанні виконавчий лист №2-1084/2006 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на загальну суму 606 000.00 грн.

В ході виконавчих дій з прилюдних торгів була продана належна ОСОБА_2 квартира по АДРЕСА_1 за 546 000,00 грн., з яких ОСОБА_5 отримала 458 640.00 грн.

Потім з прилюдних торгів був проданий належний ОСОБА_2 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 за 280 000,00 грн., з яких ОСОБА_5 отримала 218 664.99 грн.

Таким чином, загальна сума отриманого ОСОБА_5 складає 677 304,99 грн. (458 640,00+218 664,99), що значно перевищує суму боргу - 606 000.00 грн.

Крім того у цій справі судом вживались забезпечувальні заходи - накладався арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 .

Так ухвалою суду від 16.01.2005 р. був накладений арешт на все нерухоме майно.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_5 померла, про що Відділом державної реєстрації смерті у м. Києві видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 та складено актовий запис про смерть №7167 від 24.05.2015р.

Однак, судовий арешт від 16.01.2005 р. до сьогоднішнього дня не скасований.

Враховуючи вищезазначене, заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову у справі №2-1084/2006 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував відносно скасування заходів заперечення позову накладені в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вищевказаної особи, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, матеріали, що додані до заяви, суд вважає, що заяву слід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 16 січня 2005 року задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , на квартиру АДРЕСА_4 та на приватний будинок в АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (а.с. 1).

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 25.10.2006 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 борг в сумі 606 000 грн. та держмито в сумі 1700 грн. (а.с.2-3).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 02.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 відхилено, рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25.10.2006 р. залишено без змін (а.с.4).

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 03.03.2010 р. заяву ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 , про перегляд рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25.10.2006 р. у зв`язку із нововиявленими обставинами відхилено. (а.с.7).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 13.09.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 03.03.2010 р. залишено без змін (а.с.8).

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 13.04.2007 року заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири задоволено, скасовано забезпечення позову відповідно до ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 16.01.2005 року, знято арешт з квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_2 (а.с.5).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11.07.2007 року ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 13.04.2007 залишено без змін. (а.с.6).

Як вбачається з листа Департаменту ДВС м.Києва станом на 12.10.2003 на користь ОСОБА_5 стягнуто 458 639 грн. 95 коп., залишок боргу ОСОБА_2 становить 209 830 грн. 05 коп.

Як вбачається з постанови Підрозділу примусового виконання рішення ВДВС ГУЮ в Київській області від 31.03.2009 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3976/06 виданого Оболонським районним судом м.Києва 28.08.2008 закінчено, оскільки згідно платіжного доручення від 16.03.2009 №53 стягнуто та перераховано стягувачу - ОСОБА_5 218 664,99 грн., одержаних від реалізації майна боржника - ОСОБА_2 , а саме: житлового будинку АДРЕСА_2 . Інше майно згідно відповіді Київського міського БТІ від 23.03.2006, яке належить боржнику відноситься до ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві.

Як вбачається з матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.72).

Постановою Голосіївського районного ВДВС м.Київ ГТУЮ в м.Києві від 09.11.2018 року ВП №37119240 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-3976/06 виданого Оболонським районним судом м.Києва 06.02.2013 р. закінчено у зв`язку із смертю стягувача (а.с.41).

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3976/06 закінчено, про що свідчить як постанова ВДВС Київської області від 31.03.2009 р., так і постанова Голосіївського районного ВДВС м.Київ ГТУЮ в м.Києві від 09.11.2018р., у зв`язку з чим, суд вважає за доцільне заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені на підставі ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 16 січня 2005 року у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_3 та приватного будинку в АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко