У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2020 р.

м. Київ

справа № 755/2294/20

провадження № 6/755/287/20

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

учасники справи:

приватний виконавець Лановенко Л.О.,

представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ «Універсал Банк» про розшук боржника, поданого в межах виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 , поданого в межах цивільної справи № 761/1771/13 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи подання тим, що боржник свідомо ігнорує законні вимоги приватного виконавця, на виклики до виконавця не з`являється, що ускладнює виконання виконавчого листа № 761/1771/13, виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 27.03.2014 року. Враховуючи викладене, приватний виконавець звернувся до суду із поданням про привід боржника, оскільки на даний час відсутні відомості про місце перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи.

Приватний виконавець Лановенко Л.О. в судовому засіданні подання підтримала з підстав, що містить його зміст.

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти подання заперечив, зауважив, що приватний виконавець, будучи обізнаною про зареєстроване місце проживання боржника ( АДРЕСА_1 ), надсилала свої письмові виклики на адресу АДРЕСА_2 , заздалегідь знаючи про неможливість отримання боржником цих викликів. Крім того, представником зауважено, що у Шевченківському районному суді м. Києва розглядається скарга ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Лановенко Л.О. про відкриття провадження у справі від 11.07.2019 року, однак даний факт також приховано приватним виконавцем.

Представник АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані стороною докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.03.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 761/1771/13 на примусове виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором №061-2914/840-0508 від 22.11.2007 р. в розмірі: простроченої заборгованості 8 105,63 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 64 788,30 грн.; суми дострокового стягнення кредиту 199 115,05 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 591 526,59 грн.; відсотків 35 684,26 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 285 224,29 грн. (а.с. 9-10)

На підставі заяви АТ «Універсал Банк» приватним виконавцем Лановенко Л.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2019 року ВП № 59535934 з примусового виконання виконавчого листа № 761/1771/13 Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2014 року. (а.с. 7-8, 12)

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак доказів направлення боржнику та стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження саме рекомендованою поштовою кореспонденцією в матеріалах досліджуваного подання - відсутні.

11.07.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якого накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця з урахуванням ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 19-20)

11.07.2019 року приватним виконавцем було направлено запити до Державної службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного сервісного центру МВС України, Державної прикордонної служби Україну, Державної міграційної службу України, Київського бюро технічної інвентаризації, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської РДА, Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської РДА та вимогу до АТ «Універсал Банк». (а.с. 21-22, 28-29)

11.07.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів ОСОБА_1 , яку було направлено установам банку для виконання згідно ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 23-24, 25)

11.07.2019 року ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 , направлено виклик приватного виконавця з`явитись 23.07.2019 року о 10:00 год. за адресою місцезнаходження приватного виконавця для надання пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, які вживаються для його виконання. Згідно Акту приватного виконавця від 23.07.2019 року у визначений час до офісу приватного виконавця боржник не з`явився про поважність причин неявки не попередив. (а.с. 15-16, 17)

Згідно Листа КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 24.07.2019 року та з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що на праві власності ОСОБА_1 належить нерухоме майно та перебуває у іпотеці в АТ «Універсал Банк», а саме: квартира, місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Іншого нерухомого майна, земельних ділянок у власності боржника не виявлено. (а.с. 30-35, 85-88)

Відповідно до відповідей Держгеокадастру (Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області. Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області. Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Головного управління Держгеокадастру у Одеській області. Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Головного управління Держгеокадастру у Івано-Франківській області. Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області) встановлено, що реєстрація право власності та користування земельними ділянками за боржником не виявлено. (а.с. 36-52, 60-65)

Відповідно до наявних даних Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління Державної міграційної служби України встановлено, що ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , документовано паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданим 24.05.2016 року органом видачі 8089. (а.с. 54)

Шевченківська РДА в м. Києві у відповідь на вимогу приватного виконавця направила витяг з Реєстру територіальної громади м. Києва, відповідно до якого станом на 22.07.2019 рік за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 . (а.с. 68-69)

Згідно Листа Головного сервісного центру МВС України в м. Києві від 19.07.2019 року за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровано. (а.с. 74)

Згідно Листа АТ «Альфа-Банк» від 12.08.2019 року встановлено наявність у боржника ОСОБА_1 відкритих рахунків в АТ «Альфа-Банк», проте кошти на рахунках недостатньо. (а.с. 25)

10.10.2019 року ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_2 , яка не є адресою проживання та реєстрації боржника, що встановлено приватним виконавцем, направлено виклик приватного виконавця з`явитись 17.10.2019 року об 11:30 год. за адресою місцезнаходження приватного виконавця для надання пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, які вживаються для його виконання. Згідно Акту приватного виконавця від 17.10.2019 року у визначений час до офісу приватного виконавця боржник не з`явився про поважність причин неявки не попередив. (а.с. 77-78, 79)

04.11.2019 року ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_2 , яка не є адресою проживання та реєстрації боржника, що встановлено приватним виконавцем, направлено виклик приватного виконавця з`явитись 05.11.2019 року о 10:30 год. за адресою місцезнаходження приватного виконавця для надання пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, які вживаються для його виконання. Згідно Акту приватного виконавця від 05.11.2019 року у визначений час до офісу приватного виконавця боржник не з`явився про поважність причин неявки не попередив. (а.с. 82-83, 84)

Для перевірки майнового стану боржника 07.08.2019 року та 07.11.2019 року приватним виконавцем було здійснено виїзд до боржника за адресою місцезнаходження майна боржника, а саме квартири, яка розташована у АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту нерухомого та рухомого майна боржника, однак двері в квартирі не відчинили, про що складено відповідні Акти. (а.с. 80, 81)

13.08.2019 року представником боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 приватному виконавцеві ОСОБА_6 надіслано Лист (вх.№ 6837). Однак суд не може дати оцінку цьому Листу, оскільки приватним виконавцем долучено до даного подання лише першу сторінку Листа. (а.с. 75)

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 14 частини 3 вказаної статті передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ст. 129 Конституції України, суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. №1402-VIII встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Згідно частинам 1, 3 ст. 7 вказаного Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

За змістом ст. ст. 1, 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.2 Четвертого протоколу до Конвенції, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Під приводом особи слід, на думку суду, розуміти примусове супроводження особи, до якої він застосовується для проведення виконавчих дій в даному випадку.

Примусове супроводження особи є обмеженням її прав на вільне пересування, гарантованого чинним законодавством. Таке право не є абсолютним, однак застосування таких обмежень має мати легітимну мету (інтереси національної чи громадської безпеки, підтримання публічного порядку, запобігання злочину, захист здоров`я чи моралі, прав і свобод інших осіб).

Метою застосування приводу відносно боржника ОСОБА_1 приватним виконавцем зазначено необхідність вчинення виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду, зокрема входження до належної йому квартири та опис майна.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для надання дозволу приватному виконавцеві ОСОБА_6 на застосування примусового приводу боржника ОСОБА_1 , оскільки судом встановлено, що матеріали подання не містять доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження або доказів неможливості вручення вказаної постанови із зазначенням причини, ураховуючи, що приватний виконавець Лановенко Л.О., будучи обізнаною про зареєстроване та фактичне місце проживання боржника ОСОБА_1 , надсилала йому кореспонденцію на іншу адресу. Крім того, матеріали подання містять виклик поштовою кореспонденцією приватного виконавця від 04.11.2019 року про необхідну явку боржника 05.11.2019 року - що є фізично неможливим повідомленням засобами поштового зв`язку протягом доби. Крім того, матеріали подання містять Лист представника боржника ОСОБА_2 , адресований приватному виконавцеві, якому суд не може надати оцінку з огляду на те, що матеріали справи містять лише першу сторінку звернення представника (а.с. 75). Таким чином, у суду наявні сумніви щодо ухилення боржника від виконання рішення суду та щодо належного повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій.

З урахуванням викладеного та у зв`язку із відсутністю доказів факту ухилення боржника від явки до приватного виконавця на виклик останнього, суд не убачає правових підстав для застосування даного заходу забезпечення виконання судового рішення та приходить до висновку про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. про примусовий привід ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 7, 18, 259-261, 353, 355, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ «Універсал Банк» про розшук боржника, поданого в межах виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 05 березня 2020 року.

Суддя: В.І. Галаган