ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 522/4164/19

Апеляційне провадження №22-ц/813/2437/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів-Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря -Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 травня 2019 року, постановленою під головуванням суддіАбухіна Р.Д.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до громадської організації «Культурна асоціація «Новий Акрополь» про визнання громадської організації «Культурна асоціація «Новий Акрополь» окультною сектою і стягнення плати за навчання на підставі ст.ст.6,15,22 Закону України «Про захист прав споживачів»(а.с.1-3).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачем:

- не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви;

- не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (п.2, ч.3, ст.175 ЦПК України);

- не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують дані обставини ( п.5, ч.3, ст.175 ЦПК України);

- не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи ( п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України)(а.с.10-12).

03 квітня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій він уточнивши позовні вимоги просив суд визнати незаконною бездіяльністьгромадської організації «Культурна асоціація «Новий Акрополь» в частині приховування інформації про те, що «Новий Акрополь» визнаний окультною сектою, що порушує його право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації, що забезпечує можливість його свідомого і компетентного вибору та просив стягнути з громадської організації «Новий Акрополь» на його користь грошові кошти в розмірі 50 грн. на відшкодування матеріальної шкоди (а.с.17-19).

Короткий зміст судового рішення першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20 травня 2019 року позовна заява повернуто позивачу.

Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 не виконав у повному обсязі вимоги ухвали суду про залишення його позову без руху, не усунув повністю недоліки, зазначені у вказаній ухвалі, зокрема, не сплачено судовий збір, та не зазначено номер і серію паспорта для фізичних осіб, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують дані обставини (а.с.21).

Доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Неправильність судового рішення мотивовано порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема, апелянт, зазначив, що:

- він звернувся до суду з позовом на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», тому звільнений від сплати судового збору;

- в уточненій позовній заяві ним зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, обставини позову детально викладені в хронологічному порядку за аналогією з вимогами міжнародних судових інстанцій, з посиланням на офіційні веб-сайти(сторінки) законодавчих органів Європейських країн, Європейського Суду з прав людини та додатками, відповідно до вимог ст.100 ЦПК України.

- ухвала суд першої інстанції перешкоджає та обмежує його право на доступ до правосуддя, тому підлягає скасуванню (а.с.25).

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду без змін.

Зокрема, зазначив , що:

- позивач не є споживачем, а відповідач - громадська організація «Культурна асоціація «Новий Акрополь» не є виконавцем, що надає послуги, в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», тому позивач повинний сплатити судовий збір за подачу позову до суду;

- відповідач, що зазначено позивачем у позові, не є юридичною особою, тому позов має бути поданий відповідно до вимог ч.2 ст.27 ЦПК України до суду за місцезнаходженням юридичних осіб згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб. Місцезнаходженням Громадської організації "Культурна асоціація "Новий Акрополь" згідно реєстру є: 02100, м. Київ, вул. Попудренка , будинок 26/9;

- в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, тому суд на законних підставах повернув заяву позивачу;

- аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 705/3875/17( а.с.79-83).

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та представника відповідача,дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 18 березня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, зокрема, не сплачено судовий збір, та не зазначено номер і серію паспорта для фізичних осіб, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують дані обставинищо є підставою для повернення позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду лише в частині несплати позивачем судового збору.

Так, відповідно до ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 18 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки в позові не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини, не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви; не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспорт.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

03 квітня 2019 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 (а.с.17-19).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20 травня 2019 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що ним у встановлений судом строк не усунуті всі недоліки поданої ним позовної заяви.

Так, згідно п.п.4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, як вбачається з уточненої позовної заявою, яка надана до суду, позивач виклав обставини на які він посилається, зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків, докази якими обґрунтовує свої вимоги, а тому висновки суду першої інстанції в цій частині є помилковими.

Не надання доказів до суду першої інстанції не є підставою для повернення позовної заяви, оскільки згідно вимог ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому за змістом ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Учасник справи розпоряджується своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Звертаючись до суд позивач посилався на те, що його вимоги заявлені на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», тому він звільнений від сплати судового збору.

Між тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач повинний сплатити судовий збір за подачу позову до суду.

Так, Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини споживача з підприємствами, установами, організацією чи громадянам підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва (ст.1 Закону «Про захист прав споживачів»).

Згідно ч.3 ст.1 Закону України «Про громадські об`єднання» громадська організація це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Як посилається у запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - Громадська організація "Культурна асоціація "Новий Акрополь" є об`єднанням фізичних осіб (), що об`єднались для задоволення культурних, наукових, соціальних і творчих інтересів, а тому:

- є громадським об`єднанням заснованим включно фізичними особами:

- не здійснює діяльності з надання споживачам певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб;

- не є суб`єктом господарювання, який виконує роботи чи надає послуги, а відповідно до ч.5 ст.1 Закону «Про громадські об`єднання» здійснює діяльність зі Статутом юридичної особи та не є непідприємницьким товариством.

Як вбачається з змісту позову, позивач просив визнати незаконною бездіяльністьгромадської організації «Культурна асоціація «Новий Акрополь» в частині приховування інформації про те, що «Новий Акрополь» визнаний окультною сектою, що порушує його право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації, що забезпечує можливість його свідомого і компетентного вибору та стягнути з громадської організації «Новий Акрополь» на його користь грошові кошти в розмірі 50 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

З огляду на викладене, на вимоги позивача не розповсюджується Закон України «Про захист прав споживачів», тому при звернені до суду позивачу необхідно було сплатити судовий збір (на час подачі позову 13 березня 2019 року) за вимоги майнового і немайнового характеру відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуваним судовим рішенням обмежено його доступ до правосуддя та порушено пункт перший ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не заслуговує на увагу, з огляду на таке.

Елементом права на справедливий судовий розгляд є право на доступ до суду.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Встановивши, що ОСОБА_1 у встановлений судом строк не сплатив судовий збір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання його заяви неподаною та її повернення.

Саме до вказаного правового висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 705/3875/17.

Крім того, у поясненнях на скаргу ОСОБА_2 зазначив, що громадська організація «Культурна асоціація «Новий Акрополь», яка знаходиться в м.Одесі не є юридичною особою, тому, відповідно до правил ч.2ст.27ЦПК України, позов має бути поданий в суд за місцезнаходженням юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходженням громадської організації "Культурна асоціація "Новий Акрополь" згідно зазначеного реєстру є: 02100, м.Київ АДРЕСА_1 9.

Тому позивачу слід звернути на вказані обставини, сплатити судовий збір за вимоги майнового і немайнового порядку та звернутися до належного суду.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2019 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 березня 2020 року.

Головуючий

Судді: