Єдиний унікальний номер 225/4273/19
Номер провадження 22-ц/804/1300/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Цимбала Д.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Карнаухова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових за-сідань № 3 клопотання представника позивача адвоката Карнаухова Андрія Олександровича про витребування доказів у цивільній справі № 225/4273/19 за позовом ОСОБА_1 -мировича до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, третя особа: ОСОБА_2 , про захист честі, гідності, ділової репутації та відш-кодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області (далі - ГУНП в Донецькій області), третя особа: ОСОБА_2 , про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Уточнивши позовні вимоги, просив зобов`язати відповідача ГУНП в Донецькій області вибачитись перед позивачем, зобов`язати відповідача спростувати відомості про причетність ОСОБА_1 до вбивства та розбійного нападу, а також спростувати те, що він займається злочинною діяльністю. Також просив стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди, внаслідок розповсюдження завідомо неправдивих свідчень, що порочать честь, гідність і ділову репутацію 100 000 грн.

29 січня 2020 року рішенням Дзержинського міського суду Донецької області у задово-ленні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду позивач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29 січня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Карнаухов А.О. заявив клопотання про витребування письмових доказів по справі, яке мотивував, тим, що у травні 2019 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя ст. слідчим СУ ГУНП України в Донецькій області Бєваловим О.О. в рамках кримінального провадження № 0002605 від 13 листопада 2018 року були надані, на думку позивача, сфальсифіковані матеріали з метою отримання ухва-ли суду на проведення незаконного обшуку за місцем проживання позивача ОСОБА_1 та ав-томобіля, який належить його матері. 01 червня 2019 року був проведений безрезультатний обшук співробітниками поліції, чим порушені Конституційні права позивача. Суд першої інста-нції відмовив позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів, які мають істотне значення по справі, що привело до ухвалення упередженого та необ`єктивного рішення. Врахо-вуючи обставини справи, просить вилучити та дослідити ці матеріали. Вважає, що вони можуть містити відомості про показання свідків і рапорти, на підставі яких слідчий суддя надав дозвіл на проведення обшуку, можуть вказувати на можливу фальсифікацію з боку працівників поліції або свідчити про введення в оману суду та органів досудового слідства з боку свідків. Просить витребувати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області клопотання та матеріали до них, на підставі яких були ухвалені рішення про дозвіл на проведення обшуку квартири позивача ОСОБА_1 та автомобілю.

Вирішуючи зазначене клопотання колегія суддів виходить з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 03 грудня 2020 року ухвалою Дзержинського місь-кого суду Донецької області у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Карна-ухова А.О. про витребування доказів відмовлено. (а.с. 162-163 т. 1).

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи в порядку ци-вільного судочинства суд не має повноважень на повторну оцінку законності або незаконності, достатності підстав для прийнятого раніше слідчим суддею рішення на проведення обшуку. Крім того, підстав для задоволення клопотання судом не знайдено.

Відповідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо пред-мета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ух-валенні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосу-ються предмета доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сто-ронами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, пода-них учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи, що клопотання представника позивача про витребування зазначених вище доказів у справі було розглянуто судом першої інстанції у відповідності з вимогами процесуа-льного закону, інших обґрунтувань необхідності витребування доказів по справі не наведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Карнаухова А.О. про витребування доказів.

Керуючись ст. 84, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Карнаухова Андрія Олександровича про витребу-вання доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Мальований

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська