Справа № 454/1094/18 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-з/811/44/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

02 березня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши копії матеріалів цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Доарме Валерія Семеновича про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 13.02.2020 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Доарме Валерія Семеновича про скасування заходів забезпечення позову передано на розгляд Львівського апеляційного суду.

25.02.2020 цивільна справа № 454/1094/18 надійшла на адресу Львівського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2020 передана судді-доповідачу Ніткевичу А.В. (22-з/811/44/20).

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку, що таку необхідно повернути до суду першої інстанції враховуючи таке.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 12.12.2018 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування його від добросовісного набувача.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28.05.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 грудня 2018 року скасовано, ухвалено нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу автомобіля недійсними та витребування його від добросовісного набувача відмовлено.

Про скасування заходів забезпечення позову у постанові Львівського апеляційного суду від 28.05.2019 не зазначено.

Поряд з цим, постановою Апеляційного суду Львівської області від 29.12.2018 в межах розгляду даної цивільної справи був накладений арешт на автомобіль марки «Lexus GX 4704664», номер шасі (кузова, рами) jtjbt20x140042706, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений статтею 158 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року).

Зокрема, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (стаття 158 ЦПК України).

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти висновку про те, що суд може скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду(ч.ч. 9, 10 статті 158 ЦПК України).

За змістом наведених норм права скасування заходів забезпечення позову пов`язане з тим, що відпала потреба у цих заходах, при цьому процесуальний закон встановлює чітко, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом із власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав до Сокальського районного суду Львівської області.

Постановляючи ухвалу від 13.02.2020 Сокальський районний суд Львівської області виходив з того, що заходи забезпечення позову вживалися згідно постанови Львівського апеляційного суду від 29.12.2018, а також постановою Львівського апеляційного суду від 28.05.2019 відмовлено у задоволенні позову, відтак вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову у даній справі належить до компетенції виключно Львівського апеляційного суду, при цьомукерувався ст.ст. 31, 158, 259, 260, 353 ЦПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що жодна із зазначених місцевим судом статей ЦПК України не дає право суду першої інстанції надсилати відповідні заяви за інстанційною підсудністю, при цьому враховуючи принцип диспозитивності, суд першої інстанції не мав правових підстав для надіслання відповідної заяви на розгляд апеляційного суду, оскільки така йому не адресувалась.

Враховуючи порядок та підстави, які визначені ЦПК України для скасування заходів забезпечення позову, суду першої інстанції необхідно вирішити заяву про скасування заходів забезпечення позову по суті, або роз`яснити заявнику його право звернутися із відповідною заявою до апеляційного суду, повернувши заяву від 07.02.2020 заявнику.

У зв`язку з наведеним, цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Доарме Валерія Семеновича про скасування заходів забезпечення позовунеобхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Доарме Валерія Семеновича про скасування заходів забезпечення позову, повернути до Сокальського районного суду Львівської області з підстав, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич