ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

25 березня 2020 року м. Херсон

справа № 654/4295/18

провадження № 22-ц/819/614/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого - Радченка С.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Данилевського М.А., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції

У листопаді 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 25.01.2008 ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 20000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач, підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, станом на 18.10.2018 виникла заборгованість у розмірі 41999,76грн. Посилаючись на наведене, просили стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати по сплаті судового збору.

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЕТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором від 25.01.2008 року у сумі 39523, 58 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено за необґрунтованістю. Вирішено питання щодо судових витрат.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, просить рішення суду в частині стягнення відсотків та пені скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального законодавства. Посилається на те, що суд першої інстанції належним чином не дослідив докази та обставини по справі. Зокрема посилається на те, що суд дійшов помилкового висновку про те, що відповідачка була ознайомлена з усіма істотними умовами договору та погодилася з ними.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

Заперечень на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

25.01.2008 між АТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 20000,00 грн.

Згідно умов договору, позичальник повинен щомісяця повертати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, винагородам, а також іншим витратам згідно умов.

Отримання відповідачкою кредитної картки, користування нею та як наслідок отримання кредитних коштів підтверджується розрахунком заборгованості.

Згідно з п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умов), підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

У заяві позичальника зазначено, що відповідач згодна з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді.

Банк виконав зобов`язання, надавши відповідачці кредит, а відповідачка, в свою чергу, кредит вчасно не сплачувала, внаслідок чого виникла заборгованість.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 18.10.2018 становить 41999,76грн, яка складається з 12372,62 грн. - заборгованість за кредитом; 15367,31 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 11783,65 грн. - заборгованість за пенею; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1976,18 - штраф (процентна складова) відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг.

Позиція апеляційного суду.

Згідно частини першої ст. 368 ЦПК України в апеляційному суді справа розглядається за правилами розгляду справ у суді першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

За частиною третьою ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що справа є малозначною, її розгляд здійснюється у письмовому провадженні, без виклику сторін.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позов, виходив з того, що ОСОБА_1 отримала кредитну картку та користувалась нею, проте умови договору належним чином не виконувала, у зв`язку із чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується в повній мірі з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН № 39/248 «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», прийняті 09 квітня 1985 року на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН, зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями.

Конституційний Суд України у рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня

2013 року у справі № 1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

Отже, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг - це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про стягнення заборгованості у зазначеному розмірі є помилковим, оскільки наявні у матеріалах справи Умови та правила надання банківських послуг не містять підпису ОСОБА_1 , а отже, позивачем не доведено, що відповідач, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку, ознайомилася і розуміла саме ці умови та погодилася з ними, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування, а тому їх не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору.

Водночас відповідач підписала 25.01.2008 року анкету заяву про отримання кредитного ліміту на картковий рахунок та довідку про ознайомлення із умовами кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», де в умовах кредитування була зазначена базова процентна ставка за користування кредитними коштами у розмірі 36%, тобто відповідач погодилась у письмовому вигляді з умовами кредитування, які передбачали сплату процентів за користування кредитними коштами.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентам за користування кредитними коштами є обґрунтованими, оскільки підтверджуються встановленими обставинами справи, розрахунком заборгованості та письмовими доказами ознайомлення з умовами кредитування, які підписані позичальником 25.01.2008 року.

Апелянтом не спростовано, що розмір заборгованості за тілом кредиту у сумі 12372, 62 грн., та по відсоткам у розмірі 15367,31 грн. не відповідають дійсності, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині відповідає обставинам, встановленим у справі.

Разом з тим висновок суду про стягнення заборгованості за нарахованою пенею у розмірі 11783, 65 грн. є помилковим, оскільки у цій справі сторони не обумовили у письмовому вигляді сплату неустойки за порушення умов кредитування.

Оскільки у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, при цьому враховано, що Умови та правила надання банківських послуг ПриватБанку не є складовою частиною кредитного договору, тому колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за нарахованою пенею з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині та зміною рішення в частині стягнення загальної суми заборгованості з 39 523, 58 грн. до 27 739, 93 грн.

Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції в постанові розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що з позивачки стягнуті судові витрати на користь Банку в сумі 1762 грн. У зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги та зменшенням стягнутої суми на 11783, 65 грн., що становить 70,18 % від стягнутої суми, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 236, 57 грн.

Оскільки судом апеляційної інстанції було прийнято рішення про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідачкою, а апеляційна скарга була частково задоволена, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 1864, 85 грн.

Керуючись статтями 141, 367, 369, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.08.2019 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по нарахованій пені в сумі 11783, 65 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по нарахованій пені відмовити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.08.2019 року в частині стягнення загальної суми заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат змінити. Зменшити суму загальної заборгованості, стягнуту з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» з 39 523, 58 грн. до 27 739, 93 грн. Зменшити стягнуту суму судового збору з 1762 грн. до 1236, 57 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1864,85 грн.

В іншій частині зазначене рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.В. Радченко

Судді В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько