ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/4126/19 Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н. М.
Провадження № 22-ц/818/2473/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи
У Х В А Л А

23 березня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Яцини В.Б., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Жорника Вадима Ігоровича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2020 року, ухвалене у складі судді Бородіної Н.М., та ОСОБА_3 на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року, ухвалене у складі судді Бородіної Н.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2020 року задоволено позов ОСОБА_3 .

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року відмовлено представнику позивача у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 06.03.2020 представник ОСОБА_1 - адвокат Жорник В.І. подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 березня 2020 року витребувано із районного суду матеріали справи № 640/4126/19.

Матеріали зазначеної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 20.03.2020 разом із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року.

Однак, вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження за вказаними скаргами передує вирішення питання про повернення справи до районного суду для усунення описок у тексті рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві ОСОБА_3 просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2835 від 27.11.2018, вчинений ПН ХМНО Малаховою Г.І.

Однак, у абзаці першому описової частини рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2020 року зазначено, що ОСОБА_3 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2835 від 27.11.2028 (т. 2 а. с. 124).

У дев`ятому та десятому абзацах мотивувальної частини суд зазначає, що ОСОБА_1 27.11.2008 звернувся до ПН ХМНО Малахової Г.І. із заявою про вчинення виконавчого напису та того ж дня, тобто 27.11.2008 вчинено спірний виконавчий напис (т. 2 а. с. 125).

Тоді як у резолютивній частині рішення суд визнає таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2835 від 27.11.2018 (т. 2 а. с. 129).

Також, як зазначено у абзаці сьомому мотивувальної частини зазначено, що ТОВ «ФК «Карточка Плюс» відступила ОСОБА_1 право вимоги за основною сумою кредиту в розмірі 18271,95 гр. та процентів за користування кредитом в сумі 71986,28 грн.

Проте, вже у абзаці десятому вказані суми зазначені відповідно як 182721,95 доларів США та 71986,28 доларів США (т. 2 а. с. 125).

За правилом ч. 1 ст. суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права і пропорційність.

У статті 11 ЦПК України визначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За правилами ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, з метою виконання передбаченого у ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства відповідно до принципу пропорційності у передбаченому ч. 3 ст. 365 ЦПК України порядку вважаю за необхідне повернути матеріали цієї справи до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, у строк двох днів після отримання справи.

Після усунення вказаних недоліків виділені матеріали по справі необхідно повернути до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити Київському районному суду м. Харкова строк 2 дні для належного оформлення з дня отримання матеріалів по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.