Справа №589/4411/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литвинко Т. В.
Номер провадження 22-ц/816/385/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 березня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Левченко Т. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2019 року про відкриття провадження

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 25 листопада 2019 року відкрив провадження у вказаній справі.

Дану ухвалу суду відповідач ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.Однак, при її подачі скаржник не сплатила судовий збір. Крім того, апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ЦПК України, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не подавала.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 14 січня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху і скаржнику було запропоновано усунути зазначені недоліки апеляційної скарги.

Також скаржнику було роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 подану нею апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 ставила питання про скасування ухвали суду в частині визначення підсудності.

При цьому, скаржник при подачі апеляційної скарги не сплатила судовий збір в сумі 384 грн 20 коп. Крім того, апеляційна скарга була подана після закінчення строків, встановлених ЦПК України, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не подавала. У зв`язку з чим ухвалою Сумського апеляційного суду від 14 січня 2020 року ОСОБА_1 було запропоновано сплатити судовий збір у вказаному розмірі та запропоновано надати апеляційному суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Також цією ж ухвалою апеляційного суду скаржнику було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали суду та роз`яснено наслідки її невиконання.

У матеріалах справи наявне повідомлення поштового відділення про те, що ОСОБА_1 19 лютого 2020 року отримала копію ухвали апеляційного суду від 14 січня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунула та не повідомила суд про причини невиконання вимог ухвали, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду Т.А. Левченко