Дата документу 04.03.2020 Справа № 317/1484/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/1484/19 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/457/2020 Ачкасов О.М.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого садівничого кооперативу «Орбіта-Кран» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 15 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Орбіта-Кран», третя особа: ДП «Запорізьке лісомисливське господарство», про визнання частково недійсним рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСК «Орбіта-Кран», третя особа: ДП «Запорізьке лісомисливське господарство», про визнання частково недійсним рішення загальних зборів.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Обслуговуючому садівничому кооперативу «Орбат-Кран» на час розгляду справи в суді виключати ОСОБА_1 з членів ОСК «Орбіта-Кран».

Клопотання обґрунтовує тим, що згідно останнього абзацу оскаржуваного рішення загальних зборів, якщо надані рішення не будуть виконанні у вказаний строк (при цьому не вказано ким саме), то збори доручають правлінню та голові кооперативу звернутися до правоохоронних органів.

Але ніхто до правоохоронних органів досі не звернувся, а їй надано попередження щодо виключення її з членів кооперативу на наступних зборах в травні 2019 року.

Вказує, що вона проживає в кооперативі на постійній основі. Іншого житла не має, та є інвалідом 2-ї групи загального захворювання.

Зазначає, що виключення її з членів кооперативу потягне за собою ряд негативних наслідків у вигляді неможливості повноцінності користуватися послугами кооперативу (водопостачання, електропостачання, тощо).

З цих підстав просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони Обслуговуючому садівничому кооперативу «Орбіта-Кран» на час розгляду справи в суді виключати ОСОБА_1 з членів ОСК «Орбіта-Кран».

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 15 листопада 2019 року заяву задоволено частково.

Зупинено, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, дію рішення Обслуговуючого садівничого товариства «Орбіта-Кран» від 25.05.2019 року в частині відключення будинку, належного ОСОБА_1 , від мереж електропостачання та технічного водопостачання, а у випадку виконання відключення здійснити негайне поновлення підключень електропостачання та водопостачання будинку, належного ОСОБА_1 .

В іншій частині заяви відмовлено.

У апеляційній скарзі Обслуговуючий садівничий кооператив «Орбіта-Кран» зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду є передчасною. Не враховано, що позивач не є членом кооперативу, рішення зборів до теперішнього часу не скасовано, а тому підключення до мереж кооперативу є протизаконним. Суд безпідставно зупинив виконання рішення загальних зборів кооперативу. Просить скасувати ухвалу суду та повернути справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

На зазначену апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 подала відзив у якому наполягає на висновках суду першої інстанції та вважає, що доводи апеляційної скраги їх не спростовують. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений ч. 1 ст. 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до абз. 3 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачем у виконання ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Частиною 1 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 77 ЦПК України).

Проаналізувавши надані суду докази, колегія суддів приходить до висновку, що частково задовольняючи заяву про забезпечення позову щодо зупинення дії рішення ОСК «Орбіта-Кран» від 25.05.2019 року в частині заборони відключення будинку, належного позивачці від мереж електропостачання та технічного водопостачання, суд першої інстанції вірно звернув увагу, що незабезпечення позову може викликати невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано забезпечив позов у вказаній в оскаржуваній ухвалі спосіб.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про порушення ним норм процесуального права.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1п.1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого садівничого кооперативу «Орбіта-Кран» залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 15 листопада 2019 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 10 березня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко