Справа № 132/3061/19
Ухвала

Іменем України

12 березня 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору-Служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог-Виконавчий комітет Калинівської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена справа.

В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 12 березня 2020 року з`явилась ОСОБА_1 та її представник адвокат-Шимотюк О.В., ОСОБА_2 та його представник-адвокат Мороз І.В., а також свідок ОСОБА_3 .

В ході розгляду справи по суті представник ОСОБА_1 -адвокат Шимотюк О.В. заявила клопотання про витребування доказів, а саме: у завідувача Калинівського районного центру практичної психології та соціальної роботи ОСОБА_4 письмові матеріали (журнали, зошити, протоколи, тощо), які б підтверджували роботу ОСОБА_4 з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їхнім малолітнім сином ОСОБА_5 . Обґрунтовуючи заяву про витребування доказів, адвокат Шимотюк О.В. посилається на те, що ОСОБА_4 , який являється практичним психологом, було проведено роботу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та їхнім малолітнім сином ОСОБА_5 з метою виявлення причини конфлікту між ними та надання висновку про поведінку дитини, про те, як дитина налаштована, як батьки впливають на поведінку дитини. В результаті проведеної роботи психологом зроблено відповідний висновок, який став осоновою та підставою для прийняття відповідного рішення комісією з прав дитини при виконкомі Калинівської міської ради та служби у справах дітей при ОСОБА_6 РДА. ОСОБА_4 було допитано в якості свідка, який надав усні пояснення по справі. Вважає, що без письмових матеріалів, які б підтверджували роботу ОСОБА_4 , його показання як свідка викликають сумнів в правдивості та об`єктивності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання про витребування доказів.

ОСОБА_2 та його представник-адвокат Мороз І.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання адвоката Шимотюк О.В. про витребування доказів, мотивуючи тим, що клопотання заявлено з пропуском встановленого строку.

Допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу щодо клопотання про витребування доказів, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Обґрунтовуючи заяву про витребування доказів, представник ОСОБА_1 -адвокат Шимотюк О.В. зазначила, що строк подачі зазначеного клопотання пропущено з тієї причини, що необхідність витребування зазначених доказів виникла після показань свідка ОСОБА_4 , який був допитаний в судовому засіданні та надав усні пояснення.

При цьому, заявник не зазначає: який доказ конкретно витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Проте, ставе під сумнів правдивість та об`єктивність показання свідка ОСОБА_4 , який попереджений судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову показань на вимогу суду.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Шимотюк О.В. про витребування доказів

Керуючись ст.ст.84, 259-261, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Шимотюк О.В. про витребування доказів - відмовити.

Оголосити перерву в судовому засіданні по об`єднаній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору-Служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог-Виконавчий комітет Калинівської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Виклик учасників справи в наступне судове засідання здійснити судовими повістками.

Повний текст ухвали складено 17 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: