1Справа № 335/1574/19 2/335/146/2020
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Косатої М.А., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Лупанової Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про відшкодування збитків завданих затопленням квартири, відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
07.02.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «Запоріжремсервіс» ЗМР, КП «Наше місто» ЗМР про відшкодування збитків завданих затопленням квартири та відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 .
27 жовтня 2017 року після підключення опалення у результаті розриву труби на горищі будинку сталось затоплення його квартири, яка знаходиться на третьому поверсі трьохповерхового будинку.
Для визначення вартості збитку, який виник внаслідок затоплення квартири, позивач звернувся до незалежного експерта Запорізької товарної біржі «Гілея». Згідно звіту матеріальний збиток, завданий залиттю його квартири становить 11 327,00 грн., в тому числі ПДВ (20%) 1 887,83 грн. Вартість послуг оцінювання склала 700 гривень.
У зв`язку з затопленням квартири, псуванням проведеного два роки тому ремонту квартири, переживаннями в результаті залиття квартири, тривалим неприйняттям заходів щодо усунення пошкоджень - позивачу були нанесені моральні страждання, які він оцінює у 10 000,00 грн.
Ухвалою суду від 12 лютого 2019 року відкрито провадження у справі.
15 березня 2019 року від представника КП «Наше місто» ЗМР надійшов відзив на позовну заяву в якому було зазначено про те, що представники КП «Наше місто» ЗМР не були присутні при обстеженні квартири та складанні акту представниками КП «Запоріжремсервіс» ЗМР по факту залиття квартири позивача, а обстеження квартири позивача по факту залиття представниками КП «Наше місто» ЗМР було проведено 08.12.2017 року, тобто у той час, коли управителем багатоквартирного будинку у якому знаходиться квартира позивача вже було КП «Запоріжремсервіс» ЗМР. Позивачем до позовної заяви було додано лише копію витягу із звіту про оцінку заподіяної позивачу матеріальної шкоди у наслідок залиття його квартири, що не є належним доказом на підтвердження розміру заподіяної матеріальної шкоди, крім того, даний звіт складено неуповноваженою особою. Також, в діях КП «Наше місто» ЗМР відсутня вина у заподіянні позивачу моральної шкоди.
З урахуванням зазначеного представник КП «Наше місто» ЗМР просив суд відмовити у задоволенні позову до КП «Наше місто» ЗМР у повному обсязі.
17 квітня 2019 року від КП «Запоріжремсервіс» ЗМР до суду надійшов відзив-заперечення в якому було зазначено про те, що КП «Запоріжремсервіс» ЗМР є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки воно лише з 01 листопада 2017 року є виконавцем ЖКП з утримання будинку у якому розташована квартира позивача, а до цього часу виконавцем ЖКП з утримання будинку було КП «Наше місто» ЗМР тобто у той час коли відбулося залиття квартири позивача.
З урахуванням зазначеного КП «Запоріжремсервіс» ЗМР просило суд відмовити у задоволенні позову до КП «Запоріжремсервіс» ЗМР у повному обсязі.
05 червня 2019 року позивачем було надано до суду пояснювальна записка оцінювача ЗТБ «Гілея» Зінченка ОСОБА_2 .В. у якій було зазначено, що Звіт про оцінку майна відповідає усім вимога закону, складений уповноваженою особою та додано його повну копію.
11 вересня 2019 року від представника КП «Наше місто» ЗМР до суду надійшли додаткові пояснення у яких було зазначено про те, що 26 вересня 2016 року між КП «Наше місто» ЗМР та Концерном «МТМ» було укладено договір про технічне обслуговування мереж гарячого водопостачання та мереж централізованого опалення №08/2016/09/05, а оскільки залиття квартири відбулося при запуску опалення будинку у зв`язку з неналежним станом внутрішньобудинкових систем централізованого опалення будинку, технічне обслуговування якого покладено на Концерном «МТМ», а тому з КП «Наше місто» ЗМР не може бути стягнуто заподіяну позивачу матеріальну та моральну шкоду.
З урахуванням зазначеного представник КП «Наше місто» ЗМР просив суд відмовити у задоволенні позову до КП «Наше місто» ЗМР у повному обсязі.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача КП «Наше місто» ЗМР Лупанова Н.В. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила у їх задоволенні відмовити з підстав зазначених у відзиві та додаткових поясненнях.
Представник відповідача КП «Запоріжремсервіс» ЗМР у судове засідання не з`явився, про місце та час судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу від 18 листопада 2003 року належить 3-кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до акту, складеного комісією у складі представників Комунального підприємства КП «Запоріжремсервіс» ЗМР від 29 листопада 2017 року, було проведено обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_3 будинку АДРЕСА_4 та встановлено, що у кімнаті АДРЕСА_5 на стелі та у кухні на стелі спостерігаються сухі сліди залиття s=2 м? та s=1 м? відповідно. Зі слів мешканця кв.№ АДРЕСА_3 залиття квартири відбулося з горища при запуску опалення. При обстеженні горища (над кімнатою) спостерігається на трубопроводі ЦО «хомут», встановлений робітниками МАС. Залиття відбулося при запуску системи ЦО (при видаленні повітряної пробки).
Відповідно до акту, складеного комісією у складі представників КП «Наше місто» ЗМР від 08 грудня 2017 року, було проведено обстеження квартири АДРЕСА_1 на предмет залиття та встановлено, що у кімнаті на стелі та у кухні на стелі спостерігаються сухі сліди залиття s=0,5 м? та s= 0,2 м? відповідно. Встановлено, що залиття відбулося при запуску опалення 27.10.2017 в наслідок аварійної ситуації (свищ) на трубопроводі центрального опалення, яке проходить по горищу будинку. 27 жовтня 2017 року працівниками аварійної служби КП «Запоріжремсервіс» ЗМР були виконані роботи по встановленню хомута.
Відповідно до звіту про розмір майнового збитку, складеного Запорізькою Товарною Біржею «Гілея», вартість завданого квартирі АДРЕСА_1 збитку, станом на дату 27 жовтня 2017 року складає 11 327,00 грн.
Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26 серпня 2016 № 494 будинок АДРЕСА_4 було передано в господарче відання КП «Наше місто» ЗМР, яке з 01 вересня 2016 почало обслуговувати зазначений будинок.

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01 вересня 2017 року № 90 КП «Запоріжремсервіс» ЗМР було призначено управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 з 01 листопада 2017 року.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі по тексту Закон), який був чинним на час виникнення спірних відносин та втратив чинність на підставі Закону № 2189-VIII від 09 листопада 2017 року, у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил;

балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом;

виконавець - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору;

споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Статтею 21 Закону передбачені зобов`язання виконавця, а саме: утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; сплачувати споживачу компенсацію за перевищення встановлених термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт у розмірі, визначеному договором або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 Закону споживач має право: на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Постановою КМ України від 21 липня 2005 р. № 630 затверджені Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі по тексту Правила) та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

У п. 2 Правил зазначено, що централізоване опалення - це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання.

У п.п.10 п. 29 Правил зазначено, що споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг.

Відповідно до п.п. 5, 10, 18 п. 32 Правил виконавець зобов`язаний: проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта; утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт; відшкодовувати збитки, завдані майну та/або приміщенню споживача та/або членів його сім`ї, шкоду, заподіяну його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг, а також моральну шкоду в порядку та розмірі, які визначаються відповідно до законодавства і договору.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що будинок у якому знаходиться квартира позивача станом на 27 жовтня 2017 року був в господарському виданні КП «Наше місто» ЗМР, а тому саме КП «Наше місто» ЗМР, як виконавець послуг, повинно нести відповідальність за завдану позивачу матеріальну та маральну шкоду в наслідок залиття його квартири.

Заперечення КП «Наше місто» ЗМР щодо Звіту про оцінку завданої позивачу шкоди, суд не бере до уваги, оскільки оцінювачем ЗТБ «Гілея» ОСОБА_3 було надано суду його повну копію та копії сертифікатів та свідоцтв, які надають надають ОСОБА_3 та ЗТБ «Гілея» право проводити відповідні дослідження та складати відповідні звіти. Також, дослідивши наданий позивачем Звіт про оцінку майна, суд приходить до висновку, що він відповідає усім вимогам закону та є належним та допустимим доказом на підтвердження розміру заподіяної позивачу матеріальної шкоди завданої в наслідок залиття квартири.

Що стосується доводів КП «Наше місто» ЗМР про те, що оскільки між КП «Наше місто» ЗМР та Концерном «МТМ» було укладено договір про технічне обслуговування мереж гарячого водопостачання та мереж централізованого опалення №08/2016/09/05, а залиття квартири позивача відбулося при запуску опалення будинку у зв`язку з неналежним станом внутрішньобудинкових систем централізованого опалення будинку, технічне обслуговування яких покладено на Концерном «МТМ», а тому з КП «Наше місто» ЗМР не може бути стягнуто заподіяну позивачу шкоду, суд не бере до уваги, оскільки КП «Наше місто» ЗМР не було надано жодних доказів на підтверження того, що залиття квартири відбулося з вини Концерну «МТМ» у зв`язку з не виконанням або не належним виконанням обов`язків по обслуговуванню мереж централізованого опалення.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до зазначеного договору, Концерн «МТМ» надає послуги КП «Наше місто» ЗМР, а не безпосередньо позивачу, у зв`язку з чим, саме КП «Наше місто» ЗМР є належним відповідачем у даній справі та повинно відшкодувати заподіяну позивачу шкоду.

Щодо відшкодування моральної шкоди, судом встановлено наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її спричинила.

Вирішуючи питання щодо наявності спричинення позивачу моральної шкоди та визначення розміру шкоди, що підлягає стягненню на користь позивача, суд враховує роз`яснення пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Судом встановлено, що моральна шкода заподіяна позивачу виразилися у негативних емоціях та переживаннях з приводу залиття його квартири, ремонт в якій було проведено за два роки до залиття та порушення звичного способу життя через тривале не вжиття винними у цьому особами заходів щодо усунення наслідків завданих залиттям квартири.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить із вимог ст. 23, 1167 ЦК України, та роз`яснень, що викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та вважає суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000 грн. такою, що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин при яких було спричинено моральну шкоду ОСОБА_1 характеру та обсягу фізичних, душевних, психічних страждань позивача і яка на думку суду, буде достатньою для відшкодування моральної шкоди, яку позивач отримав внаслідок залиття квартири.

З огляду на наведені обставини, позов ОСОБА_1 суд задовольняє частково.

В порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 768,40 грн. та витрати пов`язаних з залученням спеціаліста у розмірі 700 грн..

Керуючись ст.ст.2,3, 10-12, 13, 81, 82, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Запоріжремсервіс», комунального підприємства «Наше місто» про відшкодування збитку, завданого затопленням квартири, моральної шкоди,- задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Наше місто» (вул.Українська,29а, м.Запоріжжя,69095,) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 11327 грн., моральної шкоди - 2000 грн., витрат, пов`язаних з залученням спеціаліста 700 грн., судового збору 768 грн.40 коп,, всього стягнути 14 795 (чотирнадцять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) гривень 40 коп.

У задоволенні іншої частини вимог, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Повне рішення складене 02 березня 2020 року.

Суддя Рибалко Н.І.