У Х В А Л А Справа № 200/5545/19

Провадження № 2-с/932/3/20

14 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю «Таргетинг» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «Таргетинг» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у розмірі 190 000 гривень та судового збору у розмірі 192 гривні 10 копійок.

03 лютого 2020 року директор ТОВ «Таргетинг» звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на наявність спору про право, оскільки договір, на який посилається стягувач, укладено, як гарантію придбання товариством у власність майна. Також надано заяву про поновлення строк на подання заяви про скасування судового наказу з посиланням на те, що про існування судового наказу їй стало відомо в кінці січня 2020 року, коли керівництво товариства отримало постанову державного виконавця про порушення виконавчого провадження за вказаним судовим наказом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу із додатками, доходжу висновку про доцільність поновлення заявнику строку на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки судовий наказ боржник не отримував, конверт із судовим наказом та доданими матеріалами повернувся до суду без вручення та міститься у матеріалах справи (а.с. 27). Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається, оскільки заява відповідає вимогам, які встановлені нормою ст. 170 ЦПК України, щодо її форми та змісту. Через це вважаю з необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Таргетинг» про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 12 квітня 2019 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Таргетинг» про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 190 000 гривень та судового збору у розмірі 192 гривні 10 копійок, - скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко