Справа №:755/3451/20
Провадження №: 2-з/755/25/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, особа, яка може набути статус відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», особа, яка може набути статус третьої особи - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, -

у с т а н о в и л а:

02.03.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, особа, яка може набути статус відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», особа, яка може набути статус третьої особи - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович.

У вказаній заяві заявник просить зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса №14805 від 10.02.2020 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 9022,80 грн. та заборонити здійснення будь-яких дій відносно виконання зазначеного виконавчого напису. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства у зв`язку з порушенням нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису і неправомірністю вимог стягувача в частині розміру заборгованості, тому позивач має намір подати позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і має бути передана на розгляд Печерського районного суду м. Києва, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

За змістом ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ураховуючи, що заявником визначено особою, яка може набути статус відповідача - ТОВ «Фінфорс», за загальними правилами підсудності, з відповідною заявою заявник має право звернутись до Печерського районного суду м. Києва, оскільки місцезнаходження ТОВ «Фінфорс» (м. Київ, Новопечерський провулок, 19/3, корпус 2), територіально відноситься до Печерського району м. Києва, на який розповсюджується територіальна юрисдикція Печерського районного суду м. Києва.

У заяві про забезпечення позову до його подачі, заявник не мотивує звернення з відповідною заявою саме до Дніпровського районного суду м. Києва, однак ознайомившись з додатками до заяви приходжу до висновку про те, що таким чином заявник можливо мав намір скористатись правилами альтернативної підсудності, передбаченими ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що офіс приватного виконавця, на виконанні якого знаходиться виконавчий напис нотаріуса, та який має намір оспорити заявник, знаходиться на території Дніпровського району м. Києва (ПВ ВО м. Києва Дорошкевич В.Л., м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4а, офіс 71-а).

Однак, місцезнаходження приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. на території Дніпровського району м. Києва, не вказує на підсудність справи Дніпровському районному суду м. Києва, з огляду на наступне.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 3) виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Із матеріалів справи вбачається, що 18.02.2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника на його рахунках у ПАТ «ОТП Банк», АТ «Ощадбанк», АТ «Райффайзен банк Аваль», ПАТ «Альфа-Банк», АТ «УкрСиббанк».

За змістом п. 2 зазначеної постанови, приватним виконавцем постановлено направити копії цієї постанови на виконання до банківських, інших фінансових установ та сторонам виконавчого провадження.

Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса, вчиняються за місцем знаходження вказаних банківських установ шляхом здійснення арешту коштів на рахунках боржника, що знаходяться у цих фінансових установах.

Вивчивши дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що жодна з вказаних у постанові про арешт коштів боржника банківська установа не знаходиться на території Дніпровського району м. Києва.

Зазначені фінансові установи знаходяться у Печерському, Подільському та Голосіївському районах м. Києва. Отже, виконавчий напис виконується за місцем вчинення виконавчих дій з арешту коштів боржника у зазначених районах м. Києва на територію яких розповсюджується юрисдикція відповідно Печерського, Подільського та Голосіївського районних судів м. Києва, і саме на вибір між цими судами має право заявник у відповідності до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю суд враховує, що при поданні позовної заяви позивач обрав альтернативну підсудність справи за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, а також враховує правила підсудності про необхідність звернення із позовом за місцем знаходження відповідача, та приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд Печерського районного суду м. Києва, оскільки на території Печерського району м. Києва знаходяться АТ «Райффайзен банк Аваль» та АТ «Ощадбанк», у яких вчиняються дії з арешту коштів боржника, а також на території Печерського району м. Києва знаходиться і особа, яка може набути статусу відповідача - ТОВ «Фінфорс». За таких обставин заява про забезпечення позову до його подачі підсудна Печерському районному суду м. Києва як за загальними правилами підсудності, передбаченими ч. 2 ст. 27 ЦПК України, так і за правилами альтернативної підсудності, передбаченими ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладені обставини та зазначені норми чинного законодавства України приходжу до висновку про те, що заява ОСОБА_1 не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, особа, яка може набути статус відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», особа, яка може набути статус третьої особи - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович - передати на розгляд Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 03.03.2020 року.

Суддя -