КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 759/17794/18 Заява № 88-з/824/19/2020
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3730/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

11 березня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку із зміною обставин постанови Київського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,-

В С ТА Н О В И В :

У листопаді 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 12 лютого 2000 року, від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначила, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 2 квітня 2014 року.

Також зазначила, що 31 травня 2013 року між сторонами укладено нотаріально посвідчений договір про сплату аліментів на дитину, згідно умов якого, відповідач повинен одноразово сплатити аліменти готівкою у сумі 285 250 грн., до досягнення дитиною повноліття.

Донька досягла повноліття, проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні та навчається в групі № 310 денного відділення Київського вищого професійного училища швейного та перукарського мистецтва на котрактній основі за професією - кравець, закрійник.

Зазначила, що самостійне утримання доньки є надмірним фінансовим тягарем для позивача, вона не може в повній мірі самостійно матеріально забезпечувати спільну з відповідачем дитину, у зв`язку із чим просила суд стягнути з ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_3 , аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітної плати (доходу), щомісячно починаючи з дня пред`явлення позову - з 8 січня 2018 року до закінчення навчання, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, та не більше, ніж до досягнення нею 23-х років.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 5 грудня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітної плати (доходу), щомісячно починаючи з дня пред`явлення позову - з 8 січня 2018 року до закінчення навчання в Київському вищому професійному училищі швейного та перукарського мистецтва за професією технології легкої промисловості Моделювання та конструювання промислових виробів, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, та не більше, ніж до досягнення нею 23-х років.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Держави Україна судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 5 грудня 2019 року змінено, зменшивши розмір стягуваних з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 аліментівз ј частини на 1/6 частину від заробітної плати (доходу), щомісячно починаючи з дня пред`явлення позову - з 8 листопада 2018 року до закінчення навчання в Київському вищому професійному училищі швейного та перукарського мистецтва за професією технології легкої промисловості Моделювання та конструювання промислових виробів, але не більше, ніж до досягнення нею 23-х років.

В іншій частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 5 грудня 2019 рокузалишено без змін.

6 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку із зміною обставин розгляду справу, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції справу розглянуто без її відзиву на апеляційну скаргу, чим порушено її права.

У зв`язку із викладеним, просила суд скасувати постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року, переглянути справу із долученням Відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 423 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, заявник просила суд скасувати постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року у зв`язку із неврахуванням обставин, викладених у її Відзиві на апеляційну скаргу.

Виходячи із наведених норм ЦПК України, не передбачена можливість перегляду судового рішення судом, який його постановив, з підстав, зазначених у заяві ОСОБА_1 .

У разі незгоди з висновком суду апеляційної інстанції, учасники справи мають право оскаржити його у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду на підставі статті 389 ЦПК України.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 423,427 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкриті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку із зміною обставин постанови Київського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді