Провадження № 2/742/358/20
Єдиний унікальний № 742/104/20
РІШЕННЯ
10 березня 2020 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради, третя особа : відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, Прилуцька міська державна контора, ОСОБА_2 , про звільнення майна з під арешту, -
І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.
В січні 2020 року позивач звертаючись до суду з заявою просить суд, зняти арешт із належних йому 3 / 4 частин житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , обтяження від 04.09.2006 року № 3682042, здійснене Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою, вид обтяження заборона на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого зазначено: « ОСОБА_3 », архівний номер :1921051 CHERNIGOV10 архівна дата 22.02.2000, дата виникнення :23.12.1980, № реєстра : 4064-20, внутр. № 2В01СС3723F15C2E5431 .
Аргументує свої вимоги тим, що він відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.12.2010, є власником 3 / 4 частини житлового будинку з господарського-побутовими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , іншим співвласником будинку єЛепеха ОСОБА_4 .
Звернувшись до нотаріуса з приводу продажу належної йому частини вищевказаного житлового будинку, він отримав відмову, оскільки було виявлено архівний запис про заборону, а саме: 04 вересня 2006 року Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою Прилуцького міського нотаріального округу було здійснено обтяження з реєстраційним номером 3682042 зареєстрованого 04.09.2006 року за № 3682042, вид обтяження заборона на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником зазначена ОСОБА_3 , архівний номер : 1921051 CHERNIGOV 10, архівна дата 22.02.2000, дата виникнення : 23.12.1980, № реєстра : 4064-20, внутр. № 2В01СС3723F15С2Е5431.
Оскільки він не має жодного відношення до вищевказаного обтяження та ОСОБА_3 , та не має жодних відомостей з яких причин було накладено обтяження, то на даний час відсутні підстави для обтяження належного йому на праві власності частини житлового будинку.
Тому позивач звернувся з відповідним позовом до суду.
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Коваленка А.В. від 15.01.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового розгляду в загальному провадженні на 08 год. 00 хв. 11 лютого 2020 року.
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи відкладено до 11 год. 10 березня 2020 року.
ІІІ. Позиції сторін.
В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, але надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують.
Представник відповідача територіальної громади в особі Прилуцької міської ради в судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги визнав.
Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи Прилуцької міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
ІV. Фактичні обставини встановлені судом.
Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого КП « Прилуцьке МБТІ» Чернігівської обласної ради №22758772 від 18.05.2009, власниками житлового будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 зазначено ОСОБА_2 1/ 4 частина, ОСОБА_5 3 / 4 частини(а.с.8).
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03 грудня 2010 року, ОСОБА_1 успадкував за заповітом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3 / 4 часток житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_2 (а.с.6).
Згідно з витягу про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно виданого КП « Прилуцьке МБТІ» Чернігівської обласної ради №28420742 від 20.12.2010 року, право власності на 1 / 4 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину р № 2111 від 03.12.2010 виданого Ічнянською районною державною нотаріальною конторою(а.с.7)
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.12.2019, власниками житлового будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 зазначено ОСОБА_2 1/ 4 частина, ОСОБА_1 3 / 4 частини(а.с.9)
Згідно з листа Прилуцької міської державної нотаріальної контори від 24 січня 2020 року, на житловий будинок розташований за адресою : АДРЕСА_1 , Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою було накладено заборону (архівний запис): дата виникнення 23.12.1980 р, дата реєстрації 04.09.2006, реєстраційний номер обтяження 36820440, підстава обтяження не вказано, об`єкт обтяження - будинок, цілий, добудований, житловий, адреса: АДРЕСА_2 . Дані звірені з реєстром №2 для реєстрації заборон Прилуцької міської державної нотаріальної контори. В копії сторінки з реєстру заборон за № 4064 значиться прізвище ОСОБА_3 , адреса : АДРЕСА_2 (а.с.20-21)
Відповідно до листа Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) № 19.14-32/2432 від 10.02.2020, виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичних та юридичних осіб згідно даних АСВП та книг обліку вхідної кореспонденції станом на 09.02.2020 на виконанні у відділі не перебуває.
V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.
Відповідно до ст.19 ч.2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".
У справі Bellet у. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права".
Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Згідно статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч.1 і 5 ст. 41 Конституції України: Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Згідно зі ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, і будь-яка заінтересована особа має право в порядку, визначеному законом, звернутися до суду про захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Стаття 328 ЦК України чітко прописує, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Судом встановлено, що станом на день звернення до суду позивач не має ніяких заборгованостей, в Прилуцькому міськрайонного відділі державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) не має на виконанні виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь фізичних та юридичних осіб, а отже і підстав для обтяження в частині заборони на майно належне позивачу, не має, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а право власника щодо розпорядження своїм майном підлягають поновленню, шляхом зняття арешту з його майна.
Керуючись ст.ст.259,263-265,273, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради, третя особа : відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, Прилуцька міська державна контора, ОСОБА_2 , про звільнення майна з під арешту - задовольнити.
Зняти арешт із належних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 3 / 4 частин житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , обтяження від 04.09.2006 року № 3682042, здійснене Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою, вид обтяження заборона на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого зазначено: « ОСОБА_3 », архівний номер :1921051 CHERNIGOV10 архівна дата 22.02.2000, дата виникнення :23.12.1980, № реєстра : 4064-20, внутр. № 2В01СС3723F15C2E5431.
Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Коваленко А.В.