Провадження № 22-ц/802/418/20 Категорія: 8 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Здрилюк О. І., Матвійчук Л. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Федонюк Світлани Юріївни, Здрилюк Оксани Ігорівни та Матвійчук Людмили Володимирівни в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Баївської сільської ради, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, про визнання недійсним рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, державної реєстрації земельної ділянки, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року позивачі звернулися до суду з указаним позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просили визнати недійсними рішення Баївської сільської ради № 18/3.1 від 13.06.2012 року в частині передачі безоплатно у власність ОСОБА_4 земельної ділянки, Державний акт, а також реєстрацію вказаної земельної ділянки.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

26 лютого 2020 року позивач ОСОБА_3 подала на дане рішення суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 06 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

16 березня 2020 року ОСОБА_5 , який є одним із позивачів, подав до Волинського апеляційного суду заяву про відвід суддів Федонюк С. Ю., Здрилюк О. І. та Матвійчук Л. В., посилаючись на те, що ОСОБА_6 , яка є рідною сестрою відповідача ОСОБА_4 , працює на посаді секретаря судового засідання відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Волинського апеляційного суду. Крім того з декларації родинних зв"язків судді цього ж суду Шевчук Л. Я. за 2012-2017 роки вбачається, що ОСОБА_6 є її двоюрідною сестрою. За таких обставин у позивача виникли обгрунтовані сумніви в неупередженості та обє"ктивності суддів Федонюк С. Ю., Здрилюк О. І., Матвійчук Л. В. Враховуючи зазначене, посилаючись на частину першу статті 36 ЦПК України, заявник просить задовольнити його заяву про відвід даних суддів.

Заява про відвід є необґрунтованою з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_5 подав заяву про відвід суддів Волинського апеляційного суду Федонюк С. Ю., Здрилюк О. І., Матвійчук Л. В., які визначені автоматизованою системою діловодства суду для розгляду даної справи, виключно у зв`язку з тим, що вони, на його думку, можуть бути заінтересованими у результатах розгляду даної справи на користь відповідача ОСОБА_4 , що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих, законних обставин, які передбачені ст. 36 ЦПК України.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, суд констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що колегія суддів у складі судді-доповідача Федонюк С. Ю., членів колегії суддів Здрилюк О. І. та Матвійчук Л. В., виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно з`ясувати, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Вказані доводи заяви про відвід суддів обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Згідно з частиною другою та абзацом 1 частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки викладені у заяві про відвід суддів Волинського апеляційного суду Федонюк С. Ю., Здрилюк О. І., Матвійчук Л. В. обставини не свідчать про існування передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу, то вказану заяву слід визнати необґрунтованою.

Враховуючи необґрунтованість заявленого суддям відводу, питання про відвід суддів згідно з абзацом 1 частини третьої статті 40 ЦПК України необхідно передати для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Волинського апеляційного суду Федонюк Світлани Юріївни, Здрилюк Оксани Ігорівни, Матвійчук Людмили Володимирівни визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід суддів Волинського апеляційного суду Федонюк Світлани Юріївни, Здрилюк Оксани Ігорівни, Матвійчук Людмили Володимирівни передати для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя