Провадження № 2/641/1915/2020 Справа № 641/6239/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Музиченко В.О.

при секретарі - Леонідовій Т. А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Мельниченко В.С.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Журавель Д.М.

справа №641/6239/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила стягнути з відповідача суму боргу за договором позики у розмірі 172381 грн. 60 коп., та просила стягнути на її користь судовий збір у розмірі 1723,80 грн

В обґрунтування позову зазначила, що вона 01.11.2018 року дала в борг ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 4000 євро та 1200 доларів США., ці грошові кошти ОСОБА_2 повинна була повернути в найближній час. Однак відповідачка їй борг не повернула, у зв,язку з чим 17.09.2019 року відповідачкою було складено письмову розписку, в якій вона зобов,язалась повернути зазначений борг у 15-ти денний строк Після спливу 15 ти денного строку ОСОБА_2 грошові кошти не повернула та на її неодноразові звернення до неї повідомляла про необгрунтовані обставини, що заважають їй віддати кошти. 21.02.2020 року вона на адресу відповідачки направила лист з вимогою повернути кошти, надані відповідно до розписки від 17.09.2019 року у строк до 25 березня 2020 року. Цей лист відповідачка отримала 22.02.2020 року. Відчуваючи безнадійність та безпорядність перед протиправними діями ОСОБА_2 , вона змущена була звернутись до адвоката та укласти угоду про надання їй правової допомоги з питань повернення коштів, які були надані відповідачу у якості позики та не повернуті вчасно у строк, встановлений розпискою. 23.07.2020 року її адвокатом було направлено лист на адресу ОСОБА_2 про необхідність повернути кошти, які були взяті у неї в борг у строк до 15.08.2020 року. До теперішнього часу відповідачка гроші не повернула, тому вона змущена звернутися о суду за захистом своїх порушених ОСОБА_2 прав.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.08.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.09.2020 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Мельниченко В.С. про участь у справі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Позивач та її представник адвокат Мельниченко В.С. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно взяла у борг у позивачки вишезазначену суму грошей на ведення бізнесу, однак бізнес у неї не склався, грошові суми повернути вона не змогла та крім того, у неї в сім,ї захворів брат, та на його лікування потрібні були постійно гроші.

Представник відповідачки адвокат Журавель Д.М. в судовому засіданні не заперечував проти викладених в позовній заяві обставин, однак пояснив, що відповідачка зверталась до позивачки про відстрочення укладення угоди про виплату суми боргу, однак позивачка відмовилась від угоди.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали справи, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 отримала 17.09.2019 року від позивачки 4000 євро та 1200 доларів США.

Згідно розсписки від 17.09.2019 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_2 зобов,залась повернути ОСОБА_1 у 15-ти денний строк кошти, які вона раніше отримала, а саме 4000 євро та 1200 доларів США.

Відповідно повідомлення про повернення боргу від 21.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 на адресу відповідачки ОСОБА_2 направила листа, в якому зазначила свої претензії щодо не повернення боргу ОСОБА_2 .

Крім того, 23.07.2020 року представником позивачки адвокатом Мельниченко В.С. також направлено листа ОСОБА_2 щодо необхідності повернення боргу ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

За ч.2 цієї статті на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно з ст. 524 Цивільного кодексу України, зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Вказана вище розписка містить всі необхідні умови договору позики, а саме: сторони зобов`язання, суму позики, строк виконання зобов`язання, підпис позичальника.

Крім того, ця розписка є одночасно документом, який посвідчує факт передання позикодавцем визначеної суми коштів.

Отже, надана позивачем розписка підтверджує той факт, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору позики та що цей договір між ними було укладено.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що позичальником борг було сплачено, суду не надано.

Суд вважає, що позивачем надано належні докази на обґрунтування його позовних вимог: розписку позичальника. Відповідачем умови договору не виконані, а тому з відповідача належить стягнути на користь позивача суму боргу за договором позики в сумі 172381,60 грн. з яких основна сума боргу - становить 131 120,00 грн та 33 216,00 грн, за прострочення виконання грошового зобов,язання інфляційні збитки - 3 812,00 грн та 3 % річних у розмірі 4 233,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача, також на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1723,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 536, 611, 625, 626, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст. 12,13,76-78, 141, 263, 265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 131 120,00 ( сто тридцять одна тисяча сто двадцять) грн, 33 216,00 ( тридцять три тисячі двісті шістнадцять) грн та за прострочення виконання грошового зобов,язання інфляційні збитки у розмірі 3 812,00 ( три тисячі вісімсот дванадцять) грн та 3 % річних у розмірі 4 233,00 ( чотири тисячі двісті тридцять три) грн., а всього підлягає стягненню 172 381,60 ( сто сімдесят дві тисячі триста вісімдесят одна ) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1723,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2

Суддя: В. О. Музиченко