У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Народний кредит» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2020 року до суду надійшла заява КС «Народний кредит» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення його строку пред`явлення до виконання в справі за позовом КС «Народний кредит» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

На запит суду щодо наявності в архіві суду справи № 2-3505-1/07 12.11.2020 року надійшла відповідь, що цивільна справа була знищена та надано копію рішення від 03.12.2007 року.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що на підставі рішення Солом`янського районного суд м. Києва від 03.12.2007 року у цивільній справі № 2-3505-1/07 був виданий виконавчий лист № 2-3505-1/07 від 25.12.2007 року про примусове стягнення боргу зі ОСОБА_1 .

Зазначений оригінал виконавчого листа був отриманий представником КС «Народний кредит» та пред`явлений до Білоцерківського міського ВДВС ГТУЮ Київської області на виконання, на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

26.03.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

06.08.2020 року до КС «Народний кредит» надійшла довідка № 104234 Білоцерківського міського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ), в якій зазначено, що перевіркою фактичної наявності виконавчого провадження та, зокрема, виконавчого документа, встановлена відсутність останнього, що, на думку заявника, свідчить про факт втрати виконавчого документа при пересилці.

З метою забезпечення виконання рішення суду заявник просить задовольнити подану заяву.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, визначеному процесуальним законодавством. Їх неявка розгляду заяви не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03.12.2007 року позов КС «Народний кредит» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості задоволено та видано представнику позивача виконавчий лист № 2-3505-1/07 від 25.12.2007 року.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на день видачі виконавчого листа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Згідно з ч.3 ст.23 цього Закону у разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що 26.03.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв до 05.10.2016 року № 1404-VIII), тобто у зв`язку з тим, що у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Як вище вказувалося, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (був чинним на час виникнення спірних правовідносин) передбачає пред`явлення виконавчих листів до виконання протягом одного року, то строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлювався з дня його повернення і становив один рік, тобто до 26.03.2016 року.

06.08.2020 року до заявника на його звернення надійшла довідка № 104234, в якій державним виконавцем Білоцерківського міського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) зазначено, що перевіркою фактичної наявності виконавчого провадження та, зокрема, виконавчого документа, встановлена відсутність останнього.

Таким чином, заявник вважає, що виконавчий лист № 2-3505-1/07 від 25.12.2007 року було втрачено при пересилці.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз змісту вказаної норми дає підстави для висновку, що поважними для поновлення строку є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Заявником жодних доказів на підтвердження обставин, які б унеможливлювали своєчасне звернення та слугували поважними підставами пропуску строку, суду не надано.

Крім того, вбачається, що з моменту винесення постанови про повернення виконавчого листа до дати звернення заявником до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення минуло більше 5 років, протягом яких заявник не вчинив жодних дій щодо звернення рішення до примусового виконання.

Між тим, заявник як стягувач не позбавлений можливості отримувати інформацію щодо стану виконавчого провадження та слідкувати за встановленими законодавством строками з метою забезпечення виконання рішення суду.

Таким чином, суду не було надано будь-яких доказів стосовно неможливості КС «Народний кредит» своєчасного як отримання дублікату виконавчого документу, так і повторного пред`явлення його до виконання.

Вчинення таких дій є правом, а не обов`язком стягувача, і законом визначений строк на реалізацію такого права. А зволікання з приводу здійснення цих дій з боку заявника є лише наслідком його недбалого ставлення до захисту своїх прав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені у заяві заявником обставини та причини щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними та істотними для його поновлення та видачі дублікату виконавчого документа, оскільки вони ніяким чином не перешкоджали заявнику в отриманні своєчасної інформації щодо стану виконання виконавчого листа і повторному пред`явленні його до виконання, а в разі його втрати - видачі його дублікату в межах встановленого законом строку.

При цьому суд зважає на те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції.

Разом з тим, безпідставне та необґрунтоване поновлення процесуальних строків буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 268, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Кредитної спілки «Народний кредит» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07 грудня 2020 року.

Суддя: