Справа № 495/279/20
Номер провадження 2/495/72/2020
УХВАЛА

про самовідвід судді

10 березня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвоката Батуріна Сергія Євгеновича про стягнення моральної шкоди, яка була заподіяна відповідачами щодо звинувачення у шахрайстві,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувають матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвоката Батуріна Сергія Євгеновича про стягнення моральної шкоди, яка була заподіяна відповідачами щодо звинувачення у шахрайстві.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана цивільна справа, передана на розгляд судді Прийомовій О.Ю.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2020 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю. заявила самовідвід від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвоката Батуріна Сергія Євгеновича про стягнення моральної шкоди, яка була заподіяна відповідачами щодо звинувачення у шахрайстві.

Згідно з розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ №21 від 23.01.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №495/279/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвоката Батуріна Сергія Євгеновича про стягнення моральної шкоди, яка була заподіяна відповідачами щодо звинувачення у шахрайстві передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2020 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. заявив самовідвід від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвоката Батуріна Сергія Євгеновича про стягнення моральної шкоди, яка була заподіяна відповідачами щодо звинувачення у шахрайстві.

Згідно з розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 37 від 06.02.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №495/279/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвоката Батуріна Сергія Євгеновича про стягнення моральної шкоди, яка була заподіяна відповідачами щодо звинувачення у шахрайстві передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.02.2020 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. заявила самовідвід від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвоката Батуріна Сергія Євгеновича про стягнення моральної шкоди, яка була заподіяна відповідачами щодо звинувачення у шахрайстві.

Згідно з розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ №39 від 12.02.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №495/279/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвоката Батуріна Сергія Євгеновича про стягнення моральної шкоди, яка була заподіяна відповідачами щодо звинувачення у шахрайстві передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - Заверюха В.О.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.02.2020 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. заявив самовідвід від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвоката Батуріна Сергія Євгеновича про стягнення моральної шкоди, яка була заподіяна відповідачами щодо звинувачення у шахрайстві.

Згідно з розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 40 від 13.02.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №495/279/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвоката Батуріна Сергія Євгеновича про стягнення моральної шкоди, яка була заподіяна відповідачами щодо звинувачення у шахрайстві передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - Савицькому С.І .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.02.2020 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І. заявив самовідвід від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвоката Батуріна Сергія Євгеновича про стягнення моральної шкоди, яка була заподіяна відповідачами щодо звинувачення у шахрайстві.

Згідно з розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 66 від 27.02.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №495/279/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвоката Батуріна Сергія Євгеновича про стягнення моральної шкоди, яка була заподіяна відповідачами щодо звинувачення у шахрайстві передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - Боярському О.О.

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду зазначеної справи, з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2015 року по справі № 495/3009/15-ц визнано право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на будівельні матеріали, які були використані в процесі самочинного будівництва спадкодавцем.

Рішенням апеляційного суду від 05.11.2015 року по справі № 22-ц/785/7769/15 рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 11 серпня 2015 року скасовано, постановлено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в рівних частках на будівельні матеріали, які були використані в процесі самочинного будівництва спадкодавцем відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2016 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2015 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.10.2013 року № 1505/4440/2012 визнано за ОСОБА_2 право власності на 4/10 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме кухню №2-1 площею 5,4 кв.м.; житлову кімнату № НОМЕР_1 площею 11,1 кв.м.; житлову кімнату № 2-3 площею 16,5 кв.м., всього загальна площа приміщень 33,0 кв.м.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.08.2016 року № 22-ц/785/1921/16 рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2013 року в справі залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 липня 2017 року ухвала апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2016 року скасована, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 08.02.2018 року по справі № 1505/4440/2012 рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості гаражу змінено в частині обґрунтування підстав відмови в задоволенні вказаних позовних вимог. В решті рішення залишено без змін.

Згідно із ст.36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.1 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

У рішенні ЄСПЛ «Skrlj v. Croatia» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

В постанові Великої палати Верховного Суду від 04.02.2020 року у справі № 908/137/18 зроблено висновок, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46). Згідно з об`єктивним критерієм Велика палата Верховного Суду зазначила, що необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Проте, заява судді-доповідача у даній справі про відвід від розгляду справи була задоволена Великою палатою Верховного Суду, з тих підстав, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 10.09.2019 року у справі № 157/2932/17 дійшов до висновку про необхідність судді заявити самовідвід, оскільки зазначена обставина, виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, викликала сумнів у його неупередженості.

Отже, з урахуванням позиції Верховного Суду та Європейського суду з прав людини щодо об`єктивності та оцінки неупередженості судді та задля усунення виникнення у сторін в майбутньому будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та враховуючи те, що суддя Боярський О.О., ухвалюючи вищевказані рішення по справі № 495/3009/15-ц та № 1505/4440/2012 висловив думку з приводу спору між тими ж сторонами, та враховуючи те, що однією із сторін була подана скарга на дії судді Боярського О.О. до дисциплінарного органу, який розглядає дисциплінарні справи щодо судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвоката Батуріна Сергія Євгеновича про стягнення моральної шкоди, яка була заподіяна відповідачами щодо звинувачення у шахрайстві.

Керуючись ст.ст. 36-41, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявити собі - судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О., самовідвід від участі як головуючого по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвоката Батуріна Сергія Євгеновича про стягнення моральної шкоди, яка була заподіяна відповідачами щодо звинувачення у шахрайстві.

Передати матеріали цивільної справи № 495/279/20 за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвоката Батуріна Сергія Євгеновича про стягнення моральної шкоди, яка була заподіяна відповідачами щодо звинувачення у шахрайстві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Боярський