ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 638/9178/18

Провадження № 22-ц/818/782/20

10 березня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Мангуст ЛТД»,

треті особи - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мангуст ЛТД» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року (суддя Аркатова К.В.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мангуст ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,-

встановив:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з позовом до ТОВ фірма «Мангуст, ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року задоволено клопотання позивача, призначено будівельно-технічну експертизу.

Ухвала мотивована тим, що проведення експертизи необхідне для повного і об`єктивного розгляду цивільної справи і для цього необхідні спеціальні знання в сфері будівництва.

В апеляційній скарзі ТОВ «Мангуст, ЛТД» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

У проведенні експертизи немає необхідності.

В матеріалах справи відсутні будь-які висновки експертів, компетентних органів або спеціалістів, які би вказували на істотні порушення при будівництві або на існування будь-якого самочинного будівництва.

Усі необхідні роботи у нежитлових приміщеннях давно виконанні та товариством отримано сертифікат серії ІУ № від 27 квітня 2018 року. При видачі сертифіката на об`єкті було перевірено, що він збудований у відповідності до проектної документації згідно з будівельними нормами, стандартами і правилами роботи.

Фактично усі питання судової будівельно-технічної експертизи ставлять під сумнів компетентність ДАБІ України, якою видано сертифікат та яка не залучена до розгляду.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Призначаючи по справі судову будівельно-технічну експертизу суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в сфері будівництва, а тому експерт має надати відповіді на питання, зазначені у клопотанні позивача.

Повністю погодитись з таким висновком не можна.

Відповідно до 103,102 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи Пальчик О.О. зазначала, що предметом позову є визнання будівництва третього поверху та мансардного поверху над ним, а також четвертого, п`ятого, шостого та сьомого поверхів, вчинених ТОВ фірма «Мангуст ЛТД» за адресою: АДРЕСА_1 , самочинними. Просила поставити наступні питання:

1. Чи відповідає проектна документація «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24 , 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 » :

- вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, БНіП тощо)

- вимогам нормативно-правових актів у галузі охорони культурної спадщини, а саме: абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та нормам ДБН А.2.2-6-2008 «Склад, зміст, порядок розроблення, погодження і затвердження науково-проектної документації для реставрації об`єктів нерухомої культурної спадщини»?

Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи - а саме реконструйовані об`єкти за замовленням ТОВ фірми «Мангуст, ЛТД» за адресою: АДРЕСА_1 ( літ. «Б-3», літ. А-6», літ. «В-2») та АДРЕСА_2 (літ. «А-5»):

- проектній документації «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 » ,

- вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, ДБН, БНіП тощо)?

Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3.До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи за замовленням ТОВ фірми Мангуст ЛТД» за адресою : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

4. Яка адреса нежитлової будівлі - прибудови до будинку АДРЕСА_1 , яка візуально складається з сімох поверхів та розташована на дворовій території по АДРЕСА_1 на відстань від стіни якої до вікон квартири АДРЕСА_1 менше 1,5 метра ?

5. Яка саме відстань від стіни житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , в тому числі від вікон квартири №3 , яка належить ОСОБА_1 , до нежитлової будівлі, яка візуально складається з сімох поверхів та розташована на дворовій території по АДРЕСА_1 , на відстані від стіни якої до вікон квартири АДРЕСА_1 менше 1,5 метра , та чи відповідає встановлена існуюча відстань мінімально- допустимій відстані відповідно до норм ДБН? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

6. Чи передбачено проектною документацією «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху № 1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18а, 23, 23а, 23б, 24, 26, 26а, 26б, 26в, 26г, 26д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 » проведення будівельних робіт на об`єкті нежитлової будівлі - прибудови до будинку АДРЕСА_1 , та візуально складається з сьомох поверхів та розташована на дворовій території по АДРЕСА_1 на відстані від стіни якої до вікон квартири АДРЕСА_1 менше 1,5 метра?

Якщо так, то який саме вид робіт?

7. Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, БНіП тощо), в тому числі ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», - існуюча забудова прибудинкової території житлових багатоквартирних будинків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 згідно проведених будівельних робіт відповідно до проектної документації «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу № №17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 »? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

8.Чи здійснено ТОВ фірма «Мангуст ЛТД» будівельні роботи з будівництва прибудови до будинків (а саме прибудови третього поверху та мансардного поверху над ними, а також четвертого, п`ятого, шостого та сьомого поверхів) за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з порушенням вимог містобудівного законодавства, будівельних норм і правил? Якщо так, то в чому полягають порушення та невідповідності?

9.Чи можливо розташування підприємства харчування (закладу ресторанного господарства) у житловому будинку? Якщо можливо, то яка місткість посадочних місць повинна бути та з яким режимом функціонування (до якої години) у відповідності до ДБН та вимог діючого законодавства?

10.Чи відповідає побудова третього поверху та мансардного поверху над ними, а також четвертого, п`ятого, шостого та сьомого поверхів проектній документація «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б- 3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1

а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 » (далі -Проект)?

11.Визначити цільове призначення цієї прибудови (яка розташована напроти вікон квартири Позивача) та чи зазначена ця прибудова у проекті «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26

б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 »?

12 . Яка відстань від вікон квартири Позивача до прибудови (яка розташована напроти вікон квартири Позивача)?

13. Чи зазначені фактичні розміри цієї прибудови (яка розташована напроти вікон квартири Позивача) у Проекті «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу № №17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 » та чи відповідають її фактичні розміри розмірам в Проекті?

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачем ставиться питання про визнання будівництва третього поверху та мансардного поверху над ним, а також четвертого, п`ятого, шостого та сьомого поверхів, вчиненого ТОВ фірма «Мангуст ЛТД» за адресою: АДРЕСА_1 самочинним та зобов`язання ТОВ фірми «Мангуст ЛТД» за власний рахунок знести самочинне будівництво, а саме: третій поверх та мансардний поверх над ним, а також четвертий, п`ятий, шостий та сьомий поверхи за адресою: АДРЕСА_1 за власні кошти.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що таке будівництво не відповідає санітарним та будівельним нормам, ОСОБА_1 обмежена у здійсненні права користування своєю квартирою.

Отже, ОСОБА_1 ставиться лише питання поновлення її порушеного права. Позовних вимог щодо оскарження дій інших осіб, державних органів визнання їх дій незаконними не заявлялось.

Питання щодо відповідності проектної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, проведення будівельних робіт на об`єкті нежитлової будівлі визначення цільового призначення та фактичних розмірів, адреси цієї прибудови не стосується предмету розгляду даної справи.

Таким чином вважати, що усі питання, наведені в ухвалі суду стосуються предмета судового розгляду та підлягають вирішенню в межах даної справи та існує необхідність надання щодо них експертного висновку - не можна.

За таких обставин ухвала суду в частині призначення питань 1, 3, 4, 6-13 на вирішення будівельно-технічної експертизи підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в особі його її представника ОСОБА_5 в цій частині. Розгляду позову стосуються тільки питання 2, 5 цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2,376, 381-384 ЦПК України,-

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мангуст, ЛТД» - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року у частині призначення експертизи та постановлення на вирішення будівельно-технічної експертизи питання № 2, а саме:

Чи відповідають виконані будівельні роботи - а саме реконструйовані об`єкти за замовленням ТОВ фірми «Мангуст, ЛТД» за адресою: АДРЕСА_1 ( літ. «Б-3», літ. А-6», літ. «В-2») та АДРЕСА_2 (літ. «А-5»):

- проектній документації «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 » ,

- вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, ДБН, БНіП тощо)?

Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Та питання № 5, а саме:

Яка саме відстань від стіни житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , в тому числі від вікон квартири №3 , яка належить ОСОБА_1 , до нежитлової будівлі, яка візуально складається з сімох поверхів та розташована на дворовій території по АДРЕСА_1 , на відстані від стіни якої до вікон квартири АДРЕСА_1 менше 1,5 метра, та чи відповідає встановлена існуюча відстань мінімально- допустимій відстані відповідно до норм ДБН? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

-залишити без змін.

В іншій частині ухвалу суду скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 про призначення будівельно-технічної експертизи з інших питань -відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 березня 2020 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко