Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6816/17
Провадження 2-др/711/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чмих І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист права споживача, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

20.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі. Заяву мотивує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2018 йому відмовлено у задоволенні позовних вимог до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди. Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 26.12.2018 його апеляційна скарга залишена без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2018 залишено без змін.

Під час розгляду цивільної справи за проведення судової будівельно-технічної експертизи ним було сплачено 5720 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Вказані витрати, відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, відносяться до судових витрат, однак при ухваленні судового рішення суд вирішив питання лише стосовно судового збору, стосовно витрат за проведення експертизи суд не прийняв рішення.

На підставі вищевикладеного просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 5720 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задоволити.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень п. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2018 було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 26.12.2018 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2018 залишено без змін. Отже, рішення суду першої інстанції вступило в законну силу 26.12.2018.

Положеннями ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, оскільки рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2018 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи від 24.07.2018 в сумі 5720 грн. були покладені на позивача, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття додаткового рішення за заявою позивача ОСОБА_1 про стягнення із відповідача судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 5720,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141,259-261,270, 353-355 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою позивача ОСОБА_1 про стягнення із відповідача судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 5720,00 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17 березня 2020 року.

Головуючий: О. М. Степаненко