Справа № 351/481/20
Провадження № 22-ц/4808/1207/20
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Максюти І.О., Томин О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 03 вересня 2020 року, в складі судді Калиновського М.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про виконання вимог законодавства України, про усунення перешкод у вихованні дитини, зобов`язання порушити кримінальні провадження, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся в суд з позовною заявою до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про виконання вимог законодавства України, про усунення перешкод у вихованні дитини, зобов`язання порушити кримінальні провадження, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В позовній заяві зазначив що у зв`язку з тим, що його сину ОСОБА_2 чиняться перешкоди щодо його участі у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 , вони з сином неодноразово звертались із скаргами до начальника служби у справах дітей Снятинськогї РДА. На підставі даних звернень розпорядженням Снятинської районної державної адміністрації від 13.02.2020 року визначено участь батька у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_3 , однак колишня невістка ОСОБА_4 та її співмешканець ОСОБА_5 чинять перешкоди у спілкуванні з дитиною.

Крім того, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 ставив питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, просив розпочати розслідування за ст. 365 КК України відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також просив стягнути з них на користь ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою Снятинського районного суду від 03 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 , який діяв і інтересах ОСОБА_1 до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_1 у встановлений строк недоліки скарги, вказані в ухвалі від 10 березня 2020 року не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що в ухвалі Снятинського районного суду про залишення позовної заяви без руху від 10 березня 2020 року не було вказано відповідного рахунку для сплати судового збору, а також суму яку необхідно оплатити, що стало причиною повернення йому матеріалів позовної заяви.

Апелянт, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, просив її скасувати та задовольнити його позовну заяву.

Згідно вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням наведених положень розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 у встановлений строк недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 10 березня 2020 року не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню.

З таким висновком погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 05 березня 2020 року ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 направив на адресу Снятинського районного суду позовну заяву до відповідача - Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, в якій просив усунути перешкоди ОСОБА_2 щодо його участі у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_3 , внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за ст.356 КК України відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також просив стягнути з них на користь ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою Снятинського районного суду від 10 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки така подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Суд в ухвалі обґрунтовано зазначив, що всупереч положень ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору; в позовній заяві не зазначено осіб, до яких ставились позовні вимоги, не долучено копії документів по справі для інших учасників процесу, а також заявлено вимогу, яка регулюється у порядку визначеному КПК України.

19 березня 2020 року та 09 квітня 2020 року Снятинський районний суд на адресу ОСОБА_1 надіслав копію ухвали від 10 березня 2020 року про залишення позовної заяви без руху.

10 квітня 2020 року ОСОБА_1 , надіслав на адресу суду заяву-клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину, а 28 квітня 2020 року направив заяву-клопотання у якій просив суд «скасувати судовий збір».

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 вказані в ухвалі суду недоліки не усунув, а саме в позовній заяві не вказав осіб до яких ним заявлено вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди, не додав копії документів по справі для інших учасників справи.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Посилання апелянта на те, що в ухвалі суду не було вказано відповідного рахунку для сплати судового збору, а також суму яку необхідно оплатити, що стало причиною повернення йому матеріалів позовної заяви не заслуговують на увагу, оскільки позовна заява позивача окрім несплати судового збору містила інші недоліки, зокрема в позовній заяві не зазначено осіб, до яких заявлено позовні вимоги, не долучено копії документів по справі для інших учасників процесу, які апелянтом не усунуто.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ч. 1 ст. 375 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 - 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Снятинського районного суду від 03 вересня 2020 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: О.В. Пнівчук

Судді: І.О. Максюта

О.О. Томин