ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2020 року

м. Харків

справа № 644/2728/19

провадження № 22-ц/818/845/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Сащенка І.С.,

ім`я (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство № 16363»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2019 року в складі судді Сітало А.К.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» (далі ТДВ «ХАП № 16363») про стягнення коштів. Стягнуто з ТДВ «ХАП № 16363» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 157 788,30 грн. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2019 року у справі № 644/2393/19, якою накладено арешт на грошові кошти ТДВ «ХАП № 16363», що перебувають у його касі, на рахунках у банках та інших фінансових установах у межах суми (ціни позову) 457 788,30 грн частково скасовано, залишено арешт, накладений на грошові кошти в межах стягнутих за рішенням суду коштів 157 788,30 грн.

07 жовтня 2019 року ОСОБА_2 представник Мирошниченко ОСОБА_3 подав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив стягнути з ТДВ «ХАП № 16363» на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 53 533,32 грн та 4 462,08 грн судового збору.

Заява мотивована тим, що після закінчення розгляду даної справи по суті ОСОБА_1 отримала відповідні належні докази, які свідчать про розмір (фактичний обсяг і вартість) понесених нею судових витрат по справах № 644/2393/19 та № 644/2728/19, що підтверджується детальним описом витрат на правову (правничу) допомогу, які є судовими витратами по справі № 644/2728/19 з урахуванням фактично витраченого часу на надання такої допомоги адвокатом, а також актом про надання правової (правничої) допомоги за договором про надання правової (правничої) допомоги № 3/03-19 від 25 березня 2019 року. З огляду на положення статті 141 ЦПК України, враховуючи дії відповідача, вважав, що на товариство слід покласти судові витрати зі сплати професійної правничої допомоги в повному обсязі, а також судові витрати зі сплати судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2019 року доповнено рішення цього ж суду від 03 жовтня 2019 року наступним реченням: «Стягнути з ТДВ «ХАП № 16363» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн та 4 077,00 грн судового збору. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 384,20 грн, сплачену відповідно до квитанції № Н13706 від 02 квітня 2019 року».

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що, вирішуючи питання щодо витрат, понесених учасником справи на професійну правничу допомогу, суд вважає, що наявні в матеріалах справи договір про юридичні послуги, квитанції про сплату грошових коштів, опис наданих послуг та додаткових витрат і акт приймання виконаної роботи не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному учасником справи розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Заявлені адвокатом Новаковим А.І. представником ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу на загальну суму 53 533,32 грн є очевидно неспівмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, сам розмір є явно завищеним, а частина витрат необґрунтована та документально не підтверджена.

При вирішенні питань, пов`язаних з відшкодуванням витрат, понесених позивачем по сплаті судового збору, суд керувався положеннями частини першої статті 141, частини третьої статті 142 ЦПК України. Враховуючи те, що позивач відмовився від стягнення суми у розмірі 250 000,00 грн у зв`язку із її отриманням від відповідача після пред`явлення позову, суд першої інстанції вважав, що стягненню підлягає сума у розмірі 4 077,89 грн, судовий збір у розмірі 384,20 грн підлягає поверненню позивачу на підставі частини четвертої статті 136 ЦПК України та пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

28 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на незаконність та необґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, просила його змінити в частині визначення розміру витрат на правничу допомогу та стягнути з ТДВ «ХАП № 16363» на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 53 533,32 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду щодо вартості та часу надання правової допомоги по справі не відповідають дійсності та суперечать принципам розумності та справедливості. Судом не взято до уваги фактичний час початку судових засідань по справі, оскільки жодне з судових засідань, призначених судом на конкретно визначений час, не розпочалося вчасно, що призвело до збільшення часу перебування адвоката в суді та очікування початку розгляду справи. Такий час є часом безпосереднього перебування в суді в порядку саме надання правової допомоги клієнту, який також оплачується клієнтом відповідно до умов договору. З додаткового рішення суду першої інстанції є незрозумілим, за які саме види правової допомоги судом стягнуто з відповідача судові витрати, в якому розмірі та за який окремий вид наданої правової допомоги, яким чином та за якими критеріями здійснювалось округлення суми, які види правової допомоги суд вважав наданими в повному обсязі, а які такими, що не мали відношення до справи.

03 лютого 2020 року ТДВ «ХАП № 16363» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило постановити ухвалу про закриття провадження у справі № 644/2728/19 в частині стягнення 53 533,33 грн; в задоволенні вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 53 533,33 грн відмовити в повному обсязі.

Відзив мотивовано тим, що суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати бути фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Наявні в матеріалах справи договір про юридичні послуги, меморіальний ордер про сплату грошових коштів, опис наданих послуг та додаткових витрат і акт приймання виконаної роботи не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному учасником справи розмірі.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2019 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами з підстав, передбачених частиною першою статті 369 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що адвокат Новаков А.І. представляв інтереси ОСОБА_1 на підставі договору № 3/03-19 про надання правничої (правової) допомоги від 25 березня 2019 року (далі договір № 3/03-19) та ордеру ХВ № 1426/186.

Відповідно до умов вказаного договору клієнт доручає адвокату, відповідно до чинного законодавства України, а адвокат приймає на себе зобов`язання в порядку надання правової (правничої) допомоги, захищати права і законні інтереси та здійснювати представницькі повноваження клієнта у відповідності до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в обсязі та на умовах, встановлених цим договором (пункт 1.1).

Згідно з пунктом 4.1 договору № 3/03-19 розмір гонорару за надання правової (правничої) допомоги визначається сторонами, виходячи з фактично витраченого адвокатом часу на надання правової (правничої) допомоги за цим договором клієнту, виходячи з погоджених у цьому договорі критеріїв. На момент укладення договору, під час погодження гонорарних відносин, клієнт ознайомлений адвокатом з рекомендаціями «Щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару», затверджених рішенням Ради адвокатів Харківської області від 21 березня 2018 року № 17.

Обсяг та зміст наданої клієнтом правової (правничої) допомоги за цим договором, а також розмір гонорару визначається в акті (актах) наданої правової (правничої) допомоги, які формуються адвокатом по мірі надання такої допомоги (пункт 4.2).

В договорі сторони погодили, що попередній правовий аналіз ситуації (питання) Клієнта з метою оцінки наявності перспектив та правових підстав для захисту прав та інтересів Клієнта та розробка пропозицій зі стратегії та тактики представництва і захисту інтересів Клієнта (ознайомлення з наданими Клієнтом або отриманими додатково матеріалами (документами): дослідження змін до законодавства з урахуванням попередніх редакцій та тривалості правовідносин, в яких перебуває Клієнт; дослідження та аналіз судової практики в подібних правовідносинах тощо) - залежно від фактично витраченого часу Адвоката на здійснення відповідних дій, але не менше вартості 3 (трьох) годин витраченого часу Адвоката (пункт 4.2.1).

Проведення нарад (консультації) Клієнта з Адвокатом з метою роз`яснення Клієнту суті правовідносин за його дорученням та положень чинного законодавства і судової практики у відповідних (подібних) правовідносинах, а також з метою узгодження правової позиції, тактики та стратегії щодо наданого Клієнтом доручення - залежно від фактично витраченого часу Адвоката на здійснення відповідних дій, але не менше вартості 1 (однієї) години витраченого часу Адвоката (пункт 4.2.2).

Підготовка та подання процесуальних документів (позовна заява, заява про вжиття заходів із забезпечення позову чи доказів, скарга, відзив, відповідь на заперечення, письмові пояснення, апеляційна скарга, касаційна скарга, тощо) та інших процесуальних документів, необхідних для розгляду справи по суті - залежно від фактично витраченого часу Адвоката на здійснення відповідних дій, але не менше вартості 3 (трьох) годин витраченого часу Адвоката щодо відповідного процесуального документу (пункт 4.2.3).

Підготовка та подання клопотань, повідомлень, заяв (у т.ч. про ознайомлення з матеріалами справи, про допуск до участі у справі особи, яка надає правову допомогу, про долучення до матеріалів справи доказів, про витребування доказів/забезпечення доказів, про застосування/ скасування заходів забезпечення позову, про призначення у справі експертизи, виклик свідків, видачу на руки копій судових рішень тощо) та інших процесуальних документів, не пов`язаних з вирішенням справи по суті - залежно від фактично витраченого часу Адвоката на здійснення відповідних дій, але не менше вартості 1 (однієї) години витраченого часу Адвоката за відповідну дію (пункт 4.2.4).

Підготовка та подання документів (адвокатських запитів, претензій, заяв, повідомлень, вимог тощо) та інших документів, необхідних для формування правової позиції у справі, збирання та отримання доказів з метою підготовки справи до її належного розгляду у суді - залежно від фактично витраченого часу Адвоката на здійснення відповідних дій, але не менше вартості 1 (однієї) години витраченого часу Адвоката щодо відповідного документу (пункт 4.2.5).

Здійснення повноважень представника Клієнта безпосередньо у суді (подання процесуальних документів безпосередньо до суду, участь у судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи, фотографування, виготовлення їх копій, отримання на руки копій судових рішень, тощо) та вчинення інших представницьких дій безпосередньо у суді - залежно від фактично витраченого часу Адвоката на здійснення відповідних дій, включаючи час, необхідний Адвокату для прибуття до суду та час для повернення із суду на робоче місце. При цьому час на кожне відвідування суду у призначений судом час враховується як вартість 1 (однієї) години, згідно із пунктом 4.2. цього Договору без врахування часу, витраченого безпосередньо у суді) (пункт 4.2.6).

Розмір гонорару за здійснення Адвокатом повноважень представника Клієнта у суді апеляційної та касаційної інстанції розраховується у порядку, визначеному пунктом 4.2.4 цього Договору, виходячи з розрахунку - 1 година надання правової (правничої) допомоги = 2 000 (дві тисячі) гривень - в суді апеляційної інстанції; 1 година надання правової (правничої) допомоги = 4 000 (чотири тисячі) гривень - в суді касаційної інстанції, при цьому кожне відвідування суду касаційної інстанції у призначений судом час враховується як 12 (дванадцять) годин, згідно із вартістю години робочого часу, визначеної у пункті 4.2. цього Договору (пункт 4.2.6.1).

Пунктом 4.3 договору № 3/03-19 встановлено, що оплата наданої правової (правничої) допомоги здійснюється Клієнтом у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Адвоката, в тому числі, шляхом здійснення оплати на умовах авансування до підписання Сторонами Акту. Клієнт повинен забезпечити індивідуалізацію платежу та документів, на підставі яких здійснюється перерахування коштів Адвокату шляхом зазначення у рядку «Призначення платежу» реквізитів цього Договору та за необхідністю інших індивідуалізуючих ознак (реквізити Договору, Акту, рахунку, Додаткової угоди, номеру справи чи провадження тощо).

04 жовтня 2019 року адвокатом Новаковим А.І. складено детальний опис витрат на правову (правничу) допомогу у справі № 644/2728/19 за договором № 3/03-19 з урахуванням справи № 644/2393/19.

04 жовтня 2019 року адвокат Новаков А.І. та Мирошниченко І.М. підписали акт до договору № 3/03-19, відповідно до якого вартість наданих послуг адвоката складає 53 533,32 грн.

Сплата вказаної грошової суми підтверджена роздруківкою перерахунку коштів у системі «UKRSIB online» та випискою з АТ «УКРСИББАНК» про зарахування коштів на рахунок Адвокатського бюро «Антон Новаков».

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої четвертої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

18 жовтня 2019 року в суді першої інстанції ТДВ «ХАП № 16363» подало клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та просило: відмовити у стягненні на користь позивача документально непідтверджених та недоведених витрат на правничу допомогу в сумі 19 366,66 грн; розмір решти заявлених позивачем витрат на правничу допомогу зменшити з урахуванням принципів реальності, розумності та співмірності таких витрат.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає доведеними такі види правничої допомоги, надані адвокатом в суді першої інстанції як: попередній правовий аналіз питання клієнта, розробка пропозицій зі стратегії та тактики представництва і захисту інтересів клієнта, дослідження змін законодавства, дослідження та аналіз судової практики в подібних правовідносинах; складання та подання до товариства вимоги від 25 березня 2019 року; проведення консультацій з клієнтом; складання заяви про забезпечення позову та позовної заяви; складання заяви про відмову від частини позовних вимог. Сума вказаних видів допомоги склала 17 000,00 грн.

Такі види правової допомоги як: складання та подання адвокатського запиту до товариства, відвідування адвокатом суду першої інстанції з метою з`ясування дати розгляду заяви про забезпечення позову; безпосереднє особисте отримання адвокатом в суді першої інстанції ухвали про забезпечення позову; складання заяви до приватного виконавця Оніщенка Д.В. та його відвідування, участь у проведенні виконавчих дій, судова колегія вважає необґрунтованими та документально не доведеними, а отже такими, що не підлягають відшкодуванню.

Щодо правничих послуг, наданих адвокатом у суді апеляційної інстанції, судова колегія зазначає таке.

Предметом судового розгляду у справі № 644/2393/19 було вирішення питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 , в суді апеляційної інстанції переглядалась ухвала суду першої інстанції від 04 квітня 2019 року, якою частково задоволена вказана заява.

Згідно з детальним описом витрат на правову (правничу) допомогу до Договору № 3/03-19 адвокатом витрачено час на: ознайомлення та аналіз апеляційної скарги товариства 1 годину робочого часу (1 000,00 грн); написання відзиву та особисте подання його до Харківського апеляційного суду 5, 5 годин (5 500, 00 грн); складання та подання заяви щодо судових витрат 0,5 годин (500,00 грн); ознайомлення та правовий аналіз клопотання підприємства про приєднання додаткових доказів до апеляційної скарги 1 година (1 000,00 грн); складання та подання клопотання про долучення доказів до матеріалів справи 0,5 годин (500,00 грн); представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 25 травня 2019 року 4 год. 20 хв. (8 666,66 грн). Всього сума наданих послуг склала 17 166,66 грн.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що підготовка до судового розгляду не вимагала значного обсягу юридичної техніки і технічної роботи, а нормативно правове регулювання спірних правовідносин складається із декількох статтей ЦПК України. Отже, заявлений адвокатом Новаковим А.І. представником ОСОБА_1 розмір судових витрат під час апеляційного провадження у справі № 644/2393/19 є явно завищеним та очевидно неспівмірним зі складністю справи.

Судова колегія вважає, що вказані витрати підлягають зменшенню з 17 166,66 грн до 4 000,00 грн.

Згідно з детальним описом витрат на правову (правничу) допомогу до Договору № 3/03-19 адвокатом здійснено представництво інтересів клієнта безпосередньо в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова у судових засіданнях по справі № 644/2728/19 у період з 23 травня 2019 року по 03 жовтня 2019 року у наступні дати: 23 травня 2019 року з 11 год. 30 хв. до 11 год. 48 хв.; 05 липня 2019 року з 11 год. 00 хв. до 11 год. 40 хв.; 31 липня 2019 року з 10 год. 30 хв. до 11 год. 32 хв.; 03 жовтня 2019 року з 15 год. 30 хв. до 16 год. 32 хв.

На надання вказаного виду правової допомоги витрачено 6 год 52 хв., що становить 6 866,66 грн.

Вказані витрати повністю підтверджуються матеріалами справи: протоколами судових засідань та викликами в судові засідання.

Також судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що зазначений у акті та описі такий вид правової допомоги як складання детального опису витрат на правову допомогу за своєю суттю взагалі не може вважатися правовою допомогою. Метою складання вказаного опису є визначення розміру грошової суми, яку повинен сплатити клієнт адвокату за надані ним послуги.

З урахуванням обставин справи, обсягу наданих адвокатом Новаковим А.І. правових послуг, критерію розумності їхнього розміру, з ТДВ «ХАП № 16363» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 27 866,66 грн (17 000,00 грн + 4 000,00 грн + 6 866,66 грн).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 376 ЦПК України невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Додаткове рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з ухваленням в цій частині нової постанови.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2019 року задовольнити частково.

Додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2019 року зміни в частині визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нову постанову.

Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27 866,66 грн (двадцять сім тисяч вісімсот шістдесят шість грн 66 коп.).

В іншій частині додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 березня 2020 року.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді: Р.М. Піддубний

І.С. Сащенко