Дата документу 15.06.2020
ЄУ № 942/229/20
Провадження №2/942/313/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2020 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі Чалого А.В.,
розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Чалого А.В. у цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Лугань» до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «Надежда» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Луганській області,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2020 року справа передана на розгляд судді Чалого А.В.
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 18.03.2020 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 18.05.2020 року.
Ухвалою суду від 18.05.2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 17.06.2020 року. Вирішено питання щодо заявлених клопотань представників сторін про витребування та долучення доказів по справі.
15.06.2020 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача Селянського (фермерського) господарства «Надежда» про відвід судді Чалого А.В., мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Згідно положень ч. ч. 1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи, що розгляд справи призначений на 17.06.2020 року, а заява про відвід судді надійшла пізніше ніж три робочі дні до наступного засідання, таку заяву слід вирішувати за правилами ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Відповідно до ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Враховуючі стислі терміни розгляду даної заяви, суд не вбачає підстав для повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву представника відповідача Селянського (фермерського) господарства «Надежда» про відвід судді Чалого А.В., суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно зі ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
В заяві представника відповідача Селянського (фермерського) господарства «Надежда» про відвід судді Чалого А.В. зазначено, що заява подана з дотриманням строку, закріпленого в абз. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України, оскільки підстави для відводу виникли після проведення підготовчого судового засідання та ознайомлення з диском звукозапису судового засідання та ухвалою суду від 18.05.2020 року.
Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.
В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.
Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.
Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.
При розгляді заяви про відвід судом не встановлена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Чалого А.В.
Новопсковський районний суд Луганської області, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.
Втім, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд та виключення підстав для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Чалого А.В., заява представника відповідача Селянського (фермерського) господарства «Надежда» адвоката Лиска П.О. про відвід судді Чалого А.В. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача Селянського (фермерського) господарства «Надежда» про відвід судді Чалого А.В. задовольнити.
Цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Лугань» до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «Надежда» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Луганській області передати на розгляд іншому судді Новопсковського районного суду Луганської області, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий: А.В.Чалий