Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
554/113/20
2/394/171/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про передачу справи за підсудністю

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства

В С Т А Н О В И Л А:

До Новоархангельського районного суду за підсудністю, визначеною ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.02.2020 року надійшла цивільна справа за позовомШвидченко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

В ухвалі суду зазначено, що відповідачка по справі ОСОБА_2 зареєстрована та проживає у селі Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області, тому за вказаних підстав справа підсудна саме Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.

Вивчивши матеріали справи, які надійшли в провадження, суддя вважає, що надіслана справа не може бути підсудна Новоархангельському районному суду з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції. ЦПК України також визначена підсудність справ за вибором позивача.

За загальним правилом, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 ЦПК України).

В той же час судом враховується, що альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливе життєве значення для громадян. Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що залежно від характеру матеріальних правовідносин, предмета спору та особливих обставин (стан здоров`я, малолітні діти тощо) позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч.16 ст.28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави, визначаючи підсудність за своїм вибором. Таким чином, позивач скористався своїм диспозитивним правом щодо альтернативної підсудності за його вибором.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІV визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Розкриття змісту термінів і положень конвенції та протоколів до неї міститься в рішеннях Європейського суду з прав людини та їх використання під час розгляду конкретної справи є необхідним як наступна практика застосування міжнародного договору.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 року зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні в справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

Право на захист належить до загальновизнаних принципів міжнародного права, яке імплементоване у національне законодавство як орієнтир, що визначає умови справедливого судового розгляду.

Європейський суд з прав людини у пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

У справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії», та «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суд приймає до уваги вимоги ст.32 ч.2 ЦПК України, згідно до якої справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Проте необхідно зазначити, що суддя Октябрськогого районного суду м. Полтави помилково надіслала вказану справу до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, оскільки у матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи саме Октябрським районним судом м. Полтави, це є правом позивача щодо визначення підсудності справ, яке не може порушуватись судом. Окрім того, зазначена справа може бути розглянута за правилами загальної підсудності за місцем місцезнаходження відповідача, але це знову ж таки є диспозитивним правом самого позивача.

Вказані обставини свідчать про те, що справа направлена до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області не в порядку ст.31 ЦПК України, що відповідно не дає можливості прийняти справу до провадження Новоархангельським районним судом.

Таким чином, відзначається, що дана позовна заява, враховуючи суб`єктний склад осіб, та правила як територіальної, так і альтернативної юрисдикції (підсудності), встановлені ЦПК України, - не підсудна Новоархангельському районному суду Кіровоградської області, вказана позовна заява помилково була надіслана за підсудністю і відкрити провадження чи прийняти її до свого провадження немає підстав.

Окрім того, слід зазначити, що позивачу не було надано необхідного 15-денного строку на апеляційне оскарження ухвали від 05.02.2020 року, взагалі невідомо чи оскаржувалась дана ухвала і чи набрала законної сили. З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали 12.02.2020 року, а через 14 днів без врахування часу, протягом якого документи можуть надійти до суду засобами зв`язку, судом не враховано те, що документи можуть бути подані в останній день строку на апеляційне оскарження, що також може вказувати на те, що суд дійшов передчасного висновку щодо направлення справи за підсудністю.

Що стосується направлення (повернення) справи за підсудністю саме до Октябрського районного суду м. Полтави, то суддя Новоархангельського районного суду враховує позицію позивача, який скористався своїм правом на вибір між кількома судами та подав позовну заяву до вказаного суду. Суддя вважає необхідним звернути увагу, що ст.28 ЦПК визначає підсудність справ за вибором позивача, а не виключну підсудність справ, тому позивач мав право за власним вибором звернутись до суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на її місце реєстрації, або місце реєстрації відповідача. В даному випадку позивач скористався своїм правом вибору підсудності справ та звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави.

Враховуючи вищевикладене вказану справу необхідно направити (повернути) на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання відкриття провадження у справі за правилами альтернативної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,19, 27, 28, 30, 31, 32 ,ч. 9 ст. 187, ст. 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства направити (повернути) до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: