Справа № 216/3595/19
Провадження 4-с/216/12/20
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі, скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Страха Вадима Олеговича, заінтересована особа Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на дії державного виконавця -

встановив:

Адвокат Страх В.О. звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Центрально-Міського РУЮ м. Кривого Рогу (після перейменування - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) ОСОБА_2 . В обґрунтування поданої скарги було зазначено, що відносно нього у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрите виконавче провадження та у рамках відкритого виконавчого провадження був накладений арешт на майно боржника, а саме: відносно належного йому нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , існує обтяження (арешт нерухомого майна), реєстраційний номер обтяження 3244138, зареєстровано 24.05.2006 року о 09:11:32 за №3244138 реєстратором в особі Першої Криворізької державної нотаріальної контори, підстава обтяження: постанова АМ №148457, 11.05.2006 року, ВДВС Центрально-Мiського РУЮ м. Кривого Рогу, держвиконавець Є. Г. Войкова. На теперішній час виконавче провадження є закінченим, але арешт виконавцем знятий так і не був. Законом України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Звернувшись з вимогою про зняття накладеного арешту заявнику було відмовлено з посиланням на те, що виконавче провадження, за даними які залишись у відділі ДВС, за строком зберігання знищено, а відтак, зняти арешт у досудовому порядку немає можливості. Рекомендовано звернутись до суду. За наявності арешту (обтяження), накладеного на майно заявника, порушуються його права вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, набувати нових прав. У зв`язку з вищевикладеним, заявник просить суд зобов`язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , накладений постановою НОМЕР_1 від 11.05.2006 року, яка була винесена державним виконавцем Центрально-Міського РУЮ м. Кривого Рогу (після перейменування - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) ОСОБА_2 , обтяження зареєстровано 24.05.2006 року о 09:11:32 за №3244138 реєстратором в особі Першої Криворізької державної нотаріальної контори, реєстраційний номер обтяження 3244138.

У судове засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Центрально-Міського відділу ДВС міста Кривий Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, його неявка згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу управління юстиції Войковою Є.Г. від 11.05.2006, з метою виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №2-1296 від 22.06.2005 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 5594,50 грн, було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 .

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 3 зворотна стор.) вищевказану постанову державного виконавця було приведено до виконання та зареєстровано обтяження (арешт нерухомого майна), реєстраційний номер обтяження 3244138 від 24.05.2006 року за №3244138, реєстратором в особі Першої Криворізької державної нотаріальної контори, підстава обтяження: постанова АМ №148457, 11.05.2006 року, ВДВС Центрально-Мiського РУЮ м. Кривого Рогу, держвиконавець ОСОБА_2 відносно належного ОСОБА_1 нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

З листа начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Зейналової А.Г. від 17.01.2020 за № 7793 вбачається, що відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 24.12.2010, що складений на підставі наказів начальника відділу ДВС № 59 та № 6 від 20.12.2010 виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 знищено.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року (надалі - Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року), що діяв на момент існування виконавчого провадження, в разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 2 статті 50 вказаного Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року було визначено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналогічні положення містить і Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року (ч.ч. 1,2 ст. 40).

Таким чином, відсутність виконавчого провадження на виконанні в Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відносно боржника ОСОБА_1 свідчить про його завершення до знищення, що зумовлювало необхідність скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Разом з цим, як встановлено з матеріалів справи, Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області під час закінчення виконавчого провадження у встановленому порядку не припинено чинності арешту майна боржника, накладеного постановою державного виконавця.

Протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод № 11 (ратифікованим Законом № 475/97-ВР (475/97-ВР) від 17.07.97) зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника та задоволення їх у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, суд -

постановив:

Скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Страха Вадима Олеговича, заінтересована особа Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на дії державного виконавця - задовольнити.

Зобов`язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , накладений постановою НОМЕР_1 від 11.05.2006 року, яка була винесена державним виконавцем Центрально-Міського РУЮ м. Кривого Рогу (після перейменування - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) Є.Г. Войкова, обтяження зареєстровано 24.05.2006 року о 09:11:32 за №3244138 реєстратором в особі Першої Криворізької державної нотаріальної контори, реєстраційний номер обтяження 3244138.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Р.О. Кузнецов