Справа № 372/948/20
Провадження 2-з-41/20
ухвала

18 червня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Стрикаля О.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2020 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій просив накласти арешт на нежитлове приміщення офісу № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , накласти арешт на все належне ОСОБА_5 рухоме та нерухоме майно, накласти арешт на грошові кошти на рахунках в банківських установах, які відкриті на ім`я ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ініціатор заяви подану ним заяву про забезпечення позову підтримав лише в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунках в банківських установах, які відкриті на ім"я Пелепець О.В. та просив накласти арешт в межах 14000 доларів США, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 17.06.2020 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на нежитлове приміщення офісу, що знаходиться в м.Обухів. Оскільки вартість вказаного офісу погоджено відповідачем в розмірі 11000 доларів США, а розмір заявлених до неї вимог становить 25000 доларів США, забезпечити позов слід в розмірі різниці вказаних сум. Підставою для забезпечення позову є дії, відповідача ОСОБА_3 , які направленні на відчуження майна, тобто очевидна неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позову позивача.

Представник відповідача ОСОБА_4 щодо задоволення заяви заперечив, посилаючись на безпідставність позовних вимог, фактичну відсутність спору між сторонами. Вважав заяву представника позивача необґрунтованою, направленою на порушення прав відповідача ОСОБА_3 ..

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

В березні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом, зокрема, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 25000 доларів США. Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на два об`єкти нерухомості, які належать ОСОБА_3 на праві власності, а сааме: квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення офісу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Обухівського районного суду від 12.03.2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.06.2020 року вказану ухвалу районного суду скасовано та прийнято нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення поззову задоволено частково. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення офісу № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи заяву ОСОБА_6 суд враховує, що Апеляційним судом 17 червня 2020 року частково задоволено вимоги позивача про забезпечення позову у даній справі та накладено арешт на нежитлове приміщення офісу АДРЕСА_3 120 по АДРЕСА_1 , а представником позивача при подачі та розгляді повторної заяви про забезпечення позову належних доказів вартості арештованого майна, яка на думку останнього є меншою за розмір позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3 та становить заявлену ним вартість суду не надано.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.149-150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Овчаренка Олександра Едуардовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В. Проць