Справа № 183/3260/18
№ 2/183/212/20

У Х В А Л А
12 березня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
за участі секретаря судового засідання Пащенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Ухвалою суду від 20 лютого 2020 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишено без розгляду.
Судом було встановлено, що при виготовленні тексту ухвали від 20 лютого 2020 року, в мотивувальній частині ухвали були допущені описки.
Сторони в судове засідання не викликалися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вказані описки є технічними та очевидними, на суть прийнятого рішення не впливають, а тому слід виправити допущені описки в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити за ініціативою суду описки в повному тексті ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Мотивувальну частину ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року викласти в такій редакції.

«В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 06 червня 2018 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року по справі було відкрито провадження.

Ухвалою суду від 13 лютого 2019 року, закінчено підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання, призначене на 08 січня 2020 року о 16.00 годин позивач та представник позивача не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання.

В судове засідання, призначене на 20 лютого 2020 року о 13.00 годин позивач та представник позивача повторно не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення повістки поштового відправлення. При цьому до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні просили суд залишити позов без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника.

Суд, вислухавши думку відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011. вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.»

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя О.В. Сорока