КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3701/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 р. Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду

цивільних справ :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

Розглянули у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного

суду

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 3.12.2019 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія

«Провідна», 3-особа :ПрАТ «Коріс Україна»

про стягнення коштів

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 3.12.2019 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», 3-особа :ПрАТ «Коріс Україна» про стягнення коштів.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить це рішення скасувати і постановити нове рішення, яким позов задовольнити, стягнути з відповідача на його користь 136 891,68 грн., яка складається з понесених витрат на медичну допомогу - 46 435,00 грн., штрафних санкцій - 456,68 грн., та моральної шкоди - 90 000 грн., посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 20 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та ПрАТ«Страхова компанія «Провідна» укладено договір добровільного страхування подорожуючих за межами України № ТМ 0618231 (а.с.11-26).

Категорія ризику, на яку поширюється дія договору - К1 SА3, програма Асtivе А, строк дії договору з 01 січня 2019 року по 30 січня 2019 року. Зазначеним договором передбачений страховий захист для застрахованої особи під час заняття видами професійного або аматорського спорту.

Застрахованими особами за договором є : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З матеріалів справи вбачається, що 06 січня 2019 року, перебуваючи за межами України у м. Татранска Ломница (Словакія), з сином позивача ОСОБА_1 стався страховий випадок, а саме падіння на плече при катанні на сноуборді. Після падіння ОСОБА_1 була викликана швидка медична допомога та останнього доставлено в медичний заклад м.Попрад, в якому було виявлено та підтверджено перелом плеча.

З наявної у матеріалах справи медичної довідки «Лікарня Попрад, а.с.» від 06 січня 2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 показане хірургічне втручання, на яке батьки не погоджуються через страхування, яке не покриває вказаний вид травм (а.с.44-45).

Обгрунтовуючи позов, позивач, зокрема зазначав, що ним було повідомлено про страховий випадок координатора відповідача - ПрАТ «Коріс Україна».

Проте, ПрАТ «Коріс Україна» повідомило про те, що цей нещасний випадок не є страховим випадком та відмовило у підтвердженні проведення операційного втручання та лікування застрахованої особи.

Доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем суду не надано.

09 січня 2019 року між ОСОБА_1 та МПП Фірма «Реабілітація» було укладено договір № 08/01 про надання платних медичних послуг з лікування ОСОБА_1 (а.с. 54-57). У додатку № 1 до договору зазначений перелік медичних послуг, загальна вартість яких склала 45200 гривень (а.с. 58).

Крім того, ОСОБА_1 були понесені витрати на здачу аналізів у сумі 1055 гривень та 180 гривень (а.с. 64).

23 січня 2019 року ОСОБА_1 було подано до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 173).

ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» листом від 05 лютого 2019 року повідомило позивача про те, що сума страхового відшкодування становить 6 059,33 грн. (а.с. 67).

З цього листа також вбачається, що рішення щодо розміру страхового відшкодування було прийнято відповідно до наданих позивачем документів та умов договору, який складається з:

з послуг медичного закладу в розмірі 42 євро 60 євроцентів (п. 11.2.2. Опція договору «Амбулаторне лікування»);

за швидку допомогу в розмірі 81 євро 39 євроцентів (п. 11.2.3. Опція договору «Невідкладна допомога»);

на витрати авіабілету на ім`я ОСОБА_1 в розмірі 56 євро (п. 11.2.6. Опція договору «Медичне транспортування»);

додатково виплачено страхове відшкодування в розмірі 440 гривень, що відповідає 15 % + 7% страхової суми (відповідно до пунктів 44, 52 Додаткової програми страхування таблиці травм).

Відповідно до листа страхове відшкодування перераховано позивачу на банківські реквізити 30 січня 2019 р.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що вказаних коштів він не отримував.

Представник відповідача у запереченнях на відповідь на відзив зазначив, що страхове відшкодування було перераховано 30 січня 2019 р. та повторно 07 червня 2019 р., оскільки, після попереднього перерахування кошти повернулись у зв`язку із не зверненням позивача у банк за їх отриманням.

Доводи сторони відповідача підтверджуються наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 021541 від 07 червня 2019 року про сплату страхових відшкодувань на суму 109881,66 грн. (а.с.174) та відомість № ВПТ-001883 від 05 червня 2019 року для виплати страхових відшкодувань отримувачам за період з 01 січня 2017 року по 05 червня 2019 року (а.с.175-176), з якої вбачається, що ОСОБА_1 виплачено 6059,33 грн.

Ця обставина стороною позивача не спростована.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 не погоджується з визначеним страховою компанією розміром страхового відшкодування, тому звернувся до суду з цим позовом і просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» суму страхового відшкодування у розмірі 46435 грн., що фактично є сумою, яка понесена позивачем на лікування в Україні у МПП Фірма «Реабілітація», та штрафні санкції в сумі 456,68 грн.

Відповідно до п.12.4.2. укладеного сторонами договору страхування, страховик не відшкодовує витрати, пов`язані з лікуванням на території місця постійного проживання застрахованої особи, крім випадку, якщо у договорі страхування передбачене додаткове медичне страхування.

Позивач у відповіді на відзив посилається на пункти 30-32 договору страхування та зазначає про те, що умовами договору передбачено виплату страхового відшкодування внаслідок нещасного страхового випадку, який стався за межами України і лікування травм відбувається на території України після повернення з закордону.

Згідно п.1.6. договору страхування визначено, що особа вважається застрахованою за наступними видами добровільного страхування: страхування медичних витрат, страхування від нещасних випадків, страхування відповідальності перед третіми особами, страхування фінансових ризиків, пов`язаних із збитками, понесеними внаслідок неможливості здійснення подорожі (поїздки), та (або) за додатковим медичним страхуванням, якщо у частині 1 договору страхування зазначені відповідні розміри страхових сум, страхових тарифів та страхових платежів щодо цих видів страхування.

У частині 1 договору страхування, укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» (а.с.11), щодо виду страхування «додаткове медичне страхування» стоїть прочерк, тобто позивач не застрахований за цією програмою, а тому його посилання на п.30 умов договору є безпідставним.

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що згідно умов договору, укладеного між сторонами, вартість медичних послуг на території України після повернення з подорожі не є страховим випадком. Тобто, що за таких обставин, відповідачем відшкодована завдана шкода в межах укладеного з позивачем договору; що позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості лікування у розмірі визначеному позивачем - 46435 грн., яка понесена позивачем на лікування в Україні - задоволенню не підлягає.

Що стосується решти вимог, то суд першої інстанції також правильно вважав, що вони не підлягають задоволенню, оскільки ці вимоги не ґрунтуються на нормах закону.

Оскільки, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині про стягнення з відповідача вартості лікування у розмірі визначеному позивачем - 46435 грн., то не підлягає задоволенню і стягнення штрафних санкцій.

Так, згідно п.12.6. договору страхування передбачено, що страховик не несе відповідальності за відшкодування моральної шкоди, заподіяної застрахованій особі під час здійснення нею подорожі.

Тому, суд дійшов вірного висновку, що вимога про стягнення моральної шкоди не ґрунтується ні на законі, ні на умовах договору страхування і є безпідставною, а тому в її задоволені також слід відмовити.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з`ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368, 374, 375, 381- 384, ч.1 ст.369 ЦПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 3.12.2019 р. - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :