Дата документу 23.03.2020 Справа № 337/5219/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/2957/19 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/938/20 Ширіна С.А.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2019 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Протон-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСББ «Протон-7» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач є співвласником квартири за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 28,54 кв.м.

Його частка власності складає 29/50 від всієї площі квартири.

Житловий будинок АДРЕСА_2 знаходиться в обслуговуванні та управлінні ОСББ «Протон-7», яке діє на підставі статуту, затвердженого установчими зборами 27.03.2016 року.

Рішенням загальних зборів ОСББ «Протон-7» затверджено розміри внесків на утримання будинку.

Зазначає, що в період з серпня 2016 року по липень 2019 року відповідачу надано послуги з управління багатоквартирним будинком, які відповідач не оплачував, в результаті чого, виникла заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, яка станом на 01 липня 2019 року складає 3 142,45 грн.

В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує.

Посилаючись на зазначені обставини просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3 142,45 грн., та стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Протон-7» заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, за період з 01.08.2016 року по 01.07.2019 року, в розмірі 3 142 грн. 45 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Протон-7» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не в повній мірі досліджені обставини справи та надана не належна оцінка доказам по справі. Суд вийшов за межі позовних вимог, стягнувши заборгованість за ті послуги, стягнення за які позивач не просив. Залишилось поза увагою, що позивачем на надано належної документації та щодо розміру та меж прибудинкової території, доказів надання послуг належної якості, не обґрунтовано вартість такої послуги. Не враховано, що він в даному будинку протягом багатьох років не проживав. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

На зазначену апеляційну скаргу позивач подав відзив у якому зазначає, що не проживання відповідача у належній йому квартирі не впливає на його обов`язки як співвласника сплачувати внески та платежі, повністю підтримує висновки суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 є співвласником квартири за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 28,54 кв.м. Частка його власності складає 29/50 від всієї площі квартири.

Житловий будинок АДРЕСА_2 знаходиться на обслуговуванні та управлінні ОСББ «Протон-7» що підтверджується витягом з протоколу загальних зборів ОСББ «Протон-7» від 09.06.2016р. № 1.

ОСББ «Протон-7» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», до компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку входить визначення розмірів платежів та внесків членів об`єднання.

Відповідачу за період з 01.08.2016р. по 01.07.2019р. нараховувались належні до сплати внески на управління будинком, виходячи з тарифів, затверджених загальними зборами членів ОСББ «Протон-7», на кожен рік, що підтверджується витягом з протоколу № 1 від 09.06.2016р., витягом з протоколу № 2 від 22.01.2017р., витягом з протоколу № 3 від 14.01.2018р., витягом з протоколу №4 від 20.01.2019 р.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Внаслідок систематичної несплати внесків на управління будинком ОСББ «Протон-7» станом на 01.07.2019р. у Відповідача за період з 01.08.2016р. по 01.07.2019р. виникла заборгованість в розмірі 3142,45 грн., що підтверджується довідкою по особовому рахунку № НОМЕР_1 , який оформлений на ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання, крім іншого, має право відповідно до законодавства та статуту: утворювати органи управління, визначати умови та розмір плати за їхню діяльність; приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; визначати порядок користування спільним майном відповідно до статуту об`єднання; укладати договори; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати для виконання статутних завдань господарче забезпечення діяльності об`єднання в порядку, визначеному законом; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

Згідно ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Відповідно до п. 2 розділу IV Статуту ОСББ «Протон-7» порядок сплати, перелік та розмір внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного, ремонтного фондів, встановлюється загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та Статуту.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р., споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, проте всупереч даної норми закону, Відповідач не виконує своє зобов`язання щодо сплати внесків на утримання будинку.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири, що перебуває у його власності.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» зазначено, що кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

У відповідності до п.17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією, затвердженими Постановою КМУ №572 від 08.10.1992р., власники квартир зобов`язані щомісячно вносити плату за обслуговування та ремонт будинку.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач як споживач житлово-комунальних послуг від отримання таких послуг в установленому законом порядку не відмовлявся, а тому зобов`язаний своєчасно оплачувати отримані внески на утримання будинку та прибудинкової території, які проводяться з метою збереження та належного безпечного функціонування житла (освітлення сходових клітин, прибирання прибудинкової території, дератизацію, дезінсекцію підвалів, обслуговування димовентиляційних каналів, підготовку будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період, адміністративні витрати, тощо) і які відповідач несе незалежно від того, являється він власником квартири, її наймачем або членом сім`ї наймача у строки, встановлені договором або законом.

Суд першої інстанції також обґрунтовано погодився з розрахунком заборгованості, наданого позивачем, оскільки він складений з чітким зазначенням нарахованих сум помісячно протягом спірного періоду відповідно до 29/50 частини квартири, суми заборгованості наростаючим підсумком та який не спростований доводами апеляційної скарги.

Відповідно до інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що співвласниками квартири за адресою АДРЕСА_3 є: ОСОБА_1 29/50 частини квартири, ОСОБА_3 21/50 частини квартири.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги доводи представника відповідача щодо відсутності обов`язків у відповідача по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком у зв`язку з тим, що відповідач не проживає за місцем реєстрації та не є членом ОСББ, оскільки відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Зазначений Закон України покладає на співвласників багатоквартирного будинку обов`язки по його утриманню та пов`язує виникнення вказаних обов`язків не у зв`язку із фактом проживання у квартирі у багатоквартирному будинку, а у зв`язку з набуттям права власності у багатоквартирному будинку, який в свою чергу перебуває у власності /віданні об`єднання співвласників.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені позовні вимоги не суперечать чинному законодавству, законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2019 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справ, зазначений строк обчисляються з дня складання повного тексту постанови.

Повна постанова складена 23 березня 2020 року.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко