Справа № 754/2972/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання - Раєвського П.А.,

представника особи, яка звернулась до суду зі скаргою - адвоката Пушок С.В.

представника стягувача - адвоката Піхотенко А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника особи, яка звернулась до суду із скаргою про зупинення стягнення за виконавчими листами, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О., заінтересована особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк». У вказаній скарзі заявник просить суд визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О., при складанні постанови про відкриття виконавчого провадження №59608451 від 23.07.2019 року та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О., про відкриття виконавчого провадження №59608451 від 23.07.2019 року.

Разом зі скаргою заявником подано клопотання про зупинення стягнення за виконавчими листами. У поданому до суду клопотанні заявник просить зупинити стягнення за виконавчим листом №754/2972/16-ц, виданим 29.03.2018 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №006-2902/756-0523 від 26.11.2007 року в розмірі 544206,22 грн. за кредитним договором №009-2008-2753 від 18.09.2008 року у розмірі 37249,42 дол. США та судові витрати в розмірі 14494,63 грн. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що наразі вже здійснювалось списання грошових коштів з рахунку, відкритого для виплат соціальної допомоги боржнику. Так, 02.10.2019 року було списано 1720,61 грн. А отже, вжиття судом заходів, що полягають у зупиненні стягнення на підставі виконавчого листа №754/2972/16-ц, виданого 29.03.2018 року Деснянським районним судом м. Києва забезпечить виконання рішення суду, у випадку задоволення скарги ОСОБА_1 . В протилежному випадку всі грошові кошти боржника будуть стягнуті в примусовому порядку, а права та законні інтереси скаржника будуть порушені.

До скарги заявником долучено копію постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2019 року, копії постанов про арешт майна боржника від 25.07.2019 року, заява про примусове виконання рішення від 19.07.2019 року.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та просив його задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні вказував на те, що в клопотанні не наведено жодних обґрунтувань, які б у свою чергу давали суду правові підстави для висновку про необхідність зупинення стягнення за виконавчими листами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з роз`ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» до завершення розгляду скарги, при наявності для цього підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Отже вказаною нормою передбачено право суду, а не його обов`язок щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

Крім того, у поданому до суду клопотанні не наведено жодних обґрунтувань, які б у свою чергу давали суду правові підстави для висновку про необхідність зупинення стягнення за виконавчими листами, з урахуванням чого суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчих листів задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника особи, яка звернулась до суду із скаргою про зупинення стягнення за виконавчими листами - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 21.02.2020 року.

Суддя: Н.Г. Таран