КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/6236/2020
У Х В А Л А

06 березня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ), треті особи: Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вістекс-Компані» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного знищення майна, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року призначено по даній справі судово-економічну експертизу.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 2, 4 ч. 4. ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно п. 2 ч. 4. ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Разом з тим, в порушення зазначеної норми апелянт не надав копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відтак, апелянту слід надати три копії скарги та доданих письмових матеріалів для Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вістекс-Компані».

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його ( її ) проголошення.

Проте, апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження посилаючись на те, що копія оскаржуваного судового рішення отримана ним 19 лютого 2020 року, що не підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до п. 4. ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції ( за наявності ).

Отже, апелянту слід надати суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції ( за наявності ).

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року не відповідає вимогам п.п. 2, 4 ч. 4. ст. 356 ЦПК України, то апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

При цьому, усунення недоліків апеляційної скарги можливе і у більш короткий термін, передбачений чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ), треті особи: Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вістекс-Компані» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного знищення майна, стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - сім днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк