№ провадження 2/646/1302/2020
Справа № 646/1660/20
У Х В А Л А

19.03.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Халілова Ахмеда Сиявушовича про забезпечення позову по цивільній справі № 646/1660/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна. В позовній заяві позивачка просить визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль AUDI A6 2995, 2017 року випуску, білого кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , мотоцикл HARLEY-DAVIDSON FXCWC 1584, 2008 року випуску, синього кольору, № двигуна НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , та автомобіль HYUNDAI SONATA 2359, 2014 року випуску, синього кольору, № двигуна НОМЕР_7 , № кузову НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 ; визначити порядок поділу майна наступним чином: відповідачу залишити автомобіль AUDI A6 2995, 2017 року випуску, білого кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , мотоцикл HARLEY-DAVIDSON FXCWC 1584, 2008 року випуску, синього кольору, № двигуна НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , та автомобіль HYUNDAI SONATA 2359, 2014 року випуску, синього кольору, № двигуна НОМЕР_7 , № кузову НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 ; позивачу призначити грошову компенсацію, замість її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль AUDI A6 2995, 2017 року випуску, білого кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_10 у розмірі 545996, 00 грн., мотоцикл HARLEY-DAVIDSON FXCWC 1584, 2008 року випуску, синього кольору, № двигуна НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 у розмірі 164419, 25 грн. та на автомобіль HYUNDAI SONATA 2359, 2014 року випуску, синього кольору, № двигуна НОМЕР_7 , № кузову НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 у розмірі 138459, 62 грн., а всього 848874, 87 грн., але не менше Ѕ дійсної ринкової вартості цих транспортних засобів.

Від представника позивачки надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить з метою забезпечення позову накласти арешт із забороною відчуження, експлуатації та керування на автомобілі AUDI A6 2995, 2017 року випуску, білого кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , мотоцикл HARLEY-DAVIDSON FXCWC 1584, 2008 року випуску, синього кольору, № двигуна JK 58061525, № шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , які зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 , та автомобіль HYUNDAI SONATA 2359, 2014 року випуску, синього кольору, № двигуна НОМЕР_7 , № кузову НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , оскільки невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання суду. Також просить передати вказані транспортні засоби на зберігання іншим особам, зокрема, ОСОБА_3 .

Суд розглядає вказану заяву відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, тобто не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Заява про забезпечення позову подана в межах цивільної справи № 646/1660/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Згідно відповіді регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України від 19.02.2020 року № 31/20-539 транспортні засоби AUDI A6 2995, 2017 року випуску, білого кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , мотоцикл HARLEY-DAVIDSON FXCWC 1584, 2008 року випуску, синього кольору, № двигуна НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 зареєстровані за відповідачем ОСОБА_2 .

Згідно відповіді регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України від 11.03.2020 року № 31/20-810 автомобіль HYUNDAI SONATA 2359, 2014 року випуску, синього кольору, № двигуна НОМЕР_7 , № кузову НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 зареєстрований за позивачкою ОСОБА_1 .

В заяві про забезпечення позову позивач просить передати зазначені транспортні засоби на зберігання іншій особі, яка немає інтересу в результаті вирішення спору. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15.01.2020 року пункт 7 частини першої статті 150 ЦПК України виключено.

Відповідно до п. п.1, 2 ч.1,ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони відчуження на транспортні засоби може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки транспортні засоби можуть зникнути (бути відчуженим), погіршитися за якістю на момент виконання рішення, то забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони відчуження на транспортні засоби, є адекватним, співвідноситься з предметом позову, а тому зазначені заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Заборона експлуатації та керування транспортними засобами не може вплинути на виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Халілова Ахмеда Сиявушовича про забезпечення позову по цивільній справі № 646/1660/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження на автомобілі AUDI A6 2995, 2017 року випуску, білого кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , мотоцикл HARLEY-DAVIDSON FXCWC 1584, 2008 року випуску, синього кольору, № двигуна JK 58061525, № шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , які зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 , та автомобіль HYUNDAI SONATA 2359, 2014 року випуску, синього кольору, № двигуна НОМЕР_7 , № кузову НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М. Янцовська