Єдиний унікальний номер 226/2756/19
Номер провадження 22-ц/804/1031/20
Головуючий у 1 інстанції Петунін І.В. Єдиний унікальний номер 226/2756/19
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1031/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 березня 2020 року

Донецький апеляційний суд у складі судді Папоян В.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року позов ОСОБА_2 було задоволено.

Із вказаним рішенням не погодилась відповідач та подала апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи, що надійшла на адресу суду 12 лютого 2020 року, вбачається, що оскаржуване рішення було постановлено 08 жовтня 2019 року без участі сторін, а його повний текст було складено 09 жовтня 2019 року. Тобто, апеляційну скаргу відповідач міг подати в строк до 08 листопада 2019 року. Проте, апеляційна скарга була надіслана до суду засобами поштового зв`язку 05 лютого 2020 року, що підтверджується відміткою на конверті, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. За ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску строку з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Відповідачем у апеляційній скарзі зазначено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим. що вона не отримувала судове рішення, оскільки воно не направлялося за місцем її реєстрації, та фактично дізналася про його зміст 15.01.2020 року. Однак з матеріалів справи убачається, що текст оскаржуваного судового рішення було направлено на адресу фактичного проживання відповідача ( АДРЕСА_1 ), яку відповідач зазначила у своїй заяві. Дане поштове відправлення було отримано нею 19 жовтня 2019 року, що підтверджується її особистим підписом, тому дану підставу пропуску строку не було визнано поважною.

З цих підстав ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 лютого 2020 року апеляційна скарга була залишена без руху для звернення до апеляційного суду з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали. Копія ухвали апеляційного суду відповідачем отримана 28 лютого 2020 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, тобто строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 10 березня 2020 року.

На виконання ухвали до апеляційного суду від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що відповідачка не була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , куди суд першої інстанції надіслав копію оскаржуваного рішення, а зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , куди судове рішення не направлялося. Крім того, відповідачка перебуває у скрутному матеріальному та соціальному становищі, страждає від домашнього насильства, тому не весь час проживає за місцем реєстрації.

Однак апеляційний суд зазначає, що за ч.1 ст. 131 учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Убачається, що подавши заяву від 08.10.2019 року з зазначенням адреси АДРЕСА_1 , відповідач повідомила свою поштову адресу, на яку суд першої інстанції направив копію оскаржуваного рішення. У матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, на якому є підпис відповідача про отримання відправлення 19.10.2019 року. Відповідач не заперечує цього факту.

Таким чином, копія рішення була отримана відповідачкою за місцем фактичного проживання, та не отримання додатково копії рішення за місцем реєстрації відповідача не має правового значення.

Щодо зазначеної відповідачем відсутності можливості ознайомитися з матеріалами справи, апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідачка мала намір ознайомитися з матеріалами справи, зокрема подавала відповідну заяву, або була позбавлена такої можливості з поважних причин.

Щодо інших обставин, які наведенні у клопотанні, то вони також не спростовують отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення саме 19 жовтня 2019 року. За положеннями ч.4 та ч.5 ст. 12 ЦПК України кожна сторонам несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їхні права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє в реалізації ними прав, передбачених законом

Таким чином, відповідачем не було наведено належних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як зазначає ч.4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції виходить з того, що безпідставне поновлення строку на оскарження рішення суду є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у такому його елементі справедливого судового розгляду як принцип правової визначеності.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження пропущено та заявником не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, то апеляційний суд має відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Димитровського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року.

Цивільну справу №226/2756/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради про визначення місця проживання дитини, повернути до Димитровського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В. Папоян