Провадження № 2/344/1469/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

13.11.2020 року представник позивачки подав до суду заяву про відвід судді, мотивуючи тим, що якщо суддя продовжить розгляд справи, то вона винесе рішення, яке в повній мірі влаштує сторону відповідача.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.11.2020 року в задоволенні заяви про відвід відмовлено.

09.12.2020 року представник позивачки повторно подав заяву про відвід судді Пастернак І.А. Заяву мотивовано тим, що він сподівався, що після незадоволення заяви про відвід, головуюча суддя Пастернак І.А. винесе ухвалу про самовідвід. Однак цього не сталося, і його сумніви в необ`єктивності та неупередженості судді виявилися не такими уже й безпідставними, іншими словами головуюча суддя зацікавлена у розгляді справи саме нею та вирішення рішення на користь сторони відповідача.

Позивачка та представник позивача в судовому засіданні подану заяву підтримали, просили задоволити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід судді заперечили, зазначили, що підстави для відводу відсутні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла 09.12.2020 року, тобто в день розгляду справи, а тому заява не підлягає передачі іншому судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.5 ст 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід, яка подана вдруге, зводяться до раніше наведених підстав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відвід судді, заявлений 09 грудня 2020 року, вже був предметом розгляду та по ньому прийняті відповідні рішення.

За таких обставин, заяви про відвід судді подану 09.12.2020 року слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки - адвоката Цебрія І.О. від 09.12.2020 року про відвід судді Пастернак І.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.