Справа № 152/1706/18
У Х В А Л А

27 травня 2020 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Одудовського С.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представників третіх осіб - Бабій С.В.,

ОСОБА_3 В.П.,

лікарів психологів - Свинарчук А.М.,

Хранітель А.В.,

провівши відкрите судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, Служба у справах дітей Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, Шаргородський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Вінницької області,

у с т а н о в и в :

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище цивільна справа.

28 квітня 2020 року та 22 травня 2020 року на адресу суду надійшли заяви від відповідача ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяв зазначено, що позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 перебувають у змові із суддею Войнаровським І.В., що у свою чергу унеможливлює розгляд цієї справи суддею та він підлягає відводу (самовідводу) (Т.ІІ а.с. 108, 122).

27 травня 2020 року ухвалою судді відмовлено у задоволенні заяв відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Войнаровського І.В.

Поряд з цим, 27 травня 2020 року, суддею Войнаровським І.В. подано заяву про самовідвід, оскільки встановлено, що у відповідача існують сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді щодо розгляду справи,що є підставою для відводу (самовідводу) судді, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (Т.ІІ а.с. 124).

В судовому засіданні позивач та її представник заперечували щодо задоволення заяви про самовідвід судді, представники третіх осіб не висловили свої думки щодо заяви.

Заслухавши учасників процесу, вважаю, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини що виникають сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ст. 9 Конституції України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об`єктивності.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України та інші) вбачається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

При розгляді заяви про самовідвід судді встановлено, що у відповідача існують сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи, щодо прийняття рішення не на користь відповідача.

Оскільки вказані обставини є підставою для самовідводу судді, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Войнаровського І.В. при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, Служба у справах дітей Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, Шаргородський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Вінницької області, вважаю, що заява судді Войнаровського І.В. про самовідвід є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Таким чином, оцінивши мотиви заявленого самовідводу та приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейським судом з прав людини з означених питань, з метою забезпечення прав сторін їх неповнолітньої дитини та виключення будь яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, доходжу висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Войнаровського І.В. у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Войнаровського І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, Служба у справах дітей Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, Шаргородський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Вінницької області задовольнити.

Передати цивільну справу вканцелярію Шаргородського районного суду Вінницької області для проведення повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 червня 2020 року.

Суддя І.В. Войнаровський