Справа №: 671/1430/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

01 грудня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Павлової А.С.

за участю: секретаря судового засідання Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2020 року акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського району електричних мереж звернулося до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди заподіяної злочином.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 08.03.2018 ОСОБА_1 , в результаті вчинення ДТП, було пошкоджено опору ПЛ-0,4 кВ л-3 від КТП-134 у с. Писарівка Волочиського району Хмельницької області, чим було завдано збитки Волочиському РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» у розмірі 7196,04 грн. Інфляційні збитки за період з 08.03.2018 по 31.08.2020 складають 926,19 грн. Загальний розмір нарахованих 3% річних за період з 08.03.2018 по 31.08.2020 складає 537,04 грн.

ОСОБА_1 було повідомлено претензією від 01.09.2020 про необхідність відшкодування шкоди. 18.09.2020 претензія була повернута з тих підстав, що ОСОБА_1 не проживає за зареєстрованою адресою.

У зв`язку з наведеним позивач просив стягнути з відповідача вищевказану майнову шкоду, збитки від інфляції та 3% річних, всього на загальну суму 8659,27 грн.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 13.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений 12.11.2020. Про причину неявки суд не повідомив. Відзиву на позов, заяв чи клопотань не подав.

Суд провів заочний розгляд справи за відсутності сторін, про що постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, а також ухвалив заочне рішення від 01.12.2020.

Дослідивши матеріали справи та усі письмові докази, оцінивши їх, як кожен окремо так і в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 11.09.2018 у справі № 671/1154/18 слідує, що 08 березня 2018 року біля 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в порушення вимог п. 1.5., абз. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху рухався по вул. Першотравнева в с. Писарівка Волочиського району у напрямку від центра села до смт. Війтівці Волочиського району зі швидкістю понад 50 км/год., створюючи своїми діями небезпеку для руху, загрозу життю і здоров`ю пасажирам вказаного автомобіля ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також іншим учасникам руху. ОСОБА_1 під час руху по вищевказаній автодорозі, поблизу господарства № 31, діючи легковажно і самовпевнено, в порушення вимог абз. «б», «д» п. 2.3., п. 12.1. Правил дорожнього руху, не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не врахував ширини проїзної частини, габарити транспортного засобу, відволікся від керування свого транспортного засобу, в результаті чого, не впорався із керуванням транспортного засобу та допустив з`їзд автомобіля на праве узбіччя, де зіткнувся із бетонною опорою повітряної лінії електропередач 0,4 кВ № 44 на Л-3 від КТП-134. Після скоєння даної ДТП, ОСОБА_1 покинув місце пригоди. В результаті даної ДТП потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження.

Вказаною ухвалою кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 КК України, ч. 1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України).

Відповідно до копії акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018 року вартість робіт щодо заміни пошкодженої опори становить 7196 грн. 04 коп.

01.09.2020 ОСОБА_1 було направлено претензію № 67/20 про відшкодування завданих збитків. Претензію було повернуто відправнику з причини непроживання адресата за вказаною адресою.

Згідно розрахунку інфляційних збитків за період з 08.03.2018 по 31.08.2020, інфляційні збитки становлять 926,19 грн.

Відповідно до розрахунку відсотків за користування грошовими коштами за період з 08.03.2018 по 31.08.2020 Загальний розмір нарахованих 3% річних за вказаний період становить 537,04 грн.

Згідно положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З аналізу норм ст. 625 ЦК України випливає, що у вказаній статті визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Зі змісту ч. 2 ст. 11 ЦК України вбачається, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі.

Згідно ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В ході судового розгляду справи знайшли своє підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами обставини, на які позивач посилався в обґрунтування своїх позовних вимог.

Таким чином, позов про стягнення з відповідача майнової шкоди заподіяної злочином в розмірі 8659,27 грн. є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідач у судове засідання не з`явився і не надав належних доказів, які б спростовували доводи позивача.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 625, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 11- 13, 81, 82, 89, 141, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди заподіяної злочином задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського району електричних мереж 8659 (вісім тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) грн. 27 коп., з яких: 7196 грн. 04 коп. майнова шкода, 926 грн. 19 коп. інфляційні витрати, та 537 грн. 04 коп. - 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського району електричних мереж, місцезнаходження: м. Волочиськ, вул. Копачівська, 2, код за .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 07 грудня 2020 року

Суддя: Павлова А.С.