Справа № 526/141/19
Провадження № 2/526/17/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді: Заколодяжної О.А.

при секретарі: Дроботі Л.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в м. Гадяч цивільну справу №526/141/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 50 000 грн. та сплаченого ним судового збору у сумі 768,40 грн..

У позовній заяві позивач вказує, що 23.04.2018 року ОСОБА_2 продала йому будинок , який розташований в АДРЕСА_1 за 50 000 грн. про що надала ОСОБА_1 розписку. Але ОСОБА_2 , як виявилось, не являється власником вказаного житлового будинку, а лише тимчасово в ньому проживала. Вказаний будинок відносився до типу робочого двору, головою якого був ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Членом робочого двору була ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщину після якої прийняла її дочка ОСОБА_5 , яка проживає в м. Лисичанськ Луганської області. Позивач 04.10.2018 року звернувся до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, але отримав постанову слідчого Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження за ст. 356 КК України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України та наявності цивільно-правового спору. ОСОБА_1 вказує, що оскільки відповідач навмисно ввела його в оману щодо обставин , які мають істотне значення під час вчинення правочину, тому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг у сумі 50 000 грн. та сплачений ним судовий збір у сумі 768,40.

Позивач ОСОБА_1 надав суду уточнюючу позовну заяву, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 50 000 грн., які були отримані нею за продаж будинку, який їй не належить та сплачений ним судовий збір у сумі 768,40.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хоруженко С.Г. надав суду письмову заяву, в якій просив позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, справу розглянути без його участі та участі позивача, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки, відзив на позовну заяву та повідомлення про причини неявки до суду від ОСОБА_2 не надходили.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ст. ст. 202, 203 ЦК України, правочином є дія (правомірний вольовий акт) особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Двостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно розписки наданої ОСОБА_2 від 23.04.2018 року, вона продала ОСОБА_1 будинок в АДРЕСА_1 за АДРЕСА_2 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 230 ЦПК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Правочин, вчинений під впливом обману, належить до правочинів з вадами волі, оскільки у сторони, яка діяла під впливом обману, внутрішня воля сформувалася невірно під впливом хибних відомостей про обставини правочину, спричинених діями інших осіб.

Під обманом слід розуміти навмисне введення в оману однією стороною правочину іншої сторони з метою вчинення правочину. Обман як підставу для визнання правочину недійсним слід відрізняти від помилки, що має істотне значення. Відмінності між цими правовими конструкціями полягають у наступному. Обман - це певні винні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі властивості й наслідки правочину, які насправді наступити не можуть. Помилка є результатом невірного уявлення про обставини правочину. При обмані наслідки правочину, що вчиняється, є відомими й бажаними для однієї зі сторін, тоді як при помилці обидві сторони можуть невірно сприймати обставини правочину.

Позивач вказує, що сплатив ОСОБА_2 50 000 грн. за будинок, розташований в АДРЕСА_1 , який їй не належить та про що вона йому не повідомила.

Так, згідно довідки виконавчого комітету Лисівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області № 503 від 11.12.2018 року, будинок, розташований в АДРЕСА_1 станом на 01.07.1990 року відносився до типу робочого двору, головою якого був ОСОБА_3 , членом двору була ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданого повторно 27.09.2012 року відділом ДРАЦС Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 виданого 11.05.2006 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області.

Згідно постанови слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 . від 19.12.2018 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000834 від 26.10.2018 року за ст. 356 КК України відносно ОСОБА_2 було закрите у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України та наявності цивільно-правового спору.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що будинок, розташований в АДРЕСА_1 не належав ОСОБА_2 ..

Згідно ч.2 ст. 230 ЦК України, сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину

Таким чином, судом встановлено, що відповідач навмисно ввела ОСОБА_1 в оману щодо обставин, які мали істотне значення під час сплати ним коштів за вказаний будинок відповідачу , тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому суд вважає, що сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768,40 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 230 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 141, ч.2 ст. 247, ст.ст. 263-265, 268 , 280-289, 354 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 50 000 ( п`ятдесят тисяч ) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 ( сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви до суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо заяви про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с. Перевіз, Гадяцького району Полтавської області, РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаюча в с.Рашівка, Гадяцького району Полтавської області, РНОКПП: не відомий.

Повне судове рішення складено 26 березня 2020 року.

Головуюча: О. А. Заколодяжна