overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.12.2020 Справа № 330/2021/19
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 22-ц/807/2692/20 Головуючий у 1-й інстанції: Гусарова В.В.
Є.У.№ 330/2021/19 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого судді: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

розглянув клопотання адвоката Фоменко Сергія Івановича про участь у судовому засідання в режимі відео конференції у справі за позовом ТОВ «Оріяна-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІЯНА-АГРО» в особі директора Дяченко Т.М. на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 23 червня 2020 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Оріяна-Агро» в особі директора Дяченко Т.М. подав апеляційну скаргу

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 10 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Адвокат Фоменко С.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до Запорізького апеляційного суду із клопотанням про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у Якимівському районному суді Запорізької області.

Згідно із ст. 212 ч. 7 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., розглянувши клопотання, керуючись ст.ст. 212, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Фоменко Сергія Івановича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цій справі задовольнити.

Доручити Якимівському районному суду Запорізької області (вул. Пушкіна, 25 смт. Якимівка, Запорізька обл., 72500) забезпечити участь адвоката Фоменко Сергія Івановича та Кальдарас Фатіми Володимирівни в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 16 грудня 2020 року о 16 годині 40 хвилині в приміщенні Запорізького апеляційного суду : м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію цієї ухвали направити голові Якимівського районного суду Запорізької області для виконання.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа №592/3936/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/816/814/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Орлова І. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2017 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження заочного рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи: позивачу Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 120).

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги надіслати позивачу Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»(а.с. 120).

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 16 березня 2020 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу подається в письмовій формі, який має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У той же час, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач: С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

І.В. Орлов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6078/2020
У Х В А Л А

5 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ванбуд» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 січня 2020 року (суддя Комаревцева Л.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ванбуд», реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» міста Києва Сороки Валерія Миколайовича про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, скасування реєстрації права власності,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 січня 2020 року позов задоволено. Повний текст рішення складено 23 січня 2020 року.

На вказане рішення суду 24 лютого 2020р. ТОВ «Ванбуд» направило до суду апеляційну скаргу, до якої не доданий документ про сплату судового збору..

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем було подано позовну заяву, яка містила три вимоги немайнового характеру, за подання яких судовий збір підлягав оплаті у сумі у сумі 2 305грн 20коп. (768,4х3), тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 3 457грн 80коп.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», відповідачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 3457грн 80коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ванбуд» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ванбуд», реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» міста Києва Сороки Валерія Миколайовича про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, скасування реєстрації права власності залишити без руху, надавши відповідачу три дні з дня вручення копії ухвали для надання документів про оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №278/3175/20
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Онлайн Фінанс, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Суд, дослідивши матеріали вказаного позову, дійшов таких міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Зважаючи на те, що відповідачі не знаходяться на території Житомирського району Житомирської області, враховуючи відсутність у матеріалах справи відомостей про проведення виконавчих дій на території Житомирського району Житомирської області, суд дійшов висновку про те, що справа не належить до територіальної юрисдикції Житомирського районного суду Житомирської області.

З огляду на наведене, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України вважає за потрібне передати справу на розгляд за місцезнаходженням стягувача за виконавчим написом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Онлайн Фінанс (м. Київ, вул. Звіринецька, 63), а саме: Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу на розгляд Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Дубовік
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц-вп/824/169/2020
У Х В А Л А

05 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про визначення підсудності по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ПАТ КБ «Укргазбанк» - Мартинюка Є.В. про визначення підсудності.

Із позовної заяви та доданих до неї письмових документів вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області, та утворено Київський апеляційний суд.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 переведено суддів Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

03 жовтня 2018 року в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови новоутвореного Київського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного Київського апеляційного суду.

Повноваження Київського апеляційного суду поширюються на територію міста Києва, а відтак до компетенції вказаного суду належить і питання визначення суду, який забезпечить розгляд судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 23 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» - Мартинюка Євгена Володимировича задовольнити.

Визначити Солом`янський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду матеріалів позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" березня 2020 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за ново виявленими обставинами по цивільній справі №640/17248/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення ,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить поновитстрок для подання заяви про перегляд додаткового рішення Київськогорайонного суду м. Харкова від 22.04.2019 року за нововиявленими обставинами таприйняти дану заяву до провадження;переглянути додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2019 року за нововиявлсними обставинами та скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2019 року;стягнути судові витрати.

Дослідивши заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви додаються: копії заяви відповідно до кількості учасників справи;документ про сплату судового збору;докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

Всупереч вказаної норми заявником не надано копії заяви відповідно до кількості учасників справи та не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за ново виявленими обставинами по цивільній справі №640/17248/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 7-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 554/5563/19

Провадження № 22-з/818/125/20

Категорія: відшкодування шкоди

Харківський апеляційний суд у складі :

судді-доповідача Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі № 554/5563/19 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду, Апеляційного суду Полтавської області, Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2019 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду, Апеляційного суду Полтавської області, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму у рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн. У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

26.02.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 3,4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив судове рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в такому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин дану справу за заявою позивача про ухвалення додаткового рішення необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.260, 270, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду, Апеляційного суду Полтавської області, Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2020 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання її суддями, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 515/806/19
Провадження № 2/515/191/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) Савіхіної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2019 року представник позивача (за довіреністю) Савіхіна ОСОБА_2 звернулося до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 03.06.2019 року відкрито провадження у справі.

Зазначена справа перебувала на розгляді судді Семенюк Л.А.

Ухвалою суду 21.10.2019 р. суддею Тимошенко С.В. справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Представник АТ КБ ПриватБанк в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав і заявив клопотання про винесення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с.35).

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи за міс- цем реєстрації сповіщалася належним чином - рекомендованим листом з повідомленням, до суду повернувся конверт із поміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.61,65). Тому її викликано до суду шляхом опублікування оголошення на веб-сайті Татарбунарського районного суду на 26. 02.2020 р. на 15.00 год., але вона повторно до суду не з`явилася, у відповідності до ст.178 ЦПК України відзиву до суду та учасникам справи не надіслала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявні- сть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.