ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7183/17 Номер провадження 22-ц/814/104/20Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шевченківського районного у м. Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та з уточненим позовом до ОСОБА_1 , Шевченківського районного у м. Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що 26 червня 2015 року між сторонами було укладено шлюб. Сумісне життя не склалося майже з самого початку, постійні сварки та конфлікти були ще до реєстрації шлюбу. 03 листопада 2015 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави шлюб було розірвано. ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач народила доньку - ОСОБА_3 ; 30 грудня 2015 року зареєструвала її у Октябрському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1529. Батьком народженої дитини, згідно ч. 1 ст. 122 СК України та заяви ОСОБА_1 , було записано позивача.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2016 року за заявою відповідача з позивача стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу).

З моменту народження і до теперішнього часу позивач жодного разу не бачив дитину, відповідач на неодноразові звернення до неї з проханням надати можливість спілкування з донькою відмовляє ОСОБА_2 . Рішенням виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради № 206 від 11 жовтня 2016 року за заявою позивача було визначено порядок участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою.

Проте, жодного разу відповідач не виконала рішення, не відчинила позивачу дверей.

Позивач зазначав, що має обґрунтовані сумніви щодо свого батьківства відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 оскільки в лютому-квітні вони жили окремо, а поведінка відповідачки ще більше укріпляє його сумніви щодо біологічного батьківства ОСОБА_4 .

Просив виключити з актового запису №1529 від 30 грудня 2015 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зобов`язати Шевченківський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області виключити відомості про батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2019 рокупозов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шевченківського районного у м. Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини задоволено частково.

Виключено з актового запису №1529 від 30 грудня 2015 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиненого Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, відомості про батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Шевченківського районного у м. Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

При подачі апеляційної скарги відповідачем заявлено клопотання про проведення судово-генетичної експертизи з метою встановлення батьківства.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про проведення експертизи задоволено частково.

Призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

На вирішення експерту поставлено наступні питання:

Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_1 ?

Чи являється ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи?

Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Згідно висновку експерта № 239 від 29 січня 2020 року громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженої громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вірогідність того, що ОСОБА_2 дійсно є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зав`язків, за результатами даної експертизи складає не менше 99,9999%

16 березня 2020 року ОСОБА_2 подано до Полтавського апеляційного суду клопотання про проведення повторної експертизи.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що при проведенні генетичної експертизи було досліджено 16 локусів, тоді як на його думку дослідженню підлягає 24 локуси.

Також зазначив, що експертом було відібрано тільки зразки крові, а повинні відбиратися і зразки слини.

Крім того вважає, що він може не бути біологічним батьком дитини, оскільки строк від початку стосунків із ОСОБА_1 та до народження дитини становить 8 місяців.

Проте колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України повторна експертиза може бути призначена якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Однак позивачем не наведено обґрунтованих підстав підтверджених доказами щодо наявності обставин передбачених ч. 2 ст. 113 ЦПК України.

Дослідивши висновок експерта № 239 колегія суддів прийшла до висновку, що судова молекулярно-генетична експертиза проведена у відповідності до чинного законодавства та Методичних рекомендацій «Використання ДНК-аналізу у судово-медичних експертизах речових доказів та експертизах спірного батьківства (материнства, підміни дітей)» 2012 року.

Так відповідно до п. 2.5.4 Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, експертиза спірного батьківства, спірного материнства і підміни дітей проводиться в такій послідовності: а) ознайомлення з наданими документами; б) збір анамнезу (перенесені захворювання, трансфузії крові тощо); в) відбір крові і слини; г) аналіз крові, а при необхідності і слини; д) складання підсумку.

Тобто, відповідно до даних правил проводиться саме аналіз крові і лише при необхідності - і слини.

Як вбачається з висновку експерта № 239 експертиза проводилася саме за аналізом відібраних у встановленому порядку зразків крові матері, батька та дитини.

Відповідно до Методичних рекомендацій «Використання ДНК-аналізу у судово-медичних експертизах речових доказів та експертизах спірного батьківства (материнства, підміни дітей)» 2012 року мінімальне числом локусів, які підлягають дослідженню експертами -12. Згідно пункту 3 даних рекомендацій батьківство вважається доведеним, якщо його ймовірність складає не менше 99,99%.

При цьому, при проведенні експертизи по даній справі досліджувалося 16 локусів, а вірогідність батьківства становить 99,9999%.

Щодо доводів клопотання, що експертом не проводилося збору анамнезу, то колегія суддів звертає увагу, що згідно ч.ч. 1, 2 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Отже, експерт провів експертизу відповідно до відібраних зразків та наданих судом матеріалів справи.

При цьому, позивачем не надавалися суду документи щодо анамнезу, які він мав бажання долучити, а дане клопотання також не містить документів про перенесені захворювання, трансфузії крові тощо.

Крім того, клопотання про призначення експертизи не містить будь-яких переконливих доказів чи доводів, що перенесені позивачем захворювання чи інші обставини могли вплинути на достовірність проведеного експертного дослідження.

Колегія суддів також звертає увагу, що ОСОБА_2 у судовому засіданні надано висновок експерта № 8-171 від 28 лютого 2020 року (проведено за його заявою), яким встановлені генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_2 .

При порівняні результатів дослідження даної експертизи з висновком експерта № 239, судом апеляційної інстанції встановлено тотожність локусів, що в свою чергу підтверджує правильність проведення експертизи.

Зважаючи на наведене у суду відсутні сумніви щодо правильності висновку експерта та відповідно необхідності задоволення клопотання про призначення повторної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 113, 260, 261, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення повторної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлено 16 березня 2020 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна