Справа № 185/1274/20
Провадження № 2-ві/185/9/20
У Х В А Л А

18 червня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 від імені відповідача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Шаповалової Ірини Сергіївни

В С Т А Н О В И В

З ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року (суддя Шаповалова Ірина Сергіївна) вбачається, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , від імені відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_2 заявили відвід головуючому судді.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 зазначив, що він має сумніви в кваліфікації судді Шаповалової І.С. , пояснивши цей факт тим, що його довіритель, як член НППО «Павлоградвугілля», знає про наявність поданої до ВРП скарги на дії судді Шаповалової І.С. іншими членами цієї організації. Відповідач підтримав свого представника, додатково зазначив, що існує практика ЄСПЛ (без конкретного посилання на правові позиції, викладені в рішеннях ЄСПЛ), про те, що суддя зобов`язаний взяти відвід, коли є сумніви в його неупередженості.

Інші учасники справи, що приймали участь в судовому засіданні, з приводу заявленого відводу не висловились. Позивач ОСОБА_3 заявив, що довіряє складу суду. Відповідач ОСОБА_4 зазначив, що не буде висловлюватись, так як відсутній його представник адвокат Савченко С.А.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповаловою І.С. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Викладене приводить суд до таких висновків.

Доводи відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими. Стороною відповідача не надано суду доказів в обґрунтування зазначеної підстави для відводу, а тому підстав для відводу (самовідводу) суд не вбачає. Промова представника відповідача є емоційним проявом його особистого ставлення до судді Шаповалової І.С. Фактичних даних, які б давали змогу встановити наявність підстав для відводу головуючого, передбачені ст.36, 37 ЦПК України суду не надано.

В наданих відповідачем ОСОБА_2 поясненнях, посилання на норму цивільного процесуального закону відсутні.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 39 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 від імені відповідача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Шаповалової Ірини Сергіївни - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя: В. О. Головін