Справа № 581/54/20
Провадження № 2-ві/581/1/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2020 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Сізова Д.В., з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд`Мельникова Дениса Олександровича про відвід судді

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

5 березня 2020 року під час підготовчого судового засідання представник відповідача Мельников Д.О. заявив відвід судді Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенку Д.В., яка вмотивована такими підставами. Суддя Бутенко Д.В. вільно тлумачить норми законодавства на користь сторони позивача. Оскільки матеріали справи не містять доказів вжиття позивачем заходів по збиранню доказів, тому підстави для задоволення клопотання про витребування доказів відсутні і з цих причин суддя повинен був залишити його без розгляду. Задовольнивши вказане клопотання, суд вийшов за межі своїх дискреційних повноважень. Також у підготовче судове засідання шість разів не з`явився позивач, що є достатньою підставою для залишення позовної заяви без розгляду, проте суд, зловживаючи принципом об`єктивності, змагальності судового процесу, розумними строками розгляду справи, цього не зробив, проявивши таким чином упередженість. Крім того, у судовому засіданні головуючий висловив думку щодо поданих доказів, надавши їм оцінку. Головуючий уживає заходів по збору доказів, при цьому жодне клопотання про це не направлялося відповідачу для відома, що свідчить про обмеження процесуальних можливостей представника відповідача. Зазначає про існування об`єктивних перешкод для усунення від участі головуючого у даній справі, оскільки він займає сторону позивача в процесі, пропонує представнику відповідача написати заяву про відсутність доказів. Вказані обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості зазначеного головуючого судді.

6 березня 2020 року заява про відвід судді у формі витягу з протоколу судового засідання після автоматизованого розподілу надійшла для розгляду судді Липоводолинського районного суду Сізову Д.В.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді, суд дійшов таких висновків.

Стаття 36 ЦПК України вказує, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За вимогами ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки такі дії є предметом професійної діяльності судді.

Вказані заперечення на процесуальні дії судді та прийняті процесуальні рішення під час підготовчого судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді Бутенку Д.В. не встановлено підстав, наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивному та неупередженому ставленні до справи.

Із огляду на вказане, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 40, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» Мельникова Дениса Олександровича про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов