У Х В А Л А

05 березня 2020 року

м. Київ

справа №755/14150/16-ц

провадження №22-з/824/228/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, відшкодування моральної шкоди та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій останній просить скасувати рішення Дніпровського районного суду від 28 листопада 2017 року, постанову Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2018 року та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року у прийнятті заяви відмовлено та повернуто заяву особі, яка її подала.

11 лютого 2020 року апеляційним судом отримано клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у прийнятті якої судом апеляційної інстанції було відмовлено.

На запит Київського апеляційного суду надійшла дана цивільна справа, яка отримана суддею Кравець В.А. 05 березня 2020 року.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, а також дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Так, пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 42 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати» від 17 жовтня 2014 року, при поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року на адресу ОСОБА_1 , зазначену останнім у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 28 жовтня 2019 року, надіслано: копію ухвали Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року; оригінал заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (уточненої) з додатками всього на 30 арк.; 2 копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з додатками всього на 92 арк.; оригінал квитанції про сплату судового збору №0.0..1 від 08.08.2019 на суму 3 105,32 грн, проте поштовий конверт із зазначеними документами було повернуто до Київського апеляційного суду у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Згідно супровідного листа Київського апеляційного суду вказаний конверт із вкладенням було направлено 13 січня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва кур`єрською службою.

До заяви про повернення судового збору ОСОБА_1 не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що перешкоджає перевірити факт сплати судового збору.

Ураховуючи викладене, за відсутності оригіналу платіжного документу, судовий збір не може бути повернутий особі, яка його сплатила.

Таке судове рішення не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду із заявою про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі наведеного та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець