Ухвала

16 березня 2020 року

м. Київ

справа № 464/2490/19

провадження № 61-4630ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 28 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених та майбутніх додаткових витрат на неповнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просила стягнути з ОСОБА_2 , на її користь понесені додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в загальному розмірі 30 579,24 грн, з яких: 6 108,50 грн - витрати на лікування ГРЗ та гострого бронхіту і на стоматологічні послуги; 6 373,75 грн - витрати на купівлю путівки до Чорногорії на липень 2019 року з метою оздоровлення; 5 691,99 грн - витрати, пов`язані з оздоровленням дитини в Чорногорії; 322,50 грн - витрати на заняття в спортзалі з метою фізичного розвитку та покращення стану здоров`я; 12 082,50 грн - витрати на придбання велосипеда та спорядження для нього з метою розвитку вмінь та навичок, фізичного розвитку та для пересування по місту.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 08 травня 2019 року справу № 464/2490/19 визнано малозначною і призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 03 вересня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в загальному розмірі 30 579,24 грн, з яких: 6 108,50 грн - витрати на лікування ГРЗ та гострого бронхіту і на стоматологічні послуги; 6 373,75 грн - витрати на купівлю путівки до Чорногорії на липень 2019 з метою оздоровлення; 5 691,99 грн - витрати пов`язані з здоровленням дитини в Чорногорії; 322,50 грн - витрати на заняття в спортзалі з метою фізичного розвитку та покращення стану здоров`я; 12 082,50 грн - витрати на придбання велосипеда та спорядження для нього з метою розвитку вмінь та навичок, фізичного розвитку та для пересування по місту. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28 січня 2020 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 вересня 2019 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , а саме: 5 694,16 грн витрат на лікування ГРЗ та гострого бронхіту і на стоматологічні послуги.

07 березня 2020 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 28 січня 2020 року, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, у якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ціна позову у цій справі становить 30 579,24 грн, яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн * 250 = 525 500 грн).

Посилання заявника на фундаментальне значення касаційної скарги для формування єдиної правозастосовної практики і виняткове значення справи для неї є безпідставними, оскільки заявником не наведено логічного обґрунтування такого твердження.

Ураховуючи те, що оскаржуване судове рішення ухвалене у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 3 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 28 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених та майбутніх додаткових витрат на неповнолітню дитину відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук