Справа № 2-5976/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

17.03.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Акціонерного "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яка надійшла через канцелярію суду 17.03.2020р. Просить видати виконавчі листи № 2-5976/10 виданих за рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 02.12.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суддею встановлено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України.

У порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а саме коли і ким та що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У доданому до заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, акті складеному самим же заявником від 20.05.2019 року, вказується лише встановлення факту відсутності оригіналів виконавчих листів при перевірці кореспонденції, однак відсутні посилання на докази втрати виконавчого листа.

До матеріалів заяви додано лист відділу ДВС № 29992 від 31.12.2014р. з якого вбачається про направлення заявнику постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві № 2-5976/11 лише про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 102705,96грн. Відомості щодо повернення та втрати інших виконавчих листів, виданих за даною справою відсутні.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання на те, що попередній стягувач не передав виконавчого листа, свідчить лише про неналежне виконання договірних зобов`язань і не свідчить про втрату виконавчого листа та не позбавляє заявника можливості вимагати передачі оригіналу виконавчого листа.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісність та зловживання своїми процесуальними правами.

Крім того в прохальній частині заяви заявник, не конкретизуючи суми стягнень за виконавчими листами та кредитні договори, просить видати дублікати за заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 02.12.2010р., яке ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 24.01.2011р. скасовано.

Зважаючи на заяву про розгляд заяви за відсутності представника заявника, з`ясування вищезазначених обставин іншим шляхом ніж залишення заяви без руху є неможливим.

За таких обставин, заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання заяви з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків та уточненням прохальної частини.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику або його представнику ухвали про залишення заяви без руху

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська