Справа № 144/25/20
Провадження № 6/144/26/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря - Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 16 січня 2009 року у справі № 2-15/2009, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 34517 (тридцять чотири тисячі п`ятсот сімнадцять) грн. 58 коп. (де 33664,02 грн. матеріальна шкода, 853,57 грн. судові витрати).

Заявник звернулась до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-15/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, вказала, що направила виконавчий листа для виконання, однак 12.03.2014 року головним державним виконавцем відділу держаної виконавчої служби Теплицького району Грабовим М.І. була винесена постанова про відмову в прийнятті до провадження в зв`язку з тим, що виконавчий лист не містить реквізитів для перерахування матеріальної шкоди та судових витрат, а також тому, що її заява не містить вищезазначеного розрахункового рахунку. Тому боржнику неможливо виконати виконавчий документ в самостійному порядку. З 2013 року заявник почала тяжко хворіти та не могла оскаржити постанову державного виконавця та пропустила строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підтвердження своєї хвороби надала довідку № 281 видану Шаргородською амбулаторією загальної практики сімейної медицини, виписку з медичної карти амбулаторного хворого від 28.01.2020 , виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 164 від 03.02.2014, № 1574 від 07.02.2015, № 7507 від 04.01.2017.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд визнати поважною причину пропуску строку, для пред`явлення виконавчого листа, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, подану заявником заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підстав викладеного, суд вважає, що необхідно задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-15/2009, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити стягувачу пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 16 січня 2009 року по цивільній справі № 2-15/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя