Справа № 702/939/19
Провадження № 2/702/42/20
Ухвала

Іменем України

19 червня 2020 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,

встановив:

У провадження судді Мазай Н.В. надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

Суддею до прийняття справи до свого провадження подана заява про самовідвід, на підставі ч.1 ст. 39 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, як зазначила суддя, у неї з представником позивача ОСОБА_3 існують інші стосунки, не пов`язані з конкретною судовою справою, а саме в період часу з 09.1995 по 01.1999 та з 03.2003 по 09.2004 вона працювала в Уманському міськрайонному суді секретарем судових засідань судді Очеретяного В.А., консультантом суду, помічником заступника голови суду, судовим виконавцем Уманського міського суду і в силу виконання службових обов`язків підтримувала не пов`язані з даною справою стосунки з представником позивача ОСОБА_3 , і її відносини із ним на даний час не змінилися і продовжують існувати.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» визначено, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Мазай Н.В. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, даних, які містяться в додатку № 1 до особової картки № П-2ДС, ухвалі Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.10.2018, ухвалі Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.03.2019, додані до заяви про самовідвід, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, приходжу до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Мазай Наталії Вікторівни задовольнити.

Відвести суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Наталію Вікторівну від розгляду цивільної справи №702/939/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

Цивільну справу №702/939/19, провадження №2/702/42/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна передати до канцелярії Монастирищенського районного суду Черкаської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай