ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1460/20 Справа № 207/802/19 Суддя у 1-й інстанції - Тюлюнова В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" про зняття арешту з майна та оголошення заборони його відчуження,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2019 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що в липні 2016 року від приватного нотаріуса дізналася про те, що на її майно накладено арешт на підставі постанови від 17.01.2013 року, винесеної державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського правління юстиції Юдіною Л.М. ВП №35884511. Як було встановлено позивачем, арешт було накладено в процесі виконання заочного рішення від 19.01.2012 року Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі №2-825-193/2012 року, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитом у розмірі 5859,89 грн. та суми заборгованості за відсотками 15504,35 грн., пеня 8595,87 грн., штраф 5341,06 грн. Постановою державного виконавця від 12.06.2015 року виконавчий лист №2/0825/193/2012, виданий 17.10.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, повернутий стягувачу у зв`язку з безрезультатними здійсненими заходами державним виконавцем щодо розшуку майна боржника. Повторно стягувач із заявами про відкриття виконавчого провадження не звертався. Згідно Інформації про виконавче провадження, отриманого з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом закінчено.

У зв`язку з чим, позивач просив зняти арешт з усього майна, накладений постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ від 17 січня 2013 року по виконавчому провадженню ВП №35884511 про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження, що є підставою внесення відповідної зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна ОСОБА_1 , оскільки вона не має можливості розпоряджатися своїм майном через дані заборони та арешти.

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2019 року позов задоволено. Знято арешт з усього майна, накладений постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ від 17 січня 2013 року по виконавчому провадженню ВП №35884511 про арешт майна боржника, та оголошення заборон на його відчуження, що є підставою внесення відповідної зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись із таким рішенням суду, ПАТ «КБ «Надра» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та на неправильне застосування норм матеріального права.

ОСОБА_1 відповідно до ст. 360 ЦПК України подала відзив, в якому просила апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» залишити без задоволення, а рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2019 року без змін, посилаючись на незаконність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра», не скористалися.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №13733901 від 12 вересня 2018 року відносно фізичної особи ОСОБА_1 накладено арешт на об`єкти, які знаходяться у її власності в м.Кам`янське Дніпропетровської області, а саме: на земельну ділянку та житловий будинок по АДРЕСА_1 , будинок гуміровки № АДРЕСА_2 та будівля 19 трансформаторно-масляне господарство по АДРЕСА_3 , склад базисної шихти по АДРЕСА_4 , комплекс ремонтно-машинобудівельного виробництва по АДРЕСА_5 , будівля 53-1 матеріальні комори по АДРЕСА_6 , будівля 19Б склад паливно-мастильних матеріалів по АДРЕСА_6 , будівля 174 водогрійна котельна по АДРЕСА_7 , земельну ділянку та житловий будинок по АДРЕСА_8 , будівля № НОМЕР_2 по АДРЕСА_9 , частина будівлі № НОМЕР_3 (частина 1-го та 2-го поверху) по пр АДРЕСА_10 , Ѕ частина житлового будинку по АДРЕСА_11 , накладено арешт на все нерухоме майно у межах суми звернення стягнення: 35774,18 грн. постановою, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 35884511, виданий 17.01.2013 року Хортицьким ВДВС ЗМУЮ.

Відповідно до копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.06.2015 року, виконавчий лист №2/0825/193/2012, виданий 17.10.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, повернутий стягувачу у зв`язку з безрезультатними здійсненими заходами державним виконавцем щодо розшуку майна боржника.

Згідно даних ЄДРВП встановлено, що 04.01.2013 року надійшов до державного виконавця виконавчий лист від 17.10.2012 року №2/0825/193/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ» Надра» суму у розмірі 35774,18 грн. та станом на 06.09.2018 року виконавче провадження закінчено.

Матеріали виконавчого провадження №35884511 на даний час знищені за закінченням терміну зберігання, виконавчий лист №2/0825/193/2012, виданий 17.10.2012 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмірі 35774,18 грн., повторно до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області не надходив, на примусовому виконанні не перебуває, що підтверджується листом Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за вих. № 38795 від 06.06.2019 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на обгрунтованість позовних вимог, зокрема, на те, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.06.2015 року не визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, підтвердження подання заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в матеріалах справи відсутнє, виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт, завершено, але арешт та заборона на відчуження майна не були зняті, що перешкоджає позивачу у здійсненні права власності щодо нерухомого майна, самостійне зняття арешту відділом ДВС неможливе через знищення виконавчого провадження у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення без з`ясування питання щодо дотримання державним виконавцем усіх відповідних заходів, передбачених діючим законодавством, в тому числі положень ЗУ Про виконавче провадження щодо повернення виконавчого збору. Апелянт також зазначає, що оскаржуване рішення порушує права та може спричинити збитки ПАТ КБ Надра, оскільки зобов`язання за кредитним договором № 16/2006/980/0276 ЮМК від 18.07.2006 р. ОСОБА_1 не виконане і не виконуються станом на час подання апеляційної скарги. Вказує, що Банк має намір направити заяву до суду щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання і зняття арешту з майна ОСОБА_1 може ускладнити виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2012 року.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта, з наступних підстав.

Згідно ч.8 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим

Законом порядку, а саме: повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із

статтею 47 цього Закону.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення правовідносин), у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Підстави зняття арешту з майна, передбачені ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення правовідносин), і відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.06.2015 року виконавчий лист №2/0825/193/2012 виданий 17.10.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя повернутий стягувачу у зв`язку з безрезультатними здійсненими заходами державним виконавцем щодо розшуку майна боржника. А станом на 06.09.2018 р. виконавче провадження закінчено.

Також, з листа Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за вих. № 38795 від 06.06.2019 року встановлено, що матеріали виконавчого провадження №35884511 на даний час знищені за закінченням терміну зберігання, виконавчий лист №2/0825/193/2012, виданий 17.10.2012 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмірі 35774,18 грн., повторно до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області не надходив, на примусовому виконанні не перебуває.

У зв`язку з тим, що виконавче провадження знищено, оглянути його та зробити перевірку вчинений дій державним виконавцем не має можливості. Тому доводи апелянта про неповне дослідження та не врегулювання повернення збору по виконавчому провадженню №35884511 не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно розглянуті у судовому засіданні всі обставини справи в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, на сьогоднішній день, ПАТ КБ Надра не подав до суду заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, не оскаржував рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, хоча минуло більше чотирьох років.

Згідно ст.41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути також припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (ч.2 ст.16 ЦК України).

У відповідності до ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Крім цього, Статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1952 року передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано ухвалив рішення в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих позивачем, оскільки за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно позивача більше ніж шість років, порушуються право власності ОСОБА_1 , внаслідок чого позивач позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, що передбачено ст.ст. 319, 321 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Тому, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" залишити без задоволення.

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова