Справа № 307/3340/20
Провадження № 6/307/131/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши цивільну справу за заявою ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником (у цивільній справі № 2-296/10 за позовом ПАТ „УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором).

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Вердикт Капітал» звернулося в суд із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-296/10 за позовом ПАТ „УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилається на те, що Тячівський районний суд ухвалив рішення по справі № 2-296/10, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 26 жовтня 2006 року в розмірі 163 141, 79 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1631,42 гривень, 120 гривень за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

08.12.2011 р. між ПАТ „УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір відступлення права вимоги, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0.

09.11.2017 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір відступлення права вимоги № 950/К, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0.

Ухвалою Тячівського районного суду від 27.06.2019 року у задоволенні заяви ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником (у цивільній справі № 2-296/10 за позовом ПАТ „УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором) було відмовлено,.

Однак, посилаючись на те, що вище вказане рішення в повному обсязі не виконано просять замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк», на правонаступника, ТОВ «Вердикт Капітал» у справі 2-296/10 за позовом ПАТ „УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0.

Представник заявника у заяві просить суд справу розглянути у їх відсутності, а також інші сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказану заяву суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 1.06.2010 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 26 жовтня 2006 року в розмірі 163 141, 79 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1631,42 гривень, 120 гривень за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

09.11.2017 р. між ПАТ „УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір відступлення права вимоги, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0.

А тому ТзОВ «Вердикт Капітал» просить суд замінити сторону у вище вказаній справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Як встановлено судом, у травні 2019 року, з аналогічною заявою ТзОВ « Вердикт Капітал» з верталося до Тячівського районного суду, і, ухвалою Тячівського районного суду від 27.06.2019 року у задоволенні заяви ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником (у цивільній справі № 2-296/10 за позовом ПАТ „УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором) було відмовлено.

Як вбачається із вказаної ухвали, судом було встановлено, що вище вказане рішення не було виконано в повному обсязі, однак виконавче провадження закінчено у зв`язку з поверненням виконавчого листа стягувачеві.

Згідно п.3 ч.1 ст 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав., або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Виходячи з наведенного, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити, оскільки аналогічна заява ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у вище вказаній справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником була вже предметом судового розгляду, і з цього приводу постановлено ухвалу Тячівським районним судом від 27.06.2019 року.

Тому, керуючись п.3.ч 1.ст.255, .ст. 442 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за заявою ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником (у цивільній справі № 2-296/10 за позовом ПАТ „УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором) закрити..

На ухвалу суду до апеляційного суду Закарпатської області може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Закарпатської області може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Чопик