Номер провадження: 22-ц/813/4033/20
Номер справи місцевого суду: 497/1801/19
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 29 листопада 2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у зв`язку з поданням нею позовної заяви до ОСОБА_1 , третя сторона на боці відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" про відшкодування матеріальної шкоди та матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулась до Болградського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя сторона на боці відповідача - ТОВ "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" про відшкодування матеріальної шкоди та матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Одночасно, позивачка звернулась до суду з заявою про вжиття заходів щодо забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на рухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 .

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 29 листопада 2019 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено. Забезпечено позов ОСОБА_2 до вирішення її позову про стягнення матеріальної шкоди судом по суті, наступним чином:

а) накладено арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме, на автомобіль марки DAF 45 D, тип: вантажний, фургон; номер шасі: НОМЕР_1 , колір білий, д.р.з. НОМЕР_2 , - який 06.04.16р. був зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 в реєстраційному центрі 5142 (м.Болград);

б) заборонено ОСОБА_1 користуватися зазначеним автомобілем, дарувати, довіряти його експлуатацію іншім особам.

З метою виконання ухвали суду про забезпечення позову:

а) доручено територіальному сервісному центру № 5142 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області забезпечити збереження автомобіля марки DAF 45 D, з номером шасі НОМЕР_1 , д.р.з. НОМЕР_2 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , - шляхом тимчасового вилучення державних номерних знаків;

б) доручено органам дорожньої поліції у випадку експлуатації зазначеного автомобілю без реєстраційних державних знаків - забезпечити збереження автомобіля за рахунок власника - шляхом постановления автомобіля на штраф майданчик до вирішення справи по суті.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 29 листопада 2019 року про забезпечення позову та у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. З цієї статті.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції зазначеним вимогам у повній мірі, не відповідає.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, а також виходив із співмірності заходів забезпечення позову заявленим вимогам.

Проте повністю погодитися з усіма такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може.

Судом встановлено, що предметом заявленого адвокатом Плачкової Л.Ф. позову є стягнення на користь позивача з відповідача збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: матеріальної шкоди в розмірі 91 750,58грн. для відновлення автомобіля, 19 500 грн. в якості розміру втраченої товарності автомобіля, матеріальних збитків в розмірі 17 400 грн.

В якості третьої особи на боці відповідача до участі у справі залучено Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай", яке є страховиком за договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів з страховим лімітом цивільної відповідальності за спричинену страхувальником при настанні страхового випадку шкоду майну третіх осіб - 100 000 грн. за вирахуванням франшизи - 1 000 грн.

В даному випадку предметом спору виступає не сам автомобіль, який належний відповідачу і щодо якого вжиті заходи забезпечення позову, а збитки завдані майну позивача під час ДТП, винним в якому визнано відповідача, майнова відповідальність якого застрахована у відповідності до Закону України «Про цивільну відповідальність власників наземних транспортних засобів» і ці збитки заявлені у грошовому еквіваленті і складаються з матеріальної шкоди - 91 750,58грн.; 19 500 грн. в якості розміру втраченої товарності автомобіля та матеріальних збитків в розмірі 17 400 грн.

Оцінка вартості автомобілю відповідача DAF 45 D, тип: вантажний, фургон; номер шасі: НОМЕР_1 , колір Білий, д.р.з. НОМЕР_3 року випуску не здійснена. Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що автомобіль, належний відповідачу перебуває у технічно несправному стані і не придатний для експлуатації за призначенням - перевезення вантажів.

Враховуючи, що предметом заявлених вимог є грошові кошти, а не сам автомобіль, вартість якого попередньо не визначалася, у суду першої інстанції не було підстав для висновку, що всі вжиті ним одночасно заходи забезпечення позову включаючи і вжиті судом заходи забезпечення виконання ухвали суду про забезпечення позову є співмірними з заявленими вимогами.

Враховуючи предмет позову, зміст заявлених вимог, їх обґрунтування, судова колегія вважає для забезпечення позову є достатнім накладення арешту на автомобіль у вигляді заборони відчуження автомобілю, який належить відповідачу.

При цьому процедура відчуження автомобілю передбачає зняття його з обліку в територіальних сервісних центрах та їх підрозділах на території України для реалізації, а підставою для такого зняття автомобілю з обліку є відповідна заява власника автомобіля особисто або його представника у разі надання йому відповідних повноважень або вже укладений договір про відчуження між власником, як продавцем і особою покупцем. При цьому такий договір може бути укладений у простій письмовій формі з оформленням відповідної документації через торгівельну організацію або шляхом укладення договору у нотаріуса.

Тому накладення судом арешту на автомобіль унеможливлює його відчуження власником і взагалі ставить під сумнів відповідність закону і дійсність будь-якої операції з відчуження автомобілю власником під час дії арешту і одночасно несе ризик придбання такого майна для іншої особи.

Тому вжиття поряд із накладенням арешту у вигляді заборони відчуження додаткового заходу забезпечення позову у вигляді заборони дарування автомобілю є зайвим, оскільки дарування передбачає перехід права власності на автомобіль і по суті є відчуженням, внаслідок чого повністю охоплюється накладеним судом арештом у вигляді заборони відчуження.

Що стосується заборони ОСОБА_1 користуватися автомобілем та заборони передачі транспортного засобу в експлуатацію іншим особам, то такий захід забезпечення позову, застосований судом разом із арештом у вигляді заборони відчуження, по суті є надмірним в контексті із заявленими позивачем вимогами і тому не підпадає під вимогу закону щодо співмірності.

З огляду на те, що предметом спору є не сам автомобіль відповідача, попередня вартість якого не визначена і на який судом було накладено арешт, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення виконання ухвали суду про забезпечення позову у вигляді доручення територіальному сервісному центру № 5142 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області забезпечити збереження автомобіля марки DAF 45 D, з номером шасі НОМЕР_1 , д.р.з. НОМЕР_2 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , - шляхом тимчасового вилучення державних номерних знаків та органам дорожньої поліції у випадку експлуатації зазначеного автомобілю без реєстраційних державних знаків - забезпечити збереження автомобіля за рахунок власника - шляхом постановлення автомобіля на штраф майданчик до вирішення справи по суті також не є співмірними з заявленими вимогами про стягнення збитків.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції в частині заборони ОСОБА_1 користуватися автомобілем DAF 45 D, з номером шасі НОМЕР_1 , д.р.з. НОМЕР_2 , дарувати автомобіль, довіряти його експлуатацію іншим особам та в частині забезпечення виконання ухвали суду про забезпечення позову шляхом доручення територіальному сервісному центру № 5142 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області забезпечити збереження автомобіля марки DAF 45 D, з номером шасі НОМЕР_1 , д.р.з. НОМЕР_2 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , - шляхом тимчасового вилучення державних номерних знаків та доручення органам дорожньої поліції у випадку експлуатації зазначеного автомобілю без реєстраційних державних знаків забезпечити збереження автомобіля за рахунок власника шляхом постановлення автомобіля на штраф майданчик до вирішення справи по суті - скасувати та у вжитті вказаних заходів забезпечення позову та забезпечення виконання ухвали суду про забезпечення позову - відмовити. В частині накладення арешту на автомобіль шляхом заборони відчуження ухвалу слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 29 листопада 2019 року про забезпечення позову - в частині заборони ОСОБА_1 користуватися автомобілем DAF 45 D, з номером шасі НОМЕР_1 , д.р.з. НОМЕР_2 , дарувати автомобіль, довіряти його експлуатацію іншім особам та в частині забезпечення виконання ухвали суду про забезпечення позову шляхом доручення територіальному сервісному центру № 5142 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області забезпечити збереження автомобіля марки DAF 45 D, з номером шасі НОМЕР_1 , д.р.з. НОМЕР_2 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , - шляхом тимчасового вилучення державних номерних знаків та доручення органам дорожньої поліції у випадку експлуатації зазначеного автомобілю без реєстраційних державних знаків забезпечити збереження автомобіля за рахунок власника шляхом постановлення автомобіля на штраф майданчик до вирішення справи по суті - скасувати та у вжитті вказаних заходів забезпечення позову та забезпечення виконання ухвали суду про забезпечення позову - відмовити.

В іншій частині ухвалу про забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 16.03.2020 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова