Дата документу 04.03.2020 Справа № 2-555/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-555/11 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/684/20 Морока С.М.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - адвоката Легезіна Олексія Геннадійовича на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором від 16 липня 2008 року в розмірі: за кредитом, що підлягає достроковому стягненню 57 552,02 доларів США, за простроченим кредитом 4 427,14 доларів США, за простроченими процентами 12 117,91 доларів США, що разом складає 74 827,20 доларів США та пенею за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 35 407,41 грн., а також витрати на судовий збір в сумі 1 700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 90 грн. В задоволені позову в іншій частині відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2011 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2011 року у цій справі в частині відмови у задоволені позову про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 2203/1152 від 16.07.2008 року, укладеним з ВАТ Акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк», в розмірі: за кредитом, що підлягає достроковому стягненню 57 552,02 доларів США, за простроченим кредитом 4 427,14 доларів США, нараховані проценти 730,13 доларів США, за простроченими процентами 12 117,91 доларів США, що разом складає 74 827,20 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 35 407,41 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Мягченко С.Г. 22 листопада 2007 року за реєстровим № 4279, зареєстрована в Бердянському комунальному підприємстві з технічної інвентаризації 10.12.2007 року, реєстраційний номер 11782929, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати 850 грн. - судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 970 грн.

У жовтні 2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, в обґрунтування якої зазначав, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2011 року позов задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором від 16 липня 2008 року в розмірі: за кредитом, що підлягає достроковому стягненню 57 552,02 доларів США, за простроченим кредитом 4 427,14 доларів США, за простроченими процентами 12 117,91 доларів США, що разом складає 74 827,20 доларів США та пенею за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 35 407,41 грн., а також витрати на судовий збір в сумі 1 700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати на ІТЗ розгляду справив сумі 90 грн.; в задоволені позову в іншій частині відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови та ухвалено нове рішення, яком позовні вимоги задоволені повністю, а саме: в рахунок погашення вказаної заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства.

На виконання вказаних рішень банком були отримані та пред`явлені до примусового виконання три відповідні виконавчі листи, за якими: 1. Виконавче провадження ВП 47225565 (боржник: ОСОБА_2 ) по виконавчому листу про звернення стягнення на предмет іпотеки триває на даний час. 2. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.06.2014 року виконавчий лист №2-555/11 виданий 16.05.2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 74 827,20 дол. США та пені в розмірі 35 407,41 грн., а також витрат на судовий збір 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 30,00 начебто було повернуто стягувачу. При цьому, до теперішнього часу жодних процесуальних документів, зокрема вказаної постанови та оригіналу виконавчого листа, на адресу АБ «Укргазбанк» не надходило. 3. Виконавче провадження за виконавчим листом №2-555/11, що виданий 16.05.2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку судових витрат 850,00 грн., судового збору 120,00 грн. було відкрито 15.06.2011 року ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Виходячи з листа ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції від 28.04.2015 року № 17642 31.10.2011 року начебто вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, до теперішнього часу жодних процесуальних документів, зокрема вказаної постанови та оригіналу виконавчого листа, на адресу АБ «Укргазбанк» не надходило.

Також зауважив, що у зв`язку із початком активних бойових дій в м. Донецьку, в 2014 році Донецька обласна дирекція АБ «Укргазбанк» була змушена припинити свою роботу в Донецькій області, всі документи банку по вказаній справі залишились в приміщенні дирекції м. Донецьку.

Враховуючи захоплення приміщення, матеріально-технічної бази та всієї документації Донецької обласної дирекції АБ «Укргазбанк», доступу до власних документів по вказаній справі заявник до теперішнього часу не має.

Таким чином, наявні обставини вказують на фактичну втрату не з вини стягувача виконавчого листа №2-555/11 виданого 16.05.2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 74 827,20 дол. США та пені в розмірі 35 407,41 грн., а також витрат на судовий збір 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 30,00 грн. та виконавчого листа № 2-555/11 виданого 16.05.2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» судових витрат 850,00 грн., судового збору 120,00 грн.

Зазначає, що на адресу банку постанови державного виконавця про повернення та два вищевказаних виконавчих листи не надходили на адресу стягувача, строк їх повторного пред`явлення до виконання на сплинув.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд видати АБ «Укргазбанк» замість втраченого виконавчого листа №2-555/11 виданого 16.05.2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 74 827,20 дол. США та пені в розмірі 35 407,41 грн., а також витрат на судовий збір 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 30,00 грн. його дублікат; видати АБ «Укргазбанк» замість втраченого виконавчого листа №2-555/11 виданого 16.05.2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення із ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» судових витрат 850,00 грн., судового збору 120,00 грн. його дублікат.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2019 року в задоволені заяви відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - адвоката Легезін О.Г. зазначає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом фактично не досліджувалось та не враховувались докази надані банком до заяви про видачу дублікату виконавчих листів. Судом проігноровано, що без видачі дублікатів втрачених виконавчих листів фактично рішення суду, що набуло законної сили не може бути виконано. Судом зроблено хибний висновок про начебто сплив строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою заяву банку задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За положенням ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволені заяви про видачу дублікату виконавчих листів, суддя першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, за яким у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановивши, що два виконавчих листи згідно відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та листа ВДВС Бердянського міськрайонного управляння юстиції повернуті стягувачу, на даний час встановити чи не втратили вони законної сили не представляється можливим, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви.

За матеріалами справи рішенням Бердянського міськрайонного суу Запорізької області від 21.01.2011 року задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором №2203/1152 від 16.07.2008 в розмірі: за кредитом, що підлягає достроковому стягненню 57552,02 дол. США, за простроченим кредитом 4427,14 дол. США, нараховані проценти 730,13 дол. США, за простроченими процентами 12117,91 дол. США, що разом складає 74827,20 дол. США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 35407,41 грн., а також витрати на судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн., в задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 21.03.2011 року рішення суду першої інстанції було скасовано в частині відмови та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволенні повністю, а саме в рахунок погашення вказаної заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру № загальною площею 50,5 кв.м., житловою площею 30,2 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 90% від вартості реалізації предмета іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства.

На виконання вказаних рішень банком були отримані та пред`явлені до примусового виконання три відповідні виконавчі листи, за якими:

1) виконавче провадження ВП 47225565 (боржник ОСОБА_2 ) по виконавчому листу про звернення стягнення на предмет іпотеки триває на даний час;

2) відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.06.2014 виконавчий лист №2-555/11, виданий 16.05.2011 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 74827,20 дол. США та пені в розмірі 35407,41 грн., а також витрат на судовий збір 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 30,00 грн. повернуто стягувачу.

3) виконавче провадження за виконавчим листом №2-555/11, що виданий 16.05.2011 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку судових витрат 850,00 грн., судового збору 120,00 грн. було відкрито 15.06.2011 ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Постановою державного виконавця Іллічівського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції від 19.06.2014 року виконавчий лист № 2-555/11 від 16.05.2011 року повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно листа ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції від 28.04.2015 року №17642, 31.10.2011 року вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи протягом трьох років.

Згідно із ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У відповідності до частини 1 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 48 цього Закону.

Як встановлено судом ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до органів виконавчої служби із запитом щодо ходу виконання судового рішення у квітні 2015 року, тоді як передбачений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» строк виконання судового рішення скінчився.

З відповідною заявою до суду про видачу дублікатів виконавчих листів Банк звернувся лише у жовтні 2019 року.

Отже, у період строку, протягом якого виконавча служба повинна була виконати судове рішення, ПАТ АБ «Укргазбанк» не вчинено жодних дій щодо розшуку виконавчих листів, отримання їх дублікату, повторного пред`явлення до примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що впродовж тривалого періоду часу банк байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, не сумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Заявник, подаючи заяву про видачу дублікатів виконавчих листів не дотримався вимог національного законодавства в частині надання відповідних, належних доказів.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують відсутності активних дій стягувача у здійсненні контролю за примусовим виконанням рішення і взагалі не вказують на будь-які поважні причини тривалої бездіяльності банку.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків щодо відмови у задоволені заяви про видачу дублікатів виконавчих листв.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - адвоката Легезіна Олексія Геннадійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2019 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 10 березня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко