Провадження № 2-з/359/37/2020
Справа № 359/1769/20
УХВАЛА

02 березня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

28.02.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла

позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проділ майна, а саме про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя транспортний засіб марки Volkswagen, модель Passat 1989 р.в. ( НОМЕР_1 кузова НОМЕР_2 ) універсал зеленого кольору, об`єм двигуна 1595 см. куб. д.н.з.. НОМЕР_3 , який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 та стягнути з відповідача компенсацію Ѕ частки вартості транспортного засобу.

Одночасно з вище зазначеної позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Volkswagen, модель Passat 1989 р.в. ( НОМЕР_1 кузова НОМЕР_2 ) універсал зеленого кольору, об`єм двигуна 1595 см. куб. д.н.з.. НОМЕР_3 , який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 .

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 25.02.2020 нею подано позовну заяву до Калуського міськрайонного суду про розірвання шлюбу з відповідачем.

Також 25.02.2020 заявником подано позовну заяву до Бориспільського міськрайонного суду Київської області про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя транспортний засіб марки Volkswagen, модель Passat, 1989 р.в. (VIN кузова НОМЕР_4 ) універсал, зеленого кольору, об`єм двигуна 1595 см. куб. д.н.з. НОМЕР_3 та стягнення з відповідача на користь позивача кошти в рахунок компенсації вартості частини майна подружжя в розмірі 50 % вартості вказаного транспортного засобу, що становить 36 784 грн.

Крім того заявник зазначає, що відповідач зареєстрований за адресою: 08362, Бориспільській район, с. Старе.

Предметом спору по даній справі є визначення прав на спільне сумісне майно у виді зазначеного рухомого майна - транспортний засіб марки Volkswagen, модель Passat, 1989 р.в. (VIN кузова НОМЕР_4 ) універсал, зеленого кольору, об`єм двигуна 1595 см. куб. д.н.з. НОМЕР_3 , який був придбаний 01.11.2016 за 3000 $, що еквівалентно становить - 73 569 грн. та був зареєстрований на відповідача.

Вважається, що право власності на автомобіль належить тому громадянину, на якого оформлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. При цьому, у територіальних сервісних центрах МВС при відчуженні машини не перевіряють, чи знаходиться людина, яка придбала автомобіль у шлюбно-сімейних відносинах і чи не подано до суду позов про поділ майна подружжя, у якому може поставати питання про поділ автомобіля.

Заявник зазначає, що є підстави вважати, що даний транспортний засіб, що є спільною сумісною власністю, без її згоди може бути відчужено на користь третіх осіб (у тому числі близьких родичів), та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивченням заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За правилами ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 4 ст. 84 ЦПК України визначено, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Встановлено, що як до заяви про забезпечення позову так і до позовної заяви заявником не додано докази набуття в період шлюбу рухомого майна у виді зазначеного транспортного засобу марки Volkswagen, модель Passat 1989 р.в. (VIN кузова НОМЕР_2 ) універсал зеленого кольору, об`єм двигуна 1595 см. куб. д.н.з.. НОМЕР_3 , а також доказів його реєстрації за ОСОБА_2 ..

Дані обставини також не можливо встановити із доданого до позову листа від 28.01.2020 № 31/9/8.

Крім того вказані у заяві обставини підлягають встановленню у судовому засіданні під час розгляду позову по суті. Проте встановити такі обставини при розгляді заяви про забезпечення позову, з урахуванням доданих до неї документів, є не можливим.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що дана заява необґрунтована, і тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 149-153, 353-354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів