22-ц/804/1079/20
242/4245/19

Номер провадження 22-ц/804/1079/20

У Х В А Л А
10 березня 2020 року м. Маріуполь
Єдиний унікальний номер 242/4245/19
Головуючий у 1 інстанції Хацько Н.О.
Донецький апеляційний суд у складі судді Кочегарової Л.М., розглянув апеляційну скаргу Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Територіальної громади Селидівської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно за законом та вчинення певних дій,
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області направило поштою апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 лютого 2020 року апеляційну скаргу Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням підстав та наявності поважних причин для поновлення строку, сплати судового збору та усунення інших недоліків апеляційної скарги.

Одночасно заявнику було роз`яснено наслідки неусунення недоліків апеляційної скарги у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження (п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України), а у разі неусунення інших недоліків апеляційної скарги - повернення скарги (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали Донецького апеляційного суду була отримана заявником 19 лютого 2020 року.

Станом на 10 березня 2020 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справ зобов*язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка

її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За вимогами п.4 ч. 1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, крім іншого, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що у строк, визначений в ухвалі Донецького апеляційного суду від 17 лютого 2020 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто, заява про поновлення строку апеляційного оскарження не подана, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Територіальної громади Селидівської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно за законом та вчинення певних дій.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Л.М. Кочегарова