overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/7696/19
Провадження № 2/553/254/2020
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Іжик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю Кіріченка Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між КБ «ПриватБанк» та відповідачем 05.04.2013 року було укладено договір б/н. Відповідно до договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 1900,00 грн., а відповідач ОСОБА_1 взяв зобов`язання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобов`язання не виконав. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 37258,55 грн.. та судові витрати.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю Кіріченка Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 539/612/20
Провадження № 2/539/567/2020
У Х В А Л А
16 березня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.02.2020 р. позовна заява була залишена без руху у зв`язку з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України і був наданий строк 10 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.
В ухвалі суду від 24.02.2020 року зазначено, що позовні вимоги позивачем сформульовано не конкретно та фактично викладено у спосіб, який унеможливлює їх вирішення судом по суті заявлених вимог без тлумаченням їх судом за власним розсудом, що суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленому у ст. 13 ЦПК України. Так, позивачем не вказано, у чому саме конкретно полягає перерахунок вартості послуги, який вона прохає суд зобов`язати відповідача здійснити, позивачем не вказано які саме суми та складові нарахувань, що їх здійснює відповідач, позивач вважає незаконними та такими, що визначено нею в якості предмета спору у даній цивільній справі та спрямовані на відновлення її порушеного права.
Копію даної ухвали позивач отримав 27.02.2020 року.
Станом на 16.03.2020 року ОСОБА_1 недоліки позову так і не усунуто.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За даних обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії слід повернути позивачу.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Справа № 948/188/20
Номер провадження 2/948/116/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

у березні 2020 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, оскільки спільне сімейне життя між ними не склалося.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч.4 ст. 274 ЦПК України, справа віднесена до малозначних, а тому може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 279 ЦПК України

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 год. 00 хв. 31 березня 2020 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати відповідь на відзив, відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив, відповідно, копія якої повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив чи заперечення. У разі не надання відповіді на відзив чи заперечення у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається : http://court.gov.ua/fair/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кравець
Справа № 948/961/19
Номер провадження 2/948/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПП ОСОБА_4 про внесення змін до договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, провадження в якій відкрито 23.09.2019 року та призначено справу до судового розгляду.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Так, до судового розгляду спір по справі не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не встановлено.

В ході підготовчого судового засідання визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі .

Відзив на позов, відповідь на відзив долучено до матеріалів справи (а.с.56-66, 70-74).

На клопотання представника відповідача до матеріалів справи приєднано копію рішення Машівського районного суду від 27.11.2019 року в цивільній справі № 948/961/19 за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати (а.с.136).

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів у справі: пояснення сторін та представників, дослідження письмових доказів.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд уважає за необхідне уточнити, що відповідач є фізичною особою-підприємцем та зазначити про це при призначенні справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 197, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відзив на позов, відповідь на відзив, копію рішення Машівського районного суду від 27.11.2019 року в цивільній справі № 948/961/19 - долучити до матеріалів справи.

Встановити обсяг та порядок дослідження доказів у справі: пояснення сторін та представників, дослідження письмових доказів.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про внесення змін до договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі до судового розгляду по суті о 09 год. 00 хв. 10 квітня 2020 року в приміщенні Машівського районного суду за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С.М.Косик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася 03.03.2020 року до Оржицького районного суду Полтавської області із заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З повідомлення Вишневої сільської ради Оржицького району Полтавської області вбачається, що місце проживання (перебування) ОСОБА_2 не зареєстроване за вказаною заявником адресою: АДРЕСА_1 . Відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 судді не надано.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 160-166 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

2. Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

3. Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 548/2395/19
Провадження №2-о/548/4/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

11.03.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

присяжних Риди О.О., Побережника М.С.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

адвоката Чубенко Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол у порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 11.03.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,81,299,300 ЦПК України, ст.ст.39, 40, 41 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,- задовольнити повністю.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , уродженця і жителя села Новоаврамівка Хорольського району Полтавської області, встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженку і мешканку села Новоаврамівка Хорольського району Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Встановити строк дії судового рішення 2 роки з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: Н. С. Миркушіна

Присяжні: О.О.Рида

М.С.Побережник
Справа № 618/138/20
Провадження № 2/618/66/20
УХВАЛА

про визначення подружжю строку для

примирення та зупинення провадження у справі

17 березня 2020 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Фролова А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Дворічна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, різні погляди на життя, збереження сім`ї є неможливим та суперечить їхнім інтересам.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення останньому поштового відправлення, яке отримала 05.03.2020 «мати».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій позов не визнала, заявила клопотання про надання строку на примирення терміном 1 (один) місяць, зазначила, що вказаний строк є необхідним для збереження їхньої сім`ї, просила вказану заяву розглянути в її відсутність.

Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 (шести) місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки, судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства, то суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення терміном 1 місяць, у зв`язку з чим клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253, ст. ст. 258-260 ЦПК України суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном 1 (один) місяць.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2020 року об 08 годині 30 хвилин в залі суду смт Дворічна, з викликом сторін по справі.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду лише щодо зупинення провадження у справі через Дворічанський районний суд протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Бунін
Справа № 638/4795/19
Номер провадження № 2/638/1881/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2020 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря судового засідання Корнієнко К.С. ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

УСТАНОВИВ:

03.04.2019 року позивач звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд усунути перешкоди в користуванні належним їй на праві власності житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідача з даного приміщення без надання йому іншого житлового приміщення .

Ухвалою судді від 08.06.2019 року відкрито провадження у справі , постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження , призначено підготовче засідання.

Відповідно до вимог ст.. 2 ЦПК України України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач більше двох раз поспіль в підготовче засідання не з"явилась , про поважність причин неявки суду не повідомила , про час та місце розгляду справи була повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи з позначкою про отримання нею судової кореспонденції за адресою фактичного перебування.

Вказана обставина унеможливила проведення засідання за відсутності позивача, яки два рази поспіль не з`явилась в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надала.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо заявлених вимог на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явися в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд має законні підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. ст.257, ст.. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення -залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд 1 інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги .

Суддя І.О.Грищенко