Провадження № 2/234/787/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі судового засідання Пагуліч Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме, квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , та примусового виселення відповідачки з вищевказаної квартири.

13 березня 2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про зупинення провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до набрання законної сили судових рішень по наступним справам: по справі №234/15205/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири удаваним; по справі №234/19184/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

Клопотання мотивує тим, що предметом даного позову є припинення відповідачу ОСОБА_2 права користування вищезазначеною квартирою, а також примусового її ( ОСОБА_2 ) виселення з цієї квартири, про що остання заперечує, надавши відзив на вказаний позов. В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідачка ОСОБА_2 зазначає, що вказану квартиру подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 купили ІНФОРМАЦІЯ_1 р у власника цієї квартири ОСОБА_4 за грошові кошти, що були еквівалентом 3800 доларів США. Але за певних обставин оформлення цієї квартири було здійснено на підставі договору дарування квартири від 03.07.2002р, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Вказує, що оскільки вищезазначена квартира була фактично придбана ОСОБА_1 , з яким ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі, на підставі реального (але прихованого) договору купівлі-продажу квартири, який не суперечить законодавству, тому дана квартира фактично з моменту придбання належить подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності. При цьому належним та ефективним способом захисту права спільної сумісної власності ОСОБА_2 на вищезазначену квартиру є визнання судом вказаного договору дарування квартири від 03.07.2002р удаваним та визнання цього правочину договором купівлі-продажу квартири, оскільки у разі задоволення даного позову право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на цю квартиру фактично презюмується нормами статті 22 КПШС України.

Зазначає, що ОСОБА_2 05.09.2019р звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 03.07.2002р між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 удаваним та визнання даного договору договором купівлі-продажу (цивільна справа №234/15205/19, провадження №2/234/356/20, знаходиться у провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В.), справа до цього часу по суті не розглянута, рішення у справі не ухвалено. Вважає, що у разі визнання судом вказаного договору дарування квартири від 03.07.2002р удаваним та визнання цього правочину договором купівлі-продажу квартири, буде належним чином підтверджено право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вказану квартиру.

Крім того, в провадженні Краматорського міського суду Донецької області (суддя Данелюк О.М.) знаходиться цивільна справа №234/19184/19 (провадження №2/234/726/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна. Предметом зустрічного позову ОСОБА_2 є також, спірна квартира, яка є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поділ цієї квартири шляхом визнання за останньою права особистої приватної власності на 4/5 частки цієї квартири та визнання за ОСОБА_1 права особистої приватної власності на 1/5 частки вказаної квартири. Дана цивільна справа №234/19184/19 до цього часу по суті не розглянута, рішення у справі не ухвалено.

Крім того, вказує, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19.02.2020р (справа №234/19184/19) було зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна до набрання законної сили судового рішення по справі №234/15205/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири удаваним. Вважає, що у разі задоволення судом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (справа №234/19184/19) буде належним чином підтверджено право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на спірну квартиру, а після поділу цієї квартири - право особистої приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на частки у цій квартирі.

Від ОСОБА_6 , представника позивача, та ОСОБА_3 , представника відповідачки до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. При цьому представник позивача не заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , представника відповідачки ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №234/19625/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - до набрання законної сили рішенням по цивільним справам:

- по цивільній справі №234/15205/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири удаваним;

- по цивільній справі №234/19184/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай