Справа № 478/210/20 Провадження № 2/478/102/2020
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2020 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, у складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Фалій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригори

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, де зазначив, що 17 листопада 2017 року, відповідач ОСОБА_2 керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21101», р/н НОМЕР_1 , на нерегульованому світлофором перехресті, не зупиняючись, ігноруючи встановлені дорожні знаки, проявивши неуважність до дорожньої обстановки не надав дорогу автомобілю позивача, який рухався по головній проїзній частині, внаслідок чого, сталося зіткнення автомобілів позивача та відповідача. В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, розмір завданої шкоди автомобілю складає 209 231,32 грн.

Як зазначає позивач, страховою компанією йому було виплачено 89 849,55 грн., у зв`язку з чим, невідшкодованою залишається 119 381,77 грн.

З огляду на наведене, позивач просить суд стягнути з відповідача невідшкодовану частину нанесеної йому майнової шкоди в розмірі 119 381,77 грн. та судовий збір в розмірі 1193,90 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2020 року провадження у справі було відкрито, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи по суті, залучено третю особу - ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» та витребувано копії матеріалів страхової справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Від сторін надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримає, просить їх задовольнити. Відповідач проти позову не заперечує.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Так, судом встановлено, що ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг від 17.01.2018 року у справі № 213/3676/17 було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачувався у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілих з обвинуваченим.

Відповідно до вказаного судового рішення, судом було встановлено, що 17.11.2017 року приблизно в 17 годин 00 хвилин, в темний час доби, водій ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пасажирами та вантажем, рухався по сухому асфальтному покриттю, добре освітленою міським електроосвітлення з електроопір проїжджої частини другорядної дороги вул. Рудна, позначеної дорожніми знаками пріоритету 2.1 "Надати дорогу", з боку вул. Каткова, в напрямок вул. Сєднєва, наближаючись до нерегульованого світлофором перехрестя вул. Рудна та вул. Гірників, в Інгулецькому районі, м. Кривого Рогу.

В цей же час по проїжджій частині головної дороги вул. Гірників, позначеної дорожнім знаком пріоритету 2.3 «Головна дорога», з боку вул. Будівельна у напрямок вул. Сєднєва, рухався автомобіль «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався теж наближаючись до не регульованого світлофором перехрестя доріг вул. Рудна та вул. Гірників, який керуючи транспортним засобом знаходився у стані наркотичного сп`яніння, «гострої інтоксикації мєтаамфітаміном», чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно якого: «2.9 а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

На зазначеному нерегульованому світлофором перехресті, водій ОСОБА_2 , не зупиняючись, зменшуючи швидкість руху керованого ним автомобіля «ВАЗ 21101», виїхав на нерегульоване світлофором перехрестя проїжджих частин вул. Рудна та вул. Гірників, але перед виїздом з другорядної проїжджої частини вул. Рудна на головну проїжджу частину дороги вул. Гірників, грубо ігноруючи встановлені дорожні знаки, проявив не уважність до дорожньої обстановки, був не передбачуваним, продовжив рухатися з небезпечною швидкістю, маючи технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Фольксваген Транспортер», вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним автомобіль «ВАЗ 21101», щоб надати дорогу автомобілю «Фольксваген Транспортер», який рухався по головній проїжджій частині дороги вул. Гірників з лівої сторони прямо, під керуванням водія ОСОБА_3 , у зв`язку з чим сталася дорожньо - транспортна пригода.

Таким чином, ОСОБА_2 грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 16.11 і дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких: «п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; «п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»; .. д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; «п. 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»; дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» «водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Фольксваген Транспортер», отримала тілесні ушкодження.

Згідно звіту № 167/18 по визначенню матеріальної шкоди від 07.07.2018 року, сума матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 209 231,32 грн.

З огляду на повідомлення про виплату від 21.08.2019 року № 17-05/6161, позивачу було проведено страхове відшкодування матеріального збитку в розмірі 89 849,55 грн.

Також судом було досліджено копії матеріалів страхової справи № , заведеної внаслідок ДТП за участю автомобіля «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке мало місце 17.11.2017 року.

Згідно із звітом № 168/17 від 07.07.2018 року було встановлено розмір збитку, спричинених автомобілю «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 209 231,32 грн.

З огляду на страховий акт № від 20.08.2019 року за полісом страхування ОСЦПВ сума збитку складає 209 231,32 грн., ліміт відповідальності складає 100 000,00 грн., до виплати по транспортному засобу складає 89 849,55 грн.

З даного страхового акту вбачається, що сума матеріального збитку дорівнює 209 231,32 грн., яку було зменшено на вартість придатних залишків автомобіля, що складає 118 381,77 грн., а також розмір безумовної франшизи на суму 1000,00 грн. З наведеного розрахунку сума страхової виплати склала 89 849,55 грн.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини 1, 3статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частинами 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 цього ж Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

З огляду на наведене вище, суд враховуючи норми частини 6 статті 82 КПК України та матеріали цивільної справи, в ході судового розгляду справи по суті встановив, що 17.11.2017 року відповідач керуючи транспортним засобом порушив вимоги Правил дорожнього руху, в результаті чого сталася ДТП. В результаті ДТП автомобіль, який належить позивачу отримав механічні пошкодження, розмір матеріального збитку склав 209 231,32 грн.

Натомість, страховою компанією було проведено страхове відшкодування частини завданих збитків на загальну суму 89 849,55 грн. Інша частина завданого позивачу матеріального збитку в розмірі 119 381,77 грн. залишається не відшкодованою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обставини на які посилається позивач підтверджуються належними та допустимими доказами дослідженими судом, у зв`язку з чим різниця між фактичним розміром завданої відповідачем шкоди і сумою страхового відшкодування, яку отримав позивач підлягають стягненню з відповідача в розмірі, який залишається не відшкодованим, а саме - 119 381,77 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до приписів ч.1 ст. 141 ЦПК України та покладає їх на відповідача в зв`язку з повним задоволенням позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 81-82, 264-265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригори задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий) на користь ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на відшкодування завданої йому майнової шкоди 119 381,77 грн. (сто дев`ятнадцять тисяч триста вісімдесят одну гривню 77 коп.) та 1193,90 грн. (одну тисячу сто дев`яносто три гривні 90 коп.) грн. на відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 24.03.2020 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О.Томашевський