РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5834/19

пр. № 2/759/651/20

26 лютого 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журибеди О.М.,

при секретарі Байдюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «СК «Провідна» у березні 2019 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, яким просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 5180,52 грн. та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що 28.12.2015 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 Постановою Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП та вищезазначеній ДТП. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5890076 від 11.12.2015 року. На підставі страхового акту № здійснило виплату страхового відшкодування матеріального збитку ОСОБА_2 в розмірі 5180,52 грн. Враховуючи винність відповідача у настанні вищевказаної ДТП, а також здійснення позивачем виплати страхового відшкодування потерпілій стороні, відповідачем мають бути компенсовані збитки, понесені позивачем в повному обсязі, у зв`язку з чим страхова компанія і звернулася до суду для захисну своїх прав та інтересів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2019 р. відкрито провадження у справі за загальними правилами позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання, яким просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не надала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2015 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 09.02.2016 р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП та вищезазначеній ДТП (а.с. 4).

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5890076 від 11.12.2015 року, який діяв на дату настання зазначеної ДТП (а.с. 3).

30.12.2015 р. до ПрАТ СК «Провідна» звернувся ОСОБА_2 із заявою про виплату страхового відшкодування № у зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком до умов Договору страхування (а.с. 10).

На підставі страхового акту № (а.с. 9), рахунку суми матеріального збитку по справі № від 21.03.2016 р. (а.с. 6), ПрАТ СК «Провідна» 05.10.2018 р. здійснило виплату страхового відшкодування матеріального збитку ОСОБА_2 в розмірі 5180,52 грн.

На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» після сплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у вчиненні ДТП, що стало причиною заподіяння збитків, тобто до відповідача.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз`яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п.п. «в» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

30.08.2018 р. відповідачу було направлено претензію про страхове відшкодування (а.с. 11), однак відповідач вказаної суми не сплатив, у зв`язку з чим страхова компанія звернулася до суду для захисну своїх прав та інтересів.

Встановлюючи винність особи відповідача у завданні збитку, суд зважає на визнання останнім під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (360/109/16-п) факту пошкодження забезпеченого транспортного засобу.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ПрАТ СК» Провідна» у повному обсязі.

Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст.6, ч. 13 ст. 7, 8-13, 18, 19,77-79, 89, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (, місце знаходження: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 25) страхове відшкодування в розмірі 5180 грн. 52 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп., а всього стягнути 7101 ( сім тисяч сто одну) грн. 52 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Журибеда