Провадження № 2/161/3348/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Демчук Т.В.

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» (надалі ПрАТ «СК «Еталон») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Свій позов мотивує тим, що 10.09.2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Liaz, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем Mercedes Benz, р.н. НОМЕР_2 .

Згідно постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.10.2019 року винним у даній ДТП визнано відповідача.

Вказує, що на момент ДТП діяв поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АМ-5264755 від 03.10.2018 року, забезпеченим транспортом якого є автомобіль Liaz, р.н. НОМЕР_1 .

На підставі поданих документів та згідно з умовами полісу, страховою компанією потерпілій стороні було виплачене страхове відшкодування в розмірі 31899,05 грн.

Вважає, що до страхової компанії перейшло право зворотної вимоги, оскільки відповідачем порушено вимоги п. ґ ч. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», так як останній не повідомив страховика про настання ДТП.

У зв`язку з чим, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Еталон» шкоду в порядку регресу в розмірі 31889,05 грн. та судові витрати.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, суду пояснив, що при настанні ДТП відразу зателефонував у страхову компанію та повідомив про страховий випадок, однак а подальшому вказаний факт не визнавався.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як вбачається з матеріалів справи та з`ясовано судом, 03.10.2018 р. між ПрАТ «Еталон» та ТзОВ «Завод будівельних конструкцій» укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/5264755. Відповідно до умов вказаного договору, дана страхова компанія взяла на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Liaz», р.н. НОМЕР_3 , сплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам, з лімітом за шкоду життю та здоров`ю 200000 грн., ліміт за шкоду майну 100000 грн., франшиза 0 грн. (а.с. 8).

10.09.2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Liaz, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем Mercedes Benz, р.н. НОМЕР_2 .

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.10.2019 року винним у даній ДТП визнано ОСОБА_1 та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 10).

ПрАТ «СК «Еталон» визнало дану дорожньо-транспортну пригоду за участю застрахованого автомобіля страховим випадком та на виконання умов договору страхування здійснило виплату страхового відшкодування шляхом перерахування на рахунок ТзОВ «Мерседес ГРУП-7777» кошти на загальну суму 31899,05 грн. (а.с. 17-18).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов.

Так, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону (підпункт 38.1.1 ("ґ") пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно з підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону- МТСБУ), повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про знаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Встановлений підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок водія транспортного засобу, причетного до ДТП, надати страховику повідомлення про ДТП передбачений законодавством із метою надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Зазначена норма вказує на право страховика щодо подання регресної вимоги, проте не вказує на безумовне стягнення коштів у порядку регресу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході розгляду такої, факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами; відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; страховик визнав настання страхового випадку та сплатив страхове відшкодування. Отже, сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може братися за основу ухвалення рішення, яке повинно ґрунтуватись на загальних положеннях про відшкодування шкоди у позадоговірних зобов`язаннях, адже регресні зобов`язання належать до групи позадоговірних, тому спори з таких зобов`язань повинні вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Обмеження набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) зумовлене тим, що набуття вказаного права щоразу після відшкодування цим страховиком шкоди потерпілому, суперечило б меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди та яке забезпечує, зокрема, їх захист.

Такі висновки наведені у постанові Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 16 жовтня 2019 року у справі №355/205/17, що є аналогічною цій справі.

Крім того, позивачем не надано будь-яких доказів, які б підтвердили те, що відсутність письмового повідомлення відповідача про ДТП призвело до необґрунтованих витрат ПрАТ «СК «Еталон».

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 83, 141, 247,258, 259, 263 - 265, 268, 280-282 ЦПК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 28 листопада 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк