УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволені заяви про відвід судді

10 березня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник Ірини Олександрівни у цивільній справі №712/15208/19, 2/712/602/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник Ірини Олександрівни перебуває цивільна справа №712/15208/19, провадження 2/712/2985/19 (номер провадження після перереєстрації у 2020 році - 2/712/602/20) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживачів.

27 січня 2020 року та 12 лютого 2020 року на електронну адресу Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли заяви ОСОБА_2 аналогічного змісту про відвід судді Мельник І.О.

Заяви обґрунтовує тим, що, на думку заявника, справа розподілена за фальшованою схемою в автоматизованому розподілі, суддею порушено норми матеріального та процесуального права щодо строків розгляду цивільної справи.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2020 року заяву позивача про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник Ірини Олександрівни у цивільній справі №712/15208/19, 2/712/602/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживачів, визнано необґрунтованою, в зв`язку з чим для вирішення питання про відвід, заяву передано у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси, для визначення судді, який вирішуватиме питання щодо обґрунтованості заяви про відвід.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно сталої практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості та необ`єктивності, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, пункт 93). Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ встановлює за двома критеріями.

Перший критерій, суб`єктивний, враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі.

Другим критерієм є об`єктивний, який визначається шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, що може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Відповідно до ст.36 ЦПК України, Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, на думку позивача ОСОБА_1 , суддя Мельник І.О., під час розгляду вказаної цивільної справи, діє завідомо упереджено на користь відповідача з особистих корисних мотивів.

Однак, доводи позивача жодним доказом не підтверджені, не викладено обставини які б могли свідчити про упередженість судді.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п.1 Розділу VІІІ «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР "Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., № 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесення до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаного електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у цивільній справі №712/15208/19, провадження №2/712/2985/19 визначено суддю Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник Ірину Олександрівну.

При цьому, з матеріалів цивільної справи не вбачається проведення розподілу справи не в автоматизованому режимі, повторного його перерозподілу чи будь-яких інших дій, які б суперечили вимогам ЦПК України та Положенню про автоматизовану систему документообігу суду.

За клопотанням позивача до матеріалів цивільної справи приєднано роздрукований ним звіт про автоматизований розподіл судових справ між суддями, за результатами якого головуючим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживачів, визначено суддю Мельник І.О.

У вказаному клопотанні ОСОБА_1 , звертає увагу, що під час проведення автоматизованого розподілу його позову були відключені судді Романенко Вікторія Анатоліївна та Токова Світлана Євгеніївна, в зв`язку з відсутністю у них спеціалізації, однак, зазначені судді мають спеціалізацію і розглядають цивільній справи.

Судді Соснівського районного суду м. Черкаси здійснюють розгляд цивільних, адміністративних справ, кримінальних проваджень, справ про адміністративні правопорушення, а також клопотань слідчих та прокурорів, які подані ними під час проведення досудового розслідування кримінальних проваджень.

Відповідно до ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Згідно п.1 Розділу VІІ «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізацію кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більше, ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

Враховуючи, що у Соснівському районному суді м. Черкаси відсутні судді, до повноважень яких, на постійній основі, входить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому КПК України, тобто розгляд клопотань та скарг сторін під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, зборами Соснівського районного суду м. Черкаси визначено, що зазначені повноваження покладаються на суддів, спеціалізацією яких є розгляд цивільних справ.

При цьому, здійснення суддями Соснівського районного суду м. Черкаси повноважень слідчих суддів відбувається за визначеним графіком розгляду, відповідно до якого, судді Романенко В.А. та Токова С.Є. у листопаді 2019 року здійснювали повноваження слідчих суддів, в зв`язку з чим їх спеціалізація у зазначений період часу була змінена зі спеціалізації: «розгляд цивільних справ» на «слідчий суддя».

Таким чином, станом на день звернення ОСОБА_1 до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаської дирекції ПАТ «Укрпошта» про захист прав споживачів, підстави для включення суддів Романенко В.А. та Токової С.Є. до автоматизованої системи розподілу справи між суддями за спеціалізацією «розгляд цивільних справ» були відсутні.

Враховуючи викладене, автоматизований розподіл судової справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживачів, проведений у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Згідно заяв про відвід, на думку ОСОБА_1 , суддею порушено строк призначення цивільної справи до розгляду, передбачений ч.1 ст.210 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О. від 25 листопада 2019 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 , вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження та визначено дату судового засідання - 19 грудня 2019 року.

19 грудня 2019 року у даній цивільній справі було проведено судове засідання, за результатами якого, за клопотанням позивача ОСОБА_1 , замінено первісного відповідача на належного відповідача, в зв`язку з чим у судовому засіданні оголошено перерву до 25 січня 2020 року.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача, замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином, розгляд справи по суті 19 грудня 2019 року не відбувся з незалежних від судді Мельник І.О. причин, оскільки саме позивачем пред`явлено позов до неналежного відповідача.

При цьому, згідно вищевказаної ухвали, позивач ОСОБА_1 безпосередньо приймав участь у судовому засіданні та був присутній під час проголошення ухвали, а згодом надав суду розписку щодо його належного повідомлення про дату, час та місце проведення наступного судовому засідання.

Однак, відповідно до матеріалів цивільної справи, жодних заперечень щодо визначеної дати наступного судового засідання - 25 січня 2020 року від позивача ОСОБА_1 не надходило.

В зв`язку з помилковим визначенням датою наступного судового засідання у даній справі - 25 січня 2020 року, який є вихідним днем, судове засідання призначено на 05 березня 2020 року.

Відповідно до ст.217 ЦПК України, у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання у порядку, передбаченому цим Кодексом. З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті. Головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.

Зазначена стаття є невід`ємною частиною глави 6 «Розгляд справи по суті» ЦПК України.

Враховуючи, що під час судового засідання, яке проведено 19 грудня 2019 року, виконані вимоги ст.217 ЦПК України, саме в цей день суддею Мельник І.О. розпочато розгляд цивільної справи ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживачів, по суті, в зв`язку з чим доводи ОСОБА_1 щодо порушення суддею строків призначення справи до розгляду є помилковими.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, зазначені заявником обставини, не можуть бути підставою для відводу судді Мельник І.О. від розгляду цивільної справи №712/15208/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 5, 7, 33, 36, 39, 40, 41, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник Ірини Олександрівни у цивільній справі №712/15208/19, 2/712/602/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживачів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко