СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №548/1204/16-ц
Провадження №2/547/16/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

представник позивача Р.С.Павелко,

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИС

1.Позиція позивача та заперечень відповідача.

Позивач у серпні 2016 року звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області із позовом, який надалі змінювався.

Надалі справу передано на розгляд до Семенівського районного суду Полтавської області.

Змінивши у квітні 2018 року свої вимоги (т. 2 а.с. 24-27) позивач просив стягнути з відповідачів солідарно 67675,13 грн майнової шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, 2605,64 грн витрат на визначення вартості визначення матеріального збитку внаслідок ДТП, 10000,00 грн моральної шкоди, покладення на відповідачів усіх судових витрат.

1.1.1.В обґрунтування позову вказано, що 21.01.2016 відбулася ДТП за участі автомобілів Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_4 , і автомобілем Peugeot 301, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_5 . Постановою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 02.02.2016 встановлено, що ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Nissan Qashqai є відповідач ОСОБА_6 . Вказаний автомобіль належить відповідачам на праві спільної сумісної власності як такий, що набуто під час їх перебування у шлюбі.

Звітом ОСОБА_7 .Кузьменко № 0604 від 19.04.2016 про незалежну оцінку майна визначено, що вартість матеріального збитку, завданого позивачеві внаслідок ДТП складає 96998,34 грн.

Шкоду частково відшкодовано позивачеві у розмірі 50000,00 грн АТ "СК "АХА Страхування". Залишок невідшкодованої шкоди складає 46998,34 грн.

Станом на 15.01.2018 вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 117675,13 грн, що підтверджено рахунком-фактурою від 15.01.2018. Така сума є реальними витратами, які позивач має понести на відновлення свого автомобіля. За таких обставин відповідачі повинні відшкодувати позивачеві солідарно 67675,13 грн (117675,13 50000,00 страхове відшкодування).

Позивач сплатив 1200,00 грн за експертне дослідження, 562,45 грн за зняття ушкоджених деталей з автомобіля, 150,00 грн за дефектовку пошкоджень автомобіля, 299,95 грн і 393,24 грн на придбання пального для поїздок у м. Полтава, а всього 2605,64 грн

В обґрунтування стягнення 10000 грн моральної шкоди вказано, що внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль позивача, автомобіль ще не відремонтований, через неповернення відповідачами коштів на ремонт автомобіля позивач нервує, мусить заощаджувати відповідні кошти, не може користуватися автомобілем тощо.

1.1.Позивач і його представник у судове засідання 23.01.2020 не з`явилися, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності (т. 2, а.с. 126, 127).

1.2.Суд визнав обов`язковою явку у судове засідання позивача, однак він у судове засідання 26.03.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

1.1.2.Неявка позивача і його представника не перешкоджає розгляду справи по суті.

1.3.Відповідач ОСОБА_8 надав письмове пояснення (т. 1 а.с. 166-168) яким вказав, що на момент ДТП він правомірно користувався автомобілем Nissan Qashqai. Транспортний засіб забезпечено полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів АТ СК "АХА Страхування". Страховик сплатив страхове відшкодування.

Позов є безпідставним та не доведеним.

1.4.Відповідачі письмово заперечували проти позову (т. 1 а.с. 46-52, 166-168), вказали, що автомобіль Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_1 , є весільним подарунком батьків ОСОБА_4 і належить лише їй. Шкоди завдано діями водія цього автомобіля М ОСОБА_9 , тому солідарна відповідальність відповідачів перед позивачем неможлива. Позивачеві сплачено страхове відшкодування у сумі 50000,00 грн. Складений ОСОБА_7 .Кузьменком звіт щодо вартості ремонту автомобіля є неналежним доказом, оскільки на огляд не викликався інший учасник ДТП, відповідачі не згодні із переліком визначених ушкоджень, тобто що вони є наслідком відповідної ДТП. Складена страховиком ремонтна калькуляція визначає ремонт у сумі 50517,09 грн, тому ОСОБА_10 .Юровський повинен сплатити лише 517,09 грн позивачеві.

1.5.Моральна шкода у розмірі 25000,00 грн є надмірною і не доведеною.

1.6.Відповідач ОСОБА_11 звернулася до суду із клопотанням про розгляд справи за її відсутності (т. 2, а.с. 11); надала відзив на позов із запереченням проти позову (т. 2 а.с. 1-7, 80-82).

1.6.1.Вказує, що солідарна відповідальність перед потерпілим можлива лише у разі, якщо шкоди завдано спільними діями або бездіяльністю заподіювачів шкоди. На час ДТП автомобілем керував її чоловік ОСОБА_12 ОСОБА_13 . Саме він, як водій і як особа, яка на відповідній правовій підставі правомірно володіла автомобілем Nissan Qashqai, несе індивідуально відповідальність за наслідки відповідної ДТП.

Позивач не довів факт проведення відновлювального ремонту автомобіля Peugeot 301. Висновок ФОП ОСОБА_14 не містить відомостей про попередження його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Висновком судової експертизи вартість відновлювального ремонту визначена 83196,52 грн, тому з урахуванням отриманого від страхової компанії слід відшкодувати різницю цих сум 33196,52 грн.

На даний час ОСОБА_11 не підтримує відносин із ОСОБА_8 , який за відомими їй даними, перебуває на межами України на заробітках.

1.6.2.Наразі існує рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 14.05.2018 з позовом ОСОБА_15 .Веремієнка до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заданої внаслідок вказаної ДТП.

Судом стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 :

- 67675,13 грн відшкодування матеріального збитку (різницю між вартістю відновлювального ремонту і страховим відшкодуванням ПАТ "НАСК "Оранта");

- 2605,64 грн витрат, пов`язаних з визначенням вартості матеріального збитку;

- 25000,00 грн моральної шкоди;

- 746,04 грн судових витрат.

1.6.3.Цей позов подавався за наявності у провадженні Хорольського районного суду Полтавської області аналогічного позову позивача з ідентичними вимогами.

Позивач приховує ці обставини від Семенівського районного суду Полтавської області.

ІІ. МОТИВИ

2.Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу САТ 048066 співвідповідач ОСОБА_1 є власником легкового автомобіля Peugeot 301, номерний знак НОМЕР_2 (т. 1, а.с. 9).

3.Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 співвідповідач ОСОБА_3 є власником легкового автомобіля Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_1 (т. 1, а.с. 9, 53).

4.Постановою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 02.02.2016 № 548/124/16-ц, яка набрала законної сили, відповідача ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за таких обставин: 21.01.2016 о 09 год. 00 хв. Д.В.Юровський в м. Хорол Полтавської області по вул. Фрунзе, керуючи автомобілем Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Peugeot 301, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та через що автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (т. 1, а.с. 10).

5.У справі є фотографії ушкоджених автомобілів із місця ДТП (т. 1, а.с. 59-62).

6.О.В.Веремієнко і Д.В.Юровський мають право керування транспортними засобами категорія "В" (т. 1 а.с. 9, 54).

7.28.01.2016 позивач сплатив 562,45 грн ТОВК "Комплект авто" (Peugeot центр Полтава) за зняття-встановлення переднього бампера, зняття переднього правого крила, зняття передньої фари (т. 1, а.с. 15).

8.28.01.2016 позивач сплатив 150,00 грн ТОВК "Комплект авто" (Peugeot центр Полтава) "за дефектовку пежо 301" (т. 1, а.с. 15).

9.14.07.2016 ТОВК "Комплект авто" склало рахунок-фактуру № КА-0000366 від 14.07.2016, якою визначила загальну вартість відновлювального ремонту автомобіля для АТ "СК АХА Страхування" на загальну уму 88075,50 грн (т. 1 а.с. 14).

10.АТ "СК АХА Страхування" листом від 24.03.2016 № 408у-16 повідомила позивача, що йому буде сплачено 50000,00 грн як страхове відшкодування за ушкодження автомобіля Peugeot 301, номерний знак НОМЕР_2 , у ДТП, що сталася 21.01.2016 у м. Хорол (т. 1, а.с. 17).

Полісом АТ "СК АХА Страхування" АІ/8179355 застраховано обов`язкову цивільно-правову відповідальність, автомобіль Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_1 (т. 1, а.с. 55).

11.Позивач вказав, що 50000,00 грн отримав від вказаної страхової компанії.

Сплата згаданого страхового відшкодування підтверджена відповідними документами страховика (т. 1, а.с. 126-148). Є копія рахунку-фактури ТОВК "Комплект-авто" від 06.02.1016 № КА-000029 для АТ "СК АХА Страхування" на суму 74397,00 грн. Автомобіль оглянуто представником страховика 28.01.2016.

12.Квитанція ДП "Агропостач" АЗС, м. Хорол від 28.01.2016 вказує на придбання 17,50 літрів бензину А-92 на загальну суму 299,95 грн (т. 1, а.с. 15).

Квитанція ТОВ "Торговий дім Автотранс-Ойл" АЗС, м. Хорол, від 28.01.2016 вказує на придбання 21,50 літрів бензину А-95 на загальну суму 393,24 грн (т. 1, а.с. 14).

Позивач зазначає, що вказане пальне було придбане ним у зв`язку із необхідністю поїздок із м. Хорол у м. Полтава та із м. Полтава у м. Хорол до дилерського центру Peugeot з метою визначення ушкоджень автомобіля Peugeot 301, номерний знак НОМЕР_2 , і вартості його відновлення.

13.Звітом № 0604 про незалежну оцінку майна (визначення розміру матеріального збитку) автомобіля Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 16.04.2016, визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових складає 88948,39 грн, а вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП 96998,34 грн (т. 2, а.с. 11-13, 16).

Вартість згаданої оцінки складає 1200,00 грн, яка сплачена позивачем 20.04.2016 (т. 1, а.с. 14, 15).

14.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

14.1.Відтак суд повністю погоджується з доводами співвідповідача ОСОБА_6 , що відповідати перед власником автомобіля Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_2 позивачем ОСОБА_5 за пошкодження його автомобіля (тобто відшкодовувати майнову і моральну шкоду тощо) має виключно особа, яка була у момент ДТП за кермом автомобіля Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_1 тобто співвідповідач ОСОБА_8 .

14.1.1.Ураховуючи зазначене суд повністю відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_16 Веремієнко до співвідповідача ОСОБА_17 Юровської за безпідставністю.

15.Постановою Полтавського апеляційного суду від 06.02.2019, справа № 548/988/17, провадження 22-ц/814/632/19 (т. 2 а.с. 142-146) апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Заочне рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 14 травня 2018 року та додаткове рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 17.12.2018 року змінено.

15.1.Зменшено стягнутий з ОСОБА_4 на ОСОБА_18 ОСОБА_5 матеріальний збиток, спричинений внаслідок ДТП з 67675,13 грн. до 46998,34 грн., документально підтверджені витрати, пов`язані з визначенням вартості матеріального збитку з 2605,64 грн. до 1912,45 грн., моральну шкоду з 25000 грн. до 3000 грн. та судові витрати в частині сплати судового збору з 746,04 грн. до 402,12 грн. та в частині витрат на правничу допомогу з 3000 грн. до 1617 грн.

15.1.1.Згадана постанова апеляційного суду постановлена у справі щодо тієї ж самої ДТП за участі тих самих автомобілів і тих самих водіїв, таких самих розрахунків і сум шкоди, витрат пов`язаних з визначенням розміру матеріального збитку, моральної шкоди, що і у цій справі.

Єдиною відмінністю є розмір моральної шкоди: у цій справі його визначено позивачем у сумі 10000 грн, а у вказаній вище 25000 грн.

Проте згадане судове рішення апеляційного суду також вирішило питання про стягнення моральної шкоди з співввідповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_5 .

15.1.2.Суд погоджується з доводами співвідповідача ОСОБА_6 про приховання позивачем ОСОБА_15 .Юровським від суду відомостей про існування згаданих судових рішень у справі № 548/988/17.

ІІІ. ВИСНОВКИ

16.Ураховуючи зазначене суд робить висновок, що

16.1. ОСОБА_19 не може бути відповідачем за позовом, що виникає внаслідок зіткнення транспортних засобів, оскільки належним відповідачем за такими вимогами є лише водій відповідного транспортного засобу, який на належній правовій підставі керував відповідним автомобілем (тобто співвідповідач ОСОБА_12 Юровський).

16.1.1.Суд відмовляє у задоволенні позову до співвідповідача ОСОБА_6 .

16.2. Постановою Полтавського апеляційного суду від 06.02.2019, справа № 548/988/17, провадження 22-ц/814/632/19, вже вирішено спір між позивачем ОСОБА_16 Веремієнко і співвідповідачем ОСОБА_8 щодо відшкодування останнім майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Права позивача вже захищено судом.

16.3. Повторне стягнення вже стягнутих судом сум майнової і моральної шкоди не передбачено цивільним законодавством України.

16.3.1.Відтак суд також відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_20 .Веремієнко до співвідповідача ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 273, 351, 352, 354, 355, 430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст.ст. 351, 352, 354, 355, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (у т.ч. через Семенівський районний суд Полтавської області).

Позивач ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач ОСОБА_2 ; АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 ; АДРЕСА_2 .

Суддя В.Ф.Харченко