ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м. Чернівці

Справа № 718/1518/19

Провадження №22-ц/822/202/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Владичана А.І., Перепелюк І.Б.

секретар Вовкун Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Кіцманського районного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, головуючий у І-й інстанції Масюк Л.О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у травні 2019 року звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», Кіцманського районного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 грудня 2018 року ДП «Сетам» за договором з Кіцманським РВ ДВС Головного ТУЮ у Чернівецькій області було проведено електронні торги з реалізації лота №317002, а саме: житлового будинку площею 35,8 кв.м. житловою площею 15,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до протоколу №375170 електронні торги були визнані такими, що не відбулися на підставі відсутності допущених учасників електронних торгів, а тому 22 березня 2019 року Кіцманським РВДВС Головного ТУЮ у Чернівецькій області видано акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, яким ОСОБА_2 було передано у власність житловий будинок загальною площею 35,8 кв.м., житловою 15,6 кв.м., сарай літ.Б, літ.В, літ. Г, вбиральню літ.Д, ворота №1, огорожу №2, колодязь №3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначав, що сарай літ. Б, літ. В, літ. Г, вбиральня літ. Д, ворота №1, огорожа № 2, колодязь № 3, які знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер :03:001:0070 по АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 , не реалізовувались на електронних торгах.

Просив визнати недійсним акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 22 березня 2019 року, яким передано у власність ОСОБА_2 сарай літ. Б, літ. В., літ. Г, вбиральню літ. Д, ворота № 1, огорожу № 2, колодязь № 3, що знаходяться на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, кадастровий номер :03:001:0070 по АДРЕСА_1 .

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Посилається на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам права.

На апеляційну скаргу відзив не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ДП «СЕТАМ» та Кіцманським РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецької області дотримані всі вимоги чинного законодавства, щодо реалізації та передачі не реалізованого на третіх торгах майна.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що відповідно до державного акту серія ЯД № 105801 від 19 жовтня 2009 року, земельна ділянка площею 0,2288 га, кадастровий номер :03:001:0070 по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 (а.с. 9).

Згідно з протоколом №366004 від 30 жовтня 2018 року торги щодо реалізації житлового будинку загальною площею 35,8 кв.м., житловою 15.6 кв.м., що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 , не відбулися - номер лота 307617, стартова ціна 53 700 грн (а.с.50).

Згідно з протоколом №370791 від 20 листопада 2018 року торги щодо реалізації житлового будинку загальною площею 35,8 кв.м., житловою 15.6 кв.м., що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 , не відбулися - номер лота 312587, стартова ціна 45 645 грн (а.с.51).

Згідно з протоколом №317002 від 11 грудня 2018 року торги щодо реалізації житлового будинку загальною площею 35,8 кв.м., житловою 15.6 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , не відбулися - номер лота 317002, стартова ціна 37 590 грн (а.с.52).

З акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 22 березня 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 передано у власність житловий будинок загальною площею 35,8 кв.м., житловою 15.6 кв.м., сарай літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, вбиральня літ. Д,, ворота №1, огорожа №2, колодязь № 3, що знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с.8).

Відповідно до постанови від 22 березня 2019 року про передачу майна стягувану ОСОБА_2 у рахунок погашення боргу за ВП №51606802 (сума боргу 58 006 гривень 62 копійок), останній передано у власність житловий будинок загальною площею 35,8 кв.м., житловою 15.6 кв.м., сарай літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, вбиральня літ. Д, ворота №1, огорожа №2, колодязь № 3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартість визначена за стартовою ціною третіх електронних торгів 37 590 грн (а.с.61).

Згідно зі свідоцтвом від 08 квітня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі №352, приватним нотаріусом Троянською М.М., та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_2 належить на праві власності майно, а саме житловий будинок загальною площею 35,8 кв.м., житловою 15.6 кв.м., сарай літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, вбиральня літ. Д,, ворота №1, огорожа №2, колодязь № 3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 62, 63).

За статтею 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 6 статті 61 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, встановлено, що у разі не реалізації майна на третіх електронний торгах виконавець повідомляє про це стягувану і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Згідно з частиною 9 статті 61 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Статтею 381 ЦК України визначено, що садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями.

У разі відчуження житлового будинку вважається, що відчужується вся садиба, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула його у власність, і для оцінки додержання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях ЄСПЛ від 24 червня 2003 року в справі «Стретч проти Сполученого Королівства» та від 20 жовтня 2011 року в справі «Рисовський проти України» зазначається про необхідність додержання принципу «належного урядування» при втручанні держави у право особи на мирне володіння своїм майном.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів вважає, що належних та допустимих доказів для спростування висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, передбачених статтями 76, 77, 78 ЦПК України, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування рішення відповідно до ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог статті 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повної постанови 19 березня 2020 року.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк