ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 520/4370/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2354/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2017 року, постановленого під головуванням судді Васильків О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви та зустрічного позову

У березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» (далі-ТОВ «Богдан-Авто Одеса», товариство) звернулось до суду з уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_1 , управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області (далі-управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області), третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності.

Товариство позовні вимоги обґрунтувало тим, що 18 грудня 2014 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT, 2014 року випуску.

Проте обставини, викладені у договорі, не відповідають дійсності, так як відповідач вступив у зговір з менеджером по продажу ОСОБА_2 щодо купівлі вказаного вище автомобіля, в договорі у розділі 11 в реквізитах з боку продавця має бути два підписи, а саме директора ТОВ «Богдан-Авто Одеса» в особі ОСОБА_3 та виконавця ОСОБА_2 , однак обидва підписи зроблені останнім.

Посилаючись на те, що зазначений договір є недійсним, так як підписаний не уповноваженою особою, автомобіль було незаконно передано відповідачеві через третю особу, кошти за автомобіль товариству в повному обсязі сплачені не були, та він був зареєстрований за відповідачем на підставі сфальшованих документів, позивач просив задовольнити його вимоги (т.1а.с.2-3,48-50,150-152,249-252).

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову (т.1а.с.4).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2015 року відкрито провадження у справі та накладено арешт на автомобіль марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: НОМЕР_1 , № двигуна: НОМЕР_2 , колір: ceramic white (т.1а.с.34-35).

У квітні 2015 року ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав та звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Богдан-Авто Одеса» про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу,визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Свої вимоги мотивував тим, що 18 грудня 2014 року між ТОВ «Богдан-Авто Одеса» та ним було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT, 2014 року випуску.

Оскільки договір був укладений згідно з чинним законодавством України, настали реальні правові наслідки даної угоди: він оплатив вартість автомобіля, підписав договори, отримав автомобіль, підписав та отримав акт прийому-передачі, заповнену позивачем сервісну книжку, зареєстрував своє право власності та почав користуватись належним йому автомобілем.

06 березня 2015 року він передав автомобіль в салон ТОВ «Богдан-Авто Одеса» для встановлення додаткового обладнання, після чого працівники відповідача вилучили в нього автомобіль,мотивуючи свої дії тим, що на розрахунковий рахунок товариства не надійшли кошти за автомобіль.

Посилаючись на те, що у ТОВ «Богдан-Авто Одеса» знаходяться його кошти в розмірі 753 100 грн. і сам автомобіль, що позбавляє його права володіння і користування цим автомобілем, ОСОБА_1 просив суд задовольнити вимоги його зустрічної позовної заяви (т.1а.с.61-64,65-69).

ТОВ «Богдан-Авто Одеса» зустрічний позов ОСОБА_1 не визнало, надавши свої заперечення (т.1а.с.198-200).

Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року, у задоволенні позову ТОВ «Богдан-Авто Одеса» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі (т.2а.с.72-78,170-173).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року рішення Київського районного суду міста Одеси від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.(т.3 а.с.62-65).

Рух справи в суді першої інстанції після скасування судових рішень

У листопаді 2016 року товариство уточнило позовні вимоги та просило замінити співвідповідача-управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області на його правонаступника-регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, та визнати недійсним спірний договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля, укладений між ТОВ «Богдан-Авто Одеса» та ОСОБА_1 , і скасувати його державну реєстрацію (т.3а.с.232-239).

Представники позивачів свої вимоги щодо первісного та зустрічного позовів підтримали.

Представник регіонального сервісного центру МВС в Одеській області позов ТОВ «Богдан-Авто Одеса» не визнала за його безпідставністю.

Третя особа ОСОБА_2 позов ТОВ «Богдан-Авто Одеса» не визнав. При цьому він пояснив суду, що не був знайомий із сім`єю ОСОБА_4 до їх звернення до автосалону ТОВ «Богдан-Авто Одеса», покупцям не було відомо, що він не мав права укладати та підписувати договори від імені товариства. Він, як менеджер салону, мав доступ до бланків суворої звітності, оформив договір купівлі-продажу, виписав довідку-рахунок та скріпив вищевказані документи печаткою товариства, а також вільно видав покупцям автомобіль, на якому вони покинули автосалон.

Короткий зміст останнього рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 19 травня 2017 року в задоволенні позову ТОВ «Богдан-Авто Одеса» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Витребувано у ТОВ «Богдан-Авто Одеса» на користь ОСОБА_1 автомобіль марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску, д/н НОМЕР_3 .

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2015 року, а саме: скасовано арешт з автомобіля марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску, д/н НОМЕР_3 (т.4 а.с.105-112).

Короткий зміст апеляційної скарги та відзивів на скаргу

У червні ТОВ «Богдан-Авто Одеса» звернулось з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, в якій просило ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі, не вирішуючи питання забезпечення позову.

Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено:

-норми ч.2ст.203, ч.1ст.215 ЦК України відповідно до яких спірний договір купівлі -продажу автомобіля підлягав визнанню недійсним;

-норми ст.216 ЦК України щодо відмови скасування державної реєстрації автомобіля на підставі недійсного правочину;

-норми ст.387 ЦК України щодо витребування автомобіля на користь особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним;

- норми процесуального права щодо порядку розгляду та скасування заходів забезпечення позову (т.4а.с.165-175).

Відзив ОСОБА_1 на скаргу мотивований тим, що договір купівлі-продажу автомобіля є дійсним, оскільки підписаний сторонами та ним сплачено кошти товариству за придбаний автомобіль, який зареєстровано в установленому законом порядку в органах ДАІ, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (т. 4 а.с.197-205).

Відзив регіонального сервісного центру МВС в Одеській області на скаргу мотивований тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та зняв арешт з нього в межах своїх повноважень (т.5 а.с.86-90).

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. від 26 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження (т.4а.с.187).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2018 року зупинене апеляційне провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.4 а.с.253-254).

У зв`язку з ліквідацією апеляційного суду Одеської області та утворенням Одеського апеляційного суду протоколом автоматизованого розподілу від 26 січня 2019 року визначено інший склад суду (т.5а.с.14).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року відновлено та прийнято до свого провадження зазначену цивільну справу.

Залучено до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_1 його сина ОСОБА_5 (т.5 а.с.15-16).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у задоволенні клопотання представника ТОВ «Богдан-Авто Одеса» про зупинення провадження у справі до розгляду Київським районним судом м.Одеси кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.358,ч.5ст.191 КК України залишено без задоволення (т.5а.с.105-106).

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 , третю особу ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у позові ТОВ «Богдан-Авто Одеса» та задовольняючи частково зустрічний позов, суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що :

- ОСОБА_1 не може нести відповідальність за протиправні дії працівника товариства ОСОБА_2 , який отримавши кошти за автомобіль, незаконно привласнив їх,

-товариство не довело, що менеджер та покупець вступили у злонавмисну змову, що ОСОБА_1 знав або повинний був знати про наявні обмеження повноважень менеджера ОСОБА_2 , але не зважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин,

- ОСОБА_1 придбав автомобіль Hyundai Santa Fe, сплатив у повному обсязі його вартість, отримав відповідні документи, необхідні для його реєстрації та зареєстрував автомобіль, у зв`язку із чим набув право власності на спірний автомобіль, що дає підстави, для визнання дійсним та укладеним договір купівлі-продажу автомобіля, визнання за ним права власності на цей автомобіль.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду з таких підстав..

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Встановлено, що ТОВ «Богдан-Авто Одеса» є юридичною особою, керівником якої є ОСОБА_3 , що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1а.с.20).

Положеннями Статуту ТОВ«Богдан - Авто Одеса» передбачено повноваження директора товариства щодо укладення договорів (т.1а.с.13-15).

З 24 липня 2013 року ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах із ТОВ«Богдан - Авто Одеса», працюючи на посаді менеджера зі збуту, та згідно затвердженого договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 23 серпня 2013 року на нього покладена повна матеріальна відповідальність за збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей (т.2а.с.36).

Згідно наказу №80-к від 24 липня 2013 року менеджер зі збуту не є уповноваженою особою підприємства на укладення договорів купівлі-продажу транспортних засобів.

18 грудня 2014 року між ТОВ«Богдан-Авто Одеса» в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу №1812/1 автомобіля марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: НОМЕР_1 , № двигуна: НОМЕР_2 , колір: ceramic white

Пунктом 2.1 вказаного договору визначено вартість придбаного автомобіля - 753 100 грн.

Пунктами 2.4.2. та 2.4.3. цього договору передбачалось зобов`язання покупця протягом 2-х банківських днів з моменту його укладення сплатити на поточний рахунок продавця 753 100 грн.

Договір підписаний сторонами договору,а також виконавцем ОСОБА_2 підпис якого є тотожнім підпису, виконаним від імені директора ОСОБА_3 (т.1а.с.7-9).

Крім того, у цей же день 18 грудня 2014 року між ТОВ «Богдан-Авто Одеса» в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу № 1812/3 автомобіля марки Hyundai і 20 F/L 1.4 Style 4AT (blue) № кузову: НОМЕР_4 , № двигуна: НОМЕР_5 , колір: mystic blue (а.с.202-207). Вартість автомобіля, придбаного ОСОБА_6 склала 323 400 грн., який товариством не оскаржується (т.1а.с.87-92).

Також встановлено, що згідно розписки ОСОБА_2 від 15 грудня 2014 року, останній, будучи співробітником ТОВ «Богдан-Авто Одеса», а саме менеджером з продажу, отримав від ОСОБА_5 (сина ОСОБА_1 ) у присутності ОСОБА_1 ) та ОСОБА_6 грошову суму в розмірі 46 100 доларів США в салоні товариства за адресою: АДРЕСА_1 , що еквівалентно 1 014 100 грн., що є повною оплатою клієнтами вартості автомобілів Hyundai Santa Fe та Hyundai і 20, що зафіксовано в договорах купівлі-продажу підписами клієнта та печаткою товариства. Також зазначено, що передача грошових коштів відбулась в присутності менеджерів по продажах ТОВ «Богдан-Авто Одеса»: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т.1а.с.83-84).

Із пояснювальних записок менеджерів зі збуту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 29 липня 2015 року слідує, що вони не були присутніми при передачі коштів від ОСОБА_1 . ОСОБА_2 (т.1а.с.238,239).

11 лютого 2015 року ОСОБА_1 зареєстрував вищевказаний автомобіль в органах ДАІ, отримавши Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_6 (т.1а.с.10).

04 березня 2015 року між ТОВ «Богдан-Авто Одеса» та ОСОБА_1 було складено акт приймання-передачі автомобіля №0403/1, згідно якого продавець передав, а покупець прийняв у власність автомобіль марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: НОМЕР_1 , № двигуна: НОМЕР_2 , колір: ceramic white (т.1а.с.77).

З цього часу автомобіль було вилучено працівниками ТОВ «Богдан-Авто Одеса» у покупця з тих підстав, що ОСОБА_2 не мав права видавати спірний автомобіль ОСОБА_1 , оскільки не був уповноважений підприємством на такі дії. Крім того, до каси товариства кошти в розрахунок за придбаний автомобіль не надійшли.

На звернення ОСОБА_5 від 20 березня 2015 року про повернення йому автомобіля товариство у той же день відмовило у зв`язку з тим, що він не є власником транспортного засобу (т.1а.с.85,86).

Згідно з витягу з кримінального провадження №0001248 відомості про вчинення менеджером ТОВ «Богдан-Авто Одеса» ОСОБА_2 присвоєння грошових коштів товариства, за заявою його директора Кузмичова О.Л., були внесені до ЄРДР 17 березня 2015 року (т.1а.с.95).

Крім того, в період досудового розслідування ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2015 року на автомобіль марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: НОМЕР_1 , № двигуна: НОМЕР_2 , колір: ceramic white накладений арешт та він переданий на відповідальне зберігання ТОВ «Богдан-Авто Одеса», яке визнано потерпілим у кримінальній справі (т.5а.с.80-82).

Згідно висновку експерта №194 від 12 червня 2015 року, проведеного в рамках кримінального провадження, підписи на кожному аркуші у правому нижньому кутку та на останньому аркуші у графі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та виконавця на договорі купівлі-продажу автомобіля № 1812/1 від 18 грудня 2014 року виконані ОСОБА_2 . Також, ОСОБА_2 виконані підписи у графі «Директор» в акті приймання-передачі автомобіля № 0403/1, у графі «Виконав(ла)» у рахунку-фактурі № ОД-0019634, а також у розписці від 15 грудня 2014 року (т.1а.с.232-235).

При цьому апеляційний суд зазначає, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Богдан-Авто Одеса» про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи з тих підстав, що у матеріалах справи вже міститься відповідний висновок експерта, проведений у кримінальному провадженні №0001248 (т.1а.с.262-264).

В провадженні Київського районного суду м.Одеси з 2015 року перебуває кримінальна справа №520/10583/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.358 (підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи) та ч.5ст.191 КК України (розтрата чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні, вчинене в особливо великому розмірі).

Справа розглядалася судами неодноразово, проте дотепер вирок, який би набрав законної сили не постановлений.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч.1ст.3 ЦПК України 2004 року кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.11 ЦПК України 2004 року суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Аналогічні правила містяться й у ст.ст.4,13 ЦПК України.

Відповідно до ст.16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені ст.215 ЦК України.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а правочин - бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою недійсності відповідного правочину (ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України).

У відповідності до положень ч.2 ст.207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Пунктом 3ч.1ст.388 ЦК України встановлено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ст.524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України-гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За своїм змістом договір купівлі-продажу є двостороннім, консенсуальним та відплатним правочином, метою якого є відчуження майна від однієї сторони та передання його у власність іншій стороні.

На підставі статті 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Відчуження транспортного засобу може бути проведено одним із таких способів: відчуження за цивільно-правовими договорами, посвідченими нотаріально; продаж шляхом оформлення довідки-рахунку.

Згідно з пунктом 14 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200, усі графи довідки-рахунку, акта приймання-передачі та біржової угоди заповнюються друкарським способом або від руки одним почерком, підписуються відповідальною особою суб`єкта господарювання та скріплюються круглою печаткою.

Пунктом 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є зокрема довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1 засвідчена суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Звертаючись до суду із позовом, ТОВ «Богдан - Авто Одеса» просило визнати недійсним договір купівлі-продажу спірного автомобіля від 18 грудня 2014 року, укладений в м. Одесі між ТОВ «Богдан - Авто Одеса» та ОСОБА_7, так як цей договір підписаний не уповноваженою особою, автомобіль було незаконно передано відповідачеві через третю особу, кошти за автомобіль у повному обсязі сплачені не були та він був зареєстрований за відповідачем на підставі сфальшованих документів.

Такі обставини ТОВ «Богдан - Авто Одеса» обґрунтовувало положеннями Статуту товариства, згідно з якими повноваження на укладення договорів від імені товариства має його директор - ОСОБА_3 .

Апеляційний суд вважає, що при укладенні оспорюваного договору ОСОБА_1 проявив недобросовісність та нерозумність, оскільки він не виконав умови договору (п.п. 2.4.2. та 2.4.3.), які зобов`язували його, як покупця, протягом 2-х банківських днів з моменту його укладення сплатити на поточний рахунок продавця 753 100 грн., а не їх еквівалент у доларах США.

Крім того, гроші, у будь-якій валюті, за придбання автомобіля марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: НОМЕР_1 , № двигуна: НОМЕР_2 , колір: ceramic white на поточний рахунок товариства так і не надійшли).

Натомість із матеріалів справи видно, що за декілька днів до укладення оспорюваного договору від 18 грудня 2014 року, ОСОБА_1 15 грудня 2014 року, через свого сина ОСОБА_5 , передав менеджеру ОСОБА_2 46 100 доларів США доларів США, еквівалент 1 014 100 грн. за повну оплату 2 автомобілів Hyundai, що зафіксовано в договорах купівлі-продажу, підписами клієнта та печаткою підприємства ТОВ «Богдан-Авто Одеса» (т.1а.с.83-84).

Таким чином із змісту вказаної розписки випливає, що ОСОБА_2 , перед отриманням грошей в іноземній валюті, видав Торбинським два договори купівлі-продажу автомобілів від 15 грудня 2015 року.

Крім того, ОСОБА_1 проявив необачність, не звернувши увагу на те, що підписи на оспорюваному договорі від 18 грудня 2014 року від імені продавця (директора товариства Кузьмічова О.Л.) та від імені виконавця ОСОБА_11 М.Г., які вчинив останній, є тотожними, достовірно знаючи про те, ОСОБА_2 є менеджером, а не директором ТОВ «Богдан-Авто Одеса».

Наведеною вище почеркознавчою експертизою встановлено, що підпис на заяві про відчуження транспортного засобу, договору купівлі-продажу та довідці-рахунку не належить директору ТОВ «Богдан-Авто Одеса» та оспорюваний договір не відповідає вимогам закону щодо його відчуження.

Самі по собі пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про те, що вони не знаходились у змові на спричинення шкоди товариству, зазначені вище факти не спростовують.

За таких обставин, апеляційний суд не бере до уваги правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-62цс16, на який послався суд першої інстанції у своєму рішенні, оскільки в даній справі не встановлена розумна обачність ОСОБА_1 .

Тому рішення суду першої інстанції про відмову у позові ТОВ «Богдан - Авто Одеса» підлягає скасуванню із постановленням нового рішення про задоволення позову товариства в повному обсязі, оскільки апеляційним судом встановлено факт відсутності волевиявлення товариства на укладення спірного договору на умовах, що в ньому викладені (п.п.2.4.2. та 2.4.3 договору) та визнає такий договір недійсним на підставі ст.ст. 203,215 ЦПК України із застосуванням наслідків його недійсності у вигляді скасування державної реєстрації автомобіля марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: НОМЕР_1 , № двигуна: НОМЕР_2 , колір: ceramic white.

З огляду на наведене правових підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 , який є правонаступником ОСОБА_1 , до ТОВ «Богдан - Авто Одеса» про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння не вбачається.

Щодо судових витрат

Ураховуючи наведене та вимоги ст.141 ЦПК України, судові витрати сплачені позивачем під час подачі позову підлягають перерозподілу.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «Богдан - Авто Одеса» підлягають задоволенню, то розмір сплаченого судового збору при зверненні до суду з цим позовом підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам у загальній сумі 7 673,40 грн., з огляду на таке:

- розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду з цим позовом, та сплачений позивачем 3 654 грн. (т.1 а.с.1а);

- розмір судового збору, що підлягав сплаті при подачі апеляційної скарги 4019,40 грн. (3654х1.1) т. 4 а.с.181.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2017 року скасувати.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_5 , правонаступника ОСОБА_1 , регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу №1812/1 автомобіля марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT, 2014 року випуску, номер кузову: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , колір-ceramic white (білий), укладений 18 грудня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» (65088, м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, буд.114; ) та ОСОБА_1 .

Скасувати державну реєстрацію автомобіля марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT, 2014 року випуску, номер кузову: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , колір-ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_3 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 , правонаступника ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса»судовий збір в розмірі 7 673,40 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 березня 2020 року.

Головуючий

Судді: