Справа № 297/479/20
Ухвала

про скасування заходів забезпечення позову

18 березня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Берегівського районного суду від 22 вересня 2009 року №2-885/09, якою накладено арешт за реєстраційним номером 9100942, зареєстрованого 29.09.2009 Закарпатська філія ДП «Інформаційний центр», на підставі постанови відділу ДВС Берегівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП №1508955 від 25.09.2009 року, об`єкт обтяження: - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Заявлені вимоги заявником мотивовано тим, що рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2010 року уточений позов ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість за Договором про іпотечний кредит №481/1 від 25.01.2008 року в розмірі 308 248,42 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, ухвалою Берегівського районного суду від 22 вересня 2009 року №2-885/09 було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на будинок, що належить ОСОБА_2 , що знаходиться в АДРЕСА_1 . Разом з тим, 15 квітня 2019 року між АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки відступило новому кредитору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС». Крім того, 20 лютого 2020 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено Договір відступлення права вимоги, за договором іпотеки, за яким право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки відступлено новому кредитору ОСОБА_1 .. Накладення арешту на зазначене нерухоме майно, яке передане в іпотеку порушує право заявника як іпотекодержателя на переважне перед іншими кредиторами право, встановлене ст.ст. 1, 33, 35-39 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 572, 575 Цивільного кодексу України, на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки при позасудовому врегулюванні відповідно до ст. 36 Закону України "Про іпотеку". А тому, заявнич ОСОБА_1 просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Берегівського районного суду №2-885/09 від 22 вересня 2009 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак представник останнього - ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання, згідно якого, просить справу розглянути без його участі, заяву про скасування заходів забезпечення позову просить задоволити (а.с. 44-48).

Інші учасники судового розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини своєї няевки суд не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду справи від них не надходило.

Дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, матеріали справи №2-885/09 (2-45/10) за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, 25 січня 2008 року між АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_2 укладено Договір про іпотечний кредит №481/1, згідно якого останньому було надано кредит в сумі 39 600,00 (тридцять дев`ять тисяч шістсот) дол. США 00 центів, з кінцевим терміном повернення кредиту 24 січня 2018 року (а.с. 5-10).

З метою забезпечення виконання взятого на себе ОСОБА_2 зобов`язання за вищевказаним договором, 25 січня 2008 року між АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК», як Іпотекодержалелем, та ОСОБА_2 , як Іпотекодавцем, було укладено Договір іпотеки, посвідчений державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори Кирияк К.М., зареєстрований в реєстрі за №1-210, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: житловий будинок садибного типу, загальною площею 127,9 кв.м., житловою площею 63,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі витягу №16477938 від 31.10.2007 року КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської райради» (а.с. 11-14).

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2010 року уточений позов ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість за Договором про іпотечний кредит №481/1 від 25.01.2008 року в розмірі 308 248,42 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 15-16).

Крім того, ухвалою Берегівського районного суду №2-885/09 від 22 вересня 2009 року було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт в тому числі і на будинок, що належить на праві власності ОСОБА_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 34), (а.с. 57 матеріалів справи №2-885/09 (2-45/10), досліджених в ході судового розгляду справи.

Вказана ухвала виконана Відділом ДВС Берегівського РУЮ реєстраційний номер обтяження 9100942 від 29.09.2009 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №1508955 від 25.09.2009 року (а.с. 32).

15 квітня 2019 року між АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, в тому числі і за Договором про іпотечний кредит №481/1 від 25.01.2008 року, за яким право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки відступило новому кредитору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» (а.с. 19-22).

20 лютого 2020 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено Договір відступлення права вимоги, за договором іпотеки, посвідчений Селехман О.А. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, за яким право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки відступлено новому кредитору - ОСОБА_1 (а.с. 23-28).

Статтею 514 ЦК України передбачено, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Згідно ч.1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Також, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом.

У відповідності до ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, яке передане в іпотеку порушує право заявника ОСОБА_1 , як іпотекодержателя на переважне перед іншими особами право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки при позасудовому врегулюванні відповідно до ст. 36 Закону України "Про іпотеку", суд вважає, скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Берегівського районного суду №2-885/09 від 22 вересня 2009 року.

Керуючись ч. 6, 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 158, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Берегівського районного суду №2-885/09 від 22 вересня 2009 року, якою накладено арешт за реєстраційним номером 9100942, зареєстрованого 29.09.2009 року Закарпатська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови відділу ДВС Берегівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП №1508955 від 25.09.2009 року, об`єкт обтяження - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Фейір О. О.