Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/351/20

Номер провадження: 2-зз/511/2/20

"11" березня 2020 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

за участі секретаря судового засідання Жураковської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Патраманська Л.М. про визнання недійсної угоди про розірвання договору дарування, визнання права власності на 1 /2 частину будинку та його розділ в натурі,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Патрамнаська Л.М. про визнання недійсної угоди про розірвання договору дарування, визнання права власності на 1 /2 частину будинку та його розділ в натурі.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходилась вищевказана цивільна справа. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.07.2004 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачеві ОСОБА_1 , а саме: на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Державним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу 16.07.2004 року, були внесені відомості у Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження (арешт) на даний житловий будинок (реєстраційний номер обтяження 69074). 15.10.2009 року рішенням Роздільнянськогго районного суду Одеської області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі. На підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.02.2010 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 ) на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.10.2009 року відхилено, рішення суду залишено без змін та набрало законної сили. Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.06.2013 року по справі №511/1592/13-ц, за ОСОБА_1 визнано право власності по праву спадкування за законом на житловий будинок та господарчі споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час ОСОБА_1 є єдиним власником житлового будинку.

У зв`язку з вищевикладеним заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.07.2004 року по справі №2-68/2009, шляхом зняття арешту з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Оглянувши матеріали заяви, суд вважає, що заява про скасування заходів про забезпечення позову підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1,2,4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.07.2004 року по справі №2-521/2004 (2-68/2009) було накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.10.2009 року в позові ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Патраманська Л.М. про про визнання недійсної угоди про розірвання договору дарування, визнання права власності на 1 /2 частину будинку та його розділ в натурі відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.02.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.10.2009 року залишено без змін.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.06.2013 рокуза ОСОБА_1 визнано право власності по праву спадкування за законом на житловий будинок та господарчі споруди, що розташовані по АДРЕСА_1 та складаються з: ОСОБА_7 - житловий будинок та під літерою а - веранда, загальною площею 74,75 кв.м., в тому числі житловою 20,30 кв.м., під літ.В - літня кухня, під літерою В1 - літня кухня, під літерою в - веранда, під літерою Г - сарай, I - цистерна, після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 02.03.2020 року №202481160 встановлено, що власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .

Також з вищевказаного витягу встановлено, що на вказаний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 застосовано тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяжень 69074, підстава обтяження, ухвала б/н, 13.07.2004 р. Роздільнянський районний суд.

За змістом ч. 9 ст. 158 Цивільно-процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що оскільки у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено у повному обсязі, ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Патраманська Л.М. про визнання недійсної угоди про розірвання договору дарування, визнання права власності на 1 /2 частину будинку та його розділ в натурі, слід задовольнити.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним направити копію вказаної ухвали сторонам по справі, третій особі, а також Відділу надання адміністративних послуг Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області для відома та виконання.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.07.2004 року по справі №2-68/2009 (2-5221/2004), у вигляді накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 69074 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Суддя: І. В. Бобровська