ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6116/19 Номер провадження 22-ц/814/547/20Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.

перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бибика Володимира Анатолійовича

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з даним судовим рішенням, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бибик В.А. оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 17 січня 2020 року апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

Згідно письмового запиту, 28 січня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла витребувана цивільна справа №552/6116/19.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 січня 2020 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бибика В.А. залишено без руху, оскільки, всупереч вимогам п. 3. ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію ухвали апеляційного суду направлено позивачу на зазначену в апеляційній скарзі адресу, а також на адрес у його представника - адвоката Бибика В.А.

Разом з тим, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 - повернулося 05 березня 2020 року на адресу апеляційного суду без вручення з відміткою про повернення за закінченням строку зберігання.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, -представнику позивача -адвокату Бибику В.А. копію вищевказаної ухвали суду апеляційної інстанції вручено 04 лютого 2020 року.

Однак, представником позивача, яким безпосередньо подано та підписано апеляційну скаргу, як у встановлений в ухвалі строк, так і на даний час, зазначені недоліки апеляційної скарги - не усунуто.

За нормами ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бибика Володимира Анатолійовича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2019 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 3 ст.185, 356, 357, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бибика Володимира Анатолійовича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2019 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Абрамов П.С.

Пилипчук Л.І.