ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/632/20
номер провадження 2/695/903/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової О.І., товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингова компанія Фортінвест», ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової О.І., товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингова компанія Фортінвест», ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги вказаної заяви мотивовані тим, що на виконання виконавчих написів приватного нотаріуса Разумової Ольги Іванівни від 21.02.2020 року за № 140 та за № 142 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області плеском О.С. від 04.03.2020 року відкрито виконавчі провадження за № 61457805 та № 61454658 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 250000 грн. за кожним виконавчим провадженням, а разом 500000 грн..

Заявник вважає дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової О.І. неправомірними, а тому звернувся до суду із позовом, яким просить суд визнати вказані вище виконавчі написи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової О.І. від 21.02.2020 року за №140 та за № 142 такими, що не підлягають виконанню.

Разом з тим заявник наполягає, що на час розгляду матеріалів даної справи виконавчі провадження, які відкриті на підставі вказаних виконавчих написів нотаріуса слід зупинити, оскільки за час розгляду матеріалів справи в суді, в ході виконання оспорюваних виконавчих написів нотаріуса приватним виконавцем будуть вчинятись виконавчі дії з примусового виконання зазначених виконавчих документів, що порушить майнові права позивача та позбавить його доходу, окрім того у випадку задоволення позовних вимог позивача йому необхідно буде докласти додаткових зусиль з метою проведення повороту виконання за виконавчим написом та повернення арештованого майна.

Таким чином заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі вказаних виконавчих написів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової О.І. від 21.02.2020 року за №140 та за № 142, а також зупинити виконавчі провадження за № 61457805 та № 61454658 до вирішення даної цивільної справи по суті та набрання судовим рішенням у ній законної сили.

Суд вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Нормами ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Положеннями статей 149 та 150 ЦПК України передбачено, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір, позивач оскаржує дії приватного нотаріуса, та вважає, що дії останнього порушать його майнові права, більше того на час розгляду вказаного спору в суді існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача, окрім того подальше виконання оспорюваного рішення приватного нотаріуса до набрання законної сили рішення суду по вказаній справі, фактично нівелює ефективний захист прав та інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що у позовній заяві ним наведені конкретні та очевидні факти незаконності дій приватного нотаріуса Разумової О.І., а подальше виконання виконавчих написів нотаріуса порушує його майнові права, оскільки позбавляє його доходів за виконавчими документами, які видані з порушенням чинного законодавства.

Разом з тим суд не погоджується із вказаними доводами заявника, оскільки неправомірність дій приватного нотаріуса щодо видачі оспорюваних виконавчих написів ще необхідно встановити в судовому засіданні при розгляді матеріалів справи, а такі твердження заявника мають бути належним чином останнім доведені вході розгляду матеріалів справи.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а тим більше лише на доводах заявника як позивача по справі.

Заявником не зазначено будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань та не надано на їх підтвердження доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника або про те, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім вищезазначеного, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки майбутнього позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Таким чином існує ризик намагання заявника через вказані ним заходи забезпечення позову уникнути від виконання ним своїх зобов`язань, адже неправомірність дій приватного нотаріуса ще не встановлена, а обґрунтованість вимог заявника як позивача по справі ще належним чином не доведена.

Отже суд доходить до висновку, що даний спосіб забезпечення позову, може порушити права та інтереси інших осіб, зокрема стягувача за виконавчим провадженням, а тому підстав для забезпечення позову судом не вбачаються.

Наведені в заяві доводи ґрунтуються на припущеннях та переконаннях заявника, які викладені в позовній заяві, та висновки стосовно доведеності обґрунтувань та підстав вказаної позовної заяви судом фактично не зроблені. Крім того забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

Так Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 28.03.218 року по справі за №800/521/17 вважає, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом. У разі задоволення такої заяви позивача суд своєю ухвалою фактично вирішує позовні вимоги до вирішення справи по суті, що не відповідає меті забезпечення позову.

Таким чином, дослідивши встановленні обставини, проаналізувавши вищенаведені правові норми та всі доводи заявника, суд вважає, що в задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову заявнику слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової О.І., товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингова компанія Фортінвест», ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Середа Л.В.