пр. № 2-з/759/70/20
ун. № 759/4624/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020р. в провадження судді Кириленко Т.В. надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить до подачі позову до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевський» про визнання протиправними дій щодо нарахування плати за використання фасаду для розміщення інформаційного покажчику застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Олевський», код ЄДРПОУ 4066187, вчиняти будь -які дії, спрямовані на обмеження доступу ОСОБА_1 , як споживача до користування внутрішньо будинковими мережами, зокрема мережами електропостачання, водопостачання та водовідведення під час отримання житлово- комунальних послуг, зокрема послуг: електропостачання, водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що він є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1 . Надання частини житлово-комунальних послуг здійснює ОСББ «Олевський».

З листопада 2019 року ОСББ «Олевський» почав безпідставно нараховувати платіж за використання фасаду для розміщення інформаційних покажчиків у розмірі 1000 грн., а з лютого 2019 року ОСББ «Олевський» припинив постачання до нежитлового приміщення АДРЕСА_1 питної води, перекривши запірну арматуру, що знаходиться по за межами примішення.

Заявник має намір звернутись до суду з позовом про визнання протиправними дій щодо нарахування платежу за використання фасаду для розміщення інформаційного покажчику та для його забезпечення просить заборонити ОСББ "Олевський" вчиняти будь-які дії, спрямовані на обмеження його доступу до користування внутрішньо будинковими мережами у вигляді водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Однак, з поданої заяви не вбачається, що невжиття заходів про забезпечення позову у вигляді заборони ОСББ "Олевський" вчиняти будь-які дії, спрямовані на обмеження доступу ОСОБА_1 до користування внутрішньо будинковими мережами, зокрема, мережами електропостачання та водовідвелення під час отримання житлово комунальних послуг може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про визнання протиправними дій щодо нарахування позивачу плати за використання фасаду для розміщення інформаційного покажчику, яке, в разі задоволення позову, буде стосуватися саме визнання протиправними дій щодо нарахування плати та припинення її нарахування, а тому можливість виконання такого рішення жодним чином не пов'язана з припиненням водопостачання.

Таким чином, вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник, не відповідає позовним вимогам, з якими він має намір звернутися до суду, а тому законних підстав для задоволення заяви немає.

Крім того, як зазначає заявник, водопостачання до належного йому приміщення уже припинено, а тому ним в заяві про забезпечення позову фактично заявлено позовну вимогу про його відновлення, однак згідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання її суддею.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Кириленко Т.В.