1Справа № 335/7983/18 6/335/31/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,

представника заявника-адвокат Доля М.Д.,

представника боржників (відповідачів)

- адвокат Журавльова Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Женева» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Женева» (далі ТОВ «ФК «Женева») у справі № 2-1942/2010 за позовом ПАТ «Банк Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяв зазначено, що у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувають виконавчі провадження № 47487432 (боржник ОСОБА_2 ), № 52385040 (боржник ОСОБА_1 ), з примусового виконання виконавчих листів № 2-1942/2020, що видав Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0222/08/07-Anewv.

14 березня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Женева» укладено договір про відступлення прав вимоги № 1050-Ф, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Договором кредиту № 0222/08/07-Anewv, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та боржниками.

На підставі викладеного, просить суд в порядку ст. 442 ЦПК України замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Женева» у виконавчих провадженнях № 47487432, № 52385040.

Представник заявника адвокат Доля М.Д. у судовому засідання заяви підтримав, з посиланням на доводи, викладені в заявах та письмових поясненнях, на їх задоволенні наполягає.

Представник боржників адвокат Журавльов Д.І. у судовому засіданні просив у задоволенні заяв відмовити оскільки вважає, що на Договорі про відступлення прав вимоги № 1050-Ф міститься печатка ПАТ «Банк «Форум», яка не відповідає оригіналу, у зв`язку з чим відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчих провадженнях.

Представник ПАТ «Банк Форум» у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду від нього не надходило.

В силу вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вислухавши доводи представників заявника, боржників, перевіривши їх доданими до заяв документами, вважає заяви законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Матеріалами справи встановлено, що впровадженні Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя на розгляді знаходилась цивільна справа № 2-1942/2010 за позовом Публічного акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0222/08/07-Anewv від 28.07.2008р.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 20 жовтня 2010 року позов Публічного акціонерного комерційного банку «Форум» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 67 787,23 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20 жовтня 2010 року еквівалентно сумі 536 196 грн. 98 коп., штрафні санкції 4 501,34 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20 жовтня 2010 року еквівалентно сумі 35 605 грн. 59 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути суми у розмірі 573 622 грн. 57 коп.

На виконання зазначеного рішення, Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя, 05.05.2011 року видано виконавчі листи.

14 березня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Женева» укладено договір про відступлення прав вимоги № 1050-Ф, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Договором кредиту № 0222/08/07-Anewv від 28.07.2008 р., укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , забезпеченого Договором поруки № 135/07-08 укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором відбулося після ухвалення судового рішення.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої в цих правовідносинах.

У відповідності до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Дані висновки відповідають правовій позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс-13p.

Аналізуючи вказані норми законів України, обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, надані учасниками процесу, суд приходить до висновку про законність, обґрунтованість та необхідність задоволення заяв ТОВ«ФК «Женева» про заміну стягувача при виконанні судового рішення у справі № 2-1942/2010 за позовом Публічного акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0222/08/07-Anewv від 28.07.2008р.

Частиною 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 5, 6, 7ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Із змісту вказаної норми права вбачається, що відомості про факти, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, повинні бути одержані із зазначених у законі джерел і передбаченими у законі способами.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи представника боржників про те, що вимога заявника про заміну стягувача, є незаконною, про те, що заміну сторони у виконавчому провадженні не можливо здійснити, оскільки на теперішній час не існує відповідного виконавчого провадження, в межах якого має здійснитись відповідна заміна сторони провадження за поданою заявою ТОВ «ФК «Женева», є безпідставними, оскільки заміна кредитора відбулася після ухвалення судового рішення, та заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржника можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Окрім того, доводи представника боржників щодо неукладенності Договору про відступлення права вимоги № 1050-Ф від 14.03.2018р. також необґрунтовані, оскільки Договір укладений за результатами відкритих торгів (аукціону).

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 1, 15 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» () у виконавчому провадженні № 47487432 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1942/2010, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» () у виконавчому провадженні № 52385040 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1942/2010, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя.

Повний текст ухвали складено 2 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Соболєва І.П.