ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8406/17 Номер провадження 22-ц/814/453/20Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

секретар Зеленська О.І.,

з участю представника відповідачів ОСОБА_1 , представника третіх осіб адвоката Заєць С.І.

розглянувши клопотання адвоката Заєць С.І. про зупинення провадження у справі до проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08 листопада 2019 року, яким скасовано рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Кременчука та реєстрацію права власності» від 29 листопада 2016 року та від 13 червня 2017 року, в частинах оформлення права комунальної власності на нежитлові приміщення загальною площею 7,1 кв.м. та 8,5 кв.м., розташовані в будинку АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні адвокат Заєць С.І., який представляє третіх осіб фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заявив клопотання про зупинення провадження у справі до проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної у кримінальному провадженні №0000057 від 18.04.2019. Вважає, що результати такої експертизи будуть належними та допустимими доказами, які підтвердять або спростують висновки експертного будівельно-технічного дослідження №97-17 від 30.10.2017, проведеного в цивільній справі, на підставі якого ґрунтується рішення районного суду.

Представник позивача адвокат Колоди Л.В. заперечив проти задоволення клопотання, представник відповідачів Нетес А.І. підтримала таке клопотання та просила задовольнити.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши доводи заявленого клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в зупиненні провадження, враховуючи наступне.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справ; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наведені норми чітко регламентують обов`язок суду зупинити провадження у справі до розгляду іншої взаємопов`язаної справи, а не до проведення експертизи в межах такої справи. Підстави вважати, що результати судової будівельно-технічної експертизи, призначеної у кримінальному провадженні можуть вплинути на результати розгляду даної справи є припущеннями.

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не ґрунтується на нормах цивільного процесуального закону, тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката Заєць С.І. про зупинення провадження у справі відмовити.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська