Постанова

Іменем України

03 березня 2020 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/5165/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

за участю секретаря Ратушного А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна Петра Олександровича

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

від 25 жовтня 2019 року

в складі судді Козленко Г.О.

у справі №760/26532/19 Солом'янського районного суду м. Києва

за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна Петра Олександровича

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

стягувач - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Барладін П.О. (далі - приватний виконавець) звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вищевказаним поданням.

В обгрунтування подання зазначав, що 26.06.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем видано виконавчий напис №441 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 560 931,75 грн. 04.07.2019 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №59465750 з виконання даного виконавчого напису нотаріуса.

Приватний виконавець, посилаючись на те, що боржник обізнаний про відкриття виконавчого провадження, однак в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" не подав декларацію про доходи та майно, а також інші документи та відомості, необхідні для виконання зобов'язання, не з'явився на вимогу приватного виконавця від 13.09.2019 та не надав для проведення виконавчої дії з опису та арешту майна, належного йому на праві власності, не здійснив жодних дій, спрямованих на виконання зобов'язання за виконавчим документом, що свідчить про ухиляння від виконання зобов'язання за виконавчим документом, просив тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, приватний виконавець Барладін П.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання.

В обгрунтування апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції критично оцінив докази, які підтверджують обізнаність боржника про відкриття виконавчого провадження та докази умисного ухиляння останнього від виконання зобов`язань за виконавчим документом. Зокрема, суд, посилаючись в ухвалі на те, що з копій поштових квитанцій рекомендованої кореспонденції неможливо встановити, яке вкладення мав конверт та які документи були направлені боржнику або про які виконавчі дії він повідомлявся, залишив поза увагою приписи статті 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд, не врахувавши положення ч. 1 ст. 76 ЦПК України, критично оцінив доказ додаткового повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження на телефон за допомогою месенджера Viber, зазначивши, що такий вид повідомлення не передбачено законом. В той же час суд не врахував, що боржник про своє місце проживання виконавця не повідомляв та згідно відомостей станом на 11.07.2019 з інформаційної системи "Реєстр територіальної громади міста Києва" інформація про реєстрацію місця проживання боржника відсутня. За таких обставин, на думку приватного виконавця, повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій за допомогою месенджера Viber є таким, що не суперечить вимогам закону.

Суд також безпідставно не взяв до уваги додані до подання акти приватного виконавця, не врахувавши, що при складанні виконавцем акту законом не передбачено обов'язкове залучення інших осіб.

Зазначав, що приватним виконавцем вжито всіх можливих дій, вичерпних заходів для повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та доведення до його відома про вчинені приватним виконавцем дії та прийняті рішення, що за своєю сукупністю свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань за виконавчим документом.

Крім того, в обгрунтування апеляційної скарги також вказував на те, що існують додаткові обставини та докази, які не були подані до суду першої інстанції, у зв`язку з неможливістю їх подання з причин, що об`єктивно не залежали від виконавця. Зокрема, Окружним адміністративним судом м. Києва в ухвалі від 24.01.2020 за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанов приватного виконавця Барладіна П.О. про арешт майна та коштів боржника встановлено, що ОСОБА_1 відомо про існування постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на кошти та майно боржника ще з 25.09.2019. Також в ході розгляду справи Окружним адміністративним судом м. Києва ОСОБА_1 пояснив суду, що він був на прийомі у приватного виконавця приблизно в липні-серпні 2019 року, а також підтвердив обставини зафіксовані в акті приватного виконавця від 17.07.2019.

За вказаних обставин просив скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25.10.2019 та ухвалити нове судове рішення про задоволення подання приватного виконавця.

Заперечуючи проти апеляційної скарги боржник ОСОБА_1 подав відзив. Зазначив, що 16.09.2019 він подав до Солом'янського районного суду м. Києва позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також, в провадженні Деснянського районного суду м. Киева перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, на підставі якого приватним нотаріусом видано виконавчий напис №441. За таких обставин ОСОБА_1 вважав, що спростовується безспірність його можливого статусу боржника.

Крім того, зазначив, що у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ухвалою суду від 27.09.2019 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №441 від 26.06.2019 та на підставі даної ухвали 18.10.2019 приватним виконавцем Барладіном П.О. прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення подання.

Вказав, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання ОСОБА_1 будь-яких вимог приватного виконавця, як і власне постанови про відкриття виконавчого провадження, як і відсутні докази ухиляння боржника від виконання зобов`язань за виконавчим документом.

За вказаних обставин вважав, що суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні подання, а тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Стягувач ОСОБА_2 своїм правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Приватний виконавець Барладін П.О. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ній.

Боржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Стягувач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 441, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності стягувача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялись у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

За приписами частин 1статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч. 3 ст. 441 ЦПК України).

Приписи наведених положень закону вказують на те, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї не лише судовим рішенням, та від яких особа ухиляється, є підставою для обмеження такої особи у праві виїзду за межі України.

Про ухиляння боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити не виконання ним своїх обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 19 Закону.

Зокрема, про ухиляння боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків свідчать наступні дії: вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання у строк, установлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; несвоєчасне з`явлення за викликом державного виконавця; неповідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Отже, діючим законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання.

На момент звернення державного виконавця до суду з поданням факт ухиляння боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Киева Барладіна П.О. знаходиться виконавче провадження №59465750 з примусового виконання виконавчого напису №441, що виданий 26.06.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики не повернутої суми позики у розмірі 485 000,00 грн, інфляційних втрат у сумі 12 718,46 грн, пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення в сумі 53 708,77 грн, а також 3% річних від простроченої суми за кожен день прострочення, що становить 4 504,52 грн та витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису - 5000 грн, що разом складає суму 560 931,75 грн.

04 липня 2019 року приватним виконавцем Барладіним П.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №441 від 26.06.2019, копію якої рекомендованим поштовим відправленням надіслано боржнику ОСОБА_1 .

Також, 04 липня 2019 року приватним виконавцем Барладіним П.О. винесено наступні постанови: про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та про стягнення з боржника основної винагороди. Копії даних постанов направлено сторонам виконавчого провадження. Крім того, копію постанови про арешт коштів боржника направлено до відповідних банківських установ, а щодо арешту майна боржника внесено відповідні відомості до реєстрів.

З метою встановлення майнового стану боржника 04.07.2019 приватним виконавцем направлено електронні запити до МВС, ПФУ, ДФС та запит №1684 до ГУ ДМС у м. Києві, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану, відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності ГУ НП у м. Києві, відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації.

04 липня 2019 року на адресу боржника направлено виклик приватного виконавця №1682, яким зобов'язщано ОСОБА_1 з'явитися до виконавця 17.07.2019 о 14 год 30 хв за адресою: АДРЕСА_3, літ. "Б", 8 поверх, щодо сплати боргу за виконавчим написом № НОМЕР_1 від 26.06.2019 або надання підтверджуючих документів про сплату та надати у строк до 17.07.2019: 1) пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; 2) декларацію про доходи та майно за формою встановленою Міністерством юстиції України; 3) достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; 4) достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; 5) достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; 6) достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; 7) достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки , з наданням копій підтверджуючих документів; 8) копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; 9) довідку про склад сім`ї; 10) документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності.

Згідно відповідей від реєстраційних органів на електронні запити виконавця, зокрема: ЦФУ про місце роботи (отримання доходу) та отримання пенсії - «інформацію не знайдено»; МВС - «про відсутність даних про зареєстрованих за боржником транспортних засобів»; ДФС про джерела отримання доходу - «інформацію не знайдено». Також перевіркою інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (боржника) встановлена відсутність нерухомого майна зареєстрованого на праві власності за боржником.

Згідно Акту приватного виконавця від 17 липня 2019 року ОСОБА_1 з`явився до виконавця, письмових пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа, декларації про доходи та майно за формою встановленою Міністерством юстиції України, інших, документів та відомостей (інформації), перелік яких визначений у виклику виконавця 04.07.2019 №1682, боржник виконавцю не надав. Виконавцем запропоновано боржникові ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження №59465750 на підставі письмової заяви боржника про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, але боржник відмовився від підписання відповідної заяви. Виконавцем запропоновано боржникові бути присутнім при складанні даного Акту, підписати Акт та отримати (наручно) примірник цього Акту, але боржник відмовився від пропозиції виконавця бути присутнім при складанні відповідного і Акту, підписати Акт та відповідно отримати (наручно) примірник цього Акту.

З метою встановлення майнового стану боржника та опису належного йому майна, приватний виконавець два рази виходив за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі, втім двері на неодноразові дзвінки/стукання ніхто не відчинив, про що було складено відповідні Акти від 05.08.2019 та 15.08.2019.

За інформацією Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ніколи не був зареєстрований та станом на 11.07.2019 в інформаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва» інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Згідно інформації з Відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності ГУНП у м. Києві громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється власником пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу набоїв споряджених гумовими кулями чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, дозвіл на право зберігання №34116 від 25.07.2008, терміном дії

25.07.2020 та повідомлення від банківських установ, за результатом отримання постанови про арешт коштів боржника, про відсутність/недостатність коштів на рахунках боржника для виконання постанови.

13.09.2019 на адресу боржника направлено вимогу виконавця від 13.09.2019 №2140, якою зобов`язано ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 18.09.2019 о 12:30 за адресою: АДРЕСА_3, літ. "Б", 8 поверх, та надати для проведення виконавчої дії з опису та арешту майна боржника, належне йому на праві власності майно, а саме: пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу набоїв споряджених гумовими кулями чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, зареєстрований за дозволом на зберігання №34116 від 25.07.2008 терміном дії 25.07.2020; кошти у національній та/або іноземній валютах, інші цінності; інше рухоме майно належне боржнику, за рахунок реалізації якого можливо виконати зобов'язання за виконавчим документом.

Згідно Акту приватного виконавця від 18 вересня 2019 року ОСОБА_1 до виконавця не з`явився та не надав для проведення виконавчої дії з опису та арешту майна боржника, належне йому на праві власності майно, а саме: пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу набоїв споряджених гумовими кулями чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, зареєстрований за дозволом на зберігання №34116 від 25.07.2008 терміном дії 25.07.2020 року; кошти у національній та/або іноземній валютах, інші цінності; інше рухоме майно належне боржнику, за рахунок реалізації якого можливо виконання рішення за виконавчим документом. Пропричину не явки виконавцю не повідомив. Заяв та/або клопотань про перенесення дати та/або часу прийому не надходило.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вищевказані обставини визнав та підтвердив, що зобов'язання за виконавчим написом не виконав.

Разом з тим, з матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до приватного нотаріуса Щелкова Д.М., ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису №441 від 26.06.2019 таким, що не підлягає виконанню. В ході розгляду цієї справи судом забезпечено позов. Зокрема, ухвалою Солом`янського районного суду м. Киева від 27 вересня 2019 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №441 від 26.06.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М.

Постановою приватного виконавця Барладіна П.О. від 18 жовтня 2019 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису №441 від 26.06.2019 до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили. Тобто, постанову про зупинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису №441 від 26.06.2019 винесено приватним виконавцем до постановлення оскаржуваної ухвали.

Наведені фактичні обставини свідчать, що на момент вирішення судом питання щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, приватний виконавець не міг вчиняти такі виконавчі дії у відповідності до вимог ст. 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження", в яких врегульовано порядок зупинення виконавчих дій.

Ураховуючи наведені обставини та положення закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та мотивованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що не мають правового значення доводи апеляційної скарги щодо неповного встановлення судом обставин справи, які вказують на ухиляння боржника від виконання зобов'язань за виконавчим документом, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за приписами ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову. Таким чином, приватний виконавець після відновлення виконавчого провадження не позбавлений права повторно звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що питання щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України судом першої інстанції вирішено з дотриманням вимог закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна Петра Олександровича - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 березня 2020 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д. Махлай