УХВАЛА

09 грудня 2020 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бабич Тетяни Олегівни на постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бабич Тетяни Олегівни на постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог скарги вказує те, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16.01.2012 року по справі № 2-3462/11 позовні вимоги ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення звернення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково, звернено стягнення на предмет застави: п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 156 кв.м., житловою площею 96,7 кв.м. для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрінбанк» за договором кредиту № 1869 від 25.05.2007 року суми заборгованості за кредитом в розмірі 91 046,75 доларів США та пені в розмірі 23 288,63 грн. шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації визначеної експертним оцінювачем.

06.03.2012 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист № 2-3462/11, строк пред`явлення виконавчого листа до 27.01.2013 року.

Стягувачем за виконавчим листом є ПАТ «Укрінбанк».

05.06.2020 року старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бабич Т.О. розглянуто заяву ПАТ «Українська інноваційна компанія» про примусове виконання виконавчого листа № 2-3462/11 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 06.03.2012 року та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62273373. Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження їй стало відомо, що в рамках виконавчого провадження ВП № 62273373 державним виконавцем на підставі заяви ПАТ «Українська інноваційна компанія» було замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Укрінбанк» на стягувача ПАТ «Українська інноваційна компанія». Вважає, що дії та рішення державного виконавця щодо винесення 05.06.2020 року постанови про відкриття виконавчого провадження незаконними, передчасними та такими, що не відповідають вимогам законодавства.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду скарги належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Старший державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бабич Т.О. в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду скарги належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Українська інноваційна компанія» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду скарги належним чином, 02.09.2020 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області подав письмові пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні скарги.

Суд рахує за можливе розглянути скаргу за відсутності осіб, які належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки викладені у ній вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16.01.2012 року по справі № 2-3462/11 позовні вимоги ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення звернення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково, звернено стягнення на предмет застави: п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 156 кв.м., житловою площею 96,7 кв.м. для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрінбанк» за договором кредиту № 1869 від 25.05.2007 року суми заборгованості за кредитом в розмірі 91 046,75 доларів США та пені в розмірі 23 288,63 грн. шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації визначеної експертним оцінювачем.

10.02.2016 року державним виконавцем Позлотюк І.О. державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції розглянуто заяву ПАТ «Укрінбанк» про примусове виконання виконавчого листа № 2-3462/11 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 06.03.2012 року та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50094424.

30.01.2018 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Вакульчук О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Заборона на звернення стягнення на предмет застави, застосована Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року № 1304-VII (далі Закон № 1304-VII), на даний час не знята, а тому постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2020 року на підставі виконавчого листа № 2-3462/11 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 06.03.2012 року є передчасною та такою, що порушує вимоги чинного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1,2,5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIIІ (далі Закон № 1404-VIIІ), сторонами виконавчого провадження є стягував і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що 05.06.2020 року на підставі заяви ПАТ «Українська інноваційна компанія» про примусове виконання виконавчого листа № 2-3462/11 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 06.03.2012 року, старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бабич Т.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62273373. Зі змісту вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2020 року вбачається, що в рамках виконавчого провадження ВП № 62273373 державним виконавцем на підставі заяви ПАТ «Українська інноваційна компанія» було замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Укрінбанк» на стягувача ПАТ «Українська інноваційна компанія».

З виконавчого листа № 2-3462/11 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 06.03.2012 року вбачається, що стягувачем є ПАТ «Укрінбанк».

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених в постанові від 10.12.2019 року по справі № 925/698/16 (п.п. 209, 226, 229, 231): правочину між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «УКРІНКОМ» щодо передачі прав та обов`язків банку не відбулось, правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також. Іншої передбаченої ст. 512 ЦК України зміни кредитора, в особі ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «УКРІНКОМ» (ПАТ «Українська інноваційна компанія») не доведено.

Враховуючи те, що ПАТ «Український інноваційний банк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «УКРІНКОМ», а відтак й ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло прав банку.

Відповідно до цього, враховуючи вищезазначене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що таким суб`єктом була та залишається банківська установа - ПАТ «Український інноваційний банк», відповідне право якої не переходило ані ПАТ «УКРІНКОМ»/ ПАТ «Українська інноваційна компанія», ані до ТОВ «ФК «Інвест ресурс».

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником прав та обов`язків саме банківської установи ПАТ «Український інноваційний банк».

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону № 1404-VIIІ у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Таким чином, дії державного виконавця із винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 62273373 від 05.06.2020 року за заявою ПАТ «Українська інноваційна компанія» про стягнення боргу за виконавчим листом № 2-3462/11 виданим Рівненським міським судом Рівненської області 06.03.2012 року та щодо заміни сторони виконавчого провадження, стягувачем відповідно до якого є ПАТ «Укрінбанк», а не ПАТ «Українська інноваційна компанія», суперечить приписам ч.ч. 1,2,5 ст. 15 та п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIIІ та є неправомірними, а тому постанова державного виконавця підлягає скасуванню.

За умовами ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За встановлених судом обставин, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352, 353, 354, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бабич Тетяни Олегівни на постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62273373 від 05.06.2020 року, якою замінено сторону виконавчого провадження винесену старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бабич Тетяною Олегівною.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я.Тимощук