Справа №274/1249/20
Провадження № 2/0274/1070/20
У Х В А Л А

"23" березня 2020 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря судових засідань Поступайло Х.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

18.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою держаного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ серія АА №211313 від 08.02.2010, реєстраційний номер обтяження 9497941.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

Від представника позивача - адвоката Скаблюк Л.М. надійшла заява закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки за повідомленням відповідача станом на 06.03.2020 арешт з квартири АДРЕСА_1 знято. Просить повернути судовий збір.

Від представника відповідача - начальника Бердичівського МРВ ДВС Пригунова В.В. також надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що арешт з вищевказаної квартири станом на 06.03.2020 знято.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Оскільки арешт з квартири АДРЕСА_1 , а отже між сторонами не залишилося неврегульованих питань, з приводу яких виник спір, суд закриває провадження за відсутності предмета спору.

За положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України при закритті провадження суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, позивачеві належить повернути 840, 80 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з нерухомого майна - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 840, 80 грн судового збору, сплаченого 18.02.2020 відповідно до квитанції № 84.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Ю. Хуторна