Справа № 490/815/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого - судді Черенкової Н.П.,

за участю секретаря - Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м. Миколаєва заяву адвоката скаржника ОСОБА_1 - Пляка Сергія Валерійовича про відвід судді Черенковій Н.П. по справі №490/815/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №56488419 від 28.05.2018 року.

Дана скарга передана судді Черенковій Н.П. 29.01.2019 року.

Ухвалою від 29.01.2019 року дана скарга залишена без руху, та направлена для відома ОСОБА_1 .

На адресу суду повернулось зворотнє повідомлення 25.03.2019 року на ім`я вказаної особи про невручення за закінченням строку зберігання.

Дана ухвала отримана скаржником особисто 20.03.2019 року.

30.01.2019 року надійшло до суду подання приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу між суддями від 31.01.2019 року дане подання передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Доповідною запискою від 31.01.2019 року помічником судді дане подання передано до апарату суду для вирішення питання щодо подальшого розгляду, так як суддя Черенкова Н.П. видалилась до нарадчої кімнати до 01.02.2019 року, а подання підлягає негайному розгляду.

Дані матеріали повернуту судді 01.02.2019 року.

01.02.2019 року ухвалою судді прийнято дане подання до розгляду на 01.02.2019 року.

Ухвалою суду від 01.02.2019 року у задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовлено.

21.02.2019 року приватним виконавцем подана апеляційна скарга на ухвалу суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13.03.2019 року із Центрального суду витребувана справа № 490/998/19.

21.03.2019 року дана справа направлена на розгляд до Миколаївського апеляційного суду.

Постановою від 12.04.2019 року апеляційна скарга залишена без задоволення, а ухвала від 01.02.20'19 року - без змін.

19.04.2019 року справа повернута до суду.

24.04.2019 року ОСОБА_1 направив до суду заяву, в якій просив задовольнити скаргу на дії приватного виконавця, яка передана судді Черенковій Н.П.

З 03.05.2019року по 11.05.2019 року суддя знаходився у нарадчій кімнаті по справі № 490/42/17.

Ухвалою від 16.05.2019 року суддею призначено скаргу до розгляду на 24.05.2019 року.

24.05.2019 року сторони до судового засідання не з`явились.

У зв`язку з великою завантаженістю суду та плановою відпусткою судді з 01.07.2019 року по 02.08.2019 року, слухання справи призначено на 29.08.2019 року.

29.08.2019 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Пляка С.В. надійшло клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження.

Ухвалою від 29.08.2019 року клопотання задоволено, постановлено витребувати від приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича належним чином засвідчені копії усіх матеріалів виконавчого провадження №56488419 з примусового виконання виконавчого листа №2-4-7875/2009, виданого 18.02.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва.

Розгляд справи відкладено на 27.09.2019 року.

Не погодившись з даною ухвалою, приватний виконавець Куліченко Д.О. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 25.09.2019 року апеляційну скаргу повернуто Куліченко Д.О .

Справа повернута до суду 27.09.2019 року.

Суддя з 26.09.2019 року по 30.09.2019 року знаходилася у нарадчій кімнаті у адміністративній справі №490/1132/19.

Розгляд справи відкладено на 14.11.2019 року на 14.30 год.

У зв`язку знаходженням судді у відпустці з13.11.2019 року, слухання справи призначено на 30.01.2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , в зв`язку з надходженням заперечень приватного виконавця Куліченко Д.О.28.01.2020 року,та ксерокопій документів із виконавчого провадження, просив про відкладення розгляду справи для ознайомлення.

Клопотання було задоволено на підставі вимог ст.180 ЦПК України та слухання справи відкладено на 12.03.2020 року на 9 годину 15 хв.

Обґрунтованість тривалості провадження повинна оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та критеріїв, викладених у прецедентній практиці ЄСПЛ. Зокрема, складності справи та поведінки заявника та держорганів.

На це звернув увагу Європейський суд з прав людини справі «Зяя проти Польщі» (заява № 45751/10), передає інформаційний ресурс ECHR: Ukrainian Aspect.

Суд у Страсбурзі нагадав, що обґрунтованість тривалості провадження має оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та з урахуванням критеріїв, викладених у прецедентній практиці Суду, зокрема, складності справи та поведінку заявника та відповідних органів. Що стосується останнього, слід також взяти до уваги те, що поставлено на карту для заявника.

В зв`язку з великим навантаженням суду ( що є відомим для суспільства), судове засідання не розпочалось о 9год15 хв.,так як йому передувало проведення судових засідань, призначених на 9.00(справи за №№ 489/5170/19,490/7409/19).

Сторони до судового засідання не з`явились, та від представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Пляка С.В. надійшла заява, датована 12.03.2020 року та зареєстрована канцелярією суду о 10.22 годині про відвід судді Черенкової Н.П.,в якій, посилаючись на те, що є сумніви в неупередженості судді, так як у вказаній справі судове засідання було призначено на 12.03.2020 року на 09.15 год., однак суддя Черенкова Н.П. не розпочала вчасно судове засідання у справі та розмовляла з невідомими особами не у судовому засіданні. Окрім того, судом порушено процесуальні строки розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності з п. 66 Рішення ЄСПЛ (Справа «Мироненко і Мартенко проти України, заява № 4785/02») безсторонність судді за усталеною практикою Суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПКУкраїни, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене,суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу, однак, висловлене адвокатом скаржника Пляка С.В. небажання розгляду справи саме суддею Черенковою Н.П.,з метою забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду вирішення даної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, суддя Черенкова Н.П. вважає за необхідне заявити самовідвід у справі №490/815/19.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви адвоката скаржника ОСОБА_1 - Пляка Сергія Валерійовича про відвід судді Черенковій Н.П. по справі №490/815/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича - відмовити.

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича (справа №490/815/19, номер провадження №4-с/490/9/2019).

Передати справу №490/815/19, номер провадження №4-с/490/9/2019, до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду, у порядку встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова