пр. № 6/759/86/20
ун. № 2-695/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

секретаря судового засідання Дроги Т.О.,

представника заявника Порчинського О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущених строків на його пред`явлення по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 р. Акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до Святошинського районного суду м.Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущених строків на його пред`явлення по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Заяву обгрунтовує тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2013 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені задоволено, стягнено солідарно з відповідачів на користь позивача 746698 грн 63 коп.

18.09.2013 р. Святошинським рйаонним судо м.Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» забогованості.

28.11.2013 р. вказаний виконавчий лист пред`явлено до виконання, ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва відкрито виконавче провадження № 31133189.

26.06.2014 р. вказане виконавче провадження передане до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області відповідно до п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Однак, станом на 01.11.2019 р. виконавчий лист на адресу управління не надходив, що вказує про те, що його було втрачен при пересилці.

Враховуючи наведене, та те, що рішення суду на даний час не виконане, просили видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в заяві.

Інші учасники судового розгляду ( відідповідачі) у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглядати справу без участі вказаних сторін по справі, за наявними у заяві доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2013 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені задоволено, стягнено солідарно з відповідачів на користь позивача 746698 грн 63 коп. (а.с. 207-213).

18.09.2013 представник позивача отримав виконавчий лист по справі №2/759/53/13 (а.с. 219).

Згідно довідки №41088933 від 07.10.2019 Святошинського ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві встановлено, що 19.09.2019 на адресу відділу надійшла заява від стягувача згідно якої АТ «УкрСибанк» не отримувало постанову про повернення виконавчого листа №2/759/53/13 від 18.09.2013, що свідчить про його втрату.

Відповідно до листа Києво-Святошинського РВДВС ГУЮ у Київській області від 01.11.2011 р. №44550107 на звернення АТ «УкрСиббанк» повідомлено про те, що 22.08.2014 р. від Святошинського РВДВС м.Києва на виконання надійшов виконавчий лист Святошинського районного суду м.Києва від 18.09.2013 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 суми боргу, однак 22.08.2014 р. керуючись п.8 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Станом на 01.11.2019 р. виконавчий лист на адресу відділу не надходив.

Таким чином, даний виконавчий лист був утрачений.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Згідно п. 17.1 Перехідних Положень ЦПК України, оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа у справі втрачено, рішення суду не виконано, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання втрачено з поважних причин, а тому заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 258, 259, 260, 264, 265, 268, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущених строків на його пред`явлення по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2/759/53/13 виданого 18.09.2013 р. Святошинським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу.

Поновити ПАТ «УкрСиббанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/759/53/13 виданого 18.09.2013 р. Святошинським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.П`ятничук