Номер провадження: 22-ц/813/9760/20
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дрішлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кленове» про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кленове» та просить визнати дії відповідача з нарахування плати за користування тепловою енергією такими, що порушують права ОСОБА_1 як споживача послуг; зобов`язати відповідача провести перерахунок заборгованості за користування тепловою енергією з грудня 2018 р. по квітень 2019 р. за адресою: АДРЕСА_1 на підставі показників вузла обліку тепловою енергією ZELSIUS C5 (а.с.1-3).

03 листопада 2020 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Бондар В.Я.) позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кленове» про зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення (а.с.148-151).

04 грудня 2020 року канцелярією Приморського районного суду м. Одеси було зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2020 року. Апелянт не погоджується з вказаним рішенням , вважає його незаконним і необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що Відповідач не надав докази існування засобу вимірювальної техніки та не надано доказу який засіб перебуває в експлуатації та підлягав періодичній перевірці На думку апелянта, має існувати номер, серія, назва, технічні умови , експлуатаційна документація вимірювальної техніки. Апелянт стверджує, що не використовувала теплову енергію для обігріву квартири в зазначений проміжок часу, втім ОСББ «Кленове» проводило нарахування за послуги. Апелянт звертає увагу на те, що голова правління ОСББ «Кленове» з невідомих причин ігнорує всі звернення та заяви ОСОБА_1 про перерахунок неправомірного нарахування за теплову енергію та не надає інформацію про перелік послуг та їх вартість. Апелянт просить звернути увагу на те, що ОСОБА_1 не займалася самовільним відключенням опалення, а інформувала органи управління обладнання про пошкоджене технічне обладнання та стверджує, що пояснення від представника ОСББ «Кленове», які були надані у суд про самовільне відключення батареї є такими, що не відповідають дійсності та заводять в оману суд. Апелянт просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2020 року (а.с.160-167).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 09 листопада 2020 року. Апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією Приморського районного суду м. Одеси 04 грудня 2020 року. Отже, строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Судовий збір сплачено у повному розмірі, що підтверджується наданою апелянтом копією квитанції про оплату (а.с.168).

Разом з тим в прохальній частині апеляційної скарги є неточності, можливо допущено помилку, а саме апелянта просить ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Однак, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2020 року позов було залишено без задоволення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 356 ЦПК України в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

Отже, апеляційна скарга повинна містити викладений зміст вимог та клопотання особи, що подає скаргу. В свою чергу скарга ОСОБА_1 не містить чіткого формулювання вимог та клопотань щодо розгляду апеляційної.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кленове» про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк