Справа № 502/656/20
УХВАЛА

16 червня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Кілійського міжрайонного управління водного господарства

про поновлення на роботі та оплати за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

В поданій 28.04.2020 р. позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, яким поновити його на роботі та оплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В зв`язку невідповідністю даного позову вимогам ст. 175 ЦПК України хвалою судді від 30.04.2020 р. позов було залишено без руху з наданням позивачу 10-денного строку з дня отримання копії ухвали для приведення позову у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, оскільки поданий позов містив такі недоліки:

-в порушення п. 3 ч. 3 вказаної статті в позові не зазначено обґрунтованої ціни позову;

-в порушення п. 5 ч. 3 вказаної статті в позові не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме не надано доказів, щодо розміру заробітної плати позивача та розрахунку середнього заробітку з дня звільнення по день звернення з позовом до суду;

-в порушення п. 6 ч. 3 вказаної статті в позові не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

-в порушення п. 8 ч. 3 вказаної статті в позові позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

На виконання вимог ухвали судді від 30.04.2040 р. позивач 20.05.2020 р. подав до суду заяву про усунення недоліків та позовну заяву від 20.05.2020 р.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, проаналізувавши відповідні положення діючого законодавства, суддею встановлено, що позивачем не виконано вимоги ухвали судді від 30.04.2020 р. в частині зазначення розрахунку середнього заробітку з дня звільнення по день звернення з позовом до суду, згідно відповідної позовної вимоги про стягнення з відповідача проіндексованого середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Також не зазначено ціну позову щодо відповідної вимоги майнового характеру згідно п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, а навпаки, вказано, що відповідний позов є позовом немайнового характеру.

Крім того, 16.06.2020 р. позивач подав до суду заяву, за змістом якої зазначив, що, на його думку, усі недоліки, вказані в ухвалі від 30.04.2020 р. усунені та просив прийняти рішення за результатами розгляду його заяви про усунення недоліків.

Також позивач звертав увагу на те, що установлення обґрунтованості позову це обов`язок суду, який здійснюється під час розгляду справи, а не стадії відкриття провадження.

Разом з тим, зазначені в ухвалі від 30.04.2020 р. недоліки не стосуються обґрунтованості позову, а вказують на недотримання позивачем конкретних вимог ЦПК України при зверненні до суду з позовом та які взагалі перешкоджатимуть ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення та вирішити спір по суті, а також ухвалити рішення з приводу розподілу судових витрат між сторонами.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Невиконання вищенаведених вимог ухвали судді, свідчить про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних обов`язків та є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійського міжрайонного управління водного господарства про поновлення на роботі та оплати за час вимушеного прогулу вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников