Справа № 428/9336/19
Провадження № 22-ц/810/126/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах: Дронської І. О. (суддя доповідач), Карташова О. Ю., Яреська А. В., розглянувши на предмет дотримання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 листопада 2019 року у цивільній справі за скаргами ОСОБА_1 на постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та у праві керування транспортним засобом, стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, держаний виконавець Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Глущенко О. С.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 листопада 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Єрьоменко Олени Олександрівни по виконавчому провадженню №35443932 від 25.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження щодо ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та постанову від 25.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження щодо ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом. Відмовлено в задоволенні решти вимог скарги.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, а також з клопотанням про поновлення процесуального строку.

В обґрунтування пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначив, що повний текст оскаржуваної ухвали отримав тільки 09.01.2020 року.

Однак ухвалою Луганського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, а також визнано неповажною причину пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 листопада 2019 року, оскільки твердження ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі про отримання ним копії оскаржуваної ухвали тільки 09.01.2020 року спростовувалось матеріалами справи, а саме відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали 27.11.2019 року особисто, а.с. 118. Крім того представник скаржника ОСОБА_3 отримав копію вказаної ухвали 04.12.2020 року, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення на а.с. 122.

Також в порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги скаржником не були додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Скаржнику було надано строк для подання заяви про поновлення строку з наведенням поважних причин його пропуску, а також для сплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду, а також роз`яснено, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження та, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

На виконання ухвали Луганського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року ОСОБА_1 до суду було ндано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, а також заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 листопада 2019 року.

В обґрунтування пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 знов було зазначено, що повний текст ухвали Сєвєродонецького міського суду від 14.11.2019 року він отримав тільки 09 січня 2020 року, тому було пропущено строк, передбачений ст. 354 ЦПК України. Навіть вчасно отримавши ухвалу він не міг її оскаржити, так як з виробничих та особистих причин возив доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на термінове медичне обстеження хвороби серця, був вимушений виїхати за межі Луганської області, тому вважає, що строк оскарження ухвали був пропущений з поважних причин. Відсутній у м. Сєвєродонецьку був з 20 листопада 2019 року по 20 січня 2020 року.

Однак жодних доказів на підтвердження поважності тих обставин на які посилається ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку, як на підстави його пропуску, останнім надано не було (проїзні квитки, медичні довідки тощо).

Крім того, як вже зазначалось в ухвалі апеляційного суду від 14 лютого 2020 року відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали 27.11.2019 року особисто, а.с. 118, а також представник скаржника ОСОБА_3 отримав копію вказаної ухвали 04.12.2020 року, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення на а.с. 122.

Отже, оскільки скаржником було виконано вимоги ухвали суду від 14 лютого 2020 року не в повній мірі, ухвалою Луганського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 листопада 2019 року була залишена без руху на підставі ч. 3 ст. 357 ЦПК України з наданням скаржнику строку для подання заяви про поновлення строку з наведенням поважних причин його пропуску, наданням доказів на підтвердження поважності тих обставин, на які скаржник посилається як на причини пропуску строку протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду.

Роз`яснено скаржнику, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 було надано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 листопада 2019 року.

У вказаній заяві ОСОБА_1 знов зазначив, що повний текст ухвали Сєвєродонецького міського суду від 14.11.2019 року отримав тільки 09 січня 2020 року, тому був пропущений строк, передбачений ст. 354 ЦПК України з поважних причин. Навіть вчасно отримавши ухвалу, він не міг оскаржити дану ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 14.11.2019 року, так як з виробничих та особистих причин возив доньку ОСОБА_4 16.12.2019 року на термінове медичне обстеження хвороби серця, був вимушений виїхати за межі Луганської області, тому вважає, що строк оскарження ухвали був пропущений з поважних причин. Відсутній у м.Сєвєродонецьку був з 20 листопада 2019 року по 20 січня 2020 року. Навіть після повернення до м.Сєвєродонецька, після медичного обстеження доньки, був вимушений знову виїхати за межі м.Сєвєродонецька з виробничих причин, щоб заробляти гроші для подальшого лікування малолітньої доньки.

Проте знову жодних доказів на підтвердження поважності тих обставин на які посилається ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку, як на підстави його пропуску, останнім суду не надано.

Так, апеляційна скарга була подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

14 листопада 2019 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, повний текст вказаної ухвали виготовлений 18 листопада 2019 року, а.с. 110, 112-115.

Строк для звернення з апеляційною скаргою закінчився 03 грудня 2019 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали 27.11.2019 року особисто, а.с. 118.

Крім того представник скаржника ОСОБА_3 отримав копію вказаної ухвали 04.12.2020 року, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення на а.с. 122.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 листопада 2019 року подана до суду через відділення поштового зв`язку 01.02.2020 року, що підтверджується календарним штемпелем на поштовому конверті, а.с. 137.

Скаржником не надано суду жодних доказів на підтвердження поважності тих обставин, якими він обґрунтовує пропуск строку апеляційного оскарження у заяві про поновлення вказаного строку від 04 березня 2020 року, хоча відповідно до ухвали Луганського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року останньому надавалось таке право, однак ОСОБА_1 цим правом не скористався.

Крім того ухвалою Луганського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року причина пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 листопада 2019 року щодо отримання ним копії оскаржуваної ухвали тільки 09.01.2020 року вже визнавалась судом неповажною та скаржнику надавався строк для подання заяви про поновлення строку із наведенням поважних причин пропуску строку та наданням суду доказів на підтвердження поважності тих обставин, на які скаржник посилається як на причини пропуску строку.

Інших причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 листопада 2019 року ОСОБА_1 не зазначено.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України та приймаючи до уваги правову позицію, висловлену Верховним Судом України в постановах від 16.08.2017 року у справі № 6-577цс17 та від 06.09.2017 року у справі № 6-1422цс17, та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» щодо врахування принципу правової визначеності при вирішенні судами питання про поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку про те, що причину пропуску строку апеляційного оскарження, зазначену ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку від 04 березня 2020 року, слід визнати неповажною та відмовити останньому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 листопада 2019 року.

Керуючись п. 4 ч. 1 та ч. 4 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати неповажною причину пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 листопада 2019 року, зазначену в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження від 04 березня 2020 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 листопада 2019 року.

Копію цієї ухвали надіслати всім учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Надіслати ОСОБА_1 апеляційну скаргу та додані до скарги матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді І. О. Дронська

О. Ю. Карташов

А. В. Яресько