Справа № 2-5716/11
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

21 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бенца К.К.

при секретарі судових засідань Секереш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС», стягувач Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» з виконання виконавчого листа №2-5716/11 від 31.05.2012 року виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №521/1 від 18.10.2006 року. Заява мотивована тим, що 29.02.2012 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено судове рішення по справі №2-5716/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 , яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» суму заборгованості за кредитним договором. На виконання вказаного рішення суду 31.05.2012 року видано виконавчий лист № 2-5716/11.

15.04.2019 року між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення (купівля продаж) права вимоги №308, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №521/1 від 18.10.2006 року року укладеного з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС». Відтак, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №521/1 від 18.10.2006 року року.

Враховуючи вищевикладене, покликаючись на статтю 442 ЦПК України, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження первісного стягувача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на його правонаступника - ТОВ Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» з примусового виконання виконавчого листа № 2-5716/11 від 31.05.2012 року.

В судове засідання представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» не з`явився, заявник у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд даної заяви провести без участі представника.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи та інших осіб на підставі наданих матеріалів.

З урахуванням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду, по справі №2-5716/11 від 29.02.2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №521/1 від 18.10.2006 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» суму заборгованості за кредитним договором №521/1 від 18.10.2006 року.

Рішення суду набрало законної сили 16.03.2012 року , за яким ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» було видано виконавчий лист.

Як встановлено судом, 15.04.2019 року між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення (купівля продаж) права вимоги №308, відповідно до умов якого за цим договором в порядку та на умовах визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників , та /або заставодавців та / або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб,до яких перейшли обов`язки боржників, або які зобов`язані виконати обов`язки Боржника. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до витягу з Додатку №1 до договору відступлення права вимоги від 15.04.2019 №308 року зазначено договір кредиту №521/1 від 18.10.2006 року.

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» стало правонаступником ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона ( заінтересована особа) , державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і до відкриття провадження, на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);дарування (ч.2 ст.718 ЦК);факторингу (гл73 ЦК).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадіївиконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 20.11.2013 по справі N 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Окрім того слід зазначити, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі «Матківська проти України» (заява № 38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

За таких обставин,суд приходить до висновку,що заява відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження»,а тому вона підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. ст. ст. 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС», стягувач Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - вибулого стягувача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (код ) його правонаступником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» (код , місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул.Дмитрівська , 39) у виконавчому провадженні з виконання в/л №2-5716/11 виданого 31.05.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца