Справа № 2-338/11
Провадження № 6/279/81/20

УХВАЛА
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Коваленко В.П.
секретаря Комарової О.В. ,
за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2
представника ТОВ "Геліос" Ткаченко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , особа, яка бере участь у справі - Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), заінтересовані особи (правонаступник стягувача) товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос», про визнання виконавчого листа Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 серпня 2020 року №2-388/11 таким, що не підлягає виконанню , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив:
- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ виконавчий лист Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 серпня 2020 року №2-388/11;
-скасувати постанову старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ліщенко Наталії Петрівни про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-388/11 виданого 21 серпня 2020 року Коростенським міськрайонним судом у виконавчому провадженні ВП№ 63244968 ;
-зупинити вказане виконавче провадження.
В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 27.10.2020 року йому стало відомо, що вказаною постановою звернуто стягнення на заробітну плату на виконання рішення Коростенського міськрайонного суду в справі №2-388/11 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 5404695,60 гривень.
Виконавчий лист був пред`явлений з порушенням строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також стягувачем було порушено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання в порушення вимог ст.ст.12,15 Закону України «Про виконавче провадження» .
В судове засідання скаржник не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник скаржника ОСОБА_2 підтримав вимоги скарги, просить їх задовольнити.
Особа, яка бере участь у справі - Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник заінтересованої особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» Ткаченко О.М. заперечила проти задоволення скарги.
Відповідно до вимог ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк . Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Судом встановлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.02.2011 відмовлено ПАТ «ВіЕйБі Банку» у задоволенні цивільного позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу .
Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 18.02.2011 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, позов банку задоволено, ухвалено стягнути заборгованість в сумі 5404695,60 гривень солідарно з обох відповідачів, та судовий збір по 850,60 гривень з кожного.На підставі вказаного судового рішення був виданий виконавчий лист №2-388/2011. Постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 24.02.2016 відкрито виконавче провадження. Постановою від 23.12.2016 виконавчий лист був повернутий стягувачу.

06.12.2019 року ухвалою Коростенського міськрайонного суду замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС». Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.05.2020 було поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видано дублікат виконавчого листа. В межах зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем було відкрито виконавче провадження .

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. За п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року. У резолюції Парламентської асамблеї Ради Європи від 26.11.2011 року підкреслюється, що Україна повинна терміново прийняти комплексну стратегію щодо вирішення ситуації, за якої значна кількість остаточних судових рішень залишається невиконаною, а також упровадити ефективні внутрішні засоби правового захисту у відповідь на пілотне рішення у справі «Іванов проти України».

Згідно практики Європейського суду, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду. В розумінні ст.6 Конвенції Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним . Це призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права. (Рішення Європейського суду у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року. «Козачок проти України» від 07.12.2006 року та ін..)

За вимогами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення , дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби та позови,що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ч.1ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого листа , зазначеного у статті 3 цього Закону, тобто в тому числі на підставі виконавчого листа, виданого судом на виконання судового рішення. За правилами ст.23 Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.

Відповідно до частини п`ятої статті 47 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. З аналізу зазначених статей вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Судом встановлено, що 06.12.2019 року Коростенським міськрайонним судом винесено ухвалу, якою замінено стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ТОВ « Фінансова компанія «Геліос» з виконання вказаного виконавчого листа згідно рішення по справі №2-338/11. 12.05.2020 ухвалою суду поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видано дублікат виконавчого листа.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що боржникові було достеменно відомо про стягнення з нього коштів за судовим рішенням та існування непогашеної заборгованості.

Разом з тим, будь-яких заходів до погашення боргу він не вживав, про зміну місця роботи державного виконавця не повідомляв. На думку суду, порушення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання може стати підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. А тому посилання представника скаржника на те, що порушення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не заслуговує на увагу та протирічить вимогам ст.432 ч.2ЦПК України. Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що законодавець встановив підстави , за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню , зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Порушення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Натомість пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження (п.1ч.1ст.26 Закону №606-Х1У). Саме такого висновку дійшов Верховний Суд України в постанові №593/841/14-ц від 06.11.2019 .

Отже, суд приходить до висновку про відсутність для задоволення скарги .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.432, 447, 450 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги особа, яка бере участь у справі - Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), заінтересовані особи (правонаступник стягувача) товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос», про визнання виконавчого листа Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 серпня 2020 року №2-388/11 таким, що не підлягає виконанню, за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів

Суддя В.П. Коваленко