Справа № 754/2982/20
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 представник заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виданого Деснянським районним судом міста Києва по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» мотивує заяву тим, що 05 лютого 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2151/К, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим №218, у відповідності до умов якого права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04.07.2007, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , та за Договором поруки №124913 від 04.07.2007, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , в якості забезпечення виконання зобов`язань Боржника за Кредитним договором, перейшли до нового кредитора, а саме: ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції». Відомості про заміну іпотекодержателя та обтяжувача були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У зв`язку з викладеним представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» просить суд задовольнити заяву.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» в судові засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника заявника, заявлені вимоги підтримує та просить суд задовольнити в повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судові засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судові засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судові засідання не з`явились, в матеріалах справи містяться заяви про відкладення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження від боржників.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 14.10.2010 задоволено позовні вимого та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмір 111 226,77 дол.США, що за курсом НБУ станом на 14.06.2010 становить 880 448,85грн, судовий збір у розмірі 1 700,00грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

На примусове виконання вказаного рішення Деснянським районним судом міста Києва було видано виконавчі листи № 2-6698/10 від 28.09.2011, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 111 226.77 дол.США. що за курсом НБУ станом на 14.06.2010 становить 880 448.85грн судовий збір у розмірі 1 700.00грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01.12.2010 заяву ОСОБА_4 , яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.10.2010 по справі ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25.11.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14.10.2010 залишено без змін.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником якого є АКІБ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за яким Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 04.07.2007, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та Договір поруки №124913 від 04.07.2007, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , перейшли до нового кредитора, а саме: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15.02.2013 замінено сторону у виконавчому провадженні, відкритому державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві на підставі виконавчого листа № 2-6698/10, виданого 28.09.2011 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 882.268,85 грн, а саме: замінити стягувана ПАТ «УкрСиббанк» на стягувана - Публічне акціонере товариство «Дельта Банк».

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29.03.2013 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14.10.2010.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11.06.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилено, заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14.10.2010 залишено без змін.

05 лютого 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2151/К, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим №218, у відповідності до умов якого права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04.07.2007, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , та за Договором поруки №124913 від 04.07.2007, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , в якості забезпечення виконання зобов`язань Боржника за Кредитним договором, перейшли до нового кредитора, а саме: ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції». Відомості про заміну іпотекодержателя та обтяжувача були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно п. 1 Договору про відступлення прав вимоги № 2151/К, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим №218 за цим Договором в порядку на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий - кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, означених у Додатках № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, іпотечними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та договорами поруки, договорами застави, договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного пронесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то п. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Частина 5 статті 442 ЦПК України регламентує, що положення цієї статті застосовується також у випадках необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Однак судом установлено, що 28.09.2011 на виконання зазначеного вище рішення суду був виданий виконавчий лист, який перебуває на виконанні у ВДВС Деснянскьго РУЮ у м.Києві та відбулася заміна стягувача на підставі Ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 15.02.2013.

До того ж суд зауважує, що документи які подані разом із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі не дають суду можливості належно встановити, що заміна з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника) відповідає статтям 11, 512 та 513 ЦК України, відсутні документи з яких можливо встановити належний перехід правонаступництво від ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції».

Отже, дослідивши заяву заявника про заміну стягувача у виконавчому листі та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи № 2-6205/2014 судом було встановлено, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які заявник посилається в своїй заяві та які є підставою для задоволення заяви.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 512, 513, 514, 516 ЦК України, статтями 12, 13, 55,76-79, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції»- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, які набрали чинності 02 квітня 2020 року на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст складено та підписано 09 червня 2020 року.

Суддя В.В. Бабко