Справа №576/2496/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/816/561/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

12 березня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2019 року

в справі за позовом керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Глухівської міської ради Сумської області, Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року керівник Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області (далі прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Глухівської міської ради Сумської області, Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» (далі КП «Глухівське БТІ») до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Глухівське БТІ» 139 938,51 грн шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника та судові витрати.

Глухівський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 27 грудня 2019 року позов прокурора задовольнив: стягнув з ОСОБА_1 на користь КП «Глухівське БТІ» 139 938, 51 грн шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь прокуратури Сумської області 2099,08 грн понесених судових витрат на оплату судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника прокуратури Сумської області Вортоломея М.Ф., апеляційний суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з огляду на таке.

Наявність підстав для звернення з відповідним позовом в інтересах держави в особі Глухівської міської ради Сумської області, КП «Глухівське БТІ», прокурор обґрунтовував посиланням на положення статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2019 року прийнято до розгляду цивільну справу № 912/2385/18.

Підставою для передачі зазначеної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду стала наявність двох питань, які становлять виключну правову проблему: по-перше, щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, а саме: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора; по-друге, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , окрім інших доводів, посилається на те, що прокурор не мав підстав для представництва інтересів держави в особі Глухівської міської ради Сумської області, КП «Глухівське БТІ» в даній справі, рішення у якій від 27 грудня 2019 року є предметом апеляційного перегляду.

Перегляд Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18 проводиться у подібних правовідносинах, які стосуються проблемних питань здійснення прокурором в суді представництва інтересів держави, а також щодо наслідків у разі встановлення судом відсутності підстав для такого представництва.

Станом на 12 березня 2020 року остаточне рішення Великої палати Верховного Суду за результатом перегляду справи № 912/2385/18 у Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднене.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За викладених обставин та з врахуванням наведених норм права, колегія суддів дійшла висновку, що перегляд судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18 у касаційному порядку, є підставою для зупинення провадження у справі № 576/2496/19 за позовом керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Глухівської міської ради Сумської області, КП «Глухівське БТІ» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника.

Керуючись ст.ст. 252 ч. 1 п. 10; 389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити апеляційне провадження у справі № 576/2496/19 за позовом керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Глухівської міської ради Сумської області, Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 912/2385/18.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

С.Г. Хвостик