УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 р. м. Кремінна

Справа № 414/487/20

Провадження № 2-с/414/3/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу № 414/487/20, виданого 06.03.2020 р. Кремінським районим судом Луганської області,

встановив:

Кремінським районним судом Луганської області 06.03.2020 р. видано судовий наказ у цивільній справі № 414/487/20 про стягнення на користь КП «Креміннатеплокомуненерго» з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію за період із листопада 2018 року по травень 2019 року в розмірі 3901,05 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн.

25.03.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що:

- наразі має незадовільний стан здоров`я, перебуває на лікуванні в Кремінському районному територіальному медичному об`єднанні;

- є пенсіонером та отримує пенсію у мінімальному розмірі, яка складає 1638 грн;

- не згоден із розрахунком за спожиту теплову енергію, який доданий заявником до заяви про видачу судового наказу;

- не згоден із переліком доданих до справи документів, у якому відсутні: свідоцтво про право власності на житло, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 ;

- не згоден із переліком послуг, визначених у новій редакції Статуту КП «Креміннатеплокомуненерго», зокрема щодо постачання повітря відповідного ступеня вологості, ламінарності та інших важливих характеристик кондиційного повітря, якої ОСОБА_1 від КП «Креміннатеплокомуенерго» не отримував. Теж саме відноситься і до постачання гарячої води до житла.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що не вступав у спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що між ним та КП «Креміннатеплокомуненерго» вбачається спір про право, а тому ОСОБА_1 просить скасувати вказаний судовий наказ.

Суддя, вивчивши заяву та дослідивши додані матеріали, зробив такі висновки.

Із заяви ОСОБА_1 встановлено наявність спору між сторонами, оскільки заявник не погоджується з вказаними формулюваннями у заяві про видачу судового наказу та підставами стягнення заборгованості, які заслуговують на увагу.

При вирішенні заяви, суддя керується такими нормами права.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За таких обставин, оскільки між сторонами виник спір про право, враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, вважаю за можливе скасувати вищевказаний судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 171, 258-261, 354 Цивільного процесуального Кодексу України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 06 березня 2020 року Кремінським районним судом Луганської області у цивільній справі № 414/487/20, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Креміннатеплокомуненерго» заборгованість за спожиту теплову енергію за період із листопада 2018 року по травень 2019 року в розмірі 3901,05 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Роз`яснити Комунальному підприємству«Креміннатеплокомуненерго» про наявність права на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук