Справа № 283/406/20
Провадження №2/283/261/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Чушенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

Позивач 24 лютого 2020 року звернулась до суду з вимогами до відповідача.

Ухвалою суду від 10 березня 2020 року до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача залучено ОСОБА_3 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, в заяві, яку направила до суду просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити.

Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Житомир померла її мати ОСОБА_4 , після смерті якої відкрилася спадщина на все належне їй за життя майно, в тому числі на ј частку квартири АДРЕСА_1 .

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є її чоловік ОСОБА_2 , який прийняв спадщину та позивач, яка є дочкою померлої ОСОБА_4

ОСОБА_1 бажає прийняти спадщину, однак у встановлений законодавством шестимісячний термін позивач не звернулася до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті матері, оскільки після втрати останньої значний період часу хворіла неврологічними захворюваннями та турбувалася про здоров`я своєї малолітньої доньки, яка також хворіла.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 465 від 26 листопада 1993 року підтверджується, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Власником ј частки квартири АДРЕСА_1 є брат позивача та син померлої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , який на протязі шести місяців з дня відкриття спадщини, відмовився від спадщини.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнає повністю.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року N7 «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК.

Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Ураховуючи викладене, правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 27 березня 2017 року, актовий запис про смерть № 90. (а.с.5 ).

Те, що ОСОБА_4 була матір`ю ОСОБА_1 підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 (а.с.7).

З свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого 22 травня 2010 року, вбачається, що після укладення шлюбу позивач змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 (а.с.8).

Копією свідоцтва про право власності на житло № 465 від 26 листопада 1993 року підтверджується, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ( а.с.52).

Отже, після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на все належне їй за життя майно, в тому числі на ј частку вищезазначеної квартири.

За заявою чоловіка спадкодавця ОСОБА_2 приватним нотаріусом відкрита спадкова справа до майна померлої ОСОБА_4

21 лютого 2020 року нотаріусом винесено постанову про відмову позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері ОСОБА_4 у зв`язку з пропуском останньою шестимісячного строку для прийняття спадщини (а.с.10).

Позивач вважає, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини, оскільки після смерті матері значний період часу хворіла неврологічними захворюваннями та турбувалася про здоров`я своєї малолітньої доньки, що підтверджується копіями медичних документів, зокрема: виписки з амбулаторної карти № НОМЕР_4 (а.с.11-15), заключенням відділення променевої діагностики ДУ «Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії» від 26 квітня 2017 року (а.с.16), ультразвуковим дослідженням м`яких тканин шиї від 10 травня 2017 року (а.с.17), УЗД від 27 жовтня 2017 року (а.с.18) та випискою з історії розвитку дитини ОСОБА_8 (а.с.20).

Однак суд вважає, що захворювання, що мали місце у позивача та її дитини, що вказані у вищезазначених документах не свідчать про те, що ОСОБА_1 не мала можливості з поважних причин протягом шести місяців з дня смерті матері звернутись до нотаріуса для прийняття спадщини.

Більшість виписок з медичних документів свідчить про захворювання, які мали місце в період, що не віднесений до періоду в який позивач повинна була вчинити дії по прийняттю спадщини.

Позивач не надала суду належних доказів того , що існували об`єктивні, непереборні, істотні труднощі для неї на вчинення цих дій.

Судом для повного та об`єктивного розгляду справи була витребувана у нотаріуса Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно та встановлено, що станом на час розгляду справи співвласниками квартири АДРЕСА_1 є позивач, який належить ј частка квартири та ОСОБА_9 , якому належить ѕ частки квартири.

Тому на думку суду належним відповідачем при розгляді даної справи повинен бути саме ОСОБА_9 , оскільки рішення суду може вплинути на його законні права та інтереси.

За змістом ст.51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання.

З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Від ОСОБА_1 до закінчення підготовчого провадження по справі клопотання про заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідача не надходило.

Отже, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4,13,76,141,263,265,273,354 Цивільного процесуального Кодексу України, на підставі ч.3 ст. 1272 Цивільного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_3 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подання через Малинський районний суд Житомирської області апеляційної скарги протягом 30 днів, починаючи з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана.

Суддя: С. Д. Міхненко