Справа № 487/4507/17
Провадження № 2/487/25/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/4507/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення меж та порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення меж та порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про визначення порядку користування та встановлення меж земельної ділянки. Головуючим суддею по зазначеній справі було визначено ОСОБА_8 ..

Ухвалою суду від 31.08.2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17.04.2018 року у зазначеній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

01.04.2019 року матеріали цивільної справи разом з висновком експерта повернуто до суду.

08.05.2019 року, розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва №386 призначено повторний автоматизований розподіл справи в зв`язку з тим, що указом Президента України від 11.04.2019 року №128/2019 суддю ОСОБА_8 призначено на посаду судді Вищого антикорупційного суду, тому вказаний суддя не зможе брати участь у розгляді даної цивільної справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено Боброву І.В..

Ухвалою суду від 20.05.2019 року відновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12.06.2019 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено ТОВ «Торгінвест».

Ухвалою суду від 04.09.2019 року первісних відповідачів ОСОБА_7 , ТОВ «Торгінвест» замінено на належного ОСОБА_6

31.10.2019 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву та витребувано докази з Миколаївської обласної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 02.03.2020 р. оголошено перерву та витребувано докази з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

03.03.2020 р. представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_9 надав до суду клопотання про призначення додаткової експертизи. Вимоги мотивовані тим, що висновки, зроблені експертом (висновок експерта від 20.03.2019 р. №125-110) не в повній мірі відповідають обставинам справи, оскільки не відображають ідеальної частки власності, що належить ОСОБА_6 , варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою з урахуванням її частки. Крім того експертиза проводилась без її участі та без врахування її побажань і інтересів.

До судового засідання сторони не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечування учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, зокрема, ці дані встановлюються висновками експертів.

Відповідно до ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Умови призначення додаткової експерти визначені ч.1ст.113 ЦПК України, де зазначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З аналізу змісту вказаних вимог процесуального закону, який регламентує можливість призначення саме додаткової експертизи, у взаємозв`язку із наведеними представником відповідача підставами вбачається, що вони дійсно вказують на неповноту висновку судової земельно-технічної експертизи № 125-110 від 20.02.2019 року.

При цьому, суд не вважає за необхідне призначати додаткову експертизу іншому експерту, оскільки новому експерту може знадобитись час для ознайомлення з матеріалами справи та з висновком судової земельно-технічної експертизи № 125-110 від 20.02.2019 року, що може призвести до затягування процесу.

Відтак, клопотання відповідача про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи у даній справі, підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1ст.252 ЦПК України,суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що провадження у цивільній справі слід зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104-113,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_9 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити додаткову судову земельно-технічну експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

1. Яка ідеальна частка у спільній частковій власності в нерухомому майні за адресою: м.Миколаїв, пр. Центральний, що враховується під час визначення порядку користування земельною ділянкою належить співвласнику ОСОБА_6 ?

2. Який розмір земельної ділянки підлягає виділу у користування (в тому числі як під будовами, так і під індивідуальною землею) співвласнику ОСОБА_6 відповідно до належної їй ідеальної частки у спільній частковій власності в нерухомому майні за адресою: АДРЕСА_1 ?

3. Визначити варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників житлового будинку, виділивши кожному співвласнику відповідну частку земельної ділянки в натурі для користування земельною ділянкою в тому числі під будовами та під індивідуальною землею з урахуванням ідеальних часток співвласників, їх побажань і пропозицій співвласників?

Проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи доручити експерту Миколаївської регіональної торгової промислової палати ОСОБА_10 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати на проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_6 .

Зобов`язати сторін за першою вимогою експерта забезпечити доступ до спірної земельної ділянки, а також надати всі документи, які будуть необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення меж та порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення меж та порядку користування земельною ділянкою - зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 487/4507/17, інвентарну справу за адресою: м.Миколаїв, пр.Центральний (Леніна), 31.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у цивільній справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий суддя І.В. Боброва