справа № 758/6261/16-ц
провадження № 22-ц/824/2288/2020
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Костецької М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Київ від 06 серпня 2019 року по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом звернулася до суду із вищезазначеним позовом. Відповідач за первісним позовом звернувся до суду із зустрічним позовом, які були об`єднані в одне провадження Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 21 листопада 2018 року матеріали вищевказаної позовної заяви передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року справу прийнято до судового розгляду.

До початку судового засідання 06 серпня 2019 року представник позивача за первісним позовом - ОСОБА_3 подав до суду клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача за зустрічним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду міста Київ від 06 серпня 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна залишено без розгляду.

Не погоджуючись із указаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що не був належним чином повідомлений судом про час і місце судового засідання, також не був повідомлений будь-якими засобами зв`язку про повторне прийняття даної справи до розгляду.

ОСОБА_2 не скористалась своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі частини 2 статті 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 367 ЦК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково доданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із обставин повторної неявки ОСОБА_1 у судове засідання.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, яка у такому разі визначається як друга поспіль неявка, при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскаржуваною ухвалою, залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з підстав його повторної неявки в судове засідання та ненадходження від позивача заяв про розгляд справи за його відсутності.

Дійсно, у судові засідання, призначені на 02 липня 2019 року та 06 серпня 2019 року позивач не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи на 06 серпня, проте повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до суду з позначкою "за закінченням терміну зберігання".

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про призначення справи на 02 липня 2019 року. Так, із матеріалів справи вбачається, що попередньо, розгляд справи було призначено на 17 квітня 2019 року, яке не відбулося, оскільки справу було знято у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Про перенесення розгляду справи на 02 липня 2019 року була повідомлена лише ОСОБА_2 під розписку. Доказів отримання судової повістки ОСОБА_1 про дату засідання на 02 липня 2019 року матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Згідно із вимогами ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

У відповідності до вимог ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що судові повістки на судове засідання, призначене на 02 липня 2019 року та 06 серпня 2019 року, учасникам справи, зокрема, ОСОБА_1 , судом не направлялися, і відповідно ним не отримувалися, що свідчить про неналежне повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи.

Отже, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначене та помилково вважав, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи та повторно не з`явився в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 374, 379, 381, 382-384 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Київ від 06 серпня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба