Справа 688/157/20
№ 2/688/286/20
Рішення

іменем України

16 березня 2020 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Конончука П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 24.10.2019 року сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої з вини ОСОБА_3 , який керував колісним трактором марки Т-40 в з`єднанні з причіпом 2ПТС-4, що належить ОСОБА_1 , відбулось зіткнення з його автомобілем марки «Citroen», внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 11.11.2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку з тим, що в результаті ДТП було пошкоджено задній бампер, лівий задній пакет ліхтаря, задню дверку його автомобіля, змушений був провести ремонтні роботи за свої кошти, а саме: придбав ліхтар вартістю 750 грн., молнінг заднього крила вартістю 400 грн. Крім того, ФОП ОСОБА_4 провів ремонт автомобіля, а саме: витяжку та встановлення геометрії петель задньої лівої дверки, заміну подовжувача бампера, заміну заднього ліхтаря та фарбувальні роботи, вартість якого склала 3100 грн. Всього на відновлювальний ремонт автомобіля витратив 4250 грн. Крім того, внаслідок ДТП йому завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що за період ремонту автомобіля з 24.10.2019 року по 12.12.2019 року не міг користуватись ним, возити хвору матір похилого віку на лікування, був змушений шукати інший транспорт, винаймати таксі, затрачати кошти і час для цього. Суттєві незручності викликало для нього та його сім`ї користування близько двох місяців загальним транспортом. Він зазнав душевних страждань з приводу пошкодження його майна, при тому, що витратив значні кошти на ремонт автомобіля, що погіршило його матеріальне становище, при цьому відповідачі відмовились добровільно відшкодувати йому завдану шкоду. У зв`язку з тим, що трактор належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , на балансі та на праві оперативного володіння у ПП «Управлінська компанія «Управдом» не перебуває, на вказаній транспортний засіб відсутній поліс цивільно-правової відповідальності, вважає, що спільними діями відповідачів було завдано майнової шкоди в сумі 4250 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн., які просить солідарно стягнути з відповідачів. Крім того просить стягнути судові витрати по оплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та пояснення, в яких позов визнає частково, вважає розмір позовних вимог завищеним, оскільки пошкодження автомобіля позивача були незначними. Крім того, вказує, що належний ОСОБА_1 трактор, яким скоїв дорожньо-транспортну пригоду 24.10.2019 року, взяв самовільно без дозволу власника ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Конончук П.В. позов не визнав, пояснив, що позивач на підтвердження витрат матеріальної шкоди не надав належних доказів оплати робіт та матеріалів по ремонту автомобіля. Відповідач ОСОБА_3 ранком 24 жовтня 2019 року самовільно взяв належний ОСОБА_1 трактор з причепом та використовував для власних потреб, тому саме ОСОБА_3 в силу ч. 3 ст. 1187 ЦК України зобов`язаний відшкодувати шкоду, в зв`язку з чим вимоги до ОСОБА_1 заявлено безпідставно. Крім того, представник відповідача просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, оскільки їх розмір є завищеним, справа є нескладною і не потребує особливих зусиль адвоката на складання позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник не заперечує розгляду справи у відсутності вказаного відповідача.

Заслухавши позивача, представника відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 3 ст. 1187 ЦК України особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах.

Відповідно до ч.1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2019 року о 9 год. 00 хв. ОСОБА_3 , керуючи колісним трактором марки «Т-40» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в з`єднанні з причепом 2ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , здійснюючи виїзд з двору будинку АДРЕСА_1 , не врахував дорожню обстановку, особливості буксирування вантажу та допустив зіткнення із автомобілем марки «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що належить останньому, який рухався попереду, внаслідок чого автомобіль марки «Citroen» отримав технічні пошкодження з матеріальним збитком.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 11.11.2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_4 у справі №3/688/890/19 про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 124 КУпАП схеми місця ДТП слідує, що в автомобілі «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкоджено задній бампер, пакет заднього лівого ліхтаря, задню дверку.

Як вбачається з даних акту виконаних робіт від 12.12.2019 року, ПП ОСОБА_4 провів ремонт автомобіля марки «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме: витяжку та встановлення геометрії петель задньої лівої дверки, заміну подовжувача бампера, заміну заднього стопа та фарбувальні роботи, загальний платіж за рахунком склав 3100 грн., оплата яких підтверджується наданим позивачем в судовому засіданні товарним чеком від 10.03.2020 року.

Згідно товарних чеків від 04.12.2019 року вартість придбаного молдінга заднього крила до автомобіля «Citroen» становить 400 грн., а ліхтаря 750 грн.

Таким чином розмір майнової шкоди, завданої позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди становить 4250грн.

У зв`язку з наявністю причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями відповідача ОСОБА_3 , що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, і шкодою, завданою майну позивача ОСОБА_2 внаслідок такої пригоди, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення моральної шкоди.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача, вимушеність змін у його житті, пов`язаних з тривалим періодом (понад півтора місяці) ремонту і неможливості користуватись власним автомобілем, в тому числі для забезпечення догляду матері похилого віку, тому для компенсації моральної шкоди буде достатньо суми в 1000грн.

Вирішуючи питання відповідальності кожного з відповідачів, суд виходить з положень ч. 3 ст. 1187 ЦК України, за змістом яких відповідальність по відшкодуванню шкоди на загальних підставах несе особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом і завдала шкоди діяльністю щодо його використання.

Судом встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої спричинено пошкодження автомобіля позивача, іншим транспортним засобом трактором керував відповідач ОСОБА_3 , яким останній заволодів неправомірно, про що ствердив у поданих суду письмових поясненнях. Зазначений факт підтверджується відзивом на позов відповідача ОСОБА_1 та поясненнями його представника в судовому засіданні.

За наведених обставин відповідальним за завдану позивачу шкоду є відповідач ОСОБА_3 , в зв`язку з чим суд знаходить відмовити позивачу у задоволенні позову до відповідача ОСОБА_1

Трактор Т-40, державний номерний знак НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_1 , на балансі та на праві оперативного володіння у ПП «УК «Управдом» не перебуває, на вказаний транспортний засіб відсутній страховий поліс цивільно-правової відповідальності, що вбачається з відповіді на адвокатський запит, наданої директором вказаного підприємства за вих. № 2 від 03.01.2020 року.

З доданої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення №3/688/890/19 схеми місця ДТП слідує, що власник трактора Т-40 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 на момент ДТП не застрахував цивільно-правової відповідальності. З пояснень позивача в судовому засіданні слідує, що з повідомленням про ДТП, заявою про відшкодування шкоди до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) він не звертався, оцінку завданої його автомобілю шкоди провів спеціаліст, який відремонтував автомобіль, за ремонт якому він оплатив власні кошти. За таких обставин не може бути відповідальним за спричинену позивачу майнову шкоду МТСБУ. Зазначена позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.09.2019 року у справі №552/6853/16-ц, провадження №61-35743св18.

Вирішуючи питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

На виконання вимог частин другої та третьої статті 137 ЦПК України суду надано договір про надання юридичних послуг, укладений 27.12.2019 року між адвокатом ОСОБА_5 та замовником ОСОБА_2 , за умовами якого адвокат зобов`язався надавати замовнику правову інформаційно-консультативну допомогу, складати заяви, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку в його інтересах. На виконання умов вказаного договору адвокатом надано консультації, складено запит, позовну заяву про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, клопотання, до договору надано розрахунок витрат на професійну правничу допомогу адвоката, квитанції по оплату від 27.122019 року, 14.01.2020 року, 16.03.2020 року на загальну суму 2700грн.

Відповідач ОСОБА_3 в порядку ч. 5 ст. 137 ЦПК України клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу не подав, в зв`язку з чим відсутні підстави для вирішення питання про їх зменшення.

Заявлене представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Конончуком П.В. клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу не підлягає вирішенню, оскільки суд відмовляє ОСОБА_2 у задоволені позову до вказаного відповідача.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 в розмірі 840,80грн., оскільки загальний розмір стягнутої судом шкоди не перевищує, розміру позову, за який визначено ставку судового збору у 840,80грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу)грн. моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , витрати на правничу допомогу в сумі 2700 (дві тисячі сімсот) грн. та судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

В позові до ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 19 березня 2020 року.

Головуючий: В.А. Босюк.