Провадження № 6/643/29/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря Галік А.Е.

заявника Коваленко В.М ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , стягувач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», про поворот виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив здійснити поворот виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року по справі № 643/11118/17, стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на його користь 7198,31 грн. В обгрунтування заяви посилався на те, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на корить ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.08.2008 року в сумі 36332 грн. 84 коп. Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 03.10.2018 року відкрито виконавче провадження № 57347753 з примусового виконання виконавчого листа № 643/11118/17, виданого Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 36332 грн. 84 коп. Постановою державного виконавця від 19.12.2018 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 . За час примусового виконання заочного рішення суду з заробітної плати заявника, яку він отримує в КП «Харківводоканал», відраховано 8011,22 грн. На рахунок стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» перераховано 7198,31 грн. Постановою Харківського апеляційного суду від 20.09.2019 року заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове, яким позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.08.2008 року у розмірі 2699 грн. 73 коп. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Постановою державного виконавця від 17.10.2018 року виконавче провадження № 57347753 з примусового виконання виконавчого листа № 643/11118/17, виданого Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 36332 грн. 84 коп. закінчено.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав заяву про поворот виконання рішення суду, посилаючись на вищенаведене, та просив заяву задовольнити.

Стягувач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» направили суду відзив на заяву, в якій в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду просили відмовити, посилаючись на те, що в провадженні Касаційного цивільного суду перебуває справа № 643/11118/17 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Відповідно до укладеного договору № б/н від 28.08.2008 року ОСОБА_2 (далі Відповідач) отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Постановою Харківського апеляційного суду віл 20.09.2019 заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2018 скасовано та ухвалене нове. Згідно якого позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково та ухвалено стягнути з Відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.08.2008 року у розмірі 2699 грн. 73 коп. Тому посилання Відповідача про здійснення повороту рішення суду в рамках повернення зазначених стягнутих грошових сум, а саме в розмірі 7198,31 грн., є необгрунтованим через обов`язок сплати Відповідачем суми 2699 грн. 73 коп., стягнутої за рішенням Харківського апеляційного суду від 20.09.2019 року. Одночасно ст. 526 ЦК України наголошує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2018 року позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.08.2008 року в сумі 36332 грн. 84 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» судові витрати в розмірі 1600 грн. 00 коп. (а.с.38-39).

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року скасовано та ухвалене нове. Позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.08.2008 року у розмірі 2699 грн. 73 коп. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 296 грн. (а.с.139-145).

Відповідно до ч.1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 9 статті 444 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Так, постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 03.10.2018 року відкрито виконавче провадження № 57347753 з примусового виконання виконавчого листа № 643/11118/17, виданого Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 36332 грн. 84 коп.

Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 19.12.2018 року звернуте стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 (а.с. 153).

Згідно з повідомленням Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 06.11.2019 та довідкою КП «Харківводоканал», за час примусового виконання заочного рішення суду з заробітної плати заявника, яку він отримує в КП «Харківводоканал», відраховано 8011,22 грн. На рахунок стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» перераховано 7198,31 грн. (а.с.150, 151).

Враховуючи, що стягнення з ОСОБА_2 здійснювалося на підставі заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2018 року, яке постановою Харківського апеляційного суду від 20.09.2019 року скасовано, позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 2699 грн. 73 грн., то, на думку суду, різниця між сумою, яка була стягнута з ОСОБА_2 на користь банку у розмірі 7198 грн. 31 коп. та сума, на яку зменшений розмір стягнення, підлягає поверненню в порядку повороту виконання рішення, а саме 4498 грн. 58 коп.

В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_2 , стягувач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», про поворот виконання рішення суду суд відмовляє за його необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

В порядку повороту виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року по справі № 643/11118/17 стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського 1Д, , МФО 305299, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце народження м. Харків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 4498 (чотири тисячі чотириста дев`яносто вісім) грн. 58 коп.

В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_2 , стягувач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», про поворот виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Суддя Харченко А.М.