Справа № 450/2508/19 Провадження № 2/450/424/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвалою судді від 16 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10 год. 10 хв. 26 вересня 2019 року.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 371 стверджується, що позивач отримав ухвалу про відкриття провадження 02 вересня 2019 року.

У судове засідання о 10 год. 10 хв. 26 вересня 2019 року, позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Ухвалою від 26 вересня 2019 року розгляд справи відкладено на 11 год. 00 хв. 20 листопада 2019 року у зв`язку з неявкою позивача.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 852 вбачається, що позивач отримав судову повістку 21 жовтня 2019 року.

23 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача Мачічка О.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 24 жовтня 2019 року в задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

Зазначену ухвалу позивач, як вбачається з рекомендовано повідомлення про вручення поштового відправлення № 685, отримав 07 листопада 2019 року.

19 листопада 2019 року від позивача до суду надійшло клопотання представника позивача Мачічка О.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 20 листопада 2019 року клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишено без розгляду.

Ухвалою від 20 листопада 2019 року розгляд справи відкладено на 11 год. 40 хв. 30 січня 2020 року у зв`язку з неявкою позивача.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 573 вбачається, що позивач отримав судову повістку 09 грудня 2019 року.

27 січня 2020 року від позивача до суду надійшло клопотання представника позивача Мачічка О.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 30 січня 2020 року клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишено без розгляду.

Ухвалою судді від 30 січня 2020 року розгляд справи відкладено на 11 год. 30 хв. 10 березня 2020 року у зв`язку з неявкою позивача.

Як вбачається з відстеження поштового відправлення, судова повістка, яка скеровувалася позивачу за № 787, отримана особисто 02 березня 2020 року.

У судове засідання 10 березня 2020 року о 11 год. 30 хв. позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, не повідомив причини неявки, клопотань про відкладення судового розгляду, розгляд справи за його відсутності або за відсутності свого представника не подав.

Таким чином, позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив причини своєї неявки, не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.