У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря судового засідання Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ "Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України 10.03.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13.03.2020 року.

Представник ТОВ "Фінансова компанія «УкрФінансГруп» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документу по справі №308/14332/13-ц.

Заяву мотивує тим, що 12 лютого 2014 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі № 308/14332/13-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4070/82/40037 від 25.07.2008 року в розмірі 35 868,22 доларів США (286 694,68 гривень), у тому числі: заборгованість по кредиту - 30 650,44 доларів США (244 988,97грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 2 256,81 доларів США (18038,68 грн.); пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків 2960,97 доларів США (23 667,03 грн.) та за кредитним договором № 014/4070/82/40037 від 25.07.2008 в розмірі 24 705,17 доларів США (197 468,43 гривень), у тому числі: заборгованість по кредиту - 20 860,68 доларів США (166 739,42 грн.): заборгованість по сплаті відсотків - 1 716,75 доларів США (13 721,98 грн.); пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків - 2 127,74 доларів США (17 007,03 грн.). Також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441,00 грн.

27 червня 2019 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ « ОКСІ БАНК» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-11 та договір відступлення прав за договорами іпотеки від 02 липня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрований у реєстрі під №1007. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а AT «Оксі» прийняв права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (іпотеки), у тому числі й до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В подальшому, між AT «Оксі Банк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги від 27 червня 2019 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому чи до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» на підставі ст. 27 Закону України «Про іпотеку» перейшли права, які забезпечують зобов`язання Боржника за основним договором, а саме: за договором іпотеки №014/4070/82/40037 від 25.07.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Журкі О.Т., зареєстрованим в реєстрі за №1812, укладеним між AT «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між AT «Оксі Банк» та ТОВ «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений окремий правочин договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 02.07.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. і зареєстрований у реєстрі за №1009. Таким чином, відповідно до ст. 512 ЦК України та згідно умов Договору відступлення права вимоги від 27 червня 2019. Заявник набув статус Нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/4070/82/40037 від 25.07.2008 та права іпотекодержателя за Договором іпотеки №014/4070/82/40037 від 25.07.2008, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між Первісним кредитором та Боржником.

Право вимоги кредитора за договором забезпечення та за всіма іншими документами щодо виконання зобов`язань Позичальника перед Кредитором, у тому числі процесуальне правонаступництво за рішеннями суду та виконавчому провадженню, перейшли до Іпотекодержателя ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП». Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погашена. З огляду на це, у Кредитора виникає необхідність звернутись до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчими провадженнями як правонаступник Стягувача. Виконавчий лист № 308/14332/13-ц виданий 12.11.2014 року відносно ОСОБА_1 щодо примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошових коштів на користь Стягувача направлявся AT «Райффайзен Банк Аваль» до ВДВС на виконання. Зокрема, Ужгородським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області було завершено виконавче провадження на підставі Постанови про повернення виконавчого документа Стягувачу за виконавчим провадженням №56273949. Виконавчий лист № 308/14332/13-ц виданий 12.11.2014 року відносно ОСОБА_2 щодо примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошових коштів на користь Стягувача направлявся AT «Райффайзен Банк Аваль» до ВДВС на виконання. Зокрема, Ужгородським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області було відкрито виконавче провадження на підставі Постанови про повернення виконавчого документа Стягувачу від «29» листопада 2018 року за виконавчим провадженням №56273837. На даний час, на виконанні у органах виконавчої служби зазначені виконавчі листи не перебувають. Виконавчий лист № 308/14332/13-ц виданий 12.11.2014 року відносно ОСОБА_1 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не був переданий його правонаступнику ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», що підтверджується Листом- відповіддю ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» № 1909/10 від 11.09.2019 року на Заяву ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 15.08.2019 року, що свідчить про втрату виконавчого документа, у зв`язку з чим необхідно отримати дублікат. Таким чином, відсутність виконавчого документа у Заявника щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 унеможливлює виконання судового рішення. Враховуючи викладене, у зв`язку з обов`язковим виконанням рішень суду, вважає, що у Заявника є достатньо правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача з ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВ «ФК«УКРФІНАНС ГРУП», та отримання дубліката виконавчого документа щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з Боржника ОСОБА_1 заборгованості.

Представник ТОВ "Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, в прохальній частині заяви просив розглянути справу у його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Представник Ужгородського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 12 лютого 2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі № 308/14332/13-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Стрий Львівської області, ідент. номер НОМЕР_1 ) та його поручителя ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. м. Ужгород Закарпатської області, ідент. номер ) достроково солідарно заборгованість за Кредитним договором № 014/4070/82/38075 від 13.02.2008 у. в розмірі 35 868,22 доларів СІІІА (286 694,68 гривень), у тому числі: заборгованість по кредиту -ЗО 650,44 доларів США (244 988,97гри.; заборгованість по сплаті відсотків - 2 256,81 доларів США (18 038,68 гри.); пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків - 2 960,97 доларів США (23 667,03 грн.) та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Стрий Львівської області, ідент. помер НОМЕР_1 ) та його поручителя ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. м. Ужгород Закарпатської області, ідент. номер НОМЕР_2 ) достроково солідарно заборгованість за Кредитним договором Уа 014/4070/82/40037 від 25.07.2008 року в розмірі 24 705,17 доларів США (197 468,43 гривень), у тому числі: заборгованість по кредиту - 20 860,68 доларів США (166 739,42 грн.): заборгованість по сплаті відсотків - 1 716,75 доларів США (13 721,98 грн.); пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків - 2 127,74 доларів США (17 007,03 грн.). Також ухвалено стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441,00 грн.

27 червня 2019 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОКСІ БАНК» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-11 та договір відступлення прав за договорами іпотеки від 02 липня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрований у реєстрі під №1007. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а AT «Оксі Банк» прийняв права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (іпотеки), у тому числі й до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В подальшому, між AT «Оксі Банк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги від 27 червня 2019 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому чи до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» на підставі ст. 27 Закону України «Про іпотеку» перейшли права, які забезпечують зобов`язання Боржника за основним договором, а саме: за договором іпотеки №014/4070/82/40037 від 25.07.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Журкі О.Т., зареєстрованим в реєстрі за №1812, укладеним між AT «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між AT «Оксі Банк» та ТОВ «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений окремий правочин договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 02.07.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. і зареєстрований у реєстрі за №1009. Таким чином, відповідно до ст. 512 ЦК України та згідно умов Договору відступлення права вимоги від 27 червня 2019. Заявник набув статус Нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/4070/82/40037 від 25.07.2008 та права іпотекодержателя за Договором іпотеки №014/4070/82/40037 від 25.07.2008, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між Первісним кредитором та Боржником.

Право вимоги кредитора за договором забезпечення та за всіма іншими документами щодо виконання зобов`язань Позичальника перед Кредитором, у тому числі процесуальне правонаступництво за рішеннями суду та виконавчому провадженню, перейшли до Іпотекодержателя ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП». Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погашена.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа F 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду по справі 308/14332/13-ц на даний час залишається не виконаним, а внаслідок укладення договору відступлення прав вимоги відбулась заміна кредитора, тому заява ТОВ "Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Також встановлено, що на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2014 року ухваленого по справі № 308/14332/13-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено видано два виконавчі листи, які отримано 14.11.2014 року представником позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Виконавчий лист № 308/14332/13-ц виданий 12.11.2014 року відносно ОСОБА_1 щодо примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошових коштів на користь стягувача направлявся AT «Райффайзен Банк Аваль» до ВДВС на виконання. Зокрема, Ужгородським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області було завершено виконавче провадження на підставі Постанови про повернення виконавчого документа Стягувачу за виконавчим провадженням №56273949.

Виконавчий лист № 308/14332/13-ц виданий 12.11.2014 року відносно ОСОБА_2 щодо примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошових коштів на користь Стягувача направлявся AT «Райффайзен Банк Аваль» до ВДВС на виконання. Зокрема, Ужгородським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області було відкрито виконавче провадження на підставі Постанови про повернення виконавчого документа Стягувачу від «29» листопада 2018 року за виконавчим провадженням №56273837.

Відповідно відомостей АСВП, отриманих судом на безкоштовний запит, в системі виконавчих проваджень наявне виконавче провадження №58120028, стягувачем у якому є АТ «Райффайзен Банк Аваль», а боржником ОСОБА_1 , стан виконавчого провадження примусове виконання, перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В., дата відкриття виконавчого провадження 17.01.2019.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Про те, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів.

В той же час належних та допустимих доказів в обґрунтування зазначених вище обставин в частині втрати виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 до матеріалів заяви ним не долучено, а відповіді ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надіслана ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» № 1909/10 від 11.09.2019 року на Заяву ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 15.08.2019 року недостатньо для того, щоб суд поза розумним сумнівом вважав протилежне, з урахуванням наявності відомостей про виконавче провадження №58120028, стягувачем у якому є АТ «Райффайзен Банк Аваль», а боржником ОСОБА_1 .

Аналіз перевірених і оцінених у судовому засіданні доказів переконують суд, що заявником не надано належних та допустимих доказів, в силу вимог ст.ст. 76 - 81 ЦПК України, у підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, стосовно боржника ОСОБА_1 , отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що доводи, викладені у заяві в цій частині, не знайшли свого підтвердження, відтак правових та достатніх підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 немає.

При цьому суд зазначає, що стягувач або державний виконавець, приватний виконавець може звернутися із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання.

Враховуючи викладене, у зв`язку з обов`язковим виконанням рішень суду, у заявника є достатньо правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на його правонаступника ТОВ «УкрфінансГруп».

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442, Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ "Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документу задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСІ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (; адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) за виконавчими листами № 308/14332/13-ц, виданих Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Стрий Львівської області, ідент. номер НОМЕР_1 ) та його поручителя ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. м. Ужгород Закарпатської області, ідент. номер ) достроково солідарно заборгованість за Кредитним договором № 014/4070/82/38075 від 13.02.2008 у. в розмірі 35 868,22 доларів СІІІА (286 694,68 гривень), у тому числі: заборгованість по кредиту -ЗО 650,44 доларів США (244 988,97гри.; заборгованість по сплаті відсотків - 2 256,81 доларів США (18 038,68 гри.); пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків - 2 960,97 доларів США (23 667,03 грн.) та стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Стрий Львівської області, ідент. помер НОМЕР_1 ) та його поручителя ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. м. Ужгород Закарпатської області, ідент. номер НОМЕР_2 ) достроково солідарно заборгованість за Кредитним договором Уа 014/4070/82/40037 від 25.07.2008 року в розмірі 24 705,17 доларів США (197 468,43 гривень), у тому числі: заборгованість по кредиту - 20 860,68 доларів США (166 739,42 грн.): заборгованість по сплаті відсотків - 1 716,75 доларів США (13 721,98 грн.); пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків - 2 127,74 доларів США (17 007,03 грн.). А також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441,00 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош