Справа № 922/3392/18
провадження № 6/632/16/20

У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , стягувач АТ «Прокредит Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Близнюков Ю.В. звернувся до суду з поданням про проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , в якому зазначає, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження № 60109690 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафі та основної винагороди приватного виконавця, всього 6402638,71 грн. з примусового виконання виконання наказу № 922/3392/18 виданого 27.05.2019 року Господарським судом Харківської області, про стягнення солідарно з ТОВ «Універс Дс Групз», фізичної особи ОСОБА_2 , фізичної особи ОСОБА_3 та з фізичної особи ОСОБА_1 на користь АТ «Про Кредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 202.45478/FW202.671 від 01.12.2016 року в загальному розмірі 3851437,76 грн. та заборгованість за кредитним договором № 202.45812/FW202.671 від 23.06.2017 року в загальному розмірі 1947397,26 грн.,які було укладено на підставі та у межах Рамкової Угоди № FW202.671 від 27.01.2015 року. Сума стягнення всього 5798835,02 грн. та сума судового збору в сумі 21745,63 грн. На вимогу виконавця від 20.02.2020 року боржник 28.02.2020 року о 10-00 годині для узгодження дати та часу проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 3 АДРЕСА_2 , не з`явився, про що було складено відповідний акт. Далі, в процесі виконання, 02.03.2020 року приватним виконавцем було здійснено виїзд за адресою проживання боржника, однак боржник не допустив виконавця для проведення виконавчих дій, про що виконавцем було складено відповідний акт.

Приватний виконавець просить суд з метою недопущення порушень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», надати дозвіл для примусового до житла боржника зокрема до адміністративно-побутового корпусу,що на праві спільної часткової власності належить боржнику ОСОБА_1 , зокрема до адміністративно-побутового корпусу за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення виконавчих дій з опису та арешту майна належного боржнику, для реального виконання наказу Господарського суду Харківської області.

Згідно ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Приватний виконавець у своїй заяві просив суд розглянути подання без його участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Близнюкова Ю.В. знаходиться виконавче провадження про солідарне стягнення з ТОВ «Універс Дс Групз», фізичної особи ОСОБА_2 , фізичної особи ОСОБА_3 та з фізичної особи ОСОБА_1 на користь АТ «Про Кредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 202.45478/FW202.671 від 01.12.2016 року в загальному розмірі 3851437,76 грн. та заборгованість за кредитним договором № 202.45812/FW202.671 від 23.06.2017 року в загальному розмірі 1947397,26 грн.,які було укладено на підставі та у межах Рамкової Угоди № FW202.671 від 27.01.2015 року. Сума стягнення всього 5798835,02 грн. та сума судового збору в сумі 21745,63 грн.

Згідно ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

В обґрунтування подання, виконавець зазначає, що 02.03.2020 року ним було здійснено виїзд за адресою проживання боржника, однак боржник не допустив виконавця для проведення виконавчих дій, про що виконавцем було складено відповідний акт.

Згідно п. 4 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Матеріали подання не містять дані про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також приватним виконавцем здійснено лише один вихід за адресою боржника.

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла боржника є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла власників квартири, оскільки державним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника, які не потребують примусового проникнення до житла боржника.

Керуючись ст. ст.260,261,439 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , стягувач АТ «Прокредит Банк» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів