КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/7604/2020 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року дану справу передано на розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області за місцем проживання та реєстрації відповідача.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 17 березня 2020 року ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій ставив питання про поновлення строку, посилаючись при цьому на те, що про оскаржувану ухвалу йому стало відомо 17 березня 2020 року із сайту судової влади України, і до цього часу він об`єктивно був позбавлений можливості бути обізнаним про існування оскаржуваної ухвали. Вважав зазначені обставини поважними й просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про поновлення строку, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року дану справу передано на розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали суду, апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи слідує, що оскаржувана ухвала суду була постановлена у присутності представника відповідача - адвоката Білецького Є.В., копія якої отримана ним в день проголошення ухвали (а.с.134,135,137 т.1).

Крім того, як слідує з матеріалів справи, в подальшому відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 неодноразово брали участь у судових засіданнях при розгляді даної справи Уманським міськрайонним судом Черкаської області, а саме: 01.02.2016р., 29.02.2016 р., 07.09.2016 р., 23.09.2016р, 14.11.2016 р., 10.05.2018 р. (а.с.164-164зв., 193-193 зв., 238-238 зв., 249, т.1, а.с.8, 58 т.2), адвокатом Білецьким Є.В. заявлялось клопотання про призначення по даній справі експертизи (а.с.175-177 т.1), представником ОСОБА_1 неодноразово заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, доводи апелянта про обізнаність з оскаржуваною ухвалою суду лише 17 березня 2020 року не заслуговують на увагу й спростовуються матеріалами даної цивільної справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

В заяві про поновлення строку представником відповідача приведені причини пропуску строку, які не є поважними й не дають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 16 жовтня 2015 року.

Оскаржувана ухвала суду постановлена 16 жовтня 2015 року, відповідач та його представник ОСОБА_1 були обізнані про наявність даного спору й відкриття провадження у справі станом на 16 жовтня 2015 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали суду від 16.10.2015 року (а.с.137, т.1), були залучені до участі у розгляді справи, неодноразово повідомлялись про розгляд даної справи, однак, з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 звернувся лише 17 березня 2020 року, тобто за сплином річного терміну, визначеного ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 354,357 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів.

Суддя Заришняк Г.М.