ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/346/20 Доповідач - Сташків Б.І.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

09 червня 2020 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Костів О. З., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Боднар Р.В.

за участю - представника відповідача ОСОБА_1 - Бурка ОСОБА_2 В ОСОБА_3 , представника позивача ПАТ "Універсал Банк" Багрія Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про закриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 листопада 2019 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2020 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 поступило клопотання про закриття апеляційного провадження у даній справі. Подане клопотання представник відповідача обгрунтовує тим, що відповідно до ст. 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, зазначає що пунктом 12 ч.1 ст.353 ЦПК України передбачено можливість оскаржувати ухвалу суду першої інстанції в апеляційному суді про призначення експертизи. Вказує, що у доводах апеляційної скарги апелянт оскаржує ухвалу про призначення експертизи в частинні покладення на нього судових витрат за експертизу, тобто не згідний з питанням розподілу судових витрат. Зазначає, що питання розподілу судових витрат не входить до вищевказаного переліку ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

З наведених підстав вважає, що оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку ,а тому апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст.357 ЦПК України. Окрім того зазначає, що згідно п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України суд може визнати зловживанням правом подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгялду справи чи виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, у поданому клопотанні представник ОСОБА_1 - Бурко О.В. просить суд визнати дії ПАТ "Універсал Банк" щодо подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду зловживанням правом та застосувати передбачені законом наслідки такого зловживання; апеляційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 листопада 2019 року повернути заявнику, а апеляційне провадження у справі закрити; стягнути з ПАТ " Універсал Банк" на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, пов`язані з розглядом вказаної апеляційної скарги на ухвалу окремо від рішення суду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав подане клопотанн, просив його задовольнити, з мотивів викладених в ньому.

Представник позивача ПАТ "Універсал Банк" Багрій Ю.М. у судовому засіданні заперечив щодо поданого клопотання, просив його залишити без задоволення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши подане клопотання та мотиви на які посилається представник відповідача, колегія суддів вважає, що подане клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно п. 12 ч.1 ст.353 ЦПК України передбачено можливість оскарження ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи окремо від рішення суду.

Таким чином , ухвала суду першої інстанції, якою призначено експертизу може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень частини першої статті 353 ЦПК.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою в частині покладеного на нього обов`язку щодо оплати за проведення експертизи. При цьому, у доводах апеляційної скарги апелянт зокрема посилається на мотиви, що стосуються безпосереднього підстав призначення експертизи та з яких виходив суд при покладанні обов`язку щодо оплати судової експертизи на ПАТ "Універсал Банк" ,оскільки вказує, що не є заявником вказаної експертизи.

Окрім того, питання щодо оплати вартості судової експертизи, регулюється ст.15 Законом України "Про судову експертизу", а тому виходячи з положень вказаного закону, питання витрат за проведення судової експертизи є її невід`ємною частиною, без якої експертиза не проводиться.

Отже, оскільки постановленою оскаржуваною ухвалою призначено у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості судово-економічну експертизу, вона підлягає оскарженю в апеляційному порядку на підставі вимог п.12 ч.1 ст. 353 ЦПК України, а тому зловживань процесуальними правами ПАТ "Універсал Банк" відповідно до ст.44 ЦПК України у даному випадку не вбачається.

Враховуючи наведене,колегія суддів приходить до висновків, що клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про закриття апеляційного провадження у даній справі слід залишити без задоволення та продовжити розгляд апеляційної скарги, оскільки підстав для закриття апеляційного провадження, з мотивів наведених у поданому клопотанні не вбачається.

Відповідно до ст.ст.44, 104, 353 ЦПК України, ЗУ "Про судову експертизу" , суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про закриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 листопада 2019 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення та продавжити розгляд апеляційної скарги.

Головуючий: Сташків Б.І.

Костів О.З.

Судді: Щавурська Н.Б.