_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/484/20
УХВАЛА

18.03.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (Черкаська обл., Канівський р-н. АДРЕСА_1 с АДРЕСА_2 Таганча) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (Черкаська обл., Канівський р-н. АДРЕСА_1 с АДРЕСА_2 Таганча) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права власності.

В обгрунтування заяви зазначає, що суддя прийняла ухвалу про відмову у прийнятті його зустрічної позовної заяви на підставі припущень та її внутрішніх переконань, що свідчить про зацікавленість судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 та 3 зазначеної статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заяву про відвід було подано до канцелярії суду 17.03.2020 року, та передано судді на наступний робочий день - 18.03.2020 року, заяву про відвід розглядає суддя, який розглядає справу, так як наступне судове засідання призначене на 19.03.2020 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 зазначеної статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про розгляд заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, прийшов до переконання, що остання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що 18.09.2019 року позивачка звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. від 30.09.2019 року провадження у вказаній справі відкрито.

28.01.2020 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2020 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову до провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 про визнання права власності відмовлено, так як об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_1 є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість судді. Наявність самого лише сумніву у неупередженості судді недостатньо для його відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді Маломуж А.І. є необґрунтованим та суд не вбачає підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 260, 261, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (Черкаська обл., Канівський р-н. АДРЕСА_1 с АДРЕСА_2 Таганча) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права власності відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.