ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми (за рішенням суду, дорученням) та витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми (за рішенням суду, дорученням) та витрат.

03 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що відповідач надав суду розписку від 21.01.2013 року про отримання ОСОБА_1 254 320,00 грн. Дана розписка викликає у нього сумніви щодо її достовірності, оскільки на його думку у зазначеній розписці підпис від його імені виконаний не ним.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи з приводу поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлено, що дана справа знаходиться у провадженні суду апеляційної інстанції з грудня 2018 року.

Також, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року було призначено по даній справі судову технічну експертизу документа.

Проте, позивачем не ставилось питання щодо справжності підпису до цього часу.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частина 2 статті 43 ЦПК встановлює, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, оскільки апелянтом вже заявлялося клопотання про призначення експертизи, яке було задоволено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року та справа була направлена для проведення експертизи, тому апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що заявник, будучи ініціатором проведення судової експертизи, самостійно розпорядився наданими йому процесуальними правами, а тому повторне клопотання про призначення судової експертизи суд залишає без задоволення.

На підставі викладеного, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 103, 260, 261 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми (за рішенням суду, дорученням) та витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко