ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6507/20 Справа № 202/365/20 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

11 червня 2020 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо спірного майна по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Однак, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справа до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена, в зв`язку з чим, підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені матеріали (копія позовної заяви (з додатками), копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, тощо).

З оскарженої ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2020 року вбачається наявність зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, однак у відокремлених матеріалах копія вищевказакого зустрічного позову відсутня.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову.

Відповідно до пп. 15.10 п. 15 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

За правилом ч.10 ст.153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути відокремлені матеріали цивільної справи до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України та пп. 15.10 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Виділені матеріали по цивільній справі № 202/365/20 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для усунення зазначеного недоліку, після чого виділені матеріали №202/365/20 направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова