Справа № 373/573/17
УХВАЛА

18 березня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Керекези Я.І., за участі секретаря судових засідань Ткалі І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Переяслав-Хмельницького управління Державної казначейської служби України Київської області про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 373/573/17 за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», третя особа: генеральний директор НІЕЗ «Переяслав» Лукашевич О.М. про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду даним позовом.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.02.2020, якою рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.11.2019 про відмову в задоволенні позову скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано незаконним та скасовано накази про застосування до позивача дисциплінарних стягнень, про звільнення позивача, поновлено його на посаді, стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 708897 грн. 28 коп. та моральну шкоду 5000 грн., допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку в розмірі 19475 грн. 20 коп..

26.02.2020 на виконання постанови Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 708897 грн. 28 коп., моральну шкоду 5000 грн. та допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення середньомісячного заробітку в розмірі 19475 грн. 20 коп..

16.03.2020 начальник Переяслав-Хмельницького управління Державної казначейської служби України Київської області звернулася до суду із заявою, в прохальній частині якої просить роз`яснити рішення суду в частині стягнення середньомісячного заробітку в розмірі 19475 грн. 20 коп., а саме: чи входить ця сума до загальної суми за час вимушеного прогулу в розмірі 708897 грн. 28 коп.

При цьому, із змісту заяви вбачається, що посилання заявник робить та мотивує заяву можливістю звернення до суду як виконавця з вимогою про роз`яснення змісту виконавчого документу

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Зважаючи на те, що зміст виданого виконавчого листа дослівно відображає резолютивну частину судового рішення (в даному випадку постанови Київського апеляційного суду), як того вимагають норми п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», питання, поставлене начальником Переяслав-Хмельницького УДКС України Київської області в поданій заяві, може бути вирішено шляхом роз`яснення саме рішення суду, а не виконавчого документу.

В силу ч.ч.1-3 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

З аналізу вищезазначених норм ЦПК України вбачається, що заяву про роз`яснення рішення суду розглядає суд, який ухвалив судове рішення, що є незрозумілим для учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця.

Оскільки виконавчий лист видано на виконання постанови Київського апеляційного суду від 12.02.2020, Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, виходячи з норм вищезазначених статей, законної підстави і можливості роз`яснити таку постанову не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Переяслав-Хмельницького управління Державної казначейської служби України Київської області про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 373/573/17 за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», третя особа: генеральний директор НІЕЗ «Переяслав» Лукашевич О.М. про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза