Справа № 138/3192/19
Провадження №:2/138/189/20
РІШЕННЯ

Іменем України

28 грудня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Пограничного А.М. ,

представника третьої особи Собольського А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей, сім`ї, та молоді Могилів-Подільської райдержадміністрації, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, мотивуючи тим, що 09.09.2012 між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_4 , який на даний час проживає з відповідачем, а на його утримання позивач сплачує аліменти. 07.02.2018 рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області було розірвано шлюб між сторонами. Після розірвання шлюбу відповідач перешкоджає його спілкуванню з дитиною, забороняє йому бачитися та спілкуватися з сином, буцім-то він негативно впливає на дитину. Також вона заявляє, що із-за його побачень з ним син постійно хворіє. На неодноразові прохання надати можливість бачитися з сином його колишня дружина відповідає категоричною відмовою.

Як зазначено в позовній заяві, після марних спроб вирішити дане питання мирним шляхом, позивач вимушений був звернутися в опікунську раду, яка встановила йому графік зустрічей з сином ОСОБА_4 : кожного тижня у середу з 17:00 год. по 20:00 год. та у неділю з 10:00 год. до 20:00 год. без присутності матері, при обов`язковій умові, що він особисто буде забирати дитину з дому та привозити додому. Також відповідачу було рекомендовано не перешкоджати йому вільно спілкуватися з сином особисто засобами телефонного, поштового та іншого зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між собою. Але, незважаючи на це, відповідач ігнорує вищевказаний графік зустрічей його з сином.

Таким чином, відповідач перешкоджає йому спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні. Він має велике бажання виховувати свою дитину, спілкуватися з нею, віддаючи своє тепло і батьківську любов. Жодних обставин, які б давали підстави вважати, що його спілкування спричинить шкоду сину ОСОБА_4 немає. Створення його колишньою дружиною перешкод у спілкуванні з дитиною, порушує не тільки його права як батька дитини, а в першу чергу порушує права та суперечить інтересам малолітньої дитини. А тому позивач просить суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди у вихованні та спілкуванні із його сином. Визначити наступні способи його участі у вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на особисте спілкування: один раз на тиждень кожної середи з 17:00 год. по 20:00 год. та у суботу з 10:00 год. до неділі 20:00 год. без присутності матері при обов`язковій умові, що він особисто буде забирати дитину з дому та привозити додому; спільний відпочинок: першу половину літніх канікул з 01 червня по 15 липня, дитина проводить з батьком; необмежене спілкування з сином особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між ними.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Совгира Л.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник Пограничний А.М. в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, зазначивши свої умови у спілкуванні та вихованні позивачем дитини, а саме спілкування за обов`язкової присутності її як матері дитини. Крім того, позивач зазначила, що в запропоновані позивачем години в середу дитина відвідує курси англійської мови, щодо обрання іншого дня вона не заперечує. Зазначила, що в зв`язку з хворобою дитини та її віком, погоджується на спілкування батька з дитиною влітку, але у менший період ніж вказав позивач.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служби у справах дітей, сім`ї та молоді Могилів-Подільської райдержадміністрації Вінницької області Собольський А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав не заперечував проти їх задоволення.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надала наступні показання: вона працювала у відділі освіти Могилів-Подільської РДА. Сторін по справі вона знає близько двох років. На час спільного проживання сім`я у них була благополучна.

Заслухавши учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з таких підстав:

як встановлено судом 09.09.2012 між сторонами був зареєстрований шлюб, який 07.02.2018 рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області було розірвано (а.с.12).

Під час спільного проживання у сторін народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с.11).

Як встановлено судом сторони на даний час проживають окремо. Їхній син проживає разом з матір`ю - відповідачем ОСОБА_3 . При цьому позивач сплачує на утримання сина аліменти, що підтверджується постановою державного виконавця по ВП №56296880 від 11.06.2018 (а.с.7-8).

Відповідно до рішення комісії з питань захисту прав дитини при Могилів-Подільській райдержадміністрації від 29.05.2019 №60; враховуючи спір між батьками (сторонами у справі) було визначено спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Згідно відповіді служби у справах дітей, сім`ї та молоді Могилів-Подільської райдержадміністрації Вінницької області від 11.12.2019 №1184, ОСОБА_1 , після прийняття рішення комісії з питань захисту прав дитини від 29.05.2019 №60, неодноразово скаржився на невиконання ОСОБА_3 даного рішення та перешкоджання нею у спілкуванні із сином ОСОБА_4 (а.с.10).

Відповідно до ст.141 СК України мати та батько мають рівні права та обов`язки по відношенню до дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їх прав по відношенню до дитини.

Також відповідно до ст. 11,15 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування і яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Відповідно до ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно ст. 158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Положеннями ст. 159 СК України визначено, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. У разі ухилення від виконання рішення суду особою, з якою проживає дитина, суд за заявою того з батьків, хто проживає окремо, може передати дитину для проживання з ним. Особа, яка ухиляється від виконання рішення суду, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Як встановлено судом, хоча між сторонами існує спір щодо участі батька у спілкуванні та вихованні дитини, вимоги позивача про те, що він бажає спілкуватися з дитиною, брати участь у вихованні сина, є достатньо зваженими. Крім того, відповідач не заперечує проти участі позивача у спілкуванні з дитиною, хоча і бажає, щоб спілкування відбувалося у її присутності.

Враховуючи вище викладене, стан здоров`я дитини, її вік, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а тому слід зобов`язати відповідача не чинити перешкод позивачу у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною, визначивши спосіб участі позивача у вихованні та спілкуванні.

Керуючись ст.156,157,158,159 СК України, ст. 4-13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не чинити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перешкод у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною: сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити способи участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини, а саме:

- дозволити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , побачення та спілкування з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожного четверга з 17:00 год. до 20:00 год., кожної суботи з 10:00 год. до 20:00 год., без присутності матері, при умові, що він особисто буде забирати дитину з дому та особисто привозити до дому;

- дозволити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проводити спільний відпочинок з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у першій половині літніх канікул терміном один місяць з 01 червня по 30 червня;

- дозволити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , необмежене спілкування з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто засобами телефонного, поштового та іншого зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між собою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- представник позивача адвокат Совгира Людмила Вікторівна, місце здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_2 .

- відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- представник відповідача адвокат Пограничний Артур Михайлович, місце здійснення адвокатської діяльності: просп. Героїв, 41 м, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

- третя особа служба у справах дітей, сім`ї та молоді Могилів-Подільської райдержадміністрації Вінницької області, місце знаходження: 1-й провулок Коцюбинського, 19, м. Могилів-Подільський Вінницької області;

Повний текст рішення суду складений 06.01.2021.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ