Справа № 2-6/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Холодняк Л.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 до Стеблівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Стеблівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні суду заходиться справа за вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з`явились, при цьому відповідач за первісним позовом - Стеблівська сільська рада Корсунь-Шевченківського району Черкаської області та третя особа за первісним позовом - ОСОБА_5 направили на адресу суду заяви, в яких повідомили про неможливість явки в судове засідання 12 березня 2020 року; судове засідання за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з Корсунь-Шевченківським районним суду Черкаської області, не відбулось по технічним причинам через відсутність відеозв`язку. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

12 березня 2020 року суддею Опалинською О.П. з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності судді подано заяву про самовідвід.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02 червня 2016 року кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 має сумніви, щодо неупередженості, та об`єктивності судді, у зв`язку з чим висловила недовіру головуючому судді, звернувшись із скаргою на її дії до Вищої ради правосуддя, з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід, а справу передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Опалинської О.П. по справі за позовом ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 до Стеблівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Стеблівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для визначення в порядку ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду іншого судді для її розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Опалинська