Справа № 216/1772/16-ц
провадження 2/216/114/20
УХВАЛА

іменем України

22 вересня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном та відшкодування витрат на утримання майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном та відшкодування витрат на утримання майна.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник Адвокат Салій І.І. в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні питання щодо можливості розгляду справи за відсутності позивача та його представника залишив на розсуд суду.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Судом встановлено, що судове засідання призначалося неодноразово, останні два рази: 05.06.2020 о 09.00 год., а також 22.09.2020 о 10.00 год., про дату, час та місце слухання справи, позивач за первісним позовом та його представник повідомлялись належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, а також телефонограми, разом з цим, про причини їх неявки до суду жодних відомостей не надійшло.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що неявка позивача та його представника двічі в судове засідання є зловживанням ними своїми процесуальними правами, які передбачені чинним законодавством, що призводять до зволікання розгляду даної справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На думку суду, неявка в підготовчі судові засідання представника позивача за первісним позовом, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, але доказів поважності своєї неявки до суду не надав, свідчить про недобросовісність користуватися належними йому процесуальними правами та нехтуванням процесуальними обов`язками, тому суд вважає можливим в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити первісний позов без розгляду.

Крім того, 22.09.2020 представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з тим, що розгляд справи по суті розпочатий не був, представник позивача за зустрічним позовом надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, тому її необхідно задовольнити, а зустрічний позов - залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 5 ст. 223, п. 3, 5 ч.1, ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Первісну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном та відшкодування витрат на утримання майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.Кузнецов