У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Морозова В. В.

при секретарі Швидкій І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 25.11.2019 року (ВП № 60676654) ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г. від 25.11.2019 року про примусове виконання виконавчого листа № 2/2320/21/2012 виданого 01.04.2013 року Черкаським районним судом Черкаської області та визнати неправомірними дії державного виконавця з винесення вказаної постанови.

Скаржник мотивує свої вимоги тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 02.07.2012 р. позов АБ «УКРГАЗБАНК» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 51-ф/08 від 04.02.2008 р., а саме: по кредиту строкову заборгованість у сумі 414 000,00 доларів США, прострочену заборгованість за кредитом у сумі 276 000,00 доларів США, поточну заборгованість по процентах у сумі 8 127,54 доларів США, прострочену заборгованість по процентах у сумі 436 074,56 доларів США, заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 1 474 856,03 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів у сумі 2 439 153,15 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуте стягнення на предмет застави, а саме: стапель з бункером, мішкозашивальну машину, дозатор ваговий п/автомат (норма С), плівкозапаювальний пристрій, ваги (ПН-3-1000 (н)), машину термопакувальну (МТУ-7,5 СВ), компресор, пакувальне обладнання, гідравлічний візок з вагою, машину термопакувальну (МТУ-15 Т), автонавантажувач (balkankar), котел опалювальний водогрійний, котел опалювальний водогрійний, автонавантажувач, верстат стрічкопильний «WOOD-MIZER», що належить на праві власності ТОВ «Торговий дім «Агроторф» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Ірдинь Черкаського району Черкаської області, вул. Щорса, 1, та на предмет іпотеки - комплекс будівель та споруд, що належить на праві власності ТОВ «Торговий дім «Агроторф» та розташований у АДРЕСА_2 1, (літ. А-1) - цех загальною площею 5 520,7 кв.м., (літ. Б-2) - адміністративна будівля загальною площею 979,2 кв.м., (літ. В-1) - прохідна загальною площею 16,8 кв.м., (літ. Г) - трансформаторна, (літ. ІІ-ІІІ) - резервуари, (літ. Ж,3) - навіс, (№ 1-4, 10, 11) - огорожа, (№ 5, 7) - басейн для збору води, (№ 8, 12) - з/д колії, (І) - замощення, (літера Д) - вбиральня, визначивши порядок реалізації даного майна шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною реалізації у розмірі 90 % від заставної та іпотечної вартості.

На виконання вказаного рішення 23.10.2012 р. Черкаським районним судом Черкаської області було видано виконавчий лист 2/2320/21/2012.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС України Рагімовою А.Н. були відкриті виконавчі провадження № 38391351 і № 35382758 про стягнення суми боргу шляхом реалізації предмета іпотеки та предмета застави через прилюдні торги з початковою ціною реалізації у розмірі 90% від іпотечної та заставної вартості. В межах примусового виконання вимог виконавчого провадження Відділом примусового виконання проведені примусові дії з опису та арешту належного боржникові рухомого та нерухомого майна, також були тричі проведені прилюдні торги по реалізації предмета іпотеки: комплексу будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до ст. 62 Закону України Про виконавче провадження в редакції від 21.04.1999 р. нерухоме майно на прилюдних торгах придбано не було.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС України Рагімовою А.Н. від 18.03.2015 року вищевказаний комплекс будівель і споруд, що є предметом іпотеки було передано стягувачу ПАТ АБ Укргазбанк у рахунок погашення боргу.

22.05.2014 року зазначений виконавчий лист державним виконавцем було повернуто стягувачу, про що у виконавчому листі державним виконавцем зроблено відповідну відмітку, а виконавче провадження закрите.

20.11.2019 року стягувач звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження і надав для примусового виконання повернутий стягувачевіу травні 2015 року виконавчий лист № 2/2320/21/2012.

Постановою дежавного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Бялим М.Г. відкрито 25.11.2019 року виконавче провадження № 60676654.

На думку скаржника стягувач пропустив трирічний термін пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/2320/21/2012 після його повернення, тому вказана постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

Скаржник у судове засідання не з`явився, надіславши електронною поштою клопотання про розгляд скарги з його відсутності у зв`язку із карантинними заходами, вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник стягувача АБ УКРГАЗБАНК у судове засідання не з`явилась, надіславши до суду письмові пояснення по суті скарги з доказами, які їх обгрунтовують, у задоволенні скарги просила відмовити.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду на виконання ухвали суду від 04.02.2020 року копію матеріалів виконавчого провадження № 60676654, проти скарги заперечує, розгляд скарги просив проводити без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 ЗУ Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ Про виконавче провадження підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, згідно з статтею 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до пункту 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" ЗаконуУкраїни "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016 року.

Частиною 4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 02.06.2016 р. передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.5 ст.12 3У «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 02.06.2016).

Згідно копії матеріалів виконавчого провадження № 60676654, які надійшли на адресу суду, ПАТ АБ УКРГАЗБАНК звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві 20.11. 2019 року із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/2320/21/2012, виданим 01.04.2013 року Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ АБ УКРГАЗБАНК заборгованості за кредитним договором № 51-ф/08 від 04.02.2008 року на загальну суму 1134202,1 доларів США та 3914009,18 грн.

25.11.2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Бялим М.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60676654 за виконавчим листом № 2/2320/21/2012, виданого 01.04.2013 року. Вказану постанову було надіслано боржнику ОСОБА_1 та згідно копії матеріалів виконавчого провадження отримано ним особисто 31.12.2019 року.

Виконавчий лист № 2/2320/21/2012 від 01.04.2013 року неодноразово пред`являвся на виконання до органів ДВС, відкривались виконавчі провадження, але у зв`язку з відсутністю у боржника ОСОБА_4 майна та коштів, виконавчий лист повертався стягувачеві, а саме:- постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Рагімовою А.Н. від 12.06.2013 р. відкрито ВП №38391185; постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.05.2014 року;

- постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Попівом Р.І. від 27.10.2014 р. відкрито ВП №45206905; постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.06.2015 р. ;

- постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішеньДепартаменту ДВС Міністерства юстиції України Кошкером I.A. від 29.04.2016 р. відкрито ВП № (50997397) постанова про повернення від 01.12.2016 року. В даній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 01.12.2019 року.

Отже, виходячи із вказаних матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що остання постанова про повернення виконавчого листа № 2/2320/21/2012 від 01.04.2013 року стягувачеві винесена 01.12.2016 року, а ПАТ АБ УКРГАЗБАНК звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження 20.11.2019 року, тобто у межах трирічного терміну для пред`явлення виконавчого листа до виконання, отже строки стягувачем не пропущено.

У межах розгляду скарги суд оцінює відповідність чи невідповідність дій виконавця ЗУ Про виконавче провадження та іншим нормативним актам.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялим М.Г. винесено відповідно до ЗУ Про виконавче провадження та у межах повноважень, тому вимоги скарги є необгрунтованими, безпідставними та такими, що до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.450,451 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги повністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: В. В. Морозов