ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2007/20
провадження № 4-с/753/103/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Цимбал І.К., при секретарі Остапчук М.М., розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в м. Києві цивільній справу за скаргою ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця Кошарського Олександра Володимировича та скасування постанови про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на рішення приватного виконавця Кошарського О.В., посилаючись на те, що 03.12.2019 останнім в рамках виконання виконавчого документа виданого Дарницьким районним судом м. Києва 05.12.2013 № 2602/2065/12, про стягнення заборгованості з мене на користь ПАТ «Альфа - Банк» боргу у розмірі 521551, 67 грн. винесено постанову ВП № 60775995 про арешт коштів. На підставі вказаної постанови була заблокована заробітна картка скаржника, про що останній дізнався в січні 2020 року. Скаржник вважає такі дії приватного виконавця протиправними та звернувся до суду з даною скаргою, про скасування арешту із заробітної плати скаржника. Скаржник зазначає, що заборгованість погашає, про що надав відповідну довідку з місця роботи.

Скаржник просив розглянути справу в його відсутність.

Приватний виконавець будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з`явився, проте його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Отже, виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

Відповідно до пункту 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання відкритих відповідно до статей 191 та 261 Закону України «Про теплопостачання», статті 151 Закону України «Про електроенергетику», та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 916/73/19.

При цьому, п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

У п. 2 наказу Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 № 453 "Про затвердження Порядку прийняття банками на виконання розрахункових документів на виплату заробітної плати" передбачено, що банки приймають від платників єдиного внеску грошові чеки, платіжні доручення та інші розрахункові документи на видачу (перерахування) коштів для виплати заробітної плати, на які відповідно до Закону нараховується єдиний внесок, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання платником єдиного внеску розрахункових документів (документів на переказ готівки) про перерахування коштів для сплати сум єдиного внеску. Суми, сплачені за цими документами, повинні складати не менше 1/3 суми коштів для виплати заробітної плати, зазначеної в грошових чеках, платіжних дорученнях та інших розрахункових документах.

Частиною 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено заборону на звернення стягнення та накладення арешту, зокрема, на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

За змістом ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Отже, держава гарантувала та захистила законом право фізичної особи на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Аналогічна правова позиція зазначена Верховним Судом у постановах від 27.03.2018 у справі № 922/808/16, від 16.05.2018 у справі 905/294/15 від 11.06.2018 у справі № 910/4153/13, від 09.09.2019 у справі № 913/958/16.

Враховуючи вище наведене вбачається, що накладення арешту на зарплатну картку скаржника є неправомірним /а.с. 4, 12, 13 - 22/ та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 450-453 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця Кошарського Олександра Володимировича та скасування постанови про накладення арешту - задовольнити.

Скасувати постанову приватного виконавця Кошарського О.В. від 03.12.2019 в рамках виконавчого провадження №60775995 про арешт коштів боржника з банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_1 в ПАТ АБ "Укргазбанк".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів до Київського апеляційного суду з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: