ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м.Суми

Справа №587/1249/16-ц

Номер провадження 22-ц/816/2271/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 листопада 2016 року, ухвалене у складі судді Степаненка О.А., в приміщенні Сумського районного суду Сумської області,

в с т а н о в и в:

07 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати шлюб та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити розмір аліментів на утримання дитини до повноліття у твердій грошовій сумі 5000 грн та за весь період, а також на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 2000 грн та за весь період.

Свої вимоги мотивує тим, що з 10 жовтня 2015 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає з нею та перебуває на її утриманні та утриманні її батьків. В добровільному порядку відповідач коштів на утримання дитини не надає.

Сумський районний суд Сумської області ухвалою від 25 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишив без розгляду за заявою позивачки.

Сумський районний суд Сумської області заочним рішенням від 25 листопада 2016 року, з урахуванням ухвали суду від 16 січня 2017 року про виправлення описки, стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 5000 грн, щомісячно, починаючи з 07 липня 2016 року і до її повноліття.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі по 2000 грн щомісячно, починаючи з 07 липня 2016 року і по 27 березня 2019 року - до досягнення дитиною трирічного віку.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн 20 коп. судового збору.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн 20 коп. повернення судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в розмірі суми платежу за один місяць.

Сумський районний суд Сумської області ухвалою від 23 вересня 2020 року відмовив в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Якименко О.І. у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

На погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить заочне рішення від 25 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з нього аліменти у вигляді частки від доходу, а саме в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В доводах апеляційної скарги зазначає про порушення судом норм процесуального права. Також вказує на те, що в рішенні суду не зазначено, як суд здійснив оцінку стану здоров`я та матеріального стану сторін. Чим керувався суд при ухваленні рішення про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. Не обгрунтовано і не доведено факт проживання позивача зі спільною малолітньою дитиною окремо від відповідача. Не доведена відсутність матеріального забезпечення з боку відповідача. Суд не врахував, що відповідач у 2016 році доходів не отримував та офіційного заробітку не мав. Лише у травні 2020 року він дізнався, що позивачка звернулась до ДВС з виконавчим листом і саме в травні 2020 року він дізнався про суму стягнутих аліментів.

Вважає, що суд поклав на нього надмірні зобов`язання, так як він постійно утримує та забезпечує дружину та дитину, сплата 5000 грн додатково є для нього непід`ємним тягарем. Факт постійного проживання однією сім`єю, повне забезпечення та утримання всіх членів родини, відсутність у позивача офіційного та неофіційного працевлаштування можуть підтвердити свідки, відеозаписи та фотознімки зі спільного відпочинку, квитанції та фіскальні чеки, виписки з його банківських карт про перерахування коштів, оплату за школу/садок, гуртки, придбання гаджетів, речей, сплати комунальних послуг.

Вказує, що судом не було вжито заходів для зобов`язання позивача здійснити переклад документів на зрозумілу йому мову.

Рішення суду в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання позивачки до досягнення дитиною трирічного віку, не оскаржується, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України колегією суддів не переглядається.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Щербак С.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Вважає рішення суду обґрунтованим і законним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, сторони по справі з 10 жовтня 2015 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а. с. 7).

Від шлюбу мають малолітню дитину - дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 8).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 14 липня 2016 року, 18 квітня 2016 року за відповідачем було зареєстровано право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,0746 га, кадастровий номер :19:022:0100 за тією ж адресою, підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу (а. с. 20-22).

Відповідно до довідки Сумського державного університету від 03 серпня 2016 року № 13-05/3094 ОСОБА_2 проходив спеціалізовану підготовку в клінічній ординатурі медичного інституту Сумського державного університету за спеціальністю «хірургія» з 01 вересня 2014 року (а. с. 35).

У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 3 ст.181 СК України (в ред. на час виникнення спірних правовідносин) за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України (в ред. на час виникнення спірних правовідносин) якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Положеннями ч. 1 ст. 182 СК України (в ред. на час виникнення спірних правовідносин) передбачено обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів:

1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов про стягнення аліментів на утримання дитини в повному обсязі, виходив з того, що відповідач в добровільному порядку не надає кошти на утримання дитини та визначив розмір аліментів, з урахуванням стану здоров`я та матеріального становища сторін та дитини, в розмірі який просить позивачка.

Проте повністю погодитись з визначеним судом розміром аліментів не можна, так як суд дійшов його з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Як вбачається з журналу судового засідання від 25 липня 2016 року відповідач пояснив суду, що з 20 травня 2016 року вони з позивачкою разом не проживають. Крім того, в судовому засіданні цього ж числа пояснив суду, що на утримання дочки коштів не давав, бо він студент, а бізнесу не має. Кошти на проживання та харчування в сумі 150 доларів США йому висилали батьки.

Отже, між сторонами по справі виник спір з приводу матеріального утримання малолітньої дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач має задовільний стан здоров`я, на час ухвалення оскаржуваного рішення суду інших утриманців, крім дружини та малолітньої доньки не мав.

Проте, колегія суддів вважає, що позивачка не довела можливість відповідача сплачувати аліменти на утримання дитини у заявленому нею розмірі 5000 грн. щомісячно.

На час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач навчався в Сумському державному університеті. Докази на підтвердження того, що він отримував на той час дохід, окрім допомоги батьків, в матеріалах справи відсутні. Відсутність доходів у відповідача в 2016 році підтверджується також Інформацією з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів. Та обставина, що відповідач 18 квітня 2016 року придбав будинок із земельною ділянкою для його обслуговування площею 0,0746 га, на яку посилається позивачка, сама по собі не є підставою для визначення розміру аліментів в розмірі 5000 гривень щомісячно. Вказаний будинок та земельну ділянку сторони придбали під час шлюбу, а тому він є їх спільним майном, поки не доведено протилежного. Крім того з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на момент його купівлі відповідачем будинок має відсоток зносу 71.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Проте, оскільки на даний час відповідно до приписів ч. 3 ст. 181 СК України спосіб стягнення аліментів визначається за вибором одержувача аліментів, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, та з врахуванням встановлених обставин справи, рішення суду на підставі пунктів 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає зміні в частині визначення розміру аліментів та з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2500 грн щомісячно.

Керуючись ст.ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 1; 382; 383; 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 листопада 2016 року в даній справі змінити в частині розміру аліментів, присуджених на утримання дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2500 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, і аліменти виплачувати матері дитини - ОСОБА_1 , починаючи стягнення з 07 липня 2016 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 грудня 2020 року.

Головуючий Т.А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина