Справа № 192/1937/20
Провадження №2/192/1482/20
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" грудня 2020 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2020 року до суду від представника позивачки адвоката Шаровського Сергія Анатолійовича надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позові не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України представника позивачки.

Позивачкою, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не викладено повністю обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги; та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Так позивачкою не зазначено про наявність чи відсутність між сторонами кредитних чи інших боргових відносин, що стали підставою видачі виконавчого напису із зазначенням дати договору чи іншого правочину, чи виконані зобов`язання за вказаними відносинами чи ні, не зазначено і доказів на підтвердження вказаних обставин.

Також позивачкою, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги.

В порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачка не зазначила відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Окрім цього в позові не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Також в порушення вимог ч. 3 ст. 177 ЦПК України, позивачка зазначила клопотання про витребування доказів в тексті позовної заяви, тоді, як вказана норма надає право позивачу додати таке клопотання до позову, тобто окремим документом, як це передбачено ст. 84 ЦПК України, при цьому саме клопотання не містить переліку конкретних доказів, які просить витребувати позивачка.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачці, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та їй повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників, належно оформленими доказами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.