Справа № 656/239/19
Номер провадження 2/656/5/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Аненко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

в порядку загального позовного провадження

в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська

справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Афіни»

про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що 22.11.2019 Іванівським районним судом Херсонської області призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру. 11.01.2020 до суду надійшов експертний висновок № 17-3/2009.

Для експертного дослідження позивачем ОСОБА_1 надані оригінали документів, що містять вільні зразки підпису позивач, а саме: довіреність від 19.11.2015; договір про надання платних медичних послуг від 01.04.2019 та кошторис до цього договору, складений «медицинской лабораторией Гемотест, Республика Крым» - на 2 арк.; договір про надання послуг зв`язку з «государственным предприятием Республики Крым «Крымтелеком» від 10.08.2015 на 1 арк.; три абонентські книжки по розрахунках за електроенергію «ГУП РК «Крыменерго».

Зазначені документи є незаконними відповідно до ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», досліджувались експертом, на їх підставі експертом зроблено висновок. Документи та висновок є не належними та допустимими доказами.

Просить суд призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеськму науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечувала, посилаючись на те, що воно не містить обставин, за яких відповідно до ст. 113 ЦПК України може бути призначена повторна експертиза. Єдиною підставою для призначення повторної експертизи відповідач називає документи, що містять вільні зразки підпису позивача та, які він вважає недопустимими доказами.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення суждових експертиз та екпсертних досліджень, затверджених Наказом МЮУ № 53/5 від 08.10.1998 в редакції від 14.01.2020 експертами не надається оцінка змісту документа та його правових наслідків, оскільки дослідженню підлягає тільки підпис у документі. ОСОБА_1 , надаючи суду вільні зразки підпису, підтвердила, що документи підписані нею.

Просила суд у задоволенні клопотання відмовити.

Заслушавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 113 ЦПК України повторна експертиза призначається, якщо висновок експерта буде визнано необгрунотованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викливає сумнів в його правильності, яка доручається іншому експерту (експертам).

Предметом експертного дослідження в рамках почеркознавчої експертизи є не сам документ, а його фрагмент, що містить підпис особи. Постійне місце проживання позивача є Республіка Крим, де проходить вся її життєдіяльність. Зазначені документи не створюють правових наслідків для позивача на території України, вони надані у якості документів, що містять вільні зразки її підпису для дослідження в частині, що містять її підпис. В підготовчому провадженні суд сприяє сторонам у збиранні доказів, надання ж на цьому єтапі оцінки доказам, суд вважає передчасним.

Керуючись ст.ст. 113 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача Кононович ОСОБА_4 про призначення повторної почеркознавчої експертизи у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова