ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/254/20
провадження № 2/753/4000/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркарго», Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро», державний реєстратор КП «Реєстраційне бюро» Макаров Олег Вячеславович,

треті особи - Міністерство юстиції України, Обслуговуючий кооператив «Східна брама»,

вимоги позивача - про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсними правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, рішення про державну реєстрацію та запису про державну реєстрацію права власності,

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2019 ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарго» (далі - ТОВ «Укркарго»), Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» (далі - КП «Реєстраційне бюро»), державного реєстратора Комунального підприємства КП «Реєстраційне бюро» Макарова Олега Вячеславовича про визнання права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , визнання недійсними правочинів щодо набуття ОСОБА_2 права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , оформлених договором купівлі-продажу майнових прав, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 , рішення про державну реєстрацію та запису про державну реєстрацію права власності.

Позов обґрунтований такими обставинами. Позивач у встановленому законом порядку на підставі правочинів, укладених з ТОВ «Радуга сіті» та ТОВ «Керраміс», набула право власності на квартиру, розташовану у житловому комплексі «Східна брама» за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас свої права на належну позивачу квартиру заявляє відповідач ОСОБА_2 . Право останнього на спірну квартиру виникло, нібито, на підставі договору купівлі-продажу майнових прав, укладеного з ТОВ «Укркарго», та довідки про 100% фінансування, також виданої йому ТОВ «Укркарго». Попри незначні розбіжності в адресі квартири (у позивача - корпус 2, у ОСОБА_2 - секція 4), є зрозумілим, що за позивачем та відповідачем ОСОБА_2 зареєстроване право власності на один і той же об`єкт нерухомого майна. Поняття «секція» є проектним будівельним терміном, який не використовується у збудованому будинку при визначенні адреси об`єкта нерухомого майна. Після завершення будівництва у житловому комплексі «Східна брама» є корпуси, але немає секцій. Позивачу також стало відомо, що подібним способом ОСОБА_2 претендує ще й на інші об`єкти нерухомого майна у так званих «об`єктах будівництва Войцеховського », при цьому його право власності на ці об`єкти зареєстроване реєстраторами того ж самого КП «Реєстраційне бюро» і в той же день - 30.09.2019, що і у випадку з квартирою позивача. Наведені обставини свідчать про те, що відповідачі не визнають право власності позивача на спірну квартиру, а рішення та дії державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_2 порушують право власності позивача і дають підстави вважати, що позивач може стати жертвою шахрайських оборудок.

Одночасно з позовом позивач подала заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на належну їй квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам та іншим органам з належними повноваженнями провадити будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на вищевказану квартиру, заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , заборонити суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам та іншим органам з належними повноваженнями провадити будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на вищевказану квартиру та вжити на розсуд суду інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Заява обґрунтована посиланням на те, що ОСОБА_2 намагається відчужити квартиру третім особам, про що свідчать події листопада 2019 р., коли невідомі особи зламали замок у вхідних дверях належної позивачу квартири та замінили вхідні двері.

За результатами вивчення матеріалів цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з положенням ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

За приписами ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 02.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

За загальним правилом, встановленим ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що 21.12.2013 ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Радуга Сіті» попередній договір купівлі-продажу двокімнатної квартири за будівельною адресою: АДРЕСА_3 , та договір про забезпечення виконання зобов`язань, та в подальшому в повному обсязі проінвестувала об`єкт нерухомості, що підтверджується довідкою про оплату 100% об`єкту нерухомості .

Згідно з даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.11.2019, індексний номер витягу: 189470311, позивач є власницею двокімнатної квартири загальною площею 60,2 кв.м, житловою площею 33 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Позивач зареєструвала за вказаною адресою своє місце проживання та уклала з Обслуговуючим кооперативом «ОБК «Східна брама» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Водночас ще 30.09.2019 державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро» макаровим О.В. здійснена реєстрація права власності ОСОБА_2 на квартиру загальною площею 60,3 кв.м, житловою площею 33 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Позивачем надано достатні для цієї стадії розгляду справи докази, які свідчать про те, що за нею та за відповідачем ОСОБА_2 зареєстроване право власності на один і той же об`єкт нерухомого майна, у зв`язку з чим позивач і звернулася до суду з даним позовом.

З огляду на вищенаведене, суд знайшов достатніми та обґрунтованими доводи заяви щодо існування ризику вчинення відповідачем ОСОБА_2 дій щодо відчуження зареєстрованого за ним на праві власності об`єкта нерухомого майна на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі повного або часткового задоволення позову.

Зважаючи на підстави і предмет позову, суд дійшов до переконання, що належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту порушеного права буде заборона органам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірних об`єктів житлової нерухомості.

Оскільки позивач має зареєстроване в установленому порядку місце проживання в Україні та порушує питання про відновлення свого права на майно, яке належить їй на праві власності, а застосовувані судом у даній справі заходи забезпечення позову направлені виключно на збереження існуючого статус-кво між сторонами до ухвалення судового рішення та не несуть будь-яких потенціальних збитків для відповідачів, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта житлової нерухомості, який належить ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта житлової нерухомості, який належить ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_2 ), а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Ухвала підписана 16.01.2020.