Справа № 2-1863/10
провадження №6/562/18/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"12" березня 2020 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

У поданій заяві представник просить замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТзОВ «Вердикт Капітал» з примусового виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, обґрунтовуючи тим, що відповідно до укладеного 24 травня 2019 року договору №15 про відступлення прав вимоги заявник набув усіх прав кредитора за кредитним договором №52.3/АК-00002.08.2.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка згідно ч.3 ст.442 ЦПК не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Установлено, що рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2010 року позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором №52.3/АК-00002.08.2 від 29 серпня 2008 року в сумі 166016 грн. 92 коп. та 1820 грн. 00 коп. судових витрат.

Після набрання указаним судовим рішенням законної сили стягувачу ПАТ «Родовід Банк» 26 січня 2011 року видано виконавчі листи, на підставі яких державним виконавцем Здолбунівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області відкрито виконавче провадження №24898241, яке на даний час перебуває на примусовому виконанні.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої ст.11 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

24 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір №15 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, заявник набув усіх прав кредитора за кредитним договором №52.3/АК-00002.08.2 від 29 серпня 2008 року.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 21 квітня 1999 року заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

З огляду на викладене заява ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.258-260, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, 5-Б, ) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №52.3/АК-00002.08.2 від 29 серпня 2008 року в сумі 166016 грн. 92 коп. та 1820 грн. 00 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди ( п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Суддя: