Єдиний унікальний номер 720/2346/19
Номер провадження 2/725/1093/19
02.03.2020 року Першотравневий районний суд м.Чернівців
головуючого судді Піхало Н. В.
при секретарі Кочут М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 14 листопада 2007 року між Банком та громадянином України ОСОБА_1 укладено Договір поруки № 2887, за умовами якого поручитель взяв на себе зобов`язання перед Банком відповідати по зобов`язанням боржника, які виникають з умов Кредитного договору, в солідарному порядку.
В подальшому, 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов`язалося передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов`язалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами.
Посилаючись на вказане, а також на те, що відповідачі не виконують умови Кредитного договору та Договору поруки, просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 3750260,08 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 1618407,21 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 2013928,43 грн., заборгованості по комісії у розмірі 117924,44 грн., а також стягнути суму сплаченого судового збору.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього через канцелярію суду надійшла заява, в якій просить суд справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причину своєї неявки суд не повідомив.
Відповідач ОСОБА_2 згідно актового запису про смерть № 581 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому судом вживалися дії щодо встановлення кола спадкоємців померлого та подальшого залучення їх до участі в справі як правонаступників. Однак, у зв`язку із не встановленням спадкоємців померлого, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 2 березня 2020 року провадження в справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу закрито на підставі ст. 255 ЦПК України.
Крім того, положеннями ч.1 ст. 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача та можливості ухвалення заочного рішення судом, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення.
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.
Дослідивши подані позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог докази, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 2 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов`язалося передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов`язалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, зокрема й за кредитним договором №2886 від 14 листопада 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_2 (а.с. 12-24).
Так, згідно вимог ч. 1, п.1 ч. 2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
При цьому, ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України)).
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За таких обставин, суд виходячи з того, що боржник ОСОБА_2 не виконав взятих на себе зобов`язань, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Разом з тим, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 березня 2020 року провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрито у зв`язку із смертю останнього, а також у зв`язку із відсутністю правонаступників після смерті ОСОБА_2 .
Крім того, як встановлено судом, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 14 листопада 2007 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 укладено Договір поруки № 2887, відповідно до умов якого фінансовий поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед Банком відповідати по зобов`язанням боржника ОСОБА_2 , які виникають з умов Кредитного договору № 2886 від 14.11.2007 року, в повному обсязі цих зобов`язань (а.с. 11).
Згідно умов п. 2.1. Договору поруки сторони встановили, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов`язань по Кредитному договору №2886 від 14 листопада 2007 рок Позичальник та поручитель є солідарними боржниками перед Кредитором,та залишаються зобов`язаними за Кредитним договором до повного виконання всіх своїх зобов`язань за ним у повному обсязі.
Так, згідно ч.1 та ч.2 ст.553 ЦК України, - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.
Частиною 1 та 2 статті 554 ЦК України, передбачено що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
За таких обставин, суд ураховуючи те, що боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та судом не встановлені спадкоємці померлого, вважає що в даному випадку саме з поручителя ОСОБА_1 , який поручився перед кредитором боржника за виконання, підлягає стягненню сума боргу за договором кредиту в розмірі згідно наданого банком розрахунку.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11,15-16,509-510,525,526,549-554,611,612,625,1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 12, 76, 77, 141, 263-265, 280-282, ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало