Справа № 524/6091/19
Провадження № 2/524/430/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,
з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про переведення прав та обов`язків співвласника-боржника на нерухоме майно кредитора, визнання права власності,-
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_7 та просила суд перевести з боржника ОСОБА_7 права та обов`язки її як співвласника на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , на малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі - 1/6 частині квартири та на малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі - 1/6 частини, зменшивши суму боргу ОСОБА_7 по сплаті аліментів за виконавчими листами № 2/524/1022/13, виданими 16.05.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за період з 19.02.2013 року по 01.08.2019 року на суму 103 363 грн. 00 коп.; визнати за малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за малолітньою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності кожного на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона є особою похилого віку, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За весь час опіки над дітьми , вона жодного разу не отримала аліментів на утримання дітей. У телефонних розмовах ОСОБА_9 повідомила їй, що не має наміру вирішувати питання стосовно її заборгованості шляхом передачі прав власності на належне їй майно її дітям, а також не збирається допомагати матері матеріально по утриманню дітей та гасити виниклу заборгованість по аліментам.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали повністю із зазначених у ньому підстав.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату розгляду справи повідомлялася належним чином через оголошення на веб-сайті судової влади України та поштою, письмово про причини неявки суд не повідомляла, відзив на позов суду не направила.
Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Мазур О.О. проти задоволення позовних вимог не заперечувала.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи.
Провадження у справі було відкрито ухвалою судді від 06.09.2019 року (а.с. 185).
Ухвалами суду від 23.12.2019 року та 28.01.2020 року здійснено виклик відповідача через оголошення на веб-сайті судової влади України.

Ухвалою суду від 28.01.2020 року у справи закінчено підготовчий розгляд, справу призначено до судового розгляду.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, суд встановив такі фактичні обставини справи:

В провадженні Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувають виконавчі провадження ВП № 38517357 та № 38517131 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідач ОСОБА_7 є донькою позивачки. Окрім того, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_1 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 : ОСОБА_7 є власником 1/3 частини квартири, ОСОБА_1 - 2/3 частини, що підтверджується копією свідоцтва про право власності, виданим 06.02.1996 року КП «Завод залізобетонних виробів» (а.с. 15), рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.01.2010 року (а.с. 16) та Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 17).

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 316 від 14 липня 2006 року ОСОБА_1 було призначено опікуном над малолітньою онукою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 18).

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 листопада 2006 року по справі № 2-3157/06 ОСОБА_7 було позбавлено батьківських прав по відношенню до своєї доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 19).

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 грудня 2009 року по справі № 2-5649/2009р. ОСОБА_7 було позбавлено батьківських праві по відношенню до її сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 20).

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за № 55 від 11 лютого 2010 року ОСОБА_1 було призначено опікуном на малолітнім онуком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 21).

Місце проживання обох онуків зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 (онук з 13 липня 2007 року, онука з 14.11.2006 року, що підтверджується довідками про реєстрацію місця проживання особи за № 9115 від 31.03.2019 року та за № 9112 від 21.03.2019 року (а.с. 12, 14).

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.04.2013 року по справі № 524/1383/13-ц з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в розмірі 1/6 частини на кожну дитину з усіх видів доходів до досягнення дітьми повноліття. Рішення набрало законної сили.

На підставі виконавчих листів № 524/1383/13-ц, виданих 16.05.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука, державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області 18 червня 2013 року було відкрите виконавче провадження № 38517131 та № 38517357.

За весь час перебування виконавчих листів на виконанні в Автозаводському ВДВС м. Кременчука Полтавської області місце проживання відповідача державному виконавцю встановити не вдалось.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 квітня 2018 року ОСОБА_9 була оголошена в розшук.

Рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача так і не виконане. Відповідач жодного разі не здійснив сплату аліментів на утримання дітей, перебуває в розшуку.

Станом на 01 серпня 2019 року ОСОБА_9 має заборгованість по аліментам в розмірі 148 904 грн. 00 коп., що підтверджується розрахунками заборгованості по аліментам, виданими Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області (а.с. 34-35, 36-38).

Постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області від 01.03.2018 року ОСОБА_10 було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника.

Пунктом 28 Інструкції з організації примусового виконання рішень, в редакції 28.08.2018 року, передбачено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1ст. 37 Закону.

18 липня 2018 року за вих. № 56761 Автозаводським ВДВС м. Кременчук ГТУЮ Полтавської області було направлено на адресу Органу опіки і піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради лист про надання дозволу на проведення опису та арешту для подальшої реалізації вищезазначеного майна, належного відповідачу з метою подальшої передачі ОСОБА_1 , як стягувачу у виконавчому провадженні, в рахунок погашення заборгованості по аліментам.

28 вересня 2018 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради за № 1242 прийнято рішення про відмову Автозаводському ВДВС м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області у наданні дозволу на реалізацію 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , право користування якою мають малолітні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Ст. 366 ЦК України визначено, що кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Як вбачається із Витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.02.2018 року, 01.03.2018 року, 15.08.2018 року, 19.11.2018 року, 14.03.2019 року іншого майна у власності відповідач не має (а.с. 32, 42, 53, 65-65а, 111, 117, 145-146, 153).

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Суд також враховує той факт, що згідно довідки-розрахунку за № 51096 від 25.02.2020 року та за № 51089 від 25.02.2020 року, розмір заборгованості ОСОБА_7 по сплаті аліментів на утримання дітей станом на 01.02.2020 року становить 175 568 грн. 66 коп. (87 784 грн. 33 коп. та 87 784 грн. 33 коп.(а.с. 228-229, 230-231) .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 179 СК України, аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, відповідно до ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Перевести з боржника ОСОБА_7 права та обов`язки її як співвласника на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , на малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі - 1/6 частині квартири та на малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі - 1/6 частини, зменшивши суму боргу ОСОБА_7 по сплаті аліментів за виконавчими листами № 2/524/1022/13, виданими 16.05.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за період з 19.02.2013 року по 01.08.2019 року на суму 103 363 грн. 00 коп.

Визнати за малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за малолітньою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) сплачений нею судовий збір у сумі 2 305 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення 06.03.2020 року.

Суддя Ж.О. Кривич