КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/131546/18 Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6181/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

10 березня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Волошиної В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дудко Юлія Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дудко Юлія Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

За правилами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 24 грудня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення складено судом першої інстанції 14 січня 2020 року.

Таким чином, у відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, на оскарження рішення суду почався з наступного з дня складення повного судового рішення і закінчився 13 лютого 2020 року.

Позивач право на апеляційне оскарження рішення суду реалізував 14 лютого 2020 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

Такі строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника - стаття 127 ЦПК України.

Право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а саме на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, передбачено частиною 2 статті 354 ЦПК України.

Отже, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вирішується судом за результатами розгляду справи заяви (клопотання) учасника справи, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Однак у порушення частини статті 127, частини 2 статті 354 ЦПК України відповідач не звертається до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог статті 357 ЦПК України суддя, встановивши, зокрема, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху. Суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її отримання у відкриття апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач