ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Провадження №2/756/338/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Табачука Д.О.,

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з предмету іпотеки,-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія номер 5174790 від 22.07.2016.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.11.2017 відкрито провадження у справі (суддя Васалатій К.А.).

У зв`язку із відстороненням судді Васалатія К.А. від здійснення правосуддя відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 06.08.2019, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено головуючого суддю Дибу О.В.

Враховуючи предмет позову, судом було поставлено на обговорення питання про передачу справи за виключною підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися.

Третя особа не заперечувала проти передачі справи за підсудністю до належного суду.

Заслухавши пояснення учасників, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи убачається, що позивач звернувся до суду 29.11.2017 з позовною заявою про зняття арешту з нерухомого майна, яке знаходиться у АДРЕСА_4.

Відповідно до ч.2 ст. 114 ЦПК України (в редакції закону, чинного на момент вирішення питання про відкриття провадження) позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно із ч.2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Таким чином процесуальний закон, як на момент звернення позивача до суду із позовом, так і станом на 03.03.2020 визначає, що розгляд справи про зняття арешту з нерухомого майна розглядається за місцезнаходженням такого майна.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд не звернув уваги на місцезнаходження нерухомого майна.

Таким чином, вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Інші відомості, які б могли свідчити про правомірність розгляду позовної заяви саме Оболонським районним судом м. Києва позивачем не зазначені, а відповідні докази до позовних матеріалів не надані.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Д), третя особа: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 ) про зняття арешту з предмету іпотеки - передати за виключною підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10.03.2020

Суддя: О.В. Диба