КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/9456/2020 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

18 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном багатоквартирного будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном багатоквартирного будинку - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 02 червня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Посилається на те, що розгляд справи здійснювався без участі сторін, про оскаржуване рішення скаржник дізналася 20 травня 2020 року, отримавши копію рішення по пошті.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд вказаної справи здійснено судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Доказів отримання копії оскаржуваного рішення скаржником раніше вказаного ним строку матеріали справи не містять.

Вивчивши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.