Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4217/19 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 40 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №296/4217/19 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира, ухвалене 10 грудня 2019 року суддею Маслак В.П. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому, з урахуванням заяви від 21 жовтня 2019 року (а.с. 88-90), просила стягнути із виконавчого комітету Житомирської міської ради на її користь 200000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Обґрунтовувала вимоги тим, що відповідач, зловживаючи службовим становищем та порушуючи її конституційні права, не розглянув подане нею 27 листопада 2015 року клопотання про надання дозволу на одержання безоплатно у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдав їй моральної шкоди, яка виразилась у погіршенні стану здоров`я та понесенні душевних страждань.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення.

Вважає незаконним висновок суду про те, що позов поданий до неналежного відповідача, оскільки саме виконавчий комітет готує висновок щодо попереднього розгляду питання надання дозволу на розроблення проекту, який виноситься на розгляд сесії. Відповідач листом від 28.03.2019 №15/2185, який доданий до уточненої позовної заяви від 21.10.2019, повідомив, що такий висновок відсутній, а тому саме виконавчий комітет порушив її права, протягом 43 місяців не підготовив на розгляд її клопотання від 27.11.2015.

Також, на її думку, суддя безпідставно прийняв до свого провадження справу за її позовом, ухвалив неправосудне рішення, під час розгляду справи допустив зловживання та службову недбалість, незаконно відмовив у розгляді заперечення, яке подано 30.09.2019, вимог уточненої позовної заяви від 21.10.2019, безпідставно взяв до уваги відзив на позовну заяву, відмовив у розгляді відповіді на відзив.

У відзиві на апеляційну скаргу представник виконавчого комітету Житомирської міської ради апеляційну скаргу не визнав, посилаючись на її безпідставність.

У запереченнях на відзив, ОСОБА_1 вказала на те, що відзив на апеляційну скаргу складений з істотними порушеннями та просила його визнати таким, що поданий із зловживанням процесуальними правами.

Належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у її відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Представник Житомирської міської ради Дідовець Ю.П. в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнала, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2015 ОСОБА_1 звернулась до голови Житомирської міської ради з клопотанням, в якому просила надати дозвіл на одержання безоплатно у власність земельну ділянку із земель міської ради для будівництва і обслуговування жилого будинку у межах норм безплатної передачі земельної ділянки у розмірі 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилалась на те, що виконавчим комітетом порушені її права, що виразилось у незаконній відмові розглядати клопотання від 27.11.2015 протягом 41 місяців.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, посилаючись на норми ст.ст. 118, 122 Земельного кодексу України, положення Закону України «Про місцеве самоврядування», виходив із того, що надання земельної ділянки громадянам у власність або в користування здійснюється виключно рішенням органу місцевого самоврядування або державної адміністрації. Тобто, вирішення клопотання ОСОБА_1 щодо відведення їй земельної ділянки орієнтованою площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 віднесено законом до повноважень міської ради, тому позов пред`явлений до неналежного відповідача - Виконавчого комітету Житомирської міської ради.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради не зверталась. Клопотання від 27.11.2015, на тривалий не розгляд якого у своїй позовній заяві посилається ОСОБА_1 , адресовано голові Житомирської міської ради. Отже, порушення з боку виконавчого комітету прав позивачки щодо вирішення питання надання їй дозволу на отримання земельної ділянки відсутні.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 не довела суду порушення її прав виконавчим комітетом Житомирської міської ради.

Враховуючи наведене, ухвалене судом першої інстанції рішення підлягає скасуванню з ухваленням колегією суддів нового судового рішення про відмову у задоволенні позову з інших, зазначених судом апеляційної інстанції підстав.

Посилання ОСОБА_1 на те, що саме виконавчий комітет готує висновок щодо попереднього розгляду питання надання дозволу на розроблення проекту, який виноситься на розгляд сесії, і такий висновок останній не підготовив, а тому саме виконавчий комітет порушив її права, не підготовивши на розгляд її клопотання від 27.11.2015, є безпідставними, оскільки позивачка до виконавчого комітету своє клопотання не адресувала та не зверталась до цього органу. Докази того, що Житомирська міська рада своєчасно передала виконавчому комітету (відповідній комісії) на розгляд клопотання ОСОБА_1 від 27.11.2015 матеріали справи не містять, а надані позивачкою листи від 28.03.2019 №15/2185 та від 23.08.2019 №25/Д-8325 (а.с. 92, 93) не підтверджують такий факт.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення суддею норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не дають підстав для задоволення її позову та знаходяться поза межами компетенції суду апеляційної інстанції (щодо зловживання судом владою, службовим становищем, службової недбалості, винесення неправосудного рішення тощо).

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2019 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 20 березня 2020 року.