У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2020 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Індик М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, оф. 13-В, про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», в якій заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом міста Києва від 17.10.2014 року у справі №755/25558/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № R4В від 22.01.2013 в сумі 99 998,88 гривень 00 копійок, з Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», його правонаступником - на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», ідентифікаційний код 38994463.

Мотивуючи тим, що 22.12.2015 між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» було укладено Договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 221215нв.

В подальшому між Банком та ТОВ «ФК «ПОЛІС» було укладено Додаткову угоду № 1 від 04.04.2016 до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 221215 від 22.12.2015 року відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» право вимоги, зокрема, за Кредитним договором № R4В від 22.01.2013, боржник - ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), що змушує заявника звернутись з даною заявою до суду

У судове засідання сторони не з`явились, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду до суду не надійшло. Від представника заявника надійшла заява з проханням проводити розгляд у її відсутність.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про заміну стягувача, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 30 липня 2014 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором від 22.01.2013 р. № R4В у сумі 99998 (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 88 коп., що складається з строкової заборгованості за кредитом у розмірі 77729,51 грн. простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 6503,49 грн., строкової заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 247,99 грн., простроченої заборгованості по процентам користування кредитом у розмірі 1309, 49 грн., строкової заборгованості по комісії у розмірі 1690,00 грн., простроченої заборгованості по комісії у розмірі 6760,00 грн., 3% річних на прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 31,08 грн., 3% річних за прострочену заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 33,98 грн., 3% річних за прострочену заборгованість за процентами за комісією у розмірі 33,61 грн., інфляційних витрат за прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 147,65 грн, інфляційних витрат за прострочену заборгованість по процентам користування кредитом у розмірі 165,53 грн., інфляційних витрат за прострочену заборгованість по комісії у розмірі 157,17 грн., пені за прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 1731,55 грн.; пені за прострочену заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 1666,22 грн.; пені за прострочену заборгованість по комісії у розмірі 1791,61 грн.

17.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 липня 2014р. по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 99998,88 грн., суму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 1399,99 грн. та 243,60 грн. судового збору.

22 грудня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» та ПАТ «ВТБ Банк» було укладено договір № 221215нв про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов якого права вимоги за кредитними зобов`язаннями, за кредитними договорами, укладеними з ПАТ «ВТБ Банк» перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», у тому числі за кредитним договором від 22.01.2013 р. № R4В укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно положень ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір не містить будь-яких обмежень щодо права кредитора відступати право вимоги новому кредитору.

Таким чином, у зобов`язанні відбулась заміна кредитора і ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах між первісним кредитором та боржником ОСОБА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України.

Оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» є новим кредитором у зобов`язанні, що має право вимоги та отримання заборгованості за кредитним договором від 22.01.2013 р. № R4В укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353, 355, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України , ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, оф. 13-В, про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Замінити стягувача - Приватне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (місцезнаходження: 01004, м. Київ, бульв. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26 ) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, оф. 13-В, ) по виконавчому листу № 755/25558/14-ц, виданому Дніпровським районним судом м. Києва від 17 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором від 22.01.2013 р. № R4В в розмірі 99998,88 грн., суму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 1399,99 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Астахова