У Х В А Л А

04.12.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Фінанс" про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.11.2020 року (згідно дати поштового відправлення) звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з цим позовом із вимогами визнати недійсним договір позики, укладений між ним та ТОВ "Сіті Фінанс".

Також подано клопотання про витребування судом від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Фінанс" екземпляр договору позики, укладеного між сторонами.

Вивченням наразі вказаної позовної заяви встановлено, що її подано з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Так, позивачем не вказано дати та, за наявності, номеру оспорюваного договору позики, як відповідних ідентифікуючих ознак правочину, недійсність якого є предметом цивільного спору, і клопотання про витребування екземпляру якого у відповідача додано до позовної заяви.

За замістом обгрунтування позовних вимог серед іншого зазначено словосполучення "ФОП ОСОБА 4", що не дає можливості зрозуміти, кого саме позивач має на увазі, та чи застосоване ним цитування певного змісту постанови Верховного Суду України від 12.10.2016 року в справі №916/16/16 є суто посиланням на обставини, встановлені рішенням суду у іншій справі, які можуть не доказуватись при розгляді даної справи, якщо у ній беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, чи є розлогим викладенням відповідної правової позиції касаційного суду.

Позивачем не зазначено жодних доказів щодо зареєстровного місця його проживання, безпосередньо за яким ним обрано підсудність даної справи.

Також заявлене позивачем клопотання про витребування письмових доказів всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України не містить належних вказівок стосовно вжитих стороною позивача заходів для отримання цих доказів самостійно, а також в межах цього клопотання не зазначені докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання потрібного доказу. Зокрема, особиста вказівка за змістом клопотання про надання копій власних звернень до відповідача та квитанцій про відправку вочевидь не відповідає фактичним обставинам щодо недолучення до клопотання жодних доказів, надто з огляду на відсутність переліку будь-яких додатків до нього.

Згідно ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки слід усунути шляхом уточнення за змістом нової редакції позовної заяви дати та номеру оспорюваного правочину, чіткого обґрунтування підстав та мети цитування змісту постанови Верховного Суду України від 12.10.2016 року у справі №916/16/16, зазначення доказів щодо реєстрації місця проживання позивача, а також належного виконання вимог п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України стосовно форми та змісту клопотання про витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 84, 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Фінанс" про визнання правочину недійсним, - залишити без руху та надати позивачу для усунення недоліків п`ятиденний термін з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.