Справа № 2-1829/10 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/811/323/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-1829/10 за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати послуг за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-1829/10 за позовом Комунального підприємства (далі КП) «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати послуг за постачання теплової енергії.

Свою вимогу заявник обгрунтовував тим, що заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2010 року у справі №2-1829/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 в користь КП «Стрийтеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 5372 грн. 53 коп.

Про вказане рішення йому стало відомо зі справи №456/77/18 за позовом КП «Стрийтеплоенерго» до його дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, а копію самого рішення він отримав у відповідь на своє звернення до суду лише 09.04.2019 року.

Зазначає, що відновлення судового провадження в даній справі йому необхідне для оскарження рішення в апеляційному порядку, оскільки всі матеріали даної справи знищені за закінченням строку зберігання справ.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив заявник ОСОБА_1 , просить її скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт не погоджується із висновками суду про недостатність матеріалів для відновлення провадження в даній справі і вважає, що наявна копія повного тексту заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2010 року у справі №2-1829/2010 є достатнім документом для відновлення втраченого судового провадження частково, а саме, в частині встановлення змісту відновленого судового рішення.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 01.12.2020 року, є дата складення повного судового рішення 11.12.2020 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Статтею 488 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, зокрема, у статті 493 ЦПК України визначено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

За вимогами статті 494 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження суд постановляє ухвалу.

Так, зокрема, частинами першою та другою статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до частини третьої статті 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На виконання вимог статті 493 ЦПК України суд першої інстанції вчиняв усі необхідні дії з метою відновлення втраченого судового провадження в даній справі, однак, жодного документу з матеріалів цієї справи, окрім наявної копії рішення суду (а.с.5), не вдалось отримати, оскільки такі не збереглись (відсутні) в учасників справи, що підтверджується довідкою КП «Стрийтеплоенерго» від 04.12.2019 року №01/225 (а.с.57), а тому висновок суду першої інстанції про відмову у відновленні втраченого судового провадження в повній мірі відповідає наведеним вище вимогам статті 494 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання і не вказують на допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 11 грудня 2020 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.