Справа № 308/621/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

за участі секретаря Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 листопада 2017 року (головуюча суддя Дергачова Н.В.) у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21.11.2017, якою заяву ТОВ «Фінансова компанія Довіра та гарантія» - задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 308/621/15-ц. Поновлено стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 308/621/15-ц.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу місцевого суду та в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.09.2017 було замінено сторону виконавчого провадження стосовно виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.07.2015 у справі № 308/621/15-ц, а саме стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на його правонаступника ТОВ «Фінанс консалтинг захід»; відтак на момент постановлення оскаржуваної ухвали станом на 21.11.2017 ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» втратило статус стягувача; до того ж, права та обов`язки кредитора перейшли до ТОВ «Фінанс консалтинг захід» ще раніше - за договором відступлення права вимоги від 26.05.2017; у справі відсутні докази втрати оригінала виконавчого листа; заявником не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому зсіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Калайда О.І. апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились. Про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06.07.2015 у справі № 308/621/15-ц стягнуто на користь AT «УкрСиббанк» із ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19.06.2008 в сумі 2 019 058,72 грн. та витрат із сплати судового збору в сумі 1 782,82 грн.

Дане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 10.02.2016, при цьому судом апеляційної інстанції замінено AT «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.10.2016 рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.07.2015 та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 10.02.2016 залишено без змін.

За рішенням суду у справі № 308/621/15-ц Ужгородським міськрайонним судом видано 04.03.2016 виконавчий лист.

20.04.2015 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу № 17, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19.06.2008, укладеним між банком та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.02.2017 задоволено заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення у справі № 308/621/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення на користь AT «УкрСиббанк» в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19.06.2008.

18.03.2016 ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було надіслано до МВ ДВС Ужгородського МУЮ оригінал виконавчого листа із заявою про відкриття виконавчого провадження.

24.03.2016 державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МУЮ Роман В.Я. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист із копією постанови направлено державним виконавцем стягувачу згідно супровідного листа від 24.03.2016 № 3-581/16.

Однак до моменту звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа (серпень 2017 року) стягувачем не отримано виконавчого листа № 308/621/15, виданого 04.03.2016, та постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, що стверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» від 27.07.2017 та фактом звернення останньої до МВ ДВС із заявою від 27.07.2017 про неотримання виконавчого листа ( а.с. 6, 7).

Як встановлено судом першої інстанції при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, відсутні доказів отримання стягувачем виконавчого листа № 308/621/15 від 04.02.2016, що дало суду підстави вважати, що виконавчий документ втрачено при пересиланні поштою.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулася до суду у серпні 2017 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.09.2017 було замінено сторону виконавчого провадження стосовно виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.07.2015 у справі № 308/621/15-ц, а саме стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на його правонаступника ТОВ «Фінанс консалтинг захід» (а.с.109-111).

Тобто, на момент звернення із заявою у серпні 2017 року - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було визначено як сторона виконавчого провадження з виконання рішення Ужгородського міськрайоного суду від 06.07.2015.

В процесі розгляду даної справи апеляційним судом, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25.06.2019 було залучено до участі в справі № 308/621/15-ц за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» як правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Така ухвала апеляційного суду ОСОБА_1 в касаційному порядку не оскаржувалась.

Отже, на час розгляду апеляційної скарги заявником щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід». Заяв про відмову від такої заяви від Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» до апеляційного суду не надходило.

Відтак, колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта щодо неналежного заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України (у редакції, що діяла на час звернення із заявою) замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно п.17,4 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (у редакції чинній із 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час звернення із заявою), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України (у редакції, що діяла на час звернення із заявою), стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України (у редакції, чинній із 15.12.2017) у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі N 2-836/11.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист було втрачено при пересиланні, а тому суд першї інстанції правильно визнав поважною причину пропущення заявником строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, правомірно поновив такий строк та видав дублікат виконавчого листа.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Увалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2020 року.

Головуюча:

Судді: