У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ладній О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля.

04.03.20 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Одночасно з поданням до суду позову, позивач звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій просила:

1. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Volkswagen Golf, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , легковий, 2016 року випуску, чорного кольору та заборонити ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля.

2. Заборонити ОСОБА_2 керувати автомобілем Volkswagen Golf, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , легковий, 2016 року випуску, чорного кольору до набрання судовим рішенням законної сили.

3. Вилучити у ОСОБА_2 технічний паспорт на автомобіль Volkswagen Golf, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , легковий, 2016 року випуску, чорного кольору до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля.

Таким чином, предметом даного позову є поділ автомобіля Volkswagen Golf, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , легковий, 2016 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_2 .

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Оскільки предметом даного позову є поділ автомобіля Volkswagen Golf, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , легковий, 2016 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього можливого рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе частково задовольнити дану заяву про забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та набрання чинності судовим рішенням.

Разом з тим, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви в частині заборони ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля; заборони ОСОБА_2 керувати автомобілем Volkswagen Golf, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , легковий, 2016 року випуску, чорного кольору; вилучення у ОСОБА_2 технічного паспорту на автомобіль Volkswagen Golf, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , легковий, 2016 року випуску, чорного кольору. Відтак, в цій частині заяви необхідно відмовити, оскільки суд констатує відсутність необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову, як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін. Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення даних вимог позивача у зв`язку з їх необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 21.11.2019 р. про забезпечення позову- задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Volkswagen Golf, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , легковий, 2016 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_2 , до вирішення спору в суді.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_3 ; електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1).

Боржник: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_4 ; електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_2).

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко