Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/325/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.03.2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області подання Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Яготинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , в котрому зазначено, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження № 60242576 з виконання судового наказу № 756/12256/19, виданого 18.09.2019 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини заробітку (жоходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів починаючи з 13.09.2019 року і до повноліття дитини. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Виконавцем прийнято виконавчий документ до виконання та 08.10.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 8303 від 08.10.2019 року. Так як боржником не вчинено дій спрямованих на виконання судового наказу № 756/12256/19, виданого 18.09.2019 року Оболонським районним судом м. Києва, то просили оголосити розшук боржника.

В судове засідання представник Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, подання підтримав, разом з тим, як вбачається зі змісту подання, державний виконавець просить розгляд справи проводити за відсутністю представника відділу.

Боржник в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що подання до задоволення не підлягає.

Звертаючись до суду з цим поданням, державний виконавець, як на підставу для оголошення боржника в розшук та застосування до нього приводу, посилається на те, що усіма вжитими заходами щодо примусового виконання судового рішення встановити місце проживання та/або перебування боржника не виявилося можливим.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Так, згідно з ч. 1 п. 14 та ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Як передбачено ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Крім того, у відповідності до ч. 1 cт. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Отже, аналіз вищенаведених положень законодавства дає підстави для висновку, що звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника та його привід повинно супроводжуватися відповідними документами, які, в свою чергу, підтверджують підстави та наявність невиконання виконавчого провадження з вини боржника.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження № 60242576 з виконання судового наказу № 756/12256/19, виданого 18.09.2019 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини заробітку (жоходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів починаючи з 13.09.2019 року і до повноліття дитини. Виконавцем прийнято виконавчий документ до виконання та 08.10.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 8303 від 08.10.2019 року. В матеріалах справи наявний лист відділу ДВС, направлений на адресу місця проживання боржника, з відміткою про те, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає. Проте, з акта державного виконавця від 09.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 з`явився до відділу ДВС, йому вручено постанову про відкриття провадження від 08.10.2019 року та ознайомлено з правами та обов`язками сторони виконавчого провадження. Крім того, 09.12.2019 року ОСОБА_1 подав декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи, в якій вказав що він є безробітним та зазначив свої контактні телефони. На даний час рішення не виконано та будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено. В ході примусового виконання державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, про що свідчать відповідні Витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень майна та Державному реєстрі прав на нерухоме майно. Одночасно матеріали виконавчого провадження містять відповіді ПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформацію не виявлено. Згідно відповіді ПФУ про осіб боржників, які отримують пенсію інформацію не знайдено. Згідно наданої відповіді ДПС України інформації про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України фізичними особами підприємцями не виявлено. Згідно відповіді ДПС України інформація стосовно боржників-фізичних осіб та сум нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум, утриманого з них доходу в ДРФО відсутня. Згідно наданої відповіді МВС транспортних засобів, зареєстрованих за боржником на праві власності не виявлено. Відповідно до матеріалів справи боржник на обліку в центрі зайнятості не перебуває і допомогу по безробіттю не отримує. У Збройні сили України Яготинським РВК боржник не призивався. Державним виконавцем постановою від 12.02.2020 року встановлено тимчасове обмеження боржника у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, постановою від 12.02.2020 року встановлено тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, постановою від 12.02.2020 року встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, постановою від 12.02.2020 року встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, постановою від 13.02.2020 року накладено арешт на майно, яке належить боржнику. Відповідно до розрахунку державного виконавця заборгованість по аліментах ОСОБА_1 станом на 01.03.2020 року складає 13 332 грн. 23 коп.. З акту державного виконавця від 28.02.2020 року вбачається, що боржник за адресою, вказаною у судовому наказі не проживає, місце знаходження його невідоме. З довідки Яготинського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області вбачається, що ОСОБА_1 документувався ІНФОРМАЦІЯ_3 паспортом громадянина України для виїзду за кордон. З довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 18.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як встановлено в судовому засіданні, судовий наказ № 756/12256/19, виданого 18.09.2019 року Оболонським районним судом м. Києва станом на час розгляду подання боржником не виконано.

Разом з тим, державним виконавцем не доведено факту саме умисного невиконання боржником рішення суду та свідомого ігнорування викликів виконавця, адже, 09.12.2019 року ОСОБА_1 з`явився до відділу ДВС, йому вручено постанову про відкриття провадження від 08.10.2019 року та ознайомлено з правами та обов`язками сторони виконавчого провадження. Крім того, 09.12.2019 року ОСОБА_1 подав декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи, в якій вказав що він є безробітним та зазначив свої контактні телефони.

Також, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення чи повернення до державної виконавчої служби у зв`язку з неврученням боржнику розархунку заборгованості, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами тощо.

З довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 18.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З довідки Жоравської сільської ради Яготинського району Київської області від 21.02.2020 року № 63 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою місця реєстрації ( АДРЕСА_1 ) не проживає, а зі слів матері боржника, він проживає та працює в м. Київ.

Таким чином, державним виконавцем не було вчинено всіх необхідних та можливих дій щодо спонукання боржника до виконання вимоги, відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що боржник свідомо не виконує зобов`язання без будь-яких поважних причин.

Суд зазначає, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мають бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі "Фельдман проти України" (Заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 08.04.2010 року), за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося згідно із законом, не переслідувало легітимну ціль та було необхідним у демократичному суспільстві у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, що мали бути досягнуті.

Отже, суд дійшов до переконання, що оголошувати в розшук ОСОБА_1 є недоцільним.

Керуючись, ст. ст. 259-261, 438 ЦПК України, ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя О. А. Кисіль