ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/2019/19

Головуючий у першій інстанції Соловей В.В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/10/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого судді Губар В.С.,

суддів Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.,

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

Відповідач ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 9208.13 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 січня 2017 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» задоволена частково.

Заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2019 року змінено та апеляційним судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 3636 грн. 11 коп. В іншій частині оскаржуване рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 2881 грн. 50 коп. судових витрат, понесених при сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

06 лютого 2010 року до Чернігівського апеляційного суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Рожка С.М. про роз`яснення судового рішення, ухваленого 28 листопада 2019 року судом апеляційної інстанції, а саме роз`яснити яка сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню з ОСОБА_2 та повинна бути вказана у виконавчих листах відповідно до заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2019 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року.

Заява обґрунтована тим, що 22 січня 2020 року за заявою позивача судом першої інстанції видані виконавчі листи для пред`явлення до виконання судових рішень у справі. Проте, як зазначає заявник, суд першої інстанції видав виконавчий лист на виконання резолютивної частини постанови Чернігівського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року виключно про стягнення з відповідача простроченої суми заборгованості за кредитом у сумі 3636,11 грн. без врахування поточного боргу за кредитом у розмірі 9208,13 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

В силу приписів ч. 1 ст. 369, ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи апеляційним судом проводився в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, тому заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, заслухавши суддю-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку, що, з метою виключення необґрунтованого трактування змісту постанови суду апеляційної інстанції, заяву АТ КБ «ПриватБанк» необхідно задовольнити, з огляду на таке.

Згідно із ч.ч.1-3 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно із п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Перевіряючи аргументи заяви, апеляційним судом встановлено, що у червні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.01.2017 року у розмірі 19192,32 грн., яка складається із заборгованості: за тілом кредиту 9208.13 грн., за простроченим тілом кредиту 3636.11 грн., пені 4857.57 грн., пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 100 грн.. штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 890.11 грн.

Заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2019 року з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за тілом кредиту в розмірі 9208.13 грн. за кредитним договором № б/н від 06.01.2017 року. У задоволенні решти позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просив змінити рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2019 року в частині відмови у стягненні заборгованості за простроченим тілом кредиту, яка становить 3636,11 грн. і ухвалити у цій частині нове рішення, про задоволення вимог банку у повному обсязі.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» задоволена частково.

Заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2019 року змінено та окрім стягнутої судом першої інстанції заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9208,13 грн., апеляційним судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 3636 грн. 11 коп. станом на 21 травня 2019 року за кредитним договором № б/н від 08.09.2017 року.

В частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9208,13 грн., заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2019 року залишено без змін. Вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін також і у частині відмови банку у стягненні з боржника заборгованості: по пені 4857.57 грн., по пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 100 грн.. штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 890.11 грн. Рішення суду першої інстанції залишено апеляційним судом без змін також і у частині стягнутого з ОСОБА_1 судового збору у сумі 1921 грн.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що з метою виключення необґрунтованого та довільного трактування змісту постанови Чернігівського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року суду, заяву АТ КБ «ПриватБанк» про роз`яснення судового рішення необхідно задовольнити, роз`яснивши, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.01.2017 року, а саме за тілом кредиту в розмірі 9208.13 грн. та заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 3636.11 грн., а всього 12844,24 грн та судові витрати за апеляційний розгляд справи у сумі 2881 грн.50 коп.

Окрім того, при поданні АТ КБ «ПриватБанк» із заявою про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1051 грн. (2102 грн. х 0,5) відповідно до п/п 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 271, 381, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Роз`яснити учасникам справи, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.01.2017 року за тілом кредиту в розмірі 9208.13 грн. згідно заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2019 року та заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 3636.11 грн. згідно постанови Чернігівського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ - 14360570) в дохід держави (розрахунковий рахунок: UA0025002, отримувач УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки «80» Апеляційні суди) 1051 грн. за звернення із заявою про роз`яснення судового рішення.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: