Номер провадження: 22-з/813/121/20
Номер справи місцевого суду: 501/902/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.03.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., розглянувши процесуальне питання, пов`язане з відводом колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Дрішлюка Андрія Ігоровича, суддів Драгомерецького Миколи Миколайовича, Черевка Павла Миколайовича, за заявою ОСОБА_1 по справі за апеляційними скаргами представника Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» адвоката Соловйової Ксенії Юріївни на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 вересня 2019 року, на додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2019 року, на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М. знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами представника ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» адвоката Соловйової К.Ю. на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 вересня 2019 року, на додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2019 року, на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

03.03.2020 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, надійшла письмова заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М.

В обґрунтування вказаної заяви про відвід заявник зазначає, що суддями Одеського апеляційного суду Дрішлюком А.І., Драгомерецьким М.М., Черевком П.М. по даній справі допущені умисні або внаслідок недбалості істотні порушення норм процесуального права, а саме необґрунтоване порушення терміну розгляду справи, встановленого ст. 371 ЦПК України. На електронні звернення ОСОБА_1 до канцелярії Одеського апеляційного суду з проханням повідомити орієнтовану дату винесення рішення, останній відповіді не отримував. У грудні 2019 року позивачем до апеляційного суду подано відзив, в якому він вказав про безпідставність та надуманість апеляційної скарги з посиланням на чинне законодавство та аналогічні рішення Верховного Суду. Заявник зазначає, що за дивних обставин, після спливу термінів розгляду вказаної апеляційної скарги у січні 2020 року ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» укладено позатендерний договір на суму 195 000 грн. з адвокатом Соловйовою К.Ю. та ще два договори на суму 390 000 грн. на сумнівні послуги протягом лютого 2020 року. Як зазначає ОСОБА_1 , на боротьбу з ним керівником відповідача за непрозорими та незаконними процедурами за рахунок державного підприємства у січні-лютому 2020 року (вже після спливу термінів розгляду апеляційної скарги, встановленого ст. 371 ЦПК України) виділено 485 000 грн. На думку ОСОБА_1 , несвоєчасний розгляд даної справи свідчить про намагання колегії суддів підіграти апелянту та ухвалити рішення не на користь громадянина. Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що даний склад колегії суддів є упередженим і у цій справі не можуть ухвалити справедливого рішення, а тому позивач просить відвести колегію суддів на підставі ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 березня 2020 року відвід визнано необґрунтованим, апеляційне провадження зупинено до розгляду заяви про відвід суддів Дрішлюка А.І., Черевка П.М., Драгомерецького М.М. в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення даного процесуального питання передано судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись зі змістом письмової заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М. з посиланням на упередженість та необ`єктивність суддів, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви у зв`язку з наступним.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріпленні в статті 36 ЦПК України. Згідно цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Приписи статті 37 ЦПК України встановлюють недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Посилання заявника на умисне або внаслідок недбалості необґрунтоване порушення строків розгляду апеляційних скарг на судові рішення в даній справі є безпідставними та зводяться до припущень, оскільки наразі в Одеському апеляційному судді існує проблема неукомплектованості суду (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилося з 48 до 16 суддів, які фактично здійснюють судочинство), що створює надмірне навантаження та зумовлює збільшення строків розгляду справ, всупереч національному законодавству.

Доводи заявника про упередженість та необ`єктивність суддів та щодо укладання відповідачем договорів про надання юридичних послуг в контексті наявності сумнівів в неупередженості або необ`єктивності суддів жодними доказами не підтвердженні та зводяться до припущень.

З аналізу ст. 39 ЦПК України вбачається, що відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Матеріалами справи встановлено, що 14.12.2019 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» адвоката Соловйової К.Ю. на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 вересня 2019 року, копію ухвали Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» адвоката Соловйової К.Ю. на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2019 року, копію ухвали Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» адвоката Соловйової К.Ю. на додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2019 року (т. 2 а. с. 209, 227, т. 3 а.с. 08).

Проте, з заявою про відвід колегії суддів Чайка В.О. звернувся, засобами поштового зв`язку, - 29.02.2020 року, що вбачається з поштового конверта (т. 3 а. с. 31). Однак, заявник жодним чином не обґрунтовує пропуск строку на звернення з заявою про відвід.

Оскільки відвід судової колегії заявник обґрунтовує порушенням строку розгляду апеляційної скарги, що на думку заявника свідчить про упередженість судової колегії, але при цьому обставини, на які посилається заявник, належними доказами не доведені, а засновані виключно на припущеннях, які не можуть бути покладеними в основу доказування, відсутні підстави для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М.

Слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необгрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Враховуючи, що доводи заяви про відвід суддів жодними доказами не підтверджуються та зводяться до припущень, є безпідставними та необґрунтованими, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М. слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя

У ХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Дрішлюка Андрія Ігоровича, суддів Драгомерецького Миколи Миколайовича, Черевка Павла Миколайовича по справі за апеляційними скаргами представника Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» адвоката Соловйової Ксенії Юріївни на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 вересня 2019 року, на додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2019 року, на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовити.

Повернути матеріали справи для розгляду апеляційних скарг представника Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» адвоката Соловйової Ксенії Юріївни на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 вересня 2019 року, на додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2019 року, на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2019 року, у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе