Єдиний унікальний номер 741/178/16
Провадження № 2/741/524/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 12 жовтня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

8 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

27 листопада 2019 року у підготовчому засіданні до участі у справі, як правонаступника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», було залучено акціонерне товариство «Альфа-Банк».

23 січня 2020 року в підготовчому засіданні Носівський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу, якою закрив провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 15 червня 2020 року ухвалу суду першої інстанції від 23 січня 2020 року було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після повернення справи з Чернігівського апеляційного суду підготовче засідання було призначене на 10 годину 12 жовтня 2020 року.

6 жовтня 2020 року до суду надійшла заява представника відповідача, в якій він просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, мотивуючи її тим, що виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором забезпечував нотаріально посвідчений іпотечний договір № MRTG-24/S від 11 липня 2007 року. Листом від 18 вересня 2019 року АТ «Укрсоцбанк» надіслав на ім`я ОСОБА_1 довідку про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу, відповідно до якої АТ «Укрсоцбанк» 18 червня 2019 року задовольнив забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. У зв`язку із цим представник позивача вважає, що зобов`язання за кредитним договором припинені, а тому і відсутній предмет спору між сторонами.

12 жовтня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяни Віталіївни, АТ «Альфа-Банк», комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яка перебуває на розгляді Бородянського районного суду Київської області. Цим позовом ОСОБА_1 оспорює право АТ «Альфа-Банк», як кредитора, на задоволення своїх вимог за кредитним договором № MRTG-24/S від 11 липня 2007 року в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, який виступає забезпеченням виконання вищевказаного кредитного договору.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій до суду заяві просив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі, розгляд справи та заяви про зупинення провадження у справі провести без участі представника АТ «Альфа-Банк».

У судове засідання відповідач та її представник адвокат Лозицький О.В. не з`явилися, представник подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі учасників справи, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 11 липня 2007 року ПАТ «Укрсоцбанк» уклав кредитний договір з ОСОБА_1 .

Виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором було забезпечено нотаріально посвідченим іпотечним договором від 11 липня 2007 року.

Листом від 18 вересня 2019 року вих. № 219 АТ «Укрсоцбанк» надіслав на ім`я відповідача Довідку про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу. Згідно із зазначеною довідкою відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» 18 червня 2019 року АТ «Укрсоцбанк» задовольнив забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Відповідно до ст. 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 193326405 від 17 грудня 2019 року акціонерне товариство «Альфа-Банк» є власником земельної ділянки, площею 0,0515 га, садового будинку АДРЕСА_1 .

Однак, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Бородянського районного суду Київської області з позовом до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяни Віталіївни, АТ «Альфа-Банк», комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (справа № 939/2924/19), яким оспорює право АТ «Альфа-Банк», як кредитора, на задоволення своїх вимог за кредитним договором № MRTG-24/S від 11 липня 2007 року в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, який виступає забезпеченням виконання вищевказаного кредитного договору, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що рішення Бородянського районного суду Київської області по цивільній справі № 939/2924/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяни Віталіївни, АТ «Альфа-Банк», комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно буде мати значення для вирішення цієї справи, а тому вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами залишилися неврегульовані питання, а тому заява представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою та такою, що подана передчасно.

Керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Лозицького Олександра Володимировича про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору - відмовити.

Заяву представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 741/178/16 (провадження № 2/741/524/20) за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до набрання законної сили судовим рішенням Бородянського районного суду Київської області у цивільній справі № 939/2924/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяни Віталіївни, АТ «Альфа-Банк», комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв