ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 644/4520/19

Провадження № 22-ц/818/1656/20

25 березня 2020 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2019 року у складі судді Попової В.О. по справі № 644/4520/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідно до договору №б/н від 28 січня 2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором станом на 30 квітня 2019 року заборгованість становить в загальному розмірі 372 812 грн. 57 коп., яка складається з: 7779 грн. 75 коп. - заборгованість за кредитом, 360 546 грн. 28 коп. -проценти за користування кредитом, 4 486 грн. 54 коп. -пеня та комісія.

Законодавством не передбачено обов`язку вимагати від боржника повної суми заборгованості, тому Банк просить стягнути 127 533 грн. 73 коп., з яких 7 779 грн. 75 коп. - заборгованість за кредитом; 119 753 грн. 98 коп.- проценти за користування кредитом з 27 січня 2011 року по 23 січня 2018 року.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково, не заперечує щодо стягнення з нього заборгованості за кредитом в розмірі 7 779 грн. 75 коп. Зазначив, що при отриманні кредитного ліміту на платіжну картку ним була підписана анкета-заява, однак при її підписанні в ній не були зазначені умови договору про встановлення відповідальності щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), їх розмір і порядках нарахування тощо, таким чином він не був обізнаний щодо тих умов, на які посилається позивач. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по процентам, пенею та комісією.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2019 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28 січня 2011 року у розмірі 7 779 грн. 75 коп. та 56 грн. 18 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а тому ці суми підлягають стягненню. В іншій частині позовні вимоги не доведені, а тому задоволенню не підлягають.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати у частині відмови у задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Розмір відсоткової ставки -2,5% на місяць за користування кредитом погоджено сторонами в Довідці про умови кредитування з використанням платіжної картки "Кредитка Універсальна" 55 днів пільгового періоду, яка підписана 15 лютого 2011 року відповідачем.

Банк надав відповідачу кредит, який повернуто не було, а тому виходячи з суті правочину, його відплатності проценти підлягають стягненню.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 28 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н, згідної якої отримав кредит у розмірі 7900 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором станом на 30 квітня 2019 року ОСОБА_1 нараховано заборгованість у сумі 372 812 грн. 57 коп., яка складається з наступного: 7 779 грн. 75 коп. - заборгованість за кредитом, 360 546 грн. 28 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4 486 грн. 54 коп. - заборгованість за пенею та комісією.

Задовольняючи частково позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив з тих обставин, що стягненню підлягає лише заборгованість за тілом кредиту, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, долучені до позовної заяви, не погоджені відповідачем.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Умови надання споживчого кредиту фізичним особам з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені у заяві позичальника, яка безпосередньо підписана ним і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Вказаний висновок щодо застосування норм викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19).

Заперечуючи проти позову в частині стягнення відсотків ОСОБА_1 зазначає, що підписана ним Заява позичальника не містить інформації про розмір відсоткової ставки, що підлягає нарахуванню .

Між тим, як вбачається з матеріалів справи 15 лютого 2011 року відповідачем підписано Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», згідно якої ОСОБА_1 підтвердив, що з фінансовими умовами надання платіжної картки «Кредитка Універсальна, 55 днів пільгового періоду» та умовами сплати за користування кредитними коштами він ознайомлений.

З даної довідки, наряду з іншим, вбачається, що базова відсоткова ставка на місяць становить 2,5% в місяць або 30% на рік.

Отже, вважати, що відповідач не був повідомлений про порядок та розмір нарахування відсотків - не можна.

В уточненому розрахунку, наданому до апеляційного суду, АТ КБ «ПриватБанк» здійснено перерахування суми відсотків з урахуванням строку дії картки 09/2016 та розміру відсоткової ставки 2,5 % на місяць або 0,083 % в день та їх розмір становить 12 262 грн. 21 коп. (7779, 75*0,00083*1899) за період з 18 липня 2011 року по 30 вересня 2016 року.

Згідно розрахунку Банку вбачається, що заборгованість по відсоткам виникла з 18 липня 2011 року; останній платіж здійснено 22 вересня 2015 року.

Даний розмір заборгованості відповідачем відповідно до ст. 81 ЦПК України не спростовано, доказів відсутності боргових зобов`язань не надано, а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача. Заяви про застосування позовної давності не подано.

За таких обставин рішення суду в частині відмови у стягненні відсотків підлягає скасуванню.

Судові витрати підлягають перерозподілу згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2,376, 381-384 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» -задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2019 року у частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за процентами- скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за процентами за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, Ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) заборгованість по процентам у сумі 12262 грн. 21 коп.( дванадцять тисяч двісті шістдесят дві гривні двадцять одна копійка).

Збільшити розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, Ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) з 56,18 грн. до 332,80 грн. (триста тридцять дві гривні вісімдесят копійок) .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 березня 2020 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко