Провадження № 6/686/666/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 52440339,

встановив:

06 листопада 2020 року ТОВ «Брайт Інвестмент» подало до суду заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 52440339 з примусового виконання виконавчого листа № 686/10175/15, що видав Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 222/ЕК/2006-840 від 29.09.2006 року з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВ «Брайт Інвестмент».

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що рішенням, що видав Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області по справі 686/10175/15 від 31.05.2016 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 222/ЕК/2006-840 у розмірі 4 369 грн. 89 коп. На підставі зазначеного рішення 08.07.2016 року судом видано виконавчий лист по справі № 686/10175/15.

Постановою про відкриття виконавчого провадження 03.10.2016 року було відкрито виконавче провадження № 52440339 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа. Згідно даних АСВП станом на 28.10.2020 року вищезазначене виконавче провадження перебуває на виконанні у Першому відділі ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 222/ЕК/2006-840 від 29.09.2006 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», яке в подальшому згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є його невід`ємними частинами.

У зв`язку з наведеним, заявник просить суд замінити первісного стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 52440339 з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент».

Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження, просив суд розглядати справу у його відсутності.

Представник стягувача ПАТ КБ «Надра», представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», представник Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький)та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 31 травня 2016 року по цивільній справі № 686/10175/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 29 вересня 2006 року по процентам - 3995,89 дол. США, по пені 128082,93 грн.;з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , солідарно, заборгованість за кредитним договором від 29 вересня 2006 року по процентам - 374 дол. США, по пені 45149,3 грн.;з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно, заборгованість за кредитним договором від 29 вересня2006 року по процентам - 374 дол. США, по пені 45149,3 грн.; у задоволенні решти вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення суду судом було видано виконавчий лист, який пред`явлено на примусове виконання до Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький), де 03.10.2016 року було відкрите виконавче провадження № АСВП 52440339.

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП 52440339 з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» у зв`язку з укладенням 05.08.2020 року Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, згідно якого право вимоги за кредитним договором № 222/ЕК/2006-840 від 29.09.2006 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», яке в подальшому згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є його невід`ємними частинами.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх правомочностей особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України передбачається, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, на який посилається заявник як на підтвердження своїх вимог, встановлено, що «За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває наступні права кредитора за Основними договорами…».

Проте, ТОВ «Брайт Інвестмент» не надано суду належних доказів зарахування коштів на рахунок ПАТ КБ «Надра» у повному обсязі, передбачених пунктом 4 Договору № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року.

Окрім цього, заявником надано суду додаток № 1 (витяг) до Договору № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, який ніким не підписано, аналогічно як і додаток № 1 (витяг) до Договору № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, який підписаний лише заявником, що викликає сумнів у їх об`єктивності та достовірності

Також, ТОВ «Брайт Інвестмент» заявляючи вимогу про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні АСВП 52440339, вказує, згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 686/10175/15 від 31.05.2016 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 222/ЕК/2006-840 у розмірі 4 369 грн. 89 коп., проте вказане суперечить матеріалам справи, оскільки 31.05.2016 року у даній справі було ухвалено рішення Апеляційним судом Хмельницької області, а також сума боргу не відповідає стягнутим судовим рішенням сумам.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, оскільки заявником не доведено факту правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 512, 515 ЦК Українист. ст. 76, 77, 78, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 52440339 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2020 року.

Суддя О.М. Палінчак