пр.№2/756/1598/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Пляса Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Варави Романа Сергійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу та акту , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного виконавця Варави Романа Сергійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу та акту.

Позовна заява обґрунтована тим, що 27.12.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ « Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір № 033МІ1.

Як зазначає позивач, йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження № 55721465 приватного виконавця Виконавчого округу Варави Р.С. на підставі виконавчого напису № 165 від 10.01.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. на підставі звернення ПАТ « Укрсоцбанк».

Окрім того приватним виконавцем Виконавчого округу Варавою Р.С. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 55721465 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 542 060,51грн. та про арешт квартири АДРЕСА_1 .

Крім того рішенням Солом`янського районного суду м. Києва по справі № 760/28194/17 від 23.05.2018р. стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ « Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №033МІ1 від 27.12.2012р.

21.01.2019року приватним виконавцем Виконавчого округу Варавою Р.С. винесено акт про проведені електронні торги відповідно до якого, відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 11.01.2019року № 382692 проведення електронних торгів по лоту 321459 ДП « СЕТАМ» проведено торги з реалізації трикімнатної квартири, загальною площею 68,30кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_2 та переможцем визначена ОСОБА_2

06.02.2019р. позивачем отримана довідка за вих.. №04.22-08/96-39 про відсутність заборгованості перед ПАТ « Укрсоцбанк».

Позивач зазначає, що торги було проведено із порушенням законодавства, а саме: відсутні докази повідомлення про оцінку майна, повідомлення про проведення електронних торгів, порушено порядок оголошення про проведення торгів.

За таких обставин позивач просить суд визнати недійсними електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 , визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронних торгів з реалізації спірної квартири та визнати недійсним акт приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд постановити рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача приватного виконавця Варави Романа Сергійовича в судовому засіданні проти наданого позову заперечив, посилаючись на його необгрунтовність.

Представник ДП «Сетам» подав до суду заперечення на позовну заяву, просив суд відмовити в її задоволенні. Враховуючи норму ст. 48 Закону України «Про іпотеку» заявив про застосування строку позовної давності , так як до вимог про оскарження прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна застосовується спеціальна позовна давність тривалістю 3 місяці.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлено, що 27.12.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ « Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір № 033МІ1.

10.01.2018року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 165 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_3 . (а.с.10-11).

05.02.2018року відкрито виконавче провадження № 55721465 про примусове виконання виконавчого напису №165 від 10.01.2018 року та накладено арешт на належне боржнику ОСОБА_1 все майно. (а.с.12-13).

21.01.2019року приватним виконавцем Виконавчого округу Варавою Р.С. винесено акт про проведені електронні торги відповідно до якого, відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 11.01.2019року № 382692 проведення електронних торгів по лоту 321459 ДП « СЕТАМ» проведено торги з реалізації трикімнатної квартири, загальною площею 68,30кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_2 та переможцем визначена ОСОБА_2 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.08.2018р. по справі № 756/8989/19 встановлено, що на виконанні приватного нотаріуса знаходиться виконавче провадження №55721465 з примусового виконання виконавчого напису № 165 від 10.01.2018 виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 та за рахунок коштів від реалізації майна задовольнити вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі заборгованості за кредитним договором №033МІ1 від 27.12.2012 року в розмірі 542060,51 грн.

05.02.2018 року було відкрито виконавче провадження, шляхом винесення відповідної постанови. 19.03.2018 р. відправлення вручене боржнику особисто об`єктом поштового зв`язку з індексом 02094.

01.03.2018 р. боржник - ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №55721465 в офісі приватного виконавця, про що зроблений відповідний запис.

Згідно з вимогами ст. 82 ЦПК України Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином відповідач був ознайомленний з матеріалами виконавчого провадження , що встановлено наведеною ухвалою та в силу ч. 4 ст. ст. 82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.

На даний час власником нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_3 , є ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 ст.41Закону України«Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно із частиною 2 ст.45цього Закону за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки.

Отже, продаж предмета іпотеки оформляється протоколом, який є письмовим доказом укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки.

Статтею 48Закону України«Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя, іпотекодавця, боржника та будь-якого учасника прилюдних торгів оскаржити результати цих торгів.

Оскарження результатів проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки, передбачене цією статтею, є предявленням вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах.

За таких умов оскарження результатів торгів відповідно до статті 48Закону України«Про іпотеку» означає можливість оскаржити договір, укладений на прилюдних торгах, як з підстав невідповідності його вимогам Цивільного кодексуУкраїни (далі ЦК України), зокрема статей 203, 215 ЦК України, так і з підстав, передбачених статтями 45-47 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до статті 256ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

У законі для окремих видів вимог може встановлюватися спеціальна позовна давність, згідно ст. 258 ЦК України.

У даній справі, з прилюдних торгів реалізовано майно, що є предметом іпотеки.

До вимог про оскарження прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна застосовується спеціальна позовна давність.

Згідно зі статтею 48Закону України«Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Частиною першою статті 261ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною третьою статті 267ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Отже, у справах про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, підлягає застосуванню спеціальна позовна давність, передбачена статтею 48 Закону України «Про іпотеку».

Саме такий правовий висновок виніс Верховний Суд України у справі за № 6-1375цс16 (постанова від 05 квітня 2017 року).

Як уже зазначалось вище, прилюдні торги, проведення яких позивач вважає неправомірним, та на яких було реалізовано предмет іпотеки, проведені 11січня 2019 року, однак з позовом про визнання їх недійсними ОСОБА_1 звернувся до суду лише 15 травня 2019 року, тобто з пропуском позовної давності, передбаченої статтею 48 Закону України «Про іпотеку».

Про застосування до позовних вимог наслідків спливу позовної давності, заявлено представником ДП « Сетам».

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. (частина 4 ст. 267 ЦК України)

Таким чином у задоволенні даного позову слід відмовити у звязку з спливом позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 13, 81, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 258,261,267, ст. 48 Закону України «Про іпотеку», суд,

В И Р І Ш И В

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця Варави Романа Сергійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу та акту- відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя: О.М.Луценко