КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 760/17065/17 Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.

Апеляційне провадження: 22-ц/824/662/2020 Доповідач: Гаращенко Д.Р.

12 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Гавриленко М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Базика О.П. діючого в інтересах в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою адвоката Базика Олексія Павловича, який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року було задоволено позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів

08 листопада 2019 року адвокат Базик О.П. діючий в інтересах в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні адвокат Базик О.П. підтримав своє клопотання просив призначити по справі судову товарознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на вирішення яких поставити питання - «Чи відповідає кількість та якість товару, поставленого ФОП ОСОБА_1 . ОСОБА_2 умовам договору купівлі-продажу № 12/9/16/2 від 12.09.2016 року, чи могли умови зберігання та/чи експлуатації товару вплинути на зміну якості досліджуваного товару?»

Представники ОСОБА_2 заперечували проти призначення експертизи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи колегія суддів прийшла до наступного.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Колегія суддів встановила, що позивачем зазначені вимоги процесуального закону не виконані, підстав для поновлення строку для подачі доказів суду не надано.

Крім того колегія суддів встановила неможливість призначення зазначеної товарознавчої експертизи оскільки укладеним між сторонами договором не встановлена найменування товару, специфікація, та інші будь які данні товару згідно з якими можливо було б вирішувати поставлені адвокатом питання.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що клопотання про призначення товарознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83, 103, 268 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката Базика О.П. діючого в інтересах в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Гаращенко Д.Р.

Судді Невідома Т.О.

Пікуль А.А.