Провадження № 22-ц/4808/437/20
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену у складі судді Домбровської Г.В. 04 лютого 2020 року в м. Івано-Франківську, у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2019 року у справі №344/18932/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки №б/н від 17 травня 2007 року,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2019 року у справі №344/18932/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки №б/н від 17 травня 2007 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що постановою Верховного Суду від 18 листопада 2019 року у справі №826/653/16 встановлено факт недійсності на момент посвідчення оспорюваного договору купівлі-продажу виданого йому паспорта громадяни України, оскільки не була вклеєна фотографія по досягненню ним 45 років. Крім того, згідно відповіді Кальміуського РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області від 05 листопада 2019 року, його паспорт був недійсним з моменту видачі, оскільки підпис посадової особи, відповідальної за його видачу не був засвідчений мастиковою печаткою органу видачі та підлягав обов`язковому обміну у зв`язку з непридатністю до подальшого користування. Відтак, приватний нотаріус Кучак Н.В. не мала права вчиняти будь-яких нотаріальних дій по даному паспорту, в тому числі посвідчувати вищевказаний договір.

Вважаючи дані обставини нововиявленими, просив рішення Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2019 року скасувати та встановити нікчемність договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 17 травня 2007 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2019 року у справі №344/18932/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки №б/н від 17 травня 2007 року.

Ухвала суду мотивована тим, що у вищевказаній цивільній справі №344/18932/18 було винесено ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки №б/н від 17 травня 2007 року вже були предметом розгляду у цивільній справі №344/3509/17, і з приводу цього є судове рішення, яке набрало законної сили, яким вказані позовні вимоги вирішено по суті. Закриття провадження у справі в даному випадку є процесуальним питанням, а не вирішенням справи по суті, а тому заявником повинні бути наведені відповідні обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час вирішення питання про закриття провадження у справі. Оскільки заявником не наведено передбачених ст. 423 ЦПК України підстав для перегляду ухвали про закриття провадження у справі, то подана ним заява не підлягає розгляду в порядку, встановленому для розгляду справ за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що постановою Верховного Суду від 18 листопада 2019 року у справі №826/653/16 встановлено істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявникові, на час її розгляду, зокрема щодо відсутності у його паспорті НОМЕР_1 , виданому йому 08 квітня 2000 року, фотографії по досягненню ним 45-річного віку, внаслідок чого паспорт був недійсним. Також згідно відповіді Кальміуського РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області від 05 листопада 2019 року його паспорт був недійсним з моменту видачі, оскільки підпис посадової особи, відповідальної за його видачу, не був засвідчений мастиковою печаткою органу видачі. Відповідно, паспорт підлягав обов`язковому обміну у зв`язку з непридатністю до подальшого користування. Вказані обставини свідчать про те, що приватний нотаріус Кучак Н.В. не мала права вчиняти будь-яких нотаріальних дій по даному паспорту, використовувати його особисті дані, в тому числі посвідчувати договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 17 травня 2007 року. Суд першої інстанції не врахував, що зазначені обставини є нововиявленими та безпідставно відмовив у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Також апелянт посилається на висновок правової експертизи №9454 від 27 січня 2020 року у справі №520/21210/18, складений експертом ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», за змістом якого виданий йому 08 квітня 2000 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області паспорт ВС №279437 не був дійсним та придатним для користування. Відповідно, нотаріус не мав права здійснювати нотаріальні дії по даному паспорту.

З наведених підстав просить ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзивів на апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду не надходило.

Учасники справи в засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомили.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлено та вбачається з матеріалів справи, що в провадженні Івано-Франківського міського суду перебувала цивільна справа №344/18932/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки №б/н від 17 травня 2007 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2019 року, яку заявник ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року та постановою Верховного Суду від 06 грудня 2019 року, провадження у вищевказаній цивільній справі закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 17 травня 2007 року вже були предметом розгляду у цивільній справі №344/3509/17, і з приводу цього є судове рішення, яке набрало законної сили, яким вказані позовні вимоги вирішено по суті (т. 1 а.с. 220-223, т. 2 а.с. 47-48, 102-104).

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

У зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв`язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв`язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 427, ч.ч. 1-3 ст. 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З аналізу наведених норм слідує, що у разі надходження до суду заяви про перегляд ухвали про закриття провадження у справі за нововиявленими обставинами суд перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, розглядає заяву про перегляд судового рішення (в даному випадку ухвали про закриття провадження у справі) за нововиявленими обставинами і за результатами перегляду у відповідності до ч. 3 ст. 429 ЦПК України ухвалює відповідне судове рішення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2019 року (в даному випадку ухвали про закриття провадження у справі від 05 серпня 2019 року), заявником зазначено про те, що підставою для перегляду є обставини, встановлені постановою Верховного Суду від 18 листопада 2019 року у справі №826/653/16, щодо недійсності на момент посвідчення договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 17 травня 2007 року його паспорта громадянина України, виданого йому 08 квітня 2000 року, у зв`язку з відсутністю у ньому фотографії по досягненню ним 45-річного віку. Також заявник зіслався на відповідь Кальміуського РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області від 05 листопада 2019 року про те, що його паспорт був недійсним з моменту видачі, оскільки підпис посадової особи, відповідальної за його видачу, не був засвідчений мастиковою печаткою органу видачі, а тому паспорт підлягав обов`язковому обміну у зв`язку з непридатністю до подальшого користування.

Документи, на які заявник зіслався як на підставу для перегляду судового рішення, були долучені ним до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2019 року.

Тобто заявник вважав, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України вказані обставини є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що заявник у своїй заяві зазначив обставини, які вважав нововиявленими та послався на докази, які підтверджують їх наявність, що відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 426 ЦПК України.

У зв`язку з вищезазначеним, апеляційний суд вважає помилковими посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_1 не наведено передбачених ст. 423 ЦПК України підстав для перегляду ухвали про закриття провадження у справі від 05 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами, а тому подана ним заява не підлягає розгляду в порядку, встановленому для розгляду справ за нововиявленими обставинами.

Такі посилання суду є передчасними, оскільки суд фактично зробив відповідні висновки по суті поданої заяви про перегляд рішення (ухвали про закриття провадження у справі) за нововиявленими обставинами із порушенням порядку розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, визначеного ст.ст. 427, 429 ЦПК України, при цьому відмовивши у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський

Повний текст постанови складено 18 березня 2020 року