Ухвала

17 березня 2020 року

м. Київ

справа № 524/8300/18-ц

провадження № 61-16066св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Громадська організація «Футбольний клуб «Гірник-Спорт»,

третя особа - президент Громадської організації «Футбольний клуб «Гірник-Спорт» Каплун Петро Матвійович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 липня 2019 року у складі колегії суддів: Карпушина Г. Л., Прядкіної О. В., Хіль Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Громадської організації «Футбольний клуб «Гірник-Спорт» (далі - ГО «ФК «Гірник-Спорт»), третя особа - президент ГО «ФК «Гірник-Спорт» Каплун П. М., про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення недотриманої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 01 березня 2018 року між ним та ГО «ФК «Гірник-Спорт» підписаний контракт, за яким він прийнятий на посаду футболіста-професіонала з футболу, термін дії контракту до 15 червня 2019 року.

30 червня 2018 року у контрольній зустрічі-грі між футбольними клубами «Гірник-Спорт» та «Інгулець», ним отримано ігрову травму. У цей же день, спортивним лікарем клубу проведено огляд та за вказівкою лікаря його переведено на індивідуальне тренування. Приблизно через тиждень його перевели до загальної групи, де під час тренування у нього відбувся рецидив травми, який повторився 18 липня 2018 року.

08 серпня 2018 року на території спорткомплексу «Юність» президент клубу

Каплун П. М. зобов`язав його приходити у розташування футбольного клубу кожного дня о 10 годині, про що робити запис у журналі, який буде заведений та знаходитиметься у приміщенні чергових спорткомплексу та вимірювати тиск у лікаря. Цей графік встановлено до прийняття рішення комісії з приводу можливості подальшої участі у змаганнях.

09 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою до лікаря травматолога КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька», де перебував на лікуванні до 17 серпня 2018 року. Виконуючи усне розпорядження президента клубу Каплуна П . М., 18 та 19 серпня 2018 року ОСОБА_1 з`являвся до спорткомплексу «Юність», де у приміщенні для чергових по стадіону проставляв свій підпис у журналі, після чого на стадіоні проводив індивідуальне тренування. Медичний огляд він не проходив, оскільки спортивного лікаря в кабінеті не було.

20 серпня 2018 року президент футбольного клубу Каплун П. М. повідомив про необхідність надання пояснювальної записки щодо непроходження вимірювання тиску у спортивного лікаря. 21 серпня 2018 року засобами поштового зв`язку він направив пояснювальну записку на ім`я президента клубу.

22 серпня 2018 року під час індивідуального тренування на спорткомплексі «Юність» у нього виник рецидив травми. 23 серпня 2018 року він повторно звернувся до лікаря травматолога КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька», де перебував на лікуванні до 07 вересня 2018 року.

10 вересня 2018 року о 10 годині ОСОБА_1 прибув до адміністративної будівлі спорткомплексу «Юність», де йому повідомили, що він звільнений та ознайомили з наказом про звільнення та розрахунком із заробітної плати. Проте позивач вважає, що він звільнений незаконно, оскільки прогулів не допускав.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив визнати незаконним та скасувати наказ від 21 серпня 2018 року № 27-к, поновити його на посаді футболіста-професіонала, стягнути з ГО «ФК «Гірник-Спорт» на його користь недоотриманий розмір заробітної плати внаслідок порушення пункту 4.2 контракту у сумі

17 550,00 грн, стягнути з ГО «ФК «Гірник-Спорт» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу на дату винесення рішення, стягнути з ГО «ФК «Гірник-Спорт» на його користь моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 01 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ від 21 серпня 2018 року № 27-к про звільнення ОСОБА_1 з посади спортсмена-професіонала з футболу. У іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення мотивоване тим, що оскільки контракт між ГО «ФК «Гірник-Спорт» та футболістом-професіоналом із футболу ОСОБА_1 не розірвано, тому оскаржуваний наказ є незаконним та підлягає скасуванню. Відмовляючи у стягненні з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд першої інстанції виходив із того, що оплата праці повинна проводитись відповідно до умов передбачених контрактом та стягнення сум повинні проводитись з інших правових підстав. Крім того, оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позовної вимоги про поновлення на роботі, підстав для відшкодування моральної шкоди, як похідної позовної вимоги за такі дії відповідача, немає.

Рішення суду першої інстанції оскаржувалося лише в частині визнання незаконним оспорюваного наказу, а тому апеляційним судом переглядалося лише в оскаржуваній частині.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 липня 2019 року апеляційну скаргу ГО «ФК «Гірник-Спорт» задоволено частково. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2019 року скасовано. Постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що відповідачем порушений порядок накладення дисциплінарного стягнення, а саме не відібрано від позивача пояснень, проте таке порушення не тягне обов`язкове скасування дисциплінарного стягнення, оскільки факт порушення трудової дисципліни позивачем підтверджений належними доказами.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У серпні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 липня 2019 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не дослідив і не надав належної оцінки наданими позивачем та наявним у матеріалах справи доказам, якими зокрема повністю спростовується відсутність позивача на робочому місці

18 та 19 серпня 2018 року, а також підтверджується порушення допущені відповідачем під час застосування дисциплінарного стягнення та як наслідок видачі незаконного наказу від 21 серпня 2018 року № 27-к.

У жовтні 2019 року президент ГО «ФК «Гірник-Спорт» Каплун П. М. подав до суду відзив на касаційну скаргуОСОБА_1 , у якому заявник просить залишити вказану касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Футбольний клуб «Гірник-Спорт», третя особа - президент Громадської організації «Футбольний клуб «Гірник-Спорт» Каплун Петро Матвійович, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення недотриманої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 липня

2019 року призначити до судового розгляду на 01 квітня 2020 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик