Справа № 643/4478/18
Провадження № 2/643/241/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться вищевказана справа.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі комплексної судової автотехнічної експертизи.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи, оскільки в матеріалах справи є висновок судової автотехнічної експертизи, виконаний під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та вважає безпідставним проведення комплексної судової автотехнічної експертизи.

Представник третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд заслухавши представників сторін, дослідивши клопотання та матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно із ч.3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Відповідно до вимогч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Пленум Верховного Суду України в постанові №8 від 30.05.97року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснив, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Як встановлено, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість судової автотехнічної експертизи № 18711 від 16.11.2017року, на яку посилається представник відповідача за первісним позовом, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності суду не надано, також не надано нових вихідних даних, а тому не має підстав для проведення експертизи.

Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги, що представником відповідача за первісним позовом у клопотанні не наведено достатніх підстав для призначення по даній справі комплексної судової автотехнічної експертизи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для призначення експертизи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 222, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько