Справа № 347/864/18
Провадження № 2/347/13/20
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2020 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючої судді - Крилюк М.І.,

секретаря Лазорик Л.В. ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Косові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Крилюк Марії Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: служба у справах дітей Косівської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про перевід на позивача прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частини житлового будинку, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, визнання права власності на Ѕ частину автомобіля, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: служба у справах дітей Косівської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про перевід на позивача прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частини житлового будинку, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку , визнання права власності на Ѕ частину автомобіля.

04.03.2020р. позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Крилюк М.І., яку вона мотивує тим, що суддею при отриманні на вирішення питання відводу іншого судді було порушено вимоги законодавства. Також заява ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі №347/2397/17 та її заява про залучення її третьою особою не розглянута. А тому, в неї виникли сумніви в неупередженості та об`єктивному розгляді даної справи по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просить її задоволити.

Інші сторони в справі в судове засідання не з"явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід слід задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод, кожен при вирішення питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі Білуха проти України, Ветштайн проти Швейцарії) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинні брати самовідвід.

Поряд із вищенаведеним, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Отже, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого судді у справі.

Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує про необхідність задоволення такої заяви про відвід, оскільки в іншому випадку це може бути розцінено, як порушення права особи на справедливий суд.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, судді не можуть брати участь в розгляді справи і підлягають відводу ( самовідводу ) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлено в судовому засіданні в провадженні судді Крилюк М.І. вже знаходились цивільні справи, де сторонами були ці ж особи та рішення по яких були скасовані апеляційнним судом, а оскільки для реалізації конституційного права громадян на захист їх прав та інтересів та задля підвищення довіри до судової влади та спростування сумнівів у позивача щодо безсторонності суду і з метою уникнення конфліктних ситуацій, наслідком яких може стати безпідставне породження скарг з боку останньої до різних інстанцій про нібито упереджене та необ`єктивне ставлення до позивача, як сторони в процесі, вважаю за доцільне заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, задоволити, а справу передати до канцелярії Косівського районного суду для вирішення питання про її розгляд в іншому складі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Задоволити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Крилюк Марії Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: служба у справах дітей Косівської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про перевід на позивача прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частини житлового будинку, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, визнання права власності на Ѕ частину автомобіля.

Справу №347/864/18 передати до канцелярії Косівського районного суду для вирішення питання про її розгляд в іншому складі суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Крилюк