Справа № 263/4167/19
Провадження № 2/222/23/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.,

за участю секретаря Болбат Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області заяву ОСОБА_2 про стягнення судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . 3-тя особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради Донецької області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 05.02.2020 року, яка набрала законної сили, прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 . 3-тя особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради Донецької області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. Провадження по справі закрито.

05.02.2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить вирішити питання про стягнення на її користь витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 3500 гривень і витрат пов`язаних з поїздкою для проведення експертизи в м. Дніпро в сумі 2000 гривень.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. Надала до суду заяву в якій зазначила, що заяву про стягнення судових витрат просить задовольнити в повному обсязі та розглядати справу у її відсутність.

Позивач по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважає, що участь представника в цій справі була необов`язкова. Він визнав, що ОСОБА_2 , на підставі ухвали суду про призначення судово-генетичної експертизи, дійсно своїм коштом, на автомобілі знайомого, доставляла дитину в експертну установу м. Дніпра, але вважає, що вона сама поставила себе в таке становище, так як ОСОБА_2 відмовила йому у проведенні тесту ДНК в позасудовому порядку в м. Маріуполі, тому його звернення до суду було вимушеним.

Дослідивши надані стороною відповідача докази на підтвердження витрат пов`язаних з розглядом справи, суд встановив наступні обставини.

Частиною 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Судом на підставі клопотання позивача була призначена судово-генетична експертиза. На виконання зазначеної експертизи, за клопотанням експерта та за ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 04.10.2019 року, відповідачка разом з дитиною була зобов`язана з`явитись до КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» «ДОР», який розташований в м. Дніпро.

Поїздка з м. Маріуполя до м. Дніпра для проведення експертизи відноситься до витрат пов`язаних із вчинення дій необхідних для розгляду справи.

Такі витрати передбачені ст. 140 ЦПК України.

Позивач не заперечував, що ОСОБА_2 дійсно за власні кошти доставляла дитину до експертної установив м. Дніпро, але вважає витрати недоведеними.

Частиною 4 ст. 140 ЦПК України встановлено граничний розмір компенсації зазначених витрат, який встановлено Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів від 28.02.2018 року № 155 граничний розмір компенсації у цивільній справі за витрати, пов`язані з проведенням інших дій, необхідних для розгляду справи, не можуть перевищувати 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за сукупність дій, необхідних для розгляду справи, що день розгляду справи становить 1010 грн.

Суд вважає доведеним, що відповідач своїм коштом перевозила дитину з м. Маріуполя до м. Дніпро для експертного дослідження.

Незважаючи на відсутність доказів на підтвердження витрат на проїзд, суд вважає, що вимоги відповідача підлягають частковому задоволенню в розмірі 900 гривень, які суд вважає достатніми для компенсації витрат на проїзд громадським транспортом, виходячи із вартості проїзду на сайті автовокзалу м. Маріуполя.

Що стосується компенсації на відшкодування витрат на правничу допомогу та суд вважає наступне.

В матеріалах справи є договір про надання ОСОБА_2 правничої допомоги адвокатом Бодягіним І.Б. від 05.04.2019 року в зазначеній справі.

В розділі 5 договору розмір, форма, строки і порядок виплати гонорару адвоката визначається Додатком № 1, який є невід`ємною частиною зазначеного договору.

Зазначений додаток суду не наданий.

Відповідно до положень ст. 134 ЦПК України відповідачем не наданий попередній розрахунок суми судових витрат.

Попередній розрахунок судових витрат, відповідно до ст. 178 ЦПК України, є обов`язковою складовою відзиву на позовну заяву.

Наслідком невиконання цього обв`язку є право суду відмовити у відшкодуванні судових витрат, окрім судового збору (ст.134 ч.2 ЦПК України).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідачем надано заяву від імені адвоката Бодягіна І.Б. про отримання коштів за надання правничої допомоги в сумі 3500 гривень.

Подана до суду розписка не може бути належним доказом, тому що зазначений документ не можна вважати платіжним документом, який оформлений у встановленому законом порядку.

Таким документом може бути лише розрахунковий документ встановленої форми та змісту, що підтверджує фактичне надання послуг (квитанції до прибуткового касового ордеру, платіжні доручення, з відміткою оплати, касові чеки).

Окрім того, відсутній документ, що підтверджує обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката на надання правничої допомоги.

Таким чином, суду не надані належні докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, зазначені витрати не зазначені у відзиві, як попередній розрахунок судових витрат.

При тому що позивач не погодився та заперечував проти задоволення заяви відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу, а питання судових витрат відноситься до предмету доказування, в цій частині заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 134, 140, 141, 178, 260 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про стягнення судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . 3-тя особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради Донецької області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати, пов`язані з явкою ОСОБА_2 з дитиною до експертної установи КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» «ДОР» для проведення експертного дослідження, відповідно до ухвали Володарського районного суду Донецької області від 04.10.2019 року, в сумі 900 (дев`ятсот) гривень.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складання ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І. Доценко