ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4820/33/20
УХВАЛА

24 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Костенка А.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід членам колегії суддів у повному складі - суддям Купельському А.В., Янчук Т.О., Ярмолюку О.І. у цивільній справі № 686/25718/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2020 року (суддя Мазурок О.В.) за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Хмельницьким апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Купельським А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюком О.І. розглядається справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2020 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Купельському А.В., Янчук Т.О., Ярмолюку О.І., на підставі п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на те, що суд в даному складі не в змозі забезпечити реалізацію права апелянта на справедливий суд, оскільки розгляд справи та винесення рішення суддями, які у відповідності нового Закону України «Про судоустрій та статус суддів» не приймали присяги та були призначені з порушенням процедури, прописаної ст. 71 Конституції України, порушує гарантії справедливого суду.

Крім того, заява про відвід мотивована тим, що колегія суддів систематично порушує ч. 2 ст. 19 Конституції України, систематично провокує апелянта на незаконні дії та висловлювання, довільно тлумачить норми законодавства, на які посилається апелянт, відноситься без поваги до заявника тощо.

Дослідивши доводи поданої заяви та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ст. 36 ЦПК України, визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, відповідно до ч. 2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Також, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 вказаної статті, визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, вказані обставини та наведені твердження, на які посилається ОСОБА_1 не підтверджені жодними належними та достеменними доказами і в розумінні ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу колегії суддів, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід членам колегії суддів у повному складі - суддям Купельському А.В., Янчук Т.О., Ярмолюку О.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко