Справа № 573/439/20
Номер провадження 6/573/16/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Білопілля подання заступника начальника Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Опанасенко Наталії Олексіївни про привід боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

11 березня 2020 року заступник начальника Білопільського РВ ДВС Опанасенко Н.О. звернулася з поданням про оголошення приводу боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що у ДВС перебуває виконавче провадження №55449314 з примусового виконання виконавчого листа №573/2080/17, виданого 19 грудня 2017 року Білопільським районним судом Сумської області, про стягнення з останнього аліментів. Заборгованість зі сплати аліментів станом на 01 березня 2020 року складає 20560 грн. 31 коп.

Посилаючись на те, що при проведенні виконавчих дій було встановлено, що інформація стосовно ОСОБА_1 у ДФС відсутня, пенсію він не отримує, нерухомого майна за ним не зареєстровано, на належний йому транспортний засіб накладено арешт та оголошено в розшук, кошти на рахунках у банку відсутні, за викликами державного виконавця, направленими на його домашню адресу, останній не з`являється, заявник просить оголосити привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання заступник начальника Білопільського РВ ДВС Опанасенко Н.О. не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її часті. Клопотання просить задовольнити (а. с. 27).

Боржник і стягувач у судове засідання також не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Білопільському РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться виконавче провадження №55449314 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 19 грудня 2017 року Білопільським районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 грудня 2017 року (а. с. 3).

Постановою державного виконавця Білопільського РВ ДВС Зуєнко К.М. від 28 грудня 2017 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа (а. с. 4).

Станом на 10 березня 2020 року заборгованість зі сплати аліментів становить 20560 грн. 31 коп. (а. с. 9).

За даними Пенсійного фонду України інформація про ОСОБА_1 , як отримувача пенсії, а також про його працевлаштування за трудовими та цивільно-правовими договорами чи про останнє місце роботи в Пенсійному фонді відсутня (а. с. 10, 11).

За інформацією Державної фіскальної служби інформація про боржника ОСОБА_1 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня (а. с. 12).

За повідомленням АТ КБ «ПРИВАТБАНК» кошти на рахунках ОСОБА_1 відсутні (а. с. 9).

Відповідно до листа Відділу у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області за ОСОБА_1 земельні ділянки не зареєстровані (а. с. 8).

Згідно з інформацією ІС ДП «НАІС» за боржником зареєстрований автомобіль ВАЗ 2101 (а. с. 13).

18 лютого 2020 року державним виконавцем Опанасенко Н.О. було складено виклик, яким зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися до Білопільського РВ ДВС 28 лютого 2020 року (а. с. 14).

З реєстру відправки та роздруківки відстеження відправлень вбачається, що 21 лютого 2020 року ОСОБА_1 на адресу: Сумська область, м. Білопілля, вул. Гагаріна, 6, Білопільським РВ ДВС було направлено лист з рекомендованим повідомленням, який вручено особисто 25 лютого 2020 року (а. с. 15-17).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Абзацом 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що перш ніж звертатися до суду, державний виконавець повинен самостійно вжити заходів щодо виклику боржника, а у випадку його неявки перевірити поважність причин неявки на виклик державного виконавця.

Однак, державним виконавцем не доведено належними і допустимими доказами обставин того, що перед зверненням до суду з поданням про привід боржника ним були вжиті ефективні, своєчасні та у повному обсязі виконавчі дії.

Зокрема, матеріали справи та виконавчого провадження не містять доказів надсилання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 грудня 2017 року, що б свідчило про те, що йому відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до Відділу державної виконавчої служби.

Роздруківку про рух поштового відправлення за №019, направленого 21 лютого 2020 року ОСОБА_1 , яка є на а. с. 15-17, суд вважає неналежним доказом, оскільки з неї не вбачається, що саме направлялося боржнику. Причини неявки боржника до державного виконавця останнім також не перевірялися.

Враховуючи, що належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що боржник викликався до державного виконавця, та що останній без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, суду надано не було, а тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 438 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання заступника начальника Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Опанасенко Наталії Олексіївни про привід боржника ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після проголошення.

Суддя