УХВАЛА

27 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 624/430/18

Провадження № 22-ц/818/2063/20

Харківський апеляційний суд у складі судді Бровченка І.О.,

розглянувши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 вересня 2019 року в складі судді Нестеренко О.С. у цивільній справі за позовом селянське фермерське господарство «Олександрівське» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно одержаних грошових коштів,

встановив:

Заочним рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 вересня 2019 року позовні вимоги СФГ «Олександрівське» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно одержаних коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти (борг) у розмірі 11008,00 грн, 654,78 грн 3% річних, 2987,57 грн інфляційних витрат, а всього в сумі 14650,35 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом СФГ «Олександрівське» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно одержаних грошових коштів залишено без задоволення.

30 січня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку через Сахновщинський районний суд Харківської області подала апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 вересня 2019 року.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Відповідно до п. 8 розділу VII «Формування і оформлення судових справ»» Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, внутрішній опис судової справи (додаток 6) як засіб фіксування наявності документів та розміщення їх у справі здійснюється на внутрішньому боці обкладинки і може бути продовжений на окремих аркушах, які з цією метою підшиваються до справи першими, та включає порядковий номер, дату, коротку назву документа (без скорочень), номер аркушів справи, примітки.

Документи, зазначені в додатку до позовної заяви, апеляційної (касаційної) скарги або в іншому супровідному документі, в описі не перелічуються, але обов`язково зазначається про їх наявність згідно з переліком у додатку.

Документ, що підтверджує відсутність додатка до позовної заяви, апеляційної (касаційної) скарги, долучається до справи.

Якщо до справи підшита копія, а не оригінал документа, то про це обов`язково зазначається в описі.

Опис підписує суддя та працівник апарату суду(із зазначенням посади, прізвища, ініціалів та дати), який оформлює справу.

У справах, де вже є внутрішній опис, при приєднанні нових документів опис та його нумерація продовжуються.

До внутрішнього опису кожного тому справи складається підсумковий запис, у якому наводяться цифрами та літерами кількість документів, що включені до опису, та кількість аркушів внутрішнього опису.

При цьому у зазначеній справі у внутрішньому описі порядковий номер та дату документів не зазначено, опис не підписано суддею, а також не підписано працівником апарату суду із зазначенням посади, прізвища, ініціалів та дати. Внутрішній опис судової справи також не містить підсумкового запису із зазначенням необхідних даних, передбачених вищезазначеними положеннями Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Враховуючи викладене, а також те, що визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, цивільна справа № 624/430/18 підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом селянське фермерське господарство «Олександрівське» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно одержаних грошових коштів повернути до Сахновщинського районного суду Харківської області для належного оформлення протягом десяти днів з дня отримання справи для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підп исання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко