_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1350/20
УХВАЛА

03.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Кирикової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №947/30710/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВЕН МАРКЕТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бельтюкова Євгенія Михайлівна, про визнання договору дарування недійсним, визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВЕН МАРКЕТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бельтюкова Євгенія Михайлівна, про визнання договору дарування недійсним, визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій позивачка просить суд:

- визнати договір дарування від 04.07.2013 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , стосовно частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д» у розмірі 100% статутного капіталу Товариства, що складає 10000 гривень 00 копійок, недійсним;

- визнати заяву ОСОБА_1 про відмову від спадщини в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , подану приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Бельтюковій Євгенії Михайлівні, недійсною;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частку у розмірі 1/3 частку (9,49%) від частки 28,49% в статутному капіталі ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», , що дорівнює внеску в сумі 104463,33 гривні, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «СЕВЕН МАРКЕТ», , на користь ОСОБА_1 частку у розмірі 9,49% в статутному капіталі ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», , що дорівнює внеску в сумі 104463,33 гривні

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 10.11.2020 року прийнято вказану заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

16.11.2020 року позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову,в якій позивачка просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на частку у розмірі 9,49 % у статутному капіталі ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», , з внеском до статутного капіталу у розмірі 104463,33 грн., яка на цей час перебуває у власності ТОВ «СЕВЕН МАРКЕТ», ;

- встановлення заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що діють на підставі Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», проводити реєстраційні дії щодо ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», , пов`язані зі зміною складу учасників, розміру статутного капіталу, зміною інформації про засновників (учасників), зміною відомостей стосовно керівника про ТОВ «СЕВЕН МАРКЕТ», , як засновнику ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», з внеском до статутного капіталу у розмірі 104463,33 грн., що дорівнює частці 9,49 %.

В обґрунтування заяви, позивачка посилається на те, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Батько позивачки ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті якого відкрилась спадщина до належного останньому за час життя майна.

Позивач стверджує, що договір дарування від 04.07.2013 року, який уклав її батько, на підставі якого ОСОБА_3 отримала в дар частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІКТОР Д" у розмірі 100% (ста відсотків) статутного капіталу Товариства, що складає 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок), підлягає визнанню недійсним, оскільки такий договір був укладений за місяць до смерті ОСОБА_5 , який внаслідок лікування та перенесених інсультів, під час укладення правочину не усвідомлював значення своїх дій та не керував ними.

За наслідком чого позивач зазначає, що до складу спадщини належить - частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІКТОР Д" у розмірі 100% (ста відсотків) статутного капіталу Товариства, що складає 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок), на 1/3 частки якої має право ОСОБА_1 , як спадкоємець першої черги до майна померлого батька в порядку спадкування за законом.

Однак, як стало відомо позивачці, що після укладення правочину від 04.07.2013 року, який підлягає визнанню недійсним, діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д», ), припинено, дата запису: 23.10.2019, Номер запису: 2002971, підстава: рішення щодо припинення, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У той же час, не зважаючи на припинення діяльності ТОВ «ВІКТОР Д», майно належне цьому підприємстві залишилось та на цей час існує.

Так, як стверджує позивачка, частка у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «ВІКТОР Д» надавала право на опосередковане управління ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», виходячи з частки у розмірі 28,49% статутному капіталі цього підприємства.

На момент смерті ОСОБА_5 , учасниками (засновниками) ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», , були зокрема - ТОВ «ВІКТОР Д», , із сумою внеску в статутний капітал розміром 313390,00грн., що становило частку 28,49% ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», що підтверджується випискою щодо змін керівництва в ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», яка отримана з реєстру перебуваючому у відкритому доступі за посиланням: https://ring.org.ua/edr/uk/.

За наслідком чого, позивачка стверджує, що ОСОБА_5 будучи власником ТОВ «ВІКТОР Д», з часткою у розмірі 100%, яке, як юридична особа було власником в ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» із сумою внеску в статутний капітал розміром 313390,00грн., що становило частку 28,49%, був бенефіціарним власником в ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», з вказаною часткою, здійснюючи управління через ТОВ «ВІКТОР Д».

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який перебуває у вільному доступі, позивачеві стало відомо, що до припинення діяльності ТОВ «ВІКТОР Д», останнім власником його частки у розмірі 100%, з внеском у статний капітал у розмірі 10 000 гривень, була Компанія з обмеженою відповідальністю КАЛРОСЕНА ХОЛДІНГ ЛТД (KALROSENA HOLDINGS LTD), яка набула право кінцевого бенефіціара в ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», з часткою у розмірі 28,49%, із сумою внеску в статутний капітал розміром 313390,00грн.

Позивачем зазначено, що Компанія з обмеженою відповідальністю КАЛРОСЕНА ХОЛДІНГ ЛТД (KALROSENA HOLDINGS LTD) не входила до засновників ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», та не реєструвала себе, як учасника вказаного ТОВ.

Як встановлено, Компанія з обмеженою відповідальністю КАЛРОСЕНА ХОЛДІНГ ЛТД (KALROSENA HOLDINGS LTD) є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВЕН МАРКЕТ», , з часткою 100 %, з внесками до статутного капіталу у розмірі 7777 гривень.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач дізналась, що ТОВ «СЕВЕН МАРКЕТ» є власником ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», з визначеними двома частками у розмірі 22,75% кожна, що в загальному розмірі складає 45,5% ТОВ, з внесками до статутного капіталу у розмірі 479270,00 гривень.

На підставі викладеного позивач вважає, що Компанія з обмеженою відповідальністю КАЛРОСЕНА ХОЛДІНГ ЛТД (KALROSENA HOLDINGS LTD) здійснює управління ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», як бенефіціарний власник через управління в ТОВ «СЕВЕН МАРКЕТ». Частка ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» у розмірі 28,49% із сумою внеску в статутний капітал розміром 313390,00грн., після припинення діяльності ТОВ «ВІКТОР Д», перейшла у власність до ТОВ «СЕВЕН МАРКЕТ», , яке збільшило свою частку до 45,5 %, шляхом збільшення внеску до статутного капіталу з 313390,00грн. до 479270,00 грн.

При викладених обставинах, ОСОБА_1 зазначає, що вона маючи право на набуття в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на частку у розмірі 33,33% в ТОВ «ВІКТОР Д», а відтак і право на права ТОВ «ВІКТОР Д», яке було засновником ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» з часткою у розмірі 28,49%, позбавлена оформити свої права на зазначене майно в нотаріальному порядку, оскільки діяльність ТОВ «ВІКТОР Д», припинена.

Оскільки ОСОБА_1 , є одним з трьох спадкоємців до майна померлого ОСОБА_5 , а відтак її частка складає 1/3, то 1/3 частка від частки у розмірі 28,49 % в ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», з внеском до статутного капіталу у розмірі 313390,00грн., яка перебувала у власності ТОВ «ВІКТОР Д», складає 9,49% (28,49/3) в ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», що дорівнює внеску в статутний капітал у розмірі 104463,33 грн.

За наслідком викладеного, позивачка вважає, що належним способом захисту є визнання за нею - ОСОБА_1 права власності на 1/3 частку розміром 9,49% що дорівнює внеску в статутний капітал в сумі 104463,33 гривні в ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», , від частки 28,49% в ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», , як на частку в підприємстві, яка була внесена ТОВ «ВІКТОР Д», і за умови набуття частки в ньому в порядку спадкування у разі не припинення діяльності ТОВ «ВІКТОР Д», така особа спадкоємець фактично набула б право управління в ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» саме у визначеному розмірі, як бенефіціарний власник.

Отже, спір між сторонами виник стосовно спадкових прав ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , та стосовно частки у розмірі 9,49% в ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», з внеском до статутного капіталу у розмірі 104463,33 грн., право власності на яку просить визнати позивачка, яка на цей час належить у власності ТОВ «СЕВЕН МАРКЕТ».

За наслідком викладеного, позивачка посилається на те, що заявлені до вжиття заходи забезпечення позову є пов`язаними з предметом спору, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки не вжиття заявлених заходів може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду, виходячи з того, що подальший продаж частки ТОВ «СЕВЕН МАРКЕТ», чи передання її іншому ТОВ в управління, призведе до неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також може зумовити необхідність звернення ОСОБА_1 з іншими позовами для захисту її порушених прав. Вказане свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що стало підставою для пред`явлення позивачкою вказаної заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: зокрема після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Оглянувши вказану заяву, суд встановив, що заява позивача про забезпечення позову відповідає вимогам і приписам встановленим ст. 151 ЦПК України, за наслідком чого ухвалою суду від 17.11.2020 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 заперечував проти задоволення вказаної заяви, з посиланням на її необґрунтованість.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились. про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Однак, 30.11.2020 року до суду надійшли письмові заперечення від представника третьої особи ТОВ «Промтоварний ринок»,в яких представник останнього просить суд відмовити у задоволенні заяви, з підстав її необґрунтованості.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подану до суду заяви та додатки надані до неї, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно (активи) або грошові кошти неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), а також на майно (активи) або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, його посадовим особам, у тому числі уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку, а також зупинення дії рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку, індивідуальних актів Міністерства фінансів України, прийнятих на виконання таких рішень Кабінету Міністрів України, індивідуальних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також шляхом встановлення для Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з таких рішень/актів.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів) Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій.

Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), до таких банків або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Майно (активи) або грошові кошти клієнта неплатоспроможного банку або банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), на які судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних або дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), можуть бути передані приймаючому або перехідному банку у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передані майно (активи) або грошові кошти залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зазначене обмеження не поширюється на забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції".

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи зазначену заяву, судом враховується, що між сторонами по справі виник спір стосовно спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається у тому числі з частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІКТОР Д" у розмірі 100% (ста відсотків) статутного капіталу Товариства, що складає 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок).

З наданої позивачем до позову копії статуту ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» за 2014 рік, вбачається, що частка в статутному капіталі ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» у розмірі 28,49% у розмірі 313390,00 грн., належить ТОВ «ВІКТОР Д».

Відповідно до наданого до суду сторонами витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України за № від 27.07.2020 року, вбачається, що діяльність ТОВ «ВІКТОР Д», , припинена в результаті ліквідації, про що здійснено запис від 23.10.2019 року за №2002971.

Щодо доводів про те, що майно ТОВ «ВІКТОР Д» у виді частки 28,49 % в ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», після ліквідації ТОВ «ВІКТОР Д», перейшла до ТОВ «СЕВЕН МАРКЕТ», позивачка в обґрунтування вказаних посилається на отриману інформацію з мережі інтернет, що не є належними доказами у відповідності до ст.77 ЦПК України та не є отриманими з офіційних джерел.

Зазначені посилання, суд вважає необґрунтованими, оскільки позивачем на підтвердження цих обставин не надано жодного належного доказу, що також підтверджується тим, що з цих підстав ОСОБА_1 разом з позовною заявою було заявлено клопотання про витребування з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірені копії усіх реєстраційних справ, сформованих за період з 04 липня 2013 року включно по день надання відповіді, за наслідком проведення реєстраційних дій щодо: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», ; Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д», , яке було задоволено ухвалою суду від 10.11.2020 року та яка на цей час не виконана.

За наслідком викладеного, суд позбавлений можливості перевірити чи дійсно спір по справі стосується частки у розмірі 9,49% в статутному капіталі ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», , що дорівнює внеску в сумі 104463,33 гривні.

Також, ОСОБА_1 посилається на розмір частки у розмірі 9,49% в статутному капіталі ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», як на частку, яка розрахована з кількості трьох спадкоємців до спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, на підтвердження цих обставин, позивачкою також не надано до суду жодних доказів, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити ці обставини.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 10.11.2020 року витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бельтюкової Євгенії Михайлівни належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведену до майна ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на цей час не виконана.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При вищевикладених обставинах, суд вважає необґрунтованою заяву позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову саме стосовно частки у розмірі 9,49 % у статутному капіталі ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», , з внеском до статутного капіталу у розмірі 104463,33 грн., яка на цей час перебуває у власності ТОВ «СЕВЕН МАРКЕТ», .

Судом враховується, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

За наслідком викладеного, суд доходить до висновку про передчасність і необґрунтованість заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №947/30710/20.

Керуючись ст. ст. 149-153, 352, 353, 354, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідні положення, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №947/30710/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВЕН МАРКЕТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бельтюкова Євгенія Михайлівна, про визнання договору дарування недійсним, визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 07.12.2020 року.

Головуючий Калініченко Л. В.