Справа № 2-735/11
Провадження 6/216/22/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання: Клименко О.В.

без участі сторін та згідно ст. 247 ЦПК України, без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про заміну сторони (стягувача) на його правонаступника по цивільній справі № 2-735/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія "Інвест Хаус» звернулися до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) на його правонаступника.

В заяві зазначається, що 19.05.2011 року Центрально-Міський райсуд м. Кривого Рогу ухвалив рішення по справі № 2-735/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

25.04.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі БАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», укладено договір про відступлення прав вимоги № 42053, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника, за кредитним договором № 22/гр від 10.08.2006, перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС».

На підставі викладеного, заявник просить суд замінити стягувача ПАТ "ВіЕйБі банк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" у справі № 735/11. Замінити стягувача ПАТ "ВіЕйБі банк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" у виконавчих листах по справі № 735/11. Замінити стягувача ПАТ "ВіЕйБі банк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів у справі № 735/11.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, при цьому представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в поданій заяві просив розглянути заяву у свою відсутність.

Представник відповідача (боржника) по справі ОСОБА_1 адвокат Захарова М. В. надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просить суд відмовити заявнику в задоволені заяви. Підстави відмови викладені нею раніше у поданому до справи запереченні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.442 ЦПК України:

1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження: у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво це - перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим. За універсального правонаступництва до правонаступника ( фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

19.05.2011 року Центрально-Міський райсуд м. Кривого Рогу ухвалив рішення по справі № 2-735/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням суду позовні вимоги було задоволено, було вирішено: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість по кредитному договору № 22/гр від 10.08.2006року, яка станом на 28.09.2010 року, становить 401 942,79 (чотириста одна тисяча дев`ятсот сорок дві) гривні 79 коп. Звернути стягнення на предмет договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбідою Н.М. за № в реєстрі 4638, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , надавши ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» право здійснювати від імені відповідача продаж заставленого майна шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншими особами-покупцями. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» понесені судові витрати, судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., ІТЗ 120 (сто двадцять) гривень.

25.04.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі БАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», укладено договір про відступлення прав вимоги № 42053, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника, за кредитним договором № 22/гр від 10.08.2006, перейшло до товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС».

Втім, жодних доказів того, що відповідач (боржник) ОСОБА_1 була повідомлена про відступлення права вимоги не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Ст. 517 ЦК України встановлено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

На теперішній час не здійснюється жодного виконавчого провадження з виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.05.2011 року у даній справі та термін пред`явлення до виконання виконавчого листа сплинув.

Так, рішення суду у даній справі в частині звернення стягнення на предмет іпотеки було виконано у виконавчому провадженні ВП № 33072195, яке було розпочато 15.06.2012 року, та 02.04.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення цього виконавчого провадження, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2012 року, копією протоколу проведення публічних торгів, копією розпоряджень щодо перерахування грошових коштів, копією акту про реалізацію предмета іпотеки, копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2014 року.

Після цього, 14.12.2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із заявою про отримання дубліката виконавчого листа (а.с. 86) та отримав його. Згідно дубліката виконавчого листа у справі № 2-735/2011 строк його пред`явлення до виконання було встановлено в 1 рік, дата видачі 12.12.2016 року, що підтверджується копією дубліката виконавчого листа. При цьому, даний виконавчий лист не було вчасно пред`явлено до виконання.

У зв`язку із змінами в законодавстві стягувач не сплачував авансовий внесок відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист протягом часу з дня отримання його дубліката до 26.07.2017 року до виконання не приймався.

26.07.2017 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу у справі № 2-735/11 з даного приводу було розглянуто скаргу на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання, яка була відхилена судом, підтверджується копією скарги на дії державного виконавця та роздруківки ухвали суду за наслідком її розгляду.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 15.05.2019 р. N 2-р(II)/2019 положення ч. 2 ст. 26 Закону України про виконавче провадження було визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), але й після цього виконавчий лист до виконання не пред`являвся. Отже, термін пред`явлення до виконання виконавчого листа сплинув.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Ч. 4 цієї ж статті Закону визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Рішення суду у даній справі ухвалено 19.05.2011 року, законної сили набрало 29.06.2011 року.

Протягом з 02.04.2014 року по теперішній час виконавчий лист до виконання не пред`являвся.

Згідно з ч. та 5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з усього вищезазначеного, в задоволенні заяві заявнику товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про заміну сторони (стягувача) на його правонаступника, необхідно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43,64, 81, 258-260, 442 ЦПК України, ст. ст.512, 514, 516-517 ЦК України, ст. 12, ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про заміну сторони (стягувача) на його правонаступника по цивільній справі № 2-735/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Бутенко