УХВАЛА

12 березня 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/9090/19

провадження № 22-ц/4809/605/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 лютого 2020 року про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 16.01.2020 за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення і

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 16.01.2020, за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2018 по 30.11.2019 в розмірі 9 840,06 грн, нарахованих заявником на суму заборгованості 3% річних в розмірі 203,39 грн та інфляційних витрат в розмірі 332,95 грн, всього 10 376,40 грн, повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила суд скасувати ухвалу суду про повернення її заяви, скасувати судовий наказ та зобов`язати ОКВП «Дніпро-Кіровоград» провести повірку квартирного водо лічильника, здійснити перерахунок вартості наданих послуг.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і запропоновано їй протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 420 грн 40 коп.

Одночасно ОСОБА_1 роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, 10 березня 2020 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання з аналогічним проханням викладеним в апеляційній скарзі.

Клопотання мотивоване тим, що вона, як споживач послуг ОКВП «Дніпро-Кіровоград», на підставі частин 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору.

Фактично у своєму клопотанні ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою апеляційного суду від 25 лютого 2020 року про залишення її апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 лютого 2020 року без руху, в якій суд не погодився з доводами ОСОБА_1 , що вона за подання апеляційної скарги звільняється від сплати судового збору.

Однак, з доводами ОСОБА_1 , що вона звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги погодитися неможна з огляду на таке.

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред`явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред`явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, за змістом ч.3 ст.22 Закону України « Про захист прав споживачів», від сплати судового збору при пред`явленні позову, при поданні апеляційної чи касаційної скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами звільняються лише позивачі.

Звільнення відповідачів чи боржників від сплати судового збору за подання апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами на підставі ч.3 ст.22 Закону України « Про захист прав споживачів», не передбачено.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , що вона є споживачем послуг, які надає ОКВП «Дніпро-Кіровоград», але не вона звернулася до суду з позовом до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за захистом прав споживача, а ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості за надані послуги.

Оскільки ОСОБА_1 не є позивачем (стягувачем) у справі, вона, як споживач, не може бути звільнена від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України « Про захист прав споживачів».

ОСОБА_1 з позовом до суду про захист її прав, як споживача послуг, не зверталася і судове рішення за її позовом не ухвалювалося, а тому за подання нею, як боржником по справі, апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, вона відповідно до приписів ст.ст.3,4 Закону України «Про судовий збір» повинна сплатити судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя N R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч.4 ст.356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ОСОБА_1 , яка є боржником у справі, не усунула недоліки поданої нею апеляційної скарги та у визначений судом десятиденний строк з дня вручення їй копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконала вимоги ухвали та не сплатила судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп, апеляційна скарга підлягає поверненню, у відповідності до вимог ст.357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 лютого 2020 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко