ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2349/20 Справа № 214/7880/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 березня 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Гаражно-будівельний кооператив «Ветеран», про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року задоволено уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Гаражно-будівельний кооператив «Ветеран», про розподіл спільного майна подружжя.

Розділено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільне майно подружжя без виділення в натурі наступним чином:

-визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

-визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

-визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «FAW 1047», 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

-визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «FAW 1047», 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

-визнано за ОСОБА_2 право на 1/2 частину паю та на 1/2 частку будівельних матеріалів, використаних для будівництва гаражного приміщення на гаражній стоянці № НОМЕР_3 в ГБК «Ветеран» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденко.

-визнано за ОСОБА_1 право на 1/2 частину паю та на 1/2 частку будівельних матеріалів, використаних для будівництва гаражного приміщення на гаражній стоянці № НОМЕР_3 в ГБК «Ветеран» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденко.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1750 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави в рахунок сплати судового збору 866 грн. 98 коп.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суд від 12 грудня 2019 року відмовлено у клопотанні відповідача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору через неподання доказів, які б підтверджували підстави для звільнення від сплати судового збору.

Подану відповідачем апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору і скаржнику роз`яснено про необхідність сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду в розмірі в розмірі 3925,47 грн. та надано строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст.129 Конституції України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Матеріалами справи встановлено, що, копія ухвали суду апеляційної інстанції від 12 грудня 2019 року за вихідним №106941 була надіслана на адресу скаржника та її представника адвоката Кафтасьєвої Г.В. зазначені в апеляційній скарзі.

28 січня 2010 року поштове відправлення з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, надіслане на адресу відповідача повернулося до суду апеляційної інстанції з відміткою поштового відділення за закінченням строку зберігання.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана адвокатом Кафтасьєвою Г.В. 26.12.2029 року, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Отже, відповідачОСОБА_1 , звернувшись із апеляційною скаргоюне виявила належної зацікавленості у розгляді справи, оскільки ні вона, ні її представник, після подачі апеляційної скарги не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду поданої апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Гаражно-будівельний кооператив «Ветеран», про розподіл спільного майна подружжя, слід вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Гаражно-будівельний кооператив «Ветеран», про розподіл спільного майна подружжя, слід вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.М. Бондар