Справа № 740/2325/20
Провадження № 2/740/955/20
07 грудня 2020 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Імексбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими,
Згідно ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В поясненнях від 07 грудня 2020 року представник позивача адвокат Аніщенко О.Г. зазначає про розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 09 червня 2020 року щодо анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з наданням фінансових послуг ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
У заяві від 07 грудня 2020 року представник позивача адвокат Аніщенко О.Г. зазначає про підтримку позову, просить розглянути справу за відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, повідомляє про подачу доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу в порядку ст.ст.137, 141 ЦПК України.
Представники відповідачів АТ «Імексбанк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явилися, відповідачі про дату, час і місце судового засідання сповіщені, про що свідчать рекомендовані листи про вручення судових повісток від 26 жовтня 2020 року та 09 жовтня 2020 року відповідно. Представники відповідачів не з`явились в судове засідання без повідомлення причин і не подали відзиву чи заперечення.
Інформація про розгляд справи розміщена на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України.
За таких обставин наявні підстави в порядку ст.ст.280, 281 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.
Із врахуванням доказів по справі судом встановлено слідуюче.
У повідомленні ПАТ «Імексбанк» на адресу ОСОБА_1 від 16 січня 2015 року зазначено про відступлення прав вимоги по договору №4306911/N-8 на користь ТОВ «Компанія Дасті» та необхідності сплати відповідних платежів на користь нового кредитора ТОВ «Компанія Дасті» (банк-ПАТ «ОТП Банк», н/р НОМЕР_1 , МФО 300528).
Згідно копії квитанції від 10 червня 2014 року позивачем ОСОБА_1 сплачено на користь ПАТ «Імексбанк» 1659 грн. заборгованості по вказаному договору кредиту.
У копії довідки ТОВ «Компанія Дасті» від 07 травня 2015 року зазначено, що станом на 07 травня 2015 року зобов`язання позичальника ОСОБА_1 по погашенню кредиту №4306911/N-8 від 06 травняя 2014 року виконані в повному обсязі.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У ч.1 ст.598 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
Згідно висновку щодо застосування норм права, висловленого у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі №203/6007/16-ц особа, яка сплатила кредит у повному обсязі, має право вимагати визнання зобов`язання за кредитним договором та договором іпотеки припиненим.
Під час розгляду справи відсутні заперечення сторін щодо визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Компанія Дасті», при цьому позивач на виконання вказаного договору відступлення прав вимоги зобов`язання за договором кредиту від 06 травня 2014 року виконав в повному обсязі, що підтверджується копією повідомлення ТОВ «Компанія Дасті» від 07 травня 2015 року, що у встановленому поряядку відповідачами не спростовано.
Статтею 216 ЦК України встановлено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі,- відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Наслідки недійсності правочину, із врахуванням спірних правовідносин сторін, відповідно до ст.216 ЦК України підлягають застосуванню до сторін правочину, в даному випадку до АТ «Імексбанк» та ТОВ «Компанія Дасті».
Під час судового розгляду відповідачами не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження розміру невиконаного зобов`язання позивача перед відповідачами.
Порядок заміни кредитора в зобов`язанні регламентується ст.ст.512-519 ЦК України, приписи яких були дотримані з точки зору позивача, як добросовісного боржника, який мав всі правові підстави для виконання свого зобов`язання саме шляхом сплати заборгованості на користь ПАТ «Імексбанк», а в подальшому на користь ТОВ «Компанія Дасті».
Згода боржника на заміну кредитора у зобов`язанні, в силу приписів ст.516 ЦК України, не потрібна.
У відповідності до ст.531 ЦК України боржник має право виконати свій обов`язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає з суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором №4306911/N-8 про надання кредиту від 06 травня 2014 року, що є підставою для задоволення позову повністю.
Принцип змагальності згідно ст.12 ЦПК України забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Спірні правовідносини сторін виникли у сфері надання фінансових послуг.
Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.
Позивач, права якого у сфері фінансових послуг порушенні, звільнений від сплати судового збору, у зв`язку з чим із відповідачів в дохід держави підлягають стягненню по 420 грн. 40 коп (840,80/2=420,40) судового збору з кожного.
Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.
Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 247, 265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , за Договором №4306911/N-8 про надання кредиту від 06 травня 2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Імексбанк», у зв`язку з його виконанням.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя В.Олійник.
Повне рішення суду складене 14 грудня 2020 року.