ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2020 року

м. Харків

Справа № 645/1836/18

Провадження № 22-з/818/317/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Котелевець А.В., Яцини В.Б., Хорошевського О.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерген», приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий - суддя Котелевець А.В., судді колегії - Хорошевський О.М., Яцина В.Б.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерген», приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович, про поділ майна подружжя.

04 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про відвід колегії суддів: Котелевець А.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б. в обгрунтування якого зазначила, що 10 липня 2019 року Харківський апеляційний суд у справі №645/1836/18 задовольнив апеляційну скаргу ТОВ «Мідас Оіл», скасував ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 березня 2019 року про затвердження мирової угоди. Апеляційну скаргу ТОВ «Мідас Оіл» розглядала судова колегія в складі Кіся П.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

Також зазначає, що 30 листопада 2020 року у справі №645/1836/18 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів: Котелевець А.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б. відмовив у задоволенні її апеляційної скарги та залишив рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2020 року без змін.

Отже, колегія суддів, крім судді Котелевець А.В., вже слухали цю ж справу раніше та своєю поведінкою явно продемонстрували прихильність до ТОВ «Мідас Оіл». Процесуальним законодавством заборонено повторну участь суддів у розгляді тієї ж самої справи, що було проігноровано колегією суддів Харківського апеляційного суду.

Про небезсторонність суддів додатково свідчить те, що у судовому засіданні 30 листопада 2020 року судді слухали лише представника ТОВ «Мідас Оіл». Крім цього, судді не досліджували докази по справі.

На її думку вказані обставини унеможливлюють участь суддів Котелевець А.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б. у розгляді даної справи, оскільки у неї є сумніви відносно їх об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Котелевець А.В., Яцини В.Б., Хорошевського О.М. - визнано необґрунтованою, справу передано на автоматичний розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2020 року визначено склад колегії суддів для розгляду заяви про відвід судді: головуючий суддя - Пилипчук Н.П., судді колегії - Кругова С.С., Тичкова О.Ю.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_2 та просила: встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 10 вересня 2003 року по 24 вересня 2004 року, з метою захисту прав та інтересів малолітніх дітей поділити майно та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; земельні ділянки № НОМЕР_1 (кадастровий номер :05:003:0291), № НОМЕР_2 (кадастровий номер :05:003:0710) площами 0,0600 га, що розташовані в Садівничому товаристві «ТИШИНА» на території Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області; автомобіль «Ореl Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; за ОСОБА_2 визнати право власності на гараж АДРЕСА_3 та автомобіль «Jeep Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_5 та заявою про вжиття заходів забезпечення позову (справа №645/1836/18).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2018 року у справі №645/1836/18 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постановою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року в складі колегії суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю. (справа №645/1836/18) ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову.

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Зупинено продаж арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 ; автомобіля Cherokee Limited, номер кузова НОМЕР_6 ; автомобіля ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_7 ; автомобіля Opel Astra, державний номер НОМЕР_3 ; земельної ділянки площею 0,0600 га, що розташована на території Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області; гаражу АДРЕСА_3 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 березня 2019 року у справі №645/1836/18 затверджено мирову угоду від 20 грудня 2018 року, укладену між, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 10 липня 2019 року в складі колегії суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б. (справа №645/1836/18) задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Мідас Оіл» та скасовано ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 березня 2019 року про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2020 року по справа №645/1836/18 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року в складі колегії суддів Котелевець А.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б. (справа №645/1836/18) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2020 року - залишено без змін.

01 грудня 2020 року Тоцька К.М. - представник ТОВ «Мідас Оіл» подала до суду апеляційної інстанції клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року у зв`язку з чим, заява була призначена до розгляду в судовому засіданні в складі колегії суддів: Котелевець А.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Разом з тим, викладені у заяві ОСОБА_1 обставини, що на її думку викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів: Котелевець А.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б. не є об`єктивно обґрунтованими.

Так, постанови Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року в складі колегії суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю. та від 10 липня 2019 року в складі колегії суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б. судом касаційної інстанції не скасовані та набрали законної сили, а тому правові підстави для відводу чи самовідводу суддів Котелевець А.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б. з підстав ч.3 ст.37 ЦПК України, на яку посилається ОСОБА_1 - відсутні.

Доводи про те, 30 листопада 2020 року Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів Котелевець А.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б. розглянув справу неуповноваженим складом суду є безпідставними.

Незгода з процесуальними рішенням судді (зокрема, задоволення Харківським апеляційним судом апеляційної скарги ТОВ «Мідас Оіл» та відмова в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 ) не може бути підставою для відводу.

Доводи про те, що судове засідання 30 листопада 2020 року було проведено з порушенням норм процесуального законодавства спростовується звукозаписом судового засідання. Крім того, від представників ОСОБА_1 у вказаному судовому засіданні не надходило заперечень щодо дій головуючого судді у порядку, передбаченому частиною третьою статті 214 ЦПК України.

Процесуальним законодавством не заборонено головуючому судді та суддям колегії ставити питання сторонам у справі та їх представникам, а учасники справи повинні розуміти, що їх відповідь є необхідною для всебічного розгляду справи та ухвалення обґрунтованого судового рішення, а не розцінювати вказані питання як втручання до їх виступу в судовому засіданні.

Також, головуючий суддя має роз`яснити стороні чи її представнику порядок отримання копії повного тексту судового засідання. Про що і була надана відповідь представнику ТОВ «Мідас Оіл» в судовому засіданні 30 листопада 2020 року після вимкнення звукозапису.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів: Котелевець А.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б., заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 40, 259, 260, 261 ЦПК Україна, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Котелевець А.В., Яцини В.Б., Хорошевського О.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.Ю. Тичкова

С.С. Кругова