12.03.2020 Справа № 756/3269/20
Унікальний номер судової справи №756/3269/20
Номер провадження 2-з/756/71/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Вимоги заяви мотивовані тим, що між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.10.2017 було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна. Предметом договору є нежитлові приміщення. Пунктом 4 Попереднього договору визначено порядок оплати, відповідно до якого в день підписання договору покупець зобов`язався сплатити продавцю грошові кошти в розмірі 1324995,00 грн. відповідно до графіку. Відповідачем не було належним чином та в строки здійснено платежі відповідно до попереднього договору. Станом на 19.04.2018 відповідач не здійснив повністю оплату коштів та не з`явився для підписання договору. Таким чином, відповідач не виконав зобов`язання за попереднім договором та не уклав основний договір станом на 19.04.2018, попередній договір є припиненим, а у відповідача виникли зобов`язання перед позивачем з відшкодування шкоди, завданої невиконанням даного договору. Позивач готує позовну заяву до відповідача про стягнення грошових коштів в розмірі 200000 доларів США, що станом на 05.03.2020 складає 4978160 грн., яка буде подана після винесення ухвали про забезпечення позову. Відповідачу на праві власності належить нерухоме майно. В мережі інтернет містяться оголошення про продаж таких об`єктів нерухомості, що може свідчити про бажання відповідача в подальшому унеможливити виконання рішення суду про стягнення з нього коштів. У зв`язку з чим просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 : квартиру АДРЕСА_1 , реєстрацій ний номер об`єкта нерухомості 00; земельну ділянку, площею 0,384 га, кадастровий номер :05:007:0176, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231; машиномісце в паркінгу, загальною площею 14,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; машиномісце в паркінгу, загальною площею 11,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; машиномісце в паркінгу, загальною площею 14,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

За приписами частини 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.10.2017 було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого сторони зобов`язались в майбутньому укласти і належним чином оформити договори купівлі-продажу нерухомого майна на умовах в порядку та строки, визначені договором. Предметом договору є нежитлове приміщення, загальною площею 190,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , приміщення 171 та нежитлове приміщення, загальною площею 181 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 6 Постанови визначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що немає підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко