справа № 274/1152/20
провадження № 2/0274/1049/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.03.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання - Рудич М.О., розглянувши в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа: Виконавий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області про зняття арешту з майна,-

В с т а н о в и в :

14.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, згідно якого просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ від 22.05.2007 року № 5062897.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що зазначена вище квартира на праві спільної сумісної власності належить їй та її чоловіку - ОСОБА_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Під час оформлення своїх спадкових прав, було виявлено, що квартира перебуває під арештом, який накладено на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ від 22.05.2007 року № 5062897.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутності, просила позовні вимоги задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи - Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про розгляд справи повідомлений належним, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно із пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Отже, вирішення питання про зняття арешту з майна має вирішуватися судом у відповідності до законодавства, яке є чинним станом на час розгляду цієї справи, тобто згідно із Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII встановлено вичерпний перелік випадків, в яких державний виконавець може самостійно зняти арешт з майна. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 вищевказаного Закону).

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України " Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №204566033 від 18.03.2020 року, квартира АДРЕСА_2 перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна встановлено, що згідно постанови ДВС у Бердичівському районі АА 546464 від 22.05.2007 року накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно копії постанови державного виконавця серії АА №546464 від 22.05.2017 року арешт на квартиру АДРЕСА_2 накладено на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 15.05.2007 року, згідно якої арешт накладено на майно ОСОБА_3 в рамках цивільної справи №2-1054/2007 за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_3 про дострокове витребування кредиту та стягнення боргу за відсотками (а.с.12).

Квартиру АДРЕСА_2 позивач набула на підставі свідоцтва про право власності на житло 30.12.2013 року ( а.с.9).

Згідно копії ухвали суду від 24.06.2010 року судом скасовано захід забезпечення позову, застосований згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 15.05.2007 року про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , яке знаходиться в АДРЕСА_3 .

Відділом ДВС відмовлено в задоволенні заяви позивача про зняття арешту з майна, в зв`язку з відсутністю правових підстав для зняття арешту з квартири.

Враховуючи те, що квартира, яка перебуває під арештом належить ОСОБА_1 а не ОСОБА_3 , арешт на квартиру не знято, це позивачу реалізувати своє право на розпорядження належним їй майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,81,247,274,279,258-259,263-265,268,273 ЦПК України, Законом України " Про виконавче провадження", суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа: Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області про зняття арешту з майна задовольнити повністю.

Зняти арешт накладений постановою державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ від 22.05.2007 року № 5062897 на квартиру АДРЕСА_2 .

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 04.06.2007 року за № 5062897, який внесений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ від 22.05.2007 року № 5062897.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий : Т.М. Вдовиченко