22-ц/804/1280/20
2-3551/09

Головуючий в 1 інстанції Вайновський А.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 березня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Маріупольська міська рада 21 лютого 2020 року подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 грудня 2009 року відкрито провадження у справі та призначене попереднє судове засідання на 23 грудня 2009 року, відповідачу запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до протоколу попереднього судового засідання 23 грудня 2009 року в попередньому судовому засіданні представник позивача Ботюк В.М. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача Лафазан О.О. позовні вимоги визнала у повному обсязі (а.с. 32).

Крім того, в оскаржуваному рішенні також зазначено, що представник Маріупольської міської ради Лафазан О.О., діюча на підставі довіреності, у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених позовних вимог ( а.с. 34).

Тобто, під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач був обізнаний про розгляд даної справи, та навіть визнав позовні вимоги в повному обсязі. Будучі обізнаним про наявність судового рішення по справі та його змістом, правом на апеляційне оскарження у визначені процесуальним кодексом строки не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України ( в редакції чинній на час прийняття рішення) копії судового рішення видаються особам, які брали участь у справі, на їхню вимогу не пізніше п`яти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України ( в редакції чинній на час прийняття рішення) заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З клопотанням про видачу копії рішення суду від 23 грудня 2009 року по справі № 2-3551/09 та ознайомлення з матеріалами справи відповідач звернувся лише 24 січня 2020 року, та 20 лютого 2020 року представник Маріупольської міської ради Каргін Є.С. ознайомився з матеріалами справи та отримав копію рішення (а.с.35).

В апеляційній скарзі представник Маріупольської міської ради Кравченко О.О. просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, зазначаючи що копію рішення від 23 грудня 2009 року Маріупольська міська рада отримала 20 січня 2020 року. Крім того, зазначає, що Маріупольська міська рада дізналася про те, що право власності на об`єкт, розташований за адресою : АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 , лише тоді, коли ОСОБА_2 звернулась до міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою у грудні 2018 року.

Зазначені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить посилань на обставини непереборної сили, які зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду понад 10 років.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому, скаржнику пропонується вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674 VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями (далі Закон) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону, судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв.

Згідно з вимогами ст. 9 Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, із зазначенням про неможливість розрахунку ставки судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у 2009 році (а.с. 57).

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних,

З аналізу норми Закону вбачається, що статтею 8 Закону передбачено можливість відстрочення виключно для фізичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самовільне будівництво 10 грудня 2009 року.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», що діяв на час подачі позову, із позовних заяв справлялося державне мито у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян( неоподатковуваний мінімумі доходів громадян 17 грн.).

Тому, враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а скаржнику пропонується сплатити суму судового збору у розмірі 602,06 грн. (40135,60х1%=401,36х150%=602,06) на розрахунковий рахунок UA0005051, Банк отримувача : Казначейство України, ЄДРПОУ - 37989721, отримувач - Маріупольське УК/м. Маріуполь/22030101. В розділі «призначення платежу» зазначити - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 357 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження у справі не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків, а саме:

-зазначення інших підстав для поновлення строку;

-проведення сплати судового збору з наданням оригіналу відповідного документа, що підтверджує сплату.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання Маріупольської міської ради про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2009 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у зазначений строк, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Донецького

апеляційного суду С.А. Зайцева