РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/376/20

пр. № 2/759/2626/20

04 березня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Скрипник О.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.03.2018 року звернувся до суду з зазначеним позовом та просили стягнути з ОСОБА_1 на свою користь9545,13 грн. заборгованості, посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_2 уклавши з ПАТ КБ «Приватбанк» 08.11.2013 року Б/н кредитний договір, відповідно до якого отримав кредит у розмірі 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому в договорі. У свою чергу, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за вказаним договором у відповідача виникла заборгованість, яка станом на день смерті становить 9545,13 грн.

Ухвалою суду від 15 січня 2019 р. у справі відкрито провадження, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, відзив на позов не направив.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 08.11.2013 року між позивачем та ОСОБА_2 була підписана Заява № б/н. ОСОБА_2 отримано кредит у розмірі 600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії карти. У порушення умов договору ОСОБА_2 зобовязання належним чином не виконував.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть.

Станом на 19.08.2017 року заборгованість ОСОБА_2 за спірним договором визначена позивачем в розмірі 9545 грн. 13 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 599,28 грн., заборгованості за відсотками 8945,85 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6-8).

Позивач 25.11.2018 року направив претензію кредитора до Дванадцятої київської державної нотаріальної контори в якій просив повідомити чи заводилась спадкова справа після померлого боржника ОСОБА_2 , включити його кредиторські вимоги в спадкову масу, повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості, повідомити інформацію стосовно осіб, які подали заяву про прийняття спадщини або відмовилися від прийняття спадщини після смерті боржника, а також щодо осіб, які вже прийняли спадщину.

З листа Дванадцятої київської державної нотаріальної контори від 27.11.2018 року (а.с.44) вбачається, що спадкова справа № 1544/18 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , заведена на підставі претензії кредитора від 27.11.2018 року.

Лист - претензія надіслана банком ОСОБА_1 за місцем реєстрації (а.с.45).

З копії спадкової справи № 1544/18 , заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що заведена на підставі претензії кредитора від 27.11.2018 року.

Статтею 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Так, статтею 1281 ЦК України визначено порядок та строки пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців, згідно якого спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги (частина перша). Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги (частина друга). Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги (частина третя). Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (частина четверта).

АТ КБ «ПриватБанк», який не знав та не міг знати про відкриття спадщини, пред`явив вимоги до спадкоємця поза межами строків, встановлених частиною третьою статті 1281 ЦК України, а саме 25.11.2018 року (понад один рік з дня настання строку вимоги - з 19.08.2017 року), а тому в силу приписів частини четвертої статті 1281 ЦК України, банк позбавлений права вимоги до спадкоємців, оскільки відповідальність спадкоємців за боргами спадкодавця настає лише за умови додержання кредитором вимог статей 1281, 1282 ЦК України, які ним не дотримані.

Крім того матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 є спадкоємцем майна боржника.

Вказана позиція відповідає висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 11 жовтня 2018 року (справа №136/1336/16-ц).

З урахуванням встановлених обставин справи та, враховуючи принцип справедливості, добросовісності, розумності цивільного законодавства, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, як у задоволені позовних вимог відмовлено, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 509, 525-527, 530, 551, 610-612, 634, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.10, 59, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий О.Г. Скрипник