Головуючий суду 1 інстанції - Максименко О.Ю.
Доповідач -Коновалова В.А.
Справа № 2н-8/2009
Провадження № 22-ц/810/777/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Дронської І.О., Луганської В.М.,

за участю секретаря судового засідання Пономарьової В.С.,

учасники справи:

заявник - Акціонерне товариство "АСВІО БАНК",

стягувач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Актив Банк»,

боржник - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 жовтня 2020 року, постановлену у складі судді Максименко О.Ю. смт Білокуракине,

за заявою Акціонерного товариства "АСВІО БАНК" про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Актив Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року акціонерне товариство «АСВІО БАНК» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в обґрунтування якої зазначило, що 12 січня 2009 року Артемівським районним судом м. Луганська видано судовий наказ у цивільній справі № 2н-8/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Актив Банк» боргу в сумі 2126072,12 грн. На підставі вказаного судового наказу 14 липня 2009 року Артемівським ВДВС Луганського МУЮ відкрито виконавче провадження № 13722200.

07 листопада 2019 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Актив банк» та Акціонерним товариством «АСВІО БАНК» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №54-UA-EA-2019-10-16-000024-b, за умовами якого до акціонерного товариства «АСВІО БАНК» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк«Актив Банк» та ОСОБА_1 .

Заявник просив суд замінити стягувача з виконання судового наказуАртемівського районного суду м. Луганська у справі № 2н-8/2009 з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Актив Банк»на його правонаступника Акціонерне товариство «АСВІО БАНК».

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 жовтня 2020 року заяву Акціонерного товариства «АСВІО БАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Актив Банк» задоволено. Су д замінив стягувача у виконавчому провадженні по справі Артемівського районного суду м. Луганська № 2н-8/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Актив Банк» боргу, а саме: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Актив Банк" на його правонаступника Акціонерне товариство «АСВІО БАНК».

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що наявні підстави передбачені статтями 512, 514, 515 ЦК України для заміни сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Актив Банк» на Акціонерне товариство «АСВІО БАНК».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 жовтня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Акціонерного товариства «АСВІО БАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2н-8/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Актив Банк» боргу відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийняв рішення за відсутності доказів того, що на виконанні відповідного органу ДВС перебуває відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання судового наказу Артемівського районного суду міста Луганська у справі № 2н-8/09.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні подана після спливу строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року Акціонерному товариству «АСВІО БАНК» та Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Актив банк» роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство «АСВІО БАНК» просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , посилаючись на те, що право вимоги за кредитним договором № 20.1.07/ІЖ-15 від 13 листопада 2007 року, який укладено між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Актив банк» та ОСОБА_1 виникло у акціонерного товариства «АСВІО БАНК» на підставі договору №54-UA-EA-2019-10-16-000024-b про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07 листопада 2019 року. Правомірність відступлення права вимоги презумується відповідно до ст. 204 ЦК України, зазначений договір вчинено із дотриманням вимог ст. 513 ЦК України, обсяг прав, що були передані акціонерному товариству «АСВІО БАНК», відповідає обсягу прав публічного акціонерного товариства комерційний банк «Актив банк», як стягувача за судовим наказом у справі № 2н-8/09.

Також зазначає, що посилання боржника на те, що АТ «АСВІО БАНК» до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не додано необхідних документів для вирішення даного питання, та не зазначено в якому саме виконавчому провадженні заявник просить про заміну сторони є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи міститься копія виконавчого документу.

Сторони в судове засідання не з`явились про дату, час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Акціонерним товариством «АСВІО БАНК» надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України відповідно до ст. 1-1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції", при цьому надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Задовольняючи заяву акціонерного товариства «АСВІО БАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні суд першої інстанції, керуючись ст. 512, 514, 515 ЦК України та ст. 442 ЦПК України, вважав, що наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження з публічного акціонерного товариства комерційний банк "Актив Банк" на акціонерне товариство «АСВІО БАНК».

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Із системного аналізу значної норми права вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) висловлено правову позицію про те, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що 12 січня 2009 року Артемівським районним судом м. Луганська видано судовий наказ по цивільній справі № 2н-8/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Актив Банк» заборгованості за кредитним договором № 20.1.07/ІЖ-15 від 13 листопада 2007 року, у сумі 272812,21 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 25 грудня 2008 року еквівалентно сумі 2125207,12 грн, яка складається з: 245830 доларів США - заборгованість за кредитом, 19182,80 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 10869,87 грн - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 36237,15 грн - сума штрафу, 2751,58 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 653,93 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії, 10244,86 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів.

07 листопада 2019 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Актив Банк» та акціонерним товариством "АСВІО БАНК" укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 54-UA-EA-2019-10-16-000024-b, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-ЕА-2019-10-16-000024-b, відповідно до якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору.

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, який є додатком № 1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07 листопада 2019 року, до нового кредитора, у тому числі, перейшло право вимоги за кредитним договором № 20.1.07/ІЖ-15 від 13 листопада 2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Актив Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до акту приймання-передачі за договором № 54-UA-EA-2019-10-16-000024-b про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07 листопада 2019 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Актив Банк» передало, а новий кредитор акціонерне товариство "АСВІО БАНК" прийняло документи кредитної справи за кредитним договором № 20.1.07/ІЖ-15 від 13 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Актив Банк» та ОСОБА_1 , які підтверджують дійсність та наявність права вимоги.

Пунктом 2.2 договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07 листопада 2019 року передбачено, що новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись, право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах вказаних у додатку № 1 до цього договору.

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявником на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07 листопада 2019 року надано платіжне доручення від 04 листопада 2019 року № 134526. Отже, заявником надано суду докази, які б підтверджували належність виконання заявником зобов`язань за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07 листопада 2019 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, і Акціонерне товариство «АСВІО БАНК» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 20.1.07/ІЖ-15 від 13 листопада 2007 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про відкриття виконавчого провадження № 13722200, винесеною 14 липня 2009 року державним виконавцем Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Скоробогатовою О.О., відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 2н-8, виданого 13 липня 2009 року Артемівським районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Актив Банк» заборгованості у розмірі 2126072,12 грн (а.с. 155).

Згідно довідки Луганського міського відділу державної виконавчої служби (а.с. 156) у Артемівському відділі державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області, згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження, перебувало виконавче провадження № 13722200 від 14 липня 2009 року з примусового виконання судового наказу № 2н-8 виданого 13 липня 2009 року Артемівським районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Актив Банк» боргу в сумі 2126072,12 грн. Артемівський районний відділ державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області переміщено за адресою м. Сєвєродонецьк. Матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно відділу знаходиться за місцем його попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не виявляється можливим, у зв`язку з чим виконавче провадження № 13722200 вважається втраченим.

Зазначені обставини свідчать про те, що судовий наказ № 2н-8, виданий 13 липня 2009 року Артемівським районним судом м. Луганськабув пред`явлений до виконання стягувачем у строк, передбачений статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), та було відкрито виконавче провадження, яке втрачене у зв`язку з проведенням антитерористичної операції.

Пунктом 1 розділу ХV «Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 із змінами та доповненнями, передбачено, що за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають: втрачене виконавче провадження або його матеріали; знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов`язана виконати рішення національного суду; виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.

Згідно пункту 4 розділу ХV «Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку, що у разі отримання виконавцем дубліката виконавчого документа, за яким уже відкрито виконавче провадження, питання про відкриття виконавчого провадження не вирішується, на час розгляду цього подання, державним виконавцем продовжуються виконавчі дії в рамках виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого документа.

Враховуючи вище викладене не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що у разі відсутності виконавчого провадження, має місце заміна стягувача у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні, про те заявником була заявлена інша вимога.

Доводи апеляційної скарги про те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні подана після спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованими, оскільки вказана обставина не позбавляє права стягувача на його заміну, судовий наказ № 2н-8, виданий 13 липня 2009 року Артемівським районним судом м. Луганськабув пред`явлений до виконання стягувачем, сума боргу не погашена, вимога є дійсною.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідно до договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07 листопада 2019 року Акціонерне товариство «АСВІО БАНК» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором № 20.1.07/ІЖ-15 від 13 листопада 2007 року, а тому наявні усі підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2020 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді В.М. Луганська

І.О. Дронська