У х в а л а

20 березня 2020 року

м. Київ

справа № 756/816/17

провадження № 61-20709 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченка Олексія Володимировича, треті особи: головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування частини квартири і застосування реституції, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання заповіту недійсним,

В с т а н о в и в:

18 листопада 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до Київського апеляційного суду для розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20 листопада 2019 року, для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-ІХ, від 15 січня 2020 року (далі - Закон).

У пункті 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» даного Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, вирішення питання про відкриття касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід здійснювати, враховуючи вимоги ЦПК України в редакції до 08 лютого 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. від 22 листопада 2019 року залишено без руху касаційну скаргу та надано строк для усунення недоліків до 23 грудня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання до Верховного Суду доказів оплати судового в сумі 384,20 грн та належним чином оформленої за змістом касаційної скарги.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 22 листопада 2019 року оприлюднена 26 листопада 2019 року.

Копія ухвали суду від 22 листопада 2019 року отримана представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , 31 січня 2020 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Разом із цим, судом двічі надсилалася ухвала Верховного Суду від 22 листопада 2019 року також на адресу ОСОБА_1 , однак обидва рази (29 листопада 2019 року та 24 січня 2020 року) дана ухвала була повернута на адресу суду без вручення.

Отже, вимоги ухвали суду від 22 листопада 2019 року виконані не були, оскільки не надано докази на підтвердження оплати судового в сумі 384,20 грн та належним чином оформлену касаційну скаргу.

Таким чином, станом на 20 березня 2020 року вимоги Верховного Суду заявником та його представником не виконано.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України (в редакції до 08 лютого 2020 року) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України (в редакції до 08 лютого 2020 року) питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України (в редакції до 08 лютого 2020 року) касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року, необхідно визнати неподаною та повернути.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України (в редакції до 08 лютого 2020 року),

У х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченка Олексія Володимировича, треті особи: головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування частини квартири і застосування реституції, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання заповіту недійсним, визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко