ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Харків

Справа № 644/6378/20

Провадження № 22-ц/818/5371/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: Туроператор Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАВ КЛУБ»,

Треті особи: Тур агент Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень»,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2020 року, постановлену суддею Саркісян О.А.,

у цивільній справі за позовом про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2020 року матеріали цивільної справи № 644/6378/20, н/п 2/644/1966/20 за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживачів направлено за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області, на підставі ч.2 ст.27, ч.5 ст.28 та ч.1 ст.31 ЦПК України, відповідно до яких позови до юридичних осіб та ФОП пред`являються в суд за їхнім місцезнаходження згідно ЄДРЮО, а позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживанням чи перебуванням споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Оскільки позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , доказів, що шкода була заподіяна та/або договір виконувався в Орджонікідзевському районі м. Харкова немає, тому за територіальною юрисдикцією (підсудністю) справа не підсудна цьому суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити вказану цивільну справу до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що він був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , яка рішенням Харківської міської ради №271 від 24 квітня 2013 року перейменована на вул. Єрмілова, 4, а с. Хролі включене до меж м. Харкова, отже натепер вказана адреса територіально знаходиться у Орджонікідзевському районі м. Харкова, тобто справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Звертає увагу, що за адресою вказаною в оскаржуваній ухвалі - АДРЕСА_1 позивач зареєстрований ніколи не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», у якому просив стягнути на його користь заподіяні збитки у розмірі вартості сплаченого туру на суму 37900 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн., пеню у розмірі 3% річних за кожен день прострочення починаючи з 28.08.2020 року по час ухвалення рішення у справі.

Ухвалою суду першої інстанції від 28 вересня 2020 року матеріали цивільної справи направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Харківського районного суду Харківської області, оскільки позов про захист прав споживачів можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання/перебування споживачів, а позивач у даній справі зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції є необґрунтованим та не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України і матеріалам справи, виходячи з наступного.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (глава 2 ЦПК України). Територіальна юрисдикція (підсудність) визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 26-32 ЦПК України).

Питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема: розділом параграфом 3 глави 2 розділу І ЦПК України

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що згідно відповіді ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 29.11.2011 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.38).

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради №271 від 24 квітня 2013 року «Про зміну та впорядкування адрес об`єктам нерухомого майна на території, що включена до меж міста Харкова» (зі змінами та доповненнями від 13.08.2014 №501 та 20.01.2016 №39) АДРЕСА_2 має нову назву та номер будинку, а саме: АДРЕСА_3 .

Також, згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, отриманої на запит апеляційного суду, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (раніше - Орджонікідзевський до 02.02.2016 року), м. Харків.

Отже, у даному випадку ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою, яка містить вимоги щодо захисту прав споживачів, що надає йому можливість обрати підсудність за своїм вибором. Оскільки матеріалами справи підтверджено, що він дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до Орджонікідзевського району міста Харкова, справа підсудна саме Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Виходячи із системного аналізу норм права та враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з позовом ОСОБА_1 звернувся з дотриманням правил підсудності вказаної справи вірно визначивши її за місцем своєї реєстрації.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, що даний спір підсудний Харківському районному суду Харківської області.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2020 року - скасувати.

Справу направити за встановленою підсудністю до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова