Єдиний унікальний номер 725/1332/20
Номер провадження 2-зз/725/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

За участю секретаря: Майстрюк В.О.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виконкому Першотравневої районної ради, Чернівецької міської ради про визнання незаконним рішення про передачу кухні, визнання приватизації і договору купівлі-продажу частково недійсним та усунення перешкод у користуванні кухнею, за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору дарування та усунення перешкод у користуванні кухнею та за зустрічним позовом Виконкому першотравневої районної ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вжитих заходів по забезпеченню позову.

Посилалася на те, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.11.2003 року по справі за її клопотанням було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_5 , а в даний час належить ОСОБА_6 .

У подальшому, рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.12.2003 року було визнано неправомірним п.2.1 рішення Першотравневого райвиконкому №57/5 від 28.05.1997 року в частині передачі кухні, площею 6,1 кв.м. від квартири АДРЕСА_2 ; визнано частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , в частині купівлі-продажу приміщення кухні, площею 6,1 кв.м.; визнано частково недійсним договір дарування від 29.01.1999 року квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині дарування приміщення кухні, площею 6,1 кв.м.

Просила скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі та скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову - обгрунтована та підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.11.2003 року по справі за її клопотанням було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_5 , а в даний час належить ОСОБА_6 .

У подальшому, рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.12.2003 року було визнано неправомірним п.2.1 рішення Першотравневого райвиконкому №57/5 від 28.05.1997 року в частині передачі кухні, площею 6,1 кв.м. від квартири АДРЕСА_2 ; визнано частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , в частині купівлі-продажу приміщення кухні, площею 6,1 кв.м.; визнано частково недійсним договір дарування від 29.01.1999 року квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині дарування приміщення кухні, площею 6,1 кв.м.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом наведеної норми метою забезпечення позову є гарантія виконання рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п.10 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування вжитих заходів до забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149, 158, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.11.2003 року, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, Центру надання адміністративних послуг в м. Чернівцях, ЧКОБТІ - для виконання, а учасникам справи - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька