Провадження №: 2/755/2382/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Глушко Ліана Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності, -

у с т а н о в и л а:

11.12.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Глушко Ліана Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності.

Ухвалою суду від 18.12.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін на усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суду від 09.01.2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.02.2020 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09.01.2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.02.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, у дату подання позовної заяви, представник позивача також подав заяву про забезпечення позову, у які просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: належну на праві власності відповідачу ОСОБА_5 кв. АДРЕСА_1 ; належну на праві власності кожному по 1/3 частині відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 кв. АДРЕСА_2 ; на належний на праві власності кожному по 1/3 частині відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_3 .

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову приходжу до висновку про те, що вказана заява підлягає поверненню заявнику, як така, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, її зміст не відповідає вимогам визначеним ст. 151 ЦПК України, зокрема заявником в порушення положень ст. 151 ЦПК України не вказано ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, та відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

За таких обставин, ураховуючи імперативність положень ст. 151 ЦПК України щодо переліку даних, які має містити заява про забезпечення позову, заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, не може бути прийнята судом та розглянута по суті і підлягає поверненню позивачу на підставі положень ст.ст. 151, 153 ЦПК України, що не позбавляє сторону позивача права повторного звернення з відповідною заявою до суду, із належним дотриманням вимог ст. 151 ЦПК України щодо змісту та форми відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Глушко Ліана Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.03.2020 року.

Суддя -