Справа № 461/4145/19
Провадження № 2/461/158/20
УХВАЛА

13.03.2020 року Галицький районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Рудницької А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просив суд визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 від 20 січня 2016 року.

Представником відповідача суду було подане клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою суду від 29 липня 2019 року у справі була призначена почеркознавча експертиза, яка проведена Львівським НДІ судових експертиз. Відповідно до висновку експерта, підписи від імені ОСОБА_1 на оскаржуваному договорі були виконані не ним, а іншою особою. Представник відповідача вважає даний висновок неналежним доказом, оскільки експерту для провадження дослідження було надано лише вільні зразки підпису ОСОБА_1 у недостатній кількості та не було відібрано експериментальних зразків, як це передбачено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

В судовому засіданні представник відповідача своє клопотання підтримала та просила задовольнити та призначити повторну експертизу в експертній установі м. Києва.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання не заперечували, проте просили суд визначити експертною установою криміналістичний центр МВС України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2019 року у справі було призначено почеркознавчу експертизу з метою ідентифікації виконавця підпису.

За результатами проведеної експертизи 27 листопада 2019 року експертами Львівського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України складено висновок № 4321, в якому зазначено, що підписи від імені ОСОБА_1 у двох примірниках договору оренди приміщення від 20 січня 2016 року виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України.).

Частина 2 ст. 76 ЦПК України передбачає, що одним із доказів є висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Відповідно до п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України в редакції від 26 грудня 2012 року №1950/5 - основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року в редакції наказу №1950/5 від 26 грудня 2012 року, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відтак, судом встановлено, що висновок експерта ОСОБА_5 від 27 листопада 2019 року № 4321 складений без достатньої кількості вільних зразків підпису та без надання експериментальних зразків, що суперечить вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та призначити проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити визначене судом питання. Проведення експертизи необхідно доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, як територіально наближеного до м. Львова та з урахуванням завантаженості інших експертних установ системи МВС України.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Винниченка, 43, м. Луцьк, 43025).

На вирішення експертизи поставити наступне питання: чи виконано підписи у графах «Орендар» у двох примірниках договору оренди приміщення з додатками від 20 січня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (сторінки 35-41, 54-60 цивільної справи № 466/9364/17) ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

Для провадження експертизи надати експерту:

- матеріали даної цивільної справи;

- матеріали цивільної справи 466/9364/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди;

- вільні взірці підпису ОСОБА_1 на 20 аркушах, що відібрані в судовому засіданні 13 березня 2020 року.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту постановлення.

Суддя Л.Д. Фролова