ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2020 року м. Херсон

номер справи: № 661/3275/19

номер провадження: 22-ц/819/794/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

встановив:

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Варава Р.С. про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2019 року, позовна заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Варава Р.С. про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту залишена без руху з підстав визначених ч.11 ст.187 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 березня 2020 року, у зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, враховуючи вимоги ч.12 ст. 187 ЦПК України, розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Варава Р.С. про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту продовжено.

23 березня 2020 року ОСОБА_1 подав (здав на пошту) апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 березня 2020 року, якою продовжено розгляд справи, та ухвалити нове судове рішення, яким повернути позовну заяву позивачу ОСОБА_3 .

Суд вважає, що вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: відмови у видачі судового наказу; забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів; забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову; зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; передачі справи на розгляд іншого суду; відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; затвердження мирової угоди; призначення експертизи; визначення розміру судових витрат; зупинення провадження у справі; закриття провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; окрема ухвала; стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; відмови ухвалити додаткове рішення; роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; повернення заяви про перегляд заочного рішення; відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню; відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення; розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення; звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу; оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини; примусового проникнення до житла; звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника; відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; повернення заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу; залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції про продовження розгляду справи не віднесена частиною 1 статті 353 ЦПК України до ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. А отже, в силу вимог ч.2 ст. 352 ЦПК України її оскарження окремо від рішення суду не допускається.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 березня 2020 року, якою продовжено розгляд справи, не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню скаржнику.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, згідно частини 2 статті 353 ЦПК України, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.А. Приходько